Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

35.2005.57

Data decisione, Autorità:

12.04.2006, TCA

Titolo:

Assicurata che lavora sia in CH che nello Stato estero di residenza e subisce un infortunio.Siccome è attiva quale dipendente solo in CH (le attività all'estero,in applicazione delle normative di quel Paese,sono autonome),va assicurata contro gli infortuni in CH e ha diritto alle prestazioni LAINF.

ASSICURAZIONE OBBLIGATORIA

ATTIVITÀ LUCRATIVA DIPENDENTE

ATTIVITÀ LUCRATIVA INDIPENDENTE

RESIDENZA E DOMICILIO

art. 16 cpv. 2 ALC

art. 13 CEE1408/71

art. 1314,14quate CEE1408/71

art. 1414quater CEE1408/71

Raccomandata

Incarto n.

35.2005.57

DC/sc

Lugano

12 aprile

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

composto dei

giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 28 luglio 2005 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 29 aprile

2005 emanata da

CO 1

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione contro gli

infortuni

ritenuto, in

fatto

1.1. Il 28 maggio

2004, tramite il proprio datore di lavoro (la __________ di __________), RI 1,

cittadina italiana domiciliata a __________, ha annunciato alla CO 1 un

infortunio, avvenuto il 27 febbraio 2004, così descritto:

"

Scendeva in garage per recarsi al lavoro - è

scivolata sulle scale - e cadendo si è rotta il braccio. Si stava recando al

lavoro." (Doc. 25)

Nel corso

dell'istruttoria l'assicuratore contro gli infortuni ha accertato che

l'assicurata avrebbe un secondo datore di lavoro in Italia, la ditta __________.

Di

conseguenza, con decisione del 6 agosto 2004, ha rifiutato di assumere il caso

ritenendo che in virtù delle norme di coordinamento previste dal diritto

internazionale della sicurezza sociale, l'assicurata è esclusivamente

assoggettata alla legislazione italiana (cfr. Doc. 14).

Contro

questa decisione l'assicurata ha fatto inoltrare una tempestiva opposizione

nella quale il suo patrocinatore ha sostenuto che quella svolta in Italia

sarebbe "un'attività da gestirsi in modo completamente autonomo e

indipendente" per la quale non esiste alcun obbligo di assicurazione. Pertanto

RI 1 deve essere assicurata in Svizzera e posta al beneficio delle prestazioni

per l'infortunio dal 27 febbraio 2004 (cfr. Doc. 15).

1.2. Il 29 aprile

2005 la CO 1 ha respinto l'opposizione dell'assicurata, rilevando in

particolare:

"

(...)

Nella fattispecie ci si trova chiaramente al

cospetto di un caso d'applicazione dell'art. 14 cpv. 2 b lett. i del

regolamento CEE 1408/71. In effetti, la signora RI 1 esercita due attività

lucrative. Oltre all'attività svolta in Svizzera presso __________,

l'assicurata è parimenti impiegata presso la ditta __________ in Italia. Poiché

la signora __________ risiede indiscutibilmente in Italia e segnatamente a __________,

è soggetta alla legislazione italiana in materia di sicurezza sociale. Ne

consegue che la signora RI 1 non rientra nel cerchio degli assicurati in base

alla LAINF e che la «CO 1» non è tenuta a versare prestazione alcuna a margine

dell'evento infortunistico del 27 febbraio 2004.

Contrariamente a quanto asserito dall'opponente,

il fatto che in Italia non possa beneficiare di prestazioni sostitutive del

salario non modifica la situazione. L'art. 14 cpv. 2 b lett. i del regolamento

CEE 1408/71 dispone unicamente che la persona che esercita un'attività

subordinata in più stati è soggetta alla legislazione dello stato membro nel

cui territorio risiede e non prevede eccezioni a detta regola. Nel regolamento

CEE 1408/71 non vi sono altre disposizioni a sostegno della tesi

dell'opponente, secondo cui qualora lo stato membro alla cui legislazione è

soggetta la persona non dovesse prevedere una determinata prestazione,

l'erogazione della stessa spetterebbe ad un altro stato membro nel territorio

del quale essa svolge un'attività subordinata.

Anche l'altra obiezione sollevata dall'opponente,

ossia che l'attività svolta in Italia presso la ditta __________ non

costituisce un'attività subordinata nella misura in cui si tratta di

un'attività da gestirsi in modo completamente autonomo ed indipendente, non può

essere accolta. In sede d'opposizione, la signora RI 1 ha fatto valere che, in

un accordo concluso con la ditta __________, la sua attività sarebbe descritta

come di tipo occasionale ed esonerativa da una qualsiasi forma d'obbligo

contributivo.

A tale proposito, occorre innanzitutto rilevare

che l'opponente, nell'ambito della procedura d'opposizione, è stata esortata a

due riprese (scritti del 6 dicembre 2004 e del 23 febbraio 2005) a trasmettere

una copia del precitato accordo. A tali richieste non è stato dato alcun

seguito. In base agli atti versati all'incarto e segnatamente alla

dichiarazione scritta rilasciata dal titolare della ditta __________, signor __________,

risulta che l'assicurata, oltre ad una percentuale del 10% sui contratti andati

a buon fine, percepisce un salario fisso di Euro 1'000.-. Ciò significa che il

rischio economico sopportato dalla signora RI 1 nell'esercizio della sua

attività di PR/venditrice per la ditta __________ si limita al fatto che

l'entità del guadagno dipende dal successo personale degli affari conclusi.

Peraltro, già di per sé, il conseguimento di un salario mensile fisso lascia

concludere all'esistenza di un'attività subordinata.

Inoltre, mal si comprende come un'attività di

tipo meramente occasionale possa essere remunerata con un salario fisso

mensile. In conclusione, non vi sono elementi concreti a dimostrazione della

tesi dell'opponente, secondo la quale l'attività svolta presso __________

costituirebbe un'attività indipendente (o in ogni caso non subordinata) e

dunque non contemplata dall'art. 14 del regolamento CEE 1408/71." (Doc. B)

1.3. Contro la

decisione su opposizione l'assicurata ha fatto inoltrare un tempestivo ricorso

al TCA nel quale il suo patrocinatore ha chiesto il versamento delle

prestazioni a seguito dell'infortunio del 27 febbraio 2004, argomentando:

"

(...)

Dopo tutta una serie di

incontri e di audizioni , nonché di scambio di

informazioni avvenute anche a mezzo del __________ di __________ (Doc. D), la CO 1 emetteva la

decisione oggetto dell'odierno ricorso, pronunciando che alla istante non

spettavano le prestazioni assicurative in considerazione del fatto che la

stessa svolgeva attività lavorativa subordinata anche in Italia, e che, quindi,

sulla scorta del Regolamento CE 1408/71, le prestazioni de qua competevano

all'Istituto Italiano.

Preliminarmente si eccepisce che in nessuna delle

due attività svolte in Italia dalla sig.ra RI 1 si evidenziano i caratteri

della subordinazione. Infatti, sia la dichiarazione del titolare della "__________"

(Doc. E), sia la formalizzazione della collaborazione con la "__________"

(Doc. F), denotano i caratteri propri del rapporto di collaborazione che in Italia

non prevede come obbligo la copertura assicurativa contro gli infortuni.

Ma vi è di più, la Corte di Giustizia CE, con

sentenza n. 221 del 30 gennaio 1997, ha stabilito che "la qualifica di

subordinato o autonomo di un lavoratore ai sensi di tale articolo (14 bis e 14

quater del titolo II del regolamento 1408/71 NDR), è data dal regime

previdenziale al quale tale lavoratore è iscritto, regime le cui definizioni,

che possono differire da quelle giuslavoristiche, sono le sole da prendere in

considerazione".

Orbene, mentre in Italia la sig.ra RI 1 non

risulta iscritta al regime previdenziale per i lavoratori subordinati, come

risulta dall'allegata copia dell'estratto INPS del 28 luglio 2005 (Doc. G), del

quale fin d'ora si chiede codesto On.le Giudicante acquisisca l'originale

presso il competente Ufficio INPS di __________, la stessa, a dispetto di quanto statuito dalla CO 1,

risulta iscritta presso l'Ente previdenziale Svizzero; motivo per il quale le

prestazioni relative devono giocoforza essere erogate dall'istituto Svizzero,

per non incorrere nelle violazioni legate sia alla disparità di trattamento,

sia alla indebita appropriazione di contributi sociali da parte della CO 1

medesima, la quale, lo si ribadisce, ha ricevuto il pagamento di tali somme.

Infine, giusto per mero scrupolo difensivo, si

precisa che il Ministero del Lavoro Italiano ha stabilito, con la nota del 25

luglio u.s., che i lavoratori a domicilio non sono soggetti all'obbligo

assicurativo INAIL." (Doc. I)

1.4. Nella sua

risposta del 23 settembre 2005 il patrocinatore dell'assicuratore convenuto

propone di respingere il ricorso, osservando in particolare:

"

(...)

L'art. 14 del regolamento CEE 1408/71 prevede

delle norme particolari applicabili alle persone che esercitano un'attività subordinata

nel territorio di più stati membri. Il capoverso 2 b lett. i del predetto

articolo dispone segnatamente che la persona che esercita parte della sua

attività nel territorio in cui risiede e che dipende da più imprese o da più

datori di lavoro aventi la propria sede o il proprio domicilio nel territorio

di diversi stati membri, è soggetta alla legislazione dello stato membro in cui

risiede.

Il regolamento non precisa che cosa bisogna

intendere per "persona che esercita normalmente un'attività salariale sul

territorio di due o più Stati membri".

La giurisprudenza della Corte di giustizia CE non

é di grande utilità poiché questa nozione è oggetto di interpretazioni

differenti negli Stati dell'UE (Pratique VSI 2003 pag. 229 ss.).

La Svizzera, dal canto suo, ha adottato

unilateralmente la definizione seguente:

" Sont

considérées comme personnes exerçant normalement une activité salariée sur le

territoire de deux ou plusieurs États membres, les personnes qui exercent

régulièrement ou de manière répétée une activité salariée dans plusieurs États

(ex: les voyageurs de commerce, les employée d'entreprises de voyages, le

personnel d'entreprises de placement, les chanteurs d'opéra, les musiciens, les

journalistes, etc.). Pour des activités successives dans plusieurs États, le

changement de l'État d'activité doit intervenir dans un délai de 6 mois, afin

que l'activité puisse encore être considérée comme exercée normalement sur le

territoire de plusieurs États."

(Pratique VSI 2003, p. 229 ss.; Bettina Kahil Wolff

/ Corinne Pacifico, "Sécurité sociale, droit du travail et fiscalité: le

droit applicable en cas de situations transfrontalières", in

Assujettissement, cotisations et questions connexes selon l'Accord sur la libre

circulation des personnes CH-CE pag. 33)."

12.

12.1

RI 1 eccepisce che in nessuna delle due attività

da lei svolte in Italia si evidenziano i caratteri della subordinazione.

La ricorrente esercita un'attività in Svizzera

presso la __________ e lavora anche in Italia, dove risiede.

Dal verbale di audizione allestito dalla

Direzione regionale di __________ in data 14 giugno 2004 (doc. A5) si evince

che RI 1 é occupata in Italia presso la __________ di __________, ditta attiva

nel campo dell'abbigliamento (biancheria intima). A tal fine la ricorrente ha

prodotto quale doc. A4 il tesserino di riconoscimento che la abilita a vendere

porta a porta i prodotti con il marchio __________.

RI 1 ha pure esibito una dichiarazione allestita

in data 16 giugno 2004 dal signor __________, titolare della "__________"

di __________ (Provincia di __________), ditta attiva nell'organizzazione di

eventi (doc. A2), dalla quale risulta che ella lavora quale P.R..

12.2

A torto la ricorrente sostiene che in nessuna

delle attività svolte in Italia si evidenziano i caratteri della

subordinazione.

Innanzitutto è opportuno rilevare che la nozione

di subordinazione va esaminata secondo i criteri sviluppati dalle autorità

elvetiche. In effetti, come indicato in Pratique VSI 2003,

pag. 229:

" Le règlement ne contient aucune

indication concernant la durée minimale de l'activité lucrative dans les

différents Etats membres et ne précise pas ce que l'on entend par «activité

salariée exercée normalement sur le territoire de deux ou plusieurs Etat

membres». La jurisprudence de la CJCE en la matière n'est pas non plus de

grande utilité (jugements Hakenberg (12.7.1973, Rs 13/73) et Calle Grenzshop

(25.3.1995, Rs C-­425/93). Cette notion fait l'objet d'interprétations

différentes dans les Etats de l'UE. Notre expérience dans le cadre de l'Accord

sur la libre circulation des personnes et de la convention AELE a démontré que

l'application de cette disposition est très difficile."

Sulla base delle suesposte considerazioni si deve

concludere che il riferimento alla sentenza no. 221 del 30 gennaio 1997 della

Corte di giustizia CEE, contenuto nell'impugnativa, non giova alla ricorrente.

Dalla dichiarazione sottoscritta il 16 giugno

2004 dal titolare della __________, signor __________ (doc. A2), si evince che RI

1 è attiva quale P.R. con un fisso di EURO 1'000.-- più una percentuale del 10%

sui contratti andati a buon fine. Il conseguimento di un salario mensile fisso

permette di concludere che si tratta di un'attività subordinata. Il fatto che

l'entità del guadagno dipenda dal successo personale degli affari portati a

termine non consente di modificare questa conclusione.

In sede ricorsuale la ricorrente ha prodotto una

nuova dichiarazione, datata 19 gennaio 2005, del signor __________ (doc. E),

nella quale si dichiara che nel settore dello spettacolo non è previsto alcun

rimborso per infortuni e che inoltre non è prevista da parte dell'__________ alcuna

copertura infortunistica in quanto il rapporto lavorativo è a prestazione

professionale.

Già il fatto che questa dichiarazione non sia

firmata dal titolare solleva seri dubbi circa la fedefacenza del documento. In

secondo luogo, mal si comprende come una attività "a prestazione"

possa essere remunerata con un fisso mensile.

Inoltre, il fatto che la ricorrente non

beneficerebbe di alcuna copertura

assicurativa per infortuni presso la __________

di __________ è irrilevante ai fini della presente fattispecie.

In effetti, l'art. 14 cpv. 2 b lett. i del

regolamento CEE 1408/71 dispone unicamente che la persona che esercita

un'attività subordinata in più stati è soggetta alla legislazione dello stato

membro nel cui territorio risiede, senza prevedere eccezioni a questa regola.

Nel regolamento CEE 1408/71 non vi sono altre disposizioni a sostegno della

tesi della ricorrente secondo cui, qualora lo stato membro alla cui

legislazione è soggetta la persona non dovesse assicurare una determinata

prestazione, l'erogazione della stessa spetterebbe ad un altro stato membro nel

territorio del quale essa svolge un'attività subordinata.

Per quanto attiene invece all'attività svolta

presso la ditta __________ di. __________, la ricorrente, dopo varie richieste

formulate dalla CO 1 nella fase pregiudiziale, ha finalmente prodotto

unitamente all'atto di impugnazione le condizioni contrattuali che la legano

alla ditta di __________ (doc. F).

Dalla lettura delle pattuizioni sottoscritte RI 1

non sembrerebbe esercitare un'attività subordinata; la collaborazione

risulterebbe fondata su un rapporto di mera occasionalità, senza che la

collaboratrice debba predisporre alcuna organizzazione commerciale. L'attività

non é peraltro vincolata da orari, itinerari e minimi di produzione. Viene pure

specificato che non esisterebbe alcun vincolo di subordinazione. Alla

collaboratrice non viene riconosciuto alcun diritto oltre al compenso

quantificato di volta in volta. L'attività può, da ultimo, essere interrotta

senza alcun preavviso.

Ad ogni modo non é ben chiaro se e in quale

misura la collaboratrice debba seguire delle direttive da parte di __________

in merito alle modalità di vendita.

La questione di sapere se RI 1 eserciti per l'__________

un'attività subordinata o indipendente (autonoma) può rimanere irrisolta,

poiché, come abbiamo visto, l'attività di P.R. svolta presso la __________ di __________

configura, a non averne dubbio, un'attività subordinata.

In conclusione, ci si trova al cospetto di un

caso di applicazione dell'art. 14 cpv. 2b lett. i del Regolamento CEE 1408/71.

In effetti RI 1 esercita un'attività in Svizzera

presso __________ e un'attività subordinata quale P.R. in Italia per la __________

di __________.

Dal momento che ella risiede incontestabilmente

in Italia, a __________, la ricorrente é soggetta alla legislazione italiana in

materia di sicurezza sociale.

Ne consegue che RI 1 non rientra nel novero degli

assicurati in base alla LAINF e che la CO 1" non é tenuta a versare

prestazione alcuna a margine dell'evento infortunistico del 27 febbraio 2004.

Appare per lo meno fuori luogo la censura mossa

da RI 1 circa una paventata appropriazione indebita di contributi sociali da

parte della CO 1, dal momento che l'Istituto assicurativo stesso ha comunicato

in data 6 agosto 2004 all'__________, precedente rappresentante legale della

ricorrente, che il premio per gli infortuni non professionali erroneamente detratto

dal salario conseguito presso __________ sarebbe stato rimborsato.

Da ultimo, anche se si volesse ammettere, per

puro spirito speculativo, che la ricorrente risulti assicurata alla LAINF in

Svizzera e che la CO 1 sia chiamata a coprire il caso, nessun interesse può

essere riconosciuto, ostandovi l'art. 26 cpv. 2 LPGA." (Doc. V)

1.5. Il 23

gennaio 2006 ha avuto luogo la discussione di causa davanti al Presidente del

TCA (cfr. Doc. VIII).

L'assicurata,

seppure regolarmente convocata, non si è presentata. Era invece presente il suo

patrocinatore.

Alla

conclusione dell'udienza è stato verbalizzato quanto segue:

"

Il presidente del TCA, preso atto da una parte

dell'impossibilità di decidere sulla base degli atti attualmente contenuti

nell'incarto e d'altra parte dell'assenza dell'assicurata all'udienza, assegna

al patrocinatore della ricorrente un termine di 20 giorni per:

- produrre un'attestazione dell'INPS che conferma che per il

settore nel quale opera l'assicurata non si prelevano contributi a titolo di

attività dipendente;

- una precisa descrizione dell'attività della ricorrente (tipo di

attività, orari di lavoro, frequenza di tale attività, precisazione circa la

natura dell'importo di 1000 Euro, chiarificazione dell'autocertificazione sulla

questione a sapere se l'importo di 1000 Euro viene versato comunque ogni mese

oppure no." (Doc. VIII)

1.6. Il 17

febbraio 2006 il patrocinatore dell'assicurata ha trasmesso la documentazione

richiesta dal TCA (cfr. Doc. X, H1 e H2).

Il

patrocinatore dell'assicuratore contro gli infortuni ha preso posizione il 13

marzo 2006 (Doc. XIV).

Il

rappresentante dell'assicurata si è così ancora espresso il 21 marzo 2006:

"

(...)

In primo luogo occorre evidenziare che, a

differenza di quanto asserito da controparte, la sig.ra RI 1, a seguito di

delucidazioni richieste da codesto On.le Giudicante, ha specificato la reale

posizione assunta all'interno dell'organizzazione "__________".

A ciò si aggiunga che esiste agli atti una

dichiarazione del sig. __________, (Doc. E), dalla quale, unitamente a quanto

asserito dalla sig.ra RI 1, risulta che il loro rapporto era realmente di

collaborazione saltuaria. (...)" (Doc. XVI)

in

diritto

2.1. Il TCA è

chiamato a stabilire se la CO 1 è tenuta a versare prestazioni per l'infortunio

del 27 febbraio 2004.

L'assicuratore

lo nega sostenendo che la ricorrente, sulla base delle disposizioni del

Regolamento CE 1408/71, deve essere assicurata esclusivamente in Italia.

Il 1°

giugno 2002 è entrato in vigore l'accordo del 21 giugno 1999 tra la

Confederazione Svizzera, da una parte, e la Comunità europea ed i suoi Stati

membri, dall'altra, sulla libera circolazione delle persone (ALC), che regola,

in particolare nel suo Allegato II, il coordinamento dei sistemi di sicurezza

sociale (art. 8 ALC).

RI 1 è

una cittadina italiana, domiciliata in Italia, che presta la propria attività

lucrativa, a carattere dipendente, in Svizzera. Inoltre l'evento infortunistico

è avvenuto il 27 febbraio 2004.

Sono

dunque applicabili le disposizioni dell'Accordo sulla libera circolazione dei

lavoratori (ALC) (cfr. DTF 128 V 317 consid. 1b/bb nonché STFA del 12 marzo

2004 nella causa E., H 14/03, consid. 5).

In tale

contesto va ricordato che, secondo la giurisprudenza federale, se un lavoratore

frontaliere deve essere assicurato contro gli infortuni in Svizzera, il diritto

alle prestazioni viene determinato secondo il diritto svizzero (cfr. STFA

dell'11 gennaio 2005 nella causa D., U 271/03; STFA del 15 aprile 2004 nella

causa F., U 76/03.).

2.2. Il

Regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo

all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai

lavoratori autonomi ed ai loro famigliari che si spostano all'interno della

Comunità, cui rinvia l'art. 1 cpv. 1 Allegato II ALC, prevede all'art. 13 n. 1

che "le persone per cui è applicabile il presente regolamento sono

soggette alla legislazione di un solo Stato membro, fatti salvi gli articoli 14quater

e 14septies. Tale legislazione è determinata in base alle

disposizioni del presente titolo" e all'art. 13 n. 2 lett. a che,

riservati gli articoli da 14 a 17, "la persona che esercita un'attività

subordinata nel territorio di uno Stato membro è soggetta alla legislazione di

tale Stato anche se risiede nel territorio di un altro Stato membro o se

l'impresa o il datore di lavoro da cui dipende ha la propria sede o il proprio

domicilio nel territorio di un altro Stato membro".

Al

riguardo in una sentenza del 9 gennaio 2006 nella causa G., I 383/05 il TFA

si è così espresso:

"

(...)

Le Titre II du règlement no 1408/71 (art. 13 à

17bis) contient des règles qui permettent de déterminer la législation

applicable pour toute la généralité des cas. L'art. 13 par. 1 du règlement n°

1408/71 énonce le principe de l'unicité de la législation applicable en

fonction des règles contenues aux art. 13 par. 2 à 17bis du règlement n°

1408/71, dans le sens de l'applicabilité de la législation d'un seul Etat

membre. Sauf exceptions, le travailleur salarié est soumis à la législation de

son Etat d'occupation salariée, même s'il réside sur le territoire d'un autre

Etat membre ou si l'entreprise ou l'employeur qui l'occupe a son siège ou son

domicile sur le territoire d'un autre Etat membre (principe de la lex loci laboris;

art. 13 par. 2 let. a du règlement n° 1408/71). Le travailleur frontalier est

donc soumis, en vertu de ce principe, à la législation de l'Etat où il

travaille (Prodromos Mavridis, La sécurité sociale à l'épreuve de l'intégration

européenne, Etude d'une confrontation entre libertés du marché et droits fondamentaux,

Athènes 2003, p. 488, n° 473).

(...)

le principe de l'unicité de la législation

applicable tend à éviter un cumul ou un enchevêtrement des charges et des

responsabilités qui résulterait d'une application simultanée ou alternative de

plusieurs législations. Ce principe, déjà appliqué par la CJCE sous l'empire du

règlement n° 3/58 est exprimé par l'art. 13 par. 1 du règlement n° 1408/71

(arrêts de la CJCE du 23 septembre 1982, Sociale Verzekeringsbank/Kuijpers,

276/81, Rec. 3027, point 10 sv. et du 25 novembre 1975, Caisse de pension des

E. P./Massonet, 50-75, Rec. p. 1473, point 15). (...)" (consid. 4.1

e 6.5)

L'art. 14 n. 2 del

Regolamento determina "la legislazione applicabile alla

persona che di norma esercita un'attività subordinata nel territorio di due o

più Stati membri" e stabilisce che:

"a) la persona che fa parte del personale viaggiante o

navigante di un'impresa che effettua, per conto terzi o per conto proprio,

trasporti internazionali di passeggeri o di merci per ferrovia, su strada, per

via aerea o per vie naviga­bili interne e che ha la propria sede nel territorio

di un Stato membro è soggetta alla legislazione di quest'ultimo Stato.

Tuttavia:

i) la persona dipendente da una succursale o da una

rappresentanza permanente dell'impresa in questione nel territorio di uno Stato

mem­bro diverso da quello nel quale essa ha la propria sede è soggetta alla

legislazione dello Stato membro nel cui territorio tale succursale o

rappresentanza permanente si trova,

ii) la persona occupata prevalentemente nel territorio dello

Stato membro nel quale risiede è soggetta alla legislazione di tale Stato,

anche se l'impresa da cui dipende non ha né sede, né succursale, né rappresen­tanza

permanente in tale territorio;

b) la persona che non rientra nei casi previsti alla lettera a) è

soggetta:

i) alla legislazione dello Stato membro nel cui territorio

risiede, se eserci­ta parte della sua attività in tale territorio e se dipende

da più imprese o da più datori di lavoro aventi la propria sede o il proprio

domicilio nel territorio di diversi Stati membri;

ii) alla legislazione dello Stato membro nel cui territorio

l'impresa o il datore di lavoro da cui dipende ha la propria sede o il proprio

domicilio, se non risiede nel territorio di uno degli Stati membri nel quale

esercita la sua attività."

Infine,

l'art. 14quater del Regolamento definisce le "norme particolari

applicabili alle persone che esercitano simultaneamente un'attività subordinata

e un'attività autonoma nel territorio di vari Stati membri" e prevede che:

"

La persona che esercita simultaneamente

un'attività subordinata a un'attività autonoma del territorio di vari Stati

membri è soggetta:

a) fatta salva la lettera b), alla legislazione dello Stato

membro nel cui territorio esercita un'attività subordinata o, qualora eserciti

una tale attività nel territorio di due o più Stati membri, alla legislazione

determinata conformemente all'articolo 14 punti 2 o 3;

b) nei casi menzionati nell'allegato VII: alla legislazione

dello Stato membro nel cui territorio esercita un'attività subordinata, essendo

questa legislazione determinata conformemente all'articolo 14 punti 2 o 3,

qualora essa eserciti siffatta attività nel territorio di due o più Stati

membri, e alla legislazione dello Stato membro nel cui territorio esercita

un'attività autonoma, essendo questa legislazione determinata conformemente

all'articolo 14bis punti 2, 3 o 4, qualora essa eserciti siffatta

attività nel territorio di due o più Stati membri."

A

proposito delle persone che svolgono simultaneamente delle attività lucrativa in

due o più Stati, Kahil-Wolft e Pacifico rilevano quanto segue:

"

En vertu du principe de l'unicité du droit

applicable mentionné ci-dessus, lorsqu'une personne exerce simultanément

plusieurs activités dans plusieurs États, un seul ordre juridique s'applique,

sauf dans les cas prévus aux art. 14quater et 14septies

du règlement, dans lesquels les intéressés sont soumis simultanément aux

législations de différents Etats.

Plusieurs cas de figure peuvent se présenter selon

le type de l'activité exercée et le lieu de résidence de l'intéresse.

Pour les personnes qui exercent normalement plusieurs

activités salariées dont au moins une partie sur le territoire de l'État membre

de leur résidence, le principe général est celui de l'application de la législation

de l'État de résidence (art. 14 § 2 lit. b i Règlement n° 1408/71). Ce

principe vaut aussi pour les personnes non salariées (art. 14bis § 2

Règlement n° 1408/71). Une personne domiciliée en Italie, qui exerce, par

exemple, une activité indépendante de part et d'autre de la frontière

autrichienne, tombe sous le coup du droit italien.

(...)

Quant aux personnes qui exercent simultanément une activité

salariée et une activité non salariée sur le territoire de différents Etats

membres, elles sont soumises à la législation de l'État où est exercée

l'activité salariée (art. 14quater lit a Règlement n° 1408/71).

Lorsque l'activité non salariée est exercée en Suisse, la personne est assurée

en Suisse et dans l'État de l'activité dépendante. Le principe de l'unicité du

droit applicable souffre en effet d'une exception à l'égard des Etats

mentionnés à l'Annexe VII du Règlement n° 1408/71 (art. 14quater

lit. b Règlement n° 1408 71. (...)" (B. Kahil Wolft - C. Pacifico,

"Sécurité sociale, droit due travail e fiscalité: le droit applicable en

cas de situations transfrontalières" in Assujettissement, cotisations et

questions connexes selon l'Accord sur la libre circulation des personnes CH -

CE, Ed. Stämpfli SA, Berna 2004 pag. 25 seg. (32-34).

In una

Circolare dell'8 gennaio 2002 sugli effetti dell'ALC per l'assicurazione contro

gli infortuni, l'Ufficio federale delle assicurazioni sociali ha in particolare

sottolineato che:

"

3.1.2 Activité simultanée sur le territoire

de plusieurs Etats

Un ressortissant suisse ou d'un Etat membre de l'UE

qui est occupé simultanément comme travailleur salarié soit sur le territoire

de plusieurs Etats membres de l'UE, soit en Suisse et sur le territoire d'un ou

de plusieurs Etats membres de l'UE, est égale­ment soumis à la législation d'un

seul Etat. Les règles suivantes s'appliquent:

1) la

législation de l'Etat sur le territoire duquel réside cette personne est

déterminante si une partie de l'activité est exercée sur ce territoire [art.

14 par. 2 pt. b) i) part. 1 du Règlement 1408/71]; même une petite activité

lucrative (p. ex. 10 %) suffit à fonder la compétence de l'Etat de résidence;

Exemple:

Un

Suisse réside en Suisse et est occupé comme travailleur salarié en Suisse et en

Alle­magne. II est soumis à la législation suisse et doit être assuré pour les

deux activités confor­mément à la LAA.

(...)

3.2.7

Exercice simultané d'une activité salariée et d'une activité non salariée

sur le territoire de plusieurs Etats contractants

3.2.7.1 Principe

Une personne qui exerce simultanément une activité

salariée et une activité non sa­lariée sur le territoire de deux ou plusieurs

Etats contractants est en principe soumise à la législation de l'Etat

contractant sur le territoire duquel elle exerce une activité salariée [art.

14quater pt a) du Règlement 1408/71]. En cas d'activités salariées dans

plusieurs Etats, on appliquera les règles de l'article 14 paragraphes 2 et 3 du

Règle­ment 1408/71 (voir 3.1.2).

3.2.7.2 Exceptions

Chaque Etat peut désigner à l'annexe VII du

Règlement 1408/71 les cas dans lesquels une personne est soumise simultanément

à la législation de deux Etats con­tractants [art. 14quater pt b) du Règlement

1408/71]. Selon le complément apporté par la Suisse, une personne est, en ce

qui concerne son activité indépendante en Suisse, soumise à la législation

suisse, et, en ce qui concerne son activité-salariée dans un Etat membre de

l'UE, aux règles de cet Etat (annexe VII du Règlement 1408/71 en relation avec

l'annexe II de l'accord part. A/1 pt p). De nombreux Etats membres de l'UE ont

adopté une réglementation analogue à celle de la Suisse (p. ex. l'Autriche, la

Belgique, la France, l'Italie et le Portugal).

Exemples:

Activité indépendante en

Suisse et activité salariée en Allemagne. La législation suisse s'applique à

l'activité indépendante et la législation allemande à l'activité salariée. Donc

pas de soumission à l'assurance-accidents obligatoire en Suisse.

Activité indépendante en

Italie et activité salariée en Suisse. La législation italienne s'applique à

l'activité indépendante et la législation suisse à l'activité salariée. Donc

soumission à l'assurance­-accidents obligatoire en Suisse pour l'activité

salariée.

Activité indépendante en

Italie, activité salariée en Suisse et en Autriche, domicile en Suisse. La

législation italienne s'applique à l'activité indépendante et là législation

suisse à l'ensemble de l'acti­vité salariée. Donc soumission à

l'assurance-accidents obligatoire en Suisse pour l'activité salariée en Suisse

et en Autriche."

(cfr. UFAS, "Accords sectoriels avec l'Union

européenne". Effets de l'accord sur la libre circulation des personnes au

regard de l'assurance-accidents selon la LAA", Berna 2002, pag. 5 e 9).

Sulla

Pratique VSI 2003 pag. 229 - 230 è stata pubblicata la seguente comunicazione

dell'UFAS:

"

Interprétation suisse des notions concernant

l'application de l'art. 14 2b) du règlement 1408/71 dans le cadre de l'accord

sur la,libre circulation des personnes CH-UE et de la convention AELE

(Extrait du Bulletin n° 129 à l'intention des

caisses de compensation AVS et des organes d'exécution des PC)

La personne, qui exerce normalement une activité

salariée sur le territoire de deux ou plusieurs Etats membres (et qui ne fait

pas partie du personnel rou­lant ou naviguant d'une entreprise de transport),

est soumise conformément à l'art. 14/2b) du règlement 1408/71 à la législation

- de

l'Etat membre sur le territoire duquel elle réside, si elle exerce une partie

de son activité sur ce territoire ou si elle relève de plusieurs entre­prises

ou de plusieurs employeurs ayant leur siège ou leur domicile sur le territoire

de différents Etats membres;

- de

l'Etat membre sur le territoire duquel l'entreprise ou l'employeur qui l'occupe

a son siège ou son domicile, si elle ne réside pas sur le territoire de l'un

des Etats membres où elle exerce son activité.

Le règlement ne contient aucune indication

concernant la durée. minimale de l'activité lucrative dans les différents Etats

membres et ne précise pas ce que l'on entend par «activité salariée exercée

normalement sur le ter­ritoire de deux ou plusieurs Etats membres». La

jurisprudence de la CJCE en la matière n'est pas non plus de grande utilité

(jugements Hakenberg (12.7.1973, Rs 13/73) et Calle Grenzshop (25.3..1995, Rs

C-425/93). Cette notion fait l'objet d'interprétations différentes dans les

Etats de l'UE: Notre expérience dans le cadre de l'Accord sur la libre

circulation des personnes et de la convention AELE a démontré que l'application

de cette disposition est très difficile.

A la dernière séance de la Commission

administrative de la CE, son ser­vice juridique - après intervention des

délégations belge et suisse - a reconnu que cette disposition n'était pas

claire. Il a dès lors prié les délégations d'indi­quer leurs; problèmes y

relatifs dans des notes écrites, afin de. parvenir à une application uniforme

de cette disposition et à une plus grande sécurité juridi­que.

Pour faciliter l'application de cette

disposition aux caisses de compensa­tion, nous avons entre-temps, du côté

suisse, adopté unilatéralement la défi­nition suivante:

Sont considérées comme exerçant normalement une

activité salariée sur le territoire de deux ou plusieurs Etats membres, les

personnes:

- qui

exercent régulièrement ou de manière répétée une activité salariée dans

plusieurs Etats (p. ex. les voyageurs de commerce, les employés d'entreprises

de voyage, le personnel d'entreprises de placement,les chan­teurs d'opéra, les

musiciens, les journalistes etc). Pour des activités succes­sives dans

plusieurs Etats, le changement de l'Etat d'activité doit interve­nir dans un

délai de 6 mois, afin que l'activité puisse encore être considérée comme

exercée normalement sur le territoire de plusieurs Etats.

- qui

travaillent pour plusieurs employeurs ayant leur siège sur le terri­toire

d'Etats différents.

Si une personne n'exerce une activité salariée

sur le territoire de plu­sieurs Etats ou ne travaille pour plusieurs employeurs

ayant leur siège dans différents Etats que de manière temporaire, il est

également possible d'ap­pliquer l'art. 14 1 (détachement) à la place de l'art

14 2b). En revanche, si une personne exerce de façon répétée une activité

salariée sur le territoire de plusieurs Etats membres pour une courte période,

la délivrance répétée d'un certificat de détachement n'est pas indiquée et

l'art. 14 2 b) doit être ap­pliquée.

Il ne faut tenir compte de cette interprétation

de l'art. 14 2 b) que dans les cas où la législation suisse est applicable et

où les caisses de compensation AVS suisses sont compétentes pour délivrer ou

non un formulaire E 101. Pour les frontaliers en Suisse, qui exercent dans leur

Etat de domicile une activité accessoire, ce sont les organismes étrangers

compétents qui procè­dent à l'interprétation.

Nous ne manquerons pas de vous informer et

d'adapter la procédure dès qu'une solution européenne aura été adoptée."

Riassumendo,

dunque, i lavoratori o le lavoratrici che esercitano esclusivamente un'attività

lucrativa dipendente in Svizzera e che risiedono in Italia, sono assicurati

contro gli infortuni in Svizzera (cfr. art. 13 n. 2 lett. a del Regolamento e

STFA dell'11 gennaio 2005 nella causa D. U 271/03; STFA del 15 aprile 2004

nella causa F., U 76/03).

Se essi esercitano

un'attività subordinata non solo in Svizzera ma anche in Italia sono assicurati

contro gli infortuni esclusivamente in Italia.

Se invece essi svolgono

un'attività salariata in Svizzera e un'attività autonoma in Italia essi sono

assicurati contro gli infortuni in Svizzera.

2.3. L'art. 16 cpv. 2 ALC prevede

che:

"

nella misura in cui l'applicazione del presente

Accordo implica nozioni di diritto comunitario, si terrà conto della

giurisprudenza pertinente della Corte di giustizia delle Comunità europee

precedente alla data della sua firma. La giurisprudenza della Corte successiva

alla firma del presente Accordo verrà comunicata alla Svizzera. Per garantire

il corretto funzionamento dell'Accordo, il comitato misto determina, su

richiesta di una delle parti contraenti, le implicazioni di tale

giurisprudenza."

In una

sentenza del 9 gennaio 2006 nella causa G., I 383/05, il TFA ha al riguardo

ricordato che:

"

Aux termes de l'art. 16 al. 2

ALCP, dans la mesure où l'application de l'Accord implique des notions

de droit communautaire, il sera tenu compte de la jurisprudence pertinente de

la Cour de justice des Communautés européennes (CJCE) antérieure à la date de

sa signature (le 21 juin 1999). Les arrêts rendus postérieurement à cette date

peuvent, le cas échéant, être utilisés en vue d'interpréter l'ALCP, surtout

s'ils ne font que préciser une jurisprudence antérieure (ATF 130 II 119 consid. 5.2)."

In una sentenza del 30

gennaio 1997 nella causa Inasti contro Hervein e H. SA (causa C 221/95) la

Corte di Giustizia delle Comunità europee ha stabilito che:

"

Ai fini dell'applicazione degli artt. 14 bis e

14 quater del titolo II del regolamento n. 1408/71, relativo alla

determinazione della normativa applicabile, nella versione modificata e aggiornata

con regolamento n. 2001/83, per «attività subordinata» e «attività autonoma» si

devono intendere le attività lavorative considerate tali ai sensi della

normativa previdenziale dello Stato membro nel cui territorio le dette attività

vengono svolte.

In effetti, dal momento che dalla formulazione

dell'art 13, n. 1, del regolamento emerge che il suo titolo II contempla, in particolare,

Fatti

i lavoratori subordinati e í lavoratori autonomi quali definiti ne/ suo art. 1,

lett. a), un interpretazione logica e coerente dell'ambito di applicazione ratione

personale del regolamento e del sistema di norme di conflitto da esso istituito

impone

di interpretare le nozioni di attività

subordinata e di attività autonoma ai sensi del titolo II del regolamento alla

luce delle definizioni del suo art. 1, lett. a). Orbene, la qualifica di subordinato

o autonomo di un lavoratore ai sensi di tale articolo è data dal regime previdenziale

al quale tale lavoratore è iscritto, regime le cui definizioni, che possono

differire da quelle giuslavoristiche, sono le sole da prendere in considerazione."

L'Istituto

delle assicurazioni sociali (IAS) ha ricordato in un suo studio ALC che"

la legislazione nazionale pertinente determina il tipo di attività subordinata (in

Svizzera il concetto è quello di lavoratore salariato o dipendente in virtù

della LAVS), o autonoma (in Svizzera il concetto è quello di lavoratore

indipendente in virtù della LAVS) ed ha inoltre sottolineato che "se un lavoratore salariato esercita la sua attività in più Stati

(Svizzera e Stato UE) e ri­siede nello Stato UE ove svolge quella parte della

sua attività salariata, a seguito del­l'entrata in vigore dell'Accordo egli

dovrà sottostare per la sua attività salariata com­plessiva alla legislazione

dello Stato di residenza" (cfr. IAS "Accordo sulla libera

circolazione delle persone e Sicurezza sociale con particolare riferimento ai

rapporti fra Svizzera ed Italia" in RDAT I-2002 pag. 2 seg. (41 e

66-67)).

2.4. Nella

presente fattispecie la CO 1 ha stabilito che RI 1 non è assicurata contro gli

infortuni in Svizzera in quanto svolgerebbe pure due attività subordinate in

Italia presso la __________ di __________ e presso la ditta __________ di __________.

Il

patrocinatore dell'assicurata ha in particolare prodotto la seguente

dichiarazione della ricorrente, datata 1° luglio 2005:

"

La sottoscritta RI 1 precisa che svolgeva prima

dell'infortunio la sua attività principale in Svizzera presso la ditta __________,

per circa 4 ore al giorno con regolare permesso di lavoro relativo versamento

di contributi.

Svolgeva altresì delle collaborazioni in Italia

non a carattere continuativo, per conto di due diverse Ditte con la mansione di

marketing telefonico.

La prima ditta era __________ di __________, con

percentuale solo sulle vendite senza un fisso mensile.

Con la seconda ditta __________ di __________,

aveva una collaborazione saltuaria, con un compenso mensile di 1000 Euro più la

provvigione sulle vendite solo nel caso in cui prestasse effettiva attività

lavorativa.

Avendo avuto l'infortunio, non ha percepito

nessun compenso essendo impossibilitata fisicamente ad effettuare l'attività

lavorativa.

Si precisa che sono due ditte distinte, come da

documentazione già in vostro possesso e che la sottoscritta svolgeva attività

lavorativa in modo saltuario, non soggetta ad alcun obbligo di Assicurazione

Infortuni." (Doc. VIII2)

Nel corso

dell'udienza del 23 gennaio 2006 è stato in particolare verbalizzato quanto

segue:

"

(...)

Il presidente del TCA chiede all'avv. RA 2 di

confermare se effettivamente, secondo quanto emerge anche dalla risposta di

causa, l'attività presso __________ è di carattere indipendente, anche volendo

per ipotesi qualificarla applicando il diritto svizzero.

L'avv. RA 2 risponde di sì, ragion per cui per

questa attività l'assicurata è da qualificare quale indipendente. (...)"

(Doc. VIII)

Alla luce

di quanto appena esposto, essendo l'attività per __________, manifestamente di

carattere indipendente (cfr. Doc. F) essa non fa ostacolo all'obbligo

assicurativo contro gli infortuni di RI 1 in Svizzera (cfr. consid. 2.2).

Si tratta

ora di stabilire se la seconda attività della ricorrente in Italia è di

carattere subordinato oppure autonomo. Contrariamente all'opinione

dell'Istituto assicurativo convenuto questa questione, secondo la

giurisprudenza della Corte, va risolta in applicazione delle normative italiane

(Stato nel quale è esercitata l'attività) e non di quello svizzero (cfr.

consid. 2.3).

A

proposito della seconda attività, fra gli atti dell'incarto figura una

dichiarazione di __________ del 16 giugno 2004 del seguente tenore:

"

Contro la presente dichiaro che la Signora RI 1

collabora con me in qualità di P.R. con un fisso di euro 1'000.-- più una

percentuale sui contratti - andati a buon fine - del 10%." (Doc. 2)

In sede

ricorsuale è stata prodotta un'altra dichiarazione di __________ del 19 gennaio

2005 del seguente tenore:

" Con

la presente dichiaro che la Sig.ra RI 1, non ha da parte mia nessuna copertura

infortunistica in quanto il nostro rapporto è a prestazione professionale.

Inoltre per il settore spettacolo non è previsto nessun rimborso

per infortuni.

La Sig.ra RI 1, purtroppo dal 27-02-2004 giorno del suo

infortunio, non ha più potuto collaborare con me e di conseguenza non ha più

percepito nessun compenso da parte mia." (Doc. E)

Nel corso dell'udienza del

23 gennaio 2006 sono stati compiuti al riguardo alcuni approfondimenti così

verbalizzati:

" (...)

Il presidente del TCA chiede all'avv. RA 1 di

precisare perché a suo modo di vedere l'attività presso la ditta "__________"

non deve essere qualificata quale attività subordinata. L'avv. RA 1 risponde

che non basta per qualificare un'attività quale subordinata il fatto di

ricevere un rimborso spese.

L'avv. RA 1 rinvia all'estratto INPS dalla quale

non figura nulla da questa attività.

Il presidente del TCA sottolinea che dai

documenti allegati al ricorso emerge che si tratta soprattutto di dichiarazioni

del sig. __________. In particolare quella secondo cui per il settore

spettacolo non è previsto nessun rimborso per infortunio. Quanto al termine PR,

il patrocinatore dell'assicurata precisa che si tratta di un'attività con la

quale l'assicurata aveva il compito di fare conoscere e propagandare presso

amici, mostre o altre attività culturali. La ditta svolge queste attività per

conto terzi e viene remunerata sulla base degli incassi.

Riguardo all'importo fisso di 1'000 euro, si

tratta di un semplice rimborso spese.

L'avv. RA 1 riconosce che si tratta di un importo

abbastanza cospicuo, ma sapendo in che settore si opera può essere in linea con

quanto viene abitualmente attribuito.

L'avv. RA 2 dichiara la sua perplessità su questo

aspetto anche perché nell'autocertificazione la sig.ra ha parlato di compenso

mensile. (...)" (Doc. VIII)

Facendo

seguito a quanto ordinato dal Presidente del TCA, il patrocinatore

dell'assicurata ha fatto pervenire una dichiarazione dell'assicurata del

seguente tenore:

"

Io sottoscritta RI 1, sotto la mia personale responsabilità

dichiaro quanto segue:

Ho iniziato la collaborazione con il sig. __________

nell'anno 2000. La collaborazione è andata avanti sino all'inizio dell'anno

2004.

La predetta attività consisteva nel pubblicizzare

le mostre di pittura organizzate a fini di beneficenza da __________,

contattando, tramite le mie amicizie, quante più persone possibile da invitare

alle suddette mostre.

La cadenza con cui venivano organizzate queste

mostre era di c/a 2/3 ogni anno.

Preciso che l'attività di pubblicizzazione era

Considerandi

totalmente a mie spese, e, proprio per questa ragione, ogni volta che si

organizzava una di queste manifestazioni, percepivo un compenso, a titolo di

rimborso spese, di euro 1.000.00. Qualche volta è anche successo che le spese

sostenute hanno superato l'importo del rimborso, perchè, ad esempio, con tale

rimborso dovevo pagare le spese di vitto e alloggio in albergo di alcune delle

persone che invitavo a seguire la mostra.

Complessivamente a titolo di rimborso spese, ho

percepito nei quattro anni della mia attività di collaborazione la cifra di euro

10.

,00.

Per tutte le suddette ragioni, ed in virtù della

sporadicità degli eventi, non esisteva e non poteva esistere un orario di

lavoro, dato che l'attività veniva svolta a tempo perso e molto

occasionalmente.

Oltre a ciò, si precisa che avevo diritto a

provvigioni variabili a seconda della riuscita della serata, ma che lasciavo

tali provvigioni in beneficenza, visto che consideravo il tutto come un

divertimento e come un modo di fare del bene." (Doc. H1)

Questa

dichiarazione è stata valutata criticamente dal rappresentante dell'istituto

assicurativo che si è così espresso:

"

(...)

Nel merito della dichiarazione della signora RI 1

rilevo che in maniera un po' sorprendente la stessa ha mutato la propria

versione dei fatti:

I° versione

Dalla dichiarazione sottoscritta il 16 giugno

2004.

dal titolare della __________, signor __________ doc. A2), emerge che la

ricorrente è attiva quale PR con un fisso di Euro 1'000.-- più una percentuale

del 10% sui contratti andati a buon fine.

II° versione

La collaborazione con __________, interrotta nel

2004, consisteva nel pubblicizzare mostre di pittura a fini di beneficenza da

due a tre volte all'anno.

Ogni volta che si organizzavano queste

manifestazioni la ricorrente percepiva un compenso a titolo di rimborso spese

di Euro 1'000.--.

Complessivamente a titolo di rimborso spese,RI 1

ha percepito nei 4 anni di attività (dal 2000 al 2004) la cifra di Euro

10'000.--.

Ciò che inizialmente era una retribuzione ora è

diventato un rimborso spese. Inoltre, non si fa più accenno alla percentuale

del 10% sui contratti andati a buon fine e il fisso di Euro 1'000.-- non é più

tale ma veniva corrisposto unicamente solo quando venivano organizzate le

mostre di beneficenza.

Ma allora, se erano delle mostre di beneficenza

sporadiche (2/3 volte all'anno) che ragione aveva il titolare __________ di

parlare "di un fisso di Euro 1'000.-­- e di una percentuale del 10% sui

contratti andati a buon fine"?

E' ovvio che questa ultima versione non é

credibile e, in applicazione del principio della "dichiarazione della

prima ora", non va tenuta in considerazione ai fini del giudizio.

(...)" (Doc. XIV)

Al

riguardo il patrocinatore della ricorrente si è così espresso:

"

(...)

In primo luogo occorre evidenziare che, a

differenza di quanto asserito da controparte, la sig.ra RI 1, a seguito di

delucidazioni richieste da codesto On.le Giudicante, ha specificato la reale

posizione assunta all'interno della organizzazione "__________".

A ciò si aggiunga che esiste agli atti una

dichiarazione del sig. __________ (Doc. E), dalla quale, unitamente a quanto

asserito dalla sig.ra Colombo, risulta che il loro rapporto era realmente di collaborazione

saltuaria. (...)" (Doc. XVI)

Questo Tribunale può esimersi

dall'approfondire ulteriormente la reale portata delle dichiarazioni di __________,

peraltro non prive di contraddizioni.

Decisivo per l'esito della

presente vertenza è infatti il contenuto del secondo documento trasmesso dal

patrocinatore dell'assicurata al TCA.

Si tratta di uno scritto

di __________, direttore della sede di __________ dell'Istituto nazionale per

l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL) del seguente tenore:

"

Con riferimento alla nota sopra distinta, si

comunica che l'obbligo dell'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro in

Italia scaturisce dal combinato disposto degli arti. 1 e 4 del D.P.R n. 1124

del 30/06/1965:

Art. 1 "E' obbligatoria

l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro delle persone addette a

macchine mosse non direttamente dalla persona che ne usa, ad apparecchi a

pressione, ad apparecchi ed impianti elettrici o termici, nonché delle persone

comunque occupate in opifici, laboratori o ambienti organizzati per lavori,

opere o servizi, i quali comportano l'impiego di tali macchine, apparecchi o impianti.

L'obbligo ricorre altresì per le persone addette

a lavori considerati di per sé pericolosi, a prescindere dall'uso di macchine,

apparecchi ed impianti ..." (segue un elenco di n. 28 attività

pericolose).

Art. 4 "Persone assicurate sono coloro

che in modo permanente o avventizio presentano alle dipendenze e sotto la

direzione altrui opera manuale retribuita ovvero coloro che senza partecipare

materialmente al lavoro sovraintendono al lavoro altrui".

Ciò premesso, nella fattispecie

rappresentata dalla Sig.ra RI 1, si rileva in via principale l'assenza del

rapporto di lavoro permanente o avventizio; per contro si evidenzia un rapporto

di collaborazione occasionale, che secondo la normativa italiana non ha

riconoscimento di attività obbligatoriamente tutelabile.

In conclusione si può affermare che la

Sig.ra RI 1 per l'attività svolta nell'interesse del Sig. __________, secondo

la legislazione italiana non ha diritto alla copertura assicurativa per

infortuni sul lavoro." (Doc. H2)

Al riguardo il patrocinatore

della CO 1 si è limitato ad osservare che "la portata di questa

dichiarazione dipende da qual è il diritto applicabile per definire la nozione

di attività subordinata" (cfr. Doc. XIV).

In tale contesto, a

proposito dell'assicurazione contro gli infortuni e le malattie professionali

in Italia, L. Ricciardi - M. Conclave - E. Corrente - M. Lai, in "Guida

alla tutela del lavoratore 2003". Ed. Lavoro, Roma 2002 pag. 227-228,

rilevano che:

"

L'Inail è l'ente chiamato a gestire l'assicurazione

obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali, i cui

contributi sono posti totalmente a carico del datore di lavoro. Tale

assicurazione ha come effetto principale l'esonero del datore di lavoro della

responsabilità civile derivante dall'infortunio accaduto e, pertanto, nel risarcimento

del danno l'Inail si sostituisce al datore di lavoro.

Qualora quest'ultimo sia stato condannato in sede

penale quale re­sponsabile dell'infortunio, risorge la sua responsabilità

civile e deve risar­cire il lavoratore per la parte del danno effettivamente

subìto che eccede le prestazioni corrisposte dall'Inail.

Il diritto del lavoratore alle prestazioni

assicurative sorge automatica­mente dal fatto che l'evento (infortunio o

malattia professionale) si sia verificato in «occasione di lavoro», indipendentemente

dal fatto che il datore di lavoro sia in regola con il pagamento dei suoi

contributi, che per l'Inail si chiamano «premio», proprio come per le

assicurazioni pri­vate. In questa ipotesi sarà l'Inail a rivalersi, con le

penalità previste dal­la legge, sul datore di lavoro inadempiente.

La materia è stata completamente riformata dal

decreto legislativo 25 febbraio 2000, n. 38, sul nuovo assetto dell'Inail, che

ha operato, tra l'altro, un'estensione dell'obbligo assicurativo anche per i

lavoratori parasubordinati (per l'assicurazione contro gli infortuni domestici

si ve­da la legge 3 dicembre 1999, n. 493), l'esplicito riconoscimento del

danno biologico e dell'infortunio in itinere, la revisione delle tabelle del­le

malattie professionali e la formazione di liste di malattie di probabile o

possibile origine lavorativa da tenere sotto osservazione, nonché l'isti­tuzione,

presso la banca dati dell'Inail, del registro nazionale delle ma­lattie causate

dal lavoro ovvero a esso correlate.

L'aspetto tuttavia più rilevante è che per la

prima volta nel nostro paese viene previsto uno stanziamento, nei limiti di

complessivi 600 miliardi di lire per il triennio 1999-2001, per finanziare

programmi di adeguamento alla normativa di sicurezza da parte di piccole e

medie im­prese e dei settori agricolo e artigianale, nonché progetti per

favorire l'applicazione degli articoli 21 e 22 del decreto 626/94 (informazione

e formazione dei lavoratori)."

Alla luce della dichiarazione

del direttore della sede di __________ dell'INAIL, il TCA constata che RI 1 non

è obbligatoriamente assicurata contro gli infortuni in Italia in quanto non

svolge un'attività subordinata nè in modo permanente nè avventizio.

Di conseguenza, trattandosi

di una semplice collaboratrice occasionale (vedi pure la dettagliata

descrizione fornita dall'assicurata), occorre concludere che si tratta di

un'attività autonoma non assicurata obbligatoriamente in Italia contro gli

infortuni.

Non è dunque possibile

procedere come stabilito dalla CO 1 il 6 agosto 2004:

" (...)

Il premio per gli infortuni professionali dev'essere versato alla

spettabile Inail mentre il premio per gli infortuni non professionali dovrà

essere rimborsato alla signora RI 1." (Doc. 13)

In simili condizioni

poiché RI 1 svolge un'attività dipendente soltanto in Svizzera mentre invece

effettua in Italia due attività indipendenti essa deve venire assicurata contro

gli infortuni in Svizzera.

Pertanto la ricorrente che

lavorava presso la __________ di __________ durante 4 ore al giorno, ha diritto

alle prestazioni LAINF a seguito dell'evento del 27 febbraio 2004.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso

é accolto e la decisione su opposizione del 29 aprile 2005 è annullata.

§ La CO 1 verserà

all'assicurata le prestazioni LAINF a seguito dell'evento del 27 febbraio 2004.

2.- Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

La CO 1

verserà alla ricorrente fr. 1'000.-- a titolo di ripetibili.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster