35.2005.77

Assicurata scivola e riporta un'ampia rottura del sovraspinato della spalla destra. Obbligo a prestazioni dell'assicuratore infortuni ammesso a titolo di lesione parificata ai postumi d'infortunio, ma

18 gennaio 2006Italiano30 min

Source ti.ch

Fatti

I 238/02; DTF 117 V 93 consid. 6b, DTF112 V 360 consid. 4a, RAMI 1998 KV no 37

p. 316 consid. 3b), le norme di diritto materiale determinanti, nel diritto

delle assicurazioni sociali, sono quei disposti in vigore al momento in cui si

è realizzata la fattispecie che esplica degli effetti (cfr. DTF 129 V 1 consid.

1.2.; DTF 127 V 466 consid. 1; DTF 128 V 315=SVR 2003 ALV Nr. 3; SVR 2003 IV

Nr. 25 consid. 1.2.).

Nella

concreta evenienza, visto che in discussione vi è il diritto a prestazioni a

partire da un’epoca, il mese di luglio 2003, posteriore all’entrata in vigore della

LPGA, tornano applicabili le disposizioni di diritto materiale di quest’ultima

legge.

2.3. Il TCA è

chiamato a stabilire se l’assicuratore infortuni convenuto era o meno

legittimato a negare il diritto alle prestazioni relativamente all’infortunio

annunciatogli da RI 1.

Dalla

decisione su opposizione impugnata (cfr. doc. A1) emerge che la CO 1, ammessa

l'esistenza di un infortunio, ha negato una relazione di causa tra i disturbi

cui si duole l’assicurata e l’infortunio concludendo che gli stessi

dipenderebbero da fattori estranei al sinistro.

2.4. Giusta

l'art. 4 LPGA, è considerato infortunio qualsiasi influsso dannoso, improvviso

e involontario, apportato al corpo umano da un fattore esterno straordinario

che comprometta la salute fisica o psichica o che provochi la morte.

Gli

assicuratori contro gli infortuni devono corrispondere le proprie prestazioni anche

per le lesioni corporali esaustivamente enumerate all'art. 9 cpv. 2 lett. a-h

OAINF (nella versione introdotta con la modifica del 15 dicembre 1997), a

condizione che esse non siano attribuibili indubbiamente a una malattia o a

fenomeni degenerativi.

lesioni corporali di cui all'art. 9 cpv. 2 OAINF sono paragonate ad infortunio

solo se presentano tutti gli elementi caratteristici dell'infortunio, eccezion

fatta per il fattore esterno straordinario (cfr. DTF 116 V 148 consid. 2b; RAMI

1988 U 57, p. 372). Il fattore scatenante può quindi essere quotidiano e

discreto. Basta un gesto brusco: non è necessario che esso sia stato scomposto

o anomalo (cfr. E. Beretta, Il requisito della

repentinità in materia di lesioni parificabili ad infortunio e temi connessi, in

RDAT

II-1991, p. 477ss.).

proposito dell'esigenza di un fattore esterno, il TFA, nella DTF 129 V 466, ha

precisato quest'ultimo concetto, definibile quale evento assimilabile ad

infortunio, oggettivamente constatabile e percettibile, che prende origine

esternamente al corpo.

Così,

dopo avere fatto notare che l'esistenza di un evento assimilabile ad infortunio

non può essere ritenuta in tutti quei casi in cui la persona assicurata riesce

solo ad indicare in termini temporali la (prima) comparsa dei dolori oppure

laddove la (prima) comparsa di dolori si accompagna semplicemente al compimento

di un atto ordinario della vita che la persona assicurata è peraltro in grado

di descrivere (DTF 129 V 46s. consid. 4.2.1 e 4.2.2), la Corte federale ha

subordinato, in via di principio, il riconoscimento di un fattore esterno

suscettibile di agire in maniera pregiudizievole sul corpo umano all'esistenza

di un evento presentante un certo potenziale di pericolo accresciuto e quindi

alla presenza di un'attività intrapresa nell'ambito di una tale situazione

oppure di uno specifico atto ordinario della vita implicante una sollecitazione

del corpo che eccede il quadro di quanto fisiologicamente normale e

psicologicamente controllabile (DTF 129 V 470 consid. 2.2.2). Per il resto,

conformemente a quanto già statuito in precedenza, ha rammentato che

l'intervento di un fattore esterno può anche essere ammesso in caso di

cambiamenti di posizione che, secondo l'esperienza medico-infortunistica, sono

sovente suscettibili di originare dei traumi sviluppanti all'interno del corpo

("körpereigene Trauma", come ad es. il rialzarsi improvvisamente da

posizione accovacciata, il movimento brusco e/o aggravato, oppure il

cambiamento di posizione dovuto a influssi esterni incontrollabili, DTF 129 V

470,

consid. 4.2.3).

Il TFA ha

pure specificato che gli eventi che si verificano durante lo svolgimento di

un'attività professionale abituale non danno luogo a delle lesioni corporali

parificabili ai postumi di un infortunio, i processi motori consueti

nell'ambito dell'attività professionale essendo da considerare degli atti

ordinari ai quali fa di principio difetto l'elemento costitutivo della

situazione di pericolo accresciuto (cfr. DTF 129 V 471 consid. 4.3; cfr., pure,

STFA del 15 aprile 2004 nella causa F., U 76/03).

Necessario

è che si sia trattato di un evento improvviso

(cfr. RAMI 2000 U 385, p. 268). Il presupposto della repentinità non va però

inteso nel senso che l'azione sul corpo umano debba avere luogo fulmineamente,

ossia nell'arco di secondi o, addirittura, di una frazione di secondo. A questo

requisito va piuttosto attribuito un significato relativo, nel senso che deve

trattarsi di un singolo avvenimento. Pertanto, deve essere escluso

dall'assicurazione contro gli infortuni quel danno alla salute che dipende da

azioni ripetute o continue. Decisiva non è dunque la durata di un'azione

lesiva, ma piuttosto la sua unicità (cfr. A. Bühler, Die unfallähnliche

Körperschädigung, in SZS 1996, p. 88 e Meniskusläsionen und soziale

Unfallversicherung, in Bollettino dei medici svizzeri, 2001; 84: n. 44,

p. 2341).

Uno stato

degenerativo o patologico preesistente non esclude l'applicabilità dell'art. 9 cpv. 2 OAINF, a condizione che un evento a carattere

infortunistico abbia aggravato oppure reso manifesto il preesistente danno alla

salute: "es genügt somit, wenn eine schädigende, äussere Einwirkung

wenigstens im Sinne eines Auslösungsfaktors zu den vor- oder überwiegend

krankhaften oder degenerativen Ursachen hinzutritt" (DTF 123

V 43 e riferimenti ivi menzionati).

In una sentenza del 5 giugno 2001 nella causa I., U 398/00 -

pubblicata in RAMI 2001

U 435, p. 332ss. - la nostra Corte federale ha

stabilito che i principi di cui alla DTF 123 V 43 continuano ad essere validi

anche dopo la modifica dell'art. 9 cpv. 2 OAINF, entrata in vigore il 1°

gennaio 1998, osservando, fra l'altro, quanto segue:

" Das

mit Art. 6 Abs. 2 UVG verfolgte und in Art. 9 Abs. 2 UVV ausgeführte

Regelungsziel bringt notwendigerweise eine Verlagerung der Leistungspflicht von

der Kranken- in die Unfallversicherung mit sich. Diese Folge haben Gesetz- und

Verordnungsgeber bewusst in Kauf genommen, um die mit dem früheren Ausschluss

unfallähnlicher Körperschädigungen von der obligatorischen Unfallversicherung

verbundene Problematik der Ausscheidung der Unfall- von den Krankheitsfolgen in

den, medizinisch gesehen, häufigsten Gemenglagen unfall-/krankheitsmässiger

Einwirkungen zu vermeiden. Die von der SUVA eingenommene Haltung führt

demgegenüber wieder dazu, dass in praktisch jedem Fall, da sich einer der in

Art. 9 Abs. 2 lit. a-h UVV aufgezählten Tatbestände sachverhaltlich ereignet -

also eine der dort erwähnten Gesundheitsschädigungen eintritt - wieder die

Abklärung an die Hand genommen werden müsste, ob eine "eindeutige"

krankheits oder degenerativ bedingte Verursachung vorliegt. Diese

Betrachtungsweise trägt den tatsächlichen medizinischen Gegebenheiten nicht

Rechnung: Ohne dass sich ein Unfallereignis im Sinne von Art. 9 Abs. 1 UVV

ereignet, sind bei Eintritt eines der in

Art. 9 Abs. 2 lit. a-h UVV aufgezählten Gesundheitsschäden praktisch immer

Krankheits- und/oder degenerative (Teil-)Ursachen im Spiel." (RAMI succitata, consid. 2c)

Questa

giurisprudenza è successivamente stata confermata in più di un'occasione (cfr.,

ad esempio, STFA del 28 giugno 2004 nella causa D., U 60/03, consid. 3.3).

Infine,

occorre ancora ricordare che la citata sentenza del 5 giugno 2001 aveva dato

adito a discussioni in dottrina.

A. Bühler

- in accordo con la giurisprudenza federale - sostiene che la definizione di

cui all'art. 9 cpv. 2 OAINF è incompleta, siccome, anche per le lesioni parificate

ad infortunio, non si può rinunciare al concetto di "fattore

esterno". In effetti, un processo patologico che si sviluppa

esclusivamente all'interno del corpo e che non dipende da nessuna azione

esterna, è costitutivo di malattia (cfr. A. Bühler, Meniskusläsionen und …, p.

2340).

Da parte

loro, Ch. Kieser e U. Kieser (Ch. Kieser/U. Kieser, Die unfallähnliche

Körperschädigung - Bemerkungen zu einem neuen EVG-Entscheid, in SZS

45/2001, p. 580ss.) fanno valere - riferendosi a A. Maurer (cfr. A. Maurer,

Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Berna 1985, p. 202) - che il fatto

per il TFA di avere attribuito un particolare significato al presupposto del

"fattore esterno", si troverebbe in contrasto con il tenore letterale

dell'art. 9 cpv. 2 OAINF. D'altro canto, essi osservano che, quando è presente

un fattore esterno, non è più possibile attribuire il danno alla salute

indubbiamente a una malattia o a fenomeni degenerativi, motivo per cui, in un

caso del genere, l'obbligo contributivo dell'assicuratore contro gli infortuni

è senz'altro (in particolare, senza valutazione medica) dato. Sempre secondo

Kieser/Kieser, il TFA ha così posto un importante principio inerente

all'apprezzamento delle prove: ogni volta che un assicurato dimostra, con il

grado della verosimiglianza preponderante, l'esistenza di un fattore esterno,

ne risulta un obbligo prestativo a carico dell'assicuratore contro gli

infortuni. Una controprova, secondo la quale il danno alla salute è

indubbiamente attribuibile a malattia o a fenomeni degenerativi, non entra più

in linea di conto (contra, A. Bühler, Meniskusläsionen und …, p. 2341).

Infine, a

mente di O. Niederberger e K. Stutz, la giurisprudenza del TFA, applicabile a

tutte le lesioni parificate ad infortunio enumerate all'art. 9 cpv. 2 OAINF, ha

reso insignificante il fatto che una lesione meniscale (oppure un'altra

lesione) corrisponda, da un profilo morfologico, ad una tipica conseguenza

traumatica. Pertanto, il medico deve soltanto porre la diagnosi. È, per contro,

compito dell'amministrazione valutare l'esistenza di un evento esterno a

carattere infortunistico (O. Niederberger/K. Stutz, Wann liegt nach neuester

Rechtsprechung des EVG eine unfallähnliche Körperschädigung (UKS) vor - auch an

der Rotatorenmanschette?, in Bollettino dei medici svizzeri, 2002; 83:

n. 20, p. 999s.).

2.5. Il Dott.

Med. __________, Specialista FMH medicina interna, medico fiduciario

dell’assicuratore LAINF, nella sua relazione della visita del 21 giugno 2003,

ha, in particolare, attestato che:

(…)

Anamnesi

Si tratta di una paziente 52enne, cha lavora come

ausiliaria presso il __________ a __________. Si definisce in abituali buone

condizioni di salute ed in particolare nega precedenti disturbi alla spalla dx.

Nel mese di luglio 2003 (non ricorda esattamente

la data), mentre stava lavando i vetri su una scala, ha improvvisamente perso

l’equilibrio ed ha dovuto appoggiarsi con il braccio dx per evitare la caduta,

Considerandi

scivolando successivamente in avanti e procurandosi una contusione alla spalla

dx contro il bordo della finestra. Ha subito accusato importanti dolori, che

non le hanno impedito anche nei giorni successivi di continuare a svolgere

regolarmente la sua abituale attività lavorativa. Solo nel mese di agosto si

decideva di recarsi dallo specialista chirurgo ortopedico Dr. __________, il

quale ha predisposto un esame artro-RMI della spalla, eseguito il 21.08.03.

Questo esame ha documentato la presenza di un’estesa rottura della cuffia. A

causa della persistenza dei dolori, ulteriormente peggiorati nel corso

dell’autunno, la paziente doveva interrompere l’attività lavorativa a partire

dall’inizio di novembre, per poi essere operata dal Dr. __________ in data

15.12

, quando è stata ricostruita la cuffia rotatoria. Il decorso successivo

è stato favorevole, con buon recupero funzionale.

La paziente poteva riprendere il lavoro

all’inizio di aprile, per poi di nuovo interromperlo all’inizio di maggio per

sottoporsi ad un nuovo intervento chirurgico, con revisione della cicatrice a

causa di un cheloide. Riprendeva poi in modo definitivo il lavoro a partire dal

24.05.04

Vengono riferiti leggeri dolori alla spalla soprattutto quando esegue

lavori sopra l’orrizzontale.

(…)

2.

Diagnosi

● Stato dopo ricostruzione della

cuffia rotatoria per ampia rottura del sovraspinato della spalla dx, in

presenza di impingement cronico

● Stato dopo contusione della spalla

dx in luglio 2003

L’evento infortunistico che si sarebbe verificato

in luglio 2003, così come viene descritto, non è in grado di spiegare

l’insorgenza delle lesioni alla spalla dx successivamente documentate, che sono

di natura degenerativa e sicuramente preesistenti. Non può per questo motivo

essere riconosciuto un nesso di causalità tra l’evento del luglio 2003 e la

successiva cura medica e conseguente incapacità lavorativa, resasi necessaria

per ripristinare lo stato della spalla dx. Il trauma diretto del luglio 2003

può al massimo essere considerato un fattore scatenante. Considerato però

che la paziente si è recata dal medico per la prima volta solo un mese più

tardi ed ha dovuto interrompere l’attività lavorativa solo quattro mesi dopo

l’evento, il caso (annunciato tardivamente) non può essere assunto

dall’Assicuratore LAINF.

(…).” (cfr. doc. 8, la sottolineatura è del

redattore)

Lo stesso

medico, preso atto della diversa valutazione del medico fiduciario

dell’assicuratore malattia dell’assicurata e interpellato una seconda volta

dall’assicuratore LAINF (cfr. doc. 14 e 15), il 19 luglio 2005 si è, in

particolare, così espresso:

(…)

Per quanto riguarda gli aspetti medici, posso

solo costatare che il medico della __________ si trova su posizioni molto

vicine alle mie. E’ infatti assodato che:

● sono presenti lesioni degenerative

preesistenti al trauma (artrosi dell’articolazione acromio-clavicolare con

formazione di osteofiti e conseguente molto probabile lesione del tendine del

sovraspinato nell’ambito di una sindrome da impingement).

● In assenza di disturbi prima

dell’evento del mese di luglio 2003, l’infortunio deve essere considerato il

fattore scatenante che ha reso clinicamente manifesta la patologia della spalla.

(…).” (cfr. doc. 15, la sottolineatura è del redattore)

Esaminando

l'art. 9 cpv. 2 OAINF con riferimento alle lacerazioni dei tendini (lett. f),

il TFA ha ricordato che le disposizioni speciali di cui all'art. 9 cpv. 2 OAINF

non tollerano interpretazione né restrittiva né estensiva bensì conforme al

loro senso e scopo, nei limiti della norma generale. La lista delle lesioni

corporali parificate non può essere estesa attraverso un'interpretazione per

analogia (cfr. DTF 114 V 302 consid. 3e).

La nostra

Corte federale ha segnatamente riconosciuto che la mancata menzione degli

stiramenti tendinei - a differenza di quelli muscolari che sono esplicitamente

elencati - costituisce un silenzio qualificato dell'ordinanza e non una

semplice svista redazionale (cfr. DTF 114 V 302 consid. 3d) e, sempre secondo

il TFA, la non parificazione degli stiramenti dei tendini a infortunio non è né

contraria alla legge né arbitraria né costitutiva di disparità di trattamento

(cfr. DTF 114 V 302 consid. 3c).

proposito delle rotture parziali dei tendini ("Sehnenteilruptur"),

il TFA ha espresso le seguenti considerazioni:

(…)

5.

- a) Gemäss den medizinischen Unterlagen liegt

eine Sehnenzerrung sowohl bei überproportionaler Streckung

bzw. Spannung der Sehne als auch bei Zerreissung einzelner Sehnenfaserbündel

(Teilruptur) vor. Ein eigentlicher Sehnenriss besteht erst dann, wenn die Sehne

vollständig gerissen ist. Nach der Praxis der SUVA werden indessen nicht nur

vollständige Sehnenrisse als unfallähnliche Körperschädigungen übernommen,

sondern auch Teilrupturen, sofern sie, was in der Regel nur operativ oder durch

Kontrastmitteldarstellung geschehen kann, eindeutig nachgewiesen sind. Im

Hinblick auf diese Praxis der SUVA erkannte die Vorinstanz, solange in einem

konkreten Fall eine medizinische Feststellung fehle, wonach das Vorliegen eines

Teilrisses nicht wahrscheinlich, sondern allenfalls bloss möglich sei, müsse

die Diagnose einer blossen Zerrung ebenfalls zur Annahme eines Sehnenrisses im

Sinne von

Art. 9 Abs. 2 lit. f UVV führen. Dieser Auffassung kann nicht beigepflichtet

werden. Nach den zutreffenden Ausführungen der SUVA besteht zwar kein

Anlass, die Sehnenteilruptur nicht als unfallähnliche Körperschädigung im Sinne

von Art. 9 Abs. 2 lit. f UVV zu qualifizieren. Weil die Diagnose eines

Teilrisses mangels eines Funktionsausfalles jedoch klinisch schwierig zu

stellen ist und nach Sehnenteilrupturen sehr rasch eine Irritation des

Begleitgewerbes entsteht, so dass ein Teilriss nicht mehr von der Pathologie

des Sehnenbegleitgewerbes unterschieden werden kann, sind an den Nachweis eines

Teilrisses strenge Anforderungen zu stellen. Nur unter dieser Voraussetzung

bleibt eine klare Abgrenzung der Sehnenteilrupturen von den Sehnenzerrungen

gewährleistet.

(…).

c) Zusammenfassend ergibt sich somit, dass sich

die Leistungspflicht der obligatorischen Unfallversicherung für unfallähnliche

Körperschädigungen aufgrund von Art. 9 Abs. 2 lit. f UVV nach Sinn und Zweck

dieser Vorschrift streng auf Sehnenrisse beschränkt

(Erw. 5a). Ausgeschlossen ist insbesondere der Einbezug der übrigen

Sehnenpathologie, einschliesslich der Krankheiten des Begleitgewerbes. Weil

sich die partiellen Sehnenrisse in der Regel klinisch nicht von sekundären

entzündlichen Reaktionen (Tendinitis, Peritendinitis, Paratenonitis,

Tendovaginitis) unterscheiden lassen (RAMSEYER, a. a. O., S. 576), fällt eine

Qualifikation als unfallähnliche Körperschädigung nur in Betracht, wenn die

Teilruptur als solche medizinisch eindeutig festgestellt ist, sei dies

intraoperativ oder durch Kontrastmitteldarstellung. Kann dieser Nachweis nicht

erbracht werden, so hat der Leistungsansprecher die Folgen zu tragen (Erw.

5b)" (DTF 114 V 305s. consid. 5 - la

sottolineatura è del redattore).

sintesi, secondo la nostra Corte federale, alle lacerazioni vere e proprie ("Sehnenrisse")

vanno dunque assimilate le rotture parziali, ossia le lacerazioni di singoli

fasci di fibre tendinee ("Zerreissung einzelner Sehnenfaserbündel"),

ma unicamente a condizione che possano essere provate in modo inequivocabile

mediante esami con mezzi di contrasto oppure intervento operatorio. Tale rigore

probatorio si giustifica in ragione delle difficoltà a porre la diagnosi

clinica, vuoi per l'assenza di deficit funzionale vuoi per le reazioni

infiammatorie secondarie

(cfr., pure, A. Bühler, op. cit., p. 104, nota 101).

2.6

Nel caso di

specie, non è contestato che grazie a un esame artro-RMI eseguito il 21 agosto

2003.

e all’intervento operatorio del 15 dicembre 2003, quindi dopo le diverse

date indicate dalla ricorrente quale momento dell’infortunio (il 25 luglio 2003

data indicata sul “Questionario d’infortunio LAINF” e il mese di aprile 2003 nei

suoi allegati; cfr. doc. 7, I e V; per quanto riguarda la data del 5 ottobre

2003.

la ricorrente ha invece affermato che l’impiegata del suo datore di lavoro

si è sbagliata; cfr. doc. 1 e V), è stato accertato che l’assicurata ha subito

una “(…) ampia rottura del sovraspinato della spalla destra con distacco

completo del tubercolo maggiore. (…).” (cfr. doc. 3, pag. 1): il rigore

probatorio richiesto dalla suevocata giurisprudenza federale è dunque

soddisfatto.

Inoltre,

ciò configura una lesione assimilata ad infortunio ai sensi della lettera f)

dell’art. 9 cpv. 2 OAINF (“lacerazione dei tendini”; a proposito della lettera

g, lesione dei legamenti, cfr. STCA dell'11 luglio 2005 nella causa S.,

35.2004

D’altra

parte, il TCA non può condividere la tesi difesa dall'assicuratore convenuto,

secondo cui la propria responsabilità non sarebbe impegnata, presentando

l'assicurata un danno alla salute di natura degenerativa: “(…) importanti

lesioni degenerative con artrosi acromio-clavicolare e formazione di osteofiti

che – in caso di assenza – avrebbero sostanzialmente modificato la situazione

(…).” (cfr. doc. A1 e III).

effetti, così come già indicato al considerando 2.4, secondo la giurisprudenza

federale, uno stato degenerativo o patologico preesistente non esclude

l'applicabilità dell'art. 9 cpv. 2 OAINF, a condizione che un evento a

carattere infortunistico abbia aggravato oppure reso manifesto il preesistente

danno alla salute (cfr. DTF 123 V 43 e RAMI 2001 U 435, p. 332ss.).

Nel caso di specie è lo

stesso medico fiduciario dell’assicuratore LAINF che, tra l’altro, ha attestato

che: “(…) Il trauma diretto del luglio 2003 può al massimo essere

considerato un fattore scatenante. (…).” (cfr. doc. 8, pag. 2, la

sottolineatura è del redattore) e che “(…) In assenza di disturbi prima

dell’evento del mese di luglio 2003, l’infortunio deve essere considerato il

fattore scatenante che ha reso clinicamente manifesta la patologia della

spalla. (…).” (cfr. doc. 15, pag. 1, la sottolineatura è del redattore).

Anche il medico fiduciario

dell’assicuratore malattia della ricorrente, nel suo “Vertrauensärztliche

Beurteilung” del 19 agosto 2004, ha, tra l’altro, rilevato che: “(…) Hinsichtlich Anamnese haben wir auf ein klar definiertes unfallmässiges

Ereignis und Schmerzfunktionsstörung zu verweisen. Was die Einwirkungen als

solche betrifft kann ich die Meinung des Kollegen __________ bezüglich

fehlender Eignung zur Auslösung einer Rotatorenmanschettenläsion nicht ganz

teilen. Zu verweisen ist erneut auf die Erfahrungen der __________, welche ein

vehmentes und kraftvolles Abspreizen als ungeplante Abwehr oder Reflexbewegung

als adäquate Einwirkung betrachtet. Im vorliegenden Fall muss anhand der

Hergangsschilderung mit einem solchen Ablauf gerechnet werden, zudem prallte

die Patientin mit der rechten Schulter direkt auf den Fensterrahmen auf.

Überdies können befundmässig die im MRI beschriebene zusätzliche

Intervallläsion und der Ansatznahe Abriss der Subscapularissehne für eine

traumatische Ursache sprechen. Zu beachten ist auch, dass die seit dem Unfall

im Juli 2003 bestehende Schmerzfunktionsstörung der rechten Schulter mit del

operativen Eingriff inklusive Rekonstruktion der Rotatorenmanschette mit gutem

Erfolg behoben werden konnte. Diese Aspekte sprechen aus

versicherungs-medizinischer Sicht eindeutig für eine überwiegend

wahescheindliche Teilkausalität des Unfallereignisses im Juli 2003. Ohne

Sturzereignis wäre die Schulteroperation im Dezember 2003 nicht erforderlich

gewesen. (…).“ (cfr. doc. 14).

In esito

ai considerandi che precedono - ritenuto che gli elementi costitutivi di una

lesione corporale parificata ai postumi d'infortunio (ossia il fattore esterno,

la repentinità nonché l'azione involontaria e lesiva che colpisce il corpo

umano) sono, in concreto, senz'altro adempiuti - va ammesso l’obbligo

contributivo dell'assicuratore infortuni convenuto.

In queste

condizioni - lo si ripete - il fatto che RI 1 presentasse delle preesistenti lesioni

degenerative alla spalla destra, è del tutto irrilevante. In effetti, secondo

la giurisprudenza federale, le affezioni menzionate all'art. 9 cpv. 2 OAINF

devono essere assimilate ad infortunio, anche se la loro causa prima è da

ricercarsi, in tutto od in parte, ad una malattia o a fenomeni degenerativi

(cfr. DTF 123 V 45 consid. 2b e riferimenti ivi citati, nonché RAMI 2001 U 435, p. 332ss.; cfr.,

pure, STFA del 12 luglio 2002 nella causa L. P., U

1/02, consid. 4 in fine; STCA del 30 ottobre 2002 nella causa A.,

35.2001

Per quanto attiene al

fatto che l’assicurata immediatamente dopo l’infortunio ha continuato a

lavorare, questa circostanza riguarda l’entità delle prestazioni e non la

causalità tra l’infortunio e il danno alla salute.

Neppure è possibile

concludere differentemente solo perché l’assicurata avrebbe annunciato

tardivamente l’infortunio occorsole e avuto riguardo alla dinamica dell’evento

che, così come descritto: “Mentre lavoravo in casa di un'utente

ho iniziato a pulire i vetri. Sono salita su di una scala per pulire due grandi

finestre, sono scivolata perdendo l’equilibrio ed ho picchiato la spalla destra

contro il telaio centrale di legno.” (cfr. doc. 7), e non è contestato,

configura pure un infortunio ai sensi dell’art. 4 LPGA.

La causa deve dunque

essere retrocessa alla CO 1 affinché proceda a ridefinire il diritto a

prestazioni di RI 1 a seguito dell’infortunio occorsole nel mese di luglio

2003.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso

é accolto.

§ È annullata

l'impugnata decisione su opposizione della CO 1.

§§ È accertato che

l'assicurata ha lamentato una lesione parificata ad infortunio giusta l'art. 9

cpv. 2 lett. f OAINF e, pertanto, che esiste un obbligo contributivo a carico

della CO 1.

§§§ L’incarto è retrocesso

alla CO 1 affinché definisca il diritto alle prestazioni dal profilo materiale e temporale, in relazione ai disturbi alla

spalla destra oggetto dell'annuncio d’infortunio del maggio 2004.

2.- Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso

dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster