Dirigente di una ditta di impianti elettrici vittima trauma distorsivo al ginocchio sinistro con lesioni meniscali. Ammessa piena abilità lavorativa nell'originaria professione. Confermata estinzione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

35.2005.92

Data decisione, Autorità:

24.04.2006, TCA

Titolo:

Dirigente di una ditta di impianti elettrici vittima trauma distorsivo al ginocchio sinistro con lesioni meniscali. Ammessa piena abilità lavorativa nell'originaria professione. Confermata estinzione diritto a indennità giornaliera.

INDENNITÀ GIORNALIERA

NOZIONE O DEFINIZIONE DI INCAPACITÀ AL LAVORO

RIFIUTO DI PRESTAZIONI

art. 16 LAINF

art. 6 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

35.2005.92

mm/td

Lugano

24 aprile

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 16 novembre 2005

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 9 agosto

2005 emanata da

CO 1

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione contro gli

infortuni

ritenuto, in

fatto

1.1. In data 18

aprile 2004, RI 1, direttore della ditta __________ di __________ e, perciò,

assicurato contro gli infortuni presso l’CO 1, nel scendere le scale, è

scivolato e, per evitare la caduta, ha effettuato un movimento di rotazione con

il ginocchio sinistro che si è immediatamente bloccato con forti dolori.

In

occasione dell’artroscopia, diagnostica e curativa, del 22 aprile 2004, il

dott. __________ ha constatato un’ampia lesione del menisco mediale (braccio

d’anfora interrotto con lembo posteriore lussato), una grossa plica mediale,

una sinovite villosa acuta con versamento, un ampio danno cartilagineo al

condilo femorale laterale parte portante e solco intercondilico, nonché una

condrocalcinosi (cfr. doc. 4).

L’Istituto

assicuratore ha riconosciuto la propria responsabilità e ha regolarmente

corrisposto le prestazioni di legge.

1.2. Esperiti i

necessari accertamenti medico-amministrativi, l’assicuratore LAINF, con decisione

formale del 30 marzo 2005, ha dichiarato l’assicurato abile al lavoro al 50%

dal 2 febbraio 2005, al 75% dal 14 febbraio 2005 e in misura completa a contare

dal 1° marzo 2005 (doc. 42).

A seguito

dell’opposizione interposta dal RA 1 per conto di RI 1 (doc. 47), l’CO 1, in

data 9 agosto 2005, ha confermato il contenuto della sua prima decisione (doc.

51).

1.3. Con

tempestivo ricorso del 16 novembre 2005, l’assicurato, sempre patrocinato dal RA

1, ha chiesto che si proceda a una, citiamo: “equilibrata e consona valutazione

dell’inabilità lavorativa dell’assicurato, confermandogli il diritto di rendita

e indennità di menomazione”, argomentando:

"

L'assicurato è sempre stato in cura medica

presso Dr. __________ il quale conferma, come rilevabile dalla documentazione

medica allegata, una continua inabilità lavorativa al 75% che si protrae anche

dopo il periodo di pensionamento, pertanto a nostro avviso da parte CO 1

sussiste un pregiudizio di parte valutando a proprio piacimento le percentuali

d'inabilità lavorativa escludendole poi con il raggiungimento dell'età

pensionabile.

Premettiamo che il signor RI 1 ha sempre svolto

coscienziosamente il proprio lavoro nel corso della propria carriera lavorativa

e che l'infortunio subito, anche se in procinto di pensionamento, non può e non

deve essere sottovalutato o confermato arbitrariamente da parte della CO 1.

Rimane di fatto che il signor RI 1, prima del

pensionamento e dopo il pensionamento era e risulta inabile al 75%.

Constatiamo che sempre più spesso in presenza di

un infortunato che è prossimo al pensionamento la CO 1 tende di prassi a

chiudere il caso.

Non dimentichiamo che siamo in presenza di

persone che hanno spesso una vita intera a contribuire al miglioramento

sociale attraverso il frutto del proprio lavoro e concludere l'iter lavorativo

con la concretezza di aver subito un'ingiustizia sociale non può che nuocere

nell'insieme a tutta la nostra dignitosa società."

(I)

1.4. L’CO 1, in

risposta, ha postulato un’integrale reiezione dell’impugnativa con argomenti di

cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (III).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e

penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale

delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00;

STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002

nella causa B.,

H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R.,

H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT

I-2002 p. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA

del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

2.2. Con la

propria impugnativa, RI 1 ha segnatamente chiesto che gli venga riconosciuto il

diritto all’indennità per menomazione all’integrità (cfr. I).

Né con la

decisione formale del 30 marzo 2005 (doc. 42), né con quella su opposizione del

9 agosto 2005 (doc. 51), l’assicuratore infortuni convenuto si è pronunciato in

merito al diritto dell’assicurato all’IMI.

Ora, per

costante giurisprudenza, la decisione impugnata costituisce il

presupposto ed il contenuto della contestazione sottoposta all'esame giudiziale

(cfr. DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51 consid. 3b e giurisprudenza ivi

citata; SVR 1997 UV 81, p. 294).

In una

sentenza del 12 marzo 2004 nella causa F., C 226/03, parzialmente pubblicata in

SJZ 100 (2004), n. 11, p. 268s., il TFA ha stabilito che, anche dopo l'entrata

in vigore della LPGA, il rilascio di una decisione è una condizione materiale

necessaria per poter emanare un giudizio di merito nella successiva procedura

amministrativa o giudiziaria.

Alla luce

di quanto precede, la pretesa concernente l’IMI deve essere dichiarata

irricevibile in questa sede.

Nel

merito

2.3 L’oggetto

della lite è circoscritto alla questione a sapere se l’amministrazione era

legittimata a dichiarare l’assicurato totalmente abile al lavoro a decorrere

dal 1° marzo 2005 e, di fatto, a negargli il diritto alla rendita di invalidità,

oppure no.

2.4. Giusta

l'art. 10 LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi

d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione

dell'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare

(art. 6 LPGA) a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.

Il

diritto all'indennità giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello

dell'infortunio. Esso si estingue con il ripristino della piena capacità

lavorativa, con l'assegna­zione di una rendita o con la morte dell'assicurato.

Parimenti,

il diritto alle cure cessa qualora dalla loro conti­nuazione non sia da

attendersi un sensi­bile migliora­mento della salute dell'assicurato: nemmeno

persistenti dolori bastano a conferire il diritto alla continuazione del

trattamento se da questo non si può sperare un miglioramento sensibile dello

stato di salute (cfr. art. 19 cpv. 1 LAINF e Ghélew, Ramelet, Ritter,

Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 41ss.).

In una

sentenza del 31 agosto 2004 nella causa M., U 305/03, consid. 4.1, l'Alta Corte

ha precisato, con riferimento alla disposizione di cui all'art. 19 cpv. 1

LAINF, che non è sufficiente che il trattamento medico lasci presagire un miglioramento

di poca importanza oppure che un sensibile miglioramento possa essere previsto

in un futuro ancora incerto.

2.5. Come già

indicato al considerando precedente, secondo l'art. 16 LAINF,

l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare a seguito

d'infortunio o di malattia professionale ha diritto all'indennità giornaliera.

Giusta l’art. 6 LPGA, è considerata incapacità al lavoro qualsiasi incapacità, totale o

parziale, derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica, di

compiere un lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo

d’attività abituale. In caso d’incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese

in considerazione anche le mansioni esigibili in un’altra professione o campo

d’attività.

Nella RAMI 2004 U 529, p.

572ss., consid. 1.4., il TFA ha precisato che la definizione di incapacità al

lavoro, così come quelle d’incapacità al guadagno e d’invalidità contenute

nella LPGA, corrispondono alle definizioni e ai principi dell’assicurazione

contro gli infortuni elaborati finora dalla giurisprudenza.

La questione a sapere se

l'assicurato sia o meno incapace di lavorare in misura giustificante il

riconoscimento del diritto a prestazioni deve essere valutata sulla base dei

fatti forniti dal medico.

Spetta al medico fornire

una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato e tracciare un

esatto quadro degli impedimenti ch'egli incontra nell'esplicare determinate

funzioni.

Il medico indicherà per prima

cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua professione, precisando quali

sono le controindicazioni in quell'attività.

Determinante ai fini della

graduazione dell'incapacità lavorativa non è comunque l'apprezzamento

medico-teorico, bensì la diminuzione della capacità di lavoro che effettivamente

risulta dall'impedimento (RAMI 1987 K 720 p. 106 consid. 2, U 27

p. 394 consid. 2b e giurisprudenza ivi citata; RJAM 1982 n. 482 p. 79 consid.

2).

L'assicurato che rinuncia

a utilizzare la sua residua capacità oppure che non mette in atto i

provvedimenti da lui ragionevolmente esigibili per sfruttare al meglio la propria

capacità lavorativa è, ciò nonostante, giudicato per l'attività che egli

potrebbe esercitare dimostrando buona volontà.

Carenze di volontà

risultanti da un'anomalia caratteriale non sono prese in considerazione

nell'ambito dell'assicurazione infortuni: possono essere, tutt'al più,

considerate nell'ambito dell'assicurazione malattia se la loro causa é da

ricercare in un'affezione patologica (DTF 101 V 145 consid. 2b; 111 V 239

consid. 1b e 2a; RAMI 1986 p. 56; 1987 p. 105 consid. 2; 1987

p. 393 consid. 2b; 1989 p. 106 consid. 1d; Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit.,

p. 91).

2.6. A

causa dei disturbi insorti dopo il trauma distorsivo del 18 aprile 2004, RI 1, in data 21 aprile 2004, ha consultato d’urgenza il dott. __________,

spec. FMH in chirurgia.

Vista la

gravità della situazione, lo specialista ha predisposto, per il giorno

seguente, l’esecuzione di un’artroscopia (doc. 2).

Dal

relativo rapporto operatorio si evince che il dott. __________ ha diagnosticato

un’ampia lesione del menisco mediale (braccio d’anfora interrotto con lembo

posteriore lussato), una grossa plica mediale, una sinovite villosa acuta con

versamento, un ampio danno cartilagineo al condilo femorale laterale parte

portante e solco intercondilico, nonché una condrocalcinosi e, sul versante

terapeutico, ha praticato una meniscectomia mediale parziale, una resezione

della plica, una sinovectomia parziale, nonché l’abrasione e la

microfratturazione della zona condropatica a livello del condilo femorale

laterale (doc. 4).

In data 4

giugno 2004 ha avuto luogo una visita fiduciaria di controllo a cura del dott. __________,

spec. FMH in chirurgia ortopedica.

Il medico

__________, oggettivata la presenza di un importante versamento

intra-articolare, di una flessione/estensione limitata e di una dolenzia alla

palpazione della cicatrice in corrispondenza del portale antero-mediale, ha

previsto un decorso abbastanza lungo e, per quanto attiene al danno cartilagineo,

ha ritenuto probabile la persistenza di sequele, a quel momento non ancora

valutabili (doc. 5).

Nel corso

del mese di agosto 2004, l’insorgente è stato visitato dal dott. __________, il

quale ha ritenuto indicata l’esecuzione di una cura termale su base stazionaria

(doc. 11).

Durante

il periodo 3-23 ottobre 2004 RI 1 ha in effetti soggiornato presso la Clinica

di riabilitazione di __________, dove è stato sottoposto a misure

fisioterapiche attive e passive.

All’entrata

Fatti

i sanitari hanno riscontrato una flessione/estensione di 130/0/0° a destra e di

100/0/0° a sinistra con dolore nella fase terminale del movimento di flessione,

nessun segno di atrofia muscolare, nessun segno di instabilità, nonché dolore

alla palpazione a livello del versamento infero-mediale della rotula e

dell’emirima mediale.

Alla

dimissione, la flessione/estensione del ginocchio sinistro era migliorata

(110/0/0°), persisteva invece ancora una dolenzia alla palpazione.

Il

ricorrente è stato dichiarato ulteriormente inabile al lavoro in misura

completa (doc. 23).

In

occasione della visita di controllo del 26 novembre 2004, il dott. __________

ha osservato una flessione/estensione di 115/0/0°, un ginocchio stabile e

minori disturbi a tutte le manovre.

Tenuto conto

della funzione ricoperta dall’assicurato in seno alla ditta __________, quella

di direttore, il medico di fiducia dell’CO 1 l’ha dichiarato abile al lavoro in

misura del 25% (percentuale corrispondente alla parte amministrativa; doc. 27).

RI 1 è stato

nuovamente sottoposto a visita di controllo da parte del dott. __________ in

data 1° febbraio 2005.

Questo lo

status oggettivato dal medico __________ a livello del ginocchio

sinistro:

"

Si presenta in __________ con ginocchiera. Sia

con la ginocchiera che senza ginocchiera deambula senza zoppia, buon

srotolamento dei piedi, riesce anche a camminare con passo abbastanza spedito,

la marcia sulle punte è possibile senza particolari problemi, la marcia sui

talloni è un po' difficoltosa in quanto provoca dolori anteriori al ginocchio

sinistro, riesce a mettersi accovacciato anche se con qualche difficoltà.

Ginocchio senza

versamento intra-articolare, stabile sul piano frontale e sul piano sagittale,

segni meniscali negativi, dolori alla palpazione del polo inferiore della

rotula come pure alla palpazione della cicatrice del portale d'entrata

antero-mediale, flesso/estensione 130-0-0°.

Perimetro della coscia 10 cm sopra il ginocchio bilateralmente 47 cm, 15 cm sopra il

ginocchio 52 cm."

(doc. 36)

Il dott. __________

si è così espresso a proposito della capacità lavorativa dell’assicurato:

"

Considerata l’attività lavorativa

dell’assicurato in cui circa il 30% era costituita da attività amministrativa e

il 70% da lavori di elettricista, complessivamente un’inabilità lavorativa non

è più giustificata. Infatti vi sono lievi limitazioni funzionali soprattutto

nel mettersi accovacciato, questo significa una lieve riduzione del rendimento

nelle attività di elettricista che però possono essere compensate con l’esecuzione

di compiti amministrativi.

L’assicurato è da considerare abile al lavoro

nella misura del 50% a partire dal 2.2.2005, questa abilità lavorativa deve

essere rapidamente aumentata, vi sarà abilità lavorativa nella misura del 75% a

partire dal 14.2.2005 e completa dal 1.3.2005. Per il momento è ancora troppo

presto per stabilire se l’assicurato ha diritto all’assegnazione di

un’indennità per menomazione all’integrità."

(doc. 36)

In data

16 febbraio 2005, RI 1 ha interpellato il dott. __________, il quale, a fronte

di, citiamo: “… una netta atrofia della muscolatura, la flessione arriva a

fatica a 120/0/0°, non riesce a camminare molto e si sente andicappato”, ha

sostenuto la persistenza di un’incapacità lavorativa del 25% (doc. 38: “Credo

che l’inabilità dal 25% sia sicuramente giustificata.”).

Con

decisione del 30 marzo 2005, l’Istituto assicuratore convenuto ha formalizzato

le disposizioni formulate dal dott. __________ a proposito della ripresa

dell’abituale attività lavorativa (doc. 42).

Unitamente

al ricorso l’assicurato ha prodotto diversi rapporti allestiti dal suo

medico curante, dott. __________, spec. FMH in medicina generale.

Con certificati del 28 giugno,

rispettivamente, 26 agosto 2005, il dott. __________ ha attestato un'incapacità

lavorativa del 75% (doc. A 4 e A 6).

Con quello datato 19 ottobre

2005, egli ha indicato di aver iniziato una cura di 3 iniezioni

intra-articolari di "Ostenil" (doc. A 5).

Infine, con il referto datato

11 novembre 2005, il curante ha così descritto lo status da lui constatato in

occasione del consulto del 3 novembre 2005, status sovrapponibile a quello

oggettivato dal dott. __________ nel mese di febbraio 2005 (tranne per quanto

concerne una certa atrofia muscolare alla misurazione delle cosce sopra al

ginocchio):

" Ginocchio

senza versamento intra-articolare, stabile sul piano frontale e sul piano

sagittale, flessione/estensione 130/0/0. Flessione dolorosa nella parte

terminale, rumori al movimento del ginocchio nell'ambito di fenomeni

degenerativi.

Dolori alla palpazione del polo inferiore della rotula come pure

alla palpazione della cicatrice del portare d'entrata antero-mediale.

Non segni per lesione del legamento crociato, non segni per

lesione dei legamenti collaterali. Dolenza alla palpazione e alla pressione

sulla rotula.

Perimetro delle cosce, 10 cm sopra il ginocchio: 47 cm a dx e 45

cm a sx.

Rivedendo gli atti e le annotazioni della mia cartella clinica,

rispettivamente, i rapporti del Dr. __________, confermo che lo stato del ginocchio

sx negli ultimi mesi non é migliorato e non é peggiorato.

Il danno subito (trauma distorsivo con lesione a braccio d'anfora

del menisco mediale e danno cartilagineo acuto della parte portante del condilo

femorale laterale trattato con artroscopia) negli ultimi mesi é stabile e non

vi sono miglioramenti da aspettarsi." (doc. A 2)

Le certificazioni del dott. __________

sono state criticamente commentate dal dott. __________, spec. FMH in

chirurgia, attivo presso la __________, il quale ha avallato la valutazione del

suo collega dott. __________:

"

Es geht um die Folgen des Unfalles vom

18.04.2004 (Knie links). Hinweis auf die __________ Untersuchungsberichte vom

26.11.2004 und 01.02.2005. Es besteht ein Status nach arthroskopischer

Teil-Meniskektomie medial (bei Korbhenkel-Läsion) am 22.04.2004. Gleichzeitig

erfolgte bei Chondropathie IV° am Condylus femoralis lateralis eine Abrasio und

Mikrofrakturierung.

Aus den diversen Zeugnissen des Hausarztes

ergeben sich keine neuen Erkenntnisse. Wie schon der __________ fand auch Herr

Dr. __________ am 03.11.2005 ein stabiles und ergussfreies Kniegelenk mit

freier Beweglichkeit (130-0-0°). Dass der Knorpelschaden "acuto"

gewesen sei, hat auch der Chirurge Dr. __________ nie behauptet. Eine

Chondropathie IV° kann gar nicht über Nacht entstehen.

Vielmehr hat der Operateur in Akt 4 explizit

festgehalten, dass dieser Befund "di vecchia data" ist. Auch die

Meniskusl„sion an sich war nicht neu, höchstens die Einklemmung des

Korbhenkels. Dazu passt auch die krankhafte Chondrokalzinose. Degenerative Veränderungen

wurden schon im MRI vom 21.04.1999 beschrieben.

Strittig ist die zumutbare Arbeitsfähigkeit (Verfügung

vom 30.03.2005). Wenn selbst der Chirurge Dr. __________ (Akt 38) eine Arbeitsfähigkeit

von mindestens 75% als möglich erachtet, dann kann die isolierte hausärztliche

Meinung einer Arbeitsunfähigkeit von 75% wohl kaum zutreffen? Dabei war schon

die Stellungnahme des Operateurs eher subjektiv geprägt: "il paziente non

se la sente di lavorare, credo che". Offenbar haben die betreuenden Ärzte

nicht genügend von den unfallfremden Faktoren abstrahiert (fortgeschrittenes

Alter, Pensionierung per 01.02.2005, krankhafte Rücken-Beschwerden). Eine

leichte Muskelatrophie allein (vom __________ aber nicht beschrieben) wäre kein

Grund für eine Arbeitsunfähigkeit. Das Fehlen eines Ergusses spricht eindeutig

gegen ein entzündliches Reizknie. Basierend auf den objektiv günstigen

klinischen Befunden des __________ (Orthopäde FMH) vom 01.02.2005 erachten wir

die attestierten Arbeitsfähigkeiten bei der früheren Tätigkeit (sowohl

administrativ als auch als "elettricista") ebenfalls als medizinisch

plausibel und zumutbar. Wir teilen auch die Einschützung von Herrn Dr. __________,

dass es noch zu früh ist, um einen allfälligen Integritätsschaden zu

beurteilen. Im übrigen ist dies nicht Gegenstand des Prozesses." (doc.

52)

2.7. Secondo la

giurisprudenza, il giudice delle assicurazioni sociali è tenuto a vagliare

oggettivamente tutti i mezzi di prova, a prescindere dalla loro provenienza, ed

a decidere se la documentazione a disposizione permette di rendere un giudizio

Considerandi

corretto sull'oggetto della lite. Qualora i referti medici fossero

contradditori fra loro, non gli è consentito di liquidare il caso senza

valutare l'insieme delle prove e senza indicare le ragioni per le quali si

fonda su un parere piuttosto che su un altro (DTF 125 V 352). Determinante è,

del resto, che il rapporto sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su

esami approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona

esaminata, che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia

chiaro nella presentazione del contesto medico e che le conclusioni

dell'esperto siano motivate (cfr. DTF 125 V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311

consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160ss, consid. 1c e riferimenti).

L'elemento

rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo

di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma

semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

Agli atti

figurano, da un canto, i referti dei dottori __________ e __________, medici

che, seppure con ruoli diversi, hanno entrambi avuto in loro cura RI 1 e,

d'altro canto, i rapporti degli specialisti interpellati dall’CO 1, i dottori __________

e __________.

Di

principio, le loro certificazioni possono essere prese in considerazione

nell'ambito di una valutazione globale delle prove. In effetti, come visto,

secondo la giurisprudenza federale, per decidere a proposito del valore

probante di un mezzo di prova, determinante è il suo contenuto,

piuttosto che la sua provenienza.

Tutto ben

considerato, questa Corte ritiene che la valutazione espressa dal dott. __________

(doc. 36) e confermata

dal dott. __________ (doc. 52), specialisti, l’uno in

chirurgia ortopedica, l’altro in chirurgia, entrambi con un'ampia esperienza

professionale nel campo della medicina infortunistica, secondo la quale, a decorrere dal 1°

marzo 2005, il ricorrente era in grado di esercitare la sua abituale attività

professionale (di direttore di una ditta di impianti elettrici), risulta essere

più convincente rispetto a quella sostenuta dai medici curanti di quest’ultimo.

In

proposito, occorre considerare che, per costante giurisprudenza, in un

procedimento assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo

l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece nella fase che

precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato di attuare il

diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V

209; STFA dell'8 luglio 2003 nella causa B., U 259/02, consid. 2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in

BJM 1989, p. 30ss.).

Nella DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999

U 356, p. 572), la nostra Corte federale ha

confermato che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente

motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere

degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che

il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore,

non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

Inoltre,

l'Alta Corte ha precisato che i pareri redatti dai medici dell’INSAI

hanno pieno valore probatorio, anche quando essi si sono espressi unicamente

in base agli atti, dunque senza visitare personalmente l'assicurato (cfr.

STFA del 10 settembre 1998 nella causa R., U 143/98 e STFA del 2 luglio 1996

nella causa A., U 49/95).

Questo

Tribunale ritiene utile evidenziare che, nell’assicurazione contro gli

infortuni, la capacità lavorativa deve essere valutata in funzione dello stato

di salute oggettivabile (facendo quindi astrazione da disturbi solo

soggettivamente risentiti) e della natura delle mansioni che l’assicurato è normalmente

chiamato a svolgere nell’ambito della sua abituale attività lavorativa.

Nella

concreta evenienza, in occasione della visita di controllo del 3 febbraio 2005,

il medico __________ dell’CO 1 ha riscontrato uno stato oggettivo (perlomeno)

soddisfacente.

In

effetti, il ginocchio sinistro non presentava né versamenti intra-articolari,

né instabilità, né segni meniscali, e la sua mobilità era persino migliorata

rispetto al passato con una flesso/estensione di 130/0/0°.

La

deambulazione, anche quella abbastanza spedita e quella sulle punte, è

risultata priva di difficoltà.

Qualche

problema è invece stato osservato nella marcia sui talloni e nella posizione

accovacciata (cfr. doc. 36, p. 2).

Il TCA non ha motivo di

dubitare della veridicità dei rilevamenti compiuti dal dott. __________, nella

misura in cui essi risultano analoghi a quelli descritti dal medico curante

dell’assicurato nel mese di novembre 2005 (cfr. doc. A 2,

fatta eccezione per la misurazione del perimetro delle cosce, relativamente

alla quale il dott. __________ ha riscontrato a sinistra una circonferenza minore

di 2 cm rispetto a quella di destra).

Inoltre, non

vi è neppure ragione di dubitare dell’affermazione, fatta dal dott. __________,

secondo cui le condizioni di salute dell’insorgente erano per certi versi migliorate

(cfr. doc. 36, p. 2), affermazione avversata dal medico curante (cfr. doc. A

2).

Ad

esempio, la flesso/estensione del ginocchio sinistro è passata da 90/0/0° (il 4

giugno 2004 - doc. 5), a 115/0/0° (il 26 novembre 2004 - doc. 27) a, infine,

130/0/0° (= al ginocchio controlaterale, il 1° febbraio 2005 - doc. 36).

Per

quanto riguarda il tipo di attività esercitata dal ricorrente prima

dell’infortunio occorsogli il 18 aprile 2004, fra gli atti di causa figura un

rapporto, datato 12 gennaio 2005, frutto dell’audizione dell’assicurato da

parte di un ispettore dell’CO 1.

Da questo

documento emerge che la ditta __________, della quale RI 1 era il direttore,

contava all’epoca 7/8 dipendenti.

Per un

20% del tempo di lavoro, egli svolgeva lavori di tipo amministrativo

(allestimento di offerte, fatture, rapporti di lavoro, ecc., nonché direzione

della ditta e delle maestranze).

Un ulteriore

10% era da lui consacrato alle misurazioni sui cantieri.

Per il

restante 70% l’insorgente eseguiva l’usuale lavoro di un montatore elettricista

(doc. 32).

Il dott. __________

ha, da parte sua, attestato un’incapacità lavorativa del 75% (cfr. doc. A 4).

A questa

valutazione non può essere fatto riferimento, nella misura in cui essa si trova

in contrasto con quella espressa da tutti gli altri sanitari che si sono

interessati al caso sub judice (dott. __________: 25% di

incapacità lavorativa, cfr. doc. 38; dottori __________ e __________: abilità

lavorativa completa, cfr. doc. 36 e 52).

A tale

riguardo, occorre tenere presente che il TFA ha ripetutamente stabilito che le

certificazioni del medico curante - anche se specialista (cfr. STFA del 7

dicembre 2001 nella causa M, U 202/01, consid. 2b/bb) - hanno un valore di

prova ridotto, ciò in ragione del rapporto di fiducia che lo lega al suo

paziente (cfr. RAMI 2001

U 422, p. 113ss. (= AJP 1/2002, p. 83); DTF 125 V 353 consid. 3b/cc; DTF 124 I 175 consid.

4; DTF 122 V

161; RCC 1988 p. 504; R. Spira, La preuve en droit des assurances sociales, in

Mélanges en l'honneur de Henri-Robert Schüpbach, Basilea 2000, p. 269s.).

2.8

Il

dott. __________, diversamente dai medici di fiducia dell’assicuratore LAINF

convenuto, il 16 febbraio 2005, ha ritenuto l’assicurato

inabile al lavoro nella misura del 25% (doc. 38).

Anche

volendo per ipotesi ritenere questa valutazione più convincente di quella dei

medici dell'CO 1 (cfr. consid. 2.7) il risultato comunque non cambierebbe.

In proposito il TCA

osserva quanto segue.

La

questione riguardante la capacità lavorativa di RI 1 nella sua abituale

professione e, in ultima analisi, quella del diritto alla rendita d'invalidità,

non deve essere necessariamente valutata facendo riferimento alla sua particolare

attività presso la ditta __________, tanto più che, così come emerge dalle

tavole processuali (cfr. doc. 32, p. 2), quest’ultima azienda non esiste più

poiché fallita.

La

decisione può pertanto essere presa in funzione dell’attività normalmente

svolta dal direttore di una ditta di impianti elettrici sul mercato generale

del lavoro, facendo astrazione da quella che poteva

essere la particolare situazione dell'insorgente presso la __________ (cfr.,

per dei casi analoghi, la STCA del 14 settembre 1998 nella causa P., inc. n.

35.1998

, confermata dal TFA con sentenza del 18 febbraio 1999, U 301/98 e la

STCA del 17 aprile 2001 nella causa P., inc. n. 35.1999.134).

L’istruttoria

disposta dall’amministrazione ha evidenziato che, in seno alla ditta __________,

il ricorrente svolgeva per il 70% del suo tempo di lavoro mansioni di montatore

elettricista, ciò che naturalmente comportava l’assunzione di posizioni gravose

per il ginocchio infortunato (ad esempio, la posizione accovacciata).

Questa

Corte é tuttavia del parere che, su un mercato equilibrato del lavoro, al direttore

di una ditta di installazioni elettriche di medie dimensioni competano in

prevalenza delle mansioni amministrative (in primo luogo, i contatti con la

clientela), nonché di sorveglianza e di verifica del lavoro espletato dalla

maestranza.

Un suo

coinvolgimento diretto nell’esecuzione materiale di un’opera costituisce

generalmente l’eccezione.

In queste

condizioni, posto che, su un mercato equilibrato del lavoro, all’assicurato

andrebbe oltretutto riconosciuta la possibilità - grazie alla sua particolare

funzione - d'ottimizzare l'organizzazione del

proprio lavoro in modo tale da risparmiare l’arto inferiore sinistro, la

decisione dell’CO 1 di negargli il diritto alla rendita di invalidità, va

tutelata da questo Tribunale.

Infatti,

accertato che RI 1 non presenta alcuna incapacità lavorativa nella sua attività

professionale di direttore di una ditta di impianti elettrici, é giocoforza

ammettere l’inesistenza di una qualsiasi incapacità di guadagno.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso

é respinto.

2.- Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster