Ricorso per denegata giustizia stralciato dai ruoli poichè, pendente causa, l'amministrazione ha emanato la decisione di sua competenza. Ammesso il diritto alle ripetibili posto che il ricorso era fon

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

35.2006.17

Data decisione, Autorità:

31.07.2006, TCA

Titolo:

Ricorso per denegata giustizia stralciato dai ruoli poichè, pendente causa, l'amministrazione ha emanato la decisione di sua competenza. Ammesso il diritto alle ripetibili posto che il ricorso era fondato.

DENEGATA GIUSTIZIA

RIPETIBILI

RITARDATA GIUSTIZIA

STRALCIO PER EMANAZIONE DELLA NUOVA DECISIONE

art. 29 COST

art. 56 cpv. 2 LPGA

art. 61 cpv. 1 let. g LPGA

Raccomandata

Incarto n.

35.2006.17

mm/DC

Lugano

31 luglio

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 7 marzo 2006 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

CO 1

in materia di assicurazione contro gli

infortuni

ritenuto, in

fatto

1.1. In data 18

marzo 1996, RI 1, amministratore dell’__________ e assicurato contro gli

infortuni presso l’CO 1 (già __________), è rimasto coinvolto in un incidente

della circolazione stradale, avvenuto in territorio del Comune di __________,

riportando un trauma d’accelerazione al rachide cervicale.

Il 28

agosto 1996, egli è rimasto vittima di una caduta mentre stata passeggiando nel

bosco e ha lamentato un danno alla spalla destra.

Entrambi i

sinistri sono stati assunti dall’assicuratore LAINF, il quale ha corrisposto le

prestazioni di legge.

1.2. Dalle tavole

processuali emerge che la procedura di definizione della pratica da parte dell’CO

1 ha conosciuto un iter assai rallentato, caratterizzato dalla necessità per il

patrocinatore dell’assicurato di procedere a continui solleciti (cfr. la

corrispondenza versata agli atti sub doc. C).

Finalmente,

in data 11 novembre 2005, l’assicuratore infortuni ha emanato una decisione

formale mediante la quale ha posto RI 1 al beneficio di una rendita di invalidità

del 60% a decorrere dal 1° maggio 2005 (cfr. allegato al doc. C).

Questa

decisione è cresciuta in giudicato incontestata.

A quel

momento, rimanevano però ancora in sospeso un certo numero di problematiche,

relative, segnatamente, alle prestazioni di corta durata (pagamento delle

indennità giornaliere per il periodo precedente la nascita del diritto alla

rendita di invalidità, entità delle medesime, diritto agli interessi di mora

sulle prestazioni arretrate, ecc.; cfr. la corrispondenza versata agli atti sub

doc. C).

1.3. Con ricorso

per denegata giustizia del 7 marzo 2006, RI 1, rappresentato dall'avv. RA 1, ha

chiesto che venga fatto obbligo all’CO 1 di emanare immediatamente una

decisione formale concernente l’ammontare dell’indennità giornaliera dal

1.12.2002 al 30.4.2005, gli interessi di mora dovuti sull’indennità

giornaliera, sull’indennità per menomazione dell’integrità e sulle spese di

cura, nonché il rimborso delle spese di cura, con protesta delle ripetibili

(cfr. I).

1.4. Pendente

causa, in data 27 aprile 2006, l’assicuratore LAINF convenuto ha comunicato

al patrocinatore dell’assicurato di essere disposto a versargli fr. 103'895.80

a titolo di indennità giornaliere arretrate (1.12.2002-30.4.2005; incapacità

lavorativa del 100%), fr. 1'755 a titolo di spese di cura, nonché fr. 5'000 a

titolo di interessi moratori (importo forfetario; cfr. doc. doc. 4).

1.5. Con la

risposta di causa, l’CO 1 - dopo avere riconosciuto che, citiamo: “… vi siano

stati taluni periodi di stasi nella gestione del caso in questione, risultato

di un costante sovraccarico di lavoro.”- ha sottolineato di, citiamo: “… avere

ora regolato la sua posizione in merito alle pretese avanzate dall’assicurato

tramite il suo rappresentante legale.” (VII).

1.6. Invitato dal

TCA a pronunciarsi circa il tenore della risposta di causa dell’CO 1 (cfr.

VIII), l’avv. RA 1 ha dichiarato che, sebbene: “… non tutte le questioni in

sospeso sono state risolte e regolate, …“, il suo patrocinato, citiamo: “… non

si oppone (…) allo stralcio della presente procedura, ma chiede espressamente

che codesto lod. Tribunale gli assegni un congruo importo a titolo di

ripetibili, commisurato alla laboriosità che hanno richiesto il ricorso e la

raccolta dei documenti da produrre, nonché al comportamento tenuto dalla

controparte.” (IX).

1.7. Con scritto

del 26 giugno 2006, trasmesso in copia al TCA, l’assicuratore infortuni

convenuto ha comunicato il proprio accordo a riconoscere gli interessi di mora

in relazione alle indennità giornaliere (fr. 3'251.70) e alle spese di cura

(fr. 32.70) arretrate, nonché a corrispondere un importo di fr. 5'000 a valere

quale risarcimento delle spese legali (XIII bis).

1.8. Il 12 luglio

2006, il rappresentante dell’assicurato ha affermato che, citiamo: “… non tutte

le questioni in sospenso con la CO 1 posso essere considerate liquidate a

soddisfazione del ricorrente” e ha precisato che l’importo di fr. 5'000

riconosciutogli dall’CO 1 “… non pregiudica la richiesta del ricorrente di

ottenere un adeguato importo per ripetibili, riferito alla procedura

giudiziaria in oggetto.” (XV).

1.9. In data 24

luglio 2006, l’CO 1 ha rilasciato una decisione formale mediante la quale ha

confermato il diritto dell’assicurato a vedersi riconoscere interessi di mora,

pari a un importo globale di fr. 3'284.40, sulle indennità giornaliere e sulle

spese di cura arretrate.

Questo

diritto è invece stato negato in relazione alla rendita di invalidità e all’IMI

(cfr. XVII bis).

Il

ricorrente ha formulato le proprie osservazioni al riguardo in data 27 luglio

2006 (XIX).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1

della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni

(cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio

2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H

212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10

ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 p. 190 seg.;

STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999

nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Nella

concreta evenienza, questa Corte osserva che, pendente causa, l’CO 1 si

è pronunciata, sia informalmente (cfr. gli scritti 27 aprile e 26 giugno 2006)

che formalmente (cfr. la decisione formale del 24 luglio 2006), sulle

problematiche che erano rimaste aperte dopo l’emanazione della decisione

formale di rendita dell’11 novembre 2005 (problematiche riassunte a p. 6

dell’atto di ricorso: diritto all’indennità giornaliera per il periodo

1.12.2002-30.4.2005, diritto agli interessi di mora sulle indennità

giornaliere, sull’IMI e sulle spese di cura arretrate, nonché rimborso delle

spese di cura).

La causa

può quindi venir stralciata dai ruoli (in questo senso, cfr. la STFA del 24

maggio 2006 nella causa V., I 760/05, consid. 1 e i riferimenti ivi menzionati),

conclusione che è del resto stata auspicata dal ricorrente stesso (cfr. XIX: “Ritengo

tuttavia che, giunti a questo punto lo scopo perseguito con il ricorso per

protratta giustizia potrebbe anche essere considerato raggiunto: infatti, anche

se le decisioni finalmente emesse dalla controparte (…) non sono definitive e

potranno essere ancora impugnate, nella misura in cui non corrispondano a

quanto l’assicurato ritiene di poter pretendere, la procedura fondata sull’art.

52 cpv. 2 LPGA tende soltanto a ottenere che l’assicuratore emani

tempestivamente la decisione che gli compete.”).

2.3. In data 29

maggio e 12 luglio 2006 (cfr. IX e XV), il patrocinatore di RI 1 ha postulato

che l’assicuratore LAINF convenuto venga condannato a versargli un congruo

importo a titolo di ripetibili.

Ora, per

decidere in merito al diritto alle ripetibili, si deve preliminarmente

rispondere alla questione di sapere se erano dati i presupposti per presentare

un ricorso per denegata giustizia oppure no (cfr. la STFA del 24 maggio 2006

nella causa V. succitata, consid. 2).

2.4. Giusta

l'art. 56 cpv. 2 LPGA - legge entrata in vigore il 1° gennaio 2003 - il ricorso

può essere interposto anche se l'assicuratore, nonostante la domanda

dell'assicurato, non emana una decisione o una decisione su opposizione.

Questa

norma è stata ripresa dall'art. 106 cpv. 2 vLAINF, il quale prevedeva che il

ricorso può pure essere interposto se l'assicuratore, malgrado la richiesta

dell'interessato, non emana alcuna decisione o decisione su opposizione.

2.5. Secondo il

TFA, vi è diniego di giustizia qualora un'autorità giudiziaria od

amministrativa non si occupi di una domanda, per la cui risoluzione essa é

competente (cfr. DTF 114 V 147 consid. 3a e riferimenti ivi menzionati).

Sempre

secondo la giurisprudenza, l'art. 29 Cost. fed. è pure violato nel caso in cui

l'autorità competente si dimostri certo pronta ad emanare una decisione, ma ciò

non avviene entro un termine che appare adeguato, tenuto conto della natura

dell'affare nonché dell'insieme delle altre circostanze (cfr. DTF 107 Ib 164

consid. 3b e riferimenti ivi citati). Irrilevanti sono le ragioni che hanno

determinato il diniego di giustizia. Decisivo per l'interessato è unicamente il

fatto che l'autorità non abbia agito, rispettivamente, non abbia agito in

maniera tempestiva (cfr. DTF 108 V 20 consid. 4c; DTF 103 V 195 consid. 3c).

Nel

giudicare l'esistenza di una ritardata giustizia, si deve procedere ad una

valutazione delle circostanze oggettive. Vi è, quindi, ritardata giustizia

quando le circostanze che hanno condotto ad un prolungamento della procedura,

non appaiono oggettivamente giustificate (DTF 103 V 195 consid. 3c in fine).

Criteri rilevanti sono, segnatamente, la natura della procedura, la difficoltà

della materia ed il comportamento dell'interessato (cfr. DTF 125 V 188; VPB

1983 n. 150 p. 527 e EuGRZ 1983 p. 483).

Il

principio secondo cui la procedura davanti al Tribunale cantonale delle

assicurazioni deve essere semplice e spedita (cfr. art. 61 cpv. 1 lett. a

LPGA), è espressione di un principio generale del diritto delle assicurazioni

sociali e vale, perciò, anche nell'ambito della procedura amministrativa (DTF

110 V 61 consid. 4; cfr., pure, U. Kieser, Das

Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 243 n. 509).

Dottrina e giurisprudenza hanno stabilito che una ritardata

giustizia può essere ammessa soltanto allorquando la competente autorità

protrae più del dovuto la trattazione di un affare.

Ciò non è il caso se essa prende dei provvedimenti positivi, ad esempio dei

provvedimenti probatori supplementari. Qualora l'autorità si sia occupata di

una vertenza senza notevole ritardo, una violazione della Costituzione può

essere ammessa soltanto se determinati provvedimenti sono stati presi

abusivamente (cfr. Meyer, Das Rechtsverzögerungsverbot nach Art. 4 BV, Tesi

Berna 1985, p. 78 e riferimenti alla giurisprudenza federale).

In una

sentenza del 25 giugno 2003 nella causa S. Q., I 841/02, il TFA ha ammesso

l'esistenza di un ritardo ingiustificato a carico dell'Ufficio AI e della

Commissione federale di ricorso in materia di AVS/AI, trattandosi di una

procedura durata globalmente più di 10 anni (dal momento in cui è stata

presentata la domanda di prestazioni a quello in cui è stata resa la sentenza

impugnata).

Nella DTF

125 V 188ss., il TFA ha invece negato l'esistenza di un ritardo ingiustificato,

trattandosi di un assicuratore malattie che, trascorsi meno di 4 mesi dal

momento in cui l'assicurato ha interposto opposizione, non aveva ancora

proceduto a emanare la decisione di sua competenza.

In RAMI

1997 U 286, p. 339s., la Corte federale ha riconosciuto una ritardata giustizia

a carico di un tribunale cantonale che era rimasto completamente inattivo nei

riguardi di una causa pendente da 42 mesi e suscettibile di essere giudicata da

27 mesi (ossia a partire dall'evasione di un atto di ricusa).

In questa

stessa pronunzia, il TFA ha illustrato alcuni precedenti in cui era stato

chiamato a decidere circa l'esistenza di una ritardata giustizia:

"

Das Eidgenössische Versicherungsgericht hat in

ähnlichen Fällen, bei denen keine besonderen Umstände vorgelegen hatten, Verfahrensdauern

von 20 Monaten (unveröffentliches Urteil P. vom 4. Juli 1994, C 101/94) oder 22

Monaten (unveröffentliches Urteil G. vom 4. September 1990, I 421/89) als

Grenzfälle betrachtet. Im Urteil Z. vom 12.Oktober 1995 erachtete es eine

Erledigungszeit von 39 Monate als zu lange, verneinte jedoch eine

unrechtmässige Verzögerung, weil besondere Umstände hinzukamen. Andererseits

hiess es eine Rechtsverzögerungbeschwerde bei einer Verfahrensdauer von 40

Monate gut (unveröffentliches Urteil P. vom 10. März

1993, M 1/92)."

(RAMI

succitata)

In

dottrina viene menzionata la sentenza del 20 settembre 1995 nella causa A.L.

del Tribunale delle assicurazioni del Canton Argovia, nella quale è stata

riconosciuta una ritardata giustizia, trattandosi di un'autorità che aveva

atteso più di 9 mesi prima di procedere a ordinare un'ulteriore perizia (cfr.

Fatti

U. Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der AHV und IV in:

Schaffhauser/Schlauri, Verfahrensfragen in der Sozialversicherung, San Gallo

1996, p. 92s.) oppure quella datata 22 giugno 1998 del Tribunale amministrativo

del Canton Nidwaldo, in cui l'amministrazione è stata (soltanto) biasimata per

aver lasciato trascorrere più di un anno senza prendere alcuna decisione dopo

ricezione di una perizia (cfr. Plädoyer 6/1998, p. 67).

2.6. Nel caso di

specie, il TCA osserva che, già in data 12 maggio 2005, preso atto

dell’intenzione dell’CO 1 di erogare una rendita di invalidità a far tempo dal

1° maggio 2005, il patrocinatore dell’assicurato aveva chiesto a quest’ultima di

pronunciarsi in merito al diritto all’indennità giornaliera per il periodo

decorrente dal 1° dicembre 2002, data a partire dalla quale il relativo

pagamento era stato inspiegabilmente sospeso, in merito al riconoscimento degli

Considerandi

interessi di mora sulle indennità giornaliere arretrate e sull’indennità per

menomazione all’integrità, nonché in merito al rimborso delle spese relative a

un soggiorno di cura a __________ (allegato al doc. C).

Ora, fra

il momento in cui l'assicurato ha sollecitato la presa di posizione

dell’assicuratore infortuni e l'inoltro del ricorso qui in discussione, sono

trascorsi 10 mesi circa.

Posto che

il determinarsi sulle pretese formulate da RI 1 non ha reso necessario

l’esecuzione di alcun atto istruttorio particolare da parte dell’assicuratore

infortuni convenuto, questa Corte, sulla scorta dei dettami giurisprudenziali e

dottrinali evocati in precedenza, ritiene che ricorrano gli estremi per

riconoscere una ritardata giustizia.

Risultando

fondato il ricorso per denegata giustizia da lui inoltrato, l’assicurato,

patrocinato da un avvocato, ha diritto a un'indennità per ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. La causa è

stralciata dai ruoli.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. L’CO 1

verserà all’assicurato l’importo di fr. 1'500 (IVA inclusa) a titolo di

ripetibili.

4. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster