35.2006.27

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

5 settembre 2007Italiano32 min

Source ti.ch

Fatti

1.5. In data 1°

giugno 2006, l’insorgente ha ribadito segnatamente la necessità che questa

Corte ordini una perizia medica (doc. IV + allegati).

L’amministrazione

ha preso posizione in proposito il 19 giugno 2006 (doc. VIII).

1.6. In corso di

causa, il TCA ha interpellato il Direttore del Centro professionale __________

di __________, il quale è stato invitato a prendere posizione riguardo al

contenuto del rapporto ispettivo 26 aprile 2005 della CO 1 (doc. X).

La sua

risposta è datata 20 luglio 2006 (doc. XI).

osservazioni dell’assicuratore infortuni sono pervenute il 22 agosto 2006 (doc.

XIII), mentre l’assicurato è rimasto silente.

1.7. Nel corso

del dicembre 2006, l’avv. RA 1 ha comunicato che il 3 gennaio successivo RI 1 sarebbe

stato visitato dal Prof. dott. __________, attivo presso la Clinica __________

di __________ (doc. XXIV + allegato).

1.8. In data 29

gennaio (doc. XXV + allegati), 13 febbraio (doc. XXVIII + allegato) e 27 aprile

2007 (doc. XXXI + allegati), il patrocinatore dell’assicurato ha trasmesso al

TCA dell’ulteriore documentazione, medica e non, in particolare i referti del

Prof. __________ relativi alle consultazioni del 3 gennaio e del 6 marzo 2007,

nonché il progetto di decisione 1° febbraio 2007 mediante il quale l’UAI ha riconosciuto

una rendita intera di invalidità a contare dal 1° luglio 2006.

Il 30

aprile 2007, l’avv. RA 1 ha informato questo Tribunale che il prospettato

intervento operatorio era stato fissato per il 7 giugno 2007 (doc. XXXII +

allegato).

L’amministrazione

ha presentato le proprie osservazioni il 31 maggio 2007 (doc. XXXIV).

1.9. In data 18

giugno 2007, il TCA ha preso contatto con il Prof. dott. __________ allo scopo

di ottenere precisazioni in relazione al noto intervento chirurgico e alla

capacità lavorativa dell’insorgente (doc. XXXV).

referto allestito dallo specialista appena menzionato è pervenuto il 19 luglio

2007 (doc. XXXVII).

L’assicuratore

convenuto si è pronunciato in merito il 14 agosto 2007 (doc. XXXIX), mentre il

ricorrente, da parte sua, lo ha fatto in data 17 agosto 2007 (doc. XL +

allegati).

osservazioni inoltrate dall’assicurato sono ancora state oggetto di una presa

di posizione dell’amministrazione (doc. XLIII).

diritto

In ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1

della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni

(cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio

2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H

212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10

ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;

STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999

nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Questa Corte

deve, in primo luogo, esaminare se l’assicuratore LAINF era legittimato a

ritenere stabilizzato lo stato di salute dell’assicurato dal mese di luglio

2005, oppure no.

effetti, da ciò dipende il passaggio dal regime delle prestazioni di corta

durata (cura medica e indennità giornaliera) a quello delle prestazioni di

lunga durata (rendita di invalidità e indennità per menomazione all’integrità).

Giusta

l'art. 10 LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi

d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF).

diritto alle cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da attendersi

un sensibile miglioramento della salute dell'assicurato: nemmeno persistenti

dolori bastano a conferire il diritto alla continuazione del trattamento se da

questo non si può sperare un miglioramento sensibile dello stato di salute

(cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents

(LAA), Losanna 1992, p. 41ss.).

In una

sentenza U 134/99 dell'8 novembre 2001, consid. 1b, il TFA ha precisato,

riferendosi ad autorevole dottrina (A. Maurer, Schweizerisches

Unfallversicherungsrecht, Berna 1985, p. 274), che se è vero che un

provvedimento medico è da ritenere adeguato soltanto qualora possa contribuire

a un miglioramento dei disturbi secondo un grado sufficiente di

verosimiglianza, è altrettanto vero che la sufficiente verosimiglianza è data

già quando sia lecito ammettere non sussistere solo una remota possibilità di

realizzazione del miglioramento.

Se, al

momento dell'estinzione del diritto alle cure mediche, sussiste un'incapacità

lucrativa, viene corrisposta una rendita d'invalidità o un'indennità unica in

capitale: l'erogazione di indennità giornaliere cessa con il diritto alle

prestazioni sanitarie.

D'altro

canto, nella misura in cui l'assicurato è portatore di una menomazione

importante e durevole all'integrità fisica o mentale, egli ha diritto ad

un'indennità per menomazione all'integrità giusta gli artt. 24s. LAINF.

2.3. Dalle tavole

processuali emerge che la decisione dell’amministrazione di dichiarare estinto

il diritto alle prestazioni di corta durata a decorrere dal mese di luglio

2005, è stata fondata sulle risultanze della visita di controllo eseguita il 2

marzo 2005 dal dott. __________, spec. in chirurgia (cfr. doc. Z 42).

effetti, dal relativo referto datato 21 marzo 2005 risulta che, dopo avere

diagnosticato degli esiti da infortunio del 12 aprile 2004 con ferita

lacero-contusa al capo, guarita senza reliquati, frattura al terzo prossimale

dello sterno, sfociata in delayed-union e consolidata con antecurvazione,

frattura di T6 guarita con angolazione cifotica anteriore di 12°, trauma

contusivo nella regione costale a sinistra, nonché lesioni dentarie nel

frattempo sanate, il medico fiduciario della CO 1 ha affermato che, citiamo: “…

ulteriori provvedimenti terapeutici non consentirebbero miglioramenti sensibili

della situazione per cui propongo la definizione del caso.” (doc. ZM 17, p. 4).

Unitamente

alla propria impugnativa, RI 1 ha prodotto un rapporto, datato 16 febbraio

2006, del dott. __________, spec. FMH in reumatologia.

Secondo

questo sanitario, l’assicurato presentava delle alterazioni statiche secondarie

alla frattura del corpo vertebrale di T6, probabilmente anche di T5, e, tenuto

conto della gravità degli impedimenti legati ai dolori, ha raccomandato

l’esecuzione di un consulto presso uno specialista in chirurgia vertebrale allo

scopo di, citiamo: “… valutare la possibilità di un intervento che corregga il

difetto statico (penso a una spondilodesi).” (doc. C).

Sulla

scorta di tale valutazione, l’insorgente ha quindi contestato la decisione

dell’amministrazione di ritenere ormai esauriti i provvedimenti terapeutici

destinati a migliorare sensibilmente le sue condizioni di salute (doc. I, p.

13: “Orbene in casu è evidente come, anche dal mero profilo medico – la

situazione dell’assicurato non possa ritenersi stabilizzata, ne possa essere

esclusa a priori la necessità di ulteriori interventi sanitari.”).

Il TCA

constata che, pendente causa, l’assicurato ha privatamente consultato il

Prof. dott. __________, Primario di chirurgia vertebrale presso la __________

Klinik di __________.

occasione della visita del 3 gennaio 2007, lo specialista ha diagnosticato uno

stato dopo frattura di D6 con sindrome toracale cronica. D’altro canto, egli ha

ritenuto indicato sottoporre il paziente a un nuovo esame TAC, prima di

discutere circa l’ulteriore procedere terapeutico (cfr. doc. XXV 2).

Dal

referto relativo alla consultazione del 6 marzo 2007 si evince che l’esame

radiologico appena citato, eseguito nel frattempo, aveva confermato la presenza

di una grave cifosi da ricondurre all’evento infortunistico del 12 aprile 2004.

Emerge inoltre che il paziente aveva espresso la volontà di sottoporsi a un

intervento correttivo, procedere che il Prof. __________ gli aveva del resto prospettato

già durante la visita del 3 gennaio 2007 (doc. E 1).

L’intervento

operatorio di spondilodesi correttiva ha avuto luogo l’8 giugno 2007 (cfr.

rapporto operatorio accluso al doc. XL).

In data

18 giugno 2007 questa Corte ha posto alcuni quesiti al Prof. dott. __________,

il quale ha così risposto il 10 luglio 2007:

"1. Können

Sie bestätigen, dass Herr RI 1 am 7. Juni 2007 einem

chirurgischen Eingriff in der __________

Klinik in __________ unterzogen wurde?

Herr RI 1 war vom

07.06.2007 - 21.06.2007 in der __________ Klinik __________ hospitalisiert. Er

wurde am 08.06.2007 einer dorsalen Korrekturspondylodese unterzogen.

2. Wenn ja, um was für einen Eingriff handelte

es sich?

Es handelte sich um

eine Korrektur der vermehrten Wirbelsäulenkrümmung mit Stellungsverbesserung

und Versteifung.

3. Wenn ja, können Sie bitte den Zweck des Eingriffs genau

angeben?

Durch

die vermehrte Vorwärtskrümmung der Wirbelsäule entstanden Beschwerden, die den

Patienten während des täglichen Lebens und in seiner Lebensqualität erheblich

beeinträchtigten. Der Zweck des Eingriffs bestand in der Verbesserung der

Balancierung der Wirbelsäule und damit eine Schmerzverminderung.

4. Können Sie bestätigen, dass der vorgenannte Eingriff -

zumindest nach dem Kriterium der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - zu einer

bedeutenden Verbesserung des Gesundheitszustandes des Versicherten führen wird,

so dass man sagen kann, dass nicht nur eine geringe Wahrscheinlichkeit des

Eintretens einer solchen Verbesserung besteht?

Bei dem durchgeführten Eingiff handelt es sich um einen ausgedehnten, relativ belastenden

Eingriff für den Organismus. Eine geringe Erfolgswahrscheinlichkeit wäre

demnach eine schlechte Indikation. Wir gehen davon aus, dass mit grosser

Wahrscheinlichkeit die Schmerzen zurückgehen werden, die Stellung des Körpers

verbessert wird und damit eine Verbesserung der Lebensqualität eintreten wird.

5. Bestand Ihrer Meinung nach die medizinische Indikation, sich

dem besagten Eingriff zu unterziehen, wahrscheinlich bereits bei Abschluss des

Falls seitens CO 1 (im Juli 2005) oder nicht?

Wir

haben den Patienten erstmals im Januar 2007 beurteilt. Die Stellugsveränderung

der Wirbelsäule ist jedoch auf einen Treppensturz mit anschliessender Fraktur

des 6. Brustwirbels zurückzuführen. Es ist deshalb anzunehmen, dass die Körperstellung

bereits im Juli 2005 dem Zustand im Januar 2007 entsprach. Allerdings liegen

mir keine Informationen vor ob zu diesem Zuitpunkt auch schon Beschwerden

bestanden haben.

(…)." (doc. XXXVII)

2.4. Con le proprie osservazioni

del 14 agosto 2007, l’amministrazione ha fatto valere che l’intervento in

questione non sarebbe stato indicato da un profilo medico, posto che lo stesso

è stato eseguito unicamente per esaudire un desiderio dell’assicurato.

D’altro canto, la CO 1

contesta pure l’affermazione secondo cui l’operazione comporterà verosimilmente

una riduzione dei dolori, siccome, a oltre un mese di distanza, lo specialista

non é stato ancora in grado di attestare che le condizioni di salute sono nel

frattempo effettivamente migliorate.

Infine, sempre secondo

l’assicuratore convenuto, “il fatto poi di dire che lo stato del 2007

corrisponde a quello del 2005 è una pura affermazione senza alcun suffragio

probante; addirittura, il Dr. __________ dice chiaramente di non avere

informazioni sull’insorgere dei disturbi, per cui palese è la contraddizione.”

(doc. XXXIX).

Chiamato a pronunciarsi, il

TCA ritiene infondate le critiche sollevate dall’assicuratore infortuni

convenuto nei confronti dell’apprezzamento espresso dal dott. __________.

Non si può infatti sostenere

in modo credibile per il Tribunale, che un professionista del calibro del

Prof. __________ si sia prestato a eseguire l’intervento chirurgico del 7 giugno 2007 solo per assecondare un capriccio del suo paziente

(per quanto riguarda il principio dell’economicità delle cure, cfr. l'art. 54

LAINF. Vedi pure, in un altro contesto, l'art. 56 LAMal e la relativa

giurisprudenza, ad esempio DTF 133 V 37).

Posto che

si è trattato di un intervento di una certa rilevanza (in proposito, basti

leggere il rapporto operatorio e visionare le radiografie post-operatorie - allegati

al doc. XL), è verosimile che il ricorrente si sia deciso a sottoporvisi, non

tanto per soddisfare un suo sfizio (ciò potrebbe essere vero per taluni

interventi di chirurgia estetica), ma poiché indicato da un punto di vista

medico, nel senso che da esso ci si poteva attendere un sostanziale

miglioramento delle condizioni di salute.

È, del

resto, in questo senso che va letta la risposta che il dott. __________ ha

fornito al quesito n. 4 (doc. XXXVII): trattandosi appunto di un’operazione

estesa e relativamente gravosa per l’organismo, qualora le aspettative di

successo fossero state esigue, egli avrebbe rinunciato a intervenire

chirurgicamente.

L’amministrazione

non può essere seguita nemmeno quando afferma che in realtà l’intervento non sarebbe

servito a nulla poiché il Prof. __________, nel rispondere alle domande

postegli dal TCA, non è stato in grado di certificarne il successo.

riguardo, non può essere dimenticato che, nel caso di specie, decisivo è sapere

se al momento in cui il diritto alle prestazioni di corta durata è stato

dichiarato estinto (luglio 2005), lo stato di salute di RI 1 era

effettivamente stabilizzato. D’altro canto, è noto all'assicurazione contro gli

infortuni, che a un’operazione chirurgica quale quella a cui è stato sottoposto

l’assicurato, fa seguito la fase riabilitativa (cfr., in proposito, il doc. XL

1). Non deve pertanto stupire se l’operatore, a distanza di poco più di un

mese, non è stato ancora in grado di quantificare il miglioramento.

D’altronde,

il primo controllo post-operatorio è avvenuto il 14 agosto 2007 (doc. XL 2), posteriormente

alla data in cui il dott. __________ ha allestito il rapporto per il TCA.

In esito

a quanto precede, occorre considerare accertato che l’operazione chirurgia

dell’8 giugno 2007 rispondeva a una precisa indicazione medica e che, secondo

tutta verosimiglianza, era suscettibile di migliorare notevolmente lo stato di

salute dell’insorgente, nel senso di una riduzione dei dolori lamentati (cfr.

doc. XXXVII, risposta ai quesiti n. 3: “Der Zweck des

Eingriffs bestand in der Verbesserung der Balancierung der Wirbelsäule und dami

teine Schmerzverminderung.“ e n. 4: „Wir gehen davon aus, dass mit grosser

Considerandi

Wahrscheinlichkeit die Schmerzen zurückgehen werden, die Stellung des Körpers

verbessert wird und damit eine Verbesserung der Lebensqualität eintreten

wird.“).

Siccome non vi è motivo di dubitare che l'indicazione medica a

sottoporsi a un intervento di correzione della colonna toracale esistesse, in

realtà, già nel mese di luglio 2005 - dal momento che RI 1, già a quell’epoca,

presentava una problematica del tutto analoga a quella constatata in seguito

(cfr. doc. XXXVII, risposta al quesito n. 5 e il rapporto 16.2.2006 del

reumatologo dott. __________, il quale, in presenza di una sindrome

dorsospondilogena, aveva già allora prospettato all’assicurato un’operazione di

spondilodesi correttiva – doc. C) - il TCA deve concludere che la CO 1 ha

proceduto prematuramente alla definizione della pratica.

In altri

termini - così come fatto pertinentemente valere in sede ricorsuale -,

l'assicuratore LAINF convenuto non era legittimato a considerare stabilizzato

lo stato di salute dell’insorgente (esistendo ancora un significativo margine

di miglioramento) e, dunque, neppure a dichiarare estinto il diritto alle

prestazioni di corta durata (cura medica e indennità giornaliera) per questo

motivo.

2.5

Dalle tavole

processuali risulta che la CO 1 ha riconosciuto all’assicurato indennità

giornaliere corrispondenti a un’incapacità lavorativa del 50% sino al 30 giugno

2005.

(doc. Z 40/1).

Con la

decisione formale del 16 giugno 2005, RI 1 è stato riconosciuto abile al lavoro

nella sua abituale professione di insegnante, nei limiti della rendita versatagli

dall’AI (cfr. doc. Z 42, p. 2) e, in tal modo, gli è stato negato il diritto

alla rendita di invalidità.

Ora, premesso

che, per i motivi già diffusamente indicati al considerando 2.4.,

l’amministrazione non era legittimata a definire il diritto alle prestazioni di

lunga durata, questo Tribunale deve ancora stabilire se il ricorrente era

effettivamente abile al lavoro, nel qual caso egli non avrebbe diritto alle

indennità giornaliere per il periodo posteriore al 30 giugno 2005.

2.6

Secondo

l'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare a

seguito d'infortunio o di malattia professionale ha diritto all'indennità

giornaliera.

Giusta l’art. 6 LPGA, è considerata incapacità al lavoro qualsiasi incapacità, totale o

parziale, derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica, di

compiere un lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo

d’attività abituale. In caso d’incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese

in considerazione anche le mansioni esigibili in un’altra professione o campo

d’attività.

Nella RAMI 2004 U 529, p.

572ss., consid. 1.4., il TFA ha precisato che la definizione di incapacità al

lavoro, così come quelle d’incapacità al guadagno e d’invalidità contenute

nella LPGA, corrispondono alle definizioni e ai principi dell’assicurazione

contro gli infortuni elaborati finora dalla giurisprudenza.

La questione di sapere se

l'assicurato sia o meno incapace di lavorare in misura giustificante il

riconoscimento del diritto a prestazioni deve essere valutata sulla base dei

fatti forniti dal medico.

Spetta al medico fornire

una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato e tracciare un

esatto quadro degli impedimenti ch'egli incontra nell'esplicare determinate

funzioni.

Il medico indicherà per prima

cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua professione, precisando quali

sono le controindicazioni in quell'attività.

Determinante ai fini della

graduazione dell'incapacità lavorativa non è comunque l'apprezzamento

medico-teorico, bensì la diminuzione della capacità di lavoro che effettivamente

risulta dall'impedimento (RAMI 1987 K 720 p. 106 consid. 2, U 27

p. 394 consid. 2b e giurisprudenza ivi citata; RJAM 1982 n. 482 p. 79 consid.

2).

L'assicurato che rinuncia

a utilizzare la sua residua capacità oppure che non mette in atto i

provvedimenti da lui ragionevolmente esigibili per sfruttare al meglio la propria

capacità lavorativa è, ciò nonostante, giudicato per l'attività che egli

potrebbe esercitare dimostrando buona volontà.

Carenze di volontà

risultanti da un'anomalia caratteriale non sono prese in considerazione

nell'ambito dell'assicurazione infortuni: possono essere, tutt'al più,

considerate nell'ambito dell'assicurazione malattia se la loro causa é da

ricercare in un'affezione patologica (DTF 101 V 145 consid. 2b; 111 V 239

consid. 1b e 2a; RAMI 1986 p. 56; 1987 p. 105 consid. 2; 1987 p. 393 consid.

2b; 1989 p. 106 consid. 1d; Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 91).

2.7

Risulta dagli atti di causa

che, a causa di malattia, RI 1 in passato è stato posto al

beneficio di una mezza rendita AI e che di conseguenza il suo datore di lavoro

aveva ridotto la nomina a un grado di occupazione del 50% (pari a 12

ore/settimana; cfr. doc. Z 36 e doc. I, p. 4).

Emerge pure che, a detta

dell’insorgente, in ragione dei postumi residuali dell’evento traumatico del 12 aprile 2004, egli incontra difficoltà a chinarsi e, quindi, a

controllare i lavori svolti dagli allievi seduti ai banchi, nonché a sollevare

le braccia e, pertanto, a scrivere alla lavagna:

B) Colloquio con sig. RI 1 – assicurato –

docente __________ – il 26.04.2005

Da questo colloquio, verbale con allegati agli

atti, si rileva che gli impedimenti causali con le lesioni post-traumatiche

sono in sostanza due, ossia:

- Disegno alla lavagna

L’assicurato, su precisa domanda, è titubante

è non sa indicare una percentuale. Riteniamo tuttavia che non si tratta di un

esercizio continuo bensì dei veloci schizzi sull’arco della durata dell’insegnamento.

Risolvibile come: la scuola (confermato dal

direttore nonché dal docente stesso) dispone di un retroproiettore al quale

si può fare capo per queste necessità. Dunque basta utilizzarlo risolvendo

così la problematica.

- Controllo lavoro allievi

L’assicurato si lamenta che, dovendo passare

a volte fra i banchi per controllare il lavoro dei suoi allievi,

trova delle difficoltà (dolori) divendo chinarsi sul foglio di

lavoro. Difficile ed evasivo anche in questo contesto procedere ad una

quantificazione.

Risolvibile come: chiamando l’allievo alla

propria cattedra e controllando così il lavoro svolto. Ciò magari

alternandosi con la visita al banco e di persona. Se per un approccio al

foglio di lavoro il doversi chinare apporta

dolori (schiena), può recarsi al banco degli allievi

utilizzando una sedia portatile pieghevole oppure una sedia

a rotelle, ev. possiamo essere di supporto fornendo a nostro costo

un adeguato mezzo ausiliario.

(…).”

(doc. Z

36; cfr. pure il doc. C, p. 2)

questione della capacità lavorativa è stata oggetto di valutazione da parte del

dott. __________, medico fiduciario.

occasione della visita di controllo del 2 marzo 2005, egli si era al riguardo

così espresso:

(…).

il paziente quale docente di disegno incontra

delle difficoltà ad adempiere in maniera esaustiva all’incarico. Ha pure

accennato all’eventualità di un possibile pensionamento anticipato: attualmente

ha 63 anni ed il pensionamento entrerebbe in vigore al 65.esimo.

Si ritiene quindi indispensabile una visita ispettorale

per derimere questo aspetto valutando l’eventualità di un pre-pensionamento nel

corso del corrente anno.”

(doc. ZM

17)

La visita

ispettiva ha avuto luogo in data 26 aprile 2005 (doc. Z 36).

Preso

atto delle sue risultanze, che sono quelle che sono state poc’anzi riportate,

il dott. __________ ha dichiarato l’assicurato in grado di riprendere

l’attività di docente in ragione di 12 ore settimanali a far tempo dal 1°

luglio 2005 (doc. ZM 18).

Il medico

di fiducia dell’amministrazione ha ancora avuto modo di pronunciarsi in merito

nel quadro della procedura di opposizione:

(…).

A fronte della capacità lavorativa, naturalmente

quando esaminai il paziente (come si evince dal rapporto peritale) richiesi una

visita ispettorale in quanto il signor RI 1 riferiva che in veste di docente di

disegno, dovendo illustrare disegni alla lavagna o comunque su grandi

superfici, si trovava impedito nei movimenti di elevazione-abduzione di

entrambe i cingoli omero-scapolari e, a seconda dei movimenti, i dolori si

irradiavano allo sterno o in sede toracale media. La visita ispettorale, in

presenza del paziente e del direttore della scuola, dimostrò ampiamente che

queste limitazioni potevano essere ovviate con attitudini diverse per sopperire

agli impedimenti funzionali soggettivi. In effetti si poteva risolvere ad

esempio il disegno con l'uso delle spalle oltre i 120° si sarebbe potuto

utilizzare un retroproiettore a disposizione della scuola mentre per il

controllo dell'allievo, l'alunno si sarebbe portato alla cattedra

dell'assicurato. Con questi accorgimenti le situazioni avrebbero trovato una

soluzione confermata anche dal direttore, e a sua volta docente, della scuola

stessa. Per altro v'è da menzionare che, già in epoca antecedenti i fatti, il

signor RI 1 era occupato in ragione di dodici ore settimanali e questa misura,

con le soluzioni prospettate, avrebbe potuto essere mantenuta. Non ho quindi

mai espresso che il paziente fosse tuttora incapace al lavoro in misura

completa.

Sempre nel contesto degli impedimenti ed

esigibilità e dimostrato che gli impedimenti avrebbero potuto essere ovviati

con gli accorgimenti precedentemente menzionati, non si è ritenuto necessario

entrare in argomento sull'articolo 28 allegato 4 Oainf che prevede di eseguire

la valutazione come se il paziente contasse una età media di 40-42 anni, poiché

l'interessato supera l'età di cinquant'anni e secondo il libero mercato del

lavoro. Proprio in questa proiezione, con gli accorgimenti menzionati, il

paziente è sicuramente in grado di riprendere l'attività d'insegnamento di

dodici ore settimanali.

Quanto riportato nel rapporto peritale del

21.3.2005

a pagina 2 è riferito unicamente all'anamnesi e non certamente ad una

mia constatazione di inabilità lavorativa che è stata approfondita e valutata

dopo la visita ispettorale (forse l'avvocato non è a conoscenza delle

conclusioni di tale visita ispettorale).

(…)." (doc. ZM-20)

Con il

suo referto del 16 febbraio 2006, il dott. __________, privatamente consultato

dall’insorgente, ha preferito astenersi dall’esprimere un parere a proposito

della capacità lavorativa (doc. C, p. 2).

In corso

di causa, il TCA ha sottoposto al Direttore della __________ di __________ il

rapporto ispettivo allestito il 26 aprile 2005 da un funzionario della CO 1

(doc. X).

Questo il

tenore della sua risposta del 20 luglio 2006:

(…).

Come da lei richiesto, ho preso atto del

documento in oggetto e, per quanto mi riguarda direttamente (parte A del

rapporto), confermo il contenuto.

Per la parte B, non sono evidentemente in grado

di valutare gli effettivi disagi che il signor RI 1 ha nel gestire l’attività

in aula.

Se per l’attività alla lavagna è possibile una

soluzione con la scelta di altri supporti didattici, non è opportuno che, per il

controllo del lavoro degli apprendisti e relative spiegazioni, un docente di

disegno professionale sia limitato negli spostamenti in aula.

Oltretutto, risulterebbe penalizzante per

l’apprendista dover ogni volta staccare il foglio da disegno dal suo banco per

sottoporlo al docente.”

(doc. XI)

Interpellato

in merito da questo Tribunale, il Prof. dott. __________ ha sostenuto che

un’attività fisicamente non gravosa avrebbe potuto essere svolta per alcune ore

la settimana nonostante i dolori e le limitazioni di carico, precisando che

disegnare a scopo dimostrativo sul retroproiettore e controllare i lavori degli

studenti recandosi al loro banco, non costituiscono delle mansioni gravose:

Wäre Herr RI 1 Ihrer Meinung nach und unter

alleiniger Berücksichtigung der objektivierbaren Nachwirkungen des Unfalls vom

12.

April 2004 in der Lage gewesen, seine Tätigkeit hinsichtlich des

theoretischen Unterrichts des Tischlerberufs (12 Stunden/Woche) ab Juli 2005

wieder aufzunehmen oder nicht?

Sind Sie insbesondere der Ansicht, dass der

Versicherte in der Lage wäre, Zeichnungen zu Demonstrationszwecken am

Overhead-Projektor anzufertigen beziehungsweise die Arbeiten der Schüler an

ihren Tischen zu überprüfen? Ich möchte Sie bitten, Ihre Antwort zu begründen.

Die genauen Beschwerden des Patienten im Jahr 2005

sind mir nicht bekannt. Es ist jedoch anzunehmen, dass die Stellungsveränderung

bereits damals zu Schmerzen und Belastungseinschränkungen führten. Allerdings

müsste eine körperlich nicht belastende Tätigkeit für einige Stunden in der

Woche trotzdem durchführbar gewesen sein. Das Anfertigen von Zeichnungen und

Kontrollen erscheint mir in diesem Zusammenhang als nicht belastende Arbeit.“

(doc.

XXXVII)

Agli

atti figurano infine diverse certificazioni del medico curante dell’assicurato,

dott. __________, spec. FMH in medicina generale, attestanti una totale

inabilità lavorativa (cfr. doc. ZM 10, 11 e 12).

2.8

Tutto ben considerato, il TCA

ritiene che la decisione dell’amministrazione di considerare RI 1 abile nella sua professione di docente a decorrere dal 1° luglio

2005, meriti conferma.

Innanzitutto,

va osservato che il dott. __________ ha di fatto confermato la valutazione

della capacità lavorativa a suo tempo espressa dal dott. __________ (cfr. doc.

ZM 18).

riguardo, questa Corte sottolinea di avere reso edotto il citato specialista

circa le mansioni il cui normale svolgimento è oggetto di controversia e, in

ogni caso, che non vi è motivo per credere che il Prof. __________ non fosse al

corrente, perlomeno nelle grandi linee, del genere di attività che incombe a un

docente di disegno.

D’altro

canto, non si può negare che quella di insegnante, nella misura in cui di

regola non implica il sollevamento e/o il trasporto di pesi, è un’attività

lavorativa assai leggera da un profilo dell’impegno fisico, nell’esercizio

della quale è possibile alternare a piacimento la posizione seduta a quella

eretta.

Da parte

sua, il ricorrente fa valere che si trova impedito, in considerazione dell’insorgenza

di dolori, ad assumere determinate posture, specificatamente a sollevare le

braccia per scrivere alla lavagna e a chinarsi con il tronco per

controllare/correggere i disegni degli allievi.

proposito, il TCA condivide il fatto che tali impedimenti non siano suscettibili

di causare un’apprezzabile diminuzione del rendimento lavorativo

dell’insorgente, e ciò nella misura in cui ad essi è possibile porre rimedio

grazie a dei semplici accorgimenti.

Per

quanto riguarda i disegni dimostrativi, RI 1 potrebbe utilizzare, anziché la

lavagna, un retroproiettore, peraltro già in dotazione alla __________ (cfr.

doc. Z 36 e doc. XI). In tale modo, egli potrebbe lavorare nella posizione

seduta e, regolando l’altezza della sedia, pure a livello del tavolo (ciò gli

consentirebbe di evitare di elevare le braccia al di sopra dell’orizzontale,

rispettivamente, di chinarsi in avanti con il tronco).

Per

quanto concerne invece la seconda limitazione evocata dall’insorgente, se, a

detta del Direttore della __________, “… risulterebbe penalizzante per

l’apprendista dover ogni volta staccare il foglio da disegno dal suo banco per

sottoporlo al docente” (doc. XI), nulla impedisce al docente stesso di sedersi

al posto dell’allievo per il tempo necessario al controllo/correzione del lavoro.

In sede

di osservazioni 17 agosto 2007, l’assicurato fa osservare che le 12 ore

settimanali di lezione sono solo una parte del lavoro di un docente, al quale

incombe pure di preparare le lezioni e di correggere i lavori degli allievi

(doc. XL, p. 3).

riguardo, questa Corte rileva che tali attività possono essere svolte presso il

domicilio dell’insegnante, il quale è evidentemente libero di adattare i tempi

e la posizione di esecuzione alle proprie necessità.

RI 1 evidenzia

inoltre il fatto che l’UAI lo ha posto al beneficio di una rendita intera di

invalidità, riconoscendolo inabile al lavoro in qualsiasi professione a contare

dal 12 aprile 2004. Egli richiama quindi la giurisprudenza federale in materia

di coordinamento fra assicurazione per l'invalidità e assicurazione contro gli

infortuni (doc. XL, p. 4s.).

proposito, il TCA si limita a segnalare che, con la DTF 131 V 362 (= RAMI 2006

U 567, p. 61ss.) – sentenza successiva a quella invocata dal ricorrente -, l’Alta

Corte ha stabilito che l’assicuratore contro gli infortuni non è legittimato a

opporsi a una decisione formale o a ricorrere contro una decisione su

opposizione dell’UAI riguardante il diritto alla rendita in quanto tale oppure

il grado di invalidità, e la valutazione dell’invalidità da parte

dell’assicurazione per l’invalidità non esplica effetti vincolanti nei suoi

confronti.

Sempre in

questo contesto, va ribadito che, nel caso concreto, per quanto riguarda

l’assicurazione contro gli infortuni, ci si trova ancora in regione di

prestazioni di corta durata, di modo che è in ogni caso prematuro accennare al

coordinamento.

Alla luce

di quanto precede, questo Tribunale deve concludere che, a far tempo dal 1°

luglio 2005, l’assicurato aveva ritrovato una piena capacità lavorativa nella

sua abituale professione di insegnante, di modo che, a partire da tale data, è

pure venuto meno il diritto all’indennità giornaliera.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è parzialmente accolto.

§ La

decisione su opposizione impugnata è annullata, fatta salva la parte in cui

è stata dichiarata ripristinata la piena capacità lavorativa

dell’assicurato dal 1° luglio 2005 e, di fatto, è stato posto termine al

versamento dell’indennità giornaliera.

§§ La

causa è rinviata all’amministrazione affinché si pronunci nuovamente sul

diritto alla cura medica per il periodo posteriore al 1° luglio

2005.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

L’amministrazione

verserà all’assicurato l’importo di fr. 800 (IVA inclusa) a titolo di

ripetibili.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster