Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

35.2006.43

Data decisione, Autorità:

05.09.2006, TCA

Titolo:

Assicurato si procura una lesione della cuffia rotatoria. Ricaduta assunta informalmente dall'assicuratore LAINF. Revisione decisione assunzione ricaduta, poiché, grazie a RM nel frattempo eseguita, é stato oggettivato - fatto nuovo - reperto morboso che correla con i disturbi oggetto della ricaduta

CAUSALITÀ NATURALE

RESTITUZIONE DI PRESTAZIONI

REVISIONE PROCESSUALE

RICADUTA O CONSEGUENZE TARDIVE

art. 53 cpv. 1 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

35.2006.43

mm/td

Lugano

5 settembre

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 20 giugno 2006 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 21 marzo

2006 emanata da

CO 1

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione contro gli

infortuni

ritenuto, in

fatto

1.1. In data 23

ottobre 2002, RI 1, dipendente della ditta __________ di __________ in qualità

di montatore d’arredi/autista e, perciò, assicurato d’obbligo contro gli

infortuni presso l’CO 1, nell’afferrare lo schienale di una scaffalatura che

stava per cadere a terra, si è procurato un danno alla spalla sinistra.

L’artro-RM

eseguita il 24 aprile 2004 ha fra l’altro evidenziato la presenza di una

lesione trasmurale del tendine del muscolo sovrapinato, sanata mediante

intervento artroscopico il 27 agosto 2003 (doc. 16).

L’Istituto

assicuratore ha assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di

legge.

Il caso è

stato dichiarato chiuso con comunicazione del 2 novembre 2004 (cfr. doc. 70).

1.2. Nel corso

del mese di agosto 2005, all’assicuratore LAINF è stata annunciata una ricaduta

del sinistro del 23 ottobre 2002, determinata da una riacutizzazione dei

disturbi alla spalla sinistra insorti nel sollevare una lavatrice, senza che

fosse successo nulla di particolare (doc. 73 e 76).

Con

certificato del 19 agosto 2005, il dott. __________ ha diagnosticato una

sospetta lesione della cuffia dei rotatori in stato dopo ricostruzione della

stessa (doc. 77).

L’CO 1 ha

riconosciuto la propria responsabilità al riguardo, a titolo di ricaduta del

caso dell’ottobre 2003 (doc. 79).

1.3. Il 3 ottobre

2005, RI 1 è stato sottoposto a una risonanza magnetica della spalla sinistra,

accertamento che ha evidenziato una tendinopatia del sovraspinato

sottoscapolare e infraspinato, nonché un forte sospetto di lesione del labbro

ventro-craniale tipo SLAP 2 (doc. 92).

Consultato

in data 23 novembre 2005, il dott. __________ ha posto la diagnosi di

instabilità anteriore della spalla sinistra (doc. 96).

1.4. Con

decisione formale dell’11 gennaio 2006, l’CO 1 ha proceduto a una revisione

della propria decisione di assumere la ricaduta annunciatagli nel mese di

agosto 2005, ritenendo che la documentazione successivamente prodotta avrebbe

messo in luce dei fatti nuovi che fanno apparire errata la presa a carico (doc.

100).

A seguito

dell’opposizione interposta dall’assicurato (doc. 102) e completata dall’avv. RA

1 (doc. 107), nonché dalla __________ (doc. 110), l’Istituto assicuratore, in

data 21 marzo 2006, ha confermato il contenuto della sua prima decisione (doc.

111).

1.5. Con

tempestivo ricorso del 20 giugno 2006, RI 1, sempre patrocinato dall’avv. RA 1,

ha chiesto che le prestazioni assicurative (cura medica e indennità giornaliere)

vengano assunte dall’CO 1 sino al 31 gennaio 2006, argomentando:

"

Dal profilo fattuale, per poter rivedere nel

caso di specie la decisione cresciuta in giudicato in presenza di elementi

nuovi, CO 1 avrebbe dovuto provare di non aver potuto conoscere tempestivamente

lo stato di fatto emerso dopo la decisione di copertura assicurativa 26.09.2005

per cause a lei non imputabili e meglio di non essersene prevalsa prima senza

negligenza. Circostanze queste non evincibili dagli atti.

In effetti, l'istanza di revisione da parte di CO

1 non è suffragata da nuovi fatti. Nuove, secondo costante giurisprudenza,

vanno considerate quelle circostanze che si sono realizzate fino al momento in

cui, nel procedimento principale, allegazioni di fatto sarebbero ancora state

lecite, ma che tuttavia, nonostante sufficiente attenzione, erano sconosciute

alla parte istante (STFA del 7 marzo 2003 nella causa D., C 354/01; DTF

122 V 134 e seg.), Detta attenzione, nel caso concreto, non è stata

adeguatamente prestata da CO 1.

Dal profilo probatorio, nuove prove sono quelle

che servono a dimostrare i fatti nuovi giustificanti la revisione o i fatti che

già erano noti al momento della decisione ma che non fu possibile provare senza

che ciò possa essere imputato all'assicuratore per negligenza.

Sono determinati le nuove prove, se

contribuiscono in modo essenziale all'accertamento della fattispecie, non se

servono unicamente a valutarla in modo diverso.

Non basta che un nuovo referto valuti

differentemente il caso concreto; non è sufficiente ad esempio che sulla base

dei fatti già noti a CO 1 al momento di decidere, il perito pervenga in seguito

ad altre conclusioni. Egli deve piuttosto scoprire nuovi elementi di fatto che

mostrino l'insostenibilità della decisione (RDAT I-1991, pag. 196 e s.

N. 86).

È contestato che, alla luce delle nuove

risultanze probatorie, la precedente decisione CO 1 possa in qualche modo

apparire errata e tantomeno insostenibile. In altre parole si nega che a tale

conclusione consenta di pervenire la documentazione medica prodotta

successivamente alla decisione 26.09.2005 di CO 1.

Del resto, volendo ipotizzare un errore

dell'amministrazione la portata dello stesso non comporterebbe la rettifica

della decisione, pena la lesione ingiustificata della sicurezza del diritto (U.

Kieser, Die Abänderung der formell rechtskräftigen Verfägung nach der

Rechtsprechung der EVG-Bemerkungen zur Revision, Wiederewägung und Anpassung,

in SZS 1991, p 135).

In conclusione, lo stato di fatto che si è

realizzato in data 22.08.2005 e che ha determinato la decisione 26.09.2005

oggetto di revisione, non può essere diversamente valutato dall'assicuratore

allegando circostanze di fatto o prove che avrebbero potuto essergli note ed

eccepite, a tempo debito, già nell'ambito della decisione 26.09.2005 se solo si

fosse fatto parte diligente.

In altre parole l'assicuratore non produce nuove

prove, né allega argomenti che non avrebbe potuto addurre in precedenza,

nonostante la situazione di fatto sia rimasta immutata.

Si contesta inoltre che trattasi di fatti

determinanti ai fini della decisione e meglio che la loro scoperta possa così

profondamente rimodellare la fattispecie sulla quale si è fondata la prima

presa di posizione da rendere quest'ultima insostenibile ed imporre una diversa

pronunzia.

L'opponente può tutt'al più accettare che

l'erogazione delle prestazioni assicurative a carico di CO 1 giunga a termine

in data 31.01.2006."

(I)

1.6. L’CO 1, in

risposta, ha postulato un’integrale reiezione dell’impugnativa con argomenti di

cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (III).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1

della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni

(cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio

2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H

212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10

ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;

STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999

nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. L’oggetto

della lite è circoscritto alla questione di sapere se l’amministrazione era

legittimata a procedere alla revisione della decisione di riconoscere la

propria responsabilità in relazione ai disturbi oggetto dell’annuncio di

ricaduta del 25 agosto 2005 oppure no.

Il

ricorrente non pretende che la lesione tipo SLAP 2, diagnosticata a livello

della spalla sinistra grazie alla RM del 3 ottobre 2005, costituisca una

lesione parificata ai postumi d’infortunio (su questo tema, cfr. il rapporto

30.12.2005 del dott. __________, agli atti sub doc. 98), né che essa si

trovi in una relazione di causalità naturale con l’evento traumatico del 23

ottobre 2002 (in proposito, cfr. le risultanze della artro-RM del 24.4.2003, la

quale aveva consentito di escludere la presenza di lesioni proprio a livello

del labbro glenoidale; cfr. doc. 7).

2.3. L'art. 53 LPGA

prevede che:

" Le

decisioni e le decisioni su opposizione formalmente passate in giudicato devono

essere sottoposte a revisione se l’assicurato o l'assicuratore scoprono

successivamente nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di prova che non potevano

essere prodotti in precedenza.

(cpv. 1)

L'assicuratore può tornare sulle

decisioni o sulle decisioni su opposizione formalmente passate in giudicato se

è provato che erano manifestamente errate e se la loro rettifica ha una

notevole importanza. (cpv. 2)

L'assicuratore può riconsiderare una decisione o una decisione su

opposizione, contro le quali è stato inoltrato ricorso, fino all'invio del suo

preavviso all'autorità di ricorso." (cpv. 3)

Fatti

I principi relativi alla

riconsiderazione e alla revisione processuale sviluppati dalla giurisprudenza

precedentemente l’entrata in vigore della LPGA, sono stati concretizzati

all'art. 53 LPGA.

L'amministrazione

deve procedere a una revisione processuale se si manifestano nuovi

elementi o nuovi mezzi di prova atti ad indurre a una conclusione giuridica

differente (cfr. STFA del 23 marzo 2004 nella causa D., C 227/03; STFA del 12

febbraio 2004 nella causa B., C 349/00; STFA del 17 dicembre 2003 nella causa

B., C 19/03; STFA del 21 luglio 2003 nella causa T., C 81/03; STFA del 7 marzo

2003 nella causa D., C 354/01; STFA del 6 giugno 2000 nella causa B., C 407/99;

DTF 127 V 466, consid. 2c, p. 469 e la giurisprudenza ivi citata; SVR 1997 ALV

Nr. 101, p. 309 consid. 2a e riferimenti; DLA 1998 N. 15, consid. 3b, p. 79 e

80).

In

particolare, secondo costante giurisprudenza federale, nuove vanno considerate

quelle circostanze che si sono realizzate fino al momento in cui, nel

procedimento principale, allegazioni di fatto sarebbero ancora state lecite, ma

che tuttavia, nonostante sufficiente attenzione e senza colpa, erano

sconosciute all'istante (cfr. STFA del 7 marzo 2003

nella causa D., C 354/01; DLA 1995, p. 64 consid. 2b e riferimenti; DTF 122 V

134 e seg.).

Inoltre,

i fatti nuovi devono essere rilevanti, ovvero essere idonei a modificare la

base fattuale della decisione e a condurre, attraverso un appropriato

apprezzamento giuridico, ad una diversa decisione (DTF 110 V 141 consid. 2, 293 consid. 2a; RAMI 1991 K 855, p. 16; A.

Grisel, Traité de droit administratif, Vol. II, Neuchâtel 1984, p. 942ss.; U. Kieser, ATSG Kommentar, 2003, ad art. 53, n. 10).

Relativamente alle nuove prove, va puntualizzato che l'art. 53 cpv.

1 LPGA non fa menzione del fatto che esse debbano essere rilevanti. Ciò si

spiega ponendo mente alla circostanza che, alla luce dei quesiti fattuali

spesso complessi, il criterio della rilevanza dei mezzi di prova spesso è

difficile da chiarire (U. Kieser, op. cit., ad art. 53, n. 11).

I nuovi mezzi di prova devono comunque essere tali da

provare fatti nuovi importanti che fondano la revisione o fatti che erano

conosciuti nel procedimento precedente, ma che non hanno potuto essere provati

a detrimento dell'istante. Se i nuovi mezzi di prova sono destinati a provare

fatti già allegati anteriormente, il richiedente deve dimostrare di non aver

potuto produrli nella precedente procedura.

Un

mezzo di prova è considerato come concludente, qualora si debba ammettere che

avrebbe condotto ad una diversa decisione, nel caso in cui l'assicuratore ne

avesse avuto conoscenza nella procedura amministrativa (STFA del 13 aprile 1993

nella causa G.P.).

In sostanza, il nuovo mezzo di prova non deve solo servire

ad apprezzare i fatti ma pure ad accertarli (DTF 110 V 141, consid. 2). Non è

pertanto sufficiente, ad esempio, che una nuova perizia valuti in modo diverso

una determinata fattispecie. Occorrono, piuttosto, nuove circostanze, che

facciano apparire oggettivamente incompleta la base su cui si fonda la

precedente decisione. Per la revisione di una decisione non basta che,

successivamente, il perito tragga, da fatti già conosciuti, delle conclusioni

differenti. Non costituisce neppure motivo di revisione la circostanza che

siano stati forse valutati in modo errato fatti già conosciuti nella procedura

principale. Occorre piuttosto che l'apprezzamento non corretto sia avvenuto

poiché fatti determinanti ai fini del giudizio erano sconosciuti o rimasti non

provati.

In una

sentenza del 15 ottobre 2001, pubblicata in DTF 127 V 353 il TFA ha così

riassunto quanto appena esposto:

"

(…)

b)

Sont "nouveaux" au sens de l'art. 137 let. b OJ, les faits qui

se sont produits jusqu'au moment où, dans la procédure principale, des

allégations de faits étaient encore recevables, mais qui n'étaient pas connu du

requérant malgré toute sa diligence. En outre, les faits nouveaux doivent être

importants, c'est-à-dire qu'ils doivent être de nature à modifier l'état de

fait qui est à la base de l'arrêt entrepris et à conduire à un jugement

différent en fonction d'une appréciation juridique correcte. Les preuves, quant

à elles, doivent servir à prouver soit les faits nouveaux importants qui

motivent la révision, soit des faits qui étaient certes connus lors de la

procédure précédente, mais qui n'avaient pas pu être prouvés, au détriment du

requérant. Si les nouveaux moyens sont destinés à prouver des faits allégués

antérieurement, le requérant doit aussi démontrer qu'il ne pouvait pas les

invoquer dans la procédure précédente. Une preuve est considérée comme

concluante lorsqu'il faut admettre qu'elle aurait conduit le juge à statuer

autrement s'il en avait eu connaissance dans la procédure principale. Ce qui

est décisif, c'est que le moyen de preuve ne serve pas à l'appréciation des

faits seulement, mais à l'établissement de ces derniers. Ainsi, il ne suffit

Considerandi

pas qu'un nouveau rapport médical donne une appréciation différente des faits;

il faut des éléments de fait nouveaux, dont il résulte que les bases de la

décision entreprise comportaient des défauts objectifs. Pour justifier la

révision d'une décision, il ne suffit pas que le médecin ou expert tire

ultérieurement, des faits connus au moment du jugement principal, d'autres

conclusions que le tribunal. Il n'y a pas non plus motif à révision du seul

fait que le tribunal paraît avoir mal interprété des faits connus déjà lors de

la procédure principale. L'appréciation inexacte doit être la conséquence de

l'ignorance ou de l'absence de preuve de faits essentiels pour le jugement (ATF 110

V 141 consid. 2 et 293 consid. 2a, 108 V 171 consid. 1; voir aussi ATF 121

IV 322 consid. 2, 118 II 205 consid. 5)."

(DTF 127 V

353.

consid. 5b)

Al

riguardo cfr. pure la STFA del 29 novembre 2002 nella causa B., I 339/01,

pubblicata in RDAT I-2003 N. 69.

I

principi validi per la riconsiderazione e la revisione di una decisione

formalmente cresciuta in giudicato valgono anche nel caso in cui, prestazioni

ricevute indebitamente, sono da restituire a norma dell’art. 25 LPGA e questo

anche se le prestazioni oggetto di restituzione non sono state erogate con una

decisione formale (cfr. STFA del 28 marzo 2001 nella causa P., U 13/00, e

riferimenti ivi menzionati).

2.4

Dalle tavole

processuali emerge che il fatto nuovo che, nelle intenzioni dell’Istituto

assicuratore convenuto, dovrebbe supportare la revisione della decisione informale

di assumere la ricaduta dell’agosto 2005, è rappresentato dal reperto

evidenziato dalla risonanza magnetica del 3 ottobre 2005, concretamente dalla

lesione del labbro glenoidale tipo SLAP 2.

Secondo

l’CO 1, in effetti, la presa a carico della ricaduta è stata determinata dalla

convinzione – errata, alla luce appunto di quanto evidenziato dall’esame strumentale

appena citato - che i disturbi alla spalla sinistra insorti il 22 agosto 2005 erano

di nuovo da imputare alla cuffia dei rotatori, convinzione alimentata dal

tenore della certificazione 19 agosto 2005 del medico curante dell’insorgente

(doc. 77: “Reperto locale: Dolori all’elevazione e rotazione della

spalla sx; Diagnosi: Sospetta lesione della cuffia dei rotatori in stato

dopo ricostruzione della cuffia.”), rispettivamente, dagli esiti dell’ecografia

del 2 settembre 2005 (cfr. doc. 81: “In particolare si evidenzia un’alterazione

e un significativo assottigliamento della cuffia dei rotatori sul versante

mediale in cui non risultano riconoscibili in maniera significativa le

strutture tendinee: degenerate? Nuova lesione del comparto mediale della

cuffia dei rotatori?” – il corsivo è del redattore).

Da parte

sua, l’assicurato fa genericamente valere che l’amministrazione non sarebbe

stata in grado di allegare alcun fatto nuovo, suscettibile di far apparire come

errata la sua precedente decisione di assunzione della ricaduta.

D’altro

canto, sempre a detta del ricorrente, qualora l’Istituto assicuratore avesse

prestato l’attenzione comandata dalle circostanze, la pretesa nuova circostanza

non sarebbe rimasta sconosciuta (cfr. I).

Chiamata

a pronunciarsi, questa Corte rileva che la lesione del labbro glenoidale di

tipo SLAP 2 - reperto, di natura extra-infortunistica, che è stato

diagnosticato, per la prima volta, grazie alla RM del 3 ottobre 2005 - correla

con i disturbi risentiti dall’assicurato a decorrere dal mese di agosto 2005

(cfr., in proposito, il rapporto 25.11.2005 del dott. __________, doc. 96:

“Clinicamente ho trovato una funzione dolorosamente limitata gleno-omeralmente

a sx, con una chiara instabilità ventrale gleno-omerale. Radiologicamente si

conferma la lesione del labbro ventro-craniale e dell’inserzione del capoluogo

del bicipite.” e doc. 98: “ Successivamente invece sono stati prodotti nuovi

referti di accertamenti realizzati nel mese di ottobre/novembre 2005, risp.

rivelazione di una lesione del labbro tipo SLAP 2, reperto con il quale

combacia la diagnosi clinica (fatta per la prima volta) di un’instabilità

anteriore della spalla sinistra (25.11.2005).” – il corsivo è del

redattore), ciò che fa apparire come errata ab inizio la decisione dell’CO

1, presa sulla base degli elementi di fatto a quel momento a sua disposizione (in

particolare, le indicazioni fornite dal dott. __________, il quale non aveva

refertato alcuna instabilità anteriore della spalla sinistra e aveva anzi

sospettato la presenza di una ri-lesione della cuffia dei rotatori, cfr. doc.

77), di riconoscere la propria responsabilità in relazione a questi medesimi

disturbi.

Pertanto,

a mente del TCA, la scoperta della nota lesione del labbro glenoidale

costituisce un “fatto nuovo” ai sensi della giurisprudenza citata al

considerando 2.3., suscettibile di fondare la revisione della decisione de

facto di assumere la “ricaduta” del mese di agosto 2005.

Il

ricorrente non può essere seguito allorquando pretende che la decisione (errata)

iniziale dell’assicuratore infortuni sarebbe addebitabile unicamente a una sua

mancanza di attenzione.

In

effetti, tenuto conto del contenuto della certificazione 19 agosto 2005 del

medico curante, segnatamente la clinica ivi descritta, rispettivamente,

dell’esito dell’esame ecografico del 2 settembre 2005, nonché della circostanza

che l’evento del 22 agosto 2005 aveva interessato una spalla che era già stata

oggetto di una ricostruzione della cuffia dei rotatori (doc. 16), la decisione

dell’Istituto assicuratore convenuto appare, alla luce di questi elementi,

sostenibile e, in ogni caso, non come il frutto di un apprezzamento negligente

della fattispecie.

In esito

a quanto precede, rilevato che la tempestività della revisione non viene

giustamente più contestata da RI 1, occorre concludere che l’CO 1 era

legittimato a rivenire, attraverso la via della revisione processuale, sulla

sua decisione di assumere i disturbi alla spalla sinistra, oggetto

dell’annuncio di ricaduta del 25 agosto 2005.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster