Trauma in iperestensione del rachide cervicale durante un allenamento di calcio. Diagnosi di ernia discale. Ammesso peggioramento direzionale di uno stato morboso preesistente.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

35.2006.72

Data decisione, Autorità:

26.03.2007, TCA

Titolo:

Trauma in iperestensione del rachide cervicale durante un allenamento di calcio. Diagnosi di ernia discale. Ammesso peggioramento direzionale di uno stato morboso preesistente.

CAUSALITÀ ADEGUATA

CAUSALITÀ NATURALE

CURA MEDICA

ERNIA DISCALE

NOZIONE O DEFINIZIONE DI INCAPACITÀ AL LAVORO

art. 6 cpv. 1 LAINF

art. 10 LAINF

art. 16 LAINF

art. 6 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

35.2006.72

mm/td

Lugano

26 marzo 2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 20 ottobre 2006

di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 12 luglio

2006 emanata da

CO 1

rappr. da: RA 1

in materia di assicurazione contro gli

infortuni

ritenuto, in

fatto

1.1. In data 23

settembre 2005, RI 1 – dipendente dello Stato in qualità di agente della

Polizia e, perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso la CO 1 -,

stava svolgendo un allenamento di calcio, quando, nel correre a ritroso, è

stato urtato da tergo da un altro giocatore (doc. 29).

Dalle

tavole processuali emerge che l’assicurato ha avvertito immediatamente dolori

alla nuca e una quasi totale anestesia dell’arto superiore destro, sintomi regrediti

dopo circa un minuto.

A fronte

della persistenza di parestesie e disestesie alla mano e all’avambraccio destro,

con riduzione del riflesso del bicipite brachiale, il 29 settembre 2005 è stata

disposta una RMN cervicale che ha evidenziato la presenza di un’ernia discale

C5-C6 paramediale-recessale a destra con conflitto meccanico della radice di C6

(VI 5 e doc. 33).

L’assicuratore

LAINF ha assunto il caso e ha regolarmente corrisposto le prestazioni di legge.

1.2. Esperiti gli

accertamenti medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 12

dicembre 2005, la CO 1 ha negato la propria responsabilità a decorrere dal 1°

dicembre 2005, difettando, da tale data in poi, una relazione di causalità

naturale con l’evento traumatico del settembre 2005 (doc. 41).

1.3. Il 14

dicembre 2005, l’assicurato è stato sottoposto a un’operazione di

microchirurgia presso il Servizio di neurochirurgia dell’Ospedale __________ di

__________ (decompressione e posizionamento di protesi discale a livello di

C5/C6 – cfr. VI 3).

1.4. A seguito

dell’opposizione interposta da RI 1 personalmente (doc. 42 e 44),

l’assicuratore infortuni, in data 12 luglio 2007, ha confermato il contenuto

della sua prima decisione (cfr. doc. 36).

1.5. Con

tempestivo ricorso del 20 ottobre 2006, RI 1 ha chiesto che la CO 1 venga

condannata a corrispondergli ulteriori prestazioni dopo il 30 novembre 2005,

argomentando:

" Personalmente non condivido la conclusione dell'assicuratore

LAINF.

Infatti, mi pare piuttosto sbrigativo proporre una data secondo la

quale il nesso di causa naturale sarebbe estinto, limitandosi a scomodare il

concetto del criterio del grado di verosimiglianza preponderante, nonché quello

che "prima o poi" sarebbero subentrati disturbi e dolori anche

senza l'infortunio ed infine l'improponibilità

dell'argomentazione "post hoc ergo propter hoc".

A mio modesto parere, la CO 1 Compagnia di Assicurazione avrebbe

dovuto indicarmi, nel mio preciso caso caratterizzato da un intervento

chirurgico nella zona lesa a seguito d'infortunio, quando il nesso

di causa naturale poteva essere ragionevolmente ritenuto come estinto (il

discorso sarebbe diverso, qualora io non mi fossi sottoposto a qualsivoglia

intervento chirurgico poiché, in questa precisa eventualità, la valutazione si

sarebbe fondata su parametri più generici e in quanto tali più labili come

quelli indicati dal dr. __________ nel suo referto). Per contro, la CO 1

Compagnia di Assicurazione, malgrado la circostanza che fosse sicuramente

agevole procedere ad una valutazione complessiva della situazione venutasi a

creare dopo l'infortunio e sino all'operazione subita il 14 dicembre 2005 dal

sottoscritto e portata a buon fine dal prof. __________, si è limitata ad una

valutazione di solo una parte delle risultanze disponibili. In altri

termini, l'assicuratore LAINF ha, di fatto, escluso che l'intervento chirurgico

potesse essere in relazione con il trauma subito.

Questa considerazione, assolutamente oggettiva, mi lascia

affermare che non si possa concludere che la decisione qui impugnata poggi,

effettivamente, su di un sufficiente grado di verosimiglianza come scritto da CO

1 Compagnia di Assicurazione ma - in realtà - si fonda unicamente sul concetto

di semplice possibilità atteso come l'assicuratore LAINF non abbia, benché a

conoscenza di un intervento chirurgico a livello di cervicali e

ignorando l'entità del trauma subito, richiesto lumi sui motivi all'origine

dell'intervento chirurgico nonché sulle modalità di concretizzazione

dell'infortunio in quanto tale, limitandosi a riprendere la conclusione del

perito secondo il quale "... Il paziente ha quindi patito un trauma

distorsivo cervicale il 23.09.2005. Tale fattispecie non può provocare una

discartrosi e una ernia discale a livello C5-C6 e nemmeno una protrusione

diffusa del disco C6-C7, componenti che rimangono prettamente di natura

degenerativa. …" (cfr. § 2 - pagina 4 decisione impugnata)

Pertanto, come del resto indicato dall'assicuratore LAINF nella

propria decisione su opposizione 12 luglio 2006 e meglio ".. La semplice

possibilità che l'infortunio non giochi più un effetto causale non è

sufficiente. Trattandosi della soppressione del diritto alle prestazioni,

l'onere della prova incombe, non già all'assicurata, ma all'assicuratore" (cfr.

§ 1 let. c) - pagina 3 decisione impugnata) sicché ne discende che un

complemento d'istruttoria s'imponga.

Ciò potrebbe aver luogo attraverso una perizia, oppure, la

consultazione della cartella clinica relativa all'intervento chirurgico 14

dicembre 2005 presso Ospedale __________ di __________ - prof. __________ in

contrapposizione con il parere del dr. __________."

(I)

CO 1 CO 1, in risposta, ha postulato un’integrale

reiezione dell’impugnativa con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra,

nei considerandi di diritto (III).

1.7. In corso di

causa, il TCA ha richiamato dal Servizio cantonale di neurochirurgia la

cartella clinica riguardante il ricorrente (VI).

Alle

parti è stato concesso di formulare le loro osservazioni in proposito (VII e

VIII).

1.8. Nel corso

del mese di febbraio 2007, questa Corte ha interpellato il Prof. dott. __________,

il quale è stato invitato a rispondere ad alcuni quesiti afferenti ad un

(eventuale) ruolo causale giocato dall’evento traumatico occorso a RI 1 (IX).

La sua

risposta è datata 23 febbraio 2007.

L’amministrazione

ha preso posizione in merito il 12 marzo 2007 (XII + allegato), mentre, da

parte sua, l’insorgente è rimasto silente.

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1

della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni

(cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio

2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H

212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10

ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;

STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999

nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Oggetto

della lite è la questione di sapere se l’assicuratore LAINF convenuto era

legittimato a negare il proprio obbligo a prestazioni in relazione ai disturbi

che interessano il rachide cervicale, oltre il 30 novembre 2005.

2.3. Giusta

l'art. 10 LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi

d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione

dell'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare

(cfr. art. 6 LPGA) a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità

giornaliera.

Il

diritto all'indennità giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello

dell'infortunio. Esso si estingue con il ripristino della piena capacità

lavorativa, con l'assegnazione di una rendita o con la morte dell'assicurato.

Parimenti,

il diritto alle cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da

attendersi un sensibile miglioramento della salute dell'assicurato: nemmeno

persistenti dolori bastano a conferire il diritto alla continuazione del trattamento

se da questo non si può sperare un miglioramento sensibile dello stato di

salute (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur

l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 41ss.).

Se, al

momento dell'estinzione del diritto alle cure mediche, sussiste un'incapacità

lucrativa, viene corrisposta una rendita d'invalidità o un'indennità unica in

capitale: l'erogazione di indennità giornaliere cessa con il diritto alle

prestazioni sanitarie.

D'altro

canto, nella misura in cui l'assicurato è portatore di una menomazione

importante e durevole all'integrità fisica o mentale, egli ha diritto ad

un'indennità per menomazione all'integrità giusta gli artt. 24s. LAINF.

2.4. Presupposto

essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro

gli infortuni è, tuttavia, l'esistenza di un nesso di causalità naturale

fra l'evento e le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).

Questo

presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza

l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare

o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che

l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è

sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia

comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,

vale a dire che l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

È

questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla

salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione

amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità

preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità -

applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia

di assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p.

145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella

causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121

V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto

2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C

341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106

consid. 3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468

consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323

consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188

consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung,

in Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les

rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea

1991, p. 63). Al riguardo essi si attengono, di regola,

alle attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a giustificarne

la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V

134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF 113 V 46).

Ne

discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia

possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni

derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid.

3.1 e 406 consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

L'assicuratore

contro gli infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che

le sequele dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione

delle prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:

- quando

lo stato di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva

immediatamente prima dell'infortunio (status quo ante);

- quando

lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione

ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche

senza l'infortunio (status quo sine)

(cfr. RAMI

1992 U 142, p. 75 s. consid. 4b; A. Maurer,

Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die

Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in

Bollettino dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093).

Secondo la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con

l'infortunio sia dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza,

l'assicuratore è liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se

l'infortunio non costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla

salute. Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che

fonda il diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale

dell'infortunio deve essere provata secondo l'abituale grado della

verosimiglianza preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non

giochi più un effetto causale non è sufficiente. Trattandosi della soppressione

del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già

all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e

riferimenti ivi citati).

Questi

concetti sono stati ribaditi dal TFA in una sentenza del 12 gennaio 2006 nella

causa D., U 187/04.

2.5. Occorre

inoltre rilevare che il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure

l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra gli elementi

summenzionati.

Un evento

è da ritenere causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso

ordinario delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a

provocare un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi

appaia in linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181

consid. 3.2 e 405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e

382 consid. 4a e sentenze ivi citate).

Comunque,

qualora sia carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può

rifiutare di erogare le prestazioni senza dover esaminare il requisito della

causalità adeguata (cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste

questioni vedi pure: Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur

l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 51-53).

La

giurisprudenza ha inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore

restrittivo della responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni

allorché esiste un rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza

di disturbi fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che

l'assicurazione risponde anche per le complicazioni più singolari e gravi che

solitamente non si presentano secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102

consid. 5 b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine;

cfr., pure, U. Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des

Sozialversicherungsrechts, in SZS 2/1994, p. 104s. e M. Frésard,

L'assurance-accidents obligatoire, in Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht

[SBVR], n. 39).

2.6. Dalle tavole processuali emerge che l’assicuratore infortuni

convenuto ha deciso di dichiarare estinto il diritto a prestazioni

dell’assicurato a contare, al più tardi, dal 1° dicembre 2005, basandosi

su un parere del dott. __________, medico-chirurgo.

Con

rapporto del 9 novembre 2005, il medico di fiducia dell’amministrazione ha

infatti sostenuto che, nel caso di specie, farebbero difetto perlomeno due dei

criteri che la dottrina medica dominante esige affinché a un’ernia del disco possa

essere riconosciuta un’eziologia traumatica:

"

Il paziente ha quindi patito un trauma

distorsivo cervicale il 23.9.2005. Tale fattispecie non può provocare una discartrosi

e una ernia discale a livello C5-C6 e nemmeno una protrusione diffusa del disco

C6-C7, componenti che rimangono prettamente di natura degenerativa. Al riguardo

menziono quanto emanato dall'Accademia delle Scienze Svizzera relativamente le

disposizioni molto chiare sui criteri in base ai quali un evento infortunistico

abbia facoltà di causare una ernia discale cervicale (e/o lombare).

Dalla dottrina medica risultano quattro punti al

riguardo che debbono essere presenti contemporaneamente per poter ammettere che

una ernia discale od una protrusione siano sopravvenute a seguito di un

infortunio:

• un trauma adeguato, ovvero di notevole

violenza che conduce e/o produce fratture evidenti anche di corpi vertebrali

con successive protrusioni discali;

• comparsa immediata di

disturbi sotto forma di radicolalgia;

• assenza di disturbi

prima dell'avvenimento;

• dal lato radiologico

il segmento corrispondente deve essere intatto.

Nella fattispecie che ci occupa si rileva come

già dei due criteri non siano adempiuti, ossia la mancanza di un trauma

adeguato e la integrità perfetta dei segmenti; infatti si è confrontati con

discartrosi C5-C6, conclamata ernia discale su questi livelli, nonché

protrusione discale a base larga C6-C7.

Ai sensi Lainf, pertanto, il caso a fronte dei

soli postumi infortunistici può essere assunto in misura largheggiante, dal

23.9.2005 al 30.11.2005."

(doc. 31)

2.7. Chiamato

ora a pronunciarsi, il TCA osserva innanzitutto che è incontestato che RI 1 abbia

sofferto di un’ernia a livello del disco intervertebrale C5-C6,

con sofferenza della radice di C6 (cfr. il referto della RMN del 29.9.2005 -

doc. 33).

Il TFA ha

già avuto modo, in più di un'occasione, di esprimersi in merito all'eziologia

delle ernie discali e, specificatamente, di quelle cervicali.

Secondo

la giurisprudenza dell’Alta Corte, la maggior parte delle ernie discali ha una

causa degenerativa e un infortunio può solo eccezionalmente essere all'origine

di una tale patologia (cfr. STFA del 25 ottobre 2006 nella causa L., U 194/05;

RAMI 2000 U 378, p. 190, U 379, p. 192).

In una

sentenza del 4 giugno 1999 nella causa S., U 193/98 (cfr., pure, la STFA del 5

settembre 2001 nella causa C., U 94/01, consid. 2c), riguardante un assicurato,

vittima di una caduta, affetto da un'ernia discale C6-C7, il TFA ha esplicitamente

fatto propria l'opinione manifestata dalla dottrina medica dominante in materia

di ernie discali cervicali.

Quest'ultima

subordina il riconoscimento della causalità tra un evento traumatico e

l'apparizione dei sintomi dolorosi di un'ernia discale (e cioè di un’ernia

discale causata dall’infortunio), ai quattro seguenti criteri cumulativi:

il trauma dev'essere stato causato da un infortunio, il cui meccanismo è

suscettibile di avere provocato la protrusione del disco; i dolori devono

apparire immediatamente dopo il trauma e avere un tipico carattere radicolare

(cervico-brachialgie); il paziente non deve, inoltre, aver già presentato tale

sintomatologia e il frammento interessato deve apparire intatto sulle lastre

eseguite anteriormente, poiché la più parte delle ernie cervicali rimangono a

lungo asintomatiche (cfr. J. Krämer, Bandscheibenbedingte Erkrankungen, 3a ed.,

1994, p. 354ss.).

Nella

sentenza del 25 ottobre 2006 nella causa L., già menzionata in precedenza, il

TFA ha in proposito ribadito che:

"

(…).

3.3.2 Richiamando

la giurisprudenza del Tribunale federale delle assicurazioni, la Corte

cantonale ha ricordato che solo eccezionalmente un infortunio può costituire la

causa di un'ernia discale, quest'ultima inserendosi praticamente sempre in un

contesto di alterazione dei dischi intervertebrali di origine degenerativa

(RAMI 2000 no. U 378 pag. 190). Essa ha quindi correttamente esposto che

un'ernia discale può essere considerata di natura traumatica unicamente se -

cumulativamente - l'evento infortunistico era di particolare gravità, se era di

per sè idoneo a danneggiare il disco e se i sintomi dell'ernia discale

(sindrome vertebrale o radicolare), così come la relativa incapacità

lavorativa, sono insorti immediatamente (RAMI 2000 no. U 378 pag. 190 e no. U

379 pag. 192).

3.3.3 Ora,

giustamente i primi giudici, che peraltro, ai fini della loro pronuncia, si

sono pure fondati sulle conclusioni di una perizia resa in altra vertenza dal

prof. Seiler, direttore della Clinica di neurochirurgia dell'Ospedale

universitario di Berna, secondo il quale in caso di lesione traumatica del

disco intervertebrale la capacità di deambulazione e di mantenere la posizione

eretta viene immediatamente soppressa, hanno rilevato come già solo il fattore

temporale dell'insorgenza immediata della sintomatologia vertebrale o

radicolare farebbe difetto nel caso di specie. Infatti, nè da verbale di pronto

soccorso del 28 gennaio 2003, nè dal certificato rilasciato tre giorni dopo dal

dott. X, nè tantomeno dal rapporto 3 febbraio 2003 dell'Azienda ospedaliera di

Y risulta il benché minimo accenno a disturbi nella regione lombare."

Fatti

I criteri

appena esposti valgono di principio anche in caso di peggioramento duraturo

(direzionale) di uno stato morboso preesistente (cfr. STFA del 3 marzo 2005

nella causa W., U 218/04, consid. 6.1 e del 14 febbraio 2006 nella causa F., U

351/04, commentata da J.-M. Duc, “Hernie discale: maladie ou accident?”, art.

pubblicato in ASS 2/2006, p. 13).

In

particolare, è necessario che vi siano, citiamo: "… attendibili reperti

radioscopici suscettibili di fare ritenere un aggravamento significativo e

duraturo dell'affezione degenerativa preesistente alla colonna vertebrale (RAMI

2000 No. U 363, pag. 46, cfr. pure sentenza inedita del 4 giugno 1999 in re S.,

U 193/98, consid. 3c)." (STFA del 28 ottobre 2006 nella causa L., già

citata).

Qualora

un’ernia del disco preesistente sia stata solo resa manifesta dall’infortunio, i

disturbi scatenati in tal modo devono apparire entro un breve lasso di

tempo, affinché possano essere ancora considerati conseguenza naturale

dell’evento in questione.

Nella più

volte evocata pronunzia del 25 ottobre 2006 nella causa L., il TFA si è al

proposito così espresso:

"

3.3.4 Quanto poi

alla possibilità che l'infortunio del 28 gennaio 2003 possa, se non proprio

avere provocato, quantomeno avere reso mani­festa l'ernia discale, con

conseguente obbligo di assunzione, a carico dell'assicuratore infortuni, della

sindrome dolorosa legata all'incidente (RAMI 2000 no. U 378 pag. 191; cfr. pure

sentenza del 14 marzo 2000 in re P., U 266/99, consid. 2), tale ipotesi non

trova riscontro sufficien­te nelle tavole processuali. La precedente istanza ha

giustamente osservato che affinché si possa ammettere che l'infortunio abbia

reso manifesta un'ernia discale preesistente, i disturbi così scatenati devo­no

essere insorti entro un breve

lasso di tempo, la giurisprudenza tol­lerando a tal riguardo un periodo di latenza massimo di 8-10 giorni

dall'infortunio (sentenza del 3 marzo 2005 in re W., U 218/04, con­sid. 6.1).

Ora, il primo (in ordine di tempo) accenno alla presenza di siffatti disturbi

è, quantomeno indirettamente, desumibile dalla prenotazione, avvenuta il 17

febbraio 2003, dell'esame radiologico lombo­sacrale poi messo in atto il 6

marzo 2003. In tali condizioni, considerato il periodo di latenza di circa tre settimane, la Corte cantonale

poteva effettivamente ritenere non avere l'infortunio del 28 gennaio 2003

neppure scatenato l'ernia discale di cui è affetto L."

Occorre

precisare che, secondo la giurisprudenza, la durata tollerata della latenza

varia a seconda del segmento interessato dall’ernia del disco (rachide

lombare/toracale oppure cervicale):

" Wird eine vorbestandene Diskushernie durch den Unfall lediglich

manifest, müssen die dadurch ausgelösten Beschwerden innerhalb einer kurzen

Zeitspanne auftreten, um als natürlich kausale Folgen des fraglichen

Ereignisses zu gelten. Für den Brust- und Lendenwirbelbereichwird eine

Latenzzeit von höchstens acht bis zehn Tagen angegeben (Alfred M.

Debrunner/Erich W. Ramseier, Die Begutachtung von Rückenschäden, Bern 1990, S.

55). Bei einer vorbestehenden Diskushernie der Halswirbelsäule beträgt das

beschwerdefreie Intervall in der Regel lediglich wenige Stunden (Krämer, a.a.O.

S. 355; nicht veröffentlichtes Urteil S. vom 4. Juni 1999 [U 193/98])."

(STFA del 3 marzo 2005

nella causa W., U 218/04, consid. 6.1)

In tale

ipotesi (ossia quella in cui l’infortunio ha giocato un ruolo semplicemente

scatenante), l'assicurazione assume la sindrome dolorosa legata all'evento

traumatico (e non eventuali operazioni; cfr., in proposito, la STFA del 29

dicembre 2000 nella causa S., U 170/00, consid. 3b e del 14 febbraio 2006 nella

causa F., già citata, consid. 3.4: “Dans de telles circostances, l’assureur-accidents

doit, selon la jurisprudence, allouer ses prestations également en cas de

rechutes et pour des opérations éventuelles. Si la hernie discale est seulement

déclenchée, mais pas provoquée par l’accident, l’assurance-accidents

prend en charge le syndrome douloureux lié à l’événement accidentel.” –

il corsivo è del redattore).

Le

conseguenze di una eventuale ricaduta devono essere assunte soltanto se

esistono dei chiari sintomi che attestano una relazione di continuità tra

l'evento infortunistico e la ricaduta (cfr. STFA del 29 dicembre 2000 nella

causa S., U 170/00 e la dottrina medica e la giurisprudenza ivi citate; STFA

del 7 febbraio 2000 nella causa N., U 149/99, parzialmente pubblicata in RAMI

2000 U 378, p. 190).

Sempre

con la medesima sentenza del 25 ottobre 2006 nella causa L., l’Alta Corte

federale ha sviluppato una quarta ipotesi per il caso in cui l’infortunio ha

comportato un trauma delle parti molli della colonna vertebrale:

"

E ad ogni modo, anche nella denegata ipotesi in

cui si volesse ammettere che l'infortunio in esame avrebbe scatenato l'ernia

discale, l'esito del gravame non muterebbe nella sua sostanza.

(...), la contusione lombare avrebbe infatti comunque, in virtù della dottrina

medica rece­pita da questa Corte, cessato di produrre i propri effetti qualche

mese (di norma sei o nove) dopo l'insorgenza dell'evento traumatico (cfr.

ad es. sentenze del 28 maggio 2004 in re A., U 122/02, consid.

4.2.1, del 9 luglio 2001 in re S., U 483/00, consid. 4c, del 6 giugno 2001 in

re A., U 401/00, del 29

dicembre 2000 in re F., U 199/00). Di modo che anche in questa ipotesi, il

rifiuto di assegnare prestazioni assicurative con effetto retroattivo al 1°

luglio 2003 avrebbe potuto considerarsi legalmente corretto."

Il TCA

nota che, in realtà, contrariamente a quanto sembra affermare il TFA nel

passaggio appena citato, se l’ernia discale è stata scatenata dall’infortunio,

l’assicuratore LAINF è tenuto ad assumere la sintomatologia dolorosa che ne è

scaturita, se del caso, anche al di là dei sei o nove mesi.

2.8. In corso di

causa, il TCA si è rivolto al Prof. dott. __________, __________ del Servizio

cantonale di neurochirurgia, nei termini seguenti:

"

(…).

Dalla cartella clinica trasmessami in copia dalla

sua segretaria, ho preso atto che l’assicurato soffriva di un’ernia discale a

livello di C5/C6, che è stata oggetto di un intervento chirurgico avvenuto il

14 dicembre 2005.

Ora, ai fini dell’istruttoria di causa, le sarei

grato se volesse rispondere alle seguenti domande:

1. L’evento

infortunistico del 26 settembre 2005 era adeguato a causare la

diagnosticata ernia del disco cervicale oppure no?

Considerandi

2.

Nella negativa, esso era o meno idoneo a

provocare un peggioramento direzionale?

3.

Sempre nella negativa, allo stesso può essere

riconosciuto perlomeno un ruolo scatenante oppure no?

4.

Cosa può dire a proposito dello stato del

rachide cervicale, preesistente al sinistro del settembre 2005?

(…)." (IX)

Questo il

tenore della risposta che egli ha fornito al Tribunale in data 23 febbraio

2007:

"

Se è ben noto da vari studi della letteratura

che la rottura di un disco sano richiede la messa in gioco di forze molto importanti,

applicate lungo vettori dinamicamente sfavorevoli e che questa circostanza,

piuttosto rara viene osservata in traumi maggiori con coinvolgimento frequente del

versante osseo (corpi vertebrali) e articolare, è altrettanto certo che un trauma

distorsivo del segmento cervicale può determinare la rottura di un disco

degenerato.

In questo caso è indiscutibile che la rottura del

disco abbia fatto immediatamente seguito all'infortunio sportivo - una

distorsione cervicale in iperestensione - nel corso del quale sono state messe

in gioco forze senz'altro rilevanti. Egli ha infatti avvertito immediatamente

una sensazione di insensibilità completa dell'arto superiore ds (regredita

sull'arco di qualche minuto) e successivamente parestesie e dolori nel

territorio della radice C6 e cioè dove lo studio RM effettuato in seguito ha

dimostrato il conflitto disco-radicolare.

In tale contesto non vi è ombra di dubbio che

l'evento abbia provocato un peggioramento direzionale (richtungsgebend)

e che il nesso di causalità debba essere considerato probabile (wahrscheinlich)."

(X)

Lo

specialista in neurochirurgia interpellato dal TCA ha quindi ammesso che

all’infortunio patito da RI 1 il 26 settembre 2005, non può essere riconosciuto

un ruolo causale in senso stretto, siccome il paziente presentava uno

stato degenerativo preesistente a livello del rachide cervicale e, inoltre,

vista l’assenza di un qualsiasi coinvolgimento dei corpi vertebrali (cfr. doc.

33: “Non si evidenziano chiare lesioni ossee post-traumatiche.”; in effetti, la

dottrina medica insegna che quasi tutte le ernie discali del rachide cervicale causate

da infortunio, sono accompagnate da lesioni ossee, quali lussazioni delle

articolazioni oppure una frattura della colonna).

In questa

misura, il suo apprezzamento collima dunque con quello del sanitario consultato

dalla CO 1, il quale aveva appunto escluso che il sinistro in questione avesse

potuto causare la diagnosticata ernia del disco cervicale, in ragione,

segnatamente, di una non perfetta integrità dei segmenti interessati (cfr. doc.

31, p. 2).

Il Prof. __________,

autorevole specialista proprio nella materia che qui interessa, è tuttavia

andato oltre e ha spiegato che l’evento traumatico del settembre 2005 - tenuto

conto delle forze messe in gioco e della circostanza che l’assicurato ha

immediatamente avvertito la tipica sintomatologia radicolare, compatibile con

il conflitto disco-radicolare oggettivato dalla RMN del 29 settembre

2005.

-, ha probabilmente provocato un peggioramento

direzionale dello stato morboso preesistente.

Al

riguardo, il TCA constata che questa valutazione é senz’altro conforme alla

giurisprudenza citata al considerando 2.7., secondo la quale, per ammettere un

peggioramento direzionale, è necessario l’intervento di un trauma vertebrale

adeguato, ciò di cui il neurochirurgo ha dato esplicitamente atto (X: “… una

distorsione cervicale in iperestensione – (incidente)…nel corso del quale

sono state messe in gioco forze senz’altro rilevanti.” – il corsivo è del

redattore), nonché l’immediata apparizione dei sintomi tipici dell’ernia del

disco con conseguente inabilità lavorativa (circostanza questa che emerge con chiarezza

dalla documentazione presente all’inserto).

Con

referto del 5 marzo 2007, il dott. __________ ha obiettato che, qualora

l’evento in questione avesse effettivamente messo in gioco delle forze rilevanti,

la RMN del 29 settembre 2005 avrebbe dovuto mostrare delle lesioni interessanti

le parti molli del rachide cervicale (edemi alle parti molli – XII bis).

In

proposito, occorre rilevare che dalla pregressa documentazione medica risulta -

in modo costante - che RI 1, in occasione del noto scontro, ha riportato un

trauma in iperestensione della colonna cervicale (cfr. la cartella clinica

versata agli atti sub VI).

Ora, gli

eventi traumatici che hanno comportato un’iperestensione del collo, sono

proprio fra quelli riconosciuti come idonei a causare un’ernia discale

cervicale (cfr. L. Tadini, “Altre sindromi dolorose acute: regione posteriore

del collo, arto superiore, regione lombosacrale”, articolo consultabile sul

sito della Facoltà di medicina e chirurgia dell’Università degli Studi di

Firenze, www.med.unifi.it).

Del

resto, seguire la tesi del medico fiduciario dell’amministrazione,

significherebbe di fatto aggiungere un’ulteriore condizione a quelle richieste

dalla dottrina medica dominante (e riprese dalla giurisprudenza).

Nel caso

di specie, non deve essere dimenticato che l’esame di risonanza magnetica del

29.

settembre 2005 ha evidenziato la presenza di un’ernia discale a livello di

C5/C6, a giustificazione della sintomatologia insorta in coincidenza temporale

con l’infortunio.

Pretestuosa

appare inoltre l’osservazione, sempre contenuta nella certificazione del dott. __________,

secondo cui il referto del Prof. __________ non dimostrerebbe a sufficienza

l’esistenza di una relazione di causalità naturale, poiché quest’ultimo si è

espresso in termini di probabilità e non di probabilità preponderante (XII

bis).

Al

riguardo, ci si limita a sottolineare che, secondo il TFA, l'esistenza di un

nesso causalità tra infortunio e danno è dimostrata, proprio quando è reputata

“probabile” e non semplicemente “possibile” (vedi la giurisprudenza

citata al consid. 2.4.).

L’assicuratore

LAINF convenuto ha dichiarato estinta la causalità naturale con l’infortunio

assicurato, a decorrere dal 1° dicembre 2005.

Così

facendo, esso non si è assunto, segnatamente, i costi legati all’intervento chirurgico

del 14 dicembre 2005 e l’inabilità lavorativa che ne è conseguita.

Tuttavia,

secondo questo Tribunale - tenuto conto delle precisazioni fornite dal Prof. dott.

__________ e della presenza di una chiara sintomatologia che attesta una

relazione di conti- nuità -, non vi è alcun motivo concreto per dissociare la

scoperta dell’ernia discale e l’operazione chirurgica che ne è seguita,

dall’evento infortunistico del 23 settembre 2005.

In queste

condizioni, occorre ritenere non dimostrato, perlomeno secondo il criterio

della verosimiglianza preponderante, caratteristico del settore della sicurezza

sociale (cfr. DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti; cfr., pure, Ghélew, Ramelet, Ritter, op.

cit., p. 320 e A. Rumo-Jungo,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz

über die Unfallversicherung, Zurigo 2003, p. 343), che l’infortunio

assicurato, a far tempo dal 1° dicembre 2005, aveva esaurito qualsiasi ruolo

causale relativamente al danno alla salute di cui soffriva RI 1.

Dispositivo

Per questi motivi,

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto.

§ La

decisione su opposizione impugnata è annullata.

§§ È

accertato che, anche dopo il 30 novembre 2005, il danno presentato

dall’assicurato costituiva una conseguenza naturale

(e adeguata) dell’infortunio del 23 settembre 2005.

§§§ La

causa è retrocessa alla CO 1 affinché definisca le

prestazioni spettanti all’assicurato a partire dal 1°

dicembre 2005.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster