35.2006.88
Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino
3 ottobre 2007Italiano33 min
Source ti.ch
AIUTO
RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto:
35.2006.88
Data decisione, Autorità:
03.10.2007, TCA
Titolo:
Assogettamento all'obbligo di assicurarsi contro infortuni. Ammesso l'obbligo assicurativo per due assicurati - l'uno architetto, l'altro ingegnere - limitatamente all'attività svolta alle dipendenze dell'impresa di costruzioni di proprietà del padre
ASSICURAZIONE FACOLTATIVA
ASSICURAZIONE OBBLIGATORIA
NOZIONE O DEFINIZIONE DI INDIPENDENTE
NOZIONE O DEFINIZIONE DI SALARIATO
art. 1a cpv. 1 LAINF
art. 5 LAVS
art. 12 cpv. 2 LPGA
art. 1 OAINF
Raccomandata
Incarto n.
35.2006.88-89-90
mm/dc/td
Lugano
3 ottobre 2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
composto dei
giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Maurizio Macchi, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 27 novembre 2006
di
1. RI 1
2. RI 2
3. RI 3
contro
la decisione su opposizione del 30
ottobre 2006 emanata da
CO 1
rappr. da: RA 1
in materia di assicurazione contro gli
infortuni
ritenuto, in
fatto
1.1. In data 10
luglio 2006, l’CO 1 ha emanato nei confronti dell’Impresa di costruzioni e
studio tecnico RI 1, già __________, di __________, una fattura di fr.
10'360.90, importo corrispondente ai premi per infortuni professionali e non
professionali, afferenti agli anni 2003-2005 e riguardanti i due figli del
titolare della ditta, RI 2 (ingegnere civile) e RI 3 (architetto) (cfr. doc. 4
e allegati).
A seguito
delle opposizioni interposte dalla ditta (cfr. doc. 5 – inc. 35.2006.88),
nonché da RI 2 e RI 3 (cfr. doc. 10 – inc. 35.2006.89 e doc. 9 – inc.
35.2006.90), l’Istituto assicuratore, il 30 ottobre 2006, ha confermato il
contenuto della sua prima decisione (costituita dalla fattura premi in
questione), argomentando quanto segue:
"
La sua opposizione verte sul fatto che RI 3 e RI
2, secondo lei professionisti che collaborano saltuariamente con la sua ditta, sono
da quest'ultima retribuiti tramite importi netti pari alle prestazioni da loro
fatturate ed esenti da deduzioni sociali. Lei afferma che per accordo la sua
ditta versa i contributi AVS per le due persone sopraccitate alla cassa di
compensazione competente ed aggiunge che ciò è stato pattuito per evitare
inutile burocrazia. Inoltre, lei afferma che le due persone in questione
possiedono già un assicuratore privato che già in più occasioni ha coperto i
costi di alcuni infortuni. Il fatto che le due persone esaminate non si siano
mai rivolte alla CO 1 per la copertura di tali infortuni è, a suo avviso, un
elemento di indipendenza.
La nostra presa di posizione:
L'assicurazione infortuni obbligatoria è gestita
dalla CO 1 nonché dai cosiddetti "altri assicuratori" secondo
l'articolo 68 della Legge federale sull'assicurazione contro gli infortuni
(LAINF).
L'art. 66 cpv. 1 LAINF elenca i tipi d'aziende
per i quali la CO 1 è d'obbligo competente. Solo le aziende che non ne fanno
parte o che non svolgono attività previste da tale articolo hanno la facoltà di
assicurare altrove i propri lavoratori.
Una persona è considerata indipendente, quando,
in nome e per conto proprio e senza l'obbligo di osservare istruzioni di
committenti, vale a dire a proprio rischio e pericolo sul piano economico,
esercita un'attività di libero imprenditore. Secondo la giurisprudenza, il
rischio economico specifico analogo a quello di un imprenditore si manifesta
tra gli altri con investimenti importanti di capitale, con l'assunzione di eventuali
perdite, con il fatto di dover incorrere nel rischio d'insolvenza dei
creditori, con la presa a carico delle spese generali e degli errori di
previsione.
Gli indipendenti non rientrano nel campo
dell'assicurazione infortuni obbligatoria. La CO 1 deve, ciononostante,
accordare ai lavoratori che effettuano, anche se non regolarmente, dei lavori
alle dipendenze di aziende assicurative presso la CO 1, la copertura
assicurativa che spetta loro di diritto. In effetti, nel caso di un'attività
lucrativa dipendente, la personal è assicurata per legge e il suo datore di
lavoro è tenuto a versare i relativi premi. Questa presa a carico, obbligatoria
in Svizzera per tutti i dipendenti, non può essere elusa né da un accordo
individuale, né dalla conclusione di un contratto d'assicurazione infortuni
privato.
Se una persona pretende esercitare un'attività
lucrativa indipendente, la CO 1 procede ad un'inchiesta in tal senso e la
decisione che rilascia in seguito è vincolante anche per la cassa di
compensazione AVS competente.
Secondo le Regole dell'Ufficio federale delle
assicurazioni sociali per l'esame della situazione in materia di diritto delle
assicurazioni sociali delle persone che esercitano un'attività lucrativa
(suppl. 1 delle Direttive sul salario determinante DSD p. 103) e la pratica del
Tribunale federale delle assicurazioni (TFA) esiste attività lucrativa
indipendente, quando almeno una delle seguenti due caratteristiche principali è
soddisfatta:
• Assunzione di
incarichi diretti di clienti privati
Presa a carico regolare
di lavori attribuiti direttamente da terzi, vale a dire esecuzione di lavori a
proprio nome e per conto proprio per una clientela scelta dalla persona
esaminata.
• Esistenza di un'organizzazione
aziendale
Un'organizzazione aziendale esiste qualora
- c'è
un posto di lavoro dotato di installazioni e di macchine in uso del ramo e che
esigono degli investimenti importanti o
- sono
utilizzati importanti mezzi appartenenti all'interessato o da lui
affittati, quali attrezzi, macchine, veicoli commerciali, ecc. o
- il
materiale utilizzato o che deve essere utilizzato è fornito direttamente
dalla persona la cui situazione deve essere esaminata oppure
- di
regola l'interessato dispone di diverse squadre di operai che lavorano
simultaneamente in diversi cantieri.
Secondo i documenti in nostro possesso, in
entrambe i casi, nessuna delle caratteristiche summenzionate è adempita e,
nell'ambito della loro attività presso al sua ditta, i signori RI 3 e RI 2
devono essere considerati come lavoratori alle sue dipendenze. In effetti,
essi, nell'esercizio delle rispettive attività.
In entrambi i casi, esiste una relazione di
subordinazione nei confronti della sua ditta. In effetti, secondo i documenti
in nostro possesso e in base a ciò che ha menzionato nell'opposizione,
l'impresa riceve i mandati che in seguito trasmette a RI 3 e RI 2. Quindi,
queste due persone non dispongono di alcuna organizzazione aziendale, non
svolgono regolarmente dei lavori aggiudicatisi direttamente e non incorrono in
alcun rischio economico specifico analogo a quello di un imprenditore.
Il fatto che in entrambi i casi esistano delle
intese riguardanti il versamento di importi netti e che siano stati stipulati
dei contratti con assicuratori infortuni privati non ha peso nella
determinazione dello statuto lavorativo. In effetti, come già menzionato in
precedenza, la presa a carico da parte della CO 1, obbligatoria in Svizzera per
tutti i lavoratori che rientrano nell'ambito delle attività menzionate
nell'art. 66 LAINF, non può essere elusa né da un accordo individuale, né dalla
conclusione di un contratto d'assicurazione infortuni privato.
La CO 1 ha assunto il rischio d'infortunio
durante tutto il periodo nel quale le persone in questione hanno lavorato per
la sua ditta e, nel caso in cui un infortunio fosse sopraggiunto e fosse stato
debitamente annunciato, se ne sarebbe fatta carico. La fattura dei premi dopo
revisione (N. 3092689) del 10 luglio 2006 di un importo pari a CHF 10’360,90 è
quindi corretta.
In conformità con l'attuale giurisprudenza, ogni
rapporto di lavoro deve essere valutato singolarmente. Nella presente
decisione, si tratta unicamente dell'esame delle situazioni in materia di
diritto delle assicurazioni sociali dei signori RI 3 e RI 2 allorché hanno esercitato
le loro attività per la sua azienda."
(doc. 11
– inc. 35.2006.88)
1.2. Contro le
decisioni su opposizione del 30 ottobre 2006 tanto RI 1, nella sua qualità di
titolare dell’impresa di costruzioni RI 1 (già __________), quanto RI 2 e RI 3
sono tempestivamente insorti.
Gli
insorgenti hanno presentato tre distinte impugnative simili nel loro contenuto.
In
particolare, RI 1 ha sostenuto quanto segue:
"
RI 3 e RI 2 (figli del sottoscritto) non sono
alle dirette dipendenze della ditta impresa di costruzioni edili. Eseguono
lavori in parte per conto della stessa ma quali professionisti privati e anche
per terzi senza nessuna attinenza con le prestazioni della ditta. La
fatturazione, in questi casi, è eseguita direttamente verso i privati e le responsabilità
sono tutte a loro carico. L’affermazione della CO 1 per cui i succitati figli
ricevono parte dei mandati dall’impresa stessa non dispongono di
un’organizzazione propria, è infondata e fuori luogo. Ciò equivale a dire che,
qualora l’impresa si rivolgesse ad altri (esempio ex ingegneri o architetti
anche pensionati, ecc.) queste persone dovrebbero essere considerati impiegati
presso la nostra ditta in quanto ricevono mandati da noi e fatturano a noi le
loro prestazioni. Questo è completamente fuori di testa. Entrambi i figli
dispongono di mezzi e investimenti autonomi (di loro proprietà) per esercitare
la professione privatamente. Infatti sia Denis che Loris hanno dei veicoli
privati (non a carico della ditta) per tutti gli spostamenti nonché PC, mobilio
d’ufficio privato e si accollano le spese per il materiale necessario (vedi
dichiarazioni fiscali). Addirittura RI 3 è proprietario degli uffici non solo
per il suo lavoro, ma anche quelli in cui è inserita la ditta. Pertanto i
requisiti per una organizzazione aziendale sono rispettati in più punti.
Chiaramente per i lavori da loro svolti incorrono
nei rischi economici; infatti per eventuali errori e/o mancati pagamenti e
incassi dai vari clienti devono far fronte privatamente e mai la ditta si è occupata
di queste situazioni. Ad esempio, basta controllare il precetto esecutivo
spiccato da RI 3 per un cliente moroso (documentazione a disposizione anche
presso l’Ufficio esecuzioni). In alcuni casi sono gli stessi figli a fornire
alla nostra ditta i clienti che hanno in precedenza richiesto le loro
prestazioni professionali (progetto, D.L., ecc.). Pertanto, quanto asserito
dalla CO 1 non corrisponde alla realtà perché in quel caso si dovrebbe dire che
la ditta è dipendente dei progettisti.”
(doc. I –
inc. 35.2006.88)
1.3. L’assicuratore
infortuni convenuto, in risposta, ha postulato un’integrale reiezione delle
impugnative, facendo valere in particolare che:
"
La ricorrente pretende che i signori RI 3 e RI 2
sarebbero degli indipendenti sostanzialmente in quanto riceverebbero incarichi
diretti da privati, come pure disporrebbero di mezzi importanti d'investimento
privati.
La convenuta rileva d'acchito che quanto
affermato dalla ricorrente non poggia su alcun supporto probatorio e anzi che è
in parziale contrasto con quanto affermato dai signori RI 3 e RI 2 nei
questionari per l'accertamento della posizione in materia di diritto delle
assicurazioni sociali di cui ai doc. 1 e 2.
Per di più la convenuta evidenzia come sia stata
la ricorrente stessa ad aver dichiarato i salari da dipendente per i signori RI
3 e RI 2 alla Cassa __________ per il periodo 2002-2005, ossia per il periodo
concernente la revisione che ha portato alla modifica dei premi (cf. doc. 4 e
si richiama inoltre l'incarto AVS corrispondente). Giova in tale contesto
rammentare come le eventuali convenzioni tra le parti riguardanti la situazione
in materia di diritto delle assicurazioni sociali (cf. pag. 2 doc. 5) non hanno
un'importanza rilevante riguardo alla valutazione dell'attività concreta.
Visto quanto sopra esposto, la decisione
impugnata si rileva corretta e merita pertanto piena conferma: la ricorrente
deve operare il pagamento dei premi per l'assicurazione infortuni obbligatoria,
in considerazione dell'attività da dipendente svolta dai signori RI 3 e RI 2."
(doc. V –
inc. 35.2006.88)
1.4. Queste le
considerazioni che la ditta insorgente ha sviluppato il 25 gennaio 2007:
" contestazione
delle asserzioni al punto 4.1. della citata risposta (CO 1) del 15.01.2007. Infatti il rischio economico dei citati RI
2 e RI 3, risulta evidente dalle
responsabilità verso i terzi, per le prestazioni professionali eseguite (vedi
la firma sui documenti ufficiali per l'opera); inoltre
anche il mancato, eventuale, incasso della fattura é sicuramente un rischio
economico (prove: copia licenza e fatture) Per gli incarichi ricevuti dai
citati, si rimanda a quanto esposto nel ricorso e al fatto che alcune opere da
capomastro sono procacciate dai signori RI 3 e RI 2, alla nostra ditta e non
viceversa. Infatti se i professionisti, solo loro, progettano un'opera per la
quale poi l'impresa é chiamata all'esecuzione, non si può invertire le parti.
Il problema sorge in quanto per le costruzioni "chiavi in mano" il
conto costruzione bancario é sempre intestato alla ditta e quindi i pagamenti
per tutti gli operatori (artigiani, professionisti, ecc.) devono essere
eseguiti dalla impresa generale. Questi sono i disposti bancari che non é
possibile aggirare; le banche controllano e richiedono le copie delle singole fatture
(artigiani, professionisti, ecc.) e poi procedono al saldo a nome della impresa
generale e non già a nome dei proprietari (Prove: contratti Bancari che per la
privacy non possiamo allegare, ma é prassi conosciuta).
3. Al punto 4.2 e 4.3 si mettono in dubbio gli investimenti
privati. Ci corre l'obbligo di precisare che un professionista(architetto e/o
ingegnere) non necessità di particolari investimenti.
Qualsiasi persona riesce
a capire che sono
sufficienti: un telefonino,
un PC con stampante,un veicolo privato
e una scrivania in un locale
anche in coabitazione o ev. anche in casa propria.
Ev., ma non indispensabile un Plotter per i
disegni. Solo la CO 1 sembra non
conoscere la professione
e le necessità della stessa.
Tutte queste attrezzature sono in possesso
dei signori
RI 2 e RI 3 e si rimanda alle
loro risposte e prove. Anzi
il veicolo
di RI 2 viene dallo stesso
(essendo di sua proprietà) prestato alla ditta per
determinati lavori.
4. Per quanto
citato sulla dichiarazione da noi inviata all'AVS abbiamo già chiarito il motivo. Ribadiamo che
essendo le prestazioni al netto, qualcuno deve pur pagare gli oneri
sociali. L'unico sistema, da noi conosciuto, é quello di assumerceli e di fatto inserirli nella citata dichiarazione. Non ci sembra possibile non dichiararli
e quindi non versare la relativa AVS, ecc.. Dobbiamo versarli in nero ??? Qualcuno, dai giornali, in questi anni l'ha
fatto, ma é stato scoperto o no?
In conclusione si ritengono le
affermazioni della CO 1 prive di ogni logica, come d'altronde é successo
per altre vicende interne a questo istituto di monopolio, e molto pretestuose, atte unicamente a procacciarsi
introiti che non le spettano.
Inoltre nemmeno si cita il
fatto che la stessa CO 1 non è mai stata chiamata a versare indennizzi per
mancato guadagno per i vari incidenti (non professionali, sportivi, ecc) accusati negli anni citati dai signori RI 3
e RI 2, con ospedalizzazioni, ecc… tutti documentabili.
Si chiede pertanto a codesto
Tribunale di accettare il nostro
ricorso e considerare i citati quali collaboratori esterni alla ditta cioé come qualsiasi altro
professionista incaricato."
(doc. VII – inc.
35.2006.88)
Sempre in
data 25 gennaio 2007, RI 2 si è così espresso:
"
1. Le fatture menzionate al punto 4.3 di
suddetta lettera e inviate in
precedenza volevano
solo essere un esempio e pertanto ne allego ulteriori altre inviate anche alla
ditta stessa a comprova di lavori eseguiti da esterno quindi indipendente per
conto della ditta stessa.
2. per
gli investimenti riportati allego le fatture del mezzo di trasporto, nonché il
contratto per il prestito eseguito, spese di manutenzione, tasse, fatture
telefono, ecc. come pure quelle di altri materiali e attrezzature (ovviamente
solo parte di esse unicamente per provare gli investimenti eseguiti, se
necessario resto comunque a disposizione per fornire copie delle fatture di
tutto quanto acquistato); faccio però notare che per esercitare la mia
professione d'ingegnere civile non mi occorrono certo macchinari speciali,
locali particolari e quant'altro…..
3. la
casa dei miei genitori è costruita su due piani, loro occupano il 1° piano
mentre al PT sono presenti dei locali con accesso individuale occupati
esclusivamente dal sottoscritto; il fatto che i miei genitori non mi richiedano
un canone d'affitto non può determinare una mancanza di mezzi e spazi propri mi
pare."
(doc. VII
- inc. 35.2006.89)
Infine,
con osservazioni pervenute al TCA il 29 gennaio 2007, RI 3 ha affermato quanto
segue:
"
Parte degli investimenti eseguiti sono documentabili
dalle copie delle fatture allegate che corrispondono unicamente ad un estratto
del totale.
Con riferimento alla non ricerca d'incarichi si
intendono annunci su quotidiani, pubblicità o altro in quanto finora non è
stato necessario, infatti diversi committenti hanno contattato direttamente il
sottoscritto. A titolo di prova sono allegate le fatture e licenze edilizie di
alcuni esempi.
Fino al 2004 abitavo in appartamento per il quale
era pagato un affitto, le mie attività erano svolte direttamente al domicilio
o, in alternativa, presso l'ufficio dell'impresa messo a disposizione
dall'allora proprietario signor __________, mio nonno. Inoltre, da fine 2004,
venendo a mancare il proprietario, questo stabile è diventato di mia proprietà
unitamente al giardino e lo stabile abitativo principale (si veda la
documentazione allegata).
Con l'impresa di costruzioni esiste un accordo
che indica come gli importi fatturati devono essere saldati al netto e pertanto
Fatti
i relativi oneri sociali sono a carico della ditta stessa.
Le affermazioni indicate nella risposta della CO
1 sono puramente teoriche e non comprovano la mancata indipendenza della mia
professione, quindi si chiede al lodevole Tribunale di appello di confermare le
argomentazioni del mio ricorso e annullare la procedura d'incasso avviata dalla
CO 1 per gli anni 2002/2005."
(doc. VII
inc. 35.2006.90)
Questo
invece il contenuto di una delle dupliche (le altre due hanno un analogo
tenore) che l’amministrazione ha presentato il 6 febbraio 2007:
"
Per determinare se le attività svolte dai
signori RI 2 e RI 3 costituiscano un'attività dipendente ai sensi della LAVS
vanno considerati nel loro insieme i vari criteri di cui alla decisione su
opposizione del 30 ottobre 2006. In effetti, la molteplicità dei fatti che si
riscontrano nella vita economica obbliga a valutare la situazione di una
persona che esercita un'attività lucrativa ai sensi del diritto delle
assicurazioni sociali prendendo in considerazione tutte le circostanze del caso
specifico, vale a dire delle condizioni personali di lavoro. A seconda delle
circostanze particolari del caso concreto può essere predominante sia il
rischio economico dell'imprenditore, con le varie sfaccettature, che il
rapporto di dipendenza. Il rischio economico dell'imprenditore non include
unicamente gli investimenti importanti ma anche, tra l'altro e specialmente nel
caso in esame, il procacciamento d'incarichi privati diretti e l'utilizzo di
propri locali commerciali che permettono di provare l'esistenza di una propria
organizzazione dell'azienda.
Nel caso in rassegna non vi sono indizi, nemmeno
nella nuova documentazione apportata dal ricorrente, che permettono di provare
il rischio economico d'imprenditore dei signori RI 3 e RI 2, per esempio
tramite il procacciamento di incarichi privati.
Le fatture e gli estratti bancari non sono di
certo atti a dimostrare il proprio rischio economico d'imprenditore, come per
esempio le offerte con preventivi, le partecipazioni ad appalti pubblici o la
pubblicità nei giornali.
Inoltre si ribadisce quanto affermato al
considerando 4.3. del memoriale di risposta del 15 gennaio 2007, ossia che il
ricorrente stesso ha dichiarato alla Cassa Cantonale di Compensazione
AVS/AI/IPG i salari da dipendenti per i signori RI 3 e RI 2, sui quali
sono state appunto applicate le aliquote per i dipendenti."
(doc. IX
– inc. 35.2006.88)
1.5. In corso di
causa, questa Corte ha chiesto alla Cassa __________ (di seguito, __________)
di precisare se, citiamo: “… la ditta __________, già __________, ha versato
contributi per attività dipendente per i signori RI 3 e RI 2 negli anni
2002-2005. Nell’affermativa, vogliate precisare, per ogni singolo assicurato e
anno, l’ammontare dei redditi su cui sono stati pagati i contributi.” (doc. XI
– inc. 35.2006.88).
In data
11 aprile 2007, la __________ ha trasmesso al TCA gli estratti conti
individuali di RI 3 e RI 2 (doc. XII + allegati – inc. 35.2006.88).
La ditta
ricorrente ha preso posizione in proposito il 24 aprile 2007 (doc. XVI – inc.
35.2006.88), mentre RI 3 e RI 2 lo hanno fatto, rispettivamente, il 25 e il 26
aprile 2007 (doc. XVII e XVIII – inc. 35.2006.88).
in
diritto
In
ordine
2.1. L'art. 72
del Codice di procedura ticinese (CPC), applicabile in virtù del rinvio al
diritto sussidiario dell'art. 23 della Legge di procedura davanti al TCA,
prevede che il giudice può ordinare la congiunzione di azioni:
a) quando
sia dato un caso di litisconsorzio e una delle azioni non sia riservata ad
altro giudice per ragione di materia;
b) quando,
essendo dirette contro un medesimo convenuto, derivino dal medesimo fatto o
atto giuridico.
Nell'evenienza
concreta, visto che i ricorsi presentati dagli insorgenti sono diretti contro
tre decisioni simili nel loro contenuto, emesse dallo stesso assicuratore, e
pongono le medesime richieste giuridiche, è accertata la connessione tra loro.
Per economia processuale le procedure ricorsuali sono dunque congiunte in un
unico procedimento giudiziario (cfr. STF C 203/06 e 292/06 del 29 agosto 2007;
SVR 2005 AHV N. 15 p. 48; STFA C 23/04 e C 26/04 del 26 agosto 2005; STFA K
150/04 e K 151/04 del 4 agosto 2005; DTF 128 V 126; DTF 127 V 157; DTF 127 V
33; STFA K 52/00, K 53/00, 54/00 consid. 1 del 16 ottobre 2000; STFA K
139+142/97 consid. 1 del 29 settembre 1998; DTF 123 V 215 consid. 1).
Nel
merito
2.2. Secondo
l’art. 1a cpv. 1 LAINF, sono assicurati d’obbligo, ai sensi della presente
legge, i lavoratori occupati in Svizzera, compresi quelli a domicilio, gli
apprendisti, i praticanti, i volontari e le persone che lavorano nei laboratori
d’apprendistato o protetti.
Ai sensi
dell’art. 1 OAINF, è considerato lavoratore a tenore dell’art. 1a
capoverso 1 della legge chiunque esercita un’attività lucrativa dipendente
ai sensi della legislazione federale sull’assicurazione per la vecchiaia e per
i superstiti (AVS).
Con
l’entrata in vigore il 1° gennaio 1998 dell’art. 1 OAINF, mediante il richiamo
alla legislazione AVS, è stato rafforzato il coordinamento delle differenti
nozioni di lavoratore vigenti nella LAVS e nella LAINF ed è stata creata una
base di principio unitaria.
Perciò,
la persona che è stata qualificata quale lavoratore dipendente in ambito AVS,
riservati casi speciali ed eccezioni (art. 1a e 2 OAINF), lo sarà sempre anche
in ambito LAINF (A. Rumo-Jungo,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz
über die Unfallversicherung, Zurigo 2003, p. 1s.).
2.3. Per quanto
concerne la qualifica dell'attività esercitata da un assicurato, il TFA ha
precisato che gli accordi, le dichiarazioni delle parti, la natura, dal profilo del diritto civile, del contratto
vincolante un assicurato a un datore di lavoro non costituiscono, in
materia di AVS, elementi decisivi per stabilire se una persona eserciti
un'attività lucrativa a titolo dipendente o indipendente.
Di
principio si deve ammettere l'esistenza di un'attività dipendente secondo l'art.
5 LAVS quando una delle parti, rispetto all'altra, è subordinata per quanto concerne l'impiego del tempo o
l'organizzazione del lavoro e non sopporta il rischio economico a carico
del datore di lavoro, il quale dirige la sua impresa e ne assume la
responsabilità.
Questi
principi non comportano comunque, da soli, soluzioni uniformi. Le manifestazioni
della vita economica infatti possono assumere forme diverse e impreviste, così
che è necessario lasciare alla prassi delle autorità amministrative e alla
prudenza dei giudici il compito di stabilire in ogni caso particolare se ci si
trovi di fronte ad attività indipendente o dipendente. La decisione sarà
determinata generalmente dalla priorità di certi elementi, quali il rapporto di
subordinazione o il rischio sopportato rispetto a altri che militano in favore
di soluzioni diverse (cfr. DTF 123 V 161 consid. 1;
122 V 169 consid. 3a; 119 V 161 consid.
Considerandi
2.
e la giurisprudenza ivi citata).
2.4
Secondo la giurisprudenza del
TFA (ricapitolata in DTF 122 V 284 consid. 2b, 122 V 169) i criteri
caratteristici di una attività indipendente sono ad esempio:
investimenti di una certa importanza fatti dall’assicurato, utilizzo di locali
propri e impiego di personale proprio (DTF 119 V 163 = Pratique VSI 1993 p. 226
consid. 3b). Il rischio economico imprenditoriale sussiste quando,
indipendentemente dal risultato dell’attività, le spese generali incorse sono sopportate
dall’assicurato (RCC 1986 p. 331 consid. 2d, RCC 1986 p. 120 consid. 2b). Un
altro indizio di un’attività lucrativa indipendente è l’esercizio, a nome
proprio e per proprio conto, contemporaneo di diverse attività per altrettante
società, senza che vi sia un rapporto di dipendenza con le stesse (RCC 1982 p.
176). Al riguardo, non è la possibilità giuridica di accettare dei lavori di
diversi mandanti che è determinante, ma la situazione effettiva di ogni singolo
mandato (RCC 1982 p. 208).
Si è in presenza di
un'attività dipendente laddove vi è un contratto di lavoro, ma anche
quando il contratto presenta delle caratteristiche dell'attività dipendente,
ossia se l’assicurato fornisce un lavoro entro un termine prestabilito, è
economicamente dipendente dal “datore di lavoro” e, durante l’attività svolta,
è integrato nell’azienda di quest’ultimo, e non può praticamente esercitare
un’altra attività lucrativa (M. Rehbinder, Schweizerisches Arbeitsrecht, 12.a
edizione, p. 34 ss; F. Vischer, Der Arbeitsvertrag, SPR VII/1, p. 306 citati in
Pratique VSI 1996 p. 258, consid. 3c). Costituiscono indizi in questo senso
l’esistenza di un piano di lavoro, la necessità di stilare un rapporto sul
lavoro eseguito, come la dipendenza dalle infrastrutture sul luogo del lavoro
(RCC 1982 p. 176). Il rischio economico dell’assicurato, in questo caso,
risiede nella dipendenza (esclusiva) dal risultato del lavoro personale (RCC
1986.
p. 126, consid. 2b; RCC 1986 p. 347, consid. 2d) o, in caso di attività
regolare, nel fatto che in caso di una cessazione di questo rapporto di lavoro,
egli si trovi in una situazione simile a quella di un salariato che perde il
suo impiego (DTF 119 V 163 = VSI 1993 p. 226, consid. 3b).
2.5
Il TCA è
chiamato a stabilire se l’amministrazione era o meno legittimata a dichiarare dipendente
ai sensi della legislazione sull’AVS l’attività di architetto e ingegnere
svolta, rispettivamente, da RI 3 e RI 2 e, di conseguenza, a porre a carico
dell’impresa di costruzioni di cui il loro padre è titolare, i premi
corrispondenti per l’assicurazione obbligatoria contro gli infortuni.
Con le
decisioni su opposizione del 30 ottobre 2006 - dopo avere premesso che oggetto
delle medesime era unicamente la, citiamo: “situazione in materia di diritto
delle assicurazioni sociali dei signori RI 3 e RI 2 allorché hanno
esercitato la loro attività per la sua azienda.” (doc. 11 – inc.
35.2006
; il corsivo è del redattore), ad esclusione dell’attività da loro
svolta a nome proprio e per proprio conto per privati -, l’assicuratore LAINF
convenuto ha sostenuto che la qualità di dipendenti dei figli dell’insorgente
risulterebbe dall’esistenza di una, citiamo: “relazione di subordinazione nei
confronti della sua ditta. In effetti, secondo i documenti in nostro possesso e
in base a ciò che ha menzionato nell’opposizione, l’impresa riceve i mandati
che in seguito trasmette a RI 3 e RI 2. Quindi, queste due persone non
dispongono di alcuna organizzazione aziendale, non svolgono regolarmente dei
lavori aggiudicatisi direttamente e non incorrono in alcun rischio economico
specifico analogo a quello di un imprenditore.” (doc. 11 – inc. 35.2006.88).
Questa
Corte constata che, nel corso del mese di dicembre 2004, RI 3 e RI 2 hanno
chiesto la loro affiliazione all’AVS quali indipendenti.
RI 3, architetto-SUP,
ha dichiarato di avere iniziato a lavorare nel 2003 (prima era studente) alle
dipendenze della ditta __________ di __________, attività che gli ha fruttato fr.
17'208 nel 2003 e fr. 23'661 nel 2004.
D’altro
canto, egli ha pure affermato di svolgere, a far tempo dal 1° gennaio 2003,
un’attività indipendente, accessoria a quella di collaboratore
dell’impresa di costruzione del padre, quantificando in fr. 25'000 il suo
reddito presumibile annuo (allegato al doc. 1).
Analoghe
indicazioni figurano, mutatis mutandis, sul questionario compilato da RI
2, ingegnere civile-SUP.
Per quel
che qui più conta, l’assicurato ha attestato che l’attività indipendente di
ingegnere viene da lui esercitata a titolo accessorio e che la sua attività
principale la esercita alle dipendenze della ditta __________ (doc. 1 – inc.
35.2006
).
Chiamato
dalla __________ a verificare la posizione di RI 3 e RI 2, l’assicuratore
infortuni convenuto ha quindi loro sottoposto un apposito questionario.
Alla
domanda “Quali lavori esegue?”, RI 3 ha indicato, citiamo: “Architetto,
essenzialmente collaboratore esterno”, con la precisazione che, citiamo:
“l’attività come indipendente è intesa quale collaboratore esterno per parti di
lavori o piccoli mandati.”
Egli ha
quindi risposto negativamente in particolare alle questioni di sapere se
egli dispone di un locale equipaggiato per gli usi del ramo, se utilizza per i
suoi lavori mezzi d’esercizio importanti come attrezzi, macchinari, veicoli
ecc. propri o in affitto, se lavora in un locale appartenente al committente,
se ha diritto a vacanze pagate, a salario in caso di malattia oppure a un
indennizzo separato per le spese, se è legato a istruzioni concernenti l’orario
di lavoro e l’esecuzione del lavoro, se cerca regolarmente incarichi, se
esistono accordi scritti tra lui e i suoi committenti, se è iscritto a RC, se è
membro di un’organizzazione o associazione professionale e, infine, se è stata
affissa un’insegna.
Per
contro, interrogato circa l’utilizzo di carta da lettera intestata,
l’architetto RI 3 ha risposto affermativamente.
Infine,
alla domanda “presso chi e fino a quando era occupato come lavoratore l’ultima
volta?”, egli ha risposto, citiamo: “tuttora, __________.” (doc. 4 – inc.
35.2006
).
Da parte
sua, RI 2 ha dichiarato di eseguire, a far tempo dal 1° gennaio 2004, calcoli
di ingegnere per diversi cantieri, mandati ricevuti su incarico diretto, per i
quali percepisce un onorario.
D’altra
parte, egli ha risposto negativamente in particolare alle questioni di
sapere se egli dispone di un locale equipaggiato per gli usi del ramo
(indicando di lavorare in casa propria, ovvero presso l’abitazione dei suoi
genitori), se utilizza per i suoi lavori mezzi d’esercizio importanti come
attrezzi, macchinari, veicoli ecc. propri o in affitto (salvo poi indicare il
computer), se lavora in un locale appartenente al committente, se ha diritto a
vacanze pagate, a salario in caso di malattia oppure a un indennizzo separato
per le spese, se è legato a istruzioni concernenti l’orario di lavoro e
l’esecuzione del lavoro, se cerca regolarmente incarichi, se è iscritto a RC,
se è membro di un’organizzazione o associazione professionale e, infine, se è
stata affissa un’insegna.
RI 2 ha
per contro ammesso di utilizzare carta da lettera intestata e di avere
stipulato delle assicurazioni in relazione alla sua attività, segnatamente
quella contro gli infortuni presso la __________.
Egli ha
risposto con un sì e con un no alla domanda “fornisce lei stesso il materiale
per l’esecuzione dei lavori?” (precisando “ev. ordinazioni presso rivenditori”)
e a quella “esistono accordi scritti tra lei e i suoi committenti?” (doc. 5 –
inc. 35.2006.89).
Alla luce delle risultanze
di questi accertamenti, l’Istituto assicuratore convenuto ha comunicato alla __________
di ritenere gli interessati come persone con attività lucrativa indipendente,
nella misura in cui lavorano a nome proprio e per proprio conto per privati,
rispettivamente, dipendente, nella misura in cui lavorano per la ditta __________,
già __________ (doc. 6 – inc. 35.2006.89 e doc. 5 – inc. 35.2006.90).
Successivamente, un
revisore dell’CO 1 ha accertato che RI 3, quale lavoratore dipendente, ha
percepito i seguenti salari: fr. 16'000 nel 2003, fr. 12'000 nel 2004 e fr.
22'000 nel 2005 (cfr. allegato al doc. 7 – inc. 35.2006.90).
Questi invece i salari
riguardanti RI 2: fr. 14'000 nel 2003, fr. 21'000 nel 2004 e fr. 36'000 nel
2005.
(cfr. allegato al doc. 8 – inc. 35.2006.89).
I dati salariali appena indicati
corrispondono esattamente a quelli dichiarati dalla ditta __________, già __________,
che si evincono dagli estratti dei conti individuali richiamati dalla __________
(doc. XII 1 e 2).
2.6
Gli insorgenti contestano la
decisione dell’CO 1 di considerare RI 3 e RI 2 lavoratori (in
parte) dipendenti e, al riguardo, fanno valere in sostanza che questi ultimi
sarebbero dei collaboratori esterni all’impresa, tenuto conto che dispongono di
mezzi d’esercizio propri (autoveicolo, personal-computer, mobilio d’ufficio,
…), che prendono a loro carico le spese per il materiale e che sono
personalmente responsabili nei confronti dei clienti per eventuali errori e/o
mancati pagamenti.
Chiamato
ora a pronunciarsi - ricordato preliminarmente che per una parte della loro
attività e conformemente a quanto prevede l’art. 12 cpv. 2 LPGA ("un
indipendente può essere contemporaneamente anche un salariato, se consegue un
reddito per un lavoro dipendente"; cfr. pure la DTF 122 V 169 consid. 3b
in fine e riferimenti), RI 3 e RI 2 sono in effetti stati trattati quali
indipendenti -, questo Tribunale ritiene che le decisioni su opposizione
impugnate meritino conferma.
Va
innanzitutto sottolineato che i salari sui quali l’amministrazione ha calcolato
i premi oggetto della presente procedura, sono i medesimi che l’impresa di
costruzioni stessa ha dichiarato alla __________ a titolo di reddito da
attività dipendente (cfr. doc. XII 1 e 2).
D’altra parte, il TCA
osserva che sui questionari per l’affiliazione degli indipendenti, RI 3 e RI 2 hanno dichiarato esplicitamente di svolgere l’attività di
indipendente solo a titolo accessorio, la loro attività principale
essendo quella di architetto, rispettivamente, di ingegnere alle dipendenze
dell’impresa di costruzioni di proprietà del padre (cfr. doc. 1 – inc.
35.2006
-90).
Sull’apposito
questionario sottopostogli dall’CO 1, da lui personalmente compilato il 27
dicembre 2004, RI 3 ha ribadito di essere ancora occupato come lavoratore
presso la succitata impresa, precisando che, citiamo: “l’attività come
indipendente è intesa quale collaboratore esterno per parti di lavori o piccoli
mandati.” (doc. 4 – inc. 35.2006.90).
Inoltre,
dalla documentazione presente all’inserto non emergono elementi che depongono
chiaramente a favore dell’esistenza di un’organizzazione aziendale propria.
Per
quanto riguarda il luogo in cui RI 3 e RI 2 svolgono la loro attività, il TCA
osserva innanzitutto che i numeri telefonico e di fax che figurano sulla carta
intestata sono i medesimi dell’impresa di costruzioni.
Prima del
2004, RI 3 svolgeva la propria attività professionale a domicilio oppure presso
la sede stessa della ditta, sede che nel corso del 2004 è divenuta di sua
proprietà grazie a una donazione di suo padre RI 1 (doc. VII e VII 5 – inc.
35.2006
). In queste condizioni, considerato che il luogo in cui lavora è
anche quello in cui vive con la propria famiglia, non stupisce che egli si
assuma le spese di elettricità, di acqua potabile, ecc.
RI 2,
secondo quanto da lui stesso dichiarato, abita e lavora presso l’abitazione di
proprietà dei suoi genitori, senza peraltro pagare una pigione (cfr. doc. 5 e
VII – inc. 35.2006.89).
D’altro
canto, sebbene, secondo la più recente giurisprudenza federale, per natura
certe attività, in particolare nel settore dei servizi, non necessitano di investimenti importanti, di modo che, ai
fini della qualifica dello statuto va posto l'accento sul criterio della
dipendenza organizzativo-lavorativa e non su quello del rischio aziendale (VSI
2001.
p. 55 consid. 6b p. 60 con riferimenti e STF H 194/05 del 19 marzo 2007, consid.
5.
), non si può completamente ignorare che gli investimenti
effettuati da RI 3 e RI 2 sono di entità assai modesta.
In sede
di ricorso, rispettivamente, di replica, gli insorgenti hanno fatto valere di
impiegare per la loro attività professionale, veicoli, attrezzature,
apparecchiature (in particolare informatiche) e materiali di loro proprietà
(cfr. doc. I – inc. 35.2006.90, nonché doc. I e VII – inc. 35.2006.89).
Questa
versione dei fatti contrasta con quanto essi avevano dichiarato in precedenza,
per la precisione prima di avere ricevuto le decisioni su opposizioni
impugnate.
In
effetti, dai questionari sottoposti loro dall’amministrazione si evince che
entrambi gli interessati avevano negato (con la sola eccezione del
computer, indicato da RI 2) di utilizzare mezzi di esercizio importanti come
attrezzi, macchinari, veicoli propri o in affitto (cfr. doc. 5 – inc.
35.2006.89
e doc. 4 – inc. 35.2006.90).
Secondo
questo Tribunale, occorre quindi attenersi alla prima versione dei fatti, in
ossequio al principio della priorità delle dichiarazioni
della prima ora, in base al quale in presenza di versioni contraddittorie di un
assicurato, deve essere accordata la preferenza alle affermazioni fatte subito
dopo l'evento, quando ancora l'interessato ne ignorava le conseguenze
giuridiche (cfr., fra le tante, DTF 121 V 47 consid. 2a).
È vero
che, in data 25 gennaio 2007, RI 2 ha versato agli atti alcune fatture,
relative segnatamente all’acquisto di una vettura __________ (doc. VII 6), di
una stampante e di uno schermo per computer (doc. VII 7 e 13), di un cellulare
(doc. VII 11), di cinghie (doc. VII 14), nonché di una macchina edile (doc. VII
5).
In
proposito, il TCA rileva, da una parte, che si tratta di acquisti, si pensa qui
all’autovettura e al cellulare, che possono essere impiegati anche per dei fini
meramente privati, di modo che i relativi mezzi di prova non possono essere
giudicati concludenti e, dall’altra, per quanto concerne la stampante (fr.
418), lo schermo (fr. 697), le cinghie (fr. 201) e la macchina edile (fr. 655),
che si tratta di investimenti di ben poco conto, che di per sé non giustificano
il riconoscimento di un rischio imprenditoriale specifico (cfr., in questo
senso, la STFA U 25/00 dell’8 febbraio 2001, consid. 4c/aa e la STFA del 14
febbraio 1985 nella causa Sc., pubblicata in SZS 1985, p. 210ss., in cui
l’Alta Corte ha ritenuto irrilevante la circostanza che l’assicurato fosse
proprietario di un’attrezzatura del valore di fr. 4'073; nella sentenza U
315/06 del 16 luglio 2007, il TF ha per conto ammesso l’esistenza di un impiego
rilevante di capitale, trattandosi di un assicurato che aveva acquistato un
trattore del costo di fr. 110’000).
È d’altronde
utile ricordare che, secondo l’art. 327 cpv. 2 CO, gli utensili e il materiale
per l’esecuzione del lavoro, possono essere messi a disposizione anche dal lavoratore.
Inoltre,
nel caso in cui l’opera venga appaltata all’impresa di costruzioni,
della garanzia per i difetti nei confronti del committente risponde l’appaltatore,
anche nel caso in cui il difetto sia imputabile a uno dei suoi ausiliari (art.
101.
CO), sia esso un architetto oppure un ingegnere (cfr. P. Tercier, Les contrats
spéciaux, 3. edizione, Zurigo-Basilea-Ginevra 2003, p. p. 600, n. 4110).
In questo contesto, è
utile sottolineare che nella pratica è conosciuto il contratto cosiddetto di
appalto totale, in cui l’appaltatore si occupa sia di realizzare l’opera,
che di elaborare i progetti e i piani (cfr., in proposito, P. Tercier, op. cit.,
p. 570s., n. 3907 e 3908).
Ora, nella concreta
evenienza, non è un caso che la ditta individuale di cui è titolare RI 1
comprenda tanto l’impresa di costruzioni che uno studio tecnico.
Per il resto,
l’utilizzo di carta da lettera intestata per le fatture, il fatto che siano gli
stessi interessati a elaborare le fatture nei confronti dell’impresa di
costruzioni, così come la circostanza che RI 2 abbia stipulato un’assicurazione
contro gli infortuni privata, nulla toglie al carattere dipendente della loro
attività (cfr., in questo stesso senso, la SZS 1985 succitata, consid. 3c).
Alla luce
degli atti dell’incarto, questa Corte giunge alla conclusione che - per quanto
riguarda il lavoro che RI 3 e RI 2 hanno svolto per l’Impresa di costruzioni e
studio tecnico __________ -, gli elementi a favore di un’attività dipendente
sono predominanti rispetto a quelli a favore di un’attività indipendente.
Le decisioni
su opposizione impugnate devono dunque essere confermate.
Dispositivo
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1. I ricorsi
sono respinti.
2. Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3. Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella
impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o
del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente Il
segretario
Daniele Cattaneo Fabio
Zocchetti
Ultimo aggiornamento: 09.05.2026
|
Informazioni legali |
Requisiti minimi |
Contatta il webmaster