Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

35.2007.13

Data decisione, Autorità:

15.10.2007, TCA

Ricorso:

TF,8C_729/2007, 06.11.2008

Titolo:

Contabile, nel frattempo deceduto, vittima di trauma d'accelerazione cervicale nel 09/1996. Respinta censura di decisione immotivata. Ammesso che assicurato aveva ritrovato piena capacità lavorativa nella sua abituale professione a far tempo da 07/1998. Negato diritto rendita di invalidità

CAUSALITÀ ADEGUATA

CAUSALITÀ NATURALE

COLPO DI FRUSTA

FORMALITÀ DEL PROVVEDIMENTO

NOZIONE O DEFINIZIONE DI INCAPACITÀ AL GUADAGNO

NOZIONE O DEFINIZIONE DI INCAPACITÀ AL LAVORO

RENDITA D'INVALIDITÀ

art. 29 cpv. 2 COST

art. 6 cpv. 1 LAINF

art. 19 cpv. 1 LAINF

art. 8 cpv. 1 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

35.2007.13

mm

Lugano

15 ottobre

2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 2 febbraio 2007

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 25

ottobre 2006 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli

infortuni

ritenuto, in

fatto

1.1. In data 27

settembre 1996, __________ - esperto-contabile e assicurato contro gli

infortuni presso la CO 1 -, è rimasto coinvolto in un incidente della

circolazione stradale (tamponamento a catena) avvenuto all’interno della

galleria del __________.

Secondo

il certificato 24 ottobre 1996 del dott. __________, egli ha riportato un

trauma d’accelerazione al rachide cervicale (doc. 10).

L’assicuratore

LAINF ha assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.

1.2. Nel corso

del mese di luglio 1998, l’amministrazione ha informato l’assicurato che, a

contare dal 1° luglio 1998, il diritto alle prestazioni di corta durata si era

estinto, posto che ulteriori cure mediche non avrebbero migliorato notevolmente

le sue condizioni di salute (doc. 112).

1.3. Esperiti gli

accertamenti del caso, con decisione formale del 16 settembre 1998, __________

è stato posto al beneficio di un’indennità per menomazione all’integrità del

27.5% (doc. 118).

Il

provvedimento appena citato è cresciuto in giudicato incontestato.

1.4. In data 11

marzo 2005, l’assicurato è deceduto (cfr. doc. 181).

1.5. Con

decisione formale del 14 settembre 2005, la CO 1 ha negato il diritto a una

rendita di invalidità e, d’altra parte, ha riconsiderato la propria decisione

del 16 settembre 1998, nel senso che il grado di menomazione all’integrità è

stato ridotto dal 27.5 al 10% (doc. 183).

A seguito

dell’opposizione interposta dall’avv. RA 1 per conto di RI 1, moglie e

erede del defunto __________ (doc. 184, 188 e 190),

l’amministrazione, in data 25 ottobre 2006, ha confermato il contenuto della

sua prima decisione (doc. 193).

1.6. Con

tempestivo ricorso del 2 febbraio 2007, RI 1, sempre patrocinata dall’avv.

RA 1, ha chiesto che la CO 1 venga condannata a riconoscere indennità

giornaliere oppure una rendita di invalidità, in via principale, per il periodo

che va dal 1° luglio 1998 alla data del decesso di __________ (11

marzo 2005) e, in via subordinata, dal 1° luglio 1998 al 31 maggio 2001.

A

sostegno delle proprie pretese ricorsuali, l’insorgente fa valere, in

particolare, che la perizia allestita dal dott. __________, su cui

l’amministrazione ha fondato la decisione di negare il diritto alla rendita di

invalidità, sarebbe inattendibile e contradditoria, alla luce delle

certificazioni dei medici che hanno avuto in loro cura il defunto marito,

dottori __________ e __________, della decisione dell’UAI di attribuire a quest’ultimo,

tenuto conto dei soli postumi infortunistici, un quarto di rendita a far tempo

dal 1° settembre 1997 e del fatto che il citato neurologo si sarebbe lasciato

influenzare dal contenuto del rapporto di sorveglianza 13 marzo 2000

dell'agenzia privata di investigazioni, «__________» di __________ (doc. I).

1.7. In corso di

causa, questa Corte ha chiesto alla CO 1 una propria presa di posizione

riguardo alla competenza ratione loci (doc. II).

La

risposta dell’assicuratore LAINF è datata 15 febbraio 2007 (doc. III).

1.8. Il 15 marzo

2007, il patrocinatore della ricorrente ha prodotto copia del certificato di

domicilio di quest’ultima, rilasciato dal Comune di __________ (doc. VI +

allegato).

Interpellato

dal TCA (doc. VII), il Comune di __________ ha precisato che RI 1 vi ha

preso domicilio il 1° marzo 2006 (doc. VIII).

1.9. L’amministrazione, in

risposta, ha postulato un’integrale reiezione dell’impugnativa con argomenti di

cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. X).

1.10. Il 10 maggio 2007,

l’insorgente ha chiesto il richiamo dall’UAI dell’incarto riguardante __________, l’audizione testimoniale dei dottori __________ e __________,

nonché l’allestimento di una perizia psichiatrica sulla base degli atti (doc.

XII).

1.11. In corso di

causa, il TCA ha richiamato dall’UAI il relativo incarto (doc. XV).

Le parti

hanno avuto modo di formulare le loro osservazioni in proposito (doc. XVII e

XVIII).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1

della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni

(cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio

2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H

212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10

ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;

STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999

nella causa C., I 623/98).

2.2. La questione

concernente la competenza ratione loci del TCA non pone problemi di

sorta, nella misura in cui la ricorrente, vedova e erede di __________, a

contare dal 1° marzo 2006, quindi antecedentemente all’introduzione

della causa sub judice, ha trasferito il proprio domicilio nel Cantone

Ticino (doc. VIII), dove lo aveva anche il defunto assicurato.

Nel

merito

2.3. Da un

profilo formale, la ricorrente rimprovera all'assicuratore LAINF convenuto una

carente motivazione della decisione su opposizione impugnata, nella misura in

cui esso non avrebbe preso posizione su tutte le obiezioni da lei sollevate in

sede di opposizione. Così facendo, l’amministrazione avrebbe violato il suo

diritto di essere sentito (doc. I, p. 11).

Ai sensi

dell'art. 29 cpv. 2 Cost. le parti hanno diritto di essere sentite.

Per

costante giurisprudenza, il diritto di essere sentito comprende pure la pretesa

di ottenere una decisione motivata, che impone all'autorità di pronunciarsi nei

considerandi sulle allegazioni delle parti, riferendosi agli argomenti da esse

addotti. Tale obbligo intende evitare che l'autorità, nell'esercizio dei suoi

poteri decisionali, si lasci guidare da ragioni non pertinenti e, d'altro

canto, consentire al cittadino di farsi una chiara idea della portata della

decisione che lo riguarda per poterla, se del caso, impugnare.

A tale

fine, ogni atto decisionale deve menzionare, anche se brevemente, le

considerazioni che hanno determinato il convincimento, ritenuto comunque che

l'autorità non è tenuta a prendere esplicitamente posizione su ogni allegazione

di fatto o di diritto, ma può limitarsi ai punti essenziali e all'esame delle

argomentazioni di parte atte a influire sul giudizio (cfr. DTF 121 III 331 consid.

3b, 118 V 58; STF 2A.418/2001 del 5 marzo 2002, parz. pubblicata

in PRA 8/2002, p. 679ss.; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und

Verwaltungsrechtspflege des Bundes, Zurigo 1993, p. 100; M. Albertini, Der

verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehör im Verwaltungsverfahren des

modernen Staates, Berna 2000, p. 368ss.).

In caso di carenza nella motivazione, la decisione viene di regola

annullata, indipendentemente dall’interesse materiale delle parti, in quanto il

diritto in questione è di natura formale (DTF 116 V 184, 115 V 305). In via

eccezionale ciò non accade se il difetto - non particolarmente grave (DTF 116 V

185) - può essere sanato, in quanto l’istanza di ricorso dispone di piena

cognizione, alla parte vengono resi noti tutti i fatti rilevanti ed egli viene

sentito su questi fatti, di regola sulla base di un secondo scambio di allegati

(DTF 116 V 39, 110 V 113; Kölz/Häner, op. cit., p. 102).

Nella

concreta evenienza, il TCA rileva che dalla decisione su opposizione del 25 ottobre

2006 emergono in modo chiaro le ragioni per cui a __________ è stato negato il

diritto a una rendita di invalidità. L’amministrazione ha in effetti fatto esplicito

riferimento alle conclusioni contenute nella perizia 16 giugno 2000 del dott. __________,

ritenuta affidabile sotto ogni profilo, secondo il quale, tenuto conto dei

disturbi alla colonna cervicale, l’assicurato aveva ritrovato, al più tardi due

anni dopo il sinistro, una piena capacità lavorativa nella sua abituale

professione (cfr. doc. 193).

In queste

circostanze, la censura di decisione immotivata deve essere respinta.

2.4. Da un punto

di vista materiale, oggetto della lite è la questione di sapere se

l’assicuratore LAINF convenuto era legittimato a negare il diritto a ulteriori

prestazioni in contanti (indennità giornaliera o rendita di invalidità) dopo il

30 giugno 1998, oppure no.

2.5. Giusta

l'art. 10 LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi

d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione

dell'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare

(cfr. art. 6 LPGA) a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità

giornaliera.

Il

diritto all'indennità giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello

dell'infortunio. Esso si estingue con il ripristino della piena capacità

lavorativa, con l'assegnazione di una rendita o con la morte dell'assicurato.

Parimenti,

il diritto alle cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da

attendersi un sensibile miglioramento della salute dell'assicurato: nemmeno

persistenti dolori bastano a conferire il diritto alla continuazione del

trattamento se da questo non si può sperare un miglioramento sensibile dello

stato di salute (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents

(LAA), Losanna 1992, p. 41ss.).

Se, al

momento dell'estinzione del diritto alle cure mediche, sussiste un'incapacità

lucrativa, viene corrisposta una rendita d'invalidità o un'indennità unica in

capitale: l'erogazione di indennità giornaliere cessa con il diritto alle prestazioni

sanitarie.

D'altro

canto, nella misura in cui l'assicurato è portatore di una menomazione

importante e durevole all'integrità fisica o mentale, egli ha diritto ad

un'indennità per menomazione all'integrità giusta gli artt. 24s. LAINF.

2.6. Dalle tavole

processuali emerge che, con decisione de facto del 13 luglio 1998, la CO

1 ha dichiarato estinto il diritto alle prestazioni di corta durata (cura

medica e indennità giornaliera) a decorrere dal 1° luglio 1998, ritenuto che da

ulteriori misure terapeutiche non vi erano più da attendersi dei sensibili

miglioramenti dello stato di salute dell’assicurato (doc. 112).

Tale

decisione - che peraltro non era stata all’epoca oggetto di contestazioni da

parte dell’assicurato -, trova il proprio fondamento nel referto 15 giugno 1998

del dott. __________, spec. FMH in chirurgia della mano, relativo alla visita

fiduciaria del 5 maggio 1998, in occasione della quale egli aveva dichiarato

ormai stabilizzate le condizioni di salute di __________ (doc. 108: “… nella

situazione attuale ritengo che qualsiasi terapia conservativa o chirurgica non

possa migliorare lo stato del paziente. Ritengo quindi giusto interrompere

ogni cura e valutare il danno residuale permanente, eventualmente un danno

d’invalidità.” – il corsivo è del redattore).

Essa ha del

resto trovato conferma nella perizia 16 giugno 2000 del dott. __________, spec.

FMH in neurologia, per il quale lo stato di salute dell’assicurato si è

stabilizzato al più tardi trascorsi due anni dall’infortunio del 27

settembre 1996 (doc. 162, p. 12: “… l’état de santé actuel de __________, eu égard

à l’accident et à ses séquelles, peut être considéré comme stabilisé et ceci au

plus tard au terme de la 2ème année post-traumatique.”).

In esito

a quanto precede, questa Corte ritiene dunque corretto che l’amministrazione,

in virtù dell’art. 19 cpv. 1 LAINF, abbia posto termine alle prestazioni di

corta durata, segnatamente all’indennità giornaliera, a decorrere dal 1° luglio

1998.

L’esistenza

di una eventuale incapacità al guadagno andrebbe pertanto indennizzata grazie al

riconoscimento di una rendita di invalidità, aspetto che il TCA esaminerà nei considerandi

seguenti.

2.7. Il 1°

gennaio 2003 è entrata in vigore la Legge federale sulla parte generale del

diritto delle assicurazioni sociali (LPGA).

Con la

stessa sono state modificate numerose disposizioni contenute nella LAINF.

Dal

profilo temporale il giudice delle assicurazioni sociali applica di principio

le norme di diritto materiale in vigore al momento in cui si realizza la

fattispecie che esplica degli effetti (cfr. DTF 129 V 1; DTF 128 V 315=SVR 2003

ALV Nr. 3; DTF 127 V 467 consid. 1; DTF 126 V 166 consid. 4b; STFA del 10

settembre 2003 nella causa Cassa pensioni X. c/ C., B 28/01; STFA del

20 gennaio 2003 nella causa V. e V.-A., K 133/01).

Inoltre,

il Tribunale delle assicurazioni, ai fini dell'esame della vertenza, si fonda

di regola sui fatti che si sono realizzati fino all'emanazione della decisione

amministrativa contestata (cfr. DTF 128 V 315=SVR 2003 ALV nr. 3; DTF 121 V 366

consid. 1b).

Di

conseguenza, nel caso in esame, nella misura in cui si chiede

il riconoscimento di una rendita di invalidità dal 1° luglio 1998, questa

pretesa, per il periodo sino al 31 dicembre 2002, va vagliata in base alle

disposizioni di diritto materiale della vLAINF.

Per il

resto, trattandosi di prestazioni il cui diritto è insorto posteriormente al 31

dicembre 2002, tornano invece applicabili le disposizioni di diritto materiale

della LPGA, in vigore a decorrere dal 1° gennaio 2003.

Tale

questione ha invero uno scarso significato pratico, nella misura in cui, nella

RAMI 2004 U 529, p. 572ss., consid. 1.4., il TFA ha precisato che la

definizione di incapacità al lavoro, così come quelle di incapacità al guadagno

e di invalidità contenute nella LPGA, corrispondono alle definizioni e ai

principi dell’assicurazione contro gli infortuni elaborati finora dalla

giurisprudenza.

2.8. L'art. 4 vLAI

definisce l'invalidità come la diminuzione della capacità di guadagno, presunta

permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o

psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio.

Lo stesso

con­cet­to vale negli altri set­tori delle assicura­zio­ni sociali e nello

stesso sen­so va letto l'­art. 18 cpv. 2 vLAINF secondo cui "è considerato

invalido chi è presu­mi­bilmente altera­to nel­la sua ca­pacità di guada­gno in

modo per­manente o per un pe­riodo ri­levante.".

Secondo

l'art. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità l'incapacità al guadagno totale

o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata.

Due sono,

dunque, di norma gli elementi costitutivi dell'invalidità:

1. il

danno alla salute fisica o psichica (fattore medico);

2. la

diminuzione della capacità di guadagno (fattore economico).

Tra il

danno alla salute e l'incapacità di guadagno deve inoltre intercorrere un nesso

causale (fattore causale). Nell'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni

deve esserci per giunta un nesso causale, naturale e adeguato, tra il danno

alla salute e l'infortunio.

L'invalidità,

concetto essenzialmente economico, si misura in base alla riduzione della

capacità di guadagno e non secondo il grado di menomazione dello stato di

salute.

D'altro

canto, poiché l'incapacità di guadagno importa unicamente nella misura in cui

dipende da un danno alla salute, la determinazione dell'invalidità presuppone

preliminarmente adeguati accertamenti medici che rilevino il danno in

questione.

Spetta al

medico fornire una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato e

di tracciare un esatto quadro degli impedimenti ch'egli incontra nell'esplicare

determinate funzioni.

Il medico

indicherà per prima cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua

professione, precisando quali sono le controindicazioni in quell'attività e in

altre analoghe.

Egli

valuterà finalmente il grado dell'incapacità lavorativa che gli impedimenti

provocano sia nella professione attuale sia nelle altre relativamente

confacenti (cfr., su questi aspetti, la STFA I 871/02 del 20 aprile 2004, e la STFA I

162/01 del 18 marzo 2002).

L'invalidità,

proprio perché concetto essenzialmente economico, si misura raffrontando il

reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto

invalido con quello ch'egli può tuttora o potrebbe realizzare, benché invalido,

sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente

esigibili, in un mercato del lavoro equilibrato, dopo l'adozione di eventuali

provvedimenti integrativi (cfr. art. 16 LPGA).

Il grado

di invalidità corrisponde alla differenza, espressa in percentuale, tra il

reddito ipotetico conseguibile senza invalidità e quello, non meno ipotetico,

conseguibile da invalido.

La

giurisprudenza federale ha, più volte, confermato il principio che, nella

determinazione dell'invalidità, non c'è la possibilità di fondarsi su una

valutazione medico-teorica del danno alla salute dovuto all'infortunio e che

occorre, sempre, basarsi sulle conseguenze economiche di tale danno.

Ciò nondimeno,

se il danno alla salute non é tale da imporre un cambiamento di professione, di

regola, il giudizio sull’incapacità lavorativa non esprimerà valori superiori

all’incapacità lavorativa indicata dal medico. Questo perché si suppone che

esplicando tutto l’impegno professionale che la restante capacità lavorativa medico-teorica

ancora permette di sviluppare, l’assicurato esprima una capacità di guadagno

della medesima proporzione (cfr. RAMI 1993 U 168, p. 100; DTF 114 V 313, consid.

3b; STCA del 21 marzo 1995 nella causa S. F., 31 maggio 1995 nella causa E. D.,

7 giugno 1995 nella causa M. Z., 26 febbraio 1996 nella causa G. P.).

2.9. Presupposto

essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro

gli infortuni è però l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra

l'evento e le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).

Questo

presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza

l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare

o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che

l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è

sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia

comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,

vale a dire che l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

È

questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla

salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione

amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità

preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità -

applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia

di assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p.

145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella

causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121

V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto

2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C

341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106

consid. 3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468

consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323

consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in Basler

Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de

causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche,

quando non ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF

119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V

164; DTF 113 V 46).

Ne

discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia

possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni

derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid.

3.1 e 406 consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

L'assicuratore

contro gli infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che

le sequele dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione

delle prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:

- quando

lo stato di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva

immediatamente prima dell'infortunio (status quo ante);

- quando

lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione

ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche

senza l'infortunio (status quo sine)

(cfr.

RAMI 1992 U 142, p. 75 s. consid. 4b; A. Maurer,

Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die

Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in Bollettino

dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093).

Secondo la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con

l'infortunio sia dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza,

l'assicuratore è liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se

l'infortunio non costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla

salute. Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che

fonda il diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale

dell'infortunio deve essere provata secondo l'abituale grado della

verosimiglianza preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non

giochi più un effetto causale non è sufficiente. Trattandosi della soppressione

del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già

all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e

riferimenti ivi citati).

2.10. Occorre inoltre

rilevare che il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza

di un nesso di causalità adeguata tra gli elementi summenzionati.

Un evento

è da ritenere causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso

ordinario delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a

provocare un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi

appaia in linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181 consid.

3.2 e 405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid.

4a e sentenze ivi citate).

Comunque,

qualora sia carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può

rifiutare di erogare le prestazioni senza dover esaminare il requisito della

causalità adeguata (cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste

questioni vedi pure: Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).

La

giurisprudenza ha inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore

restrittivo della responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni

allorché esiste un rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza

di disturbi fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che

l'assicurazione risponde anche per le complicazioni più singolari e gravi che

solitamente non si presentano secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102 consid.

5 b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine; cfr.,

pure, U. Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des

Sozialversicherungsrechts, in SZS 2/1994, p. 104s. e M. Frésard, L'assurance-accidents

obligatoire, in Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).

2.11. In

data 6 maggio 2000, __________ è stato periziato, per conto

dell’assicuratore infortuni, dal dott. __________, spec. FMH in neurologia.

Dopo avere ricostruito

l’anamnesi dell’assicurato (doc. 162, p. 2-5) e averne descritto lo status

neurologico (doc. 162, p. 5-6), il dott. __________ ha posto le diagnosi di

sindrome cervicale caratterizzata da una riduzione della rotazione verso la

destra e della deflessione posteriore, nonché di tendomiosi locale con dolori a

livello dell’inserzione occipitale della muscolatura cervicale posteriore e

leggera contrattura del muscolo trapezio (doc. 162, p. 6), patologie ritenute

trovarsi ancora in relazione di causalità con l’incidente stradale del 27

settembre 1996, tenuto conto che, in base alla perizia __________,

l’amministrazione aveva già riconosciuto all’assicurato un’IMI (doc. 162,

risposta la quesito n. 6: “… on peut admettre la persistance de douleurs résiduelles;

elle sont d’ailleurs reconnues dans la mesure où une atteinte à l’intégrité a été

reconnue, au terme de l’expertise du Dr. __________.”).

L’esperto incaricato

dall’amministrazione ha inoltre precisato che, al momento del consulto,

l’assicurato non aveva affatto preteso di soffrire di difficoltà di ordine neuropsicologico,

difficoltà che egli aveva denunciato, per la prima volta, nel mese di gennaio

1997 (cfr. doc. 32), ma che non avevano trovato conferma (fatta eccezione per

un lieve deficit della memoria in relazione all’acquisizione di nuove

informazioni, addebitabile a una cronicizzazione del dolore) in occasione della

valutazione neuropsicologica del 26 marzo 1997 presso il Reparto di neuropsicologia

della Clinica di neurologia dell’Ospedale __________ di __________ Per

quanto qui di interesse, il neurologo dott. __________ ha quindi dichiarato __________ completamente abile nella sua abituale professione di esperto

contabile, definita ottimale, e ciò già a far tempo dalla fine del secondo anno

post-infortunistico:

"

Le travail d’expert-comptable ou de fiduciarie

qu’assume __________ ne paraît guère devoir être entravé, de quelque manière

que ce soit, par des douleurs cervicales résiduelles, d’autant plus, que

totalement indépendant, il aménage sa journée de travail à sa convenante. A ce

propos, on peut se référer aux observations recueillies durant la période où __________

a fait l’objet d’une filature. __________ a probablement réduit ses heures de

tennis hebdomadaires; il pratique néanmoins son sport favori, ce dont on ne

peut que le féliciter; mais à supposer des douleurs cervicales au-delà d’un

certain degré d’intensité, la pratique du tennis serait impossible, même au

plus courageux, et sourtout au rythme très régulier, en général le même jour

dans la semaine et à la même heure fixe.

(…).

Les séquelles accidentelles ne conduisent à aucune

réduction ultérieure de la capacité de travail, au maximum au-delà de la 2ème

année post-traumatique.

L’activité professionnelle exercée par __________

peut être, dans l’optique de l’accident subi, considérée come optimale, propre

à maintenir une capacité de travail totale. Tel ne serait peut-être pas le cas

d’il s’était agi d’un sujet occupé à des travaux de force. Il n’y a donc aucune

raison d’envisager l’exercice d’une autre activité professionnelle, qui

n’offrirait certainement pas les conditions optimales qui prévalent

actuellement chez cet expert-comptable indépendant.”

(doc.

162, p. 10 e 13)

Così come già emerge dalla

perizia del neurologo dott. __________, l’assicurato, nel decorso

post-infortunistico, si é sottoposto ad alcuni approfondimenti specialistici.

In data 18 novembre 1996, trascorsi

poco meno di due mesi dal sinistro, egli è stato visitato presso la __________ Klinik

di __________.

Dal relativo referto della

dott.ssa I. Zangger, Capo-clinica di neurologia, e del Prof. dott. __________,

Primario, risulta, per quanto riguarda il rachide cervicale, che __________ accusava una rotazione lievemente limitata verso destra,

nonché una inclinazione e declinazione dolente nella fase terminale.

Quest’ultimo,

appositamente interrogato al riguardo, aveva peraltro negato di presentare

difficoltà di sonno, traspirazione, tinnito, disturbi visivi, problemi mnestici,

così come un comportamento aggressivo.

Da un profilo terapeutico,

gli specialisti zurighesi avevano suggerito di intraprendere una

stabilizzazione e rinforzo della muscolatura cervicale, nonché di rinunciare completamente

al gioco del tennis.

La prognosi era stata

giudicata favorevole.

Con certificato del 16

dicembre 1996, il dott. __________, spec. FMH in medicina interna, ha

dichiarato chiuso il caso, con ripresa totale dell’attività lavorativa a

decorrere dal 25 novembre 1996 (doc. 20).

Lo stesso medico curante,

in data 24 febbraio 1997, ha chiesto alla PD dott.ssa __________, responsabile

del Reparto di neuropsicologia della Clinica di neurologia dell’Ospedale __________

di __________, una valutazione neuropsicologica, posto che, nel frattempo, il

suo paziente aveva constatato dei disturbi della memoria e nel trovare le

parole, ciò che gli comportava grosse difficoltà nell’esercizio della

professione (doc. 32).

L’indagine neuropsicologica

ha avuto luogo in data 26 marzo 1997 e ha evidenziato esclusivamente un lieve

deficit della memoria in relazione all’acquisizione di nuove informazioni, che

gli esperti hanno imputato a una cronicizzazione del dolore. Essi hanno

peraltro sottolineato che le difficoltà denunciate sul lavoro, non potevano

venire spiegate da un profilo neuropsicologico (allegato al doc. 44).

Il 13 giugno 1997, __________ è stato periziato, su ordine dell’amministrazione, presso la

Clinica di neurologia dell’Ospedale __________ di __________.

Fatti

I dottori __________ e __________,

diagnosticate una sindrome cervico-cefalica e delle cefalee tensive a carattere

cronico, hanno affermato che il protrarsi dei disturbi era giustificato dalle

preesistenti alterazioni degenerative, in particolare alla parte bassa del

rachide cervicale, le quali erano state rese manifeste dall’evento

infortunistico del mese di settembre 1996. Essi ne hanno quindi ammesso

l’ulteriore eziologia traumatica, constatato che, prima dell’infortunio,

l’assicurato era privo di dolori a livello cervicale, attivo sportivamente e

completamente abile al lavoro (argomenti che supportano un mancato

raggiungimento dello status quo ante, ma che nulla dicono a proposito

dello status quo sine).

Per quanto concerne

l’ulteriore procedere terapeutico, gli specialisti appena menzionati hanno

ritenuto indicato un soggiorno stazionario presso una clinica reumatologica,

l’esecuzione di misure fisioterapiche di stabilizzazione e rinforzo della

muscolatura, nonché una terapia farmacologia, ciò che avrebbe dovuto comportare

un sensibile miglioramento dello stato di salute dell’assicurato.

Essi hanno quindi escluso,

da un punto di vista neurologico, l’esistenza di una qualsiasi inabilità

lavorativa. Da un profilo reumatologico, la capacità lavorativa è invece stata

ritenuta limitata in misura del 50%, incrementabile però mediante i

provvedimenti terapeutici proposti (doc. 67).

Nel corso dell’autunno

1997, __________ è stato degente per tre settimane presso la

Clinica di riabilitazione di __________.

Sentito

da un funzionario della CO 1 il 4 novembre 1997, egli ha riferito di avere

tratto buon profitto dalle cure prestategli (cfr. doc. 81).

Il suo

medico curante, diagnosticata una sindrome cervico-spodilogena su disturbi

statici degenerativi e disequilibrio muscolare, ha certificato una capacità

lavorativa del 75% a contare dal 16 novembre 1997 (doc. 86).

A fronte

di un nuovo peggioramento della capacità lavorativa (50% a far tempo dal 1°

gennaio 1998; cfr. doc. 92), l’assicuratore LAINF ha ordinato una visita di

controllo a cura del dott. __________.

In occasione

della consultazione del 5 maggio 1998, il citato sanitario ha refertato, a

livello della colonna cervicale, un deficit di rotazione a destra (45° rispetto

ai 70° a sinistra), una flessione possibile sino a 3 cm di distanza del mento

rispetto allo sterno, nonché un’inclinazione normale sia a destra che a

sinistra.

Dal

relativo referto nulla si evince a proposito della capacità lavorativa

dell’assicurato (cfr. doc. 108).

Con

certificato del 18 agosto 1999, il dott. __________ ha dichiarato il caso

chiuso a decorrere dal 17 maggio 1999 (doc. 133).

La CO 1

ha in seguito ordinato il pedinamento di __________ da parte di un'agenzia

privata di investigazioni, «__________» di __________.

I

pedinamenti sono state eseguiti durante il periodo 24 gennaio – 20 febbraio

2000.

All'inserto

figurano i resoconti scritti di questi pedinamenti (doc. 149).

2.12. Chiamato

a pronunciarsi, il TCA ritiene, tutto ben considerato, che la perizia 16 giugno

2000 del dott. __________, il quale ha segnatamente dichiarato l’assicurato

completamente abile nella sua abituale attività professionale, possa servire

validamente da fondamento al presente giudizio.

In proposito, occorre considerare che, per costante giurisprudenza, in un

procedimento assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo

l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece nella fase che

precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato di attuare il

diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V

209; STFA U 259/02 dell'8 luglio 2003, consid. 2.1.1;

U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in BJM

1989, p. 30ss.).

Nella

DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572), la

nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle

dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto valore probante, a

condizione che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di

per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi

che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento

(cfr. anche Pratique VSI 2001 p. 108 segg.).

Per quel

che riguarda le perizie allestite da specialisti esterni all'amministrazione,

il TFA ha pure loro riconosciuto pieno valore probante, fintantoché non vi sono

degli indizi concreti che facciano dubitare della loro attendibilità (cfr. STFA

U 168/02 del 10 luglio 2003; DTF 125 V 353, consid. 3b/bb).

Secondo

questa Corte, il referto peritale dell’esperto interpellato

dall’amministrazione, specialista nella materia che qui interessa, non contiene contraddizioni e presenta tutti i requisiti posti

dalla giurisprudenza affinché possa essere riconosciuto, a un apprezzamento medico,

piena forza probante: in particolare, egli ha espresso la sua valutazione in

modo chiaro, motivato e convincente, dopo avere proceduto a una disamina

approfondita del caso, e meglio fondandosi su un accurato esame personale

dell’assicurato e dei suoi trascorsi valetudinari.

Il TCA

non condivide l’opinione secondo cui la valutazione del dott. Perrig mancherebbe

d’oggettività, per il motivo che egli sarebbe stato influenzato dagli esiti

della sorveglianza disposta dall’assicuratore LAINF.

In proposito,

occorre sottolineare che il dott. __________ ha fatto capo al rapporto allestito

dall’agenzia di investigazioni «__________» in maniera

assai marginale; egli ha in effetti tenuto conto unicamente

del fatto che __________, in giorni e orari prestabiliti (ogni mercoledì dalle

8.15 alle 9.15), era stato in grado di praticare il gioco del tennis. Tale

circostanza - peraltro non contestata dalla ricorrente -, é stata considerata dal

perito, unitamente a altri elementi, quale indice per valutare la reale entità

dei disturbi denunciati dall’assicurato a livello della cervicale (cfr. doc.

162, p. 10).

In sede

di ricorso, si fa in sostanza valere che la pratica di uno sport non è necessariamente

incompatibile con la condizione di invalido (doc. I, p. 6).

Ciò è

senz’altro vero, ma tutto dipende dal tipo di sport e dalla natura dell’andicap.

Nel caso

di specie, ci si limita a ricordare che, in occasione della consultazione del 18

novembre 1996, i sanitari della __________ avevano raccomandato all’assicurato proprio

di astenersi dal praticare il tennis, evidentemente poiché si presumeva fosse

inconciliabile con le sue condizioni di salute.

RI 1

evidenzia inoltre il fatto che l’UAI aveva posto il suo defunto marito al

beneficio di un quarto di rendita, riconoscendolo inabile al 40% nella sua

abituale professione di contabile a decorrere dal 1° settembre 1997, e ciò

tenuto conto esclusivamente delle sequele dell’evento traumatico del 27

settembre 1996. Il peggioramento dello stato di salute, imputabile a patologie

di natura extra-infortunistica (pancolite e coronaropatia), che ha giustificato

il riconoscimento di una rendita intera (fondata su una inabilità lavorativa

del 100%), è intervenuto solo a far tempo dal 1° giugno 2001 (doc. I, p. 6).

A prescindere dal fatto

che, con sentenza del 13 gennaio 2004 pubblicata in Pratique VSI 4/2004,

p. 182ss., il TFA ha stabilito che il principio secondo cui l’assicuratore

sociale deve rispettare, di regola, la decisione di un altro assicuratore

qualora non abbia fatto uso della possibilità di impugnarla (DTF 126 V 288, consid.

2d), non è applicabile all’assicuratore LAINF qualora la decisione sia

stata emanata dall’assicuratore per l’invalidità (l’Alta Corte ha peraltro

confermato tale giurisprudenza anche dopo l’entrata in vigore della LPGA, cfr.

DTF 131 V 362), non può essere ignorato che le basi su cui l’Ufficio AI ha

all’epoca deciso in merito all’invalidità di __________, non appaiono suscettibili,

secondo il TCA, di sminuire il valore probatorio della perizia allestita dal

dott. __________.

Infatti, dall’incarto

richiamato dall’UAI, risulta che il tasso del 40% è stato determinato, in

applicazione del metodo straordinario, tenuto conto degli esiti dell’inchiesta

economica esperita a domicilio il 21 ottobre 1998 (dalla quale è segnatamente emerso

che l’assicurato, dopo l’insorgenza del danno alla salute, si sarebbe visto

costretto a ridurre dal 75 al 35% i lavori d’ufficio), nonché della

documentazione medica raccolta dall’assicuratore infortuni, tra cui figurano

segnatamente le certificazioni del medico curante, dott. __________, la

medesima che è stata successivamente esaminata e discussa dal perito dott. __________.

In queste condizioni, il

TCA non può che fare proprie le considerazioni che l’amministrazione ha

formulato al riguardo con la risposta di causa, ossia, citiamo: “… la decisione

di riconoscere un’invalidità del 40% dal 01.09.1997 è fondata unicamente

sull’esito di un’inchiesta economica del 26.10.1998, nel corso della quale è

stato constatato che il sig. __________ aveva un’attività ridotta del 40%

rispetto a quella che effettuava prima dell’infortunio. Non è stata svolta

un’inchiesta più precisa atta a determinare in cifre una perdita di guadagno di

tale rilievo. Inoltre, i documenti medici dell’incarto AI consistono nei

rapporti del medico curante e negli atti medici tratti dall’incarto della CO 1.

Nessun medico dell’AI o perito medico si è pronunciato in merito

all’esigibilità di una capacità lavorativa. Pertanto, non vediamo in quale modo

possano risultare delle contraddizioni tra la valutazione dell’AI e la

relazione peritale del Dr. __________.” (doc. X).

La ricorrente considera poi

contraddittorio l’agire dell’amministrazione, nella misura in cui, da una

parte, ha riconosciuto all’assicurato il diritto a un’indennità per menomazione

dell’integrità e, dall’altra, ha dichiarato estinto il nesso di causalità

naturale tra l’infortunio e il danno alla salute successivamente al 30 giugno

1998 (doc. I, p. 10s.; cfr., pure, il doc. XVIII).

L’argomento sollevato

dall’insorgente è infondato.

Con la decisione formale

del 14 settembre 2005, confermata in sede di opposizione, la CO 1 ha negato il

diritto a una rendita di invalidità poiché l’assicurato è stato ritenuto in

grado di esercitare in misura completa la sua abituale attività lavorativa e,

quindi, non perché sarebbe stato dichiarato estinto il nesso di causalità

naturale tra il danno alla salute e l’evento traumatico del settembre 1996

(cfr. doc. 183).

Quest’ultimo aspetto è d’altronde

stato esplicitamente confermato dall’assicuratore stesso in sede di risposta di

causa (doc. X, p. 2: “Non è, infatti, contestato che l’infortunio del

27.09.1996 abbia lasciato dei postumi di cui è ammessa la causalità naturale

ed adeguata con l’evento e che hanno portato all’attribuzione di

un’indennità per menomazione dell’integrità.” – il corsivo è del redattore).

Non é dunque ravvisabile

alcuna contraddizione tra la decisione di rifiuto della rendita di invalidità e

quella di assegnare un’indennità per menomazione all’integrità (la cui entità

non è peraltro stata oggetto di contestazione, cfr. il petito del ricorso 2

febbraio 2007).

Sempre in relazione

all’aspetto eziologico si rileva comunque, a titolo informativo, che in una sentenza U 357/06 del 28 febbraio 2007, consid. 4.6, il TF ha

precisato che per coloro che, portatori di alterazioni degenerative al rachide

cervicale, subiscono un trauma d’accelerazione (oppure una lesione equivalente)

e soffrono dopo l’infortunio di persistenti disturbi, lo status quo sine

non può essere a priori reputato raggiunto trascorsi alcuni mesi. Sebbene in

presenza di alterazioni degenerative, il nesso di causalità naturale deve

essere ammesso, anche quando lesioni morfologiche non sono oggettivate o lo

sono soltanto con difficoltà, grazie ai mezzi tecnici a disposizione.

Tuttavia,

secondo l’esperienza medica, l’aggravamento traumatico di affezioni

degenerative della colonna vertebrale, si estingue, di regola, entro 6/9 mesi,

al più tardi però entro un anno. Qualora i disturbi perdurino più a lungo,

si è sovente in presenza di un disturbo psichico d’adattamento oppure di

un’evoluzione psichica abnorme.

Tale

principio, nella misura in cui corrisponde alla dottrina medica dominante, può

essere considerato nell’ambito della prova della verosimiglianza (STFA U 60/02

del 18 settembre 2002, consid. 3.2 con riferimenti alla letteratura medica).

L’Alta

Corte federale ha deciso in questo stesso senso in una sentenza U 347/06 del 22

agosto 2007, riguardante un assicurato vittima di un trauma alla colonna

cervicale, sede di importanti alterazioni degenerative. Dopo avere riconosciuto

il ruolo scatenante dell’infortunio, il TF, tenuto conto di un, citiamo: “contexte

fortement dégénératif de la colonne cervicale du recourant”, ha ritenuto

legittimo porsi la questione di sapere a partire da quando lo status quo sine

poteva ritenersi raggiunto e, perciò, ha rinviato la causa ai giudici cantonali

per ulteriori accertamenti.

Unitamente alla propria

impugnativa, RI 1 ha prodotto due nuove certificazioni, mediante le quali i

dottori __________ e __________, entrambi medici curanti dell’assicurato, hanno

risposto a una serie di domande sottoposte loro dall’avv. RA 1.

Per quanto concerne il referto

del dott. __________ (doc. F), appaiono irrilevanti le sue considerazioni circa

l’eziologia dei disturbi cervico-cefalici, nella misura in cui tale aspetto non

è mai stato contestato dall’amministrazione (si vedano, nondimeno, le pronunzie

federali citate in precedenza).

D’altro canto, si prende

atto che, a mente del curante appena citato, dal mese di dicembre 1998, la pancolite

e la coronaropatia hanno vieppiù assunto un ruolo di primo piano nel quadro

clinico dell’assicurato, sino a determinare l’aumento, dal 40 al 100%, del suo

grado di invalidità (doc. F, p. 3: “A partire dal dicembre 98 (la diagnosi di pancolite

e coronaropatia), queste malattie sono diventate primordiali e hanno portato a

un’incapacità lavorativa e a un’invalidità del 40% a partire dal 1.6.2001.”).

Tuttavia, a suo avviso, nel

riconoscere un’invalidità del 100%, l’assicurazione per l’invalidità deve avere,

citiamo: “… considerato pure la precedente invalidità del 40% dovuta

all’infortunio.” (doc. F, p. 3).

Al riguardo, a prescindere

che, in base alla perizia 11 marzo 2002 del gastroenterologo dott. __________,

le affezioni gastrointestinali giustificavano, da sole, una totale incapacità

lavorativa in qualsiasi attività (perizia presente in doc. XV bis), il TCA si

limita a fare riferimento agli stessi argomenti che sono stati sviluppati a

proposito dell’attendibilità della valutazione dell’incapacità

lavorativa/lucrativa da parte dell’Ufficio AI.

Sempre il dott. __________

rimprovera al perito della CO 1 di non avere preventivamente consultato né i

medici dell’AI, né il Prof. dott. __________ della __________, né gli

specialisti dell’Ospedale __________ di __________.

Ora, il dott. __________

ha elaborato il referto peritale in questione prendendo in considerazione

Considerandi

l’insieme della documentazione medica a sua disposizione, quindi anche i

certificati del dott. __________, nonché i rapporti della Clinica __________ e

della Clinica di neurologia dell’Ospedale __________ di __________ (cfr. doc.

162, p. 2-4). Egli era quindi perfettamente al corrente delle loro valutazioni.

Per il resto, nessun medico dell’AI ha mai visitato __________ in relazione

alle sequele dell’incidente stradale del 27 settembre 1996.

Quanto al fatto che il

dott. __________ non avrebbe considerato l’esame neuropsicologico eseguito il 26

marzo 1997, si ricorda che tale indagine, dei cui esiti l’esperto incaricato

dell’amministrazione ha certamente tenuto conto (cfr. doc. 162, p. 3), non

aveva posto in luce alcuna difficoltà di carattere neuropsicologico, il lieve

deficit della memoria in relazione all’acquisizione di nuove informazioni

essendo verosimilmente provocato dalla cronicizzazione del dolore (allegato al

doc. 44).

In questo contesto, è pure

significativa la circostanza che i sanitari della Clinica di neurologia dell’__________,

in occasione del consulto del 13 giugno 1997, avevano negato la presenza di una

qualsiasi inabilità lavorativa sul piano neurologico (doc. 67).

Dal rapporto 4 giugno 2006

del dott. __________ (doc. D), spec. FMH in medicina generale e medico curante

di __________, si evince che, in occasione della prima consultazione del 12

marzo 2001, quest’ultimo denunciava, oltre ai “soliti” disturbi cervico-cefalici,

anche vertigini, acufeni, paura esistenziale, disturbi del sonno e difficoltà

di concentrazione.

Il medico curante aveva

quindi diagnosticato una sindrome cervico-cefalica cronica dopo trauma

d’accelerazione cervicale, con cefalea e dolori al collo, difficoltà di

concentrazione, deficit cognitivi e disturbo depressivo, una colite ulcerosa,

una coronaropatia, nonché disturbi legati alla prostata e dell’erezione.

Per quanto attiene alle

turbe depressive, egli ha fatto stato di un loro progressivo peggioramento, ciò

che aveva reso necessario sottoporre l’assicurato a una specifica terapia

medicamentosa e a psicoterapia.

A suo avviso,

tali disturbi costituivano una conseguenza naturale dell’infortunio del mese di

settembre 1996 (“Die Beschwerden konnten meines Erachtens mit dem Unfall vom

27.9.96

in natürlichen Kausalzusammenhang gestellt werden.”).

In

particolare, egli ha sottolineato che per la colite ulcerosa e la malattia da

reflusso i fattori psichici giocano un ruolo importante, ritenendo in questo

senso possibile l’esistenza di una relazione di causalità, indiretta e

parziale, con il sinistro assicurato (“… können durch die Unfallfolgen mitausgelöst

worden sein.”).

Per finire, il dott. __________

ha attestato un’inabilità lavorativa del 66 2/3% almeno, da imputare all’evento

infortunistico in discussione.

Da parte sua, questo

Tribunale non ritiene che la fondatezza delle conclusioni a cui è pervenuto il

dott. __________, possa essere messa in dubbio dal contenuto del referto 4

giugno 2006 del medico curante.

Innanzitutto, il fatto che

__________ avrebbe sofferto, oltre che di dolori a livello cervico-cefalico,

anche di altre problematiche rientranti nel quadro tipico di disturbi

susseguenti a un trauma del tipo “colpo di frusta”, trova una conferma limitata

nella restante documentazione medica.

Del resto, in considerazione

del lungo tempo di latenza con il quale tali disturbi sarebbero insorti (in

occasione del consulto peritale del 19 aprile 2000, l’assicurato aveva negato

esplicitamente di accusare disturbi visivi, acufeni e vertigini,

rispettivamente, non aveva affatto preteso di soffrire di disturbi neuropsicologici

e/o psichici, ciò che è avvalorato dai diversi certificati stilati dal dott. __________,

in cui si fa accenno unicamente alla problematica cervico-cefalica.

All’esistenza di difficoltà mnestiche e di concentrazione, nonché a problemi

del sonno, si fa riferimento, per la prima volta, nel rapporto 16 gennaio 2001

del neurologo dott. __________, presente in doc. XVbis, quindi trascorsi oltre

quattro anni dal sinistro. A notare inoltre che, con rapporto del 6 ottobre

2001, anch’esso presente in doc. XVbis, il dott. __________ aveva riferito dell’esistenza

di dolori cervico-cefalici, di disturbi della concentrazione, peraltro definiti

moderati, e di null’altro più. Per quanto attiene alle pretese

turbe psichiche, ci si limita a osservare che dal rapporto di uscita 17

dicembre 2002 del __________ si evince che i coniugi __________ avevano

espresso il desiderio di sottoporsi a una terapia di coppia), andrebbe loro

comunque negata un’eziologia infortunistica.

A quest’ultimo riguardo,

si precisa che, in una sentenza U 358/02 del 17 giugno 2003,

il TFA ha dichiarato che la propria giurisprudenza in materia di traumi

d'accelerazione al rachide cervicale, non presuppone che i sintomi tipici siano

tutti costantemente presenti (si veda pure la STFA U 215/05 del 30

gennaio 2007, consid. 5, in cui il TF ha chiarito che la necessità di

apparizione entro le prime 72 ore concerne unicamente i disturbi a livello

della nuca e/o del rachide cervicale, e non anche altri disturbi rientranti nel

quadro tipico del “colpo di frusta”).

In

un'altra sentenza U 256/02 del 16 aprile 2003, l’Alta Corte ha precisato che

qualora i disturbi appaiano con un tempo di latenza di più anni, non solo i

medesimi devono essere qualificati come aspecifici per un trauma

d'accelerazione cervicale, ma esistono pure dei seri dubbi circa l'esistenza

stessa di un nesso di causalità naturale con l'infortunio.

Nel caso

che era chiamata a giudicare il TFA ha così negato l'esistenza della causalità

naturale trattandosi di un'assicurata, vittima di un incidente della

circolazione stradale nel quale aveva apparentemente riportato un trauma

cervicale del tipo "colpo di frusta", e che aveva denunciato

l'apparizione di sintomi normalmente legati ad una tale lesione a distanza di

circa sette anni dalla data dell'infortunio. In precedenza, essa aveva

presentato esclusivamente dei problemi a livello del collo:

"

(…)

Wohl ist rechtsprechungsgemäss nicht

erforderlich, dass die charakteristischen Beschwerden bereits unmittelbar nach

dem Unfall aufgetreten sind. Wenn aber, wie hier, die Latenzzeit (vgl. dazu

RKUV 2000 Nr. U 359 S. 29 und Nr. U 391 S. 307, 1995 Nr. U 221 S. 111 Ziff. A/2

und S. 113 Ziff. B/1; Urteil Z. vom 18. März 2003, U 205/02, Erw. 2.3.1 mit

Hinweisen) mehrere Jahre beträgt, müssen die erst danach gehäuft aufgetretenen

Beschwerden nicht nur als für ein Schleudertrauma untypisch bezeichnet werden

(nicht veröffentliches Urteil H. vom 10.Dezember 1999, U 249/98), sondern es

bestehen auch hinsichtlich des vorliegend von den beteiligten Ärzten teilweise

bejahten natürlichen Kausalzusammenhangs ernsthafte Zweifel. (…)"

La I.

Camera del TFA è pervenuta a una conclusione analoga in una sentenza di

principio U 78/02 del 25 febbraio 2003, trattandosi della questione di sapere

se a delle turbe psichiche diagnosticate con un tempo di latenza di circa 2

anni e mezzo, poteva essere riconosciuta un'eziologia traumatica:

"

(…).

4.3

Für die erstmals anfangs Oktober 1998

während der stationären Abklärung im Spital Y.________ diagnostizierte

depressive Gesundheitsstörung kann sich somit lediglich fragen, ob es sich

dabei um eine natürliche Folge des Unfalls vom 29. Januar 1996 und bejahendenfalls

auch um eine adäquate Folge dieses Unfalls nach Massgabe der in BGE 115 V 133

ff. entwickelten, unfallbezogenen, objektiven Kriterien handelt.

Diesbezüglich ist zu beachten, dass bei

psychischen Störungen die Wahrscheinlichkeit eines ursächlichen Zusammenhangs

mit einem Unfall entsprechend dem zeitlichen Abstand zwischen diesem und dem

Auftreten von Symptomen einer psychogenen Gesundheitsstörung abnimmt, weil das

Unfallerlebnis in der Regel mit der Zeit verarbeitet und verkraftet wird. Je

grösser das zeitliche Intervall zwischen einem Unfall und dem Eintritt

psychischer Störungen ist, desto strengere Anforderungen sind an den

Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausalzusammenhanges zu stellen.

Andernfalls bestünde die Gefahr, dass schon bei nicht auszuschliessender oder

bloss möglicher Kausalkette der natürliche Kausalzusammenhang bejaht oder

einfach unterstellt und so das für den Nachweis des natürlichen

Kausalzusammenhanges geltende Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit

unterlaufen würde (Urteil B. vom 18. Mai 2001, U 474/00; nicht veröffentlichte

Urteile A. vom 14. Januar 1999, U 146/98, und B. vom 23. Dezember 1991, U

73/89).

4.3.2

Im vorliegenden Fall beträgt die Latenzzeit

zwischen dem Abklingen der durch den Unfall vom 29. Januar 1996 ausgelösten

körperlichen Beschwerden und dem Auftreten einer spezialärztlich und damit

verlässlich diagnostizierten psychischen Gesundheitsstörung rund 2½ Jahre. Hinzu

kommt, dass der Unfall vom 29. Januar 1996 keine schweren körperlichen

Verletzungen zur Folge hatte, keine stationäre Behandlung nötig machte und

bloss eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit während rund eines Monates zur

Folge hatte. Psychische Störungen setzen aber nach einem Unfall häufig dann

ein, wenn nach mehreren erfolglosen Operationen, längeren Hospitalisationen,

schwierigem Heilungsverlauf mit wiederholten Abklärungs- und

Therapieaufenthalten sowie wegen andauernder Schmerzen die befürchtete

Nichtwiedererlangung der früheren Gesundheit und Arbeitsfähigkeit allmählich

zur Gewissheit wird. Eine solche für die Auslösung psychischer Beschwerden im

Anschluss an einen Unfall geeignete Sachlage ist hier nicht gegeben. Insgesamt

ist daher auf Grund des beim Unfall vom 29. Januar 1996 erlittenen, relativ

geringfügigen körperlichen Gesundheitsschadens und des relativ grossen

zeitlichen Intervalls bis zum Eintritt einer psychogenen Gesundheitsstörung

deren natürlicher Kausalzusammenhang mit dem rund 2½ Jahre zurückliegenden

Unfallereignis mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu verneinen. Demgemäss

erübrigt sich die Prüfung der diesbezüglichen Adäquanzfrage."

Questo

Tribunale ha statuito nello stesso senso in una sentenza 35.2000.29 del 12

settembre 2002, riguardante un'assicurata, vittima anch'essa di un trauma del

tipo “colpo di frusta” alla colonna cervicale a seguito di un tamponamento

stradale, che aveva presentato dei disturbi di carattere neuropsicologico

(ridotta capacità di concentrazione e di memoria) nonché nausea, vomito e

vertigini, con un tempo di latenza di circa due anni e mezzo.

Queste le

ragioni che hanno portato il TCA a negare che tale sintomatologia potesse

costituire una naturale conseguenza del trauma d'accelerazione riportato

dall'assicurata:

"

(…)

In concreto, va osservato che L., dopo l’evento

infortunistico del luglio 1997, ha presentato soltanto in modo (molto) parziale

disturbi che rientrano nel quadro tipico di un trauma cervicale del tipo “colpo

di frusta”.

Nel certificato del 20 settembre 1997 del dottor

R., relativo alla visita del 15 agosto 1997, si fa stato unicamente di disturbi

localizzati al collo ed alle spalle nonché di una limitata mobilità del

segmento cervicale (cfr. doc. 4, p. 1 e 2). Ancora in occasione della

consultazione del 3 agosto 1998 - dunque a più di un anno dal sinistro - il

suddetto reumatologo ha unicamente attestato l'esistenza di una muscolatura

contratta nella regione del collo e delle spalle nonché di una disfunzione

segmentale a livello C1/2 e 2/3 a destra (cfr. doc. 2).

Durante la visita peritale del 1° febbraio 1999,

il dott. B. ha potuto oggettivare soltanto una discreta limitazione della

rotazione verso sinistra della colonna cervicale ed una modesta contrattura

muscolare nella regione del cinto scapolare. Soggettivamente, L. lamentava dei

lievi dolori al collo, evocabili alla digitopressione (cfr. doc. 1, p. 4).

Da parte sua, il dott. C., in data 15 aprile

1999, ha riferito soltanto di una "… disfunzione dei segmenti alti alla

cervicale, con rotazione bloccata verso sx di C1 su C2 e di C2 su C3"

(cfr. certificato del 23.6.1999 accluso al doc. 24).

Dal rapporto 1° ottobre 1999 della dott.ssa P.,

spec. FMH in neurologia, relativo al consulto del 28 settembre 1999, risulta

che l'assicurata presentava, citiamo: "… una muscolatura paravertebrale

simmetricamente sviluppata. Una modica limitazione della lateroversione a

sinistra, mentre l'inclinazione e la reclinazione sono libere, nessuna

riproducibilità di dolori col colpo di tosse e nemmeno con la prova di Valsalva.

(…). Neurologicamente posso affermare che non vi sono segni di un'irritazione

di un danno radicolare o midollare, in particolare nessun fattore patologico dall'ottica

neuromuscolare. La fenomenologia della cefalea descritta evoca un'eziologia tensionale.

Non vi sono segni di elementi emicranici né cervicogeni" (doc. XXXVIII 1,

p. 3).

Durante la degenza 20 settembre-1° ottobre 1999

presso la Clinica X., il dott. C. ha osservato "… una disfunzione alla

rotazione verso sinistra con blocco dei segmenti cervicali C1/C2, C2/C3 e

trigger points alla muscolatura suboccipitale e del collo anteriore" (cfr.

doc. I, p. 2).

Da notare ancora che sino al suo ricovero presso

il suddetto istituto di cura - quindi per più di due anni - L. è sempre stata

in grado di esercitare la sua attività professionale a tempo pieno.

È solo nei referti della Clinica di

riabilitazione Y. che, per la prima volta (posto come la prima consultazione

presso il Prof. dott. E. abbia avuto luogo il 25 febbraio 2000, cfr. doc. D, p.

1), si fa accenno - oltre alla nota sintomatologia a livello cervicale e delle

spalle - all'insorgenza di disturbi di carattere neuropsicologico (ridotta

capacità di concentrazione e di memoria) nonché di nausea, vomito e vertigini

(cfr. doc. U). Manifestatisi con un tempo di latenza di circa due anni e mezzo,

tali disturbi non possono essere considerati delle conseguenze del trauma di

accelerazione al rachide cervicale lamentato dalla ricorrente.

In questo senso si è pure espressa la Commissione

"Whiplash-associated Disorder" della Società svizzera di

neurologia, autrice di un cosiddetto "foglio di consenso", secondo la

quale deve essere ritenuta inverosimile l'insorgenza di nuovi sintomi dopo un

intervallo libero da disturbi o, altrimenti detto, il quadro tipico dei

disturbi deve manifestarsi all'istante, rispettivamente, durante i primi giorni

dopo l'infortunio (cfr. rapporto del 13.7.2001 del dottor B. Kieser,

attivo presso la Divisione medica dell'INSAI a Lucerna, citato nella STCA

dell'11 luglio 2002 nella causa T., inc. 35.2002.22, consid. 2.3. in fine: "Die vom Patienten

geltend gemachten Beschwerden hauptsächlich in Form von Nackenschmerzen gehören

zu den Symptomen, die nach einem "Schleudertrauma" geklagt werden

können. Andere Symptome hat der Patient nicht geschildert, wobei darauf

hinzuweisen ist, dass gemäss Konsenspapier der Kommission "Whiplash Associated

Disorder" der Schweizerischen Neurologischen Gesellschaft das Auftreten

neuartiger Symptome nach einem beschwerdefreien Intervall unwahrscheinlich ist,

anders ausgedrückt, das "typische Beschwerdebild" nach einem solchen

Unfallmechanismus muss sofort, bzw. in den ersten Tagen nach dem Unfall registriert

werden"; cfr., pure, Schnider, Annoni, Dvorak, Ettlin, Gütling, Jenzer,

Radanov, Regard, Sturzenegger, Walz, Beschwerdebild nach kraniozervikalem

Beschleunigungstrauma "whiplash-associated disorder", Boll. dei medici

svizzeri 2000, p. 2218ss.).

Del resto, va pure ricordato che la

giurisprudenza del TFA insegna che, più

il tempo trascorso fra l'infortunio e la manifestazione dell'affezione é lungo,

e più le esigenze riguardanti la prova del nesso di causalità naturale devono

essere severe (cfr. RAMI 1997 U 275, p. 188ss.; RJJ

1994, p. 46 consid. 1b)."

Limitatamente

a questo aspetto, il summenzionato giudizio cantonale è stato confermato dal

TFA con sentenza U 299/02 del 2 settembre 2003. L'Alta Corte ha al proposito

rilevato:

"

A prescindere da tale constatazione, va comunque

notato che i sintomi tipici ricollegabili a un trauma del tipo "colpo di

frusta" sono essenzialmente stati rilevati, in forma multipla, per la

prima volta nella primavera del 2000, in occasione della degenza, avvenuta dal

27.

aprile al 25 maggio 2000, presso la Clinica riabilitativa di Y., ossia a

distanza di 2 anni e 9 mesi dall'incidente (sul significato attribuito dalla

giurisprudenza alla manifestazione tardiva dei sintomi, cfr. sentenza del 12

luglio 2002 in re M., U 34/02, consid. 3b/aa [tempo di latenza: 2 anni

dall'ultimo infortunio], e sentenza inedita del 10 dicembre 1999 in re H., U

249/98 [tempo di latenza: 3½ anni]) e, ciò che più conta, posteriormente alla

decisione su opposizione in lite del 23 febbraio 2000 che delimita temporalmente

il potere cognitivo del giudice (consid. 2.1).

Ora, già solo per questo motivo, non avendo

potuto, al momento determinante della decisione su opposizione in lite,

ravvisare il quadro tipico dei sintomi ricollegabile ai traumi cervicali del

tipo "colpo di frusta", a ragione la Corte cantonale non poteva

nemmeno valutare - e riconoscere eo ipso - la persistenza del necessario nesso

di causalità naturale tra l'incapacità lavorativa della ricorrente e

l'infortunio del 19 luglio 1997 in base alle regole stabilite in quell'ambito."

Posto che alla pretesa

problematica psichica non potrebbe essere riconosciuta un’eziologia

infortunistica, anche l’ipotesi secondo cui la colite ulcerosa e la malattia da

reflusso costituirebbero delle patologie in relazione di causalità indiretta

con l’evento traumatico del 27 settembre 1996 (cfr. doc. D), viene a cadere.

Pure la valutazione della

capacità lavorativa espressa dal dott. __________ non può essere considerata

affidabile, già per la sola ragione che egli non si è limitato a prendere in

considerazione le sole conseguenze naturali del sinistro assicurato.

In corso di causa, RI 1 ha postulato l’audizione testimoniale dei dottori __________ e __________,

nonché l’esecuzione di una perizia psichiatrica (cfr. doc. XII e XVII).

L’audizione

dei medici curanti dell’assicurato si appalesa già di primo acchito come

inutile, nella misura in cui è verosimile che essi non sarebbero in grado di

riferire più di quanto hanno già esposto nei loro rispettivi rapporti.

Per

quanto riguarda la richiesta di una perizia psichiatrica, essa andrebbe per

forza di cose effettuata sulla base degli atti.

Ora, a

parte il fatto che dagli incarti LAINF e AI emerge poco o nulla a proposito

delle condizioni di salute psichica di __________ (in particolare, non vi

figura alcuna valutazione specialistica), l’esecuzione di una perizia

psichiatrica sulla base degli atti sarebbe in contrasto con la giurisprudenza

federale. In effetti, secondo il TF, una tale perizia deve essere allestita sulla

base di un consulto personale (cfr. DTF 127 I 54 consid. 2e-g e

riferimenti, citata in RAMI 2001 U 438, p. 345s.).

2.13

In esito alle

considerazioni che precedono, questa Corte ritiene dunque dimostrato, secondo

il criterio della verosimiglianza preponderante, caratteristico del settore

della sicurezza sociale (cfr. DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti; cfr., pure, Ghélew, Ramelet, Ritter, op.

cit., p. 320 e A. Rumo-Jungo, Rechtsprechung

des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung,

Zurigo 2003, p. 343), che _________, a decorrere dal 1° luglio 1998, aveva

ritrovato una piena capacità lavorativa nella sua abituale professione di

esperto-contabile, di modo che egli non subiva nemmeno una perdita lucrativa

(donde il corretto rifiuto di una rendita di invalidità).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster