35.2007.4

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

31 maggio 2007Italiano30 min

Source ti.ch

Fatti

I principi relativi

alla riconsiderazione e alla revisione processuale sviluppati dalla

giurisprudenza precedentemente alla LPGA, sono stati concretizzati all'art.

53 LPGA (cfr. STFA del 12 marzo 2004 nella causa D., K

147/03, consid. 5.3 in fine; STFA del 22 marzo 2004 nella causa M., U 149/03,

consid. 1.2.; STFA dell’8 febbraio 2005 nella causa G., I 133/04, consid.

1.2.).

Conformemente

a un principio generale valido per il diritto delle assicurazioni sociali,

l'amministrazione può riconsiderare una decisione cresciuta in giudicato

formale, che non è stata oggetto di un controllo giudiziario, nel caso in cui

è senza dubbio errata e la correzione ha un'importanza rilevante (cfr. STFA

del 23 marzo 2004 nella causa D., C 227/03; STFA del 12 febbraio 2004 nella

causa B., C 349/00; STFA del 17 dicembre 2003 nella causa B., C 19/03; STFA

del 28 novembre 2003 nella causa S., C 307/01; STFA del 21 luglio 2003 nella

causa T., C 81/03; STFA del 28 aprile 2003 nella causa F., C 24/01 e C

137/01; STFA del 7 marzo 2003 nella causa D., C 354/01; STFA del 28 febbraio

2003 nella causa M., C 353/01; STFA del 5 novembre 2002 nella causa C., C

165/02; le STFA del 6 luglio 2001 nelle cause B., C 274/99; I, C 278/99 e O,

C 279/99; STFA del 6 giugno 2000 nella causa B., C 407/99, consid. 2; DTF 129

V 110 = SVR 2003 ALV Nr. 5, p. 15; DTF 127 V 466, consid, 2c, p. 469; DTF 126

V 399 = DLA 2001 N. 37, p. 247; DLA 2000 N. 40, p. 208; DLA 1998 N. 15,

consid. 3b, p. 79 e 80; SVR 1997 ALV Nr. 101, p. 309 consid. 2a e

riferimenti).

Per

giudicare se è ammissibile riconsiderare una decisione per il motivo che essa

è manifestamente errata, ci si deve fondare sulla situazione giuridica

esistente al momento in cui questa decisione è stata emanata, tenuto conto

della prassi in vigore a quel momento (DTF 119 V 479 consid. 1b/cc e i

riferimenti ivi citati).

Mediante

la riconsiderazione, si corregge un’errata applicazione iniziale del diritto,

rispettivamente, un’errata constatazione derivante dall’apprezzamento dei

fatti. Un cambiamento di prassi oppure di giurisprudenza non giustifica di

principio una riconsiderazione (DTF 117 V 17 consid. 2c, 115 V 314 consid.

4a/cc).

Una

decisione è manifestamente errata, non soltanto quando è stata presa sulla base

di norme giuridiche sbagliate o inappropriate, ma anche quando delle

disposizioni fondamentali non sono state applicate oppure lo sono state in

modo inappropriato (DLA 1996/97 n. 28, p. 158 consid. 3c).

Ciò è

segnatamente il caso quando l’amministrazione accorda una rendita di

invalidità in violazione del principio della priorità della riformazione

professionale sulla rendita (STFA del 31 gennaio 2003 nella causa P., I

559/02).

Per

contro, non si è in presenza di un errore manifesto quando il versamento

della prestazione dipende da condizioni materiali la cui valutazione implica

un potere d’apprezzamento, in relazione a taluni aspetti o elementi, e che la

decisione appare ammissibile tenuto conto della situazione di fatto e di

diritto (STFA del 13 agosto 2003 nella causa P., I 790/01, consid. 3).

Più

di recente, in una sentenza del 13 luglio 2006 nella causa L., I 406/05,

consid. 6, l’Alta Corte ha dichiarato manifestamente errata la decisione

formale mediante la quale l’Ufficio AI aveva riconosciuto a un assicurato una

mezza rendita di invalidità per il motivo che, nella sua abituale professione

di coiffeur, presentava una inabilità lavorativa del 50% (con corrispondente

riduzione del reddito). Secondo il TFA, l’amministrazione avrebbe invece dovuto

esaminare se l’assicurato, sul mercato generale del lavoro, esercitando

un’attività sostitutiva, era in grado di meglio valorizzare la sua capacità

lavorativa residua.

2.10. Nel caso

di specie, così come già rilevato al considerando 2.5., l’UAI ha basato la

propria decisione di concedere all’assicurata una mezza rendita di

invalidità, sulle indicazioni contenute nel rapporto medico 10 gennaio 2001

del dott. L. Bosia, spec. FMH in medicina interna e reumatologia, nonché in

medicina psicosomatica e psicosociale AMPP (doc. 5), sulle risultanze

dell’inchiesta economica a domicilio esperita il 24 giugno 2002

dall’assistente sociale V. Gambonini (doc. 9), rispettivamente, sul parere 6

novembre 2002 del dott. P. Andreoli (doc. 11).

Nel

quadro della procedura di revisione del diritto alla rendita di invalidità

avviata d’ufficio dall’amministrazione, l’insorgente, nel corso del mese di

gennaio 2005, è stata periziata presso il SAM di Bellinzona, e ciò da un

profilo reumatologico e psichiatrico.

dott. G. Mariotti, spec. FMH in reumatologia, che ha visitato l’assicurata in

data 25 gennaio 2005, ha posto la diagnosi di fibromialgia, di stato dopo exeresi

del nervo occipitale minor bilaterale, nonché di alterazioni statiche della

colonna vertebrale con scoliosi a forma di S e abbassamento del bacino a

destra di 2 cm.

Per

quanto concerne l’esigibilità lavorativa, egli ha ritenuto che lo stato reumatologico

giustificasse una completa abilità quale casalinga (così come in altre

attività medio-pesanti):

Dal punto di vista reumatologico questa

paziente presenta il quadro clinico di una fibromialgia. È presente

un’evoluzione cronica di dolori iniziati a livello della colonna cervicale

dopo un trauma nel 1978 e l’esecuzione di una exeresi del nervo occipitale

minor bilateralmente da parte del dr. Morniroli. I dolori si sono poi estesi

a tutta la colonna vertebrale e alle estremità superiori ed inferiori. Sono

subentrati i disturbi funzionali con mal di testa, cefalee e vertigini,

nonché disturbi gastrici tipici di questa manifestazione. Clinicamente si

apprezzano i tender points necessari per la diagnosi di una fibromialgia.

Accanto a questo problema vi sono delle alterazioni statiche della colonna

vertebrale con una scoliosi a forma di S, un abbassamento del bacino a destra

di 2 cm con raccorciamento della gamba destra. Raccorciamento che viene

compensato dalla paziente con un rialzo di 1 cm ½ alla scarpa destra. Le

indagini cliniche e radiologiche attuali non mostrano patologie degenerative

importanti. Non vi sono segni compressivi radicolari dal punto di vista

clinico né a livello delle estremità superiori né inferiori. Le radiografie

della colonna vertebrale comprendenti la cervicale, la toracale e la lombare

a parte le alterazioni statiche sopra descritte, non mostrano patologie dei

segmenti intervertebrali.

Tenendo quindi in considerazione questi reperti

molto blandi dal punto di vista reumatologico ritengo che per quanto riguarda

l’attività professionale svolta di venditrice ma anche per altre attività da

considerare medio pesanti la paziente è abile al lavoro nella forma completa.

Considerandi

Anche nell’attività professionale attualmente svolta di casalinga dal

punto di vista reumatologico non vedo limitazioni particolari.”

(doc.

33/14 – il corsivo è del redattore)

L’aspetto

psichico è invece stato indagato dal dott. D. Mari, spec. FMH in psichiatria

e psicoterapia, per il quale la ricorrente soffre di una sindrome da dolore

cronico persistente a carattere somatoforme (ICD-10: F45.4) con

manifestazioni neurovegetative e fibromialgiche, patologia che non incide

negativamente sulla sua capacità lavorativa (doc. 33/18: “Sostanzialmente

questo quadro diagnostico non comporta a mio avviso una inabilità lavorativa

dal punto di vista strettamente psichiatrico.”).

parte loro, i dottori G. Brenni e R. Baiardi, estensori del rapporto peritale

del 25 febbraio 2005, si sono così pronunciati riguardo alla capacità

lavorativa dell’assicurata:

Come descritto al capitolo 6 e 7, dal punto di

vista reumatologico e psichiatrico, l’A. non presenta alcuna patologia che al

momento possa influenzare la sua capacità lavorativa. Valutiamo quindi il

grado di capacità lavorativa globale nell’attività di casalinga,

nell’attività precedentemente esercitata di venditrice e in qualunque altra attività

professionale nella misura del 100%.

(…).

Dopo aver attentamente riletto l’inchiesta

economica per le persone che si occupano dell’economia domestica (atto del

24.06

) giungiamo alla conclusione che gli impedimenti appurati allora

(nella conduzione dell’economia domestica, nell’alimentazione, nella pulizia

dell’appartamento, nella spesa e acquisti vari, nel bucato, confezione e

riparazione di indumenti, nella cura dei bambini e di altri membri della

famiglia e nelle altre attività elencate sotto diversi) non sono argomentati

dalle nostre attuali constatazioni mediche.”

(doc.

33/9)

Dalle

tavole processuali emerge inoltre che, nel corso del mese di aprile 2006,

Daniela Moro è stata nuovamente visitata dal dott. L. Bosia.

Dal

relativo referto, datato 10 luglio 2006, si evince che l’insorgente soffre di

una fibromialgia/sindrome somatoforme da dolore persistente con

caratteristiche conversive su sindrome panvertebrale predominante in sede

cervicale/cinto scapolare e disequilibrio muscolare, scoliosi lombare destroconvessa,

toracica sinistroconvessa, dorso piatto e abbassamento del bacino a destra di

1.5

cm circa, decondizionamento fisico, pregressa iperlassità legamentaria,

cefalee probabilmente miste, tensive, in parte sospette emicraniche con aura

visiva, distonia neurovegetativa, nonché compromissione biopsicosociale.

dott. Bosia ha quindi espresso le considerazioni seguenti riguardo alla

capacità lavorativa:

… dal punto di vista prettamente reumatologico-teorico,

facendo astrazione dagli aspetti extrareumatologici, non sussiste

un’incapacità lavorativa secondo i criteri utilizzati attualmente. Ciò

significa che non vi sono elementi oggettivabili reumatologici correlabili

con i disturbi della paziente che sono invece da attribuire a fattori extrareumatologici

con compromissione biopsicosociale.

Si è sviluppato un decondizionamento fisico nel

corso degli anni che rende comunque controindicate (almeno teoricamente per

aspetti reumatologici) attività medio e molto pesanti ripetitive. Il decondizionamento

fisico può contribuire alla riduzione del rendimento.

Vista l’evoluzione degli ultimi anni, la

prognosi rimane molto sfavorevole.”

(doc.

C 2, p. 3)

2.11

In sede

di decisione su opposizione impugnata, l’UAI ha fatto valere che la manifesta

erroneità della propria decisione formale del 24 marzo 2003, risiede nel

fatto che essa sarebbe stata emanata senza, citiamo: “… aver svolto i

necessari esami dal punto di vista medico …” (doc. 44/10, p. 4).

Questa

Corte constata innanzitutto che, trattandosi di determinare il diritto alla

rendita di invalidità da parte di una casalinga, il metodo scelto

dall’amministrazione, quello specifico, era conforme alla legge (cfr.,

al riguardo, il consid. 2.5.).

questo senso, il caso di specie si differenzia quindi chiaramente da quello

di cui alla STFA del 13 luglio 2006 nella causa L., citato al considerando

2.8

in fine.

D’altro

canto, va sottolineato che, nell’ambito del metodo specifico di calcolo

dell'invalidità, un significato decisivo lo rivestono le risultanze dell’inchiesta

domiciliare (cfr. DTF 130 V 97, consid. 3.3.1: “Als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gilt die

übliche Tätigkeit im Haushalt sowie die Erziehung der Kinder (Art. 27 Abs. 2

IVV). Die Invaliditätsbemessung erfolgt im Regelfall durch eine Abklärung

vor Ort, deren Inhalt sich nach den durch die Rechtsprechung für

gesetzes- und verordnungskonform erklärten (bezüglich früherer Fassungen AHI

1997.

S. 291 Erw. 4a, ZAK 1986 S. 235 Erw. 2d; für die seit 1. Januar 2000

geltende Regelung Urteile S. vom 28. Februar 2003, I 685/02,

BGE 130 V 97 S. 100 Erw. 3.2, und S. vom 4. September 2001, I 175/01, Erw.

5a) Weisungen des Bundesamtes für Sozialversicherung (BSV) (Kreisschreiben

über Invalidität und Hilflosigkeit [KSIH] gültig ab 1. Januar 2000, Rz

3090.

ff.) richtet.“ – il corsivo é del redattore).

effetti, secondo la giurisprudenza federale, non vi è in linea di massima e

senza valide ragioni, motivo per mettere in dubbio le conclusioni delle

inchieste a domicilio effettuate dai servizi sociali dell’amministrazione, in

quanto essi dispongono di collaboratori specializzati il cui compito consiste

precisamente nel procedere a tali indagini sul posto (RCC 1984, p. 143

consid. 5).

una sentenza del 13 settembre 2006 nella causa V., I 503/04, consid. 4, il

TFA, proprio in applicazione della giurisprudenza appena menzionata, ha

tutelato il giudizio del TCA che aveva fatto propri gli esiti dell’inchiesta

economica a domicilio compiuta da un’assistente sociale dell’UAI (invalidità

complessiva del 42%), e ciò sebbene il medico-specialista interpellato

dall’amministrazione avesse attestato un’incapacità lavorativa del 50% quale

casalinga.

Nella

concreta evenienza, per decidere circa l’assegnazione di una rendita di invalidità

a Daniela Moro, l’Ufficio AI aveva a propria disposizione l’inchiesta

domiciliare eseguita dall’assistente sociale Gambonini, la quale aveva

esaminato in maniera circostanziata e motivata le singole mansioni consuete

che l’assicurata poteva o non poteva più svolgere (cfr. doc. 9).

Per

quel che riguarda gli aspetti medici, va peraltro rilevato che la conclusione

contenuta nel relativo rapporto del 2 luglio 2002 – grado di invalidità del

55% -, corrispondeva in sostanza a quella formulata dal medico curante della

ricorrente, il reumatologo dott. L. Bosia, nel suo referto 10 gennaio 2001

(doc. 5/3; inabilità lavorativa del 50%).

Tale

conclusione è stata avallata dal medico di fiducia dell’amministrazione,

dott. P. Andreoli (doc. 11).

esito alle considerazioni che precedono, questa Corte non ritiene che si

possa validamente sostenere che la decisione formale in questione sarebbe

stata emanata sulla base di accertamenti lacunosi o superficiali.

decisione, giusta o sbagliata che sia, è stata invece presa sulla base di

adeguati accertamenti medici ed economici.

Non

si può quindi pretendere che essa sia manifestamente errata.

Posto

che almeno una delle condizioni (cumulative) richieste dall’art. 53 cpv. 2

LPGA non è adempiuta, l’UAI non è legittimato a riconsiderare la decisione

formale del 24 marzo 2003 e, quindi, a porre termine al diritto

dell’assicurata alla rendita di invalidità.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso è accolto.

§ La

decisione su opposizione impugnata è annullata.

§§ L’UAI

è condannato a continuare a riconoscere all’assicurata una mezza

rendita di invalidità.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato.

L’UAI

verserà all’assicurata l’importo di fr. 1'500 (IVA inclusa) a titolo di

ripetibili.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso

di diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

31 maggio

2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

statuendo sul ricorso del 16 gennaio 2007

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 18

ottobre 2006 emanata da

CO 1

rappr. da: RA 1

in materia di assicurazione contro gli

infortuni

ritenuto, in

fatto

1.1. L'8 giugno

1999 RI 1, nato nel __________, allora attivo presso le __________, è stato

vittima di un incidente della circolazione stradale che ha comportato un trauma

cranico. L'assicurato ha ripreso a lavorare al 100 % il 26 giugno 1999. Egli ha

lasciato le __________ e ha iniziato a lavorare per tre ditte diverse fra le

quali, a partire dal capo dal 22 novembre 1999 la __________.

RI 1 è

stato nuovamente dichiarato inabile al lavoro con il 10.12.1999.

Con

decisione 14 giugno 2000, confermata su opposizione il 16 ottobre 2000, l'CO 1

ha rifiutato di prendere a carico le affezioni alla salute aventi necessitato

di cure dal 26.11.1999 e comportato un'inabilità lavorativa a partire dal 10

dicembre 1999 in quanto le stesse non erano in relazione causale adeguata con

l'infortunio. La decisione su opposizione è cresciuta in giudicato senza essere

contestata (Doc. 54).

1.2. Il 15 luglio

2004 l'assicurato, tramite un patrocinatore, ha trasmesso all'CO 1 una copia di

una sentenza del TCA del 6 luglio 2004 (34.2003.62) in materia di previdenza

professionale che lo concerne ed ha chiesto il riesame della decisione su

opposizione (Doc. 69).

L'esame

di questa domanda è stato sospeso in attesa della sentenza del Tribunale

federale delle assicurazioni sul ricorso inoltrato dall'assicurato (cfr. Doc.

70).

Con

sentenza del 2 maggio 2006 il TFA in quanto ricevibile, ha respinto il ricorso

di RI 1 (B 79/04).

1.3. Con

decisione del 7 settembre 2006 (cfr. Doc. 81), confermata con decisione su

opposizione del 18 ottobre 2006, l'CO 1 ha ritenuto che non sono adempiute le

condizioni per procedere alla revisione procedurale della decisione su

opposizione del 16 ottobre 2000 ed ha in particolare rilevato:

(...)

L'assicurato fonda le proprie pretese sulla

2.5.2006 del Tribunale federale delle Assicurazioni in materia di previdenza

professionale. L'Alte Corte, confermando il giudizio espresso dai Giudici

cantonali, ha respinto la petizione dell'assicurato tendente all'ottenimento di

prestazioni dalla Fondazione collettiva LPP __________ in quanto i problemi

alla salute da lui lamentati si sono manifestati in un'epoca precedente

all'assunzione della __________ e conseguentemente alla copertura presso la __________.

Ora tale fatto non ha alcuna incidenza sull'obbligo di prestare da parte

dell'assicuratore. Si ricorda che la CO 1 a suo tempo aveva chiuso il caso in

quanto la causalità adeguata - quesito prettamente giuridico vigente in materia di assicurazione contro gli

infortuni - non era adempiuta. Per contro la responsabilità di una Cassa

pensione non dipende dall'origine del danno alla salute così come peraltro già

ribadito dai Giudici federali (pag. 5 e 6) in risposta alle censure del

ricorrente nei confronti dell'agire dei Giudici cantonali rei a suo dire di

avere disatteso la pronunzia della CO 1 denegante la sussistenza di un nesso

causalità tra l'infortunio e i disturbi lamentati dall'assicurato. Inoltre -

così come già sottolineato dalla CO 1 __________ il 24.7.2004 - il dott. __________

ha persino escluso una relazione di causa ad effetto con l'infortunio e cioè la

causalità naturale. In ogni caso l'esito della procedura giudiziaria in materia

di LPP non costituisce né un fatto nuovo né un nuovo mezzo di prova ai sensi

dell'art. 53 cpv. 1 LPGA fermo restando che un diverso apprezzamento della

stessa fattispecie non permette di ottemperare alla revisione procedurale di

una decisione formalmente cresciuta in giudicato."

(Doc. E)

1.4. Contro

questa decisione l'assicurato ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA nel

quale si è così espresso:

(...)

Il caso d'incapacità lavorativa del 8 giugno 1999

era stato chiaramente assunto dalla CO 1 in quanto conseguenza di un incidente

automobilistico e quindi infortunio.

L'incapacità lavorativa del dicembre 1999 era

stata segnalata alla CO 1 in quanto ancora conseguenza dell'infortunio del

giugno dello stesso anno, ma la CO 1 aveva rifiutato.

Ora il TCA ed il TFA hanno confermato che

l'attuale invalidità è una conseguenza dell'infortunio automobilistico del

giugno 1999.

A questo punto non riesco veramente più a

spiegarmi come sia possibile che la causa materiale e temporale dell'attuale

invalidità siano dovute all'infortunio dovuto all'incidente, come sostenuto da

due istanze di giudizio ma nel contempo la CO 1 neghi un nesso di causalità.

Chiaramente se non fosse accaduto l'incidente

automobilistico, sicuramente il sottoscritto non avrebbe sofferto di cefalee

croniche e conseguente depressione.

Chiedo quindi al lodevole TCA di prendere in

considerazione il presente ricorso come da vostra sentenza del 6 luglio 2004."

(Doc. I)

1.5. Nella sua

risposta del 9 febbraio 2007 l'CO 1 propone di respingere il ricorso (cfr. Doc.

IV).

considerato, in diritto

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1

della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni

(cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio

2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H

212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10

ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;

STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999

nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. L'art. 53

LPGA prevede che:

" Le

decisioni e le decisioni su opposizione formalmente passate in giudicato devono

essere sottoposte a revisione se l’assicurato o l'assicuratore scoprono

successivamente nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di prova che non potevano

essere prodotti in precedenza.

(cpv. 1)

L'assicuratore può tornare sulle

decisioni o sulle decisioni su opposizione formalmente passate in giudicato se

è provato che erano manifestamente errate e se la loro rettifica ha una

notevole importanza. (cpv. 2)

L'assicuratore può riconsiderare una decisione o una decisione su

opposizione, contro le quali è stato inoltrato ricorso, fino all'invio del suo

preavviso all'autorità di ricorso." (cpv. 3)

I principi relativi alla

riconsiderazione e alla revisione processuale sviluppati dalla giurisprudenza

precedentemente all'entrata in vigore della LPGA, sono stati concretizzati

all'art. 53 LPGA (cfr. sentenza del Tribunale federale I

206/06 del 13 marzo 2007; sentenza del TFA K 147/03 del 12 marzo 2004n consid.

5.3 in fine; sentenza del TFA U 149/03 del 22 marzo 2004, consid. 1.2; sentenza

del TFA I 133/04 dell’8 febbraio 2005, consid. 1.2.).

In una

sentenza U 397/05 del 24 gennaio 2007 il Tribunale federale ha sviluppato le

seguenti considerazioni:

4.2 La nozione di fatti o mezzi di prova nuovi

si apprezza allo stesso modo in caso di revisione (processuale) di una

decisione amministrativa (art. 53 cpv. 1 LPGA), di revisione di un giudizio

cantonale (art. 61 lett. i LPGA) o di revisione di una sentenza fondata

sull'art. 137 lett. b OG (cfr. sentenza citata del 6 dicembre 2005 in re

P., consid. 2.2).

Sono nuovi ai sensi di queste disposizioni solo i

fatti già esistenti

all'epoca della procedura precedente, ma che non

erano stati allegati poiché non ancora noti nonostante tutta la diligenza del

caso; i fatti verificatisi dopo la fine del processo, e comunque dopo il

momento in cui, secondo le regole di procedura applicabili, potevano ancora

essere addotti, non vanno invece considerati e non possono quindi fondare una

domanda di revisione (DTF 121 IV 317 consid.

2; 118 II 199 consid. 5; 110 V 138 consid. 2; 108 V 170 consid. 1; Elisabeth Escher, Revision und Erläuterung, in: Thomas

Geiser/Peter Münch [a cura di], Prozessieren vor Bundesgericht, 2a ed., Basilea

e Francoforte 1998, n. 8.21; René A. Rhinow/Beat Krähenmann,

Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung,

Ergänzungsband, Basilea e Francoforte 1990, n. 43 B I c, pag. 132). I fatti nuovi devono inoltre essere rilevanti, vale a dire devono

essere di natura tale da modificare la fattispecie alla base della sentenza

contestata e da condurre a un giudizio diverso in funzione di un apprezzamento

giuridico corretto. Per quanto concerne i nuovi mezzi di prova, gli stessi

devono servire a comprovare i fatti nuovi che giustificano la revisione oppure

fatti già noti e allegati nel procedimento precedente, che tuttavia non avevano

potuto venir provati, a discapito del richiedente (DTF 127 V 353 consid.

5b). Se i nuovi mezzi sono

destinati a provare dei fatti sostenuti in

precedenza, il richiedente deve pure dimostrare di non essere stato in grado di

invocarli in tale

procedimento. Una prova deve essere considerata

concludente quando bisogna ammettere che essa avrebbe condotto il giudice a

statuire in modo diverso se egli ne avesse avuto conoscenza nella procedura

principale. È decisiva la circostanza che il mezzo di prova non serva solamente

all'apprezzamento dei fatti, ma alla determinazione degli stessi. Non basta

pertanto che in una

nuova perizia siano apprezzati in modo diverso i

fatti; occorrono invece elementi di fatto nuovi, dai quali risulti che il

fondamento della pronunzia impugnata presentava difetti oggettivi. Per

giustificare la revisione di una sentenza non basta che, dalla fattispecie

conosciuta al momento dell'emanazione della pronunzia principale, il perito

tragga, ulteriormente, conclusioni diverse da quelle del tribunale. Neppure

costituisce motivo di revisione il semplice fatto che il tribunale potrebbe

aver mal interpretato fatti conosciuti all'epoca del procedimento principale.

L'apprezzamento inesatto deve, al contrario, essere la conseguenza

dell'ignoranza o della carenza di prove riguardanti fatti essenziali per la

sentenza (DTF 127 V 358

consid. 5b, 110 V 141 consid. 2, 293 consid. 2a,

108 V 171 consid. 1; cfr. pure DTF 118 II 205)."

2.3. Nella decisione su

opposizione del 16 ottobre 2000 l'CO 1 ha rifiutato di versare all'assicurato

delle prestazioni per i disturbi insorti dal mese di novembre 1999 in quanto ha

ritenuto che essi non si trovano un nesso di causalità adeguato con

l'infortunio dell'8 giugno 1999.

Al riguardo

l'amministrazione ha rilevato:

(...)

L'assicurato presenta

tutt'oggi delle cefalee. L'esame neurologico praticato dal dott. __________ il

7.1.2000 e la MRI cerebrale 27.1.2000 si sono rivelati normali. Il dott. __________

ha concluso a delle cefalee post-traumatiche protratte di tipo tensivo.

L'assicurato ha manifestato durante la visita dei notevoli sintomi ansiosi

definiti dal dott. __________ "dominanti nell'ambito del complesso

sintomatico". In occasione del controllo 7.2.2000 l'assicurato lamentava,

oltre alle note cefalee, vari disturbi di tipo neurovegetativo per cui il dott.

__________ gli ha prescritto degli altri medicamenti.

L'assicurato, su invito del curante, si è recato

pure dal dott. __________, psichiatra. Detto medico ha diagnosticato uno

sviluppo depressivo con somatizzazione d'ansia. L'assicurato presenta disagi

psichici, ansia, perplessità, depressione nervosa e somatizzazione d'ansia. Il

decorso appare alquanto problematico. L'assicurato dovrebbe farsi

ospedalizzare.

Dagli atti risulta poi che l'assicurato è stato

arrestato e imprigionato al Pretorio di __________ dal 28.10. al 17.11.1999 con

l'accusa di promuovimento della prostituzione. L'assicurato contesta le accuse

mosse dall'autorità penale. Durante il periodo di incarcerazione egli ha avuto

diverse crisi di cefalea. Egli ha ammesso che questi fatti hanno inciso sul

suo morale anche se ritiene che la causa di tutto sono le cefalee.

Come già rilevato i vari accertamenti

specialistici non hanno messo in luce nessuna affezione organica (cf. TAC, RMI

e esame neurologica). Lo psichiatra curante ha poi chiaramente ammesso che il

proprio paziente, oltre ad essere affetto da depressione, somatizza i propri

problemi psichici.

Ora, tenuto conto di quanto precede, determinante

per sapere se la CO 1 è chiamata o meno a versare delle ulteriori prestazioni

assicurative è la causalità adeguata che deve essere valutata in base alla

sentenza di principio pubblicata in DTF 115 V 133 i cui punti salienti sono già

stati riassunti al considerando 1 b (DTF 123 V 99).

L'infortunio 8.6.1999 deve essere catalogato

nella categoria intermedia ma, al massimo, fra gli infortuni di media gravità

di detta categoria. Le condizioni aggiuntive elaborate dalla giurisprudenza

federale non risultano adempiute, e meglio:

- l'infortunio non è stato accompagnato da circostanze

concomitanti particolarmente drammatiche né è stato particolarmente

spettacolare in quanto, in ogni caso, secondo la giurisprudenza, in caso di

amnesia, così come in concreto, non si può parlare di eventi particolarmente

spettacolari (cf. sentenza inedita del TFA in re L. del 21.12.1993);

- l'assicurato non ha riportato delle

lesioni particolari o atte, secondo l'esperienza, a determinare disturbi

psichici (il TFA ha già avuto modo a più riprese di indicare che una commozione

cerebrale non rientra fra dette lesioni: cf. sentenze inedite 17.6.1996 in re S.

e 29.9.1989 in re D.);

- la cura medica praticata dopo l'infortunio dal dott. __________

non è stata eccezionalmente lunga;

- se, in un primo tempo, la presenta di dolori somatici è

innegabile, con il passare dei mesi, è altrettanto innegabile che le cefalee

fatte valere sono sostanzialmente imputabili ai disturbi psichici che

comportano non solo un aggravamento nella percezione soggettiva ma soprattutto

dei fenomeni di somatizzazione così come attestato dallo psichiatra curante;

- nessuna cura medica errata;

- il decorso, per quanto riguarda la situazione organica, non è

stato sfavorevole;

- l'incapacità lavorativa è stata di breve

durata.

Riassumendo ne consegue che, non essendo

adempiuta la causalità adeguata, la CO 1 non è legittimata a versare delle

ulteriori prestazioni assicurative." (Doc. 54)

Nella sua sentenza del 6

luglio 2004 in materia di previdenza professionale (34.2003.62) il TCA ha

stabilito che la __________ non era tenuta a versare una rendita d'invalidità

all'assicurato, argomentando:

Alla luce di quanto sopra, responsabile del

versamento della rendita di invalidità della LPP non può essere ritenuta la Fondazione collettiva LPP Vaudoise Assicuratori, in qualità di istituto di previdenza della __________, datrice di

lavoro dell'assicurato dal 22 novembre 1999 al 9 dicembre 1999 (cfr.

questionario per il datore di lavoro sottoscritto il 15 febbraio 2001 agli atti

AI). In effetti l’incapacità al lavoro la cui causa ha poi condotto

all’invalidità secondo l'art. 23 LPP si è manifestata nell'estate del 1999 o al

più tardi nel corso del mese di ottobre 1999, momento in cui RI 1 non era

ancora alle dipendenze della menzionata ditta di __________ e non era quindi

assicurato presso la Fondazione convenuta.

I presupposti di cui all'art. 23 LPP per il

riconoscimento di una rendita d'invalidità del 2. pilastro da parte

dell'Istituto di previdenza convenuto non sono quindi adempiuti."

Questa

conclusione del TCA è stato approvato dal Tribunale federale delle

assicurazioni il quale nella sua sentenza B 79/04 del 2 maggio 2006 ha

sottolineato che:

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni ha

innanzitutto rilevato come la copertura assicurativa presso la suddetta

Fondazione avesse preso inizio il 22 novembre 1999 per quel che concerne la previdenza

obbligatoria, rispettivamente il 1° dicembre seguente per quel che attiene alla

previdenza più estesa. Orbene, osservano a ragione i primi giudici, dalla

documentazione medica all'incarto poteva essere dedotto con sufficiente

certezza essere le cefalee di cui è portatore M.________ dopo l'incidente

persistite in misura più o meno costante; per quel che riguarda le turbe

psichiche essi hanno rettamente ritenuto essersi esse sviluppate

progressivamente ma in ogni caso prima del novembre 1999. Indubbio era poi il

nesso materiale, esse turbe essendo le stesse che hanno determinato la totale

incapacità lavorativa all'inizio del dicembre 1999 e la susseguente invalidità.

Incontestabile era pure l'esistenza di una relazione temporale, dal momento che

l'incapacità di lavoro insorta, come detto, prima dell'inizio dell'attività

presso la C.________ SA non poteva essere stata interrotta dal brevissimo

periodo di attività alle dipendenze di questa ditta, dal 22 novembre al 9

dicembre 1999.

In sostanza è lecito ritenere che con

l'aggravarsi delle turbe dopo

l'infortunio si sia manifestata un'incapacità

lavorativa di rilievo al più

tardi dopo la cessazione dell'occupazione presso

le __________ il 17 ottobre 1999 o comunque durante il periodo di

incarcerazione, dal 28 ottobre al 17 novembre 1999, periodo in cui

l'interessato ha lamentato diverse crisi di cefalea per le quali i medicamenti

somministratigli non apportavano alcun sollievo.

Vero è che gli organi dell'AI hanno assegnato

all'interessato una rendita d'invalidità dal 1° dicembre 2000, il che significa

che essi hanno considerato essersi un'incapacità lavorativa di rilievo

manifestatasi solo nel dicembre 1999, inizio del periodo di attesa di un anno

secondo la regolamentazione vigente in ambito LAI. Orbene, si può ammettere

essersi l'amministrazione dell'AI semplicemente fondata, senza più ampio esame,

sulle dichiarazioni dell'istante che ha nel formulario di richiesta di

prestazioni dichiarato un'incapacità lavorativa dal dicembre 1999; a

prescindere dal sapere de la decisione debba essere considerata manifestamente

errata al

punto da non vincolare gli organi della

previdenza professionale, deve essere osservato che essa decisione non risulta

essere stata notificata a quegli organi, per cui la medesima non è vincolante

già per questo motivo (cfr. consid. 2, inedito nella Raccolta ufficiale, di DTF 130 V 501 e

sentenza non ancora pubblicata 9 dicembre 2005 in re N., I 66/05).

Il ricorrente censura il giudizio cantonale,

addebitando essenzialmente ai primi giudici di aver disatteso la pronunzia

dell'CO 1 denegante la sussistenza di un nesso di causalità tra l'infortunio e

i disturbi lamentati susseguentemente all'incidente: ora l'esistenza di una

relazione di causalità, di rilievo ai fini del riconoscimento di prestazioni

dell'assicurazione contro gli infortuni, è irrilevante trattandosi di esaminare

il diritto a prestazioni previdenziali.

Decisivo in quest'ambito è l'esistenza di turbe,

indipendentemente dalla loro causa, determinanti un'incapacità lavorativa tale

da generare un'invalidità e che, come è stato detto, via sia fra incapacità

lavorativa e invalidità una connessione materiale e temporale. Aperta in questa

sede può pertanto restare la questione di sapere se, come sostiene il ricorrente,

la decisione dell'CO 1 fosse manifestamente erronea e, se del caso, meritevole

di riconsiderazione."

Contrariamente

a quanto sostenuto dall'assicurato, la sentenza del TCA appena riprodotta non costituisce

un nuovo mezzo di prova atto a modificare la decisione su opposizione del 16

ottobre 2000.

Infatti,

in quell'occasione, l'CO 1 ha negato il diritto alle prestazioni ritenendo che

i disturbi psichici di cui soffriva l'assicurato dopo l'incidente non si

trovano in un nesso di causalità adeguato con l'infortunio. Ora, su questo

aspetto, la sentenza federale citata non apporta nessun nuovo elemento.

D'altra

parte, anche le cefalee di cui soffre l'assicurato dal giugno 1999 erano già

conosciute a quel momento. Sulle stesse l'CO 1 si è del resto espresso nella

decisione su opposizione.

conseguenza la sentenza federale relativa alla previdenza professionale non è

atta a mettere in discussione ai sensi dell'art. 53 cpv. 1 LPGA la decisione su

opposizione del 16 ottobre 2000 che non è stata contestata dall'assicurato

davanti ai Tribunali.

Infine,

per quel che concerne un'eventuale riconsiderazione di tale decisione sulla

base dell'art. 53 cpv. 2 LPGA, va ricordato che l'amministrazione può

riconsiderare una decisione cresciuta in giudicato formale, che non è stata

oggetto di un controllo giudiziario, nel caso in cui è senza dubbio errata e la

correzione ha un'importanza rilevante (cfr. STFA del 23 marzo 2004 nella causa

D., C 227/03; STFA del 12 febbraio 2004 nella causa B., C 349/00; STFA del 17 dicembre

2003 nella causa B., C 19/03; STFA del 28 novembre 2003 nella causa S., C

307/01; STFA del 21 luglio 2003 nella causa T., C 81/03; STFA del 28 aprile

2003 nella causa F., C 24/01 e C 137/01; STFA del 7 marzo 2003 nella causa D.,

C 354/01; STFA del 28 febbraio 2003 nella causa M., C 353/01; STFA del 5

novembre 2002 nella causa C., C 165/02; le STFA del 6 luglio 2001 nelle cause

B., C 274/99; I, C 278/99 e O, C 279/99; STFA del 6 giugno 2000 nella causa B.,

C 407/99, consid. 2; DTF 129 V 110 = SVR 2003 ALV Nr. 5, p. 15; DTF 127 V 466,

consid, 2c, p. 469; DTF 126 V 399 = DLA 2001 N. 37, p. 247; DLA 2000 N. 40, p.

208; DLA 1998 N. 15, consid. 3b, p. 79 e 80; SVR 1997 ALV Nr. 101, p. 309

consid. 2a e riferimenti).

Nel presente

caso l'amministrazione ha esplicitamente affermato che "un'eventuale

domanda di riconsiderazione ex art. 53 cpv. 2 LPGA non verrà esaminata nel

merito" (cfr. decisione su opposizione punto 1; Doc. E.).

Ora, per

costante giurisprudenza ancora recentemente confermata, l'amministrazione non

può essere obbligata nè dagli interessati, nè dai Tribunali ad effettuare una

riconsiderazione (cfr. sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I

61/04 del 20 settembre 2004; sentenza del Tribunale federale delle

assicurazioni U 17/05 del 27 ottobre 2006; sentenza del Tribunale federale delle

assicurazioni I 206/06 del 13 marzo 2007).

Anche da

questo profilo la decisione su opposizione impugnata deve pertanto essere

confermata.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster