35.2007.61
Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino
24 ottobre 2007Italiano33 min
Source ti.ch
AIUTO
RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto:
35.2007.61
Data decisione, Autorità:
24.10.2007, TCA
Titolo:
Dopo un turno di montaggio di motori di c.ca 30kg bloccato da un dolore alla schiena. Non si tratta di un infortunio(non fattore causale esterno,né movimento scombinato o sforzo eccessivo), né di una lesione parificata(ernia discale non rientra nelle diagnosi esaustivamente elencate dall'OAINF)
APPREZZAMENTO ANTICIPATO DELLE PROVE
ERNIA DISCALE
LESIONE CORPORALE PARIFICABILE A POSTUMI DA INFORTUNIO
NOZIONE O DEFINIZIONE DI INFORTUNIO
RIFIUTO DI PRESTAZIONI
art. 6 CEDU
art. 29 cpv. 2 COST
art. 4 LPGA
art. 9 cpv. 2 OAINF
art. 9v cpv. 1 OAINF
Raccomandata
Incarto n.
35.2007.61
rs
Lugano
24 ottobre
2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Raffaella Sartoris, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 4 maggio 2007 di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 12 aprile
2007 emanata da
CO 1
rappr. da: RA 1
in materia di assicurazione contro gli
infortuni
ritenuto, in
fatto
1.1. L’8
settembre 2006 la ditta __________ di __________ ha comunicato all’CO 1 che il
proprio dipendente, RI 1, il 19 agosto 2006, alla fine di un turno di
montaggio, dopo aver spostato ripetutamente diversi motori e alcune batterie, è
stato bloccato da un dolore alla base della schiena (cfr. doc. 1).
La
risonanza magnetica ha posto in luce una piccola ernia foramino-extraforaminale
L4/L5 destra con minimo contatto neurogeno e una degenerazione abbastanza
avanzata del disco intersomatico L4/L5 e di L2/L3 (cfr. doc. 7).
1.2. Esperiti i
necessari accertamenti, l’Istituto assicuratore resistente, con decisione
formale del 28 febbraio 2007, ha negato il diritto a prestazioni, sostenendo,
da un lato, che i disturbi lombari non erano da porre in relazione a un
infortunio ai sensi di legge e, dall’altro, che essi non costituivano una
lesione parificata ai postumi di un infortunio (cfr. doc. 10).
A seguito
dell’opposizione interposta dall’assicurato (cfr. doc. 12), l’CO 1, il 12
aprile 2007, ha confermato il contenuto dl suo primo provvedimento (cfr. doc.
A1).
1.3. Con scritto
del 4 maggio 2007 RI 1, inviato all’assicuratore LAINF, ha nuovamente
contestato quanto stabilito da quest’ultimo, e meglio che il suo caso fosse
trattato quale malattia e non come infortunio. Egli ha, in particolare, indicato
di essere diplomato in logistica dal 1988 e di avere lavorato solo in ufficio.
L’insorgente ha specificato di avere una costituzione molto robusta, di curare
l’alimentazione, di non fumare, non bere alcolici e praticare sport e fitness
da sempre. L’assicurato ha pure evidenziato di non avere mai avuto alcun
problema di salute e che la causa del suo incidente è la ditta __________
presso la quale, nei due mesi precedenti l’agosto 2007, è rimasto letteralmente
“blindato”. Egli, infine, ha rilevato che oggi giorno se il datore di lavoro
chiede a un diplomato in logistica di fare l’operaio d’officina per la prima
volta, questi deve eseguire quanto indicatogli (cfr. doc. I).
1.4. L’assicurato,
il 10 giugno 2007, ha poi spedito a questa Corte una lettera, in cui ha
precisato che il ritardo della stessa era dovuto essenzialmente a due fattori.
Il primo concerne il fatto che è la prima volta che si trova a gestire una
contesa di questo tipo e che gli sembrava esagerato interpellare un tribunale.
Il secondo è attinente alla sua famiglia. Egli ha indicato che sua sorella è stata
molto male e che lui, vista anche l’età avanzata della madre, doveva occuparsi
di tutta la famiglia. L’assicurato ha osservato che in ogni caso ha trovato
strano che il suo scritto del 4 maggio 2007 non sia stato trasmesso al TCA o
che l’CO 1 non l’abbia informato dell’imprecisione (cfr. doc. Ibis).
1.5. L’CO 1, in
risposta, dopo avere osservato che la tempestività del ricorso non è contestata
e che per un disguido non ha provveduto all’immediata trasmissione all’autorità
giudiziaria competente dello scritto del maggio 2007, ha rinviato integralmente,
considerata l’assenza di nuovi elementi giustificanti un completamento della
decisione su opposizione, al contenuto di quest’ultima. L’Istituto assicuratore
ha, quindi, postulato la reiezione dell’impugnativa (cfr. doc. IV).
1.6. L’assicurato
si è espresso nuovamente in merito alla fattispecie il 13 luglio 2007 (cfr. doc.
VI).
1.7. Il doc. VI è
stato trasmesso all’CO 1 per conoscenza (cfr. doc. VII).
in
diritto
In
ordine
2.1. La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1
della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni
(cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio
2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H
212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre
2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA del
22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa
C., I 623/98).
2.2. Per quanto
riguarda la tempestività del ricorso al TCA, è utile sottolineare che
l’impugnativa contro la decisione su opposizione del 12 aprile 2007 è costituita
dallo scritto del 4 maggio 2007 che erroneamente è stato inviato all’CO 1.
Tale
autorità ha, del resto, riconosciuto di non averlo trasmesso per competenza a
questa Corte a causa di un disguido (cfr. doc. IV).
Visto che
lo scritto del 4 maggio 2007 è stato spedito il 7 maggio 2007 ed è pervenuto
all’assicuratore LAINF resistente l’8 maggio 2007 (cfr. doc. 16), esso risulta
essere stato intimato entro il termine di 30 giorni dalla notificazione della
decisione su opposizione fissato dall’art. 60 cpv. 1 LPGA per interporre
ricorso (al riguardo giova segnalare che l'art. 106 LAINF, il quale prevedeva,
in deroga all'art. 60 LPGA, un termine di tre mesi per ricorrere contro
le decisioni su opposizione in materia di prestazioni assicurative, è stato
abrogato con effetto dal 1° gennaio 2007).
Il TCA,
non rivelandosi l’impugnativa tardiva, entra nel merito della stessa.
Nel
merito
2.3. Il TCA è
chiamato a stabilire se il 19 agosto 2006 RI 1 è rimasto o meno vittima di un
infortunio ai sensi di legge oppure se il danno alla salute è o meno
parificabile ai postumi di un infortunio giusta l'art. 9 cpv. 2 OAINF.
2.4. L'art. 4
LPGA così definisce l'infortunio:
"
È considerato infortunio qualsiasi influsso
dannoso, improvviso e involontario, apportato al corpo umano da un fattore
esterno straordinario che comprometta la salute fisica o psichica o che
provochi la morte."
Questa
definizione riprende, nella sostanza, quella che era prevista all'art. 9 cpv. 1
vOAINF - disposizione abrogata dall'ordinanza sull'assicurazione contro gli
infortuni dell'11 settembre 2002 (RU 2002 3914), in vigore dal 1° gennaio 2003
-, di modo che la relativa giurisprudenza continua ad essere applicabile.
Cinque
sono dunque gli elementi costitutivi essenziali dell'infortunio:
"
- l'involontarietà
- la repentinità
- il danno alla salute (fisica o
psichica)
- un fattore causale esterno
- la straordinarietà di tale
fattore"
(cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents
(LAA), Losanna 1992, p. 44-51)
Scopo della definizione è di tracciare un chiaro confine tra
infortunio e malattia.
2.5. Si evince
dalla nozione stessa di infortunio che il carattere straordinario non concerne
gli effetti del fattore esterno ma unicamente il fattore esterno in quanto tale
(cfr. RAMI 2000 U 374, p. 176).
Pertanto,
é irrilevante il fatto che il fattore esterno abbia causato delle affezioni
gravi o inabituali.
Il
fattore esterno è considerato come straordinario quando eccede, nel caso
concreto, il quadro degli avvenimenti e delle situazioni che si possono,
obiettivamente, definire quotidiane o abituali (DTF 122 V 233 consid. 1, 121 V
38 consid. 1a, 118 V 61 consid. 2b, 118 V 283 consid. 2a; RAMI 1993 p. 157ss,
consid. 2a).
Vi è
infortunio unicamente se un fattore esterno ha agito sul corpo. L'evento deve accadere nel mondo esterno.
Quando il
processo lesivo si svolge all'interno del corpo umano, senza l'intervento di
agenti esterni, l'ipotesi di un evento infortunistico è data essenzialmente in
caso di sforzo eccessivo o di movimenti scoordinati.
La
giurisprudenza esige, perché si possa ammettere il fattore causale di sforzi
eccessivi, che essi superino in modo evidente le sollecitazioni cui la vittima
è normalmente esposta e alle quali, per costituzione, consuetudine o
addestramento, essa è abitualmente in grado di resistere.
Da un
altro lato, per poter ritenere che lesioni corporali siano state causate da
movimenti scombinati o incongrui. Gli stessi devono essersi prodotti in
circostanze esterne manifestamente insolite, impreviste e fuori programma.
Carente è altrimenti la straordinarietà del fattore esterno causale, con la
conseguenza che non tutte le caratteristiche di un infortunio sono realizzate
(DTF 122 V 232 consid. 1, 121 V 38 consid. 1a, 118 V 61 consid. 2b, 283 consid.
2, 116 V 138 consid. 3a e b, 147 consid. 2a; RAMI 1993 U 165, p. 59 consid.
3b).
2.6. Conformemente
alla giurisprudenza, tocca all'assicurato rendere verosimile l'esistenza, in
concreto, di tutti gli elementi costitutivi d'infortunio.
Quando
l'istruttoria non permette di ritenere accertati, perlomeno secondo il grado
della verosimiglianza preponderante - la semplice possibilità non basta - tali
elementi, il giudice constata l'assenza di prove o di indizi e, quindi,
l'inesistenza giuridica dell'infortunio (cfr. DTF 114 V 305ss. consid. 5b, 116 V 136ss. consid. 4b, 111 V 201 consid. 6b; RAMI 1990 U 86,
p. 50; A. Bühler, Der Unfallbegriff, in A. Koller (Hrsg.), Haftpflicht-
und Versicherungsrechtstagung 1995, S. Gallo 1995, p. 267).
Gli stessi principi sono, ovviamente, applicabili alla prova
dell'esistenza di una lesione parificata ad infortunio (DTF 114 V 306 consid.
5b; 116 V 141 consid. 4b).
2.7. Nell’evenienza
concreta dalla “Notifica d’infortunio LAINF” dell’8 settembre 2006 emerge che
il ricorrente ha così descritto l’evento del 19 agosto 2006:
"
Durante un turno di montaggio, ho spostato
ripetutamente diversi motori e alcune batterie. A fine lavoro un dolore alla
base della schiena mi ha bloccato obbligandomi ad una visita medica”. (Doc. 1)
L'assicurato,
il 6 dicembre 2006, rispondendo a dei quesiti postigli dall’CO 1 nel mese di
novembre 2006, ha, poi, indicato che durante il montaggio delle batterie al
piombo da 30 kg un movimento sbagliato ha acceso l’infiammazione alla colonna
vertebrale e che ha accusato i disturbi per la prima volta il 19 agosto 2006.
Alle
domande “Si è trattato per Lei di un’attività abituale?” e “Si è svolta in
condizioni normali?”, egli ha risposto affermativamente, mentre ha posto un
“no” al quesito volto a sapere se era successo qualcosa di particolare (scivolamento,
caduta, ecc.). Infine l’insorgente ha affermato di essere stato inabile al lavoro
al 100% dal 20 agosto al 19 settembre e al 50% dal 20 settembre al 24 ottobre
2006 (cfr. doc. 5).
Nell’opposizione
inoltrata contro la decisione formale del 28 febbraio 2007 il ricorrente ha,
invece, specificato che la ditta __________ che produce moto elettriche con
batterie al piombo nel maggio 2006 ha iniziato il trasloco dei suoi locali da __________
a __________.
Egli ha,
altresì, dichiarato che per tutta la primavera/estate il personale della ditta
si è prodigato ad aiutare la preparazione della nuova area di produzione su una
superificie di 9000 m2.
L’assicurato
ha asserito, da un lato, che dal mese di maggio 2006 ha lavorato 7 giorni su 7
(anche 10 ore al giorno), rinunciando al tempo libero, dall’altro che la
batteria pesa 33 kg e in fase di assemblaggio bisogna prenderla da un tavolo
alto 1m e portarla a mano sul telaio della moto a un’altezza di 50cm. Si monta
una batteria ogni 2 minuti circa.
Egli
ritiene che la causa scatenante il suo male è certamente l’attività presso la __________,
poiché nel periodo in questione fuori dell’azienda ha solo raggiunto casa per
dormire (cfr. doc. 12).
Infine
con il ricorso del 4 maggio 2007 egli ha puntualizzato che oggi per ricevere il
salario bisogna anche eseguire gli ordini straordinari e improvvisi del datore
di lavoro e che, se sei diplomato in logistica e ti chiedono di fare l’operaio
d’officina per la prima volta, lo devi fare (cfr. doc. I).
Da quanto
appena esposto si evince che l’assicurato, in prima battuta, ha indicato che l’attività
di montaggio delle moto era per lui abituale. Solo in un secondo tempo egli ha
lasciato intendere, senza affermarlo però a chiare lettere, che le sue mansioni
presso la __________ fossero diverse, ma che nel periodo in cui ha avuto luogo
l’evento notificato all’CO 1 nel mese di settembre 2006, visto il trasferimento
della ditta da __________ a __________, si occupava anche dello spostamento
delle batterie.
Nel caso di
specie questa Corte ritiene di potersi esimere dall’approfondire la questione
di sapere quale attività specifica era prevista nel contratto di lavoro di durata
indeterminata concluso tra il ricorrente e la __________ (cfr. doc. 1).
Infatti,
sulla base delle affermazioni dell’assicurato medesimo rilasciate in sede di
opposizione e di ricorso, nonché nello scritto del 13 luglio 2007, occorre
concludere che, in ogni caso, al momento dell'evento (il 19 agosto 2006) dalla
primavera/estate 2006 , già da almeno 2 mesi (e cioè nello scritto del 13
luglio 2007 egli ha indicato da maggio 2006) egli svolgeva, quale mansione
abituale, anche quella di montaggio delle moto (cfr. doc. 12; 5; I, VI).
2.8. In concreto,
il 19 agosto 2006, non è intervenuto un fattore causale esterno. In effetti non
è mai stato allegato che vi è stato un impatto con altre persone o oggetti.
Va,
dunque, esaminato se, in casu, si possa ammettere che vi è stato un
movimento scombinato o uno sforzo manifestamente eccessivo.
Come già
esposto sopra, perché una lesione corporale dovuta a un movimento scombinato
sia attribuibile a infortunio ai sensi della LAINF, è necessario che tale
movimento si sia prodotto in circostanze esterne manifestamente insolite,
impreviste, fuori programma (cfr. A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht,
Berna 1985, p. 176s.).
In una sentenza U 277/99 del
30 agosto 2001, il TFA ha negato che si era in presenza di un infortunio nel
caso di un assicurato che aveva compiuto un movimento molto veloce e brusco con
il braccio destro, allo scopo di trattenere una paletta che stava per scivolare
da un sollevatore.
L'Alta Corte si è in
particolare così espressa:
" (...)
e) Die Vorinstanz ist gestützt auf die zuletzt
zitierten Aussagen des Versicherten zu Recht davon ausgegangen, dass dieser
sich die Verletzung nicht beim Auffangen eines Paletts zuzog, sondern im
Verlauf einer Armbewegung, die er in Richtung des Paletts ausführte.
Unmittelbarer Auslöser der Verletzung war somit nicht eine übermässige
Belastung, sondern die rasch ausgeführte, reflexartige Bewegung. Der
ungewöhnliche äussere Faktor als ein Begriffsmerkmal des Unfalls wäre
demzufolge zu bejahen, falls eine unkoordinierte Bewegung im vorstehend
dargelegten Sinn (Erw. 3c) vorläge. Dies ist jedoch nicht der Fall,
fehlt es doch an einer den normalen, üblichen Bewegungsablauf störenden Programmwidrig-keit,
welche zu einer übermässigen oder unphysiologischen Beanspruchung einzelner
Muskeln oder Muskelgruppen geführt hätte. Die vom Versicherten ausgeführte
Abwehrbewegung mit dem rechten Arm ist als solche weder ungewöhnlich noch in
besonderer, einem Ausgleiten oder einem Sturz vergleichbarer Weise geeignet, zu
einer unphysiologischen Belastung einzelner Muskeln zu führen. Das Vorliegen
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors ist auch nicht bereits deshalb zu
bejahen, weil die Bewegung reflexartig ausgeführt wurde (Urteil N. vom
12. April 2000, U 110/99).
Das Ereignis vom 24. Januar 1996 ist daher nicht
als Unfall zu qualifizieren."
In un'altra sentenza U 236/04 del 10 gennaio 2005, l'Alta Corte è
arrivata allo stesso risultato e si è così espressa:
"
(...)
2.2 Am 10. Dezember 2001 erklärte die
Beschwerdeführerin auf dem «Fragebogen Berufskrankheit» zum erstmaligen
Auftreten der Beschwerden an der rechten Hand, sie habe am 24. Oktober 2001 bei
der Arbeit eine Kiste mit der rechten Hand vom Band nehmen wollen. Dann habe es
einen «Knick» gegeben, gefolgt von Schmerzen im rechten Handgelenk. Am 5. Mai
2002 äusserte sich die Versicherte gegenüber der Concordia erneut zum Vorfall.
Sie hielt fest, dass sie den Korrekturharass genommen habe und ihn auf das Pult
habe stellen wollen. «Dann machte das Handegelenk eine kleine Bewegung und es
gab ein komisches Klick beim Handgelenk». Der Harass habe rund 4 bis 5 kg
gewogen.
(...)
2.4 Das Ereignis vom 24. Oktober 2001 erfüllt den
Unfallbegriff nicht, da es an einem ungewöhnlichen äusseren Faktor fehlt. Die schädigende
Einwirkung auf die rechte Hand ereignete sich während eines alltäglichen
Arbeitsvorgangs, als die Versicherte einen mehrere Kilogramm schweren Behälter
ergriff, um ihn auf das Pult zu stellen. Eine von aussen beeinflusste,
unkoordinierte Bewegung, die als «programmwidrig» bezeichnet werden müsste,
liegt nicht vor.
Ebenso wenig kann von einem ganz
ausserordentlichen Kraftaufwand beim Heben des Behälters gesprochen werden. (...)"
In una
sentenza 35.2000.67 del 6 novembre 2001 (confermata dal TFA con sentenza U 1/02
del 12 luglio 2002: "è pacifico e incontroverso che la vicenda non possa
essere qualificata come infortunio") il TCA ha negato l'esistenza di un
infortunio nel caso di una segretaria, la quale, nel tentativo di evitare la
caduta a terra di un grosso classificatore, che si trovava in alto ad uno
scaffale, ha compiuto un movimento rotatorio verso l'esterno con la spalla
sinistra procurandosi una rerottura trasmurale della porzione distale del
tendine del sovraspinato.
Nel caso
in esame va osservato, in primo luogo, che l’assicurato ha menzionato di avere
commesso un movimento sbagliato unicamente il 6 dicembre 2006, rispondendo alle
domande dell’CO 1 del novembre 2006 (cfr. doc. 5).
Non è,
invece, stato fatto riferimento ad alcun movimento nella notifica di
infortunio, nell’opposizione alla decisione formale del 28 febbraio 2007, né
nel ricorso (cfr. doc. 12, 1, I).
Il
movimento citato nello scritto del 6 dicembre 2006, d’altronde, neppure è stato
meglio descritto o precisato.
In
secondo luogo, comunque, lo spostamento delle batterie delle moto intrapreso dal
ricorrente non può, di tutta evidenza, essere qualificato quale atto
manifestamente insolito, imprevisto, fuori programma.
Tenuto
conto, da un lato, della circostanza che l’assicurato è di corporatura molto
robusta e pratica sport e fitness da sempre (cfr. doc. I; 7), dall’altro, del
fatto che era dalla primavera 2006 che egli svolgeva la mansione di montaggio
dei componenti delle moto presso la __________ (cfr. doc. 12), questo Tribunale
ritiene che per il ricorrente il sollevamento delle batterie di 30-33 kg
effettuato il 19 agosto 2006 risultava un atto ordinario.
Il
criterio del movimento scoordinato non è, dunque, realizzato.
2.9. La
giurisprudenza ammette, d’altro canto, l’esistenza di un fattore straordinario
quando, sollevando o spostando un peso, si produce una lesione a causa di uno
sforzo straordinario, cioè manifestamente eccessivo a dipendenza delle
circostanze del caso concreto (cfr. STFA del 15 ottobre 2004 nella causa R., U
9/04; DTFA 1943, p. 69; DTF 116 V 136; RAMI 1994 U 180, p. 38, 1991 K 855, p.
19).
Per
quanto concerne la giurisprudenza cantonale è utile segnalare che in una sentenza
inc 35. 2003.3 dell'11 aprile 2003 il TCA, pronunciandosi in merito a un caso
in cui un assicurato qualche giorno dopo aver posato delle lastre di marmo ha
consultato il suo medico curante per una "lombalgia acuta", ha deciso
che non si era confrontati con un infortunio. Infatti, da un lato, non vi era
stato l'intervento di un fattore causale esterno, poiché il danno alla salute
si era manifestato senza che vi fosse stato impatto né con altre persone, né
con oggetti. Dall'altro, non vi era stato né un movimento scombinato, in quanto
il movimento non si era prodotto in circostanze esterne manifestamente
insolite, impreviste, fuori programma, né uno sforzo manifestamente eccessivo.
A quest'ultimo
proposito questa Corte ha rilevato:
"
(…)
La giurisprudenza ammette, d’altro canto,
l’esistenza di un fattore straordinario quando, sollevando o spostando un peso,
si produce una lesione a causa di uno sforzo straordinario, cioè manifestamente
eccessivo a dipendenza delle circostanze (costituzione fisica, abitudini
professionali, ecc.) del caso concreto (DTFA 1943, p. 69; DTF 116 V 136; RAMI
1994 U 180, p. 38, 1991 K 855, p. 19).
Un esame
della giurisprudenza del TFA dimostra che il fatto di sollevare, trasportare o
spostare pesi inferiori ai 100 kg - trattandosi di assicurati esercitanti
attività manuali - non viene considerato sforzo eccessivo (cfr. STFA del 12
aprile 2000 nella causa N., U 110/99, consid. 3; A. Bühler, op. cit., p. 241).
In casu, A. ha
costantemente sostenuto - da ultimo ancora in sede di ricorso - che la lastra
di granito che stava maneggiando quel giorno, aveva un peso di circa 50 kg.
In occasione dell'incontro che ha avuto luogo il
29 aprile 2002, il capo-operaio della ditta G., signor D., ha affermato che il
peso di una lastra di granito delle dimensioni fornite dall'assicurato, si
aggira attorno ai 150-180 kg (cfr. doc. 30).
Al riguardo, questa Corte osserva che, anche
qualora si volesse ammettere che la lastra in questione aveva il peso indicato
dal signor D., non sarebbe comunque ravvisabile uno sforzo manifestamente
eccessivo ai sensi della giurisprudenza, nella misura in cui il peso
effettivamente sopportato dall'insorgente era nettamente inferiore, se è vero
che egli doveva sollevare la lastra soltanto da un lato (cfr. doc. 30).
D'altronde, simili compiti rientrano fra quelli
che abitualmente si compiono svolgendo un’attività quale quella esercitata da
A., ovvero l'operaio addetto alla posa di marmi (…)." (STCA dell'11 aprile
2003 nella causa A., 35.2003.3, consid. 2.11.)
In
un'altra sentenza inc. 35.2003.34 del 21 luglio 2003 il TCA ha stabilito che il
fatto che un assicurato, di professione posatore di marmi e graniti, avesse
sopportato, per un attimo, l'intero peso di una panchina in granito di circa 70
Kg, in quanto il suo collega con il quale stava effettuando il trasporto era
inciampato, non costituisce un infortunio. In primo luogo, non era accaduto
nulla che avesse ecceduto il quadro degli avvenimenti e delle situazioni che si
possono, obiettivamente, definire quotidiane o abituali. In secondo luogo,
tenuto conto delle abitudini professionali dell'assicurato, non è ravvisabile
uno sforzo manifestamente eccessivo.
Per
completezza e a titolo di raffronto è utile segnalare che la nostra Massima
Istanza nella STFA U 166/04 del 18 aprile 2005, massimata in RtiD II-2005 N. 56
pag. 265, si è pronunciata sul caso di un’assicurata di 35 anni con alle spalle
una formazione riconosciuta dalla Croce Rossa Svizzera che, in qualità di stagista
fisioterapista da circa quattro mesi presso una casa anziani, ha dovuto
sostenere un paziente per evitarne l’improvvisa caduta, riportando dei dolori
alla zona cervicale. Il TFA ha considerato questa fattispecie un caso limite e
ha riconosciuto che lo sforzo profuso dall’assicurata che pesava 57 Kg per
sopportare il peso del paziente di 84 Kg ha ecceduto il quadro abituale della
sua attività, in quanto, in primo luogo, l’assicurata non ha avuto altra scelta
se non quella di intervenire con uno sforzo violento e repentino per sostenere
il paziente.
In
secondo luogo, che il peso del degente in questione eccedeva di gran lunga
quello dell’assicurata. Infine un tale peso associato alla componente di
accelerazione naturalmente innescata dalla perdita di equilibrio del paziente,
che si è lasciato completamente andare, ha richiesto uno sforzo superiore
rispetto a quello che avrebbe determinato la sua massa non in movimento.
In casu
questa Corte osserva che non è ravvisabile uno sforzo manifestamente eccessivo
ai sensi della giurisprudenza, nella misura in cui il peso sopportato
dall'insorgente in buona costituzione fisica -, era di 30-33 Kg (cfr. doc. 5,
12).
Compiti
simili a quello di spostare dei pesi di poco superiori ai 30kg possono del
resto rientrare, per degli uomini in buona salute, robusti e sportivi, come è
il caso dell’assicurato (al riguardo cfr. rapporto del 12 ottobre 2006 del Prof.
Dr. med. __________ in cui è stato indicato che il paziente è molto sportivo;
doc. 7), fra quelli che abitualmente si compiono in una ditta che quale scopo
sociale ha la produzione, il commercio, la vendita, l'importazione ed
esportazione, nonché il noleggio di veicoli a 2, 3 o 4 ruote, mossi da motori
elettrici, per uso sportivo o per uso stradale (cfr. estratto RC della __________
reperibile al sito www.zefix.ch).
Il fatto
che l’assicurato abbia dovuto spostare le batterie ripetutamente durante il
giorno e per un periodo prolungato - dalla primavera 2006 -, in casu, non gli è
di ausilio alcuno ai fini della presente vertenza.
Non
risulta da alcun documento che l’insorgente svolgesse, durante la giornata
lavorativa, unicamente tale mansione. Al contrario nella “Notifica d’infortunio
LAINF” (cfr. doc. 1) è stato indicato che si trattava di un “turno di montaggio”.
Ne deriva,
dunque, che essendovi dei turni, nel resto del tempo venivano verosimilmente
svolti altri compiti.
Nell’opposizione
è stato peraltro precisato che l’assemblaggio delle moto avveniva a
“singhiozzo” per non creare dei ritardi nelle consegne (cfr. doc. 12).
Inoltre,
proprio in virtù del fatto che l’assicurato dalla primavera 2006 si occupava
presso il proprio datore di lavoro pure del montaggio delle batterie delle moto,
il cui peso è sempre stato di 30-33 kg, e considerata la sua costituzione molto
robusta, la giovane età (è nato nel 1967) e la pratica regolare di attività
sportiva (cfr. doc. I), occorre ritenere che il 19 agosto 2006 l’insorgente non
sia stato sottoposto a sollecitazioni che superano in modo evidente quelle a
cui era normalmente esposto e alle quali per costituzione, consuetudine o
addestramento, era in grado di resistere. In effetti il peso delle batterie
sollevate, il 19 agosto 2006, non si è rivelato inaspettatamente superiore al
solito.
Riguardo
al fatto che il medico curante, Dr. med. __________, spec. FMH in medicina
generale e fisiatrica, il 21 agosto 2006 abbia diagnosticato “dolore della
schiena inferiore di origine traumatica” (cfr. doc. 2), giova segnalare che il
concetto medico di trauma non è identico a quello di infortunio, comprendendo
esso anche eventi, ai quali fa difetto il carattere della straordinarietà e/o
della repentinità (cfr. STFA U 166/04 del 18 aprile 2005 consid. 3, massimata
in RtiD II-2005 N. 56 pag. 265; RDAT 2003 I no. 79 pag. 313 segg.
consid. 4.3 con riferimenti; Bühler, Der Unfallbegriff, in
Haftpflicht- und Versicherungsrechtstagung 1995, San Gallo, editore Alfred
Koller, pag. 266, nota 375, e pag. 268; Maurer, Schweizerisches
Unfallversicherungsrecht, pag. 175 seg.).
Va
pure sottolineato che dal referto del Prof. __________ del 12 ottobre 2006
emerge che l’assicurato, già nel luglio 2006, ha presentato progressivamente un
fastidio paravertebrale lombare inferiore destro che è andato poi evolvendo
verso un’irradiazione piuttosto parentetica nell’arto inferiore destro (cfr.
doc. 7).
2.10. In esito ai
considerandi che precedono, il TCA deve concludere che non siano, in concreto,
soddisfatte le severe condizioni poste dalla giurisprudenza federale per poter
riconoscere il carattere infortunistico in assenza di un fattore esterno.
Di
conseguenza non siamo in presenza di un infortunio ai sensi dell’art. 4 LPGA.
2.11. Si tratta ora
di esaminare se l’obbligo contributivo dell'CO 1 possa essere fondato sull’art.
9 cpv. 2 OAINF, disposizione che parifica ad infortunio una serie di lesioni
corporali.
L’art. 9
cpv. 2 OAINF - nella versione introdotta con la modifica del 15 dicembre 1997,
applicabile, in casu, in forza dell’art. 147a OAINF (cfr. DTF 123 V 71
consid. 2 e riferimenti ivi menzionati) - prevede che se non attribuibili
indubbiamente a una malattia o a fenomeni degenerativi, le seguenti lesioni
corporali, il cui elenco è esaustivo, sono equiparate all’infortunio, anche se
non dovute a un fattore esterno straordinario:
a. fratture;
b. lussazioni
di articolazioni;
c. lacerazioni
del menisco;
d. lacerazioni
muscolari;
e. stiramenti
muscolari
f. lacerazioni
dei tendini;
g. lesioni
dei legamenti;
h.
lesioni del timpano.
Le
lesioni corporali di cui all'art. 9 cpv. 2 OAINF sono paragonate ad infortunio
solo se presentano tutti gli elementi caratteristici dell'infortunio, eccezion
fatta per il fattore esterno straordinario (cfr. STFA del 23 settembre 2003
nella causa Allianz Suisse c/ SWICA concernente X., U 221/02; STFA del 6 agosto
2003 nella causa Nazionale Svizzera Assicurazioni c/ Swica Organizzazione
sanitaria concernente B., U 235/02; DTF 116 V 148 consid. 2b; RAMI 1988 U 57,
p. 372). Il fattore scatenante può quindi essere quotidiano e discreto. Basta
un gesto brusco: non è necessario che esso sia stato scomposto o anomalo (cfr. E. Beretta, Il requisito della repentinità
in materia di lesioni parificabili ad infortunio e temi connessi, in
RDAT II-1991, p. 477ss.).
A
proposito dell'esigenza di un fattore esterno, il TFA, nella DTF 129 V 466, ha
precisato quest'ultimo concetto, definibile quale evento assimilabile ad
infortunio, oggettivamente constatabile e percettibile, che prende origine
esternamente al corpo.
Così,
dopo avere fatto notare che l'esistenza di un evento assimilabile ad infortunio
non può essere ritenuta in tutti quei casi in cui la persona assicurata riesce
solo ad indicare in termini temporali la (prima) comparsa dei dolori oppure
laddove la (prima) comparsa di dolori si accompagna semplicemente al compimento
di un atto ordinario della vita che la persona assicurata è peraltro in grado
di descrivere (DTF 129 V 46s. consid. 4.2.1 e 4.2.2), la Corte federale ha
subordinato, in via di principio, il riconoscimento di un fattore esterno
suscettibile di agire in maniera pregiudizievole sul corpo umano all'esistenza
di un evento presentante un certo potenziale di pericolo accresciuto e quindi
alla presenza di un'attività intrapresa nell'ambito di una tale situazione
oppure di uno specifico atto ordinario della vita implicante una sollecitazione
del corpo che eccede il quadro di quanto fisiologicamente normale e
psicologicamente controllabile (DTF 129 V 470 consid. 2.2.2; STFA U 159/06 del
29 agosto 2006). Per il resto, conformemente a quanto già statuito in
precedenza, ha rammentato che l'intervento di un fattore esterno può anche
essere ammesso in caso di cambiamenti di posizione che, secondo l'esperienza medico-infortunistica,
sono sovente suscettibili di originare dei traumi sviluppanti all'interno del
corpo ("körpereigene Trauma", come ad es. il rialzarsi
improvvisamente da posizione accovacciata, il movimento brusco e/o aggravato,
oppure il cambiamento di posizione dovuto a influssi esterni incontrollabili,
DTF 129 V 470, consid. 4.2.3).
Il TFA ha
pure specificato che gli eventi che si verificano durante lo svolgimento di
un'attività professionale abituale non danno luogo a delle lesioni corporali
parificabili ai postumi di un infortunio, i processi motori consueti
nell'ambito dell'attività professionale essendo da considerare degli atti
ordinari ai quali fa di principio difetto l'elemento costitutivo della
situazione di pericolo accresciuto (cfr. DTF 129 V 471 consid. 4.3; cfr., pure,
STFA del 15 aprile 2004 nella causa F., U 76/03).
Necessario
è inoltre che si sia trattato di un evento improvviso (cfr. RAMI 2000 U 385, p.
268). Il presupposto della repentinità non va però inteso nel senso che
l'azione sul corpo umano debba avere luogo fulmineamente, ossia nell'arco di
secondi o, addirittura, di una frazione di secondo. A questo requisito va
piuttosto attribuito un significato relativo, nel senso che deve trattarsi di
un singolo avvenimento. Pertanto, deve essere escluso dall'assicurazione contro
gli infortuni quel danno alla salute che dipende da azioni ripetute o continue.
Decisiva non è dunque la durata di un'azione lesiva, ma piuttosto la sua
unicità (cfr. A. Bühler, Die unfallähnliche Körperschädigung, in SZS
1996, p. 88 e dello stesso autore, Meniskusläsionen und soziale Unfallversicherung,
in Bollettino dei medici svizzeri, 2001; 84: n. 44, p. 2341).
2.12. Nella
fattispecie in esame il medico curante, Dr. med. __________, che ha visitato
l’assicurato il 21 agosto 2006, ha diagnosticato dolore alla schiena inferiore
e dolori paravertebrali (cfr. doc. 2).
Inoltre
egli ha indicato, quale reperto radiografico, “instabilità vertebrali L3-L5”
(cfr. doc. 2)
Dal canto
suo il Prof. Dr. med. __________, primario del Servizio __________ di
neurochirurgia presso l’ospedale __________ di __________, il 12 ottobre 2006
ha rilevato che le irradiazioni nell’arto inferiore erano nettamente diminuite
e che l’insorgente avvertiva soprattutto una dolenza paravertebrale lombare
inferiore destra.
Lo
specialista ha pure evidenziato che la risonanza magnetica ha posto in luce una
piccola ernia foramino-extraforaminale L4/L5 destra con minimo contatto neurogeno
e una degenerazione abbastanza avanzata del disco intersomatico L4/L5 e di
L2/L3 (cfr. doc. 7).
Il TFA si
è occupato a più riprese della questione di sapere se il quadro clinico sintetizzato
sotto la diagnosi di “lombalgia” (o “lombaggine”) e quello caratterizzato da
ernia discale possano essere qualificati quale lesione parificata ai postumi di
infortunio.
La nostra
Corte federale, per quanto concerne la “lombalgia” ha risposto negativamente a
questo quesito, da un canto, siccome è medicalmente difficile dimostrare la
presenza di una lesione muscolare, tendinea o dell'apparato legamentare e,
d'altro canto, poiché è volontà accertata del legislatore di non includere la lombalgia
fra le diagnosi esaustivamente enumerate al cpv. 2 dell'art. 9 OAINF.
Un'eccezione
è stata prevista unicamente per quei casi atipici di lombalgia, in cui, da un
lato, è stato possibile provare l'esistenza di strappi o lacerazioni
muscolari, di lacerazioni dei tendini, di lesioni dei legamenti oppure di
lussazioni delle piccole articolazioni vertebrali e, dall'altro, la rispettiva
diagnosi non costituisca semplicemente un reperto accessorio.
La nostra
Massima Istanza è giunta alla medesima conclusione per quanto concerne le ernie
discali (cfr. DTF 116 V 145 consid. 5 in fine; STFA U 403/01 del 14 ottobre
2002 consid. 4.4., pubblicata in RDAT I-2003 N. 79; STFA U 309/00 del 20
settembre 2001 consid. 2; STFA U 238/99 del 14 febbraio 2000 consid. 5).
Il TFA ha
peraltro giudicato conforme a legge e Costituzione l'esclusione della lombalgia
e dell’ernia discale dall'elenco delle lesioni corporali parificate (cfr. DTF
116 V 145ss. e A. Bühler, Die unfallänliche ..., p. 103 ss.).
Per
completezza va rilevato che l'ischialgia è definita come "dolore di tipo
neurologico (localizzato cioè lungo il decorso di un nervo), che interessa il
nervo grande ischiatico e quindi l'arto inferiore: gluteo, parte posteriore
della coscia e della gamba, piede. È sinonimo di sciatalgia o sciatica"
(cfr. Enciclopedia della medicina, Ed. Istituto geografico De Agostini, Novara
1993, pag. 516).
La
sciatica è una "malattia caratterizzata da dolore alla parte bassa della
schiena, che si estende alla faccia posteriore ed esterna della coscia,
laterale della gamba e al piede. È dovuta alla compressione o all'infiammazione
del nervo sciatico.
Quest'ultimo
che si distribuisce all'arto inferiore, ha origine da radici nervose che
fuoriescono dalla colonna vertebrale, in corrispondenza dell'ultima vertebra
lombare e di quelle sacrali. Le cause più frequenti di s. sono l'ernia del
disco e l'artrosi vertebrale." (idem pag. 700)
Per lombosciatalgia
si intende una "sofferenza delle radici del nervo a livello del canale
spinale lombare o dei fori di coniugazione; la compressione delle radici è
provocata da osteofiti secondari ad artrosi delle apofisi posteriori, oppure da
ernie del disco intervertebrale." (cfr. "Medicina e salute". Ed.
Federico Motta, Milano 2004, pag. 1248-1249)
Infine
l’ernia del disco è definita quale migrazione del nucleo polposo di cui è
costituito il disco intervertebrale e che è racchiuso da un tessuto lamellare
di consistenza fibrosa, l’anulus fibroso, attraverso le fibre dell’anulus
stesso e la sua eventuale migrazione al di fuori di esse. La migrazione del
nucleo polposo comporta sia una compressione meccanica delle strutture nervose
sia una reazione infiammatoria con liberazione di vari fattori biochimici (www.ortopediaetraumatologia.it).
Ora, il
TCA, constatato che le affezioni lamentate da RI 1 non rientrano fra le
diagnosi esaustivamente enumerate all'art. 9 cpv. 2 OAINF, deve concludere che
il danno alla salute dell'assicurato non può essere assunto dall’CO 1 neppure a
titolo di lesione parificata ai postumi d'infortunio.
2.13. Nel suo
ricorso l’assicurato ha chiesto di poter incontrare tutte le parti (cfr. doc.
I).
Con
scritto del 13 luglio 2007 egli ha, poi, menzionato un’eventuale udienza (cfr.
doc. VI).
Relativamente
all'audizione delle parti, va osservato che può essere rifiutata senza per
questo ledere il diritto d’essere sentito, sancito dagli art. 29 cpv. 2
Costituzione federale e 6 n. 1 CEDU, della ricorrente.
Infatti,
secondo la giurisprudenza federale, l’obbligo di organizzare un dibattimento
pubblico ai sensi dell’art. 6 n. 1 CEDU presuppone una richiesta chiara e
inequivocabile di una parte; semplici domande di assunzione di prove, come ad
esempio istanze di audizione personale o di interrogatorio di parti o di
testimoni, oppure richieste di sopralluogo, non bastano per creare un simile
obbligo (cfr. STF I 472/06 del 21 agosto 2007, consid. 2;STFA del 27 febbraio
2004 nella causa B., C 106/02, consid. 3; STFA del 26 agosto 2003 nella causa
N., H 79/03, consid. 2.2.; DTF 122 V 47; cfr. pure DTF 124 V 90, consid. 6,
pag. 94 e il rinvio alla DTF prima citata).
Il TFA ha
pure stabilito che il rifiuto di differire un'udienza pubblica fondato su
motivi obiettivi non è in contrasto con il diritto federale e, in particolare,
con l'art. 6 n. 1 CEDU (cfr. DTF 127 V 491).
Inoltre,
conformemente alla costante giurisprudenza, quando l'istruttoria da
effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un
apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di
determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri
provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato (valutazione
anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. SVR 2003 IV
Nr. 1; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H 102/01; STFA dell'11 gennaio
2002 nella causa C., H 103/01; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa D.SA, H
299/99; STFA del 26 novembre 2001 nella causa R., U 257/01; STFA del 15
novembre 2001 nella causa P., U 82/01; STFA del 28 giugno 2001 nella causa G.,
Fatti
I 11/01; RCC 1986 p. 202 consid. 2d; STFA del 27 ottobre 1992 nella causa B.P.;
STFA del 13 febbraio 1992 in re O.; STFA del 13 maggio 1991 nella causa A.;
STCA del 25 novembre 1991 nella causa M.; F. Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege,
2a ed., pag. 274; U. Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung,
Zurigo 1999, p. 212; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege
des Bundes, 2a ed., p. 39 e p. 117), senza che ciò costituisca una lesione del
diritto di essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94
Considerandi
consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).
In
concreto, da una parte, il ricorrente non ha formulato un'esplicita richiesta
di indire un pubblico dibattimento, ma ha semplicemente fatto riferimento a
un’eventuale udienza alla presenza delle parti, dall'altra, la presente
fattispecie risulta sufficientemente chiara già alla luce della documentazione
presente all’inserto, di modo che l’audizione delle parti si rivela superflua.
2.14
Alla luce di tutto quanto
esposto sopra, questa Corte non può che confermare la decisione su opposizione
del 12 aprile 2007 impugnata.
Dispositivo
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso
è respinto.
2. Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3. Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente Il
segretario
Daniele Cattaneo Fabio
Zocchetti
Ultimo aggiornamento: 09.05.2026
|
Informazioni legali |
Requisiti minimi |
Contatta il webmaster