Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

35.2007.63

Data decisione, Autorità:

04.10.2007, TCA

Titolo:

Ricorso al TCA contro una decisione su opposizione di un assicuratore LAINF irricevibile.Il provvedimento in questione è stato notificato il 2.5.07,mentre il ricorso è stato consegnato alla Posta il 5.6.07,per cui è tardivo. Non emerge,poi,alcun motivo che giustifichi la restituzione del termine.

INTEMPESTIVITÀ

IRRICEVIBILITÀ

RESTITUZIONE DEI TERMINI

art. 38 LPGA

art. 39 LPGA

art. 40 cpv. 1 LPGA

art. 41 LPGA

art. 60 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

35.2007.63

DC/sc

Lugano

4 ottobre

2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

statuendo sul ricorso del 5 giugno 2007 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 27 aprile

2007 emanata da

in relazione al caso:

CO 1

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione contro gli

infortuni

PI 1,

rappr. da: RA 1,

ritenuto, in

fatto

1.1. In data 21

giugno 2003 PI 1, assicurata contro gli infortuni presso l'CO 1 è stata vittima

di un incidente della circolazione stradale nel quale ha riportato un trauma di

accelerazione della colonna cervicale, della colonna toracica e della colonna

lombare.

L'assicuratore

contro gli infortuni ha assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le

prestazioni di legge.

1.2. Esperiti gli

accertamenti medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 6

febbraio 2006 (cfr. Doc. XV1), l'CO 1 ha dichiarato estinto il proprio obbligo

a prestazioni a decorrere dal 1° agosto 2006, facendo difetto, da tale data,

una relazione di causalità naturale con il sinistro del mese di giugno 2003.

A seguito

dell’opposizione interposta dall'avv. RA 1, per conto dell’assicurata (cfr.

XV3) e della Cassa malati RI 1 (__________, cfr. Doc. XV2), l'CO 1 in data 27

aprile 2007, ha confermato il contenuto della sua prima decisione (Doc. A).

1.3. Con ricorso del

5 giugno 2007 la Cassa malati RI 1 (sede di __________, cfr. Doc. 1), ha

chiesto che l’assicuratore infortuni venga condannato a versare all'assicurata ulteriori

prestazioni a far tempo dal 1° agosto 2006 (cfr. doc. I).

1.4. Invitato dal

TCA a prendere posizione sul ricorso della RI 1, il patrocinatore

dell'assicurata ne ha postulato l'accoglimento (cfr. Doc. VI - VIIbis).

1.5. Il 16 agosto

2007 l’CO 1 ha chiesto che l’impugnativa venga dichiarata irricevibile poiché

tardiva (cfr. Doc. XII + XIIbis).

1.6. Il 22 agosto

2007 il TCA ha trasmesso alla RI 1 la documentazione prodotta dall'CO 1

assegnando alla Cassa malati un termine di 10 giorni per formulare osservazioni

scritte (cfr. Doc. XIII). La ricorrente non si è espressa.

1.7. Il 17

settembre 2007 il TCA ha chiesto all'CO 1 di inviare una copia delle decisioni formali

e delle relative opposizioni.

Questa

documentazione è stata immediatamente trasmessa

(cfr.

Doc. XV1-3).

1.8. Invitato a

formulare osservazioni il patrocinatore dell'assicurata ha comunicato al TCA di

rinunciare a prendere posizione in quanto la questione della tempestività del

ricorso deve essere esaminata d'ufficio (cfr. Doc. XVII)

in

diritto

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1

della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni

(cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio

2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H

212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10

ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;

STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999

nella causa C., I 623/98).

2.2. Questa Corte

deve verificare la tempestività del ricorso inoltrato dalla RI 1.

Secondo

l'art. 60 cpv. 1 LPGA, il ricorso deve essere interposto entro 30 giorni dalla

notificazione della decisione o della decisione contro cui l'opposizione è

esclusa.

Secondo

il capoverso 2, gli articoli 38-41 sono applicabili per analogia.

In tale

contesto va ricordato che l'art. 106 LAINF, il quale prevedeva, in deroga

all'art. 60 LPGA, un termine di tre mesi per ricorrere contro le

decisioni su opposizione in materia di prestazioni assicurative, è stato

abrogato con effetto dal 1° gennaio 2007.

Giusta

l'art. 40 cpv. 1 LPGA, il termine legale non può essere prorogato.

Secondo

l'art. 39 cpv. 1 LPGA, le richieste scritte devono essere consegnate

all'assicuratore oppure, a lui indirizzate, a un ufficio postale svizzero o a

una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo

giorno del termine.

Se la

parte si rivolge a un assicuratore incompetente, si considera che il termine è

stato rispettato (cpv. 2).

L'art. 38

cpv. 1 LPGA prevede che se il termine è computato in giorni o in mesi e deve

essere notificato alle parti, inizia a decorrere il giorno dopo la

notificazione.

Se

l'ultimo giorno del termine è un sabato, una domenica o un giorno festivo

riconosciuto dal diritto federale o cantonale, il termine scade il primo giorno

feriale seguente. È determinante il diritto del Cantone in cui ha domicilio o

sede la parte o il suo rappresentante (cpv. 3).

Fatti

I termini

stabiliti dalla legge o dall'autorità in giorni o in mesi non decorrono dal

settimo giorno precedente la pasqua al settimo giorno successivo alla pasqua

incluso, dal 15 luglio al 15 agosto incluso, dal 18 dicembre al 2 gennaio

incluso (cpv. 4).

2.3. Nella

concreta evenienza la decisione su opposizione impugnata è stata notificata

alla RI 1, __________ in data 2 maggio 2007 (cfr. Doc. XI1).

Il

termine di 30 giorni ha dunque iniziato a decorrere in data 3 maggio 2007 (in

ossequio all'art. 38 cpv. 1 LPGA, applicabile per analogia in virtù dell'art.

60 cpv. 2 LPGA) ed è giunto a scadenza il 2 giugno 2007.

Consegnato

alla Posta il 5 giugno 2007 (cfr. il timbro postale apposto sulla busta di

invio), il ricorso della RI 1 si rivela tardivo e pertanto irricevibile.

A tale

proposito va rilevato che l'opposizione è stata inoltrata dalla RI 1, sede di __________

(cfr. Doc. XV2) per cui la decisione su opposizione è stata regolarmente

notificata a quella Cassa malati, sede di __________ (cfr. Doc. A).

2.4. Occorre ora

esaminare se la RI 1 può prevalersi della restituzione del termine.

Ai sensi

dell'art. 41 LPGA, se il richiedente o il suo rappresentante è stato impedito,

senza sua colpa, di agire entro il termine stabilito, lo stesso è restituito,

Considerandi

sempre che l'interessato lo domandi adducendone i motivi entro 30 giorni dalla

cessazione dell'impedimento e compia l'atto omesso.

Prima

dell'entrata in vigore della LPGA, l'Alta Corte aveva stabilito che la

restituzione di un termine inosservato per motivi indipendenti dalla propria

volontà, costituisce un principio generale del diritto e deve dunque trovare

sempre applicazione, sia in sede ricorsuale sia nella procedura non contenziosa

(cfr. STFA del 18 gennaio 2000 nella causa L., C 366/99; DLA 1996/1997 N. 13,

consid. 2b, pag. 71; DTF 123 V 106 consid. 2a; DLA 1988 N. 17, consid. 3b, pag.

128.

e DTF 114 V 123, consid. 3b, pag. 125).

Per

"impedimento non colpevole" si intende, non soltanto l'impossibilità

oggettiva o la forza maggiore, ma anche l'impossibilità che risulta da

circostanze personali o da un errore scusabile. Queste circostanze devono

comunque essere valutate oggettivamente. In definitiva, al richiedente non deve

potere essere rimproverata una negligenza (cfr. DTF 96 II 265 consid. 1a; STFA del 21 novembre 2001 nella causa Fondazione X., I 393/01;

U. Kieser, ATSG-Kommentar, Schultess 2003, N. 4 ad art. 41, p. 417; U. Kieser,

Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 170s.;

Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, Zurigo

1998, n. 151).

Deve ancora essere sottolineato che l'istituto della restituzione in

intero costituisce un rimedio di carattere straordinario che incide

profondamente nella sicurezza del diritto, per cui occorre valutare

l'adempimento dei requisiti con rigore e seguire criteri restrittivi (cfr. STFA

del 2 luglio 2003 nella causa D., K 34/03).

Tutto ben

considerato, il TCA ritiene che nel caso di specie non emerge alcun motivo che

possa giustificare la restituzione del termine di ricorso.

La Cassa

malati è del resto rimasta silente, pur avendo avuto la possibilità di

formulare le sue osservazioni al Tribunale.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è irricevibile.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

PI 1

rappr. da: RA 1

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster