35.2007.80

Rottura di un dente mangiando del riso. L'assicurato non ha visto l'oggetto duro e nemmeno ha caratterizzato la sostanza che sarebbe all'origine della lesione dentaria.Dichiarazioni moglie e figlia ir

19 novembre 2007Italiano30 min

Source ti.ch

Fatti

i necessari accertamenti amministrativi, l'assicuratore ha negato il proprio

obbligo contributivo con decisione formale del 24 aprile 2007 (cfr. doc. Z6).

rifiuto è stato confermato - dopo l'opposizione interposta dall'assicurato,

patrocinato dall’avv. RA 1 (cfr. doc. Z8), - con la decisione su opposizione del

22 giugno 2007 (cfr. doc. A1).

1.3. Con

tempestivo ricorso inoltrato, il 27 agosto 2007, al TCA l’avv. RA 1, per conto

dell’assicurato, ha chiesto l’annullamento della decisione su opposizione del

22 giugno 2007 e l’assunzione da parte della CO 1 dei costi conseguenti alla

rottura in due pezzi del primo molare superiore sinistro avvenuta il 13

dicembre 2006.

motivazione della propria pretesa ricorsuale egli ha addotto, in particolare,

che fin dall’inizio ha indicato, in modo del tutto credibile e lineare, di

essersi trovato in bocca nascosto nel riso un granello (presumibilmente) di

sasso e di averlo masticato inavvertitamente con la nota conseguente lesione

dentaria. A mente dell’insorgente decisivo è, pertanto, che abbia precisato in

maniera del tutto affidabile di essersi trovato nella cavità orale un granello

di consistenza durissima assieme al riso, ma del tutto estraneo all’alimento

mangiato.

Egli ha,

inoltre, contestato la tesi dell’assicuratore LAINF, secondo cui la rottura del

dente sarebbe riconducibile con altrettanta probabilità all’aver masticato del

riso in forma non cotta. In proposito egli ha specificato che la modalità di

preparazione del riso (viene cotto versandolo tutto in abbondante acqua

bollente dove resta immerso durante l’intero periodo di cottura) garantisce che

tutto il riso sia cotto in modo uniforme. L’assicurato ritiene, dunque, che

l’eventualità che sul suo piatto sia giunto un chicco non cotto appare priva di

fondamento. Per di più un chicco di riso non cotto non è comunque atto a

causare il danno in parola, poiché esso non dispone della resistenza meccanica

necessaria a rompere il dente, come confermato dal dentista Dr. __________.

ricorrente considera pure infondata la tesi della CO 1 secondo cui in bocca non

vi sia stato alcun elemento estraneo e il dente si sia rotto da sé. In primo

luogo, non sono state apportate prove al riguardo. In secondo luogo, è fatto

notorio che il dente è una struttura di materiale estremamente duro e

resistente che non può rompersi da sé alla masticazione di riso cotto.

Infine il

suo dente molare era in ottime condizioni e non risulta da nessun elemento agli

atti che esso fosse malato o indebolito da alcunché.

L’assicurato

sostiene che perciò si deve ritenere che ha dimostrato nei limiti della

probabilità preponderante di essersi trovato in bocca un sassolino assieme al

riso cotto e che la presenza di un sassolino in una porzione di riso

costituisce senza dubbio un corpo estraneo imprevedibile (cfr. doc. I).

1.4. L'Istituto

assicuratore, in risposta, ha postulato l'integrale reiezione dell'impugnativa

con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto

(cfr. doc. III).

diritto

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1

della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni

(cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio

2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H

212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10

ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;

STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999

nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Il TCA è

chiamato a stabilire se correttamente o meno l’Istituto assicuratore convenuto

ha negato il proprio obbligo contributivo in relazione alla lesione dentaria

occorsa all’assicurato nel mese di dicembre 2006.

2.3. Secondo

l'art. 1 cpv. 1 LAINF, le disposizioni della LPGA sono applicabili

all’assicurazione contro gli infortuni, sempre che la presente legge non

preveda espressamente una deroga alla LPGA.

2.4. Giusta

l'art. 6 cpv. 1 LAINF, per quanto non altrimenti previsto dalla legge, le

prestazioni assicurative sono concesse in caso d'infortunio professionale,

d'infortunio non professionale e di malattie professionali.

2.5. L'art. 4

LPGA così definisce l'infortunio:

È considerato infortunio qualsiasi influsso

dannoso, improvviso e involontario, apportato al corpo umano da un fattore

esterno straordinario che comprometta la salute fisica, mentale o psichica o

provochi la morte."

Questa

definizione riprende, nella sostanza, quella che era prevista all'art. 9 cpv. 1

OAINF - disposizione abrogata dall'ordinanza sull'assicurazione contro gli

infortuni dell'11 settembre 2002 (RU 2002 3914), in vigore dal 1° gennaio 2003

-, di modo che la relativa giurisprudenza continua ad essere applicabile (cfr.

RAMI 2004 U 530 pag. 576).

Cinque

sono dunque gli elementi costitutivi essenziali dell'infortunio:

- l'involontarietà

- la repentinità

- il danno alla salute (fisica, mentale o

psichica)

- un fattore causale esterno

- la straordinarietà di tale

fattore."

(cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents

(LAA), Losanna 1992, p. 44-51)

Scopo della definizione è di tracciare un chiaro confine tra

infortunio e malattia.

2.6. Si evince

dalla nozione stessa d'infortunio che il carattere straordinario non concerne gli

effetti del fattore esterno ma unicamente il fattore esterno in quanto tale

(cfr. RDAT I-2003 N. 79 pag. 313; RAMI 2000 U 374, p. 176).

Pertanto,

è irrilevante il fatto che il fattore esterno abbia causato delle affezioni

gravi o inabituali.

Il fattore

esterno è considerato come straordinario quando eccede, nel caso concreto, il

quadro degli avvenimenti e delle situazioni che si possono, obiettivamente,

definire quotidiane o abituali (cfr. RDAT I-2003 N. 79 pag. 313; DTF 118 V 61

consid. 2b; 118 V 283 consid. 2a; RAMI 1993 p. 157ss, consid. 2a).

2.7. Il TFA ha

avuto modo di definire le condizioni alla cui realizzazione è condizionata

l'ammissione del carattere straordinario in caso di affezione dentaria.

Sono, in

particolare, stati considerati come fattori esterni straordinari una scaglia di

osso in una salsiccia, un frammento di guscio di noce in un pane alle noci o in

una torta alle noci oppure ancora il sassolino in un preparato a base di riso (DTF 112 V 205 consid. 3b; RAMI 1999 U 349, p. 477ss., 1992

U 144 p. 83 consid. 2b, 1988 K 787 p. 420 consid. 2b).

Per

contro, non sono stati considerati elementi esterni straordinari un chicco di

mais non scoppiato nei pop-corn, un nocciolo di ciliegia in una torta

confezionata con ciliege non snocciolate oppure una scaglia di cartilagine in

una salsiccia (RAMI 1988 K 787 p. 420 consid. 2b; STFA del 16 gennaio 1992

nella causa E. non pubbl.; RAMI 1992 U 144, p. 83 consid. 2a e p. 84 consid.

2c, 1993 K 921 p. 156ss., consid. 2b).

L’Alta

Corte nemmeno ha ritenuto quale fattore esterno straordinario il residuo di un

proiettile nella carne di selvaggina (cfr. RAMI 2006 U 572 pag. 84 segg.), né

il nocciolo di ciliegia in un cioccolatino denominato“Griotte au Kirsch” (cfr.

STFA U 8/06 del 13 marzo 2006).

Pronunciandosi

in merito a una fattispecie in cui un’assicurata ha subito una lesione dentaria

masticando una scheggia di un guscio di frutti di mare mentre mangiava una

pizza ai frutti di mare non sgusciati, la nostra Massima Istanza non ha, poi,

riconosciuto l'intervento di un fattore esterno straordinario (cfr. STFA U

305/02 del 26 febbraio 2004.

Alla

medesima conclusione il TFA è giunto in un caso in cui un’assicurata si è rotta

un dente mangiando una pizza alle olive surgelata nella quale si trovava un’oliva

non snocciolata (cfr. STFA U 454/04 del 14 febbraio 2006).

In una

sentenza U 229/01 del 21 febbraio 2003, l’Alta Corte, invece, ha lasciato

aperta la questione a sapere se la presenza di un chicco grezzo in un "müesli"

ai 5 cereali, possa essere qualificato quale elemento estraneo all'alimento.

2.8. Per quanto

concerne il fattore esterno straordinario, il TFA, chinandosi a più riprese su

fattispecie in cui la presenza di un corpo estraneo non era stata accertata, ha

sempre escluso il carattere infortunistico della lesione dentaria.

Nella sentenza U 229/01 del

21 febbraio 2003 (cfr. consid. 2.6. in fine), per esempio, l’Alta Corte

ha stabilito che il semplice fatto di presumere che la lesione dentaria si sia

prodotta a causa di un corpo duro, non appartenente all'alimento ingerito (Müesli),

non è sufficiente per provare l'esistenza del fattore straordinario.

tratta del resto di una giurisprudenza costante.

In una decisione K 207/00 del

26 settembre 2001, il TFA ha sancito che la rottura di un ponte mangiando del

pane alle noci non costituiva un infortunio, in quanto, non avendo accertato la

presenza di un corpo estraneo in questo alimento, la verosimiglianza

preponderante dell'esistenza di un fattore esterno straordinario non era stata provata.

In una sentenza K 202/00 del

18 settembre 2001, il Tribunale federale delle assicurazioni, nel caso di

un'assicurata che mangiando del pane semi-bianco si era rotta un dente, ha

deciso che non si era trattato di un infortunio, poiché la causa esterna e

straordinaria non era stata provata. L'assicurata infatti non aveva visto il

corpo solido e duro che sosteneva di aver trovato e che ignorandone l'identità

aveva ingoiato.

In una sentenza del 27

agosto 1992 nella causa M., la Corte federale ha negato l'azione di un elemento

esterno, nonostante una perizia giudiziaria avesse escluso un'altra causa,

trattandosi di un'assicurata che aveva sostenuto di avere rotto un dente

masticando del pane in cui c'era un corpo estraneo la cui identità non aveva controllato

avendo sputato il tutto nel lavabo.

un'altra sentenza U 87/03 del 3 ottobre 2003, l'Alta Corte ha stabilito che un

assicurato che si era rotto un dente mangiando un'insalata non era stato

vittima di un infortunio. Infatti l'assicurato sostenendo di aver gettato

subito via l'oggetto duro che avrebbe morso, senza esaminarlo, non ha

dimostrato con grado di verosimiglianza preponderante che l'oggetto morso era

un corpo estraneo all'alimento

Questo principio era già

stato applicato dal TFA in precedenza, in altri due casi in cui gli assicurati

avevano affermato di aver rotto un dente masticando qualcosa di duro senza

essere in grado di identificare l'oggetto causa della lesione: in entrambi i

casi, la nostra Massima Istanza ha ritenuto non essere stata resa verosimile

l'esistenza di un fattore esterno straordinario (STFA del 30 aprile 1991 nella

causa R. e 16 gennaio 1992 nella causa T., citate in STFA del 27 agosto

1992 nella causa M.).

L’Alta

Corte in una sentenza U 252/02 del 30 marzo 2004, pubblicata in DLA 2004 U 518

pag. 433, confermando un precedente giudizio di questa Corte, ha deciso che la

rottura di un dente di cui è rimasto vittima un assicurato mangiando una

barretta alimentare contenente anche frutta disidratata non era da ricondurre

ad un fattore esterno straordinario.

particolare il TFA ha rilevato:

(…)

5.1 Nel ricorso di diritto amministrativo

D.________ sostiene che il presupposto del fattore esterno straordinario

andrebbe considerato dimostrato e non solo possibile, in quanto nella barretta

da lui ingerita - alla luce degli ingredienti che la compongono - non doveva

esservi alcun "oggetto duro"; di conseguenza la sua presenza non era

prevedibile. A suo dire, inoltre, il solo fatto di non aver potuto determinare

il corpo estraneo, in quanto ingerito, non potrebbe indurre a negarne

l'esistenza.

5.2 Ora dagli atti emerge che nella dichiarazione

di infortunio sottoposta all'INSAI il ricorrente ha affermato che, mentre

guidava la propria bicicletta e stava mangiando una barretta alimentare, marca

S., di cui fa uso regolarmente, aperta in precedenza, sarebbe venuto a contatto

con un "pezzo duro" che gli avrebbe provocato la frattura di un

molare. Su espressa richiesta dell'INSAI, egli ha in seguito precisato quanto

segue: "Masticandola ho sentito una specie di "crac" e dei grani

duri in bocca ... pensando che si trattasse di frutta candita particolarmente

dura, li ho inghiottiti ... solo dopo essermi recato dal dentista è risultato

che tra questi doveva trovarsi anche un pezzetto del dente che si era

rotto". Rispondendo a specifica domanda dell'assicuratore infortuni, il

ricorrente ha però evidenziato di non essere sicuro che la causa fosse

effettivamente da ricondurre all'alimento; in effetti, essendo la barretta aperta,

depositata nel porta-oggetti dell'auto e quindi nella tasca della giacca,

poteva esservisi attaccato un corpo estraneo, quale un sasso o grani abrasivi

provenienti dai cantieri da lui regolarmente visitati per motivi professionali.

6.1 In concreto va da un lato rilevato che

dall'elenco degli ingredienti contenuti nel prodotto in questione emerge che

esso si compone anche di frutta disidratata, cioè di frutta secca, che, secondo

la generale esperienza della vita, può risultare di una certa consistenza.

Palesemente infondata è quindi l'affermazione del ricorrente secondo cui non

era in alcun caso ammissibile aspettarsi la presenza di elementi più duri

nell'alimento esaminato. Del resto lo stesso interessato ha in un primo momento

definito il corpo proprio "frutta candita particolarmente dura", a

comprova del fatto ch'egli si aspettava o perlomeno poteva aspettarsi che vi

fossero pezzi di frutta, anche di una certa consistenza. Inoltre, invece di

sputare l'oggetto masticato, come verrebbe spontaneo fare, secondo la generale

esperienza della vita, in caso di dubbio sulla sua origine, soprattutto se si

sospetta di aver ingerito un sasso, l'ha ingoiato. In tali circostanze, la

fattispecie in esame, proprio per la possibile presenza di pezzi di frutta,

può, contrariamente a quanto sostenuto da D.________, senz'altro essere

paragonata a quella esaminata nella sentenza inedita 30 aprile 1996 in re K., U

61/96, in cui questa Corte ha già giudicato che il fatto di imbattersi,

mangiando un "Birchermüesli", in una bacca dura (sciolta, seccata e

congelata) o in un fiocco di cereali duro non configura un fattore esterno

straordinario, in quanto appunto si tratta di elementi normalmente presenti in

questo tipo di alimenti.

6.2 Pure infondata è inoltre la dichiarazione dell'assicurato

in relazione all'impossibilità di trovare elementi duri nella barretta, di tipo

diverso degli ingredienti di cui essa si compone. In effetti è il ricorrente

stesso ad aver sostenuto che, lasciando la barretta aperta sia nel

porta-oggetti dell'auto che nella tasca, potevano esservisi attaccati dei grani

o dei sassolini, con cui egli entrava in contatto tramite l'attività svolta sui

cantieri. Anche in questa ipotesi egli poteva quindi aspettarsi, per sua stessa

ammissione, che, lasciando le barrette aperte in auto o in tasca ed essendo

egli spesso a contatto con materiale da cantiere, l'alimento si intaccasse con

corpi estranei anche pericolosi. In proposito il Tribunale federale delle

assicurazioni ha infatti già statuito che se alimenti o bevande vengono

consumati malgrado la persona interessata potesse accorgersi del difetto,

rispettivamente lo avesse lei stessa causato, non si può parlare di fattore

esterno straordinario (STFA 1944 pag. 103 consid. 2,

citata in Rumo-Jungo, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum

Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 3a ed.,

Zurigo 2003, pag. 27).

6.3 Del resto, anche nella denegata ipotesi in

cui si ritenesse la presenza di grani o sassi nella barretta quale fattore

esterno straordinario, essa sarebbe in concreto solo possibile, non tuttavia

verosimile. In effetti, alla luce delle circostanze concrete e delle

dichiarazioni dello stesso ricorrente, l'ipotesi più probabile è che egli si

sia imbattuto in un pezzo di frutta particolarmente duro. Come già accennato in

precedenza, se egli avesse effettivamente pensato di essersi imbattuto in

qualcosa di eccezionale e eventualmente pericoloso quale un sasso, egli avrebbe

almeno tentato di non ingerirlo. Egli stesso ha quindi ritenuto più probabile

la presenza di un pezzo di frutta, ipotesi da egli stesso confermata all'inizio

e in seguito parzialmente modificata. Del resto il Tribunale federale delle

assicurazioni ha già avuto modo di stabilire che il presupposto del fattore

esterno straordinario non può essere ammesso se l'assicurato non è stato in

grado di dimostrare - come nel caso di specie - che l'oggetto masticato fosse,

ad esempio, un sasso e non un cereale (sentenza inedita 21 novembre 1990 in re

T., U 37/90), rispettivamente che la rottura del dente fosse riconducibile ad

un guscio di noce presente nel cioccolato e non alla noce stessa (SVR 2001 KV

no. 50 pag. 146 consid. 5)." (STFA del 30 marzo 2004 nella causa D., U

252/02, consid. 5 e 6)

Infine la

nostra Massima Istanza, in una sentenza U 243/04 del 22 giugno 2005, ha

ribadito che onde poter procedere alla necessaria valutazione e determinare se

l'oggetto all'origine di una lesione dentaria faccia o meno usualmente parte

dell'alimento consumato, occorre avantutto che il corpo estraneo possa essere

individuato.

2.9. Nella

presente evenienza l’assicurato, nell’annuncio d’infortunio del 15 dicembre

2006, come già menzionato nei fatti, ha indicato che il 13 dicembre 2006

durante il pranzo, masticando, un granello presumibilmente di sasso contenuto

nel riso gli ha rotto un dente molare (cfr. doc. Z1).

L’insorgente,

il 4 gennaio 2007, ha compilato il “Questionario per lesioni ai denti causate

dalla masticazione di alimenti” sottopostogli dall’assicuratore LAINF

resistente.

Il tenore

delle domande e delle relative risposte è il seguente:

1. Data esatta dell’evento? Risposta: 13.12.2006

ore 12.30

Considerandi

2.

Data

della prima visita dal dentista a seguito di tale danno:

Risposta: 15.12.2006

ore 8.30

3.

quale precisa circostanza attribuisce la rottura del dente?

(p.f. descrizione

esatta e completa)

Risposta: durante il pranzo,

masticando, un granello che presumo di sasso contenuto nel riso mi ha rotto in

mezzo un dente molare: la natura del danno e la relativa riparazione è stata

eseguita dal Dr. __________, __________ nelle sedute del 15.12 e 22.12.2006.

4.

Quale

alimento stava mangiando? Riso

Se si

tratta di frutta a nocciolo, questa era: ---

Risposta: o snocciolata? o non snocciolata?

5.

masticato qualcosa di duro?

Risposta: SI o NO

Se sì, di

cosa si trattava e in quali circostanze ha masticato:

Risposta: Presumo

si trattasse di un sassolino contenuto nel riso

Lei

ha visto questo corpo duro oppure si tratta di una sua supposizione? In altre

parole come ha accertato l’evento?

Risposta: Ho

avvertito una sensazione strana (crach) e in bocca mi sono ritrovato mezzo

dente

E a suo

giudizio a quale causa è da far risalire il danno patito?

Risposta: alla masticazione di

qualche cosa di duro contenuto nel riso

6.

prodotto acquistato. Designazione del tipo e della marca del prodotto:

Risposta: riso Arborio acquistato alla __________.

Centro e

luogo dell’acquisto:

Risposta: __________

riferito quanto accadutole alla Direzione del centro di acquisto? Con

visita personale? NO

Ev.

mostrando l’oggetto causa del danno? NO

Con

scritto informativo? NO

Se sì,

voglia allegare copia della sua comunicazione

Se no,

voglia procedere entro breve accludendocene una copia

7.

sono testimoni? Se sì, annoti p.f. nominativo e indirizzo esatto

famigliari (moglie e figlie)

8.

Osservazioni”

(Doc. A3)

Nell’opposizione

del 25 maggio 2007, inoltrata contro la decisione formale del 24 aprile 2007

con cui la CO 1 ha rifiutato di assumere il caso (cfr. doc. Z6), l’assicurato ha

sottolineato che mentre consumava un piatto di riso, durante la masticazione,

si è trovato un granello di sostanza durissima (sasso), contenuto nel riso, tra

i denti. Inoltre egli ha precisato che il granello interpostosi tra i denti

superiori e quelli inferiori, a seguito del movimento di masticazione, ha

portato alla rottura in due pezzi del primo molare superiore sinistro n. 26

(cfr. doc. Z8).

Nell’atto

ricorsuale l’insorgente ha puntualizzato, da un lato, che non vi è la prova che

si sia trattato di un sasso, anche se vi è comunque una altissima

verosimiglianza di ciò, dall’altro, che vi è la certezza che si è trovato in

bocca una sostanza durissima estranea (cfr. doc. I).

2.10

La questione

contestata è circoscritta all'esistenza di un elemento esterno straordinario

nel cibo che l'assicurato stava mangiando il 13 dicembre 2006.

Gli altri

elementi costitutivi dell'infortunio ai sensi dell'art. 4 LPGA sono, in

effetti, manifestamente realizzati.

Il TCA

rileva che nel caso di specie dalla documentazione agli atti, segnatamente

dalle dichiarazioni espresse dal ricorrente nel “Questionario per lesioni ai

denti causate dalla masticazione di alimenti”, in cui alla domanda “Lei ha

visto questo corpo duro oppure si tratta di una sua supposizione? In altre

parole come ha accertato l’evento?”, ha risposto “Ho avvertito una

sensazione strana (crach) e in bocca mi sono ritrovato mezzo dente”, e nel

ricorso, in cui egli ha comunque affermato che non vi è la prova che si sia

trattato di un sasso, anche se ciò appare altamente verosimile (cfr. doc. I,

consid. 2.9.), risulta evidente che il medesimo non ha visto l’oggetto duro e

nemmeno ha potuto caratterizzare il tipo di sostanza che sarebbe all’origine

della lesione dentaria.

Nell'evenienza

concreta, quindi, l’insorgente semplicemente presume che ad avere provocato il

danno al dente sia stato un corpo estraneo all'alimento consumato, ciò che non

è tuttavia stato in grado di accertare direttamente.

E’ l’assicurato stesso,

del resto, che, rispondendo al quesito n. 5 del formulario sottopostogli

dall’Istituto assicuratore resistente, ha dichiarato di presumere che si

trattasse di un sassolino contenuto nel riso (cfr. doc. Z4, consid. 2.9.).

La dichiarazione

del 27 agosto 2007 della moglie e della figlia del ricorrente si rivela, poi,

irrilevante ai fini della presente vertenza (cfr. doc. A3).

effetti le medesime non hanno fornito informazioni relativamente alla sostanza

dura masticata dall’assicurato, bensì si sono limitate a riportare quanto

asserito da quest’ultimo, ossia che ha avuto qualcosa di duro sotto i denti, ha

sentito un rumore tipo “crach” e ha rotto un dente (cfr. doc. A3).

riguardo è utile evidenziare che secondo la giurisprudenza tocca all'assicurato

rendere verosimile, nei limiti della probabilità preponderante, l'esistenza, in

concreto, di tutti gli elementi costitutivi d'infortunio.

Nell'ambito

del diritto delle assicurazioni sociali la procedura è retta dal principio

inquisitorio (cfr. STFA U 454/04 del 14 febbraio 2006 consid. 2.2.1.; SVR 2001

KV nr. 50 p. 145; SVR 1995 AHV Nr. 57 p. 164 consid. 5a; AHI Praxis 1994 p.

212; DTF 117 V 263; DTF 117 V 282; STFA del 10 marzo 2003 nella causa D.-Y., C

162/01) - concretizzato all'art. 61 cpv. 1 lett. c LPGA (cfr. U. Kieser, op.

cit., ad art. 61 N. 59 p. 617) - secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio

devono essere accertati dal giudice. Il Tribunale federale delle assicurazioni

ha tuttavia più volte ricordato come questo principio non sia assoluto, atteso

che la sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare

all'istruzione della causa (cfr. DLA 2001 N. 12 p. 145; RAMI 1994 p. 211; DTF

117.

V 261; DTF 116 V 26 consid. 3c), e come il dovere processuale di

collaborazione comprenda in particolare l'obbligo delle parti di portare - ove

ciò fosse ragionevolmente possibile - le prove necessarie, avuto riguardo alla

natura della disputa e ai fatti invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di

dover sopportare le conseguenze della carenza di prove (cfr. STFA U 454/04 del

14.

febbraio 2006 consid. 2.2.1.; STFA del 4 luglio 2003 nella causa M., U

133/02; DLA 2002 p. 178 (179); STFA del 7 dicembre 2001 nella causa M., U

202/01; STFA del 18 settembre 2001 nella causa W., C 264/99; STFA del 9 maggio

2001.

nella causa Z., P 36/00; DTF 125 V 195 consid. 2 con riferimenti).

L'autorità

amministrativa e il giudice devono considerare un fatto come provato,

unicamente quando sono convinti della sua esistenza (Kummer, Grundriss des Zivilprozessrechts,

IV. ed., Berna 1984, p. 136; F. Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, II. ed.,

p. 278 cifra 5).

Nell'ambito

delle assicurazioni sociali, il giudice si basa, per la sua decisione, salvo

disposizione contraria della legge, sui fatti che, non potendo essere stabiliti

in maniera irrefutabile, appaiono come i più verosimili, cioè su quelli che

presentano un grado di verosimiglianza preponderante (cfr. SVR 2001 KV Nr. 50

p. 145, STFA del 15 gennaio 2001 nella causa P.-B., C 49/00; STFA del 28

novembre 2000 nella causa S., H 407/99; DTF 125 V 195).

Non è,

quindi, sufficiente che un fatto possa essere considerato quale un'ipotesi

possibile.

Fra tutti

gli elementi di fatto allegati, il giudice deve ritenere soltanto quelli che

sembrano più probabili (cfr. DTF 121 V 208 consid. 6b).

Va, pure,

ricordato che non esiste, nel diritto delle assicurazioni sociali, il principio

secondo il quale l'amministrazione e il giudice dovrebbero statuire, nel

dubbio, a favore dell'assicurato (cfr. STFA U 454/04 del 14 febbraio 2006

consid. 2.2.1.; STFA del 14 settembre 2003 nella causa R., C 281/02; STFA del

26.

settembre 2001 nella causa S. Organisation de santé contro G. e Tribunal administratif

del Canton Ginevra, K 207/00; RAMI 1999 U 349 p. 478 consid. 2b; DTF 115 V 142

consid. 8b; 113 V 312 consid. 3a e 322 consid. 2a; 112 V 32 consid. 1a; RCC

1986.

p. 201 consid. 2c; 1984 p. 468 consid. 3b; 1983 p. 249; RAMI 1985 p. 21;

1984.

p. 269 consid. 1).

In simili condizioni, nel

caso di specie, visto che l’assicurato non è riuscito a identificare

esattamente il corpo estraneo, in ossequio alla (severa) giurisprudenza

federale (cfr. consid. 2.8.), anche nel caso in cui si potesse riconoscere il

fattore esterno, non sarebbe dimostrato con il grado della probabilità

preponderante che si sia trattato di un fattore esterno straordinario.

In particolare, non si può

escludere che nel riso ci fossero dei grani duri non cotti. Il riso, in

effetti, prima di essere confezionato, viene sottoposto a diverse fasi di

lavorazione, dalla pulitura fino alla brillatura (cfr. F. Bisanti, Il riso,

Suggerimenti operativi, www.altaristorazione.com). Secondo la generale

esperienza della vita, quindi, in un piatto di riso possono trovarsi dei

chicchi scuri duri sfuggiti all'operazione di selezione degli stessi.

Per alcuni casi analoghi,

in cui l’assicurato ha subito una lesione dentaria mangiando del riso, senza

tuttavia essere stato in grado di caratterizzare il tipo di sostanza

all’origine del danno alla salute, cfr. STCA 35.2005.78 dell’8 novembre 2005;

STCA 35.2004.92 del 19 gennaio 2005; STCA 35.2004.51del 10 dicembre 2004.

Va,

d’altronde, rilevato che allorché un assicurato si limita a formulare delle

dichiarazioni non particolarmente definite, senza descrivere in modo preciso e

dettagliato il "corpus delicti", non si può giungere a un'affidabile

conclusione circa il tipo di fattore di cui si è trattato e tanto meno in

merito alla straordinarietà dello stesso (cfr. STFA U 200/99 del 20 dicembre

1999).

In una

sentenza del 21 aprile 1999 nella causa C., pubblicata in RAMI 1999 U 349 p. 477,

l'Alta Corte ha sì considerato che il fatto di essersi rotto un dente con un

sassolino mangiando un preparato a base di riso all'estero in un Paese in via

di sviluppo costituisce un infortunio, tuttavia in quella fattispecie è stato

riconosciuto l'intervento di un fattore esterno straordinario, in quanto

l'elemento esogeno era stato chiaramente identificato come un sassolino.

sentenza 36.2000.68-69 del 17 ottobre 2000, pubblicata in RDAT I-2001 n. 62 e

menzionata dall’assicurato sia nell’opposizione, che nel ricorso (cfr. doc. Z8;

I), riguarda, poi, un caso in cui l’assicuratore ha rifiutato le prestazioni

poiché, nonostante avesse riconosciuto che l’assicurata, la quale si era rotta

un dente mangiando un piatto di risotto, era rimasta vittima di un infortunio, ha

ritenuto che difettasse una relazione di causalità naturale ed adeguata fra il

sinistro e il danno alla salute.

In quella

fattispecie è stata ammessa la presenza di un fattore esterno straordinario, in

quanto, a differenza del caso sub judice, l’assicurata aveva visto il

sasso presente nel riso.

Per

completezza è utile rilevare che il TCA, nel caso allora esaminato, ha

stabilito che il nesso di causalità fra la masticazione del sassolino presente

nel risotto e la lesione al dente premolare non è stato interrotto dalla

circostanza che quest'ultimo era devitalizzato e aveva subito precedenti

riparazioni, visto che non vi erano elementi per ammettere che il premolare si

sarebbe potuto fratturare anche a causa di un normale atto masticatorio.

discende che il riferimento alla sentenza appena citata non risulta di alcuna

utilità per il ricorrente.

conclusione a cui è giunta questa Corte non può, peraltro, essere inficiata

dalla dichiarazione del 23 agosto 2007 prodotta con il ricorso e rilasciata dal

dentista Dr. __________ che ha provveduto a riparare la lesione dentaria subita

dall’assicurato nel mese di dicembre 2006.

dentista ha asserito, da una parte, che secondo la sua esperienza personale un

chicco di riso non cotto non sarebbe in grado di lesionare una corona ceramo-ceramica

a tal punto da provocare la frattura di un pezzo di porcellana. Dall’altra, che

la durezza di un sassolino potrebbe portare alla frattura della porcellana di

una corona ceramo-cermica come anche alla rottura di un dente naturale (cfr.

doc. A2).

riguardo va, infatti, segnalato che, per stabilire se un evento ha carattere

d'infortunio, occorre, di regola, accertare direttamente il fattore esterno

straordinario: non basta inferirne l'esistenza partendo dal danno alla salute

nell'assunto che, senza l'azione di quel fattore, il danno non si sarebbe

potuto produrre.

Questo

procedimento induttivo, di regola, non è ammesso (cfr. RAMI 1990 p. 46ss

consid. 2).

Giova,

altresì, ricordare che la nostra Massima Istanza ha ripetutamente

deciso che le certificazioni del medico curante - anche se specialista (cfr.

STFA del 7 dicembre 2001 nella causa M., U 202/01, consid. 2b/bb) - hanno un

valore di prova ridotto, ciò in ragione del rapporto di fiducia che lo lega al

suo paziente (cfr. RAMI

2001.

U 422, p. 113ss. [= AJP 1/2002, p. 83]; DTF 125 V 353 consid. 3b/cc; DTF 124 I 175 consid.

4; DTF 122 V 161; STFA

del 10 ottobre 2003 nella causa C., U 278/02, consid. 2.2; R. Spira, La preuve en droit des

assurances sociales, in Mélanges en l'honneur de Henri-Robert Schüpbach,

Basilea 2000, p. 269s.).

2.11

RI 1, nel

ricorso, ha chiesto a questa Corte di ordinare una perizia volta ad acclarare

la possibilità che un sassolino durante la masticazione rompa in due pezzi il

primo molare superiore sinistro n. 26 e lo stato del primo molare superiore sinistro

n. 26 anteriormente all’evento del dicembre 2006 (cfr. doc. I).

proposito va sottolineato che in casu non è in discussione il fatto che un

sasso possa lesionare un dente, anche integro (al riguardo cfr. sentenza

36.2000

-69 del 17 ottobre 2000 consid. 2.5., pubblicata in RDAT I-2001 n.

62), né lo stato anteriore del molare superiore sinistro n. 26 dell’assicurato.

Inoltre

anche una eventuale conferma di tali circostanze non potrebbe modificare

l’esito della presente lite.

concreto, in effetti, come esposto sopra, il fattore esterno straordinario deve

essere negato non essendo il ricorrente riuscito a identificare esattamente

l’oggetto duro all’origine della lesione dentaria.

Di conseguenza

il TCA può rinunciare a ordinare la perizia giudiziaria, come pure, alla luce

di quanto esposto ai considerandi precedenti, a esperire ulteriori

accertamenti.

A tale

proposito, va ricordato che, per costante giurisprudenza, quando l'istruttoria

da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un

apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di

determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri

provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato (valutazione

anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. STFA

dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H 102/01; STFA dell'11 gennaio 2002 nella

causa C., H 103/01; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa D. SA, H 299/99; STFA

del 26 novembre 2001 nella causa R., U 257/01; STFA del 15 novembre 2001 nella

causa P., U 82/01; STFA del 28 giugno 2001 nella causa G., I 11/01; RCC 1986 p.

202.

consid. 2d; STFA del 27 ottobre 1992 nella causa B.P.; STFA del 13 febbraio

1992.

in re O.; STFA del 13 maggio 1991 nella causa A.; STCA del 25 novembre

1991.

nella causa M.; F. Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274;

U. Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p.

212; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes,

2a ed., p. 39 e p. 117), senza che ciò costituisca una lesione del diritto di

essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122

V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).

2.12

Non

essendo possibile ritenere accertata, perlomeno nel grado della verosimiglianza

preponderante (come esposto precedentemente, la semplice possibilità non

basta), l'esistenza di un fattore esterno straordinario, lo scrivente TCA deve

constatare l'assenza di prove o di indizi e, quindi, l'inesistenza giuridica

dell'infortunio (DTF 114 V 305ss consid. 5b; 116 V 136ss consid. 4b).

2.13

Infine, va rilevato che il

TFA, basandosi sulla dottrina medica che distingue le ossa dai denti a causa

della loro diversa struttura, ha già avuto modo di negare che la rottura di un

dente possa essere assimilata ad una frattura ai sensi dell'art. 9 cpv. 2 lett.

a OAINF (STFA del 6 aprile 1990 nella causa L.; RAMI 1993 K 921 p. 156ss.,

consid. 5).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella

impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o

del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster