35.2007.96

Tamponamento da tergo-contusione della colonna cervicale.Ricaduta non assunta dall'assicuratore.Altamente verosimile colpo di frusta,ma non quadro clinico tipico. Contratture muscolari non suff. per a

29 febbraio 2008Italiano47 min

Source ti.ch

Fatti

presupposti materiali per stabilire l’eventuale diritto a prestazioni in

relazione ai disturbi oggetto della ricaduta del mese di aprile 2007,

annunciata nel giugno 2007, si determinano in ogni caso secondo il diritto

svizzero.

Anche a

seguito dell'entrata in vigore dell'ALC, il Regolamento (CEE) n. 1408/71 del

Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all'applicazione dei regimi di

sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi ed ai loro

famigliari che si spostano all'interno della Comunità, cui rinvia l'art. 1 cpv.

1 Allegato II ALC, rimanda a tale normativa (cfr. STFA dell’11 gennaio 2005

nella causa D., U 271/03, consid. 1.3.). Così, in virtù dell'art. 53 del

Regolamento, le prestazioni che il lavoratore frontaliero, vittima di un

infortunio sul lavoro, può anche richiedere nel territorio dello Stato

competente - vale a dire dello Stato membro sul cui territorio si trova

l'istituzione competente (art. 1 lett. q del Regolamento) - sono erogate

dall'istituzione competente secondo le disposizioni della legislazione di tale

Stato come se l'interessato risiedesse in quest'ultimo.

Orbene,

l'istituzione competente, alla quale, conformemente all'art. 1 lett. o punto i

del Regolamento, la ricorrente era assicurata al momento della domanda di

prestazioni, è l’CO 1, l'assicurata in questione trovandosi, nel momento

determinante, ad esercitare esclusivamente un'attività subordinata in

territorio elvetico ed essendo, di conseguenza, assoggettata alla legislazione

di tale Stato (art. 13 n. 2 lett. a Regolamento; cfr., pure, STFA del 15 aprile

2004 nella causa F., U 76/03, consid. 1.3. e riferimenti dottrinali ivi

menzionati; nonché STCA del 12 aprile 2006 nella causa C., inc. n. 35.2005.57).

Donde

l'applicabilità dell'ordinamento svizzero.

2.3. Il TCA è

chiamato a stabilire se l’Istituto assicuratore resistente era legittimato o

meno a negare il proprio obbligo a prestazioni in relazione ai disturbi alla colonna

vertebrale e al braccio destro annunciatigli nel corso del mese di giugno 2007

quale ricaduta del sinistro dell’aprile 2006.

2.4. Giusta

l'art. 10 LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi

d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione

dell'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare

(cfr. art. 6 LPGA) a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità

giornaliera.

diritto all'indennità giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello

dell'infortunio. Esso si estingue con il ripristino della piena capacità

lavorativa, con l'assegnazione di una rendita o con la morte dell'assicurato.

Parimenti,

il diritto alle cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da attendersi

un sensibile miglioramento della salute dell'assicurato: nemmeno persistenti dolori

bastano a conferire il diritto alla continuazione del trattamento se da questo

non si può sperare un miglioramento sensibile dello stato di salute (cfr.

Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA),

Losanna 1992, p. 41ss.).

Se, al

momento dell'estinzione del diritto alle cure mediche, sussiste un'incapacità

lucrativa, viene corrisposta una rendita d'invalidità o un'indennità unica in

capitale: l'erogazione di indennità giornaliere cessa con il diritto alle

prestazioni sanitarie.

D'altro

canto, nella misura in cui l'assicurato è portatore di una menomazione

importante e durevole all'integrità fisica o mentale, egli ha diritto ad un'indennità

per menomazione all'integrità giusta gli artt. 24s. LAINF.

2.5. Presupposto

essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro

gli infortuni è però l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra

l'evento e le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).

Questo

presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza

l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare

o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che

l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è

sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia

comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,

vale a dire che l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla

salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione

amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità

preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità -

applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia

di assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p.

145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella

causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121

V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto 2000

nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98,

consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106 consid.

3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468 consid.

3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323 consid.

2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188 consid. 2b;

Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in Basler Juristische

Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de causalité

dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche,

quando non ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF

119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V

164; DTF 113 V 46).

discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia

possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni

derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid.

3.1 e 406 consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

L'assicuratore

contro gli infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che

le sequele dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione

delle prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:

- quando

lo stato di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva

immediatamente prima dell'infortunio (status quo ante);

- quando

lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione

ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche

senza l'infortunio (status quo sine)

(cfr.

RAMI 1992 U 142, p. 75 s. consid. 4b; A. Maurer,

Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die

Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in

Bollettino dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093).

Secondo la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con

l'infortunio sia dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza,

l'assicuratore è liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se

l'infortunio non costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla

salute. Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che

fonda il diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale

dell'infortunio deve essere provata secondo l'abituale grado della

verosimiglianza preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non

giochi più un effetto causale non è sufficiente. Trattandosi della soppressione

del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già

all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e

riferimenti ivi citati).

2.6. Occorre

inoltre rilevare che il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure

l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra gli elementi

summenzionati.

Un evento

è da ritenere causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso

ordinario delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a

provocare un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi

appaia in linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181

consid. 3.2 e 405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e

382 consid. 4a e sentenze ivi citate).

Comunque,

qualora sia carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può

rifiutare di erogare le prestazioni senza dover esaminare il requisito della

causalità adeguata (cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste

questioni vedi pure: Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).

giurisprudenza ha inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore

restrittivo della responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni

allorché esiste un rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza

di disturbi fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che

l'assicurazione risponde anche per le complicazioni più singolari e gravi che

solitamente non si presentano secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102

consid. 5 b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine;

cfr., pure, U. Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des

Sozialversicherungsrechts, in SZS 2/1994, p. 104s. e M. Frésard, L'assurance-accidents

obligatoire, in Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).

2.7. Per accertare l'esistenza di un nesso di causalità adeguata

tra disturbi psichici e infortunio, la giurisprudenza ha sviluppato dei

criteri oggettivi (DTF 123 V 104 consid. 3e, 115 V 138ss. consid. 6-7, 405ss.

consid. 4-6). Il TFA ha in particolare classificato gli infortuni, a seconda

della dinamica, nella categoria degli eventi insignificanti o leggeri, in

quella degli eventi gravi e in quella di grado medio.

2.7.1. Nei casi di

infortunio insignificante (l'assicurato per esempio ha leggermente battuto la

testa o si è slogato il piede) o leggero (egli ha fatto una caduta o scivolata

banale) l'esistenza di un nesso di causalità adeguata può di regola essere

negata a priori. Secondo l'esperienza della vita e ritenute le cognizioni

acquisite in materia di medicina degli infortuni, può in effetti essere

ammesso, senza dover procedere ad accertamenti psichici particolari, che un

infortunio insignificante o leggero non sia di natura tale da provocare

un'incapacità lavorativa e di guadagno di origine psichica.

2.7.2. Se

l'assicurato è rimasto vittima di un infortunio grave, l'esistenza del nesso di

causalità adeguata fra l'evento e successiva incapacità lucrativa dovuta a

disturbi psichici deve di regola essere riconosciuta. Secondo il corso

ordinario delle cose e l'esperienza della vita, gli infortuni gravi sono in

effetti idonei a provocare danni invalidanti alla salute psichica.

2.7.3. Sono

considerati infortuni di grado medio tutti gli eventi che non possono essere

classificati nelle due predette categorie.

questione a sapere se tra simile infortunio e incapacità lavorativa e di

guadagno di origine psichica esista un rapporto di causalità adeguata non può

essere risolta con solo riferimento all'evento stesso. Occorre piuttosto tener

conto, da un profilo oggettivo, di tutte le circostanze che sono strettamente

connesse con l'infortunio o che risultano essere un effetto diretto o indiretto

dell'evento assicurato. Esse possono servire da criterio di apprezzamento nella

misura in cui secondo il corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita

sono tali da provocare o aggravare, assieme all'infortunio, un'incapacità

lavorativa e di guadagno di origine psichica. I criteri di maggior rilievo

sono:

- le

circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o la particolare

spettacolarità dell'infortunio;

- la

gravità o particolare caratteristica delle lesioni lamentate, segnatamente la

loro idoneità, secondo l'esperienza, a determinare disturbi psichici;

- la

durata eccezionalmente lunga della cura medica;

- i

disturbi somatici persistenti;

- la

cura medica errata che aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio;

- il

decorso sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute;

- il

grado e la durata dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche.

2.7.4. Non in ogni

caso è necessario che tutti i criteri appena menzionati siano presenti.

presenza di un unico criterio può bastare per ammettere l'adeguatezza del nesso

di causalità quando l'infortunio va classificato fra quelli al limite della

categoria degli eventi gravi. Inoltre un solo criterio può, in tutta la

categoria degli infortuni di grado medio, essere sufficiente se riveste

un'importanza particolare o decisiva.

Nel caso

in cui nessuno dei criteri di rilievo riveste un'importanza particolare o

decisiva, occorrerà invece riferirsi a più criteri. Ciò vale tanto più quanto

meno grave sia l'infortunio in questione (cfr. DTF 115 V 140s., consid. 6c/aa e

bb e 409s., consid. 5c/aa e bb, 117 V 384, consid. 4c; RAMI 2002 U 449, p.

53ss.

consid.

4a).

2.8. Anche in

materia d’infortunio del tipo “colpo di frusta” alla colonna cervicale,

vige una particolare giurisprudenza relativa alla questione della causalità.

Nella

giurisprudenza applicabile sino all’emanazione della sentenza di principio 4

febbraio 1991 in re S., pubblicata in DTF 117 V 359ss. e RAMI 1991 U 121, p.

95ss., il TFA (pur ammettendo la causalità naturale, ad esempio per la presenza

di disturbi psichici cfr. SZS 1986 pag. 84 seg.) considerava che in assenza di

deficit neurologici e d’alterazioni visibili attraverso radiografie, delle

lesioni neuropsichiche non erano, in generale, atte a provocare dei disturbi

evolutivi di natura patologica, di modo che - trattandosi d’infortuni del tipo

“colpo di frusta” alla colonna cervicale - senza prova di deficit funzionale

organico e senza alterazioni radiologicamente oggettivabili, l’esistenza di una

relazione di causalità adeguata veniva negata, facendo difetto dei postumi durevoli

derivanti da un infortunio di quel tipo (DTF 117 V 359 consid. 5c).

Con la

DTF 117 V 359, il TFA ha definito il quadro clinico tipico di una lesione del

tipo “colpo di frusta”. In presenza di un tale quadro, si può, di regola,

ammettere l’esistenza di una relazione di causalità naturale fra l’infortunio e

la susseguente incapacità lavorativa, rispettivamente lucrativa. Questo quadro

clinico é caratterizzato da disturbi multipli, quali diffusi mal di testa,

vomito, vertigini, disturbi della concentrazione e della memoria, facile stanchevolezza,

disturbi visivi, irritabilità, labilità affettiva, depressione, cambiamento

della personalità, ecc..

Tale

giurisprudenza è stata ulteriormente confermata (DTF 119 V 334; DTF 122 V 415 =

SVR 1997 UV 85, p. 309ss.; DTF 123 V 98 = SVR 1997 UV 96, p. 349ss.; cfr.,

inoltre, gli estratti pubblicati in RAMI 1995 U 221, p. 109ss.).

una sentenza U 215/05 del 30 gennaio 2007, consid. 5, massimata in RtiD II-2007

N. 35 pag. 151, l’Alta Corte ha chiarito che la necessità di apparizione entro

le prime 72 ore (cfr., su questo aspetto, la RAMI 2000 U 359,

p. 29ss.) concerne unicamente i disturbi a livello della nuca e/o del

rachide cervicale, e non anche altri disturbi rientranti nel quadro tipico del

“colpo di frusta”.

Sempre

nella DTF 117 V 359, il TFA ha ricordato che, secondo le ultime pubblicazioni

scientifiche, in caso di “colpo di frusta” alla colonna cervicale, dei deficit

funzionali molto diversi possono apparire a distanza di anni, anche senza uno

stato patologico oggettivabile. Il fatto che in molti casi i disturbi tipici

del "colpo di frusta" non siano oggettivabili con gli attuali mezzi

tecnici (RX, TAC, EEG) non deve indurre a qualificarli di puri disturbi

soggettivi e, pertanto, a negare ogni rilevanza nell’ambito dell’assicurazione

contro gli infortuni.

Il TFA ha

considerato - modificando così la sua giurisprudenza anteriore - che un

infortunio del tipo "colpo di frusta" alla colonna cervicale é,

secondo il corso ordinario delle cose e l’esperienza della vita, suscettibile

di provocare un’incapacità lavorativa o di guadagno, anche se la natura

organica dei deficit funzionali non é stata dimostrata. Ne ha pure dedotto che,

per decidere circa l’adeguatezza della relazione di causalità, non é determinante

sapere se, da un profilo medico, i disturbi consecutivi al "colpo di

frusta" devono essere qualificati piuttosto di natura fisica che psichica,

nella misura in cui una tale distinzione, in certi casi, potrebbe essere la

causa di notevoli difficoltà d’apprezzamento, vista la complessità e la varietà

del quadro clinico.

L'Alta

Corte ha, peraltro, stabilito che la sua vecchia prassi non avrebbe più potuto

essere mantenuta, in quanto, per valutare il carattere adeguato del nesso

causale, essa si basava esclusivamente sulle lesioni riportate a seguito

dell’infortunio, quando, in ossequio alla giurisprudenza elaborata in materia

di turbe psichiche, la medesima questione dev’essere apprezzata riferendosi

all’evento infortunistico ed alle circostanze concomitanti ad esso. La

particolare natura delle lesioni subite costituisce, in questo ambito, soltanto

uno dei criteri che devono essere presi in considerazione.

Se ne

deduce che, trattandosi di un infortunio del tipo “colpo di frusta” alla

colonna cervicale, senza prova di un deficit funzionale oggettivo, la questione

della causalità adeguata deve essere valutata basandosi sull’evento

infortunistico nonché sull’insieme delle circostanze che, da un punto di vista

oggettivo, sono strettamente connesse con lo stesso o che risultano essere un

effetto diretto o indiretto dell'evento assicurato, di modo che, secondo il

corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita, sono atte a provocare o

aggravare, assieme all'infortunio, un'incapacità lavorativa o di guadagno.

Posto

che, tanto in caso di turbe psichiche consecutive ad infortunio quanto in caso

di disturbi provocati da un “colpo di frusta” alla colonna cervicale, ci si

trova confrontati a deficit che non é possibile oggettivare da un profilo

organico, il TFA ha precisato che, per valutare l’adeguatezza del nesso di

causalità fra un infortunio ed un’incapacità al lavoro o lucrativa consecutiva

ad un "colpo di frusta" alla colonna cervicale, conviene applicare,

per analogia, il metodo elaborato per le turbe psichiche. La Corte federale ha,

in effetti, statuito che, dal momento in cui la causalità adeguata é stata

ammessa in caso d’incapacità al lavoro o di guadagno d’origine psichica anche

in assenza di lesione organica oggettivabile, sarebbe contrario al principio

dell’uguaglianza di trattamento fra gli assicurati esigere la prova di una tale

lesione in caso d’infortunio del tipo "colpo di frusta" alla colonna

cervicale (DTF 117 V 359, consid. 5d/bb).

discorso analogo, è stato sviluppato in relazione ai traumi cranio-cerebrali,

allorquando le lesioni non possono essere

sufficientemente dimostrate da un profilo organico (cfr. DTF 117 V 382s.

consid. 4b; cfr., pure, S. Leuzinger,

Versicherungsrechtliche Kriterien bei psychischen Unfallfolgen - zur Leistungspflicht

im Rahmen der obligatorischen Unfallversicherung, in P. Zangger/ D. Erb

Egli (Hrsg.), Die verunfallte Psyche, Zurigo 1999, p. 90).

2.9. Alla luce dei principi evocati al precedente considerando -

qualora ci si trovi confrontati a dei sintomi sprovvisti di sostrato organico

oggettivabile - è necessario, dapprima, chiedersi se, tenuto conto della

dinamica dell’infortunio e dei disturbi diagnosticati, si è o meno in presenza

di un infortunio del tipo "colpo di frusta" alla colonna cervicale:

" Das

Vorliegen eines Schleudertraumas wie seine Folgen

müssen somit durch zuverlässige ärztliche Angaben

gesichert sein. Trifft dies zu und ist die natürliche Kausalität - aufgrund

fachärztlicher Feststellungen in einem konkreten Fall - unbestritten, so kann

der natürliche Kausalzusammenhang ebenso aus rechtlicher Sicht als erstellt

gelten, ohne dass ausführliche Darlegungen zur Beweiswürdigung nötig wären (BGE

119 V 340 E. 2b/aa)."

(DTF 122 V 415 = SVR 1997 UV 85, p. 309ss.).

L’esistenza di un infortunio del tipo “colpo di frusta” così come

delle sue conseguenze, presuppone, dunque, delle attendibili certificazioni medico-specialistiche

(cfr. RAMI 2000 U 395, p. 316ss. consid. 3 = SVR 2001 UV 1, p. 1ss.; DTF 122 V

415 = SVR 1997 UV 85, p. 309ss.; DTF 119 V 340 consid. 2b/aa; STFA del 12

maggio 2000 nella causa B., consid. 4b/bb, U 404/99; cfr., pure, U. Meyer-Blaser, art. cit., p. 104).

Per

costante giurisprudenza, decisivo dev’essere ritenuto l’apprezzamento

diagnostico espresso da uno specialista in neurologia, oltre, beninteso, la

presenza del quadro tipico dei disturbi, contraddistinto da un’accumulazione di

disturbi (P. Gomm, Kausalität in der Unfallversicherung, Plädoyer 3/97, p. 29;

J. Senn, Das “Schleudertrauma” der Halswirbelsäule - Bemerkungen zum Stand der Diskussion,

SZS 4/1996, p. 322; cfr., pure, sentenza 10.8.1998 del TA del Canton Lucerna,

pubblicata in Plädoyer 5/98, p. 80ss.).

l’esistenza del nesso di causalità naturale è stata ammessa, è ancora

necessario pronunciarsi sulla questione riguardante il rapporto di causalità

adeguata, questione che dev’essere valutata secondo il metodo elaborato per le

turbe psichiche (DTF 115 V 138 consid. 6):

" Entgegen

der Auffassung des kantonalen Gerichts besteht kein Anlass, bei medizinisch

zwar angenommenem, jedoch nicht (hinreichend) organisch nachweisbarem

natürlichem Kausalzusammenhang zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der

HWS und andauernden Beschwerden, welche die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit

einschränken, von einer Prüfung der Adequanz abzusehen, welche grundsätzlich

bei sämtlichen Gesundheitsschädigungen, die aus ärztlicher Sicht mit

überwiegender Wahrscheinlichkeit als natürliche Unfallfolgen gelten können,

Platz zu greifen hat (BGE 121 V 49 E. 3a mit Hinweisen; MAURER, a.a.O., S. 460;

MEYER-BLASER, a.a..O., S. 82)."

(DTF 122 V 417 = SVR 1997 UV 85, p. 310).

2.10. Volendo sintetizzare quanto esposto ai precedenti considerandi - si

tratta, in primo luogo, di valutare se l'interessato è rimasto vittima di un

trauma d'accelerazione alla colonna cervicale, di un trauma equivalente (cfr.

SVR 1995 UV 23, p. 67 consid. 2) oppure di un trauma cranio-cerebrale (cfr. DTF 117 V 382 consid. 4).

Se ciò

dovesse essere il caso, per gli infortuni di grado medio, è necessario

applicare i criteri elencati dalla giurisprudenza di cui alla DTF 117 V 366

consid. 6a e 382 consid. 4b. In caso contrario, la valutazione dell'adeguatezza

del nesso causale va operata, trattandosi sempre degli infortuni di grado

medio, secondo i fattori elaborati dal TFA nella DTF 115 V 140 consid. c/aa

(cfr. RAMI 2000 U 395, p. 316ss. consid. 3 = SVR 2001 UV 1, p. 1ss.).

differenza degli infortuni che hanno comportato un trauma d'accelerazione al

rachide cervicale, per l'apprezzamento della causalità adeguata, in caso di

disturbi psicogeni, bisogna differenziare le componenti psichiche da quelle

somatiche, giacché solo queste ultime vanno considerate.

Deve

ancora essere aggiunto che l'applicabilità della giurisprudenza federale in

materia di causalità adeguata in caso di trauma d'accelerazione alla colonna

cervicale, giusta la quale è irrilevante determinare se i disturbi accusati

dall'assicurato siano di natura organica e/o psichica (cfr. DTF 117 V 363

consid. 5d/aa), presuppone che questi disturbi siano a tal

punto intrecciati fra loro che "eine Differenzierung angesichts des

komplexen und vierschichtigen Beschwerdebildes in heiklen Fällen gelegentlich

grosse Schwierigkeiten bereitet" (DTF 117 V 363 consid. 5d/aa). Per applicare questa prassi è dunque necessario che i disturbi

psichici siano stati provocati dall'infortunio e che unitamente ai disturbi

somatici, anch'essi di natura traumatica, formino un complesso di disturbi psicosomatici

difficilmente differenziabili (cfr. SVR 2001 UV 13, p.

47ss. = RAMI 2000 U 397,

p. 327ss.).

Per

contro, il tema dell'esistenza del nesso di causalità adeguata va affrontato

alla luce dei principi applicabili nel caso di evoluzione psichica abnorme

conseguente ad infortunio (DTF 115 V 133) - e, quindi, non alla luce dei

criteri che sono stati sviluppati in materia di colpo di frusta alla colonna

cervicale (cfr. DTF 117 V 359) - quando le menomazioni rientranti nel quadro

tipico dei postumi di un “colpo di frusta” alla colonna cervicale, ancorché, in

parte accertate, sono relegate in secondo piano rispetto a marcate turbe

psichiche, in relazione con l'evento assicurato (cfr. RAMI 2000 U 397, p. 327ss., DTF 123 V 98ss. = SVR 1997 UV 96, p. 349ss.;

STFA del 17 marzo 1995 nella causa Z., STFA del 6 gennaio 1995 pubblicata parz.

in RAMI 1995 U 221, p. 117; STFA 9 settembre 1994 pubblicata parz. in

RAMI 1995 U 221, p. 115; G. Scartazzini, Considérations sur dix ans de

développement en matière de causalité dans les assurances sociales, in Mélanges

Considerandi

en l'honneur de J.L. Duc, Ed. IRAL Losanna 2001, p. 239seg.

(270 nota 75)).

In una

sentenza del 18 giugno 2002 nella causa W., U 164/01, consid. 3a e b,

parzialmente pubblicata in RAMI 2002 U 465, p. 437ss., la Corte federale ha

ulteriormente precisato la propria prassi.

Essa ha,

in effetti, stabilito che l'esame della causalità adeguata può essere

effettuato sulla base dei principi applicabili nel caso di evoluzione psichica

abnorme conseguente ad infortunio, conformemente a quanto sancito dalla DTF 123

V 99 consid. 2a, soltanto se la problematica psichica predomina in maniera

chiara già immediatamente dopo l'incidente, ritenuto che, in caso contrario,

un'ulteriore applicazione di tale giurisprudenza in un momento successivo si

giustifica solo se, nel corso dell'intera evoluzione - dall'infortunio fino al

momento determinante per il giudizio -, i disturbi fisici, complessivamente,

hanno giocato un ruolo assai secondario e sono stati completamente relegati in

secondo piano.

Il TFA ha

così motivato la suesposta sua precisazione giurisprudenziale:

" Der Rechtsprechung gemäss

BGE 123 V 99 Erw. 2a liegt der Sachverhalt zu Grunde, dass sehr bald nach einem

Unfall mit Schleudertrauma der HWS oder äquivalenten Verletzungen, gleichsam an

diesen anschliessend, die psychische Problematik derart überwiegt, dass die mit

dem Schleudertrauma einhergehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen (buntes

Beschwerdebild) völlig in den Hintergrund treten. Die Formulierung in BGE 123 V

99.

Erw. 2b, «das in den ersten Monaten nach dem Unfall durch die

Schleuderverletzung geprägte Beschwerdebild (habe) in der Folge in eine

psychische Überlagerung umgeschlagen, welche schliesslich eindeutige Dominanz

aufwies», ist insofern nicht unmissverständlich, als die Wendung «in der Folge»

unter Umständen auf eine gewisse zeitliche Distanz zum Unfall schliessen lassen

könnte. Die in BGE 123 V 99 Erw. 2a zitierten Urteile (Urteil C. vom 28.

November 1994, U 107/94, auszugsweise publiziert in RKUV 1995 S. 116 Nr. 8 und

F. vom 6. Januar 1995, U 185/94, auszugsweise publiziert in RKUV 1995 S. 117

Nr. 9) zeigen aber ganz klar, dass die psychische Problematik unmittelbar nach

dem Unfall eindeutige Dominanz aufweisen muss, damit anstelle von BGE 117 V 351

die zur Adäquanz bei Unfällen mit anschliessend einsetzender psychischer

Fehlentwicklung geltende Rechtsprechung Anwendung findet. Würde auf das

Erfordernis eines nahen zeitlichen Zusammenhangs zwischen Unfall und

überwiegender psychischer Problematik verzichtet, hätte dies zur Folge, dass

der adäquate Kausalzusammenhang bei den meisten Versicherten, die ein

Schleudertrauma der HWS oder eine äquivalente Verletzung erlitten haben und im

Zusammenhang mit diesem Unfall auch an psychogenen Beschwerden leiden, nach BGE

115.

V 133 zu beurteilen wäre. Denn bei Opfern eines Schleudertraumas der HWS,

bei welchem keine organischen Befunde vorliegen, steht mit zunehmender

zeitlicher Distanz zum Unfall immer häufiger die psychische Problematik im

Vordergrund. Damit würde jedoch die Rechtsprechung zum adäquaten

Kausalzusammenhang bei Schleudertraumen der HWS ohne organisch nachweisbare

Befunde (BGE 117 V 359) unterlaufen, für deren Anwendung eben gerade nicht

entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder

psychischer Natur bezeichnet werden."

(RAMI succitata, consid. 3a)

D’altro canto, in RAMI

2001.

U 412, p. 79ss., l’Alta Corte ha pure puntualizzato che l’adeguatezza del

nesso causale deve essere valutata secondo i criteri applicabili in caso di

trauma cervicale d’accelerazione o di lesione equivalente, solo se i disturbi

psichici comparsi dopo l’infortunio rientrano nel quadro clinico tipico di un

tale trauma. Pertanto, in caso di necessità, preliminarmente alla valutazione

dell’adeguatezza, occorre esaminare se i disturbi psichici apparsi in

coincidenza con l’infortunio rappresentano un sintomo del trauma subito oppure

un danno alla salute autonomo (secondario):

b) Aufgrund dieser medizinischen Angaben, auf

welche abzustellen ist, steht mit der vorausgesetzten überwiegenden

Wahrscheinlichkeit fest, dass die Beschwerdeführerin

ein HWS-Trauma erlitten hat und der Unfall vom 7. Juni 1995 zumindest eine

Teilursache der bestehenden Beschwerden und der darauf zurückzuführenden

Einschränkung in der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit bildet, was für die Bejahung

des natürlichen Kausalzusammenhangs praxisgemäss genügt (BGE 121 V 329 Erw. 2a

mit Hinweisen).

Fraglich ist, wie es sich hinsichtlich der

Unfallkausalität der bestehenden psychischen Beeinträchtigungen in Form einer

Symptomausweitung mit sekundärem Fibromyalgie-Syndrom und wahrscheinlicher Schmerzverarbeitungsstörung

verhält. Die Vorinstanz geht diesbezüglich davon aus, dass die Beschwerdeführerin

beim Unfall vom 7. Mai 1995 ein Schleudertrauma der HWS erlitten hat, weshalb

es für die Adäquanzbeurteilung praxisgemäss nicht entscheidend sei, ob die

bestehenden Beschwerden medizinisch eher organischer oder psychischer Natur

seien. Weil das in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfall stehende

Beschwerdebild, zu dem auch das diagnostizierte Fibromyalgie-Syndrom gehöre,

als Ganzes zu betrachten sei und die psychischen Beeinträchtigungen nicht

eindeutig im Vordergrund stünden, habe die Adäquanzbeurteilung nach den für ein

Schleudertrauma oder eine schleudertraumaähnliche Verletzung (BGE 117 V 359

ff.) und nicht nach den für psychische Unfallfolgen (BGE 115 V 133 ff.)

geltenden Kriterien zu erfolgen (BGE 123 V 99 Erw. 2a). Dies gilt indessen nur

dann, wenn die im Anschluss an den Unfall auftretenden psychischen Störungen zum

typischen Beschwerdebild eines HWS-Traumas gehören. Denn es muss auch bei

Vorliegen eines Schleudertraumas der Nachweis möglich sein, dass es sich im

konkreten Fall nicht um eine unfallkausale psychische Beeinträchtigung handelt.

Erforderlichenfalls ist vorgängig der Adäquanzbeurteilung daher zu prüfen, ob

es sich bei den im Anschluss an den Unfall geklagten psychischen

Beeinträchtigungen um blosse Symptome des erlittenen Traumas oder aber um eine

selbstständige (sekundäre) Gesundheitsschädigung handelt, wobei für die

Abgrenzung insbesondere Art und Pathogenese der Störung, das Vorliegen

konkreter unfallfremder Faktoren und der Zeitablauf von Bedeutung sind." (RAMI

succitata)

Il TFA ha confermato

questa sua giurisprudenza in una sentenza del 13 febbraio 2006 nella causa A.,

U 462/04:

Schliesslich gelangt die Rechtsprechung zu

psychogenen Unfallfolgen trotz erlittener HWS-Distorsion auch dann zur

Anwendung, wenn die (erst) im Anschluss an den Unfall aufgetretenen psychischen

Störungen nicht zum typischen, auch depressive Entwicklungen einschliessenden (BGE

117.

V 360 Erw. 4b; Urteil A. vom

21.

März 2003 [U 335/02] Erw. 3.2) Beschwerdebild eines HWS-Traumas gehören,

sondern vielmehr als eine selbstständige, sekundäre - mithin von blossen

(Langzeit-) Symptomen der anlässlich des Unfalls erlittenen HWS-Distorsion zu

unterscheidende - Gesundheitsschädigung zu qualifizieren sind, wobei für die

Abgrenzung insbesondere Art und Pathogenese der Störung, das Vorliegen

konkreter unfallfremder Faktoren oder der Zeitablauf von Bedeutung sind (RKUV

2001.

Nr. U 412 S. 80 Erw. 2b [= Urteil B. vom 12. Oktober 2000, U 96/00]).

Würden psychische Beschwerden, die im Anschluss an einen Unfall mit

Distorsionsverletzung der HWS auftreten, ungeachtet ihrer Pathogenese stets

nach den Kriterien gemäss BGE 117 V 366 Erw. 6a auf ihre Adäquanz hin

überprüft, bestünde die Gefahr, identische natürlich kausale psychische

Unfallfolgen adäquanzrechtlich allein deshalb unterschiedlich zu beurteilen, je

nachdem, ob beim Unfall zusätzlich eine Distorsionsverletzung der HWS (oder ein

äquivalenter Verletzungsmechanismus) auftrat oder nicht, was nicht angeht

(Urteil P. vom 30. September 2005 [U 277/04] Erw. 2.2 und Erw. 4.2.2,

insbesondere mit Hinweis auf RKUV 2001 Nr. U 412 S.

79.

ff. Erw. 2b [= Urteil B. vom 12. Oktober 2000, U 96/00]); siehe auch Urteil

R. vom 25. Januar 2005 [U 106/03] Erw. 5.3)."

(STFA succitata, consid. 1.2)

2.11

In virtù dell’art. 11 OAINF, l’assicuratore LAINF è tenuto a

riprendere l’erogazione delle prestazioni assicurative in caso di ricadute o

conseguenze tardive (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 71 e A. Maurer,

Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Berna 1985, p. 277).

Né la

LAINF né l’OAINF prevedono, al riguardo, un limite temporale. Pertanto, la

pretesa potrà essere fatta valere anche qualora la ricaduta o le conseguenze

tardive appaiono, per la prima volta, dieci o vent’anni dopo l’infortunio

assicurato, e ciò indipendentemente dal fatto che, a quel momento,

l’interessato sia o meno ancora assicurato. Rilevante é soltanto l’esistenza di

un nesso di causalità (cfr. STFA U 122/00 del 31 luglio 2001).

Nella

sentenza pubblicata in RAMI 1994 U 206, p. 326ss., il TFA ha precisato che,

trattandosi di una ricaduta, la responsabilità dell’assicuratore infortuni non

può essere ammessa soltanto sulla base del nesso di causalità naturale

riconosciuto in occasione del caso iniziale. Spetta piuttosto a colui che

rivendica le prestazioni dimostrare l’esistenza di una relazione di causalità

naturale fra i “nuovi disturbi” e l’infortunio assicurato. Soltanto qualora il

nesso di causalità é provato secondo il criterio della verosimiglianza

preponderante, può essere riconosciuto un ulteriore obbligo prestativo a carico

dell’assicuratore-infortuni. In assenza di prove, la decisione sarà sfavorevole

all’assicurato, il quale intendeva derivare diritti da un nesso di causalità

naturale rimasto indimostrato.

2.12

Nell’evenienza

concreta il 24 aprile 2006 alle ore 6.45 circa l’assicurata è rimasta vittima

di un incidente della circolazione avvenuto in territorio di __________: l’autovettura

da lei condotta, ferma in colonna, è stata tamponata dall’automobile che la

seguiva, a sua volta tamponata da un'altra vettura (cfr. doc. 1, 21).

L’insorgente

si è recata al pronto soccorso dell’Ospedale __________ il 26 aprile 2006. I

sanitari hanno diagnosticato una distorsione del rachide cervicale e hanno consigliato

alla ricorrente del riposo, di portare un collare cervicale morbido per 10

giorni - anche la notte -, oltre a delle iniezioni di Voltaren e Muscoril due

volte al dì per 4-5 giorni (cfr. doc. 23).

Dalla

radiografia della colonna cervicale effettuata il giorno successivo sempre

presso il citato PS è emerso che non vi erano lesioni ossee (cfr. doc. 33).

Il Dott. __________,

medico chirurgo spec. in chirurgia di __________, il 9 maggio 2006, ha

certificato che l’assicurata era affetta da trauma distorsivo del rachide

cervicale e che necessitava di cure fisioterapiche per almeno dieci sedute. Il

medico ha inoltre indicato che la stessa aveva bisogno di 25 giorni di riposo a

decorrere dal giorno del sinistro e con prognosi fino al 17 maggio 2006 (cfr.

doc. 7, 8).

L’assicurata

tuttavia ha ripreso subito - dopo due-tre giorni dall’evento traumatico - la

sua attività lavorativa, eseguendo la fisioterapia a domicilio alla sera (cfr.

doc. 10).

Il 16

aprile 2007 l’insorgente è stata costretta a interrompere il proprio lavoro in

ragione dei disturbi a livello cervicale e del braccio destro (cfr. doc. 11,

12, 13).

Sentita

da un ispettore il 24 maggio 2007, l’assicurata ha dichiarato che da quando ha

subito il sinistro del mese di aprile 2006 non è più stata esente da dolori, ma

ha comunque continuato a lavorare. Essa ha osservato che nel corso del mese di

aprile 2007, probabilmente anche a causa di un sovraccarico di lavoro fisico in

ditta, i dolori alla cervicale sono notevolmente peggiorati: aveva la schiena

completamente bloccata e non riusciva più a sollevare il braccio destro.

L’insorgente ha precisato che, conseguentemente, ha dovuto interrompere il

lavoro e ha dovuto far venire il medico in casa, poiché non riusciva ad alzarsi

dal letto. Essa ha pure indicato che il medico le avrebbe detto che i dolori

alla schiena erano una conseguenza dell’incidente del 2006 che non aveva mai

curato adeguatamente. Infine l’assicurata ha rilevato che a quel momento i

dolori stavano regredendo, anche se a volte aveva ancora dei giramenti di testa

(cfr. doc. 22).

Dal Certificato

medico LAINF per ricaduta compilato il 29 maggio 2007 dal Dott. __________

emerge che l’assicurata, in occasione della consultazione del 16 aprile 2007,

ha indicato una cervicobrachialgia con dolori a carico dei muscoli delle spalle.

Quale reperto locale è stato constatato un rachide cervicale contratto e

dolente, impotenza funzionale con atteggiamento in flessione del rachide (cfr.

doc. 26).

Il medico

__________, Dr. med. __________, spec. FMH in chirurgia, il 19 giugno 2007,

dopo avere esaminato le lastre relative alla RX della colonna cervicale della

ricorrente eseguita nell’aprile 2006, ha indicato che si trattava di una cervicobrachialgia

soggettiva, che dal lato oggettivo non risultava alcun dato e che, in base agli

atti a disposizione, la causalità tra la ricaduta e il sinistro del 2006 era da

negare. Egli ha pure precisato che non vi era alcun postumo infortunistico

oggettivo e reliquato lesivo strutturale (cfr. doc. 41).

Il Dott. __________,

in un referto non datato ma allegato all’opposizione interposta dall’assicurata

contro la decisione con cui l’CO 1 ha negato di assumere la ricaduta annunciata

nel giugno 2006 (cfr. doc. 42), ha specificato di avere visitato l’insorgente

il 16 aprile 2007 e di avere accertato la presenza di contrattura muscolare a

carico dei muscoli trapezi e dei muscoli paravertebrali del tratto cervicale e

dorsale con conseguente limitazione funzionale per i movimenti di flessione ed

estensione del capo. Il medico ha aggiunto, da un lato, che tale disturbo si

accompagnava alla comparsa di parestesie a carico delle mani. Dall’altro, che

non lamentando altra sintomatologia dolorosa o funzionale tale da consentire di

indirizzare l’ipotesi verso una patologia di tipo reumatologico, ha ritenuto di

poter collegare, con una buona verosimiglianza, i disturbi di quel momento con

quanto occorso nel 2006, anche in virtù delle informazioni raccolte dalla

paziente sul lavoro svolto come impiegata (cfr. doc. 46).

Dall’apprezzamento

del 30 luglio 2007 del Dr. med. __________ si evince, poi, che:

(…)

L’operatore sanitario (n.d.r.:

Dott. __________) attesta di aver esaminato l’assicurata il 16.4.2007

presso il suo studio, per la comparsa di dolore a carico della colonna

cervicale. Un anno prima l’assicurata “lamentava un colpo di frusta” della

colonna cervicale ed effettivamente il tutto si è risolto nell’ambito di un

infortunio-bagatella (quindi inabilità lavorativa non oltre 3 giorni).

Il curante della signora RI

1.

descrive la presenza di contrattura muscolare a carico dei muscoli trapezi, i

muscoli paravretebrali del tratto cervicale e dorsale con limitazione

funzionale per i movimenti di flessione ed estensione del capo. Soggettivamente

viene lamentata anche la comparsa di parestesie a carico delle mani.

Per poter stabilire un

nesso causale almeno probabile fra la nuova comparsa dei disturbi alla

colonna cervicale e colonna dorsale, indubbiamente ci vogliono dei referti

oggettivi che dimostrino una limitazione funzionale, dovuta a una lesione

organica post-traumatica, direttamente riconducibile all’evento iniziale del

24.4.2006

La lamentela dei disturbi

soggettivi non permette in nessun modo di stabilire una causalità diretta;

neppure la descrizione di contrattura muscolare e conseguente limitazione

funzionale, poiché trattasi di un referto diffuso e molto frequente, risp.

variabile, a secondo della condizione fisica-mentale del soggetto (basta un

momento di stress o malessere per provocare disturbi cervico-dorsali e

contrattura muscolare). Infatti il dott. __________ no presenta nessun stato

ortopedico e tanto meno una quantificazione della limitazione riscontrata,

elementi indispensabili per affrontare un discorso di causalità. Manca pure un

qualsiasi esame strumentale per provare la sussistenza di un danno organico,

da parte dell’infortunio risalente a più di un anno fa.

In sintesi l’opposizione

dell’__________ del 23.7.2007, risp. il rapporto medico del dott. __________

(di cui non sappiamo quando è stato redatto) non presenta nessun nuovo

fattore medico scientifico atti a invalidare il contenuto della decisione del

26.6.2007

” (Doc. 47)

Il 26

settembre 2007 la fisioterapista __________ ha dichiarato di aver trattato

l’assicurata in seguito a un trauma distorsivo del rachide cervicale avvenuto

il 24 aprile 2006 e che la paziente riferiva di un dolore continuo e bruciore

nella zona latero-cervicale destra, paravertebrale fino a T6 e alla spalla

destra, nonché che erano presenti anche giramenti e nausea.

fisioterapista ha altresì evidenziato che durante la valutazione ha rilevato

una lieve limitazione antalgica del movimento attivo, una riduzione della

mobilità passiva del primo tratto della colonna dorsale (T1-T4), un deficit di

forza della muscolatura profonda cervicale (stabilizzatori) e una diffusa

rigidità della muscolatura dorsale. Essa ha, infine, osservato che dopo dieci

sedute i sintomi erano regrediti completamente e che la paziente non è più

stata rivalutata dalla stessa (cfr. doc. A2).

2.13

Dalla

documentazione agli atti si evince che l’evento traumatico assicurato ha

interessato, in particolare, il rachide cervicale.

I medici

del pronto soccorso di __________, che per primi hanno esaminato l’insorgente

il 26 aprile 2006, hanno diagnosticato una distorsione del rachide cervicale

(cfr. doc. 23).

Anche il

Dott. __________, medico curante della ricorrente, il 9 maggio 2006 ha

attestato un trauma distorsivo del rachide cervicale (cfr. doc. 8).

E’

altamente verosimile, quindi, che la ricorrente sia rimasta vittima di un

trauma del tipo “colpo di frusta” alla colonna cervicale (cfr. consid. 2.8.,

2.9

peraltro sottolineato, da un lato, che essa ha subito un trauma che corrisponde

allo svolgimento classico di un infortunio del tipo "colpo di

frusta", ossia un tamponamento da tergo (cfr., ad esempio, STFA del 14

ottobre 2002 nella causa M., U 83/02, consid. 3.1, nonché E. Murer, Distorsionstrauma-HWS

ohne sichtbare Folgen: konstruktive Ansätze statt Schleuderkurs, in SVG-Tagung

2002, Friborgo 2002, p. 2).

Dall’altro,

che il medico __________, Dr. __________ non ha contestato tale diagnosi (cfr.

doc. 47).

Nondimeno,

ciò non è ancora sufficiente per poter applicare i principi elaborati dalla

nostra Corte federale in questo specifico ambito.

Infatti,

secondo l'Alta Corte la giurisprudenza di cui alla DTF 117 V 359segg. torna

applicabile qualora sia stato diagnosticato un trauma d'accelerazione al

rachide cervicale e l'interessato abbia presentato il quadro tipico dei

disturbi, contraddistinto da una loro accumulazione (cfr. DTF 117 V 360 consid.

4b: diffusi mal di testa, vomito, vertigini, disturbi della concentrazione e

della memoria, facile stanchevolezza, disturbi visivi, irritabilità, labilità

affettiva, depressione, cambiamento della personalità, ecc.).

In questo

ordine di idee, in una sentenza del 19 ottobre 2001 nella causa D., U 142/00,

il TFA ha negato l'applicabilità della specifica giurisprudenza al caso di un

assicurato che, vittima di un incidente della circolazione stradale con

conseguente trauma d'accelerazione, aveva lamentato soltanto dei dolori al

collo con irradiazione in sede occipitale ed alle spalle (cfr., in questo

stesso senso, la sentenza del 30 settembre 1998 nella causa M., U 223/97).

questo stesso senso, cfr. la STFA del 4 marzo 2004 nella causa P., U 204/03,

consid. 2.3, riguardante un assicurato, la cui autovettura era stata tamponata,

che nei trenta minuti successivi al sinistro aveva accusato unicamente dei

dolori alla nuca e alla testa, nonché la STFA del 12 ottobre 2005 nella causa

C., U 37/05, in cui la Corte federale ha confermato che i disturbi a livello

della nuca o alla colonna cervicale devono apparire entro le 72 ore successive

all’infortunio (al riguardo cfr. pure STF U 215/05 del 30 gennaio 2007, massimata

in RtiD II-2007 N. 35 pag. 151).

In una sentenza del 12

ottobre 2006 nella causa G., U 350/04, consid. 6.2 e 6.3, il TFA ha ancora

negato l’applicabilità della giurisprudenza relativa ai traumi d’accelerazione

del rachide cervicale, siccome l’assicurata, nelle prime 72 ore dopo

l’incidente, aveva sì lamentato dolori alla nuca e alle spalle, nondimeno,

citiamo: “alcuni degli altri sintomi si sono manifestati soltanto in maniera

sporadica – quindi non in modo frequente e persistente, come preteso

dalla giurisprudenza (sentenza del 29 ottobre 2002 in re S., U 22/01, consid.

6.

) -, mentre altri ancora solo tardivamente, circa 2/3 anni dopo

l’incidente.” (il corsivo è del redattore).

Nella

fattispecie dal rapporto del PS di __________ del 26 aprile 2006 risulta che

l’assicurata soffriva di cervicalgia, cefalea e nausea (cfr. doc. 23).

fisioterapista __________, ha attestato, nel settembre 2007, che l’insorgente,

da lei trattata dopo il sinistro del 2006, accusava un dolore continuo e

bruciore nella zona latero-cervicale destra, paravertebrale fino a T6 e alla

spalla destra. Erano presenti anche giramenti e nausea. Essa ha, inoltre.

certificato che dopo le dieci sedute i sintomi erano regrediti completamente

(cfr. doc. A2).

L’assicurata,

sentita da un ispettore dell’CO 1 nel maggio 2007, ha affermato di avere avuto,

subito dopo l’urto, un senso di nausea molto forte e un dolore alla testa pure

molto forte e che dopo un giorno e mezzo ha avuto un bloccaggio completo della

schiena e del braccio destro. Per quanto attiene al periodo successivo,

l’assicurata ha attestato esclusivamente disturbi alla zona cervicale e toracale,

con irradiazione dei dolori al braccio destro. Essa ha, altresì, indicato che a

quel momento i dolori stavano regredendo e che a volte aveva ancora dei

giramenti di testa (cfr. doc. 22).

Nella

notifica di ricaduta del 16 aprile 2007 compilata il 14 giugno 2007 è stato

fatto sì riferimento a giramenti di testa e nausea (cfr. doc. 11), tuttavia nel

certificato medico LAINF per ricaduta compilato, il 29 maggio 2007, dal Dott. __________,

che aveva visitato l’assicurata già nel 2006, quali indicazioni del paziente sono

state menzionate soltanto “cervicobrachialgia con dolori a carico dei muscoli

delle spalle” (cfr. doc. 26).

Il Dott. __________,

nel rapporto allegato all’opposizione del luglio 2007, ha inoltre menzionato

unicamente un dolore a carico della colonna cervicale. In relazione al consulto

dell’aprile 2007 egli ha indicato che l’assicurata presentava contrattura

muscolare a carico dei muscoli trapezi e dei muscoli paravertebrali del tratto

cervicale e dorsale con limitazione funzionale per i movimenti di flessione ed

estensione del capo, oltre a parestesie a carico delle mani (cfr. doc. 46).

Ora, in

casu, dalle carte processuali e da quanto appena esposto si evince che

l'assicurata, dopo l'incidente della circolazione dell’aprile 2006, ha

lamentato in modo ripetuto soltanto i dolori alla colonna cervicale con irradiazione

al braccio destro. Gli altri disturbi menzionati, ossia cefalea, nausea e giramenti

di testa, si sono manifestati soltanto in maniera limitata e sporadica, per cui

non in modo frequente e persistente, come preteso dalla giurisprudenza (cfr.

STFA U 22/01 del 29 ottobre 2002; STFA U 350/04 del 12 ottobre 2006).

In simili

condizioni non si può affermare che l’assicurata abbia presentato il quadro

clinico tipico relativo al trauma da accelerazione della colonna cervicale

caratterizzato da disturbi multipli (cfr. consid. 2.8.).

giurisprudenza afferente a tale trauma non torna così applicabile e la

questione riguardante la causalità va risolta secondo le regole ordinarie (cfr.

consid. 2.14.).

2.14

Nella

concreta evenienza non è stato oggettivato un reperto organico suscettibile di

giustificare il dolore alla colonna cervicale e dorsale, nonché al braccio

destro.

effetti la RX della colonna cervicale effettuata il 27 aprile 2006 non ha posto

in luce alcuna lesione ossea (cfr. doc. 33).

Inoltre

la presenza di contrattura muscolare a livello cervicale e dorsale attestata

dal Dott. __________ non è sufficiente per ritenere i disturbi lamentati dalla

ricorrente di origine traumatica.

Il TCA si

trova, pertanto, confrontato a un caso in cui i disturbi avvertiti dalla

ricorrente non hanno potuto trovare una sufficiente correlazione sul piano

oggettivo. In casi del genere, la decisione non può che essere sfavorevole

all’interessata, nella misura in cui, non essendo stata individuata, dal profilo

medico-scientifico, l’origine dei disturbi, il giudice delle assicurazioni

sociali - a maggior ragione - non può riconoscere l’esistenza di una relazione

di causalità naturale con l’evento traumatico assicurato (cfr., in questo

senso, la STCA del 1° marzo 2005 nella causa D., inc. n. 35.2004.74, confermata

dal TFA con sentenza dell’11 maggio 2006, U 130/05, del 22 settembre 2003 nella

causa B., inc. 35.2002.4, del 28 luglio 2003 nella causa T.-K., inc. n.

35.2003

, del 5 aprile 2003 nella causa P., inc. n. 35.2003.39, confermata

dal TFA con giudizio del 13 aprile 2006, U 162/04, del 25 novembre 2002 nella

causa A., inc. n. 35.2002.49, confermata dal TFA con sentenza del 28 luglio

2004, U 14/03, del 13 settembre 2001 nella causa C., inc. n. 35.1999.90,

confermata dal TFA con sentenza del 9 gennaio 2003, U 347/01, del 21 settembre

2000.

nella causa P., inc. n. 35.1998.57, confermata dal TFA con giudizio del 13

marzo 2001, U 429/00, del 22 febbraio 1999 nella causa D., inc. n. 35.1998.61 e

del 19 febbraio 1999 nella causa A., inc. n. 35.1998.10; cfr., inoltre, U.

Meyer-Blaser, art. cit, p. 105s.: “Lässt sich der medizinisch-wissenschaftliche

Beweis für das Vorliegen organischer Befunde, ihrer Verantwortlichkeit für die vorhandenen

Beschwerden und die Ursächlichkeit der unfallmässigen Einwirkung zum Eintritt

des organischen Befundes, nach derzeitigem Wissensstand, in einem konkreten Fall,

trotz sorgfältigen Abklärungen, nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit beweisen,

enfällt insofern die Leistungspflicht der Unfallversicherer ohne weiteres”

– il corsivo è del redattore).

proposito giova segnalare che conformemente alla dottrina medica dominante,

dopo traumi quali contusioni o distorsioni, lo stato anteriore del rachide può,

di regola, considerarsi ristabilito trascorsi alcuni mesi a contare dall'evento

traumatico, come se l'infortunio non fosse mai sopraggiunto (status quo sine)

(cfr. Bär/Kiener, Traumatismes vertébraux, in Informations médicales N.

67/décembre 1994, p. 45ss., contributo in cui viene illustrata, con dovizia di

riferimenti, la posizione della dottrina medica dominante in materia appunto di

traumi vertebrali).

E’ vero

che il Dott. __________ ha osservato che “… non lamentando altra sintomatologia

dolorosa o funzionale tale da consentire di indirizzare l’ipotesi verso una

patologia di tipo reumatologico, ho ritenuto di poter collegare, con una buona

verosimiglianza, i disturbi attuali con quanto occorso l’anno precedente”

(cfr. doc. 46).

E’

altrettanto vero, però, che il Dott. __________ ha ritenuto un’origine

traumatica della problematica lamentata dall’assicurata solamente per

esclusione.

Ciò non risulta

attendibile, in quanto, anche escludendo l’eziologia reumatologica, quale

diagnosi differenziale non rimane unicamente l’alternativa traumatica.

E’, poi,

utile segnalare che, in una sentenza del 18 settembre 2002 nella causa

H., U 60/02, consid. 2.1., lo stesso TFA ha precisato che l’assicuratore

infortuni non è tenuto a dimostrare l’esistenza di una causa

extra-infortunistica che spieghi i disturbi ancora accusati dall’interessato.

Decisivo è unicamente sapere se le cause traumatiche abbiano perso il loro

significato causale, ovvero se esse siano estinte (cfr. pure STF U 241/06 del

26.

luglio 2007 consid. 2.2.2).

Il fatto

che l’assicurata non avrebbe mai sofferto di disturbi alla schiena prima

dell’incidente (cfr. doc. I) è ininfluente.

regola "post hoc, ergo propter hoc" (dopo questo, dunque a causa di

questo) non ha, in effetti, valenza scientifica.

La giurisprudenza del TFA

ha stabilito, al riguardo, che per il solo fatto d’essere insorto dopo

l’infortunio, un disturbo alla salute non può già essere ritenuto una sua

conseguenza (DTF 119 V 341s. consid. 2b/bb con riferimenti; STFA 3.4.1997 in re

V. inedita; Th. Frei, Die Integritätsentschädigung nach Art.

24.

und 25 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, Friborgo 1998, p. 30,

nota 96; A. Rumo-Jungo, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum

Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Zurigo 1995,

p. 41).

Infine va rilevato che la circostanza che l'Istituto assicuratore resistente abbia assunto

il caso iniziale non significa che esso debba, ipso facto, ammettere la

propria responsabilità anche per i disturbi notificati quali ricaduta.

effetti, nella sentenza pubblicata in RAMI 1994 U 206, p. 326ss., il TFA ha

precisato che, trattandosi specificatamente di una ricaduta, la responsabilità

dell’assicuratore infortuni non può essere ammessa soltanto sulla base del

nesso di causalità naturale riconosciuto in occasione del caso iniziale o di

una precedente ricaduta. Spetta piuttosto a colui che rivendica le prestazioni

dimostrare l’esistenza di una relazione di causalità naturale fra i “nuovi

disturbi” e l’infortunio assicurato. Soltanto qualora il nesso di causalità è

provato secondo il criterio della verosimiglianza preponderante, può essere

riconosciuto un ulteriore obbligo prestativo a carico

dell’assicuratore-infortuni. In assenza di prove, la decisione sarà sfavorevole

all’assicurato, il quale intendeva derivare diritti da un nesso di causalità

naturale rimasto indimostrato.

In merito

cfr. pure STFA U 165/05 del 22 settembre 2006 consid. 2.1.

2.15

In esito alle

considerazioni che precedono, il TCA non ritiene dimostrato, secondo il grado

della verosimiglianza preponderante caratteristico del settore della sicurezza

sociale (cfr. DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti; cfr., pure, Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p.

320.

e A. Rumo-Jungo,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz

über die Unfallversicherung, Zurigo 2003, p. 343), un legame causale tra i problemi

alla colonna vertebrale e al braccio destro annunciati all’CO 1 nel mese di giugno

2007.

e l’infortunio dell’aprile 2006 assunto dall’assicuratore LAINF.

ragione, pertanto, l’CO 1 non ha assunto i disturbi lamentati dall’insorgente e

notificatigli nel giugno 2007.

discende che la decisione su opposizione impugnata deve essere confermata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster