35.2008.1

STCA stabilisce eziologia traumatica danno spalla dx. e rinvio atti per definire diritto a prestazioni. Assicurata annuncia disturbi spalla sx. Annullata decisione con cui ass. ha definito diritto a p

11 giugno 2008Italiano17 min

Source ti.ch

Fatti

35.2008.1

Lugano

11 giugno 2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 4 gennaio 2008 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 22

novembre 2007 emanata da

CO 1

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione contro gli

infortuni

ritenuto, in

fatto

1.1. In data 16

luglio 2001, RI 1 – dipendente della ditta __________ di __________, società di

gestione del Night Club “__________”, in qualità di cameriera e, perciò, assicurata

d’obbligo contro gli infortuni presso la CO 1 –, è rimasta coinvolta, al

volante della propria autovettura, in un incidente della circolazione stradale,

avvenuto in territorio del Comune di __________.

A seguito

di questo sinistro, essa ha riportato, secondo la cartella clinica del Servizio

di PS dell’Ospedale __________ di __________, contusioni multiple, localizzate

al ginocchio destro, allo zigomo sinistro e alla mano destra (cfr. doc. ZM

36/5).

1.2. Esperiti gli

accertamenti medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 23

ottobre 2003 (doc. Z 60), confermata in sede di opposizione (doc. Z 86),

l’assicuratore LAINF ha negato la propria responsabilità in relazione ai

disturbi lamentati alla spalla destra.

1.3. Con sentenza

del 20 aprile 2006, questa Corte, facendo capo alle risultanze della perizia

giudiziaria allestita dal Servizio di traumatologia dell’Ospedale universitario

di __________, ha parzialmente accolto l’impugnativa presentata

dall’assicurata, nel senso che ha dichiarato accertata l’esistenza di un nesso

di causalità naturale e adeguata tra il sinistro del luglio 2001 e i disturbi

alla spalla destra, rinviando gli atti all’amministrazione per ridefinire il

diritto a prestazioni (doc. Z 104).

giudizio appena citato è cresciuto in giudicato incontestato.

1.4. Riprendendo

l’istruttoria, l’assicuratore infortuni ha disposto l’esecuzione di una perizia

a cura del chirurgo ortopedico dott. __________ (doc. Z 108) e, d’altra parte,

ha proceduto all’audizione dell’assicurata con lo scopo di chiarire quali

mansioni comportava la sua precedente attività lavorativa (cfr. doc. Z 110).

1.5. Con

decisione formale del 28 giugno 2007, la CO 1 - tenuto conto unicamente dello

stato della spalla destra -, ha versato indennità giornaliere corrispondenti a

un’incapacità lavorativa del 100% dal 6 giugno 2002 al 15 dicembre 2005 e del

50% dal 16 al 31 dicembre 2005, ha dichiarato estinto il diritto alle

prestazioni di corta durata (cura medica + indennità giornaliera) a decorrere

dal 1° gennaio 2006 e ha negato all’assicurata il diritto a una rendita di

invalidità in applicazione del metodo ordinario del raffronto dei redditi.

RI 1 è

infine stata posta al beneficio di un’indennità per menomazione all’integrità

del 15% (doc. Z 118).

A seguito

dell’opposizione interposta dall’avv. RA 1 per conto dell’assicurata (doc. Z

122), l’amministrazione, in data 22 novembre 2007, ha parzialmente riformato la

sua prima decisione, nel senso che all’assicurata sono stati riconosciuti gli

interessi di mora sull’indennità giornaliera versata, nonché i costi di

trasferta e di soggiorno in relazione con il consulto peritale del settembre

2006 (doc. Z 127).

1.6. Con

tempestivo ricorso del 4 gennaio 2008, RI 1, sempre patrocinata dall’avv. RA 1,

ha formulato le seguenti pretese:

(…).

1. È accertato il nesso di causalità adeguato

tra le affezioni alla spalla sinistra e l’infortunio del 16.7.2001.

1.1. In subordine su tale aspetto,

la decisione è annullata e quindi viene rimandata

all’assicuratore Lainf perché abbia a svolgere gli

ulteriori accertamenti medici atti a stabilire il nesso

di causalità naturale e gli aspetti medici pertinenti alle prestazioni

da erogare, stabilendo poi le relative prestazioni assicurative

di legge conseguenti a tale affezione.

Considerandi

2.

È accertata la necessità di dar seguito ad

ulteriori cure mediche e paramediche relative alle patologie della

spalla destra, segnatamente come disposto dalla perizia del __________.

In seguito, verranno accertati gli eventuali presupposti

per l’erogazione delle cure mediche in conformità

all’art. 21 Lainf.

Sino all’espletamento di tali misure ed il

raggiungimento della stabilizzazione medica della situazione

dell’assicurata relativamente al braccio destro, che dovrà

essere medicalmente accertata, sono versate le

relative indennità giornaliere.

2.1

In via subordinata, la

decisione è annullata e l’incarto è rinviato

all’assicuratore Lainf perché abbia ad accertare le cure

da prodigare alla lesa in conformità alle conclusioni della perizia

del __________, il raggiungimento della stabilizzazione della

patologia e quindi la rendita.

3.

In via subordinata ai punti 2. e 2.1. e

riservato il punto 1., per la sola affezione alla spalla destra è

riconosciuta a favore dell’assicurata una rendita pari ad un

grado di incapacità al lavoro in misura del

40% almeno a far tempo al più presto dal 30.9.2006 (dal

16.12.2005

al 29.9.2006 è riconosciuta un’indennità giornaliera

del 100%).

4.

Per le sole conseguenze di cui alla spalla

destra è riconosciuta un’indennità per menomazione all’integrità del 25%. Rimane

riservato il punto 1.

5.

A titolo di interesse sulle IG riconosciute

al 31.12.2005 rimane da versare l’importo di fr. 4'508.15 a titolo di

interesse.”

proposito della spalla sinistra, l’insorgente sottolinea che oggetto

della pronunzia 20 aprile 2006 del TCA, non poteva che essere l’eziologia della

spalla destra, visto che il contenuto della decisione impugnata verteva esclusivamente

su questo specifico tema, di modo che sostenere, come lo ha fatto

l’amministrazione, che la questione concernente la spalla sinistra “appare

definitivamente cresciuta in giudicato con la sentenza del 20.04.2006 (z-104)

dello spett. TCA.”, sarebbe fuori luogo.

Essa è

dell’avviso che l’assicuratore convenuto avrebbe, citiamo: “… d’ufficio o a

seguito dell’esplicita richiesta dello scrivente di cui allo scritto del

16.11

, dovuto svolgere ulteriori accertamenti tesi a verificare avantutto

il nesso di causalità naturale ed adeguato dell’infortunio con le conseguenze

della spalla sinistra ed eventualmente provvedere alla quantificazione delle

relative prestazioni da erogare.” (doc. I, p. 4s.).

Per

quanto attiene al diritto alla rendita di invalidità, l’assicurata ritiene

che il dott. __________, indicando quali attività lavorative entrerebbero in

linea di conto, abbia travalicato le proprie competenze: “a lui spetta soltanto

accertare quali siano le limitazioni funzionali. Null’altro. (…). Non vi è una

sola valutazione da parte di una persona addetta all’integrazione

professionale; non un colloquio con la diretta interessata (quelli svolti

tendevano ad accertare il nesso causale).” (doc. I, p. 10).

Del

resto, sempre a detta dell’insorgente, le attività indicate non sarebbero neppure

confacenti e, quand’anche lo fossero, occorrerebbe riconoscere una riduzione

del rendimento del 20% almeno, “a motivo delle gravi limitazioni oggettive.”

(doc. I, p. 10).

reddito statistico da invalido, da parte sua, andrebbe decurtato del 20%, in

ragione dell’età dell’assicurata, delle sue scarse conoscenze linguistiche e

del fatto che da oltre cinque anni essa non esercita attività lucrativa di

sorta (doc. I, p. 11).

Per

quanto riguarda l’indennità per menomazione all’integrità, RI 1 pretende

che essa ammonti al 25% almeno: “Se per la perdita funzionale totale di un

braccio l’indennità riconosciuta è pari al 50%, nel caso di specie la perdita

funzionale del braccio della ricorrente dovrebbe essere del 30%. In realtà è

ben superiore. A tale dato dev’essere poi ancora sommato il dolore risentito

dalla lesa anche a riposo.” (doc. I, p. 11).

Infine,

in merito alle spese di cura medica, rimprovera all’amministrazione di

avere omesso di esaminare se le condizioni per applicare l’art. 21 LAINF

fossero o meno soddisfatte, precisato che il dott. __________, in sede di

perizia giudiziaria, aveva indicato che la fisioterapia e altre misure

appropriate apparivano necessarie per mantenere una certa capacità lavorativa

(doc. I, p. 12).

1.7

L’assicuratore

infortuni convenuto, in risposta, ha postulato un’integrale reiezione

dell’impugnativa con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei

considerandi di diritto (doc. V).

diritto

2.1

La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1

della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni

(cfr. STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio

2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002;

STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001,

pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000;

STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

2.2

Nella

concreta evenienza, deve essere innanzitutto chiarito se, così come lo sostiene

l’assicuratore LAINF convenuto, la questione riguardante l’esistenza di un

nesso causale, naturale ed adeguato, tra il sinistro del 16 luglio 2001 e i

disturbi alla spalla sinistra, è cresciuta in giudicato con la pronunzia

20.

aprile 2006 di questo Tribunale e, perciò, non può più essere discussa.

Secondo

costante giurisprudenza, la decisione impugnata costituisce il

presupposto e il contenuto della contestazione sottoposta all'esame giudiziale

(cfr. DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51 consid. 3b e giurisprudenza ivi

citata; SVR 1997 UV 81, p. 294).

Nel caso

di specie, con la decisione formale del 23 ottobre 2003, l’amministrazione

aveva chiaramente circoscritto l’oggetto litigioso alla sola questione

riguardante l’eziologia dei disturbi alla spalla destra:

(…).

Per tutto quanto menzionato in precedenza

riteniamo che non sia affatto provato che la sintomatologia dolorosa alla

spalla destra si sia prodotta in occasione dell’incidente della circolazione

del 16.7.2001 per cui emaniamo la seguente:

DECISIONE

• non vi sono elementi probanti una chiara relazione di causalità

di causa ed effetto tra i disturbi alla spalla destra lamentati dalla

signora RI 1 e l’evento del 16.7.2001

• il caso non può essere assunto nell’ambito Lainf.”

(doc. Z 60,

p. 2 - il corsivo è del redattore)

Con la

decisione su opposizione del 20 dicembre 2004, la CO 1 ha respinto

l’opposizione nel frattempo inoltrata dall’assicurata e ha confermato la sua

prima decisione.

Nelle

relative motivazioni, l’assicuratore ha sì fatto accenno allo stato della

spalla sinistra, ma soltanto per tentare di avvalorare la tesi secondo

cui i disturbi alla spalla destra avrebbero avuto un’eziologia morbosa (doc. Z

86, p. 7: “… comunque a detta del perito “potrebbe trattarsi di una spalla

congelata di tipo idiopatico. La comparsa di un’importantissima limitazione anche

della spalla collaterale parla per una genesi di questo tipo in quanto la

spalla sinistra sicuramente non risulta essere in ogni modo coinvolta

nell’infortunio del 16.07.2001”. Tale valutazione della problematica alla spalla

sinistra viene pure confermata dal Dr. med. __________ (zm-38/2) …”).

Tenuto

conto del tema oggetto della decisione su opposizione, la ricorrente, con

l’impugnativa datata 13 aprile 2005, ha chiesto, segnatamente, che venisse

accertata l’esistenza di un nesso di causalità tra le affezioni alla spalla destra

e l’evento traumatico assicurato (doc. Z 89/2, p. 6 e 7).

Con

giudizio del 20 aprile 2006, il TCA - delimitato l’oggetto litigioso alla questione

di sapere se, citiamo: “… i disturbi localizzati alla spalla destra,

oggetto dell’annuncio d’infortunio del 30 luglio 2002, costituivano o meno una

conseguenza naturale del sinistro assicurato avvenuto nel luglio del 2001.”

(doc. Z 104, p. 10 - il corsivo è del redattore) -, ha accolto l’impugnativa di

RI 1, ha dichiarato accertata l’esistenza di un nesso di causalità, naturale e

adeguata, tra i disturbi alla spalla destra e l’infortunio del 16 luglio 2001 e

ha rinviato gli atti all’amministrazione per la definizione del diritto a

prestazioni (doc. Z 104, p. 24).

A questo

punto, va precisato che, pendente causa, questo Tribunale ha ordinato

una perizia giudiziaria, affidandone l’allestimento al Servizio di

traumatologia dell’Ospedale universitario di __________ (doc. Z 95/1).

domande sottoposte agli specialisti giudiziari - coerentemente con quello che

era l’oggetto della lite -, vertevano sull’eziologia dei disturbi alla spalla destra

(cfr. doc. Z 95/1).

quesito n. 6 era stato chiesto se la spalla sinistra presentava le stesse

patologie della destra (doc. Z 95/1, p. 2), con lo scopo di verificare la

fondatezza della tesi difesa dal medico di fiducia dell’amministrazione (dott. __________),

per il quale la prova della natura morbosa dei disturbi alla spalla destra era

data anche dal fatto che la spalla controlaterale, certamente non interessata

dal trauma, presentava una medesima patologia (cfr., al riguardo, le

osservazioni 18 aprile 2006 del patrocinatore della CO 1 - doc. ZM 49: “… perché

fanno finta di non capire quanto il Dr. __________ mette in evidenza in

particolare sullo stesso stato alle due spalle, quando la spalla sinistra non è

certamente stata coinvolta nell’evento.”).

Nel

rispondere al quesito peritale n. 6 citato in precedenza, i sanitari del __________

hanno dichiarato che la spalla sinistra presentava verosimilmente la stessa

patologia della destra, precisando che, citiamo: “en épargnant le membre

supérieur droit, il y’a eu une surcharge du membre supérieur gauche qui manifeste

aussi une capsulite rétractile.” (doc. ZM 42/2, p. 8).

Essi si sono

pronunciati al riguardo anche in sede di complemento peritale del 7 febbraio

2006.

(doc. ZM 46/3: “Pour ce qui est de l’épaule gauche, elle présente la même

clinique que l’épaule droite en raison d’une surcharge du membre supérieur

gauche. On peut donc parler d’algodystrophie non traumatique pour l’épaule

gauche (due à une surcharge du membre supérieur gauche en épargnant le membre

supérieur droit) qui a évolué vers una capsulite rétractile.”).

Riprendendo

l’istruttoria a seguito della sentenza di rinvio di questa Corte,

l’amministrazione ha disposto l’esecuzione di una perizia a cura del chirurgo

ortopedico dott. __________ (cfr. doc. Z 106/2). È in questo contesto che il

patrocinatore dell’assicurata - riferendosi alle considerazioni che erano state

espresse in proposito dai periti giudiziari -, ha sollevato il tema della

spalla sinistra, chiedendo finalmente che il diritto a prestazioni venisse

definito prendendo in considerazione entrambe le spalle (doc. Z 116).

Da parte

sua, la CO 1 ha invece fatto valere quanto segue, citiamo: “È noto quanto ha

deciso il TCA nella sua vertenza del 20 aprile 2006 (all. Z 104): accogliendo

parzialmente il ricorso, veniva riconosciuta l’esistenza di un nesso di

causalità, naturale ed adeguata, tra i disturbi alla spalla destra e

l’infortunio del 2001. L’incarto veniva ritornato alla Compagnia per definire

il diritto a prestazioni da un profilo materiale e temporale. In altre povere

parole, codesto Tribunale ha annullato la decisione su opposizione del 20

dicembre 2004 della CO 1 nella misura in cui questa negava l’esistenza di un

nesso causale tra i disturbi alla spalla destra e l’evento. (…). Di contro,

codesto Tribunale confermava le conclusioni della decisione su opposizione del

20.

dicembre 2004 ove negava l’esistenza di un nesso causale naturale tra

l’evento in questione e i disturbi alla spalla sinistra!” (doc. V, p. 5).

Chiamato

a pronunciarsi, il TCA non può che concludere che la questione relativa

all’eziologia dei disturbi alla spalla sinistra non è stata né oggetto

di una decisione amministrativa emanata dalla CO 1, né, di conseguenza, affrontata

in sede di giudizio 20 aprile 2006, di modo che è senz’altro errato pretendere

che, citiamo: “… il tema della spalla sinistra è definitivamente cresciuto in

giudicato con la crescita in giudicato della sentenza del 20 aprile 2006 di

codesto Tribunale.” (doc. V, p. 6).

2.3

Con la

decisione su opposizione impugnata, l’amministrazione ha definito il diritto a

prestazioni tenendo conto esclusivamente della situazione a livello della

spalla destra e, per quanto concerne la spalla controlaterale, ha

affermato che, citiamo: “non si riconosce quindi ragione alcuna per riavviare

ulteriori procedure, allorquando la tematica alla spalla sinistra appare

definitivamente cresciuta in giudicato con la sentenza del 20.04.2006 (z-104)

dello spett. TCA.” (doc. Z 127, p. 6).

Posto

che, così come già indicato al considerando precedente, non si può sostenere

che la questione riguardante l’origine, morbosa oppure traumatica, dei disturbi

alla spalla sinistra, sia cresciuta in giudicato e, d’altra parte, considerate

le indicazioni fornite dai sanitari del Servizio di traumatologia del __________

di Losanna, che non consentono evidentemente di escludere l’esistenza di un

nesso causale naturale con l’evento assicurato (cfr. doc. ZM 42/2, p. 8 e doc.

46/3), questo Tribunale ritiene che l’amministrazione debba pronunciarsi

formalmente sull’eziologia di tali disturbi, dopo avere disposto un

approfondimento peritale.

Con la

decisione su opposizione del 22 novembre 2007, la CO 1 ha determinato il

diritto a prestazioni prendendo in considerazione soltanto lo stato della

spalla destra.

decisione appena citata deve essere annullata, siccome, qualora dal complemento

istruttorio dovesse emergere che anche i disturbi alla spalla sinistra

sono di pertinenza dell’assicuratore infortuni, quest’ultimo dovrebbe

rivalutare, sempre facendo capo preliminarmente alla valutazione di uno

specialista, il diritto a prestazioni tenendo del danno infortunistico nella

sua globalità.

In DTF

116.

V 159ss., la nostra Corte federale ha in effetti stabilito che

l'assicuratore infortuni non può, in una decisione suscettibile di opposizione,

disgiungere le cause possibili di invalidità - in quella fattispecie, danni

fisici da un lato e danni psichici dall'altro - per prevalersi in seguito della

carenza di opposizione contro detto atto, escludente la sua responsabilità per

una delle cause solamente, giustificando un rifiuto parziale di rendita:

1.

- La Caisse nationale suisse d'assurance en

cas d'accidents (CNA) a nié sa responsabilité pour les troubles psychiques de

l'assuré dans un acte qui n'a pas fait l'objet d'une opposition. C'est la

raison pour laquelle les premiers juges ont considéré que cette question était

définitivement réglée. Il n'en est toutefois rien.

En effet, selon le système légal, il appartient à

l'assurance-accidents d'indemniser l'assuré qui présente une atteinte à la

capacité de gain imputable à un événement engageant sa responsabilité. Pour

arrêter la rente qui doit être versée à cette fin, il y a lieu de prendre en

considération toutes les conséquences dudit événement. Il n'est nullement prévu de servir une rente pour les séquelles

physiques de ce dernier et une autre pour les éventuelles atteintes psychiques.

Il ne faut pas oublier, d'autre part, que les suites physiques et psychiques

d'un accident sont souvent imbriquées et que les assurés ne sont guère en mesure

de faire le départ entre l'incapacité de travail et de gain à mettre au compte

d'une atteinte physique assurée et celle dont il faudrait rendre responsable

une composante psychique ne regardant pas l'assurance. Le procédé de la CNA,

s'il était admis, conduirait en outre à obliger l'assuré à conduire le cas

échéant deux procès: l'un sur le principe de la responsabilité de l'assurance

en raison des atteintes psychiques, l'autre sur la mesure dans laquelle cette

assurance doit assumer les conséquences physiques d'un événement dommageable.

Celui qui, à tort, a considéré que son incapacité de gain était tout entière

imputable à ses maux physiques serait ainsi privé de la possibilité de faire

valoir ses droits au moment où sa rente sera fixée en fonction de ces atteintes-là.

Or tel sera souvent le cas, en pratique.

Vu ce qui précède, il se justifie donc de réexaminer

l'ensemble des troubles présentés par XXX et leurs répercussions sur sa

capacité de travail et de gain."

(DTF succitata - il corsivo è del redattore)

Sul tema,

si veda pure la STF 8C_381/2007 del 22 aprile 2008, consid. 6.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto ai sensi dei considerandi.

§ La

decisione su opposizione impugnata è annullata.

§§ Gli

atti sono retrocessi all’amministrazione affinché proceda conformemente a

quanto disposto al considerando 2.3..

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

La CO 1

verserà all’assicurata l’importo di

fr. 1'200.--

(IVA inclusa) a titolo di ripetibili.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster