Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

35.2008.2

Data decisione, Autorità:

30.06.2008, TCA

Titolo:

Ceduto ginocchio mentre correva.Non si tratta di una lesione parificata a inf.(condropatia rotulea).Non interv.fattore esterno.Secondo veros.prep.,però,ginocchio ceduto per un brusco movim.su terreno accidentato(sopralluogo TCA).E' dato un infortunio.Atti trasmessi ad assic.LAINF per esame causalità

INFORTUNIO NON PROFESSIONALE

LESIONE CORPORALE PARIFICABILE A POSTUMI DA INFORTUNIO

NOZIONE O DEFINIZIONE DI INFORTUNIO

RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI

art. 6 LAINF

art. 4 LPGA

art. 9 cpv. 2 OAINF

Raccomandata

Incarto n.

35.2008.2

DC/sc

Lugano

30 giugno 2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

statuendo sul ricorso del 7 gennaio 2008 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 5

dicembre 2007 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli

infortuni

ritenuto, in

fatto

1.1. RI 1 è

attiva dal 1° gennaio 2003 in qualità di aiuto studio medico presso la __________

ed è assicurata contro gli infortuni presso CO 1.

Con

notifica d'infortunio bagatella LAINF del 13 aprile 2007 la datrice di lavoro

ha informato l'assicuratore che la propria dipendente, l'11 aprile 2007 alle

ore 19:30, "mentre stava correndo le è ceduto il ginocchio e ha sentito un

crack" (cfr. Doc. 1).

L'assicurata

è poi stata operata alcuni mesi dopo e precisamente il 3 luglio 2007.

In data 7

agosto 2007 l'assicurata ha fornito le seguenti ulteriori indicazioni a proposito

della dinamica dell'evento:

"

Facendo footing alla __________ di __________,

su una stradina sterrata, probabilmente a causa di una buca o di un sasso mi è

ceduto il ginocchio. Ho sentito una specie di "strappo" al ginocchio

e non sono più riuscita a camminare x il dolore." (Doc. 8)

1.2. Con

decisione su opposizione del 5 dicembre 2007 CO 1 ha confermato la propria

decisione del 10 ottobre 2007 (cfr. Doc. 9) ed ha rifiutato l'assunzione del

caso ritenendo che non ci troviamo in presenza nè di un infortunio nè di una

lesione parificata.

In

particolare l'assicuratore ritiene che non sia stata dimostrata l'esistenza di

un fattore esterno straordinario ("sia stato indiscutibilmente

"proporzionato" dalla presenza di una buca o di un sasso", cfr.

Doc. A) visto che RI 1 ha utilizzato il termine "probabilmente".

1.3. Contro

questa decisione l'assicurata ha fatto inoltrare un tempestivo ricorso al TCA

nel quale la sua patrocinatrice chiede che CO 1 assuma il caso in quanto si

tratta di un infortunio.

Al

riguardo la rappresentante dell'assicurata si è così espressa:

"

(...)

Ora, sulla base di queste premesse, appare palese

che senza l'intervento di una buca o di un sasso, l'evento non si sarebbe verificato. L'esistenza di una

pura possibilità" è, nel caso concreto, assolutamente da negarsi. Una buca

o un sasso: uno dei due fattori ha provocato con assoluta certezza

l'infortunio.

La ricorrente infatti, essendo sportiva, era

solita correre con una certa regolarità. E non essendo una principiante, ben

poteva riconoscere se si trattava di un semplice inciampare oppure di un

fattore esterno a provocare il dolore. Correndo su una strada sterrata capita

infatti di avvertire che la corsa venga "deviata" dalle buche e dai sassi.

Se di piccola entità, come di norma, il corpo reagisce affrontando il terreno

dissestato. Se di grande entità invece, come nel caso di una buca o un sasso

più grandi di quanto secondo la propria esperienza ci si possa aspettare, essi

possono sicuramente causare un infortunio. Che la ricorrente a posteriori non

ricordi quale dei due fattori abbia provocato il dolore, non è rilevante. È

comprensibile infatti che un movimento così repentino e seguito da un dolore

simile (si è reso necessario infatti un intervento chirurgico) non rimanga bene

impresso nella mente. La ricorrente però può affermare con certezza che uno dei

due fattori ha provocato il dolore. Ciò è sufficiente perché il criterio del

nesso di causalità venga adempiuto. (...)" (Doc.

I, pag. 2)

La

patrocinatrice dell'assicurata ha poi negato che la presenza di un danno della

cartilagine sia atto ad escludere l'infortunio e rileva:

"

(...)

Gli atti medici prodotti indicano sì la presenza

di una chiara problematica degenerativa:

la condropatia apicale rotulea. Si tratta in effetti di una malattia

degenerativa della cartilagine. Questa malattia può provocare, a causa

dell'alterazione e dell'assottigliamento della cartilagine, una maggior

propensione a traumi nella zona interessata, come rotture ai legamenti, al menisco o più in generale

a lesioni dell'articolazione.

Il numero delle persone che soffre di questa

malattia è molto alto: infatti è possibile anche soffrirne senza accorgersene,

o accorgersene solo in età avanzata, essendo appunto la malattia di natura

degenerativa e in molti casi asintomatica. Tuttavia, nel caso in questione,

come si può notare dai referti medici (Doc. E ed F), a seguito del

"cedimento del ginocchio durante la corsa" è stato necessario

asportare chirurgicamente anche un condroma sinoviale. Esso è una protuberanza

della cartilagine dovuta alla condropatia: il fatto che però esso si sia

staccato dalla cartilagine e abbia dovuto essere asportato è conseguenza di un

forte trauma. Trauma provocato da un fattore esterno quale il movimento incontrollato del ginocchio a causa di

una buca o un sasso durante la corsa. (...)" (Doc.

I, pag. 3-4)

1.4. Nella sua risposta

del 21 giugno 2008 CO 1 propone di respingere il ricorso e sottolinea che:

"

(...)

Parte convenuta contesta con forza quest'ultima

descrizione poiché se il dolore fosse stato imme­diato ed insopportabile la

signora RI 1 si sarebbe recata (o meglio avrebbe dovuto recarsi) dal medico

molto prima di quanto effettuato e cioè già il mattino del 12 aprile 2007

(giorno seguente il primo annuncio - doc. 1).

Ma non solo.

L'asserzione della signora RI 1 secondo la quale "...

La ricorrente però può affermare con cer­tezza che uno dei due fattori ha

provocato il dolore ..." appare un tantino tirata per i capelli visto che l'interessata manco

si ricorda se l'origine del problema sia da ricollegare ad un sasso, oppure, ad

un buco: sicché seguire la tesi della ricorrente corrisponderebbe a dire che

una causa scono­sciuta possa provocare un infortunio!

(...)

Che gli atti medici indichino la presenza di una

chiara problematica degenerativa è assodato.

Contestata la spiegazione offerta dalla

ricorrente a mente della quale un forte trauma sia - esclusi­vamente -

all'origine di un condrioma sinoviale. Infatti, di certo è data una problematica

di natura degenerativa, per contro, non è assolutamente provata la presenza di

un trauma e della sua even­tuale ampiezza. In altre parole, esistono solo

indizi che potrebbero - in modo aleatorio - ricondurre il risultato fisico

diagnosticato ad un avvenimento infortunistico.

(...)" (Doc. III)

1.5. Il 3 aprile

2008 si è tenuto il dibattimento davanti al Presidente del TCA (cfr. Doc. VI).

1.6. Il 3 aprile

2008 il Presidente del TCA ha posto alcuni quesiti alla responsabile del

personale della __________ (cfr. Doc. VIII), che ha risposto il 9 aprile 2008

(cfr. Doc. IX) e al dottor __________ (cfr. Doc. VII), che ha risposto il 18

aprile 2008 (cfr. Doc. X).

Su questi

accertamenti la CO 1 si è espressa il 24 aprile 2008 (cfr. Doc. XII) mentre

l'assicurata lo ha fatto il 5 maggio 2008 (cfr. Doc. XIII).

1.7. Il 14 maggio

2008 il Presidente del TCA e il vicecancelliere __________ hanno effettuato un

sopralluogo informale presso la __________ (cfr. Doc. XVII), mentre il 9 giugno

2008 ha avuto luogo un sopralluogo alla presenza delle parti (cfr. Doc. XVIII).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1

della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni

(cfr. STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio

2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002;

STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001,

pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000;

STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Il TCA è

chiamato a stabilire se l'11 aprile 2007 RI 1 è rimasta o no vittima di un

infortunio.

Si può

invece subito escludere che il danno alla salute subito dalla ricorrente sia

parificabile ai postumi d'infortunio ai sensi dell'art. 9 cpv. 2 OAINF (lesione

parificabile).

Infatti,

per costante giurisprudenza, la condropatia rotulea, che è un danno alla

cartilagine, non rientra tra le diagnosi esaustivamente enumerate all'art. 9

cpv. 2 OAINF. Inoltre ogni interpretazione estensiva di questa norma è esclusa (cfr.

DTF 114 V 298 consid. 3e, STCA 35.2001.49 del 7 gennaio 2002; STCA 35.2003.19

del 6 giugno 2003).

2.3. Giusta

l'art. 6 cpv. 1 LAINF, per quanto non altrimenti previsto dalla legge, le

prestazioni assicurative sono con­cesse in caso d'infortunio professionale,

d'infortunio non professionale e di malattie professionali.

2.4. L'art. 4

LPGA così definisce l'infortunio:

"

È considerato infortunio qualsiasi influsso dannoso,

improvviso e involontario, apportato al corpo umano da un fattore esterno

straordinario che comprometta la salute fisica o psichica o che provochi la

morte."

Questa

definizione riprende, nella sostanza, quella che era prevista all'art. 9 cpv. 1

OAINF - disposizione abrogata dall'ordinanza sull'assicurazione contro gli

infortuni dell'11 settembre 2002 (RU 2002 3914), in vigore dal 1° gennaio 2003.

La

precedente giurisprudenza relativa alla nozione di infortunio e ai singoli

elementi caratteristici della stessa continua dunque a essere valevole (SVR

2005 UV Nr. 2).

Cinque

sono dunque gli elementi costitutivi essenziali dell'infortunio:

"

- l'involontarietà

- la repentinità

- il danno alla salute (fisica o

psichica)

- un fattore causale esterno

- la straordinarietà di tale

fattore"

(cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur

l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 44-51)

Scopo della definizione è di tracciare un chiaro confine tra

infortunio e malattia.

2.5. Si evince

dalla nozione stessa d'infortunio che il carattere straordinario non concerne

gli effetti del fattore esterno ma unicamente il fattore esterno in quanto tale

(cfr. RAMI 2000 U 374, p. 176).

Pertanto,

é irrilevante il fatto che il fattore esterno abbia causato delle affezioni

gravi o inabituali.

Il

fattore esterno é considerato come straordinario quando eccede, nel caso

concreto, il quadro degli avvenimenti e delle situazioni che si possono,

obiettivamente, definire quotidiane o abituali (DTF 129 V 404; DTF 122 V 233

consid. 1, 121 V 38 consid. 1a, 118 V 61 consid. 2b, 118 V 283 consid. 2a; RAMI

1993 p. 157ss, consid. 2a).

Vi è

infortunio unicamente se un fattore esterno ha agito sul corpo. L'evento deve accadere nel mondo esterno.

2.6. Conformemente

alla giurisprudenza, tocca all'assicurato rendere verosimile l'esistenza, in

concreto, di tutti gli elementi costitutivi d'infortunio.

Quando

l'istruttoria non permette di ritenere accertati, perlomeno secondo il grado

della verosimiglianza preponderante - la semplice possibilità non basta - tali

elementi, il giudice constata l'assenza di prove o di indizi e, quindi,

l'inesistenza giuridica dell'infortunio (cfr. DTF 114 V 305ss. consid. 5b, 116 V 136ss. consid. 4b, 111 V 201 consid. 6b; RAMI 1990 U 86,

p. 50; A. Bühler, Der Unfallbegriff, in A. Koller (Hrsg.), Haftpflicht-

und Versicherungsrechtstagung 1995, S. Gallo 1995, p. 267).

Gli stessi principi sono, ovviamente, applicabili alla prova

dell'esistenza di una lesione parificata ad infortunio (DTF 114 V 306 consid.

5b; 116 V 141 consid. 4b).

2.7. Nella

presente fattispecie dalla descrizione dell'evento fatta dall'assicurata

emerge che la ricorrente mentre stava correndo ha sentito un "crack"

al ginocchio.

Da quanto

appena esposto si evince che non vi é stato l’intervento di un fattore causale

esterno: il danno alla salute si é, infatti, manifestato senza che vi sia stato

impatto né con altre persone né con oggetti.

Quando il

processo lesivo si svolge all'interno del corpo umano, senza l'intervento di

agenti esterni, l'ipotesi di un evento infortunistico è data essenzialmente in

caso di uno sforzo manifestamente eccessivo o di un movimento scoordinato.

La

giurisprudenza esige, perché si possa ammettere il fattore causale di sforzi

eccessivi, che essi superino in modo evidente le sollecitazioni cui la vittima

è normalmente esposta e alle quali, per costituzione, consuetudine o

addestramento, essa è abitualmente in grado di resistere (cfr. STFA U 9/04 del

15 ottobre 2004).

D'altra

parte, per poter ritenere che lesioni corporali siano state causate da

movimenti scombinati o incongrui, gli stessi devono essersi prodotti in

circostanze esterne manifestamente insolite, impreviste e fuori programma.

Carente è altrimenti la straordinarietà del fattore esterno causale, con la

conseguenza che non tutte le caratteristiche di un infortunio sono realizzate

(DTF 122 V 232 consid. 1, 121 V 38 consid. 1a, 118 V 61 consid. 2b, 283 consid.

2, 116 V 138 consid. 3a e b, 147 consid. 2a; RAMI 1993 U 165, p. 59 consid.

3b).

In una

sentenza U 403/01 del 14 ottobre 2002 la nostra Massima Istanza ha sottolineato

che:

"

Dottrina e giurisprudenza ammettono l'esistenza

di un fattore straordinario anche se una lesione si verifica in seguito ad un

movimento scoordinato (RAMI 1999 no. U 333 pag. 199 consid. 3c/aa e no. U 345

pag. 422 consid. 2b; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, pag. 176

seg.) oppure - tenuto conto della costituzione fisica e delle abitudini,

professionali o extra-professionali, dell'interessato - ad uno sforzo

eccessivo, segnatamente a uno spostamento o al sollevamento di un carico (DTF 116 V 139 consid.

3b; RAMI 1994 no. U 180 pag. 38 consid. 2). La giurisprudenza esige, perché si

possa ammettere il fattore causale di sforzi eccessivi, che essi superino in

modo evidente le sollecitazioni cui la vittima è normalmente esposta e alle

quali, per costituzione, consuetudine o addestramento, essa è abitualmente in

grado di resistere. D'altro canto, per potere ritenere che lesioni corporali

siano state causate da movimenti scombinati o incongrui, gli stessi devono

essersi prodotti in circostanze esterne manifestamente insolite, impreviste e

fuori programma. Carente è altrimenti la straordinarietà del fattore esterno

causale, con la conseguenza che non tutte le caratteristiche di un infortunio

sono realizzate (DTF 122 V 232 consid.

1, 121 V 38 consid. 1a, 118 V 61 consid. 2b, 283 consid. 2, 116 V 138 consid. 3a

e b, 147 consid. 2a; RAMI 1993 no. U 165 pag. 59 consid. 3b; sentenza inedita

del 18 ottobre 1999 in re F., U 276/98)."

Al

riguardo l'Alta Corte in DTF 130 V 117 si è ancora così espressa:

" 2.1 Nach Lehre und

Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer

unkoordinierten Bewegung (RKUV 2000 Nr. U

368 S. 100 Erw. 2d mit Hinweisen; MAURER, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, S. 176 f.) bestehen. Bei Körperbewegungen

gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung

lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den

natürlichen Ablauf einer Körperbewegung

gleichsam "programmwidrig" beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der

ungewöhnliche äussere Faktor zu

bejahen; denn der äussere Faktor - Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt -

ist wegen der erwähnten Pro­grammwidrigkeit

zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (RKUV 1996 Nr. U 253 S. 204 Erw. 4c, 1994 Nr. U 180 S. 38 Erw. 2 mit Hinweisen; Urteil Z. vom 7. Oktober 2003 Erw. 2.2,

U 322/02; vgl. auch ADRIAN VON KAENEL, Unfall am Arbeitsplatz, in: MÜNCH/GEISER [Hrsg.], Handbücher

fair die Anwaltspraxis, Band V, Scha­den

- Haftung - Versicherung, Basel 1999, S. 584 f.)." (Vedi pure RAMI 2004 p. 534 seg.)

Scartata a priori l'ipotesi di uno sforzo manifestamente eccessivo,

si tratta di valutare se il danno al ginocchio di RI 1, intervenuto durante una

corsa, sia o meno da imputare ad un movimento scoordinato o incongruo del

corpo.

Perché

una lesione corporale dovuta ad un movimento scombinato sia attribuibile ad

infortunio ai sensi della LAINF, é necessario che tale movimento si sia

prodotto in circostanze esterne manifestamente insolite, impreviste, fuori

programma (cfr. A. Maurer, op. cit., p. 176s.).

In una

sentenza U 67/04 del 13 luglio 2004 il Tribunale federale delle assicurazioni

(dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale) ha negato il diritto alle prestazioni

LAINF ad un'assicurata che si è procurata un danno ad un ginocchio effettuando

un salto dall'altezza di un metro ("a sauté d'une

hauteur d'un mètre environ pour franchir un portail fermé. A la réception au

sol, son genou a lâché.") ed ha sottolineato quanto segue:

"

3.2 En l'espèce, la déclaration d'accident du 2

avril 2001 décrit l'événement du 24 mars précédent de façon très laconique : «

saut d'environ un mètre, lâchage du genou », tandis que le rapport initial du

docteur B.________, du 28 mai 2001, indique seulement que le saut en question a

eu lieu sur une barrière et que la réception s'est effectuée avec torsion sur

le genou gauche. Le dossier ne comporte aucune autre description de cet

événement avant la décision de refus de prestations rendue par la recourante le

9 juillet 2001. Entendue par le tribunal cantonal le 5 mai 2003, l'assurée a

déclaré qu'après avoir fait du jogging sur le terrain de sport de V.________,

elle avait trouvé fermé le portail de sortie, qu'elle l'avait escaladé pour le

franchir avant de sauter. C'est en touchant le sol que son genou avait lâché et

qu'elle était tombée. Elle avait alors ressenti une forte douleur et était

restée assise par terre pendant une demi-heure. La survenance d'une chute à

l'occasion du saut en question n'a été évoquée qu'au moment de cette audition.

En présence de deux versions différentes au sujet

des circonstances d'un accident, il faut, selon la jurisprudence, donner la

préférence à celle que l'assuré a donnée en premier, alors qu'il en ignorait

les conséquences juridiques, les explications nouvelles pouvant être -

consciemment ou non - le produit de réflexions ultérieures (ATF 121 V 47 consid.

2a et les références, VSI 2000 p. 201 consid. 2d). Il y a donc lieu de

considérer que le genou de l'assurée a eu une défaillance indépendamment d'une

éventuelle chute.

Le franchissement d'un portail d'une hauteur d'un

mètre environ par une personne qui pratique le jogging ne peut être considéré

comme inhabituel. Par ailleurs, l'intéressée n'a jamais déclaré avoir glissé ou

trébuché, ni avoir eu un mouvement désordonné ou involontaire, tel un mouvement

de recul effectué par réflexe (cf. Maurer, Schweizerisches

Unfallversicherungsrecht, 2ème éd., Berne 1989, p. 176 s.) juste avant de

retomber à terre. Dès lors, une position incorrecte de l'intéressée à la réception

du saut en question ne saurait être considérée comme un mouvement non programmé

au sens de la jurisprudence (RAMA 2004 no U 502, p. 183 ss et les nombreuses

références). L'existence d'une cause extérieure extraordinaire doit par

conséquent être niée et, partant, le caractère accidentel de l'événement du 24

mars 2001 ne peut pas être admis.

Il TCA è giunto alla

medesima conclusione nel caso di un assicurato che si è ferito a un piede saltando

da un muretto (cfr. STCA 35.2004.64 del 10 dicembre 2004:

" Nel

caso sub judice, invece, per ammissione dello stesso ricorrente, il

tutto si è svolto in condizioni di assoluta normalità, in particolare la ricezione

al suolo".

Il TFA ha invece ammesso l'esistenza di un infortunio ai sensi di legge in una sentenza

U 288/02 del 1° luglio 2003, riguardante un assicurato che, nel saltare da

un'altezza di un metro almeno, ha accusato uno choc violento delle due

mascelle, ciò che ha causato lesioni a due denti:

"

En l'espèce, le fait que l'intimé a sauté

volontairement ou été déséquilibré et est tombé du tronc n'est toutefois pas

déterminant pour trancher le point de savoir si l'événement du 27 janvier 2000

doit être qualifié d'accident au sens de l'art. 9 al. 1 OLAA, en particulier si

l'atteinte est due à une cause extérieure extraordinaire. En effet, que

l'intimé ait sauté de par sa propre volonté ou en raison d'un déséquilibre,

c'est le contact avec le sol (d'un corps de près de 100 kg d'une hauteur d'au

moins un mètre), soit un facteur extérieur, qui a provoqué le claquement de la

mâchoire d'une force telle que deux dents se sont fissurées. Le facteur

extérieur extraordinaire réside ici dans le déroulement du mouvement, qu'il

soit qualifié de saut ou de chute, qui, par la mauvaise réception au sol, a

entraîné un claquement de la mâchoire et sollicité les dents de manière

anormale. C'est en vain que la recourante se réfère à un cas (publié dans la

RAMA 1996 n° U 243 p. 137) présentant, selon elle, des similitudes avec la

situation présente. En effet, on ne saurait comparer le choc résultant du heurt

d'un verre avec une dent en buvant à celui provoqué par le contact entre un

corps de près de 100 kg tombant d'une hauteur d'au moins un mètre et le sol,

entraînant, par contre-coup, une contrainte soudaine - qualifiée d' «anormalement

élevée» par le médecin-dentiste traitant de l'intimé - des maxillaires.

En conséquence, c'est à juste titre que l'instance

judiciaire cantonale a retenu que la lésion dentaire incriminée revêt un

caractère accidentel au sens de l'art. 9 al. 1 OLAA et que l'intimé a droit à

des prestations de l'assurance-accidents ensuite de l'accident du 27 janvier

2000." (consid. 2.2)

Infine, in una sentenza U

71/07 e U 72/07 del 15 giugno 2007, pubblicata in SVR 2008 UV Nr. 12 il

Tribunale federale ha negato l'esistenza di un infortunio nel caso di un

assicurato che si è procurato una lesione del ginocchio giocando a calcio.

L'Alta Corte ha ritenuto

non provato il fatto che il giocatore sia rimasto impigliato al suolo tirando

un traversone, ragione per cui, difettando il carattere straordinario del

fattore esterno, ha stabilito che un infortunio nel senso giuridico non è dato.

Al riguardo il Tribunale

federale ha sottolineato quanto segue:

"

5.1.3 Die National stimmt der Vorinstanz zu,

dass hinsichtlich des Ereignisses vom 3. Oktober 2004 auf die Aussagen der

ersten Stunde des Versicherten abzustellen sei. Mangels eines besonderen

Vorkommnisses sei das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen

eines Unfalls im Rechtssinne zu verneinen.

5.2

5.2.1 Den vorinstanzlichen Erwägungen ist

beizupflichten. Wenn der Versicherte am 26. Oktober 2004 im Fragebogen der

National, in dem eine präzise Schilderung verlangt wurde, angab, er sei beim

Flankenball eventuell mit dem Fuss hängen geblieben, so ist dieser

Unfallhergang zwar nicht gänzlich ausgeschlossen, jedoch nicht mit dem

notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dargetan. Dies umso

mehr, als er die Frage "Ist dabei etwas ungewöhnliches geschehen? (z.B.

anprallen, ausrutschen usw.)" unbeantwortet liess und auch in der

Unfallmeldung der Arbeitgeberin vom 14. Oktober 2004 keine Rede war von einem

Hängenbleiben mit dem Fuss oder einem Sturz. Es ist nicht nachvollziehbar,

warum der Versicherte nicht bereits im Fragebogen am 26. Oktober 2004 mit

Bestimmtheit ein Hängenbleiben mit dem Fuss hätte angeben sollen, wenn dies

tatsächlich passiert wäre. Es überzeugt nicht, wenn er erst am 22. März 2005,

nachdem die National mit Schreiben vom 7. Februar 2005 das Vorliegen eines

äusseren Faktors (wie z.B. eines Schlages, Falls, Sturzes usw.) verneint hatte,

mit Sicherheit ein Hängenbleiben mit dem Fuss beschrieb; Gleiches gilt für den

von ihm erstmals vorinstanzlich behaupteten Sturz. Aus den ärztlichen Berichten

kann ein solcher Unfallhergang nicht abgeleitet werden. Hieran ändert nichts,

dass Dr. med. G.________ im Bericht vom 6. Oktober 2004 von einem Sturz des

Versicherten beim Fussball sprach, da in erster Linie die eigenen Angaben des

Versicherten zum Unfallhergang gegenüber der National massgebend sind. Unter

den gegebenen Umständen ist es nicht zu beanstanden, wenn diese und die

Vorinstanz ohne weitere Abklärungen ein Hängenbleiben mit dem Fuss am Boden

verneinten (vgl. auch RKUV 2004 Nr. U 515 S. 418 E. 2.2.3 f.).

Soweit der Versicherte sich erstmals

letztinstanzlich auf Zeugen zum Hergang des Ereignisses vom 3. Oktober 2004

beruft, geht daraus klar hervor, dass er mit dieser Art der Prozessführung

einzig bezweckte, der National die Gehörsrechte abzuschneiden oder zu verkürzen

und der Vorinstanz die Beweiswürdigung zu verunmöglichen. Dieses Vorgehen

stellt ein widersprüchliches sowie zweckwidriges und daher

rechtsmissbräuchliches Verhalten dar, das verfahrensrechtlich unbeachtlich

bleiben muss (vgl. BGE 121 II 97 E. 4 S.

103, 120 II 105 E. 3a S. 108; Urteile des Eidg. Versicherungsgerichts U 270/04

vom 24. Februar 2005, E. 2.2.2, und U 66/04 vom 14. Oktober 2004, E. 2.2.3).

Fatti

5.2.2 Nach dem Gesagten wurde der Bewegungsablauf

des Versicherten beim Ereignis vom 3. Oktober 2004 nicht durch etwas

Programmwidriges oder Sinnfälliges wie Ausgleiten, Stolpern, reflexartiges

Abwehren eines Sturzes usw. gestört. Damit mangelt es am Merkmal der

Ungewöhnlichkeit des Geschehens (BGE 130 V 117 f. E. 2.1 und 2.2 Ingress; RKUV

1999 Nr. U 333 S. 195 E. 3c/aa und dd), weshalb - mit der Vorinstanz - ein

Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG zu verneinen ist. Die Einwendungen des

Versicherten vermögen an diesem Ergebnis nichts zu ändern."

2.8. Nella

presente fattispecie, nel corso dell'udienza del 3 aprile 2008, l'assicurata ha

così descritto le circostanze nelle quali è avvenuto l'evento dell'11 aprile

2007:

" (...)

Invitata a precisare meglio l'accaduto

l'assicurata afferma che si tratta di una strada sterrata e quindi non asfaltata.

Vi sono dei ciottoli. Mentre correvo a un certo punto ho sentito un strappo al

ginocchio e mi sono subito fermata per vedere cosa poteva avere provocato

questo dolore. Ho visto dietro di me che vi era un sasso (d'istinto avevo fatto

un balzo in avanti con l'altra gamba). Vicino al sasso c'era un buco. Ho fatto

un movimento verso l'esterno.

Subito dopo il male era fortissimo mi sono dovuta

fermare e piano piano, a fatica ho ricamminato verso l'automobile.

Il Presidente del TCA segnala all'assicurata che

sulla notifica d'infortunio-bagatella LAINF del 16.4.2007 figura la seguente

descrizione:

"Mentre stava correndo le ha ceduto il

ginocchio ed ha sentito un crak."

Al proposito l'assicurata sottolinea che quando

ha fatto notare questo aspetto alla sig.ra __________, responsabile del

personale presso la __________, quest'ultima ha detto di avere cercato di

sintetizzare quanto descritto da lei stessa.

Al riguardo del carattere approssimativo di

questa dichiarazione iniziale la rappresentante dell'assicurata sottolinea che

anche il punto 9 come natura della lesione è stata indicata una frattura.

L'avv. __________ chiede all'assicurata se il

terreno sul quale si è realizzato l'evento era un suo percorso abituale oppure

no. La ricorrente risponde che alternava corse sull'asfalto (che possono

provocare mal di schiena) a corse sullo sterrato.

Rispondendo al rappresentante della Cassa

l'assicurata precisa che correva circa due volte alla settimana inoltre andava

in palestra.

Dopo aver appurato la dinamica descritta in data

odierna e che il terreno era noto la CO 1 mantiene la propria decisione.

Il Presidente chiede ancora all'assicurata di

precisare cosa intende con il termine "mi è ceduto il ginocchio".

L'assicurata risponde che, stortandolo, mi è ceduto e dimostra ai presenti

all'udienza cosa le è capitato.

L'avv. __________ sottolinea che in questo (recte:

questo caso) un'importanza decisa (recte: decisiva) viene data alla descrizione

dell'accaduto fatto dall'assicurata piuttosto che a quanto figura nella notifica

di infortunio-bagatella LAINF.

La prassi dell'CO 1 è proprio quella che consiste

nel chiedere spiegazione quanto una determinata descrizione non convince.

L'avv. __________ sottolinea pure che si tratta

di una condropatia e quindi di un'affezione a carattere degenerativo che porta

ad escludere piuttosto l'affetto (recte: l'aspetto) infortunistico.

(...)

L'avv. __________ viene invitato a spiegare

meglio quanto figura nella risposta di causa al punto 3. Egli rileva di aver

voluto semplicemente sottolineare che l'assicurata non descriveva con

precisione cosa le è capitato. Al riguardo la ricorrente ribadisce che si

tratta di un sasso più grande di quelli che normalmente incontrava e che a quel

momento stava correndo piuttosto sul bordo della strada.

Sottolinea inoltre di aver preso un colpo di

traverso e di non sapere se è il sasso stesso o la buca vicina che le ha

provocato il danno alla salute." (Doc. VI

Interpellata

dal TCA, il 9 aprile 2008 la responsabile del personale della __________ ha affermato

che durante la spiegazione dell'accaduto RI 1 "non ha menzionato alcun

avvenimento particolare" e che l'assicurata "ha utilizzato le parole

che io ho riportato nell'annuncio all'assicurazione" (cfr. Doc. IX).

Dal canto

suo il dotto __________, Capo clinica di ortopedia presso l'Ospedale __________

di __________ il 18 aprile 2008 ha precisato che, nella cartella clinica

dell'assicurata ha riportato le seguenti indicazioni:

"

(...)

La paziente riferiva agli inizi dell'aprile 2007

un trauma distorsivo del ginocchio sinistro, mentre stava correndo su terreno

accidentato; da allora riferiva la comparsa di una gonalgia ad una limitazione

funzionale soprattutto a carico del comparto mediale del ginocchio

sinistro." (Doc. X)

Al fine di chiarire

ulteriormente la fattispecie il TCA ha effettuato due sopralluoghi.

L'esito del primo, a

carattere informale, avvenuto il 14 maggio 2008, è stato così verbalizzato:

"

In data 14 maggio 2008, a partire dalle ore 14°°

circa, abbiamo esperito un sopralluogo presso la “__________”, via __________,

in territorio del Comune di __________. Si tratta di una tenuta molto estesa.

Ne abbiamo percorso una parte. Abbiamo potuto accertare che la tenuta appena

citata è attraversata da stradine, in alcuni tratti, asfaltate e, in altri,

sterrate. Alcuni tratti sterrati appaiono piuttosto accidentati a causa della

presenza di numerose buche, più o meno profonde (comunque in corso di

riempimento).

In alcune parti del terreno vi è della ghiaia e

dei sassi di medie proporzioni che sporgono leggermente dal terreno. Altri

tratti sono completamente livellati." (Doc. XVII)

In quell'occasione il TCA

ha potuto constatare che erano in corso dei lavori di riempimento delle buche.

Il secondo sopralluogo è

stato effettuato il 9 giugno 2008 alla presenza delle parti. In quell'occasione

è stato allestito un verbale del seguente tenore:

"

Secondo l'assicurata l'evento è accaduto nel

rettilineo che porta dal parcheggio alla fattoria. La ricorrente afferma che

stava rientrando. Era spostata sul lato sinistro della strada.

Il presidente del TCA constata che effettivamente

in questi punti vi sono alcune buche con dei sassi che sporgono.

La ricorrente viene resa attenta sul fatto che

queste dichiarazioni vengono rese davanti ad un Tribunale.

L'assicurata viene pure invitata a mimare il

movimento effettuato in occasione dell'evento in questione, ciò che

l'assicurata fa immediatamente.

L'avv. __________ ritiene che il terreno in

questione non presenti delle caratteristiche tali da poter riconoscere il

carattere di straordinarietà. Richiama al riguardo la STF U 403/01 del 14

ottobre 2002.

La patrocinatrice dell'assicurata mantiene la sua

posizione, in quanto il sopralluogo ha dimostrato che vi sono delle buche con

dei sassi.

Con riferimento alla affermazioni del Dr. med. __________,

il presidente del TCA chiede all'avv. __________ se ritiene che ci troviamo

davanti ad un terreno accidentato. Il patrocinatore di CO 1 risponde che non si

tratta di un terreno particolarmente accidentato.

La lic. iur. __________ richiama quanto

riferitole dal vicecancelliere __________ nel verbale di sopralluogo informale."

(Doc. XVIII)

Al

proposito la rappresentante dell'assicurata il 9 giugno ha precisato:

"

(...)

Al proposito faccio unicamente rilevare, con

riferimento all'ultima costatazione della sottoscritta (ultimo paragrafo, pag.

2), che la stessa si riferiva in particolare all'affermazione del

Vicecancelliere __________ relativa al riempimento delle buche.

Durante il sopralluogo informale infatti è stato

constatato che le stesse erano state riempite, ma che il giorno del sopralluogo

erano ancora presenti. L'affermazione era quindi atta a sottolineare la

straordinarietà delle buche per rapporto alla necessità di riempirle,

verosimilmente periodicamente." (Doc. XX)

Effettivamente il TCA ha

potuto costatare che le buche che erano state risistemate il 14 maggio 2008, un

mese dopo si erano parzialmente riformate.

Chiamato a pronunciarsi, alla

luce degli accertamenti compiuti, questo Tribunale rileva innanzitutto che

l'assicurata il 7 agosto 2007 (cfr. consid. 1.1) e poi davanti al TCA non ha

contraddetto le dichiarazioni iniziali ma le ha semplicemente completate (cfr.

STF U 33/07 del 20 marzo 2008).

Lo stesso rappresentante

di CO 1 ha, del resto, giustamente ricordato che per l'assicuratore decisiva è

la descrizione fatta dall'assicurata piuttosto che quanto figura nella notifica

d'infortunio - bagatella LAINF.

L'assicurata ha peraltro

precisamente indicato quando e dove è accaduto l'evento (per un diverso caso

cfr. la STCA 35.2006.82 del 18 aprile 2007).

Il dottor __________ ha

inoltre riportato nella sua cartella clinica che l'assicurata ha riferito di un

trauma distorsivo al ginocchio sinistro mentre stava correndo su terreno

accidentato.

Infine, i sopralluoghi

compiuti dal TCA hanno permesso di appurare che nel luogo in cui è accaduto

l'evento (rettilineo che porta al parcheggio della fattoria) vi sono numerose

buche.

In simili condizioni,

applicando il criterio della probabilità preponderante valido nel settore delle

assicurazioni sociali (cfr. D. Cattaneo, "Le perizie nelle assicurazioni

sociali" in Le perizie giudiziarie, Ed. CFPG e Helbing & Lichtenhahn,

Lugano e Basilea 2008, pag. 203 seg. (215 e 277), questo Tribunale deve concludere

che nel caso concreto il ginocchio sinistro dell'assicurata ha ceduto a causa

di un brusco movimento che RI 1 ha compiuto facendo lo jogging su un terreno

accidentato, al bordo della strada, a causa di una buca nel terreno e di un sasso

ravvicinati.

Si tratta dunque di un

movimento scoordinato che deve essere qualificato come infortunio. La decisione

su opposizione del 5 dicembre 2007 di CO 1 deve di conseguenza essere

annullata.

2.9. Il diritto a

prestazioni a dipendenza di un infortunio presuppone in primo luogo l'esistenza

di un nesso di causalità naturale fra l'evento infortunistico e il danno alla

salute. Questo presupposto è da considerarsi adempiuto qualora sia lecito

ammettere che, senza l'evento infortunistico, il danno alla salute non si

sarebbe potuto verificare del tutto o comunque non nel modo in cui si è

prodotto. Non occorre, viceversa, che l'infortunio sia stato la sola o

immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che l'evento, se del caso

unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un danno all'integrità

corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che l'evento appaia come una

condizione sine qua non del danno. È questione di fatto lo stabilire se tra

evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di causalità

naturale; su detta questione amministrazione e giudice, fondandosi

essenzialmente su indicazioni di natura medica, si determinano secondo il

principio della probabilità preponderante applicabile generalmente nell'ambito

dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali. Ne discende

che ove l'esistenza di un nesso di causalità tra infortunio e danno sembri

possibile, ma essa non possa essere reputata probabile nel caso di specie, il

diritto a prestazioni derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (STF

8C_381/2007 del 22 aprile 2008; DTF 129 V 177 consid.

3.1 pag. 181, 402 consid. 4.3.1 pag. 406; 119 V 335 consid. 1

pag. 337; 118 V 286 consid. 1b

pag. 289 e sentenze ivi citate).

Se uno

stato patologico preesistente è aggravato oppure si manifesta in seguito a un

infortunio, l'obbligo dell'assicurazione contro gli infortuni di corrispondere

le prestazioni decade se l'evento non costituisce più la causa naturale (e

adeguata) del danno, ossia se quest'ultimo è da ricondurre soltanto ed

esclusivamente a fattori extra-infortunistici. Ciò si verifica in particolare

con il ripristino dello stato di salute esistente immediatamente prima

dell'infortunio (status quo ante) oppure con il raggiungimento di quello stato

che, prima o poi, secondo l'evoluzione ordinaria, sarebbe intervenuto anche

senza l'infortunio (status quo sine; cfr. RAMI 1994 no. U 206 pag. 329, 1992

no. U 142 pag. 75 consid. 4b e riferimenti). L'estinzione del nesso di

causalità deve essere stabilita con il grado della verosimiglianza

preponderante richiesto in materia di assicurazioni sociali. Per contro, la

semplice possibilità che l'evento non esplichi più effetto causale non è

sufficiente. Trattandosi nel caso di specie della soppressione del diritto a

prestazioni, l'onere della prova non incombe all'assicurato, bensì

all'assicuratore (RAMI 2000 no. U 363 pag. 46 consid. 2, 1994 no. U 206 pag.

329, 1992 no. U 142 pag. 76 consid. 4b).

Per

determinarsi sull'esistenza ed estinzione di un rapporto di causalità naturale,

il Tribunale deve ricorrere, in ambito medico, per necessità di cose, alle

indicazioni del personale sanitario specializzato (DTF 129 V 177 consid.

3.1 pag. 181, 402 consid. 4.3.1 pag. 406; 119 V 335 consid. 1

pag. 337; 118 V 286 consid. 1b

pag. 289 e sentenze ivi citate).

Nella presente fattispecie

il dottor __________ ha posto la seguente diagnosi:

" Condropatia

Considerandi

II grado apice rotuleo ed ipertrofia del corpo di Hoffa del ginocchio

sinistro" (Doc. 5)

La condropatia, ed in particolare

la condropatia rotulea, viene così definita:

" La condropatia

è una sofferenza del tessuto cartilagineo (si parla di condromalacia

quanto è in atto un processo degenerativo) attorno all'osso. In genere si

individuano tre gradi di gravità della patologia:

1) rammollimento della cartilagine senza fissurazione;

2) fissurazioni localizzate o diffuse;

3) perdita di sostanza cartilaginea con esposizione dell'osso.

Per lo sportivo (e per il runner in particolare) ha importanza

soprattutto la condropatia rotulea (negli Stati Uniti anche detta ginocchio

del corridore), una tipica patologia da sovraccarico. La causa è infatti da

ricercarsi nei ripetuti microtraumi del gesto sportivo, aggravati da una

situazione anatomica sfavorevole (ginocchio valgo, rotula alta, lassità

legamentosa ecc.). La patologia può essere asintomatica, ma in genere compare

un dolore intorno alla rotula, presente sia a riposo sia sotto sforzo (per

esempio contraendo il quadricipite, salendo o scendendo le scale ecc.) e alla

pressione. Le cure dipendono dalla gravità della patologia, ma in genere

prevedono il riposo (anche assoluto nei casi più gravi), crioterapia e

fisioterapia. Particolarmente indicato è il potenziamento muscolare in quanto

il movimento della rotula (che in condizioni normali scorre sul femore senza

toccarlo) dipende dal quadricipite. Si agisce di solito sul basto mediale

poiché statisticamente la rotula si decentra esternamente. Nei casi in cui si

rende indispensabile, l'intervento chirurgico viene effettuato per correggere

meccanicamente l'ambiente di lavoro della rotula." (cfr. www.albanesi.it/Notizie/condropatia.htm)

In una sentenza 35.2003.75

del 22 marzo 2004 il TCA ha sviluppato le seguenti considerazioni:

" (...)

Dopo avere attentamente esaminato gli atti, il

TCA, chiamato a pronunciarsi su una questione sostanzialmente di carattere

medico, non ha in concreto motivi per scostarsi dalla valutazione, motivata e

convincente, enunciata dal dott. XXX, medico di XXX - secondo il

quale il notevole danno cartilagineo presentato da XXX al ginocchio

destro non può essere ricondotto all'evento traumatico del febbraio 2003.

(...)

In particolare, questo Tribunale osserva come la

tesi del medico di fiducia dell'assicuratore LAINF convenuto trovi pieno

riscontro nella certificazione del dott. XXX (...), specialista

privatamente consultato dal ricorrente.

In effetti, questo sanitario ha implicitamente

escluso che il danno alla salute in discussione sia stato causato dall'infortunio

assicurato, dando per certa la sua origine microtraumatica ripetuta

(cfr. doc. B).

Ora, così come ha pertinentemente rilevato

l'Istituto assicuratore (cfr. VII, p. 2), secondo la giurisprudenza federale,

qualora un determinato danno alla salute non sia riconducibile ad un

avvenimento lesivo chiaramente circoscritto, ma piuttosto a dei microtraumi

ripetuti nella quotidianità, esso non va attribuito ad infortunio ma ad una

malattia (cfr. DTF 116 V 148 consid. 2c e riferimenti ivi citati; STFA del 30

agosto 2001 nella causa K., U 198/00, consid. 2 b e del 13 dicembre 2000 nella

causa J., U 226/00, consid. 1a).

(...)

Non può peraltro essere ignorato che l'aggettivo

"post-traumatico" viene sovente utilizzato dai sanitari per rimarcare

semplicemente il fatto che un determinato danno alla salute è apparso

posteriormente ad un evento traumatico.

Ora, il semplice fatto di essere apparso dopo un

infortunio, ancora non significa che un determinato disturbo sia stato pure causato

da questo medesimo infortunio (cfr. DTF 119 V 341s. consid. 2b/bb con riferimenti; cfr., pure, Th. Frei, Die

Integritätsentschädigung nach Art. 24 und 25 des Bundesgesetzes über die

Unfallversicherung, Tesi Friborgo 1998, p. 30, nota 96). (...)"

Gli atti sono pertanto

rinviati ad CO 1 affinché stabilisca se esite oppure no un nesso di causalità

naturale tra l'evento dell'11 parile 2007 e il danno alla salute lamentato

dall'assicurata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto.

§ La

decisione su opposizione impugnata è annullata.

§§

L'evento dell'11 aprile 2007 è un infortunio.

§§§ L’incarto

è rinviato alla CO 1 affinché esamini gli altri presupposti per il diritto alle

prestazioni, in particolare il nesso di causalità.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

CO 1

verserà alla ricorrente fr. 1'500.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa).

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster