35.2008.20

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

21 agosto 2008Italiano41 min

Source ti.ch

Fatti

B. Il

7.8.2007 l'assicurato, durante un allenamento di hockey che comportava l'andare

avanti e indietro lungo la pista, mentre si è girato di colpo, ha nuovamente

sentito una fitta al ginocchio destro. Il 24.9.2007 l'assicurato è stato

operato (artroscopia, resezione plica e shaving).

(...)

In concreto è di meridiana evidenza che

l'assicurato non è stato vittima di un infortunio il 7.8.2008 (e peraltro

nemmeno nel novembre 2006) in quanto egli non è incorso in nessun avvenimento

straordinario. I disturbi sono infatti insorti durante l'esecuzione di

movimenti normali per chi pratica l'hockey risp. degli allenamenti di hockey.

Straordinari sono stati solo i dolori.

Ora ciò non basta.

L'art. 9 cpv. 2 OAINF non soccorre l'assicurato

in quanto, così come confermato dal medico di __________ (cf. rapporto

9.11.2007 dettagliatamente motivato il 9.1.2008) le lesioni oggetto

dell'operazione (sinovite del recesso sovrapatellare senza versamento, apice

della rotula con lesioni condrali stadio III-IV a livello della rotula con

frammento cartilagineo instabile, importante plica parapatellare interna,

condropatia mediale femorale e tibiale condropatia stadio II e menisco intatto

e lesione condrale esterna a livello della zona di carico sulla tibia con

menisco esterno intatto) non rientrano nella lista. Per completezza appare

utile precisare che il rapporto operatorio ha sconfessato le diagnosi messe in

luce dalla RM esperita nel dicembre 2006. (...)" (Doc. A2)

1.3. Contro la

decisione su opposizione l'assicurato ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA

nel quale chiede che venga riconosciuta la natura infortunistica dei suoi

problemi di salute e in particolare rileva:

A settembre 2006,

durante una partita amichevole di hockey a livello agonistico, ho subito un

fallo da parte di un giocatore avversario. Mettendomi il bastone tra le gambe

mi ha spostato la protezione del ginocchio e perdendo l'equilibrio sono caduto

con tutto il peso sul ginocchio destro, il quale come indicato sopra era

rimasto scoperto dalla protezione. A causa del forte dolore non ho potuto

terminare la partita. Inizialmente il ginocchio si è gonfiato ed era dolorante

ma non da non impedirmi di camminare anche se con molta fatica in quanto non

reggeva il peso.

Non ho reputato rilevante annunciare quanto

sopraesposto, considerato che, quale giocatore di hockey da svariati anni, ho

subito notevoli colpi e ho ritenuto che non fosse un infortunio così grave.

Inoltre, questo evento non è stato annunciato

alla CO 1 in quanto scaduto il periodo di disoccupazione, lavoravo

saltuariamente presso la ditta __________ di __________, e non ero a conoscenza

di essere in ogni modo già coperto assicurativamente.

A fine novembre 2006, durante un'altra partita, girandomi di colpo per cambiare direzione,

ho sentito una forte fitta al ginocchio. La risonanza magnetica del 13.12.2006

ha messo in evidenza delle alterazioni di segnale e dubbia fessura sul corpo

posteriore del menisco mediale, una lesione di I-II grado legamento collaterale

mediale e una possibile lesione parziale del crociato anteriore.

Conclusioni

Il Dottor __________ mi ha posto le domande del

caso e dopo aver spiegato dettagliatamente i due eventi sopra indicati, ha

concluso che il trauma subito a novembre 2006 poteva verosimilmente essere una

conseguenza del primo incidente subito a ottobre 2006 e mai annunciato (v. CD

fornito dallo specialista curante, rapporto operatorio e breve rapporto del Dr.

__________ già in possesso della CO 1). Pertanto doveva essere considerato

quale infortunio e non malattia e di conseguenza accettato quale caso CO 1.

Motivazione

La CO 1 di __________, ha a suo tempo comunicato

telefonicamente al mio datore di lavoro che, sarei stato contattato da un loro

medico competente, per un'ulteriore visita alfine di stabilire se il danno

subito al ginocchio potesse essere considerato quale infortunio.

A tutt'oggi non sono stato ancora convocato e

pertanto chiedo cortesemente che la decisione della CO 1 di __________, del 13

novembre 2007 e la decisione su opposizione della CO 1 di __________, del 18

febbraio 2008, siano riviste e altresì chiedo di essere interpellato per la

visita aggiuntiva." (Doc. I)

1.4. Nella sua

risposta dell'11 aprile 2008 l'CO 1 propone di respingere il ricorso e osserva:

(...)

Preliminarmente la convenuta rileva che il

ricorrente fa menzione nel suo memoriale di ricorso di un avvenimento che

sarebbe avvenuto in settembre 2006, dove avrebbe subito un fallo da parte di un

giocatore avversario durante una partita d'hockey che avrebbe interessato il

ginocchio, causandogli un forte dolore.

Tale episodio è stato menzionato per la prima volta in sede ricorsuale e mai prima d'allora se n'era fatto accenno, nemmeno allorquando in data 4

ottobre 2007 l'Ispettore __________ aveva domandato gli antecedenti, anzi il

ricorrente aveva espressamente riferito che "Non ho mai avuto disturbi al

ginocchio destro prima del fatto di novembre 2006 più avanti descritto"

(doc. 9).

A prescindere dalla dottrina e giurisprudenza in

materia di spiegazioni fornite in un secondo tempo (si rammenta che la

preferenza deve essere accordata alle dichiarazioni che l'interessato ha dato

nella prima ora, quando ne ignorava le conseguenze giuridiche; cf. DTF 121 V 47

consid. 2a, 115 V 143 consid. 3c), la convenuta non può che rilevare come tale

episodio, visto il suo carattere anodino, sia ininfluente ai fini del caso che

ci occupa.

In effetti, la convenuta osserva come il

ricorrente stesso non abbia ritenuto tale evento di una gravità necessitante

una notifica all'assicurazione e soprattutto come non si è reso nemmeno

necessario il rivolgersi ad un medico o procedere a qualsivoglia cura medica,

come del resto nemmeno sembrerebbe che vi sia stata interruzione dell'attività

saltuaria svolta dallo stesso a quel tempo.

Infine, parimenti il fatto stesso che egli non ne

abbia fatto menzione all'Isp. __________ è significativo della sua irrilevanza

ai fini assicurativi avuto riguardo al suo carattere abituale nella pratica

dell'hockey.

Per quanto attiene allo stabilire se gli

avvenimenti del novembre 2006, rispettivamente agosto del 2007, costituiscano

degli infortuni ai sensi della legge, la convenuta non può che rispondere

negativamente, ribadendo quanto già evidenziato in precedenza.

Come si evince dalla dichiarazione firmata dal

ricorrente medesimo in data 4 ottobre 2007 (doc. 9), la dinamica dei due

avvenimenti è stata la seguente:

- novembre 2006: "a fine novembre

2006 stavo giocando come difensore nella squadra di II lega dell'__________. (...) Durante un'azione di gioco mi sono

girato di colpo per cambiare direzione e in quel momento ho sentito __________

fitta dolorosa al ginocchio destro" (doc. 9);

- 7 agosto 2007: "durante un

allenamento che comportava l'andare e indietro di corsa lungo la pista, mentre

mi sono girato di colpo ho sentito una fitta dolorosa al ginocchio, con

cedimento del ginocchio destro che mi ha fatto cadere sul ghiaccio, ma senza

riportare contusioni" (doc. 9).

L'art. 4 LPGA, già menzionato al considerando 2

della decisione su opposizione del 18 febbraio 2008 (doc. 29), definisce gli

elementi costitutivi essenziali dell'infortunio.

In particolare e con riferimento al caso in

rassegna, vi è infortunio quando il processo lesivo si svolge all'interno del

corpo umano, senza l'intervento di agenti esterni, nell'ipotesi di sforzo

eccessivo o movimento e scordinato. Tali movimenti devono però essere stati

prodotti in circostanze esterne manifestamente insolite impreviste e fuori programma (cf. DTF 122 V 232 consid. 1).

In ambito sportivo poi un comportamento abituale

anche se imputa movimenti particolari, in assenza di fenomeni specifici non

può essere qualificato come eccezionale.

Di tutt'evidenza, il ricorrente non è incorso in

alcun avvenimento straordinario, i disturbi sono difatti apparsi durante

movimenti normali per chi pratica l'hockey, ossia il girarsi di colpo per

cambiare direzione in qualità di difensore nel corso di una partita,

rispettivamente il girarsi di colpo durante gli allenamenti allorquando andava

in avanti e indietro lungo la pista.

Di conseguenza, non essendo intervenuto un

fattore causale esterno, l'infortunio ai sensi dell'art. 4 LPGA va negato.

Quo all'eventuale obbligo della convenuta fondato

sull'art. 9 cpv. 2 OAINF, disposizione che parifica ad infortunio una serie di

lesioni corporali, la convenuta rinvia al copioso e documentato apprezzamento

medico del Dr. __________ del 9 gennaio 2008 (doc. 21), in cui viene

chiaramente esclusa la presenza di lesioni di cui all'art. 9 OAINF.

Conseguentemente, le affezioni al ginocchio

destro lamentate dal ricorrente non sono di pertinenza della convenuta, vista

appunto l'assenza di lesione parificata ai postumi d'infortunio. (...)" (Doc. III)

diritto

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1

della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni

(cfr. STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio

2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002;

STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001,

pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000;

STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

merito

2.2. Il TCA è

chiamato a stabilire se RI 1 è rimasto o no vittima di un infortunio ai sensi

di legge oppure se il danno alla salute è o meno parificabile ai postumi di un

infortunio giusta l'art. 9 cpv. 2 OAINF.

2.3. Secondo

l'art. 6 cpv. 1 LAINF, per quanto non altrimenti previsto dalla legge, le

prestazioni assicurative sono concesse in caso d'infortunio professionale,

d'infortunio non professionale e di malattie professionali.

2.4. L'art. 4

LPGA così definisce l'infortunio:

È considerato infortunio qualsiasi influsso

dannoso, improvviso e involontario, apportato al corpo umano da un fattore

esterno straordinario che comprometta la salute fisica o psichica o che

provochi la morte".

Questa

definizione riprende, nella sostanza, quella che era prevista all'art. 9 cpv. 1

vOAINF - disposizione abrogata dall'ordinanza sull'assicurazione contro gli

infortuni dell'11 settembre 2002 (RU 2002 3914), in vigore dal 1° gennaio 2003

-, di modo che la relativa giurisprudenza continua ad essere applicabile.

Cinque

sono dunque gli elementi costitutivi essenziali dell'infortunio:

- l'involontarietà

- la repentinità

- il danno alla salute (fisica o

psichica)

- un fattore causale esterno

- la straordinarietà di tale

fattore"

(cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents

(LAA), Losanna 1992, p. 44-51)

Scopo della definizione è di tracciare un chiaro confine tra

infortunio e malattia.

2.5. Si evince

dalla nozione stessa di infortunio che il carattere straordinario non concerne

gli effetti del fattore esterno ma unicamente il fattore esterno in quanto tale

(cfr. RAMI 2000 U 374, p. 176).

Pertanto,

é irrilevante il fatto che il fattore esterno abbia causato delle affezioni

gravi o inabituali.

fattore esterno é considerato come straordinario quando eccede, nel caso

concreto, il quadro degli avvenimenti e delle situazioni che si possono,

obiettivamente, definire quotidiane o abituali (DTF 122 V 233 consid. 1, 121 V

38 consid. 1a, 118 V 61 consid. 2b, 118 V 283 consid. 2a; RAMI 1993 p. 157ss,

consid. 2a).

Vi è

infortunio unicamente se un fattore esterno ha agito sul corpo. L'evento deve accadere nel mondo esterno.

Quando il

processo lesivo si svolge all'interno del corpo umano, senza l'intervento di

agenti esterni, l'ipotesi di un evento infortunistico è data essenzialmente in

caso di sforzo eccessivo o di movimenti scoordinati.

giurisprudenza esige, perché si possa ammettere il fattore causale di sforzi

eccessivi, che essi superino in modo evidente le sollecitazioni cui la vittima

è normalmente esposta e alle quali, per costituzione, consuetudine o

addestramento, essa è abitualmente in grado di resistere.

Da un

altro lato, per poter ritenere che lesioni corporali siano state causate da

movimenti scombinati o incongrui. Gli stessi devono essersi prodotti in

circostanze esterne manifestamente insolite, impreviste e fuori programma.

Carente è altrimenti la straordinarietà del fattore esterno causale, con la

conseguenza che non tutte le caratteristiche di un infortunio sono realizzate

(DTF 122 V 232 consid. 1, 121 V 38 consid. 1a, 118 V 61 consid. 2b, 283 consid.

2, 116 V 138 consid. 3a e b, 147 consid. 2a; RAMI 1993 U 165, p. 59 consid.

3b).

2.6. Conformemente

alla giurisprudenza, tocca all'assicurato rendere verosimile l'esistenza, in

concreto, di tutti gli elementi costitutivi d'infortunio.

Quando

l'istruttoria (sull'obbligo dell'amministrazione di compiere adeguati

accertamenti cfr. SVR 2008 UV Nr. 12) non permette di ritenere accertati,

perlomeno secondo il grado della verosimiglianza preponderante - la semplice

possibilità non basta - tali elementi, il giudice constata l'assenza di prove o

di indizi e, quindi, l'inesistenza giuridica dell'infortunio (cfr. DTF 114 V

305ss. consid. 5b, 116 V 136ss. consid. 4b, 111 V 201

consid. 6b; RAMI 1990 U 86, p. 50; A. Bühler, Der Unfallbegriff, in A.

Koller (Hrsg.), Haftpflicht- und Versicherungsrechtstagung 1995, S. Gallo 1995,

p. 267).

Gli stessi principi sono, ovviamente, applicabili alla prova

dell'esistenza di una lesione parificata ad infortunio (DTF 114 V 306 consid.

5b; 116 V 141 consid. 4b).

2.7. Nell'evenienza

concreta il datore di lavoro ha annunciato all’CO 1 che il 7 agosto 2007, alle

ore 20:00, presso la pista di __________, l'assicurato si è "provocato una

distorsione alla gamba destra giocando ad hochey" (cfr. Doc. 1).

Dagli

atti dell'incarto emerge inoltre che il 4 ottobre 2007 l’assicurato è stato

sentito dall’ispettore __________ dell’CO 1 presso il suo domicilio. In

quell’occasione è stato allestito un verbale, firmato pure dal ricorrente, nel

quale figurano in particolare le seguenti indicazioni:

(...)

Non ho mai avuto disturbi al ginocchio destro

prima del fatto di novembre 2006 più avanti descritto. Sono stato operato al

ginocchio sinistro salvo errore nel 1986. Dovrebbe trattarsi del caso CO 1

10.30830.86.3. Altro caso al ginocchio sinistro nel 2003. Non ho più disturbi

al ginocchio sinistro. Nessuna malattia da segnalare. Operato alla spalla

destra per infortunio durante il gioco dell'hockey nel 1999 circa, mentre ero

in proprio.

(...)

Confermo le indicazioni che ho già dato al

telefono il 21.9.2007 (vedi il rapporto in atti). A fine novembre 2006 stavo

giocando come difensore nella squadra di II lega dell'__________. Siamo

dilettanti, non pagati. Durante un'azione di gioco mi sono girato di colpo per

cambiare direzione e in quel momento ho sentito una fitta dolorosa al ginocchio

destro. Curato dal __________. Fatto una RM (vedi il rapporto del dr. __________

dell'11.12.2006). Fatto fisioterapia. Sono rimasto a casa una settimana, non

pagato da nessuno.

Come detto il 21.9.2006 mi sono assunto io tutte

le spese di cura, avendo la franchigia alta presso la cassa malati. Non ho

pensato di annunciare alla CO 1, poiché non sapevo di poterlo fare. Prego la CO

1 di esaminare se il caso di fine novembre 2006 ha i requisiti per essere

pagato dalla CO 1. Per il caso di fine novembre sono guarito senza postumi da

metà gennaio 2006 e ho ripreso a giocare a hockey.

Noi della squadra dell'__________ stavamo facendo

allenamento presso la pista di __________. Come indicato il 21.9.2007, durante

un allenamento che comportava l'andare e indietro di corsa lungo la pista,

mentre mi sono girato di colpo ho sentito una fitta dolorosa al ginocchio, con

un cedimento del ginocchio destro che mi ha fatto cadere sul ghiaccio, ma senza

riportare contusioni. Da quel momento ho avuto male al ginocchio destro e non

ho più potuto giocare. Ho telefonato al dr. __________, che mi ha visitato dopo

qualche giorno (non ricordo più la data). Infine sono stato operato il

24.9.2007. Inabile dal 24.9.2007. Sto facendo fisioterapia. Prossima visita il

23.10.2007. Poi spero di riprendere il lavoro almeno parzialmente. (...)"

(Doc. 9)

In sede

ricorsale l’assicurato ha per la prima volta fatto riferimento ad un ulteriore

episodio che sarebbe accaduto nel mese di settembre 2006. Durante una partita

di hockey a livello agonistico egli avrebbe subito un fallo da parte di un

avversario e sarebbe caduto portando tutto il peso sul ginocchio destro, il

quale si sarebbe gonfiato (cfr. consid. 1.3 )

2.8. Con la

decisione su opposizione impugnata, l'assicuratore LAINF convenuto ha negato la

propria responsabilità relativamente al danno alla salute riportato da RI 1,

dando la priorità a quanto egli ha dichiarato il 12 settembre e, soprattutto,

il 4 ottobre 2007.

Secondo

la dottrina (cfr. A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Berna

1985, p. 263; T. Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994,

p. 331 n. 28) e la giurisprudenza, in presenza di due versioni differenti, la

preferenza deve essere accordata alle dichiarazioni che l’assicurato ha dato

nella prima ora, quando ne ignorava le conseguenze giuridiche. Le spiegazioni

fornite in un secondo tempo non possono integrare le prime constatazioni dettagliate,

soprattutto se esse le contraddicono (cfr. SVR 2008 UV Nr. 12; RAMI 2004 U 524,

p. 546; DTF 121 V 47 consid. 2a, 115 V 143 consid. 3c; RAMI 1988 U 55, p. 363

consid. 3b/aa; STFA del 27 agosto 1992 nella causa M., non pubbl.; RDAT II-1994

p. 189; per una critica, cfr. U. Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der

Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 217, n. 546).

Una

"dichiarazione della prima ora", a cui attribuire un particolare

valore probante, non è data qualora la prima descrizione in forma scritta della

dinamica dell'infortunio, ha avuto luogo lungo tempo dopo l'evento in

questione. Al proposito, occorre osservare che la capacità di ricordarsi

soprattutto delle particolarità di un determinato avvenimento, si smorza

relativamente presto. Una descrizione dell'infortunio fornita per, la prima

volta, dopo mesi, non può perciò essere a priori considerata più affidabile

rispetto a versioni dei fatti presentate ancora più tardi (cfr. STFA U 6/02, del

18 dicembre 2002 ., consid. 2.2.).

Tale

principio non è inoltre applicabile se dall'istruttoria della causa siano da

attendersi nuovi elementi cognitivi (cfr. RAMI 2004 U 524, p. 546 consid.

3.3.4; STFA del 3 gennaio 2000 nella causa S., U 236/98 e del 18 luglio 2001

nella causa C., U 430/00). Nulla impedisce pertanto di attenersi a una mutata

versione dei fatti se essa risulta maggiormente convincente e corroborata da

altri elementi probatori che il richiedente è riuscito a dimostrare con l'alto

grado di verosimiglianza richiesto dalla giurisprudenza (DTF 121 V 47 consid.

2a, 208 consid. 6b).

Occorre

inoltre fondarsi sulla seconda versione quando questa si limita a completare e

non contraddice la prima versione (cfr. STF U 33/07 del 20 marzo 2007).

Questo

Tribunale , chiamato ora a pronunciarsi, non può che confermare l’operato

dell’amministrazione nella misura in cui l’CO 1 ha ignorato l’evento che

sarebbe accaduto nel mese di settembre 2006.

Decisiva

al riguardo è la dichiarazione dello stesso assicurato all’ispettore __________,

Considerandi

allorché egli ha affermato di non avere mai avuto disturbi al ginocchio destro

prima del mese di novembre 2006.

Anche il

datore di lavoro il 21 settembre 2007 ha fatto riferimento a quanto avvenuto

nel corso del mese di novembre 2006 ("A fine novembre 2006, giocando a

hockey, aveva riportato una torsione del ginocchio destro, "più o meno nel

modo capitato il 7.8.2007").

Del resto

anche il dottor __________ in un certificato dell’11 dicembre 2006 ha citato un

evento avvenuto due settimane prima ("stato circa 2 settimane dopo trauma

contusivo-distorsivo ginocchio dx con dolori interni. Apparizione dopo circa 10

giorni, sempre giocando a Hockey di un versamento con dolori").

A quest’ultimo

proposito è utile ricordare che se è vero che, secondo la giurisprudenza

federale, la carente dimostrazione

di un evento che soddisfi le caratteristiche di un infortunio, si lascia

sostituire solo raramente da constatazioni di natura medica. Queste ultime, nel

quadro dell'apprezzamento delle prove, assumono soltanto il valore di un

indizio a favore oppure contro l'esistenza di un evento infortunistico (cfr. SVR

2008.

UV Nr. 12; DTF 134 V 81; RAMI 1990 U 86, p. 51), è altrettanto vero che

nel caso concreto, gli atti medici confermano che il primo evento è avvenuto

nel mese di novembre 2006.

2.9

Secondo la costante

giurisprudenza federale, se non vi sono avvenimenti insoliti («ohne besonderes

Vorkommnis»), la straordinarietà del fattore e dunque l'infortunio deve essere

negato in caso di ferimento durante un'attività sportiva. (cfr. DTF 130 V 118;

RAMI 2004 pag. 84; RAMI 2004 pag. 541; STFA U 313/04 del 1° febbraio 2005)

Su questo tema e per un

riassunto della giurisprudenza nei diversi sport, cfr. D. Cattaneo, "Sport

e assicurazioni sociali" in Diritto senza devianza. Ed. Cancelleria dello

Stato del Canton Ticino e Helbing & Lichtenhahn. Basilea. Ginevra. Monaco,

2006.

pag. 263 seg. (283 seg.).

Ad esempio il fattore

esterno straordinario è stato negato dal TFA per il danno alla salute insorto

durante una partita di palla-volo (RAMI 2004 pag. 535 seg. = plaidoyer 2004

pag. 74 -74).

Più precisamente l'Alta

Corte ha stabilito che l'esistenza di un fattore esterno straordinario, inteso

quale fuori programma («movimento scoordinato») ostacolante il normale ed

usuale processo motorio, dev'essere negata nel caso di una caduta dopo un salto

durante una partita di pallavolo ed ha sottolineato quanto segue:

4.2

Im Volleyballspiel ist es durchaus üblich,

dass ein Zuspiel ungenau erfolgt oder aber der Absprung des Spielers nicht

optimal auf ein Zuspiel abgestimmt ist. In diesen Fällen wie auch bei Angriffen

des Gegners müssen Bälle regelmässig mit aussergewöhnlichen Körperbewegungen

oder im Fallen geholt werden. Entsprechende Bewegungsabläufe werden denn auch

trainiert. Ballannahmen in überstreckter Rückenlage (Hohlkreuz) mit anschliessender

Landung in dieser spezifischen Körperlage kommen beim Volleyball häufig vor.

Solche Bewegungen fallen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster

dieses Sports, und zwar unabhängig von der Leistungsfähigkeit des betroffenen

Spielers. Unbestritten ist weiter, dass der Versicherte beim geschilderten

Schmetterball keinen Zusammenstoss mit einem anderen Spieler oder dem Netz

hatte und dass er bei der Landung weder stolperte noch ausglitt noch den Kopf

anschlug. Dass er am Ende der Landung auf die Knie fiel, stellt nichts

«Programmwidriges» dar. Abgesehen davon finden sich in den medizinischen

Unterlagen keine Anhaltspunkte für die behaupteten Knieprellungen.

Nach dem Gesagten ist das Merkmal des

ungewöhnlichen äusseren Faktors nicht erfüllt, weshalb das Ereignis vom 12. Januar 2000 keinen Unfall im Rechtssinne darstellt."

Il TFA ha

invece ammesso l'infortunio a proposito di un danno alla salute insorto durante

una partita di pallamano (cfr. STFA

U 96/03

del 7 luglio 2004) ed ha rilevato che:

4.1.1

Gemäss Bericht des Schadeninspektors der

NATIONAL vom 6. November 2001 (nachfolgend: Inspektorenbericht) beschrieb die

Versicherte ihm gegenüber anlässlich einer Besprechung vom 26. Oktober 2001 das

Ereignis von Mitte Februar 1998 wie folgt: "Versicherte spielte damals in

der Juniorinnenabteilung des Handballclubs. Im Training habe ihr eine

Trainingskollegin, welche als Abwehrspielerin übte, von hinten in den Wurfarm (rechts)

gegriffen. Die Kollegin hätte ca. Mitte Unterarm eingegriffen. Es habe einen

spürbaren Knacks im Schultergelenk gegeben und sie habe einen heftigen

stichartigen Schmerz verspürt, der einige Tage angehalten hätte. Das ganze

hätte sich angefühlt, wie wenn die Schulter aus- und wieder eingekugelt wäre.

[...] Am 17.8.1998 erstmalige ärztliche

Behandlung beim damaligen Hausarzt Dr. med.

E.________. Da dieser damals an eine Überbeanspruchung der Schulter glaubte,

wurde jene Behandlung von der KK bezahlt".

(...)

4.1.2

Der von der Versicherten beschriebene

Geschehensablauf, welcher zu den geklagten Schmerzen führte, entspricht einem

im Handballsport erfahrungsgemäss häufig zu beobachtenden Regelverstoss, bei

welchem ein Spieler zum Wurf ausholt und vor Abgabe des Balles durch

plötzliches Eingreifen eines Gegenspielers von hinten in den Wurfarm der

vorgesehene Bewegungsablauf programmwidrig abrupt unterbrochen wird, um dadurch

den

Angreifer am Abschuss des Balles zu hindern.

Sportunfälle erfüllen infolge mechanischer Einwirkung eines äusseren Faktors

auf den Körper (Sturz, Zusammenstoss etc.) in der Regel den Unfallbegriff; die

Ungewöhnlichkeit eines Vorfalles kann nicht deshalb verneint werden, weil es

sich dabei um einen in der betreffenden Sportart verbreiteten Regelverstoss

handelt, für den die Spielregeln Sanktionen vorsehen, da mit einer solchen

Sichtweise die

Annahme eines Unfalles in vielen Fällen fast

zwangsläufig ausser Betracht fiele (SVR 1999 UV Nr. 9 S. 28 f. Erw. 3c/dd mit

Hinweis).

4.1.3

Obwohl M.________ sich nicht mehr an ein

bestimmtes Datum zu erinnern vermochte, erkannte die Vorinstanz zutreffend,

dass die Versicherte glaubhaft darlegte, im Februar 1998 anlässlich eines

Handballtrainings sich eine Verletzung an der rechten Schulter zugezogen zu

haben. Dies wird durch den medizinischen Befund des operierenden orthopädischen

Chirurgen Dr. med. K.________ bestätigt, wonach dieser schon intraoperativ

einen bis posterior

erhaltenen Labrumrand "ohne Abnützung im

posterioren Bereich, wie es bei Werferschultern häufig ist", fand

(Operationsbericht vom 17. September 2001).

Nachträglich entkräftete der Sportmediziner zudem

ausdrücklich die

abweichende Auffassung des Administrativexperten

mit dem Hinweis darauf, dass er bei M.________ "einen basisnahen Abriss,

wie er typischerweise bei Verletzungen auftritt", festgestellt habe,

jedoch das vordere Labrum nicht ausgefranst gewesen sei, was gegebenenfalls auf

"eine durch Abnützung oder Mikrotrauma bedingte Labrumläsion" hätte

hindeuten können. Somit spricht auch

dieses Indiz für das Vorliegen eines Unfalles

(vgl. RKUV 1990 Nr. U 86 S. 51 Erw. 2 mit Hinweisen). Die Beurteilung des Dr.

med. K.________ vom 26. August 2001 ist in Verbindung mit dem Operationsbericht

vom 17. September 2001 - im Gegensatz zur Einschätzung des Dr. med. V.________

- in sich widerspruchsfrei, setzt sich nachvollziehbar und überzeugend mit der abweichenden

Meinung des Administrativexperten auseinander und beruht auf

eigenen Untersuchungen der Versicherten (vgl. BGE 125 V 352 Erw. 3a mit Hinweis),

sodass hier ausschlaggebend darauf abzustellen ist.

4.1.4

Demnach steht mit dem Beweisgrad der

überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass die anlässlich der Operation vom

17.

September 2001 behandelte und organisch nachgewiesene anteriore

Labrumläsion an der rechten Schulter der Versicherten nach begründeter

naturwissenschaftlich-medizinischer Auffassung

eine Folge des Unfalles ist."

una sentenza pubblicata in DTF 130 V 117 (= RAMI 2004 pag. 270 seg.) il TFA ha

ammesso l'esistenza di un fattore esterno straordinario, inteso quale fuori

programma («movimento scoordinato») ostacolante il normale ed usuale processo

motorio, nel caso di un check alla balaustra durante un incontro di disco su

ghiaccio, di cui è stato vittima un giocatore dilettante.

Al riguardo l'Alta Corte

ha sviluppato le seguenti considerazioni:

3.

Streitig und zu

prüfen ist, ob einer beim Eishockeyspiel durch einen Bandencheck verursachten

Verletzung ein ungewöhnlicher äusserer Faktor zu Grunde liegt. Umstritten ist

insbesondere das Element der Ungewöhnlichkeit.

Das Unfallmerkmal des ungewöhnlichen äusseren

Faktors ist im vorliegenden Fall zu bejahen. Zwar trifft es zu, dass Eishockey

eine schnelle und mit viel Einsatz geführte Kampfsportart ist. Mit harten

Körperkontakten und Körperangriffen ist zu rechnen. Diese sind in

reglementarisch umschriebenen Grenzen erlaubt. Es ist unbestritten, dass der

Körper hiebei grossen Kräften ausgesetzt ist. Die Körperattacken und das Fallen

gehören somit zu den üblichen Umständen dieser Sportart und es mag zutreffen,

dass sie auch trainiert werden. Indessen kann der ungewöhnliche äussere Faktor,

der dem Unfallbegriff inhärent ist, auch darin bestehen, dass eine

Körperbewegung "programmwidrig" beeinflusst worden ist. Der auf diese

Weise unkoordinierte Bewegungsablauf stellt dann den ungewöhnlichen äusseren

Faktor dar.

Der Versicherte hat sich beim Check gegen eine

Bande verletzt. Durch diesen Vorgang ist der natürliche Ablauf der

BGE 130 V 117 S. 121

Körperbewegung programmwidrig beeinflusst worden.

Darin liegt die Ungewöhnlichkeit des Geschehens. Es mag zwar zutreffen, dass

derartige Körperattacken im Eishockey häufig vorkommen. Das ändert indessen

nichts daran, dass sie zu einer unvorhersehbaren Beeinträchtigung des Bewegungsablaufs

führen, welcher der betroffene Spieler gleichsam ausgesetzt ist. Der vom

Spieler vorgesehene Ablauf wird durch die äussere Einwirkung des Gegenspielers

gestört. Jeder Spieler muss zwar damit rechnen, dass er gefoult wird, er kann

indessen nicht voraussehen, wie sich die Körperattacke auf den natürlichen

Bewegungsablauf - und nicht etwa auf den Körper, was unwesentlich ist (vgl. BGE 122 V 232 Erw. 1)

- auswirken wird. Darin liegt die Ungewöhnlichkeit dieser Einwirkung (vgl. auch

RKUV 1993 Nr. U 165 S. 59 Erw. 3b; BÜHLER, a.a.O., S. 244).

Das Ereignis vom 26. Dezember

2001.

stellt demnach einen Unfall im Rechtssinne dar, weshalb der kantonale

Entscheid nicht zu beanstanden ist."

una sentenza pubblicata in DTF 134 V 81 l'Alta Corte ha ricordato in quali particolari

circostanze è stato riconosciuto come infortunio l'evento accaduto ad uno

sciatore:

Ein solches Zusatzgeschehen - und mit diesem das

Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors im Sinne einer den normalen

Bewegungsablauf störenden Programmwidrigkeit - ist gegeben bei einem Skifahrer,

der auf einer Buckelpiste auf einer vereisten Stelle ausgleitet, ohne zu

stürzen, danach unkontrolliert einen Buckel anfährt, abgehoben wird und bei

verdrehter Oberkörperhaltung hart auf dem Boden aufschlägt (RKUV 1999 Nr. U 345 S. 420, U 114/97), nicht aber, wenn beim Skifahren auf einer

steilen, buckligen Piste und Kompression in einer Wellenmulde eine Diskushernie

auftritt (SUVA-Bericht 1991 Nr. 3 S. 5, U 16/91)."

In una sentenza pubblicata

in SVR 2008 UV Nr. 12 il Tribunale federale ha negato il carattere

infortunistico ad un evento intervenuto durante una partita di calcio. La

nostra Massima Istanza ha stabilito che il giocatore sia rimasto impigliato al

suolo tirando un traversone non è provato, ragione per cui, difattando il

carattere straordinario del fattore esterno, un infortunio nel senso giuridico

non è dato.

Al riguardo il TF ha

sviluppato le seguenti considerazioni:

5.2.1

Den vorinstanzlichen Erwägungen ist

beizupflichten. Wenn der Versicherte am 26. Oktober 2004 im Fragebogen der

National, in dem eine präzise Schilderung verlangt wurde, angab, er sei beim

Flankenball eventuell mit dem Fuss hängen geblieben, so ist dieser

Unfallhergang zwar nicht gänzlich ausgeschlossen, jedoch nicht mit dem

notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dargetan. Dies umso

mehr, als er die Frage "Ist dabei etwas ungewöhnliches geschehen? (z.B.

anprallen, ausrutschen usw.)" unbeantwortet liess und auch in der

Unfallmeldung der Arbeitgeberin vom 14. Oktober 2004 keine Rede war von einem

Hängenbleiben mit dem Fuss oder einem Sturz. Es ist nicht nachvollziehbar,

warum der Versicherte nicht bereits im Fragebogen am 26. Oktober 2004 mit

Bestimmtheit ein Hängenbleiben mit dem Fuss hätte angeben sollen, wenn dies

tatsächlich passiert wäre. Es überzeugt nicht, wenn er erst am 22. März 2005,

nachdem die National mit Schreiben vom 7. Februar 2005 das Vorliegen eines

äusseren Faktors (wie z.B. eines Schlages, Falls, Sturzes usw.) verneint hatte,

mit Sicherheit ein Hängenbleiben mit dem Fuss beschrieb; Gleiches gilt für den

von ihm erstmals vorinstanzlich behaupteten Sturz. Aus den ärztlichen Berichten

kann ein solcher Unfallhergang nicht abgeleitet werden. Hieran ändert nichts,

dass Dr. med. G.________ im Bericht vom 6. Oktober 2004 von einem Sturz des

Versicherten beim Fussball sprach, da in erster Linie die eigenen Angaben des

Versicherten zum Unfallhergang gegenüber der National massgebend sind. Unter

den gegebenen Umständen ist es nicht zu beanstanden, wenn diese und die

Vorinstanz ohne weitere Abklärungen ein Hängenbleiben mit dem Fuss am Boden

verneinten (vgl. auch RKUV 2004 Nr. U 515 S. 418 E. 2.2.3 f.).

Soweit der Versicherte sich erstmals

letztinstanzlich auf Zeugen zum Hergang des Ereignisses vom 3. Oktober 2004

beruft, geht daraus klar hervor, dass er mit dieser Art der Prozessführung

einzig bezweckte, der National die Gehörsrechte abzuschneiden oder zu verkürzen

und der Vorinstanz die Beweiswürdigung zu verunmöglichen. Dieses Vorgehen

stellt ein widersprüchliches sowie zweckwidriges und daher

rechtsmissbräuchliches Verhalten dar, das verfahrensrechtlich unbeachtlich

bleiben muss (vgl. BGE 121 II 97 E. 4 S.

103, 120 II 105 E. 3a S. 108; Urteile des Eidg. Versicherungsgerichts U 270/04

vom 24. Februar 2005, E. 2.2.2, und U 66/04 vom 14. Oktober 2004, E. 2.2.3).

5.2.2

Nach dem Gesagten wurde der Bewegungsablauf

des Versicherten beim Ereignis vom 3. Oktober 2004 nicht durch etwas

Programmwidriges oder Sinnfälliges wie Ausgleiten, Stolpern, reflexartiges

Abwehren eines Sturzes usw. gestört. Damit mangelt es am Merkmal der Ungewöhnlichkeit

des Geschehens (BGE 130 V 117 f. E. 2.1 und 2.2 Ingress; RKUV 1999 Nr. U 333 S.

195.

E. 3c/aa und dd), weshalb - mit der Vorinstanz - ein Unfall im Sinne von

Art. 4 ATSG zu verneinen ist. Die Einwendungen des

Versicherten vermögen an diesem Ergebnis nichts zu ändern."

Alla

luce della giurisprudenza appena esposta, anche nella presente fattispecie,

visto che l'assicurato si è procurato il danno alla salute al ginocchio destro

effettuando normali movimenti per chi pratica l'hockey, e cioè il girarsi di

colpo per cambiare direzione in qualità di difensore nel corso di una partita

(evento del novembre 2006), rispettivamente, il girarsi di colpo durante un

allenamento mentre andava in avanti e indietro lungo la pista (evento del 7

agosto 2007), senza nessun contatto fisico con un compagno di squadra e/o una

violazione delle regole del gioco (cfr. consid. 2.8) questo Tribunale ritiene

che non siamo in presenza di un fattore esterno straordinario e quindi di un

infortunio ai sensi dell'art. 4 LPGA.

2.10

La legge (cfr. art. 6 cpv. 2

LAINF) prevede che gli assicuratori contro gli infortuni

devono corrispondere le proprie prestazioni anche per le lesioni

corporali esaustivamente enumerate all'art. 9 cpv. 2 lett. a-h OAINF (nella

versione introdotta con la modifica del 15 dicembre 1997), a condizione che

esse non siano attribuibili indubbiamente a una malattia o a fenomeni

degenerativi.

Si tratta

delle seguenti lesioni corporali:

a. fratture;

b. lussazioni di articolazioni;

c. lacerazioni del menisco;

d. lacerazioni muscolari;

e. stiramenti muscolari;

f. lacerazioni dei tendini;

g. lesioni dei legamenti;

h. lesioni del timpano.

lesioni corporali di cui all'art. 9 cpv. 2 OAINF sono paragonate ad infortunio

solo se presentano tutti gli elementi caratteristici dell'infortunio, eccezion

fatta per il fattore esterno straordinario (cfr. DTF 116 V 148 consid. 2b; RAMI

1988.

U 57, p. 372). Il fattore scatenante può quindi essere quotidiano e

discreto. Basta un gesto brusco: non è necessario che esso sia stato scomposto

o anomalo (cfr. E. Beretta, Il requisito della

repentinità in materia di lesioni parificabili ad infortunio e temi connessi, in

RDAT II-1991, p. 477ss.).

proposito dell'esigenza di un fattore esterno, il TFA, nella DTF 129 V 466, ha

precisato quest'ultimo concetto, definibile quale evento assimilabile ad

infortunio, oggettivamente constatabile e percettibile, che prende origine

esternamente al corpo.

Così,

dopo avere fatto notare che l'esistenza di un evento assimilabile ad infortunio

non può essere ritenuta in tutti quei casi in cui la persona assicurata riesce

solo ad indicare in termini temporali la (prima) comparsa dei dolori oppure

laddove la (prima) comparsa di dolori si accompagna semplicemente al compimento

di un atto ordinario della vita che la persona assicurata è peraltro in grado

di descrivere (DTF 129 V 46s. consid. 4.2.1 e 4.2.2), la Corte federale ha

subordinato, in via di principio, il riconoscimento di un fattore esterno

suscettibile di agire in maniera pregiudizievole sul corpo umano all'esistenza

di un evento presentante un certo potenziale di pericolo accresciuto e quindi

alla presenza di un'attività intrapresa nell'ambito di una tale situazione

oppure di uno specifico atto ordinario della vita implicante una sollecitazione

del corpo che eccede il quadro di quanto fisiologicamente normale e

psicologicamente controllabile (DTF 129 V 470 consid. 2.2.2). Per il resto,

conformemente a quanto già statuito in precedenza, ha rammentato che

l'intervento di un fattore esterno può anche essere ammesso in caso di

cambiamenti di posizione che, secondo l'esperienza medico-infortunistica, sono

sovente suscettibili di originare dei traumi sviluppanti all'interno del corpo

("körpereigene Trauma", come ad es. il rialzarsi improvvisamente da

posizione accovacciata, il movimento brusco e/o aggravato, oppure il

cambiamento di posizione dovuto a influssi esterni incontrollabili, DTF 129 V

470, consid. 4.2.3).

Il TFA ha

pure specificato che gli eventi che si verificano durante lo svolgimento di

un'attività professionale abituale non danno luogo a delle lesioni corporali

parificabili ai postumi di un infortunio, i processi motori consueti

nell'ambito dell'attività professionale essendo da considerare degli atti

ordinari ai quali fa di principio difetto l'elemento costitutivo della

situazione di pericolo accresciuto (cfr. DTF 129 V 471 consid. 4.3; cfr., pure,

STFA del 15 aprile 2004 nella causa F., U 76/03).

Necessario

è inoltre che si sia trattato di un evento improvviso (cfr. RAMI 2000 U 385, p.

268). Il presupposto della repentinità non va però inteso nel senso che

l'azione sul corpo umano debba avere luogo fulmineamente, ossia nell'arco di

secondi o, addirittura, di una frazione di secondo. A questo requisito va

piuttosto attribuito un significato relativo, nel senso che deve trattarsi di

un singolo avvenimento. Pertanto, deve essere escluso dall'assicurazione contro

gli infortuni quel danno alla salute che dipende da azioni ripetute o continue.

Decisiva non è dunque la durata di un'azione lesiva, ma piuttosto la sua

unicità (cfr. A. Bühler, Die unfallähnliche Körperschädigung, in SZS

2/1996, p. 88 e dello stesso autore, Meniskusläsionen und soziale

Unfallversicherung, in Bollettino dei medici svizzeri, 2001; 84: n. 44,

p. 2341).

Per

l'applicazione di questa giurisprudenza alle attività sportive cfr. D.

Cattaneo, "Sport e assicurazioni sociali" in Diritto senza devianza

pag. 289-296.

particolare in una sentenza U 179/04 del 13 luglio 2005 l'Alta Corte ha negato

ad un docente le prestazioni per il danno alla salute intervenuto, a suo dire,

durante un incontro di pallacanestro in quanto l'assicurato ha consultato un

medico solo tre mesi dopo, per cui non è dimostrato che i dolori sono insorti

immediatamente dopo l'evento esterno da lui indicato:

4.

Die Angaben des Versicherten über den Hergang

der Ereignisse vom 19. Oktober 2001 sind sehr knapp gehalten. Erst als die

Allianz ihm am 7. August 2002 die Ablehnung jeglicher Leistungen in Aussicht

stellte und das rechtliche Gehör gewährte, erfolgte in seinem Schreiben vom 6.

September 2002, mithin fast ein Jahr nach dem Vorfall, erstmals eine

eingehendere Beschreibung des Ereignisses. Nach der Rechtsprechung vermag

dieses Vorgehen jedoch nicht zu überzeugen (Erw. 4.1; vgl. auch Urteil U. vom

30.

November 2004, U 148/04). Hinzu kommt, dass der Versicherte erst knapp drei

Monate nach dem Ereignis, nämlich am 11. Januar 2002, erstmals einen Arzt

aufgesucht hat, obwohl er geltend macht, für ihn sei "absolut klar"

gewesen, dass seine Beschwerden auf den Vorfall vom 19. Oktober 2001 zurückzuführen seien.

Rechtsprechungsgemäss scheitert die Annahme einer

unfallähnlichen Körperschädigung am Nachweis der Kausalität auch, wenn nicht

erstellt ist, dass die für die Beeinträchtigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV

typischen Schmerzen unmittelbar im Anschluss an den als äusseren Faktor

bezeichneten Lebenssachverhalt aufgetreten sind (BGE 129 V 472 Erw. 4.3 mit

Hinweis).

Angesichts der langen Zeit zwischen dem Geschehen

vom 19. Oktober 2001 und dem erstmaligen Aufsuchen eines Arztes ist demnach

nicht mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 360 Erw. 5b mit Hinweisen)

erstellt, dass die typischen Schmerzen sich gleich nach dem Ereignis bemerkbar

machten (vgl. auch Urteil S. vom 8. Oktober 2003, U

126/02, sowie Urteil X. vom 23. September 2003, U

221/02, je mit Hinweisen).

Bei diesem Ergebnis kann offen bleiben, ob der

Versicherte berhaupt einen Meniskusschaden im Sinne von Art. 9 Abs. 2 lit. c

UVV erlitten hat."

In una sentenza 35.2007.24

del 21 giugno 2007 il TCA ha riconosciuto il diritto alle prestazioni LAINF ad

un assicurato che si era procurato una frattura durante un allenamento di

pallacanestro e ha rilevato:

" (...)

Nella presente fattispecie siamo in presenza di

una frattura e dunque di una lesione parificabile ai sensi dell'art. 9 cpv. 1

lett. a OAINF, ciò che lo stesso assicuratore ha riconosciuto anche in sede di

udienza (a differenza, ad esempio, del caso pubblicato in RAMI 2004 p. 544 a

proposito della partita di pallavolo nella quale non si era riscontrata nessuna

lesione).

D'altra parte tale frattura si è prodotta dopo un

salto, durante un allenamento di basket. Ora tale attività presenta un

potenziale di pericolo accresciuto (cfr. DTF 129 V 466) per cui va ammessa la

presenza di un fattore esterno nel senso esposto al consid. 2.10).

Inoltre l'assicurato ha consultato un medico al

più tardi due settimane dopo l'evento in questione quando il dolore,

camminando, era divenuto insopportabile.

Di conseguenza X è tenuta ad assumere il caso a

titolo di lesione parificata ai postumi d'infortunio ex art. 9 cpv. 2 lett. a

OAINF, visto che anche il nesso di causalità naturale (cfr. in particola Doc. L

e M) e adeguato deve essere ammesso (cfr. STFA U 96/03 del 7 luglio 2003

consid. 4.1.4 e 4.2). (...)"

Nella già citata sentenza

pubblicata in SVR 2008 UV Nr. 12 il Tribunale federale ha innanzitutto

sottolineato che il gioco del calcio presenta un potenziale di pericolo

accresciuto secondo i criteri posti dalla giurisprudenza federale ed ha

rilevato:

" (...)

6.2

Das Fussballspiel ist ein Geschehen mit einem

gesteigerten Gefährdungspotenzial, indem eine Vielzahl von nicht alltäglichen

Bewegungen (wie abruptes Beschleunigen und Stoppen, seit- und rückwärts Laufen,

Drehen, Strecken, Schiessen des Balls, Hochspringen beim Kopfball etc.), die

den gesamten Körper mannigfach belasten, ausgeführt werden. Es stellt auch für

einen geübten Fussballspieler nicht eine alltägliche Lebensverrichtung wie etwa

das blosse Bewegen im Raum dar. Die vom Versicherten erlittene Knieverletzung

links ist demnach auf eine plötzliche sowie heftige körpereigene Bewegung

(Ballschuss) und somit auf ein objektiv feststellbares, sinnfälliges Ereignis

anlässlich der Ausübung einer erhöht risikogeneigten Sportart zurückzuführen.

Das gesteigerte Gefährdungspotenzial hat sich realisiert. Nach dem Gesagten ist

vorliegend das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der

Körperlage erfüllt, weshalb mit der Vorinstanz auf ein unfallähnliches Ereignis

zu erkennen ist (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts U 611/06 vom 12. März

2007, E. 5.1 f.).

Die Einwendungen der National vermögen hieran

nichts zu ändern. Soweit sie vorbringt, bei der Schussabgabe sei nichts Besonderes

bzw. Programmwidriges passiert, ist festzuhalten, dass im Rahmen der

unfallähnlichen Körperschädigung - anders als beim Unfalltatbestand - die

"Ungewöhnlichkeit" des äusseren Faktors nicht vorausgesetzt wird (BGE 129 V 466 E. 2.2

S. 467; erwähntes Urteil U 611/06, E. 5.2). (...)"

La nostra Massima Istanza

ha poi esaminato se si era in presenza di una lesione parificata oppure no.

Essa ha infine rinviato la

causa all'assicuratore perchè esamini il punto di sapere se l'evento

parificabile ai postumi d'infortunio abbia peggiorato o reso manifesto un danno

alla salute preesistente, il che condurrebbe ad ammettere l'esistenza di un

danno parificato ai postumi d'infortunio:

" (...)

Dispositivo

6.3.2 Die Vorinstanz hat richtig erkannt, dass

Art. 9 Abs. 2 lit. b UVV nur eigentliche Gelenksverrenkungen (Luxationen)

erfasst, nicht aber unvollständige Verrenkungen (Subluxationen) oder

Distorsionen, welche durch gewaltsame übermässige Bewegungen zu einer Zerrung

der Gelenkkapselbänder führen (Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts U 236/04

vom 10. Januar 2005, E. 3.1). Die Dres. med. G.________, K.________ und

U.________ stellten keine Kniegelenksverrenkung bzw. -luxation fest. Die beiden

Letzteren gingen ausdrücklich von einer Distorsion des linken Kniegelenks aus.

Bei dieser Sachlage ist das Vorliegen einer Gelenksverrenkung nicht überwiegend

wahrscheinlich erstellt.

6.3.3 Weiter hat die Vorinstanz erwogen, es liege

ein Meniskusriss vor, der gemäss den Berichten der Dres. med. G.________ und

U.________ jedoch degenerativer Natur sei. Allerdings schliesse ein

degenerativer oder pathologischer Vorzustand eine unfallähnliche

Körperschädigung - vorliegend nach Art. 9 Abs. 2 lit. c UVV - nicht aus, sofern

ein unfallähnliches Ereignis den vorbestehenden Gesundheitsschaden

verschlimmere oder manifest werden lasse. Trete eine schädigende äussere

Einwirkung wenigstens im Sinne eines Auslösefaktors zu den krankhaften oder

degenerativen Ursachen hinzu, sei bei Verletzungen nach Art. 9 Abs. 2 UVV eine

unfallähnliche Körperschädigung zu bejahen (vgl. BGE 123 V 43 E. 2b S.

45; Urteile des Eidg. Versicherungsgerichts U 296/03 vom 24. Mai 2004, E. 3.2,

und U 158/00 vom 27. Juni 2001, E. 1c). Die medizinischen Akten äusserten sich

nicht dazu, ob das Beschwerdebild mit eingeschränkter Beweglichkeit und

erheblicher antelateraler Instabilität auf die Knorpelläsion im dorsolateralen

Kniegelenkskompartiment oder auf die (degenerative) Läsion des lateralen Meniskushinterhorns

zurückzuführen sei. Es könne nicht ausgeschlossen werden, dass letztere

gesundheitliche Beeinträchtigung Ursache der Beschwerden bilde, diese aber erst

durch das Ereignis vom 3. Oktober 2004 ausgelöst worden seien. Dies sei noch

näher abzuklären. Diesen vorinstanzlichen Erwägungen ist beizupflichten.

Entgegen dem Vorbringen des Versicherten sind

keine Gründe ersichtlich, von der Einschätzung der Dres. med. G.________ und

U.________ abzuweichen, wonach die Läsion des linken lateralen Meniskushinterhorns

in Form einer horizontalen Rissbildung degenerativ bedingt ist. Jedenfalls war

dieser Meniskusriss vorbestehend, wurde er doch bereits anlässlich der

Knieoperation vom 17. März 2000 festgestellt.

Nicht gefolgt werden kann dem Einwand der National,

hinsichtlich des Meniskusrisses habe sich gegenüber dem Jahr 2000 kein neuer

Befund gezeigt, weshalb nicht ersichtlich sei, inwiefern die nach dem 3.

Oktober 2004 geklagten Beschwerden hierauf statt auf die neu festgestellten

Knorpelläsionen zurückgeführt werden sollten. Wie die Vorinstanz richtig

erkannt hat, liegt zu dieser Frage keine ärztliche Stellungnahme vor. (...)"

2.11. Nell'evenienza concreta,

secondo questo Tribunale, la pratica del disco su ghiaccio presenta un

potenziale di rischio accresciuto.

Per poter beneficiare del

diritto alle prestazioni dell'assicuratore LAINF è tuttavia necessario che RI 1

abbia subito una (o più) delle lesioni parificate esaustivamente enumerate

all'art. 9 cpv. 2 OAINF.

Ora, contrariamente

a quanto in un primo momento diagnosticato (cfr. Doc. 22), l'intervento

operatorio del 24 settembre 2007 (cfr. il rapporto del dottor __________ del 25

settembre 2007) non ha permesso di accertare nessuna lesione parificata.

riguardo il dottor __________, specialista FMH in reumatologia, ha sviluppato

le seguenti considerazioni:

Di fronte ad un sospetto diagnostico iniziale di

rottura meniscale conseguito ad un avvenimento in cui non è stato riconosciuto

infortunio dal punto di vista giuridico, il compito del medico era solo

verificare se le lesioni riscontrate ed operate rientrassero nelle lesioni

parificabili ad infortunio.

Le lesioni risultanti dagli atti, e descritte sia

dagli accertamenti che dall'operatore stesso sono:

- Sinovite del recesso sovrapatellare senza

versamento.

- Apice della rotula con lesioni condrali stadio III-IV a livello

della rotula con frammento cartilagineo instabile (questo significa che è

attaccato almeno da una parte e non può essere considerato frammento

distaccato).

- Importante plica parapatellare interna.

- Condropatia mediale femorale e tibiale con condropatia stadio

III e menisco intatto.

- Lesione condrale esterna a livello della zona di carico sulla

tibia con menisco esterno intatto.

Queste lesioni sono lesioni cronico-degenerative

e non si riscontra nessun segno di traumatizzazione in quanto non vi è

versamento. Anche in caso di traumatizzazione non è stato riconosciuto

l'infortunio." (cfr. Doc. 21)

Il TCA

non ha motivi per distanziarsi dalle conclusioni del medico di __________ (sul valore

probatorio delle valutazioni del medico di __________, cfr. STF U 350/06 del 20

luglio 2007 nel quale l'Alta Corte ha ricordato che "nell'ambito del

libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito che

l'amministrazione e il giudice delle assicurazioni sociali si fondino

esclusivamente su basi di giudizio interne all'istituto assicuratore.").

particolare questo Tribunale sottolinea che, per costante giurisprudenza, la

condropatia rotulea, che è un danno alla cartilagine, non rientra tra le

diagnosi esaustivamente enumerate all'art. 9 cpv. 2 LAINF. Inoltre ogni

interpretazione estensiva di questa norma è esclusa (cfr. DTF 114 V 298 consid.

3e, STCA 35.2001.49 del 7 gennaio 2002; STCA 35.2003.19 del 6 giugno 2003; STCA

35.2008.2 del 30 giugno 2008).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster