Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

35.2008.51

Data decisione, Autorità:

28.08.2008, TCA

Titolo:

Assicurata vittima di trauma cervicale a seguito di incidente stradale. Negata applicabilità giurisprudenza federale su "colpo di frusta" cervicale. Ammessa estinzione causalità naturale a distanza di 1 anno da infortunio, vista assenza di un danno alla salute oggettivabile

CAUSALITÀ ADEGUATA

CAUSALITÀ NATURALE

COLPO DI FRUSTA

RIFIUTO DI PRESTAZIONI

art. 6 cpv. 1 LAINF

Raccomandata

Incarto n.

35.2008.51

mm

Lugano

28 agosto

2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 18 giugno 2008 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 20

dicembre 2007 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli

infortuni

ritenuto, in

fatto

1.1. In data 18

ottobre 2003, RI 1 - dipendente dell’Ospedale __________ di __________ in

qualità di impiegata e, perciò, assicurata d’obbligo contro gli infortuni

presso la CO 1 -, è rimasta coinvolta, al volante della propria autovettura, in

un incidente della circolazione stradale, avvenuto in territorio del Comune di __________

(Prov. di __________).

A causa

di questo sinistro, essa ha riportato, secondo il rapporto 27 ottobre 2003 del

Servizio di PS dell’Ospedale __________ di __________, un trauma distorsivo

cervicale.

L’assicuratore

LAINF ha riconosciuto la propria responsabilità e ha corrisposto regolarmente

le prestazioni di legge.

L’assicurata

ha ripreso il proprio lavoro già a far tempo dal 24 ottobre 2003 (doc. 4). La

cura medica è invece stata dichiarata chiusa a contare dal 31 ottobre 2004

(doc. 10).

1.2. Nel corso

del mese di giugno 2007, alla CO 1 è stata annunciata una ricaduta dell’evento

infortunistico del 18 ottobre 2003, determinata, in base al certificato 13

giugno 2007 del dott. __________, dall’apparizione di vertigini (doc. 11 e 12).

Con

rapporto 17 ottobre 2007, il dott. __________ ha diagnosticato una sindrome

cervicale con miogelosi, nonché una sindrome ansioso-depressiva reattiva (doc.

13).

1.3. Esperiti gli

accertamenti medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 23

ottobre 2007, l’amministrazione ha negato il proprio obbligo a prestazioni

relativamente ai disturbi oggetto dell’annuncio di ricaduta del giugno 2007,

confermando dunque la chiusura del caso a far tempo dal 31 ottobre 2004 (doc.

27).

A seguito

dell’opposizione interposta dall’assicurata personalmente (doc. 30), la CO 1,

in data 20 dicembre 2007, ha confermato il contenuto della sua prima decisione

(doc. 34).

1.4. Il 18

gennaio 2008, RI 1 ha comunicato all’assicuratore infortuni il proprio dissenso

nei riguardi della decisione su opposizione del 20 dicembre 2007 (cfr. doc.

35).

1.5. Con ricorso

del 18 giugno 2008, l’assicurata ha chiesto che la CO 1 venga condannata a

riconoscere il proprio obbligo a prestazioni anche dopo il 31 ottobre 2004, facendo

valere che, anche dopo la chiusura del caso, essa avrebbe continuato a

lamentare dei disturbi, apparsi, per la prima volta, in occasione del noto incidente

stradale (doc. I: “Dopo le sedute di fisioterapia, la CO 1 ha considerato

chiuso il caso malgrado che io non mi ritenessi guarita, in ciò sorretta dal

parere dei miei medici curanti. Vani sono poi stati i miei tentativi di far

riaprire il caso malgrado il fatto che mi era stato scritto che ciò era in ogni

momento possibile (v. allegato 11). Rimane il fatto che dal 18.10.2003 soffro

dei surriferiti problemi senza aver subito altri infortuni o patito di altre

malattie, per cui non riesco a comprendere perché l’assicurazione infortuni

neghi l’esistenza di un nesso di causalità.”).

Riguardo

alla tempestività dell’impugnativa, l’insorgente ha sostenuto che

l’amministrazione avrebbe dovuto trattare la sua opposizione del 18 gennaio

2008 quale ricorso e trasmetterla, per competenza, al TCA.

1.6. In risposta,

l’assicuratore resistente ha postulato, in via principale, che il ricorso venga

dichiarato irricevibile siccome tardivo e, in via subordinata, che lo stesso

venga integralmente respinto nel merito (doc. IV).

1.7. In data 17

luglio 2008, l’assicurata si è in sostanza riconfermata nelle proprie

allegazioni e conclusioni (cfr. doc. VI).

La CO 1

ha preso posizione in proposito il 28 luglio 2008 (doc. VIII).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1

della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni

(cfr. STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio

2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002;

STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001,

pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000;

STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

2.2. Sempre in

ordine, questa Corte deve esaminare la tempestività del ricorso che

l’assicurata ha interposto contro la decisione su opposizione del 20 dicembre

2007.

Giusta

l’art. 60 cpv. 1 LPGA, il ricorso deve essere interposto entro 30 giorni dalla

notificazione della decisione o della decisione contro cui l’opposizione è

esclusa.

L’art. 39

cpv. 1 LPGA - applicabile per analogia alla procedura giudiziaria grazie al

rinvio di cui all’art. 60 cpv. 2 LPGA -, prevede che le richieste scritte

devono essere consegnate all’assicuratore oppure, a lui indirizzate, a un

ufficio postale svizzero o a una rappresentanza diplomatica o consolare

svizzera al più tardi l’ultimo giorno del termine.

Il cpv. 2

recita che se la parte si rivolge in tempo utile a un assicuratore

incompetente, si considera che il termine è stato rispettato.

Secondo l’art.

58 cpv. 1 LPGA, è competente il tribunale delle assicurazioni del Cantone dove

l’assicurato o il terzo è domiciliato nel momento in cui interpone ricorso.

Il cpv. 3

dispone che l’autorità che si considera incompetente trasmette senza indugio il

ricorso al competente tribunale delle assicurazioni.

La

giurisprudenza federale ha precisato che l’autorità incompetente è di principio

tenuta a trasmettere l’istanza anche se sussistono dei dubbi circa la reale

volontà di ricorrere, siccome spetta al Tribunale competente decidere se

l’istanza adempie i presupposti giuridici di un ricorso (STF 9C_186/2008 del 4

giugno 2008 consid. 2.1 e 8C_442/2007 del 5 maggio 2008 consid. 2.3).

Nella

concreta evenienza, dalle tavole processuali si evince che RI 1, in data 18

gennaio 2008 (quindi entro il termine di 30 giorni di cui all’art. 60 cpv. 1

LPGA, prolungato peraltro dalle ferie giudiziarie previste dall’art. 38 cpv. 4

lett. c LPGA), ha comunicato all’assicuratore infortuni convenuto di non

accettare il contenuto della decisione su opposizione del 20 dicembre 2007,

anche alla luce del rapporto 18 gennaio 2008 del dott. __________, spec. FMH in

ORL e chirurgia cervico-facciale (doc. 35: “In base alla scritto del mio medico

qui allegato, il dr. __________, chir. cervico-facciale, inviatovi anche in

copia via fax in data odierna), inoltro opposizione al vostro scritto del

20.12.2007, e come quest’ultimo suggerisce, chiedo che venga effettuata una

perizia medica, (AI) a vostre spese.”).

Fra gli

atti di causa figura pure uno scritto, datato 21 gennaio 2008, in base al quale

l’amministrazione avrebbe informato l’assicurata di non essere intenzionata a

riconsiderare la propria decisione su opposizione del 20 dicembre 2007,

invitandola pertanto ad adire il Tribunale cantonale delle assicurazioni (doc.

37).

In

realtà, la lettera in questione non è mai stata spedita alla ricorrente (cfr.

doc. A 5).

Chiamato

a pronunciarsi, questo Tribunale ritiene che l’assicuratore convenuto avrebbe

dovuto considerare lo scritto 18 gennaio 2008 alla stregua di un ricorso, posto

che l’assicurata vi aveva manifestato in modo inequivocabile la propria

contrarietà alla decisione emanata nel frattempo, e perciò, in ossequio

all’art. 58 cpv. 3 LPGA, trasmetterlo per competenza al TCA.

Non si

comprende come la CO 1 abbia invece potuto trattarlo quale domanda di

riconsiderazione ex art. 53 cpv. 2 LPGA, dato che la decisione del 20 dicembre

2007, a quel momento, non era ancora formalmente passata in giudicato.

In esito

a quanto precede, occorre concludere che RI 1, in applicazione del disposto di

cui all’art. 39 cpv. 2 LPGA, ha tempestivamente impugnato la decisione

su opposizione del 20 dicembre 2007.

Nel

merito

2.3. L’oggetto

della lite è circoscritto alla questione di sapere se l’amministrazione era

legittimata a negare il diritto a prestazioni relativamente ai disturbi oggetto

dell’annuncio di ricaduta del mese di giugno 2007, oppure no.

2.4. Giusta

l'art. 10 LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi

d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione

dell'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare

(art. 6 LPGA) a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.

Il

diritto all'indennità giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello

dell'infortunio. Esso si estingue con il ripristino della piena capacità

lavorativa, con l'assegna­zione di una rendita o con la morte dell'assicurato.

Parimenti,

il diritto alle cure cessa qualora dalla loro conti­nuazione non sia da

attendersi un sensi­bile migliora­mento della salute dell'assicurato: nemmeno

persistenti dolori bastano a conferire il diritto alla continuazione del

trattamento se da questo non si può sperare un miglioramento sensibile dello

stato di salute (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur

l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 41ss.).

Se, al

momento dell'estinzione del diritto alle cure mediche, sussiste un'incapacità

lucrativa, viene corrisposta una rendita d'invalidità o un'indennità unica in

capitale: l'erogazione di indennità giornaliere cessa con il diritto alle

prestazioni sanitarie.

D'altro

canto, nella misura in cui l'assicurato è portatore di una menomazione

importante e durevole all'integrità fisica o mentale, egli ha diritto ad

un'indennità per menomazione all'integrità giusta gli artt. 24s. LAINF.

2.5. Presupposto

essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro

gli infortuni è però l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra

l'evento e le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).

Questo

presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza

l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare

o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che

l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è

sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia

comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,

vale a dire che l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

È

questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla

salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione

amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità

preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità -

applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia

di assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p.

145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella

causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121

V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto

2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C

341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106

consid. 3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468

consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323

consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188

consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der

Sozialversicherung, in Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p.

31-32; G. Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la

sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al riguardo

essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche, quando non ricorrano

elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31; DTF 118 V

110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF 113 V 46).

Ne

discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia

possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni

derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid.

3.1 e 406 consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

L'assicuratore

contro gli infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che

le sequele dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione

delle prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:

- quando

lo stato di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva

immediatamente prima dell'infortunio (status quo ante);

- quando

lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione

ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche

senza l'infortunio (status quo sine)

(cfr.

RAMI 1992 U 142, p. 75 s. consid. 4b; A. Maurer,

Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die

Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in

Bollettino dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093).

Secondo la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con

l'infortunio sia dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza,

l'assicuratore è liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se

l'infortunio non costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla salute.

Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il

diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio

deve essere provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza

preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un

effetto causale non è sufficiente. Trattandosi della soppressione del diritto

alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già all'assicurato, ma

all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e riferimenti ivi

citati).

2.6. Occorre

inoltre rilevare che il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure

l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra gli elementi

summenzionati.

Un evento

è da ritenere causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso

ordinario delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a

provocare un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi

appaia in linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181

consid. 3.2 e 405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e

382 consid. 4a e sentenze ivi citate).

Comunque,

qualora sia carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può

rifiutare di erogare le prestazioni senza dover esaminare il requisito della

causalità adeguata (cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste

questioni vedi pure: Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).

La

giurisprudenza ha inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore restrittivo

della responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni allorché esiste un

rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza di disturbi

fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che l'assicurazione risponde

anche per le complicazioni più singolari e gravi che solitamente non si presentano

secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102 consid. 5 b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine; cfr., pure, U.

Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts, in

SZS 2/1994, p. 104s. e M. Frésard, L'assurance-accidents obligatoire, in

Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).

2.7. In virtù dell’art. 11 OAINF, l’assicuratore LAINF è tenuto a

riprendere l’erogazione delle prestazioni assicurative in caso di ricadute o

conseguenze tardive (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 71 e A. Maurer,

Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Berna 1985, p. 277).

Né la

LAINF né l’OAINF prevedono, al riguardo, un limite temporale. Pertanto, la

pretesa potrà essere fatta valere anche qualora la ricaduta o le conseguenze

tardive appaiono, per la prima volta, dieci o vent’anni dopo l’infortunio

assicurato, e ciò indipendentemente dal fatto che, a quel momento,

l’interessato sia o meno ancora assicurato. Rilevante é soltanto l’esistenza

di un nesso di causalità (cfr. STFA U 122/00 del 31 luglio 2001).

Nella

sentenza pubblicata in RAMI 1994 U 206, p. 326ss., il TFA ha precisato che,

trattandosi di una ricaduta, la responsabilità dell’assicuratore infortuni non

può essere ammessa soltanto sulla base del nesso di causalità naturale

riconosciuto in occasione del caso iniziale. Spetta piuttosto a colui che

rivendica le prestazioni dimostrare l’esistenza di una relazione di causalità

naturale fra i “nuovi disturbi” e l’infortunio assicurato. Soltanto qualora il

nesso di causalità é provato secondo il criterio della verosimiglianza

preponderante, può essere riconosciuto un ulteriore obbligo prestativo a carico

dell’assicuratore-infortuni. In assenza di prove, la decisione sarà sfavorevole

all’assicurato, il quale intendeva derivare diritti da un nesso di causalità

naturale rimasto indimostrato.

2.8. Per

accertare l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra disturbi

psichici e infortunio, la giurisprudenza ha sviluppato dei criteri

oggettivi (DTF 123 V 104 consid. 3e, 115 V 138ss. consid. 6-7, 405ss. consid.

4-6). Il TFA ha in particolare classificato gli infortuni, a seconda della

dinamica, nella categoria degli eventi insignificanti o leggeri, in quella degli

eventi gravi e in quella di grado medio.

2.8.1. Nei casi di

infortunio insignificante (l'assicurato per esempio ha leggermente battuto la

testa o si è slogato il piede) o leggero (egli ha fatto una caduta o scivolata

banale) l'esistenza di un nesso di causalità adeguata può di regola essere

negata a priori. Secondo l'esperienza della vita e ritenute le cognizioni

acquisite in materia di medicina degli infortuni, può in effetti essere

ammesso, senza dover procedere ad accertamenti psichici particolari, che un

infortunio insignificante o leggero non sia di natura tale da provocare

un'incapacità lavorativa e di guadagno di origine psichica.

2.8.2. Se

l'assicurato è rimasto vittima di un infortunio grave, l'esistenza del nesso di

causalità adeguata fra l'evento e successiva incapacità lucrativa dovuta a

disturbi psichici deve di regola essere riconosciuta. Secondo il corso

ordinario delle cose e l'esperienza della vita, gli infortuni gravi sono in

effetti idonei a provocare danni invalidanti alla salute psichica.

2.8.3. Sono

considerati infortuni di grado medio tutti gli eventi che non possono essere

classificati nelle due predette categorie.

La

questione a sapere se tra simile infortunio e incapacità lavorativa e di

guadagno di origine psichica esista un rapporto di causalità adeguata non può

essere risolta con solo riferimento all'evento stesso. Occorre piuttosto tener

conto, da un profilo oggettivo, di tutte le circostanze che sono strettamente

connesse con l'infortunio o che risultano essere un effetto diretto o indiretto

dell'evento assicurato. Esse possono servire da criterio di apprezzamento nella

misura in cui secondo il corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita

sono tali da provocare o aggravare, assieme all'infortunio, un'incapacità lavorativa

e di guadagno di origine psichica. I criteri di maggior rilievo sono:

- le

circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o la particolare

spettacolarità dell'infortunio;

- la

gravità o particolare caratteristica delle lesioni lamentate, segnatamente la

loro idoneità, secondo l'esperienza, a determinare disturbi psichici;

- la

durata eccezionalmente lunga della cura medica;

- i

disturbi somatici persistenti;

- la

cura medica errata che aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio;

- il

decorso sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute;

- il

grado e la durata dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche.

In questo

contesto è utile segnalare che, in una sentenza U 394/06 del 19 febbraio 2008,

il Tribunale federale ha precisato la propria giurisprudenza in materia di

traumi del tipo “colpo di frusta” al rachide cervicale e, in questo ambito, ha

parzialmente modificato i criteri di rilievo che, a dipendenza della gravità

dell’infortunio, devono eventualmente essere considerati nella valutazione

dell’adeguatezza.

L'Alta

Corte non ha per contro modificato i principi applicabili in caso di sviluppo

psichico abnorme post-infortunistico (cfr. DTF 134 V 109, consid. 6.1 e STF

8C_209/2007 del 7 marzo 2008, consid. 1.2).

2.8.4. Non in ogni

caso è necessario che tutti i criteri appena menzionati siano presenti.

La

presenza di un unico criterio può bastare per ammettere l'adeguatezza del nesso

di causalità quando l'infortunio va classificato fra quelli al limite della

categoria degli eventi gravi. Inoltre un solo criterio può, in tutta la

categoria degli infortuni di grado medio, essere sufficiente se riveste

un'importanza particolare o decisiva.

Nel caso

in cui nessuno dei criteri di rilievo riveste un'importanza particolare o

decisiva, occorrerà invece riferirsi a più criteri. Ciò vale tanto più quanto

meno grave sia l'infortunio in questione (cfr. DTF 115 V 140s., consid. 6c/aa e

bb e 409s., consid. 5c/aa e bb, 117 V 384, consid. 4c; RAMI 2002 U 449, p.

53ss.

consid.

4a).

2.9. Anche in

materia d’infortunio del tipo “colpo di frusta” alla colonna cervicale,

vige una particolare giurisprudenza relativa alla questione della causalità.

Nella

giurisprudenza applicabile sino all’emanazione della sentenza di principio 4

febbraio 1991 in re S., pubblicata in DTF 117 V 359ss. e RAMI 1991 U 121, p.

95ss., il TFA (pur ammettendo la causalità naturale, ad esempio per la presenza

di disturbi psichici cfr. SZS 1986 pag. 84 seg.) considerava che in assenza di

deficit neurologici e d’alterazioni visibili attraverso radiografie, delle

lesioni neuropsichiche non erano, in generale, atte a provocare dei disturbi

evolutivi di natura patologica, di modo che - trattandosi d’infortuni del tipo

“colpo di frusta” alla colonna cervicale - senza prova di deficit funzionale

organico e senza alterazioni radiologicamente oggettivabili, l’esistenza di una

relazione di causalità adeguata veniva negata, facendo difetto dei postumi

durevoli derivanti da un infortunio di quel tipo (DTF 117 V 359 consid. 5c).

Con la

DTF 117 V 359, il TFA ha definito il quadro clinico tipico di una lesione del

tipo “colpo di frusta”. In presenza di un tale quadro, si può, di regola,

ammettere l’esistenza di una relazione di causalità naturale fra l’infortunio e

la susseguente incapacità lavorativa, rispettivamente lucrativa. Questo quadro

clinico é caratterizzato da disturbi multipli, quali diffusi mal di testa,

vomito, vertigini, disturbi della concentrazione e della memoria, facile stanchevolezza,

disturbi visivi, irritabilità, labilità affettiva, depressione, cambiamento

della personalità, ecc..

Tale

giurisprudenza é stata ulteriormente confermata (DTF 119 V 334; DTF 122 V 415 =

SVR 1997 UV 85, p. 309ss.; DTF 123 V 98 = SVR 1997 UV 96, p. 349ss.; cfr.,

inoltre, gli estratti pubblicati in RAMI 1995 U 221, p. 109ss.).

Nella

sentenza citata l'Alta Corte ha ricordato che, secondo le ultime pubblicazioni

scientifiche, in caso di “colpo di frusta” alla colonna cervicale, dei deficit

funzionali molto diversi possono apparire a distanza di anni, anche senza uno

stato patologico oggettivabile. Il fatto che in molti casi i disturbi tipici

del "colpo di frusta" non siano oggettivabili con gli attuali mezzi

tecnici (RX, TAC, EEG) non deve indurre a qualificarli di puri disturbi

soggettivi e, pertanto, a negare ogni rilevanza nell’ambito dell’assicurazione

contro gli infortuni.

Il TFA ha

considerato - modificando così la sua giurisprudenza anteriore - che un

infortunio del tipo "colpo di frusta" alla colonna cervicale é,

secondo il corso ordinario delle cose e l’esperienza della vita, suscettibile

di provocare un’incapacità lavorativa o di guadagno, anche se la natura

organica dei deficit funzionali non é stata dimostrata. Ne ha pure dedotto che,

per decidere circa l’adeguatezza della relazione di causalità, non é

determinante sapere se, da un profilo medico, i disturbi consecutivi al

"colpo di frusta" devono essere qualificati piuttosto di natura

fisica che psichica, nella misura in cui una tale distinzione, in certi casi,

potrebbe essere la causa di notevoli difficoltà d’apprezzamento, vista la

complessità e la varietà del quadro clinico.

L'Alta

Corte ha, peraltro, stabilito che la sua vecchia prassi non avrebbe più potuto

essere mantenuta, in quanto, per valutare il carattere adeguato del nesso

causale, essa si basava esclusivamente sulle lesioni riportate a seguito

dell’infortunio, quando, in ossequio alla giurisprudenza elaborata in materia

di turbe psichiche, la medesima questione dev’essere apprezzata riferendosi

all’evento infortunistico ed alle circostanze concomitanti ad esso. La

particolare natura delle lesioni subite costituisce, in questo ambito, soltanto

uno dei criteri che devono essere presi in considerazione.

Se ne

deduce che, trattandosi di un infortunio del tipo “colpo di frusta” alla

colonna cervicale, senza prova di un deficit funzionale oggettivo, la questione

della causalità adeguata deve essere valutata basandosi sull’evento

infortunistico nonché sull’insieme delle circostanze che, da un punto di vista

oggettivo, sono strettamente connesse con lo stesso o che risultano essere un

effetto diretto o indiretto dell'evento assicurato, di modo che, secondo il

corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita, sono atte a provocare o

aggravare, assieme all'infortunio, un'incapacità lavorativa o di guadagno.

Posto

che, tanto in caso di turbe psichiche consecutive ad infortunio quanto in caso

di disturbi provocati da un “colpo di frusta” alla colonna cervicale, ci si

trova confrontati a deficit che non é possibile oggettivare da un profilo

organico, il TFA ha precisato che, per valutare l’adeguatezza del nesso di

causalità fra un infortunio ed un’incapacità al lavoro o lucrativa consecutiva

ad un "colpo di frusta" alla colonna cervicale, conviene applicare,

per analogia, il metodo elaborato per le turbe psichiche. La Corte federale ha,

in effetti, statuito che, dal momento in cui la causalità adeguata é stata

ammessa in caso d’incapacità al lavoro o di guadagno d’origine psichica anche

in assenza di lesione organica oggettivabile, sarebbe contrario al principio

dell’uguaglianza di trattamento fra gli assicurati esigere la prova di una tale

lesione in caso d’infortunio del tipo "colpo di frusta" alla colonna

cervicale (DTF 117 V 359, consid. 5d/bb).

Un

discorso analogo, è stato sviluppato in relazione ai traumi cranio-cerebrali,

allorquando le lesioni non possono essere

sufficientemente dimostrate da un profilo organico (cfr. DTF 117 V 382s.

consid. 4b; cfr., pure, S. Leuzinger, Versicherungsrechtliche

Kriterien bei psychischen Unfallfolgen - zur Leistungspflicht im Rahmen der

obligatorischen Unfallversicherung, in P. Zangger/ D. Erb Egli (Hrsg.),

Die verunfallte Psyche, Zurigo 1999, p. 90).

2.10. Alla luce dei principi evocati al precedente considerando -

qualora ci si trovi confrontati a dei sintomi sprovvisti di sostrato organico

oggettivabile - è necessario, dapprima, chiedersi se, tenuto conto della

dinamica dell’infortunio e dei disturbi diagnosticati, si è o meno in presenza

di un infortunio del tipo "colpo di frusta" alla colonna cervicale:

" Das

Vorliegen eines Schleudertraumas wie seine Folgen

müssen somit durch zuverlässige ärztliche Angaben

gesichert sein. Trifft dies zu und ist die natürliche Kausalität - aufgrund

fachärztlicher Feststellungen in einem konkreten Fall - unbestritten, so kann

der natürliche Kausalzusammenhang ebenso aus rechtlicher Sicht als erstellt

gelten, ohne dass ausführliche Darlegungen zur Beweiswürdigung nötig wären (BGE

119 V 340 E. 2b/aa)."

(DTF 122 V 415 = SVR 1997 UV 85, p. 309ss.)

L’esistenza di un infortunio del tipo “colpo di frusta” così come

delle sue conseguenze, presuppone, dunque, delle attendibili certificazioni

medico-specialistiche (cfr. RAMI 2000 U 395, p. 316ss. consid. 3 = SVR 2001 UV

1, p. 1ss.; DTF 122 V 415 = SVR 1997 UV 85, p. 309ss.; DTF 119 V 340 consid.

2b/aa; STFA del 12 maggio 2000 nella causa B., consid. 4b/bb, U 404/99; cfr., pure, U. Meyer-Blaser, art. cit., p. 104).

Per

costante giurisprudenza, decisivo dev’essere ritenuto l’apprezzamento

diagnostico espresso da uno specialista in neurologia, oltre, beninteso, la

presenza del quadro tipico dei disturbi, contraddistinto da un’accumulazione di

disturbi (P. Gomm, Kausalität in der Unfallversicherung, Plädoyer 3/97, p. 29;

J. Senn, Das “Schleudertrauma” der Halswirbelsäule - Bemerkungen zum Stand der

Diskussion, SZS 4/1996, p. 322; cfr., pure, sentenza 10.8.1998 del TA del

Canton Lucerna, pubblicata in Plädoyer 5/98, p. 80ss.).

Se

l’esistenza del nesso di causalità naturale è stata ammessa, è ancora

necessario pronunciarsi sulla questione riguardante il rapporto di causalità

adeguata, questione che dev’essere valutata secondo il metodo elaborato per le

turbe psichiche (DTF 115 V 138 consid. 6):

" Entgegen

der Auffassung des kantonalen Gerichts besteht kein Anlass, bei medizinisch

zwar angenommenem, jedoch nicht (hinreichend) organisch nachweisbarem

natürlichem Kausalzusammenhang zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der

HWS und andauernden Beschwerden, welche die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit

einschränken, von einer Prüfung der Adequanz abzusehen, welche grundsätzlich

bei sämtlichen Gesundheitsschädigungen, die aus ärztlicher Sicht mit

überwiegender Wahrscheinlichkeit als natürliche Unfallfolgen gelten können, Platz

zu greifen hat (BGE 121 V 49 E. 3a mit Hinweisen; MAURER, a.a.O., S. 460;

MEYER-BLASER, a.a..O., S. 82)"

(DTF

122 V 417 = SVR 1997 UV 85, p. 310).

2.11. Volendo

sintetizzare quanto esposto ai precedenti considerandi - si tratta, in primo

luogo, di valutare se l'interessato è rimasto vittima di un trauma

d'accelerazione alla colonna cervicale, di un trauma equivalente (cfr. SVR 1995

UV 23, p. 67 consid. 2) oppure di un trauma cranio-cerebrale (cfr. DTF 117 V 382 consid. 4).

Se ciò

dovesse essere il caso, per gli infortuni di grado medio, è necessario

applicare i criteri elencati dalla giurisprudenza di cui alla DTF 117 V 366

consid. 6a e 382 consid. 4b. In caso contrario, la valutazione dell'adeguatezza

del nesso causale va operata, trattandosi sempre degli infortuni di grado

medio, secondo i fattori elaborati dal TFA nella DTF 115 V 140 consid. c/aa

(cfr. RAMI 2000 U 395, p. 316ss. consid. 3 = SVR 2001 UV 1, p. 1ss.).

A

differenza degli infortuni che hanno comportato un trauma d'accelerazione al rachide

cervicale, per l'apprezzamento della causalità adeguata, in caso di disturbi

psicogeni, bisogna differenziare le componenti psichiche da quelle somatiche,

giacché solo queste ultime vanno considerate.

Deve

ancora essere aggiunto che l'applicabilità della giurisprudenza federale in

materia di causalità adeguata in caso di trauma d'accelerazione alla colonna

cervicale, giusta la quale è irrilevante determinare se i disturbi accusati

dall'assicurato siano di natura organica e/o psichica (cfr. DTF 117 V 363

consid. 5d/aa), presuppone che questi disturbi siano a

tal punto intrecciati fra loro che "eine Differenzierung angesichts des

komplexen und vierschichtigen Beschwerdebildes in heiklen Fällen gelegentlich

grosse Schwierigkeiten bereitet" (DTF 117 V 363 consid. 5d/aa). Per applicare questa prassi è dunque necessario che i

disturbi psichici siano stati provocati dall'infortunio e che unitamente ai

disturbi somatici, anch'essi di natura traumatica, formino un complesso di disturbi psicosomatici difficilmente

differenziabili (cfr. SVR 2001 UV 13, p. 47ss. = RAMI 2000 U 397, p. 327ss.).

Per

contro, il tema dell'esistenza del nesso di causalità adeguata va affrontato

alla luce dei principi applicabili nel caso di evoluzione psichica abnorme

conseguente ad infortunio (DTF 115 V 133) - e, quindi, non alla luce dei

criteri che sono stati sviluppati in materia di colpo di frusta alla colonna

cervicale (cfr. DTF 117 V 359) - quando le menomazioni rientranti nel quadro

tipico dei postumi di un “colpo di frusta” alla colonna cervicale, ancorché, in

parte accertate, sono relegate in secondo piano rispetto a marcate turbe

psichiche, in relazione con l'evento assicurato (cfr. RAMI 2000 U 397, p. 327ss., DTF 123 V 98ss. = SVR 1997 UV 96, p. 349ss.;

STFA del 17 marzo 1995 nella causa Z., STFA del 6 gennaio 1995 pubblicata parz.

in RAMI 1995 U 221, p. 117; STFA 9 settembre 1994 pubblicata parz. in

RAMI 1995 U 221, p. 115; G. Scartazzini, Considérations sur dix ans de

développement en matière de causalité dans les assurances sociales, in Mélanges

en l'honneur de J.L. Duc, Ed. IRAL Losanna 2001, p.

239seg. (270 nota 75)).

In una

sentenza del 18 giugno 2002 nella causa W., U 164/01, consid. 3a e b,

parzialmente pubblicata in RAMI 2002 U 465, p. 437ss., la Corte federale ha

ulteriormente precisato la propria prassi.

Essa ha,

in effetti, stabilito che l'esame della causalità adeguata può essere

effettuato sulla base dei principi applicabili nel caso di evoluzione psichica

abnorme conseguente ad infortunio, conformemente a quanto sancito dalla DTF 123

V 99 consid. 2a, soltanto se la problematica psichica predomina in maniera

chiara già immediatamente dopo l'incidente, ritenuto che, in caso contrario,

un'ulteriore applicazione di tale giurisprudenza in un momento successivo si

giustifica solo se, nel corso dell'intera evoluzione - dall'infortunio fino al

momento determinante per il giudizio -, i disturbi fisici, complessivamente,

hanno giocato un ruolo assai secondario e sono stati completamente relegati in

secondo piano.

Il TFA ha

così motivato la suesposta sua precisazione giurisprudenziale:

" Der Rechtsprechung gemäss

BGE 123 V 99 Erw. 2a liegt der Sachverhalt zu Grunde, dass sehr bald nach einem

Unfall mit Schleudertrauma der HWS oder äquivalenten Verletzungen, gleichsam an

diesen anschliessend, die psychische Problematik derart überwiegt, dass die mit

dem Schleudertrauma einhergehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen (buntes

Beschwerdebild) völlig in den Hintergrund treten. Die Formulierung in BGE 123 V

99 Erw. 2b, «das in den ersten Monaten nach dem Unfall durch die

Schleuderverletzung geprägte Beschwerdebild (habe) in der Folge in eine

psychische Überlagerung umgeschlagen, welche schliesslich eindeutige Dominanz

aufwies», ist insofern nicht unmissverständlich, als die Wendung «in der Folge»

unter Umständen auf eine gewisse zeitliche Distanz zum Unfall schliessen lassen

könnte. Die in BGE 123 V 99 Erw. 2a zitierten Urteile (Urteil C. vom 28.

November 1994, U 107/94, auszugsweise publiziert in RKUV 1995 S. 116 Nr. 8 und

F. vom 6. Januar 1995, U 185/94, auszugsweise publiziert in RKUV 1995 S. 117

Nr. 9) zeigen aber ganz klar, dass die psychische Problematik unmittelbar nach

dem Unfall eindeutige Dominanz aufweisen muss, damit anstelle von BGE 117 V 351

die zur Adäquanz bei Unfällen mit anschliessend einsetzender psychischer

Fehlentwicklung geltende Rechtsprechung Anwendung findet. Würde auf das

Erfordernis eines nahen zeitlichen Zusammenhangs zwischen Unfall und

überwiegender psychischer Problematik verzichtet, hätte dies zur Folge, dass

der adäquate Kausalzusammenhang bei den meisten Versicherten, die ein

Schleudertrauma der HWS oder eine äquivalente Verletzung erlitten haben und im

Zusammenhang mit diesem Unfall auch an psychogenen Beschwerden leiden, nach BGE

115 V 133 zu beurteilen wäre. Denn bei Opfern eines Schleudertraumas der HWS,

bei welchem keine organischen Befunde vorliegen, steht mit zunehmender

zeitlicher Distanz zum Unfall immer häufiger die psychische Problematik im

Vordergrund. Damit würde jedoch die Rechtsprechung zum adäquaten

Kausalzusammenhang bei Schleudertraumen der HWS ohne organisch nachweisbare

Befunde (BGE 117 V 359) unterlaufen, für deren Anwendung eben gerade nicht

entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer

Natur bezeichnet werden."

(RAMI succitata, consid. 3a)

D’altro canto, in RAMI

2001 U 412, p. 79ss., l’Alta Corte ha pure puntualizzato che l’adeguatezza del

nesso causale deve essere valutata secondo i criteri applicabili in caso di

trauma cervicale d’accelerazione o di lesione equivalente, solo se i disturbi

psichici comparsi dopo l’infortunio rientrano nel quadro clinico tipico di un

tale trauma. Pertanto, in caso di necessità, preliminarmente alla valutazione

dell’adeguatezza, occorre esaminare se i disturbi psichici apparsi in

coincidenza con l’infortunio rappresentano un sintomo del trauma subito oppure

un danno alla salute autonomo (secondario):

"

b) Aufgrund dieser medizinischen Angaben, auf

welche abzustellen ist, steht mit der vorausgesetzten überwiegenden

Wahrscheinlichkeit fest, dass die Beschwerdeführerin

ein HWS-Trauma erlitten hat und der Unfall vom 7. Juni 1995 zumindest eine

Teilursache der bestehenden Beschwerden und der darauf zurückzuführenden

Einschränkung in der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit bildet, was für die Bejahung

des natürlichen Kausalzusammenhangs praxisgemäss genügt (BGE 121 V 329 Erw. 2a

mit Hinweisen).

Fraglich ist, wie es sich hinsichtlich der

Unfallkausalität der bestehenden psychischen Beeinträchtigungen in Form einer

Symptomausweitung mit sekundärem Fibromyalgie-Syndrom und wahrscheinlicher

Schmerzverarbeitungsstörung verhält. Die Vorinstanz geht diesbezüglich davon

aus, dass die Beschwerdeführerin beim Unfall vom 7. Mai 1995 ein

Schleudertrauma der HWS erlitten hat, weshalb es für die Adäquanzbeurteilung

praxisgemäss nicht entscheidend sei, ob die bestehenden Beschwerden medizinisch

eher organischer oder psychischer Natur seien. Weil das in einem natürlichen Kausalzusammenhang

zum Unfall stehende Beschwerdebild, zu dem auch das diagnostizierte

Fibromyalgie-Syndrom gehöre, als Ganzes zu betrachten sei und die psychischen

Beeinträchtigungen nicht eindeutig im Vordergrund stünden, habe die

Adäquanzbeurteilung nach den für ein Schleudertrauma oder eine schleudertraumaähnliche

Verletzung (BGE 117 V 359 ff.) und nicht nach den für psychische Unfallfolgen

(BGE 115 V 133 ff.) geltenden Kriterien zu erfolgen (BGE 123 V 99 Erw. 2a).

Dies gilt indessen nur dann, wenn die im Anschluss an den Unfall auftretenden

psychischen Störungen zum typischen Beschwerdebild eines HWS-Traumas gehören.

Denn es muss auch bei Vorliegen eines Schleudertraumas der Nachweis möglich

sein, dass es sich im konkreten Fall nicht um eine unfallkausale psychische

Beeinträchtigung handelt. Erforderlichenfalls ist vorgängig der

Adäquanzbeurteilung daher zu prüfen, ob es sich bei den im Anschluss an den

Unfall geklagten psychischen Beeinträchtigungen um blosse Symptome des

erlittenen Traumas oder aber um eine selbstständige (sekundäre)

Gesundheitsschädigung handelt, wobei für die Abgrenzung insbesondere Art und Pathogenese

der Störung, das Vorliegen konkreter unfallfremder Faktoren und der Zeitablauf

von Bedeutung sind."

(RAMI

succitata)

Il TFA ha confermato la

sua giurisprudenza in una sentenza del 13 febbraio 2006 nella causa A., U

462/04:

"

Schliesslich gelangt die Rechtsprechung zu

psychogenen Unfallfolgen trotz erlittener HWS-Distorsion auch dann zur

Anwendung, wenn die (erst) im Anschluss an den Unfall aufgetretenen psychischen

Störungen nicht zum typischen, auch depressive Entwicklungen einschliessenden (BGE

117

V 360 Erw. 4b; Urteil A. vom

21. März 2003 [U 335/02] Erw. 3.2) Beschwerdebild eines HWS-Traumas gehören,

sondern vielmehr als eine selbstständige, sekundäre - mithin von blossen

(Langzeit-) Symptomen der anlässlich des Unfalls erlittenen HWS-Distorsion zu

unterscheidende - Gesundheitsschädigung zu qualifizieren sind, wobei für die

Abgrenzung insbesondere Art und Pathogenese der Störung, das Vorliegen

konkreter unfallfremder Faktoren oder der Zeitablauf von Bedeutung sind (RKUV

2001 Nr. U 412 S. 80 Erw. 2b [= Urteil B. vom 12. Oktober 2000, U 96/00]).

Würden psychische Beschwerden, die im Anschluss an einen Unfall mit

Distorsionsverletzung der HWS auftreten, ungeachtet ihrer Pathogenese stets nach

den Kriterien gemäss BGE 117 V 366 Erw. 6a auf ihre Adäquanz hin überprüft,

bestünde die Gefahr, identische natürlich kausale psychische Unfallfolgen

adäquanzrechtlich allein deshalb unterschiedlich zu beurteilen, je nachdem, ob

beim Unfall zusätzlich eine Distorsionsverletzung der HWS (oder ein

äquivalenter Verletzungsmechanismus) auftrat oder nicht, was nicht angeht

(Urteil P. vom 30. September 2005 [U 277/04] Erw. 2.2 und Erw. 4.2.2,

insbesondere mit Hinweis auf RKUV 2001 Nr. U 412 S.

79 ff. Erw. 2b [= Urteil B. vom 12. Oktober 2000, U 96/00]); siehe auch Urteil

R. vom 25. Januar 2005 [U 106/03] Erw. 5.3).“

(STFA

succitata, consid. 1.2)

2.12. Nella DTF 134

V 109, già citata in precedenza, il Tribunale federale ha precisato, da più

punti di vista, la propria giurisprudenza riguardante la valutazione della

causalità in caso di disturbi organici non oggettivabili e,

specificatamente, quella elaborata in materia di traumi d’accelerazione al

rachide cervicale, di traumi equivalenti oppure di traumi cranio-cerebrali.

In quel

giudizio, l’Alta Corte ha innanzitutto confermato la necessità di procedere a

un esame particolare dell’adeguatezza in presenza di infortuni che hanno

comportato tali lesioni (consid. 7-9).

Il

Tribunale federale ha inoltre stabilito che, non vi è ragione di modificare i

principi relativi alla classificazione degli infortuni a seconda del loro grado

di gravità e all’eventuale presa in considerazione di ulteriori criteri

nell’esame dell’adeguatezza a dipendenza della gravità dell’infortunio (consid.

10.1).

La Corte

federale ha invece accresciuto le esigenze relativamente alla prova

dell’esistenza di una lesione in relazione di causalità naturale con

l’infortunio (consid. 9) e ha modificato in parte i criteri di rilievo per

l’adeguatezza (consid. 10).

Per

quanto riguarda il nesso di causalità naturale, il TF ha segnatamente

ricordato che, accanto ai casi in cui un chiaro miglioramento dello stato di

salute subentra già dopo breve tempo e che perciò pongono raramente dei

problemi nell’applicazione del diritto, vi sono i casi in cui i disturbi

perdurano più a lungo, sino alla loro cronicizzazione.

Per

questi ultimi, è indicato disporre rapidamente - di regola dopo circa sei mesi

di persistenza dei disturbi -, una perizia pluri-/interdisciplinare (di tipo

neurologico/ortopedico, psichiatrico e, eventualmente, neuropsicologico; in

caso di questioni specifiche e per escludere diagnosi differenziali sono pure

indicati accertamenti otoneurologici, oftalmologici, ecc.), allestita da medici

specialisti che godono di un’esperienza specifica con questo genere di lesioni.

Relativamente

alla causalità adeguata, l’Alta Corte ha rielaborato i criteri di rilievo,

principalmente quelli che contengono una componente temporale e, in secondo

luogo, quelli che nella pratica si sono dimostrati troppo poco chiari.

Il

relativo nuovo elenco si presenta quindi nel modo seguente:

- le circostanze concomitanti

particolarmente drammatiche o la particolare spettacolarità dell'infortunio;

- la gravità o particolare caratteristica

delle lesioni lamentate;

- la specifica cura medica protratta e

gravosa;

- i notevoli disturbi;

- la cura medica errata che aggrava

notevolmente gli esiti dell'infortunio;

- il decorso sfavorevole della cura e le

complicazioni rilevanti intervenute;

- la rilevante incapacità lavorativa malgrado la

dimostrazione degli sforzi compiuti.

2.13. In concreto,

in data 18 ottobre 2003, RI 1 è rimasta vittima di un incidente della

circolazione stradale: l’autovettura da lei condotta, ferma in colonna, è

infatti stata tamponata dall’automobile che la seguiva.

Il giorno

stesso essa si è recata presso il Servizio di PS dell’Ospedale __________ di __________,

Fatti

i cui sanitari hanno refertato la presenza di leggeri dolori alla cervicale bilateralmente

e posto la diagnosi di distorsione cervicale.

Da un

profilo terapeutico, le è stato prescritto l’utilizzo di cerotti Flector.

L’assicurata è stata dichiarata completamente abile al lavoro (doc. 2).

A far

tempo dal 20 ottobre 2003, l’insorgente è entrata in cura dal dott. __________,

chiropratico, il quale, con rapporto del 5 novembre 2003, ha riferito che la

paziente presentava una, citiamo: “mobilità della colonna cervicale e lombare

limitata di due terzi e dolente in tutte le direzioni. Estremamente dolente la

palpazione di tutto il tratto cervicale e lombare con forte contrattura

muscolare paravertebrale.”.

Dal

referto appena citato risulta inoltre, per quanto qui di interesse, che gli

esami radiologici avevano evidenziato, a livello del rachide cervicale,

un’inversione della fisiologica lordosi cervicale, nonché un’assottigliamento

degli spazi discali C4-C5 e C5-C6.

Il dott. __________

ha prescritto l’utilizzo di un collare elastico, l’assunzione di analgesici,

nonché l’esecuzione di fisioterapia e terapia manuale, ed ha attestato una

completa inabilità lavorativa durante il periodo 20-23 ottobre 2003 (doc. 3).

Con

rapporto del 4 febbraio 2004, il chiropratico curante ha fatto stato di una

sostanziale persistenza dei disturbi in sede cervicale (dolore e limitazione

nei movimenti) con irradiazione verso la scapola destra (doc. 4).

Il 19

febbraio 2004, RI 1 è stata sottoposta a visita fiduciaria di controllo da

parte del dott. __________, spec. FMH in medicina interna.

In quell’occasione,

la ricorrente ha affermato di sentire il collo pesante e di non riuscire a

girare la testa a sinistra/destra massimamente, senza però sintomi di

accompagnamento.

Dopo

avere refertato una ridotta mobilità nelle mosse di rotazione sinistra/destra,

inclinazione sinistra/destra e al piano sagittale, nonché una dolenzia a

livello del processo traverso C5 a sinistra, della muscolatura paracervicale

bassa, del muscolo trapezio parte discendente a sinistra, così come della metà

dorsale, il fiduciario della CO 1 ha posto la diagnosi di “trauma distorsivo cervicale

d’accelerazione in data 18 ottobre 2003 con sviluppo di una sindrome

cervico-omerale a destra”.

Il dott. __________

ha dichiarato l’assicurata abile in misura completa nella sua professione di

impiegata e le ha proposto l’esecuzione di un ciclo di fisioterapia, con

successiva chiusura del caso (doc. 5).

Una nuova

visita medica fiduciaria ha avuto luogo nel mese di luglio 2004, a cura del

dott. __________, spec. FMH in medicina interna.

Il medico

di fiducia ha oggettivato, a livello cervicale, una mobilità conservata, senza

limitazioni né in flessione-estensione, né in rotazione, né in inclinazione

laterale, nonché un buon trofismo della muscolatura paravertebrale, non

aumentata di tono.

Dal punto

di vista terapeutico, il dott. __________ ha auspicato l’esecuzione di un

programma mirato di ginnastica per la schiena con esercizi di stretching e

rinforzo muscolare, da effettuare in modo autonomo dopo avere ricevuto la

relativa istruzione da parte di un fisioterapista.

Egli ha

infine dichiarato che, in assenza di nuovi elementi, il nesso di causalità con

il sinistro assicurato si sarebbe estinto trascorso un anno dall’evento stesso

(doc. 6, p. 3).

Nel corso

del mese di giugno 2007, il dott. __________, spec. FMH in medicina interna, ha

informato l’assicuratore che la ricorrente soffriva di vertigini e che aveva

perciò beneficiato di sedute di riflessologia (doc. 11).

Da parte

sua, il dott. __________, anch’egli spec. FMH in medicina interna, ha riferito

che RI 1 accusava una sindrome cervicale con miogelosi post-incidente stradale,

accompagnata da una sindrome ansioso-depressiva reattiva alla sintomatologia

algica, in lento miglioramento grazie alle cure mediche alternative (training

autogeno, agopuntura e omeopatia) instaurate nel frattempo (doc. 13).

Il 18

settembre 2007, l’insorgente è stata sentita da un ispettore

dell’amministrazione.

In

quell’occasione, essa ha dichiarato quanto segue a proposito del decorso:

"

Dopo le cure del caso la pratica è stata chiusa

con effetto 31.10.04. Il 31.07.2007 ho annunciato la ricaduta di tale

infortunio ma per l’AD risulto sempre collocabile quindi abile.

I dolori alla schiena e alla cervicale con

irradiazione alle spalle sono stati sempre presenti ma sono peggiorati in modo

drastico da inizio maggio 2007, infatti oltre ai dolori ha cominciato a

manifestarsi anche una sensazione di instabilità con perdita dell’equilibrio.

Dal 2005 ho eseguito varie terapie (fisio e agopuntura). Sono stata al Pronto

soccorso della Clinica __________ di __________ il 12.05.2007, inoltre sono

stata ricoverata presso la Clinica __________ due volte (14.05.07-18.05.07 e

26.05.07-30.05.07).

L’ultima visita ad un Pronto soccorso è avvenuta

il 09.07.07 presso il PS dell’Ospedale __________.

Il 24.05.07 ha eseguito una RMI su richiesta del

dr. __________ presso l’Istituto radiologico __________ (referto presso dr. __________).”

(doc. 21,

p. 2)

In data

26 settembre 2007, la ricorrente è stata nuovamente periziata dall’internista

dott. __________.

Questo

sanitario ha diagnosticato una sindrome cervicale, un disturbo dell’equilibrio

e della coordinazione di natura da definire, con probabile componente

funzionale, nonché degli esiti di trauma distorsivo cervicale QTF grado I.

Egli si è

quindi così espresso circa l’eziologia dei disturbi accusati dall’assicurata:

"

I disturbi lamentati attualmente dalla

paziente non sono in relazione di causalità naturale con l’evento del 18.10.03.

A distanza di quattro anni da un trauma

distorsivo cervicale grado I QTF, senza lesioni strutturali (né agli esami

iniziali né agli esami recentemente effettuati), è escluso un rapporto di

causalità tra i disturbi attuali e l’evento del 18.10.03.”

(doc. 22,

p. 4 - il corsivo è del redattore)

Fra gli

atti di causa figura pure una certificazione, datata 6 novembre 2007, del

Master in medicina tradizionale cinese Song Cong, attivo presso l’Ospedale __________

di __________, per il quale i disturbi cervicali lamentati dall’assicurata

sarebbero ancora riconducibili al sinistro dell’ottobre 2003 (doc. 29: “La

paziente ha subito delle lesioni a livello muscolare e tendineo (non visibili

dalle radiografie) che sono la causa dei forti dolori cervicali: essendoci una

forte infiammazione in questa zona, subentra anche una sofferenza nervosa che è

la causa dei problemi di equilibrio. (…). I problemi cervicali attuali della

signora RI 1 sono quindi riconducibili all’evento del 18.10.2003.”).

Unitamente

alla propria impugnativa, RI 1 ha prodotto un rapporto del dott. __________,

spec. FMH in ORL e chirurgia cervico-facciale, il cui tenore è, in particolare,

il seguente:

"

(…)

Su richiesta della paziente confermo che essa è

in mia cura presso il mio studio dal 13.12.2007 per un colpo di frusta subito

in un incidente stradale avvenuto il 18.10.2003; da allora presenta delle

vertigini che secondo me sono collegate a quest’ultimo, in quanto prima non

esistevano.

In data del 31.10.2004 il caso è stato chiuso da

parte dell’CO 1 senza aver raggiunto una guarigione completa, le lastre

eseguite a livello cerebrale non mostravano una patologia anatomica, ma è ben

conosciuto il fatto che uno stiramento dei propriocettori dei nervi e della

muscolatura cervicale può creare una patologia fisiologica e quindi non

visibile sulla radiografia, questo può creare lo stato di vertigini attuale.

Su questo argomento sono stati pubblicati diversi

articoli, i quali confermano che esiste una connessione fra un colpo di frusta

e la persistenza delle vertigini accusate.

Dal mio punto di vista lei dovrebbe prendere

contatto con l’AI per informarsi e magari eseguire una perizia in un reparto

specializzato nel campo della otoneurologia, come per esempio l’Ospedale __________

di __________ oppure all’Ospedale __________ di __________.“

(doc. 36)

2.14. Un’attenta

valutazione della documentazione medica agli atti - riassunta al considerando precedente

- consente di affermare che nessun sanitario é riuscito a oggettivare delle lesioni

morfologiche di natura post-traumatica, suscettibili di spiegare a

sufficienza la sintomatologia accusata da RI 1, nonostante essa sia stata

sottoposta ad accurate misure diagnostiche.

Questa

Corte si trova dunque confrontata a un caso in cui i disturbi avvertiti

dall’assicurato non hanno potuto trovare una sufficiente correlazione sul piano

oggettivo. In casi del genere, la decisione non può che essere sfavorevole

all’interessato, nella misura in cui, non essendo stata individuata, dal

profilo medico-scientifico, l’origine dei disturbi, il giudice delle

assicurazioni sociali - a maggior ragione - non può riconoscere l’esistenza di

una relazione di causalità naturale con l’evento traumatico assicurato (cfr.,

in questo senso, la STCA 35.2004.74 del 1° marzo 2005, confermata dal TFA con

sentenza U 130/05 dell’11 maggio 2006, 35.2002.4 del 22 settembre 2003, 35.2003.26

del 28 luglio 2003, 35.2003.39 del 5 aprile 2003, confermata dal TFA con

giudizio U 162/04 del 13 aprile 2006, 35.2002.49 del 25 novembre 2002,

confermata dal TFA con sentenza U 14/03 del 28 luglio 2004, 35.1999.90 del 13

settembre 2001, confermata dal TFA con sentenza U 347/01 del 9 gennaio 2003, 35.1998.57

del 21 settembre 2000, confermata dal TFA con giudizio U 429/00 del 13 marzo

2001, 35.1998.61 del 22 febbraio 1999 e 35.1998.10 del 19 febbraio 1999; cfr.,

inoltre, U. Meyer-Blaser, art. cit, p. 105s.: “Lässt sich der

medizinisch-wissenschaftliche Beweis für das Vorliegen organischer Befunde,

ihrer Verantwortlichkeit für die vorhandenen Beschwerden und die Ursächlichkeit

der unfallmässigen Einwirkung zum Eintritt des organischen Befundes, nach

derzeitigem Wissensstand, in einem konkreten Fall, trotz sorgfältigen

Abklärungen, nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit beweisen, enfällt

insofern die Leistungspflicht der Unfallversicherer ohne weiteres” – il

corsivo è del redattore).

Va

comunque ricordato che con la giurisprudenza inaugurata con la nota sentenza S.

(cfr. consid. 2.9.), il TFA si è scostato dal principio appena evocato relativo

ai disturbi senza correlazione sul piano oggettivo, quando si è in presenza di

un trauma d'accelerazione alla colonna cervicale (idem per quel che riguarda i

traumi equivalenti - cfr. SVR 1995 UV 23, p. 67 consid. 2). In effetti, il

fatto che in molti casi i disturbi tipici del “colpo di frusta” non siano

oggettivabili mediante gli attuali mezzi tecnici, non deve spingere a

qualificarli di puri disturbi soggettivi e, pertanto, a negare ogni loro

rilevanza nell’ambito dell’assicurazione contro gli infortuni.

Sulla

base degli atti medici può essere ammesso che la ricorrente sia rimasta vittima

di un trauma del tipo “colpo di frusta” alla colonna cervicale. Ciò è stato del

resto riconosciuto anche dai medici di fiducia della CO 1, dottori __________Pianezzi

(cfr. doc. 5, p. 2: “Trauma distorsivo cervicale d’accelerazione in

data 18 ottobre 2003 con sviluppo di una sindrome cervico-omerale a

destra.” e doc. 6, p. 2: “Esiti di trauma cervicale di accelerazione il

18.10.03, senza perdita di conoscenza, senza disturbi neuro-psicologici,

con persistenza di leggeri dolori cervicali in lenta remissione, senza sindrome

cervico-vertebrale.” - il corsivo è del redattore).

Nondimeno,

ciò non è ancora sufficiente per potere applicare i principi elaborati dalla

Corte federale in questo specifico ambito.

Infatti,

secondo il TFA, la giurisprudenza di cui alla DTF 117 V 359ss. torna

applicabile qualora sia stato diagnosticato un trauma d'accelerazione al

rachide cervicale e l'interessato abbia presentato il quadro

tipico dei disturbi, contraddistinto da una loro accumulazione (DTF 117 V 360

consid. 4b: diffusi mal di testa, vomito, vertigini, disturbi della

concentrazione e della memoria, facile stanchevolezza, disturbi visivi,

irritabilità, labilità affettiva, depressione, cambiamento della personalità,

ecc.; cfr., pure, J.-M. Duc, La jurisprudence des assurances sociales

concernant les traumatismes cervicaux, in SZS 52/2008, p. 59).

In una

sentenza U 109/04 del 23 novembre 2004, l'Alta Corte ha negato l'applicabilità

della specifica giurisprudenza al caso di un assicurato che, vittima di un

incidente della circolazione stradale con conseguente trauma d'accelerazione,

aveva lamentato, tutt’al più, forti dolori occipitali con irradiazioni alla

regione del collo, alla spalla sinistra, al braccio sinistro e al petto

sinistro, nonché lombalgie con irradiazioni alla gamba sinistra:

"

Auch das Vorliegen der Folgen eines (allfälligen)

Traumas der Halswirbelsäule ist zu verneinen: Das erstbehandelnde Spital

X.________ hat am Unfalltag anamnestisch "etwas Kopfschmerz" erhoben

und der Hausarzt berichtete im Bericht vom 9. Juni 2000 davon, dass der

Beschwerdegegner "im Hals-Schultergürtel noch stark verspannt" sei

und "Spontanbewegungen mit HWS/Kopf ... nur spärlich vorhanden"

seien, während die Neurologisch-Neurochirurgische Poliklinik des Spitals

Y.________ im Untersuch vom 3. Mai 2000 in der Anamnese angab, der Versicherte

leide momentan "unter starken occipitalen Schmerzen mit Ausstrahlung in

Nackenbereich sowie in die li Schulter, li Arm, li Brusthälfte, Lumbalgien mit Ausstrahlung

ins li Bein". Weitere typische Beschwerden (wie diffuse Kopfschmerzen,

Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche

Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression,

Wesensveränderung; BGE 117 V 360 Erw. 4b; vgl. BGE 119 V 338 Erw. 2) sind

dagegen nicht innert der Latenzzeit von 24 bis höchstens 72 Stunden nach dem

Unfall (RKUV 2000 Nr. U 359 S. 29 Erw. 5e) aufgetreten, sondern wurden erstmals

im November 2002 - d.h. zweieinhalb Jahre nach dem Unfall - von der Klinik

R.________ erwähnt. Damit kann der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem

Unfall und dem für ein Schleudertrauma der HWS typischen Beschwerdebild sowie

der als Folge davon eingetretenen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit nicht ohne weiteres

bejaht werden (BGE 119 V 338 Erw. 1 in fine, 117 V 360 Erw. 4b);“

In

una sentenza U 350/04 del 12 ottobre 2006, consid. 6.2 e 6.3, il TFA ha

parimenti negato l’applicabilità della giurisprudenza relativa ai traumi

d’accelerazione del rachide cervicale, siccome l’assicurata, nelle prime 72 ore

dopo l’incidente, aveva sì lamentato dolori alla nuca e alle spalle, tuttavia,

citiamo: “alcuni degli altri sintomi si sono manifestati soltanto in maniera

sporadica – quindi non in modo frequente e persistente, come preteso dalla

giurisprudenza (sentenza del 29 ottobre 2002 in re S., U 22/01, consid. 6.2) -,

mentre altri ancora solo tardivamente, circa 2/3 anni dopo l’incidente.”.

In concreto, attentamente

vagliata la documentazione medica, va considerato accertato che l’insorgente, immediatamente

dopo il sinistro, ha presentato dolori in sede cervicale, così come si evince,

ad esempio, dal modulo di documentazione per prima consultazione successiva a

trauma d’accelerazione cranio-cervicale, compilato dai sanitari del Servizio di

PS dell’Ospedale __________ di __________ (cfr. doc. 2; in proposito, si veda

Considerandi

la sentenza U 215/05 del 30 gennaio 2007, consid. 5, con cui il TF ha chiarito

che la necessità di apparizione entro le prime 72 ore concerne soltanto i disturbi

a livello della nuca e/o del rachide cervicale, e non anche altri disturbi

rientranti nel quadro tipico del “colpo di frusta”).

D’altro canto, però, non

può essere ammesso che essa abbia pure lamentato altri sintomi tipici “in

modo frequente e persistente” (cfr. STFA U 350/04 succitata).

Il TCA osserva che nel

decorso post-infortunistico, l’assicurata ha accusato l’apparizione di

vertigini e, stando perlomeno al rapporto 17 agosto 2007 del dott. __________,

anche di una sindrome ansioso-depressiva (cfr. doc. 13), che, come tali, appartengono

ai sintomi tipici ricollegabili ai traumi da “colpo di

frusta”.

Tali disturbi

sono tuttavia insorti a lunga distanza dall’evento traumatico in discussione.

Sulla

scorta di quanto emerge dal verbale d’audizione del 18 settembre 2007, le

vertigini sono apparse a partire dal mese di maggio 2007, trascorsi dunque tre

anni e mezzo dall’infortunio (cfr. doc. 21, p. 2: “I dolori alla schiena e

alla cervicale con irradiazione alle spalle sono stati sempre presenti ma

sono peggiorati in modo drastico da inizio maggio 2007, infatti oltre ai dolori

ha cominciato a manifestarsi anche una sensazione di instabilità con perdita

dell’equilibrio.” - il corsivo è del redattore).

Lo stesso

discorso vale per la pretesa problematica psichica, della cui esistenza se ne

fa accenno, per la prima (e ultima) volta, nel rapporto 17 agosto 2007 del

dott. __________ (cfr. doc. 13).

In una

sentenza U 358/02 del 17 giugno 2003, il TFA ha stabilito che la propria

giurisprudenza in materia di traumi d'accelerazione al rachide cervicale, non

presuppone che i sintomi tipici siano tutti costantemente presenti (cfr.

consid. 3.1).

In

un'altra sentenza U 256/02 del 16 aprile 2003, l’Alta Corte ha precisato che

qualora i disturbi appaiano con un tempo di latenza di più anni, non solo i

medesimi devono essere qualificati come aspecifici per un trauma

d'accelerazione cervicale, ma esistono pure dei seri dubbi circa l'esistenza

stessa di un nesso di causalità naturale con l'infortunio.

Nel caso

che era chiamata a giudicare il TFA ha così negato l'esistenza della causalità

naturale trattandosi di un'assicurata, vittima di un incidente della

circolazione stradale nel quale aveva apparentemente riportato un trauma

cervicale del tipo "colpo di frusta", e che aveva denunciato

l'apparizione di sintomi normalmente legati a una tale lesione a distanza di

sette anni circa dalla data dell'infortunio. In precedenza, essa aveva

presentato esclusivamente dei problemi a livello del collo:

"

(…)

Wohl ist rechtsprechungsgemäss nicht

erforderlich, dass die charakteristischen Beschwerden bereits unmittelbar nach

dem Unfall aufgetreten sind. Wenn aber, wie hier, die Latenzzeit (vgl. dazu

RKUV 2000 Nr. U 359 S. 29 und Nr. U 391 S. 307, 1995 Nr. U 221 S. 111 Ziff. A/2

und S. 113 Ziff. B/1; Urteil Z. vom 18. März 2003, U 205/02, Erw. 2.3.1 mit

Hinweisen) mehrere Jahre beträgt, müssen die erst danach gehäuft aufgetretenen

Beschwerden nicht nur als für ein Schleudertrauma untypisch bezeichnet werden

(nicht veröffentliches Urteil H. vom 10.Dezember 1999, U 249/98), sondern es

bestehen auch hinsichtlich des vorliegend von den beteiligten Ärzten teilweise

bejahten natürlichen Kausalzusammenhangs ernsthafte Zweifel. (…)"

(STFA

succitata, consid. 5.2).

La I.

Camera del TFA è pervenuta a una conclusione analoga in nella sentenza di

principio U 78/02 del 25 febbraio 2003, trattandosi della questione a sapere se

a delle turbe psichiche diagnosticate con un tempo di latenza di circa 2 anni e

mezzo, poteva essere riconosciuta un'eziologia traumatica:

"

(…).

4.3

Für die erstmals anfangs Oktober 1998

während der stationären Abklärung im Spital Y.________ diagnostizierte

depressive Gesundheitsstörung kann sich somit lediglich fragen, ob es sich

dabei um eine natürliche Folge des Unfalls vom 29. Januar 1996 und

bejahendenfalls auch um eine adäquate Folge dieses Unfalls nach Massgabe der in

BGE 115 V 133 ff. entwickelten, unfallbezogenen, objektiven Kriterien handelt.

Diesbezüglich ist zu beachten, dass bei

psychischen Störungen die Wahrscheinlichkeit eines ursächlichen Zusammenhangs

mit einem Unfall entsprechend dem zeitlichen Abstand zwischen diesem und dem

Auftreten von Symptomen einer psychogenen Gesundheitsstörung abnimmt, weil das

Unfallerlebnis in der Regel mit der Zeit verarbeitet und verkraftet wird. Je

grösser das zeitliche Intervall zwischen einem Unfall und dem Eintritt

psychischer Störungen ist, desto strengere Anforderungen sind an den

Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausalzusammenhanges zu stellen. Andernfalls

bestünde die Gefahr, dass schon bei nicht auszuschliessender oder bloss

möglicher Kausalkette der natürliche Kausalzusammenhang bejaht oder einfach

unterstellt und so das für den Nachweis des natürlichen Kausalzusammenhanges

geltende Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit unterlaufen würde

(Urteil B. vom 18. Mai 2001, U 474/00; nicht veröffentlichte Urteile A. vom 14.

Januar 1999, U 146/98, und B. vom 23. Dezember 1991, U 73/89).

4.3.2

Im vorliegenden Fall beträgt die Latenzzeit

zwischen dem Abklingen der durch den Unfall vom 29. Januar 1996 ausgelösten

körperlichen Beschwerden und dem Auftreten einer spezialärztlich und damit

verlässlich diagnostizierten psychischen Gesundheitsstörung rund 2½ Jahre. Hinzu

kommt, dass der Unfall vom 29. Januar 1996 keine schweren körperlichen

Verletzungen zur Folge hatte, keine stationäre Behandlung nötig machte und

bloss eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit während rund eines Monates zur

Folge hatte. Psychische Störungen setzen aber nach einem Unfall häufig dann

ein, wenn nach mehreren erfolglosen Operationen, längeren Hospitalisationen,

schwierigem Heilungsverlauf mit wiederholten Abklärungs- und

Therapieaufenthalten sowie wegen andauernder Schmerzen die befürchtete

Nichtwiedererlangung der früheren Gesundheit und Arbeitsfähigkeit allmählich

zur Gewissheit wird. Eine solche für die Auslösung psychischer Beschwerden im

Anschluss an einen Unfall geeignete Sachlage ist hier nicht gegeben. Insgesamt

ist daher auf Grund des beim Unfall vom 29. Januar 1996 erlittenen, relativ

geringfügigen körperlichen Gesundheitsschadens und des relativ grossen

zeitlichen Intervalls bis zum Eintritt einer psychogenen Gesundheitsstörung

deren natürlicher Kausalzusammenhang mit dem rund 2½ Jahre zurückliegenden

Unfallereignis mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu verneinen. Demgemäss

erübrigt sich die Prüfung der diesbezüglichen Adäquanzfrage."

(STFA

succitata - il corsivo è del redattore)

Questo

Tribunale ha statuito nello stesso senso nella sentenza 35.2000.29 del 12 settembre

2002, riguardante un'assicurata, vittima anch'essa di un trauma del tipo “colpo

di frusta” alla colonna cervicale a seguito di un tamponamento stradale, che

aveva presentato dei disturbi di carattere neuropsicologico (ridotta capacità

di concentrazione e di memoria) nonché nausea, vomito e vertigini, con un tempo

di latenza di circa due anni e mezzo.

Queste le

ragioni che hanno portato il TCA a negare che tale sintomatologia potesse

costituire una naturale conseguenza del trauma d'accelerazione riportato

dall'assicurata:

"

(…).

In concreto, va osservato che L., dopo l’evento

infortunistico del luglio 1997, ha presentato soltanto in modo (molto) parziale

disturbi che rientrano nel quadro tipico di un trauma cervicale del tipo “colpo

di frusta”.

Nel certificato del 20 settembre 1997 del dottor

R., relativo alla visita del 15 agosto 1997, si fa stato unicamente di disturbi

localizzati al collo ed alle spalle nonché di una limitata mobilità del

segmento cervicale (cfr. doc. 4, p. 1 e 2). Ancora in occasione della

consultazione del 3 agosto 1998 - dunque a più di un anno dal sinistro - il

suddetto reumatologo ha unicamente attestato l'esistenza di una muscolatura

contratta nella regione del collo e delle spalle nonché di una disfunzione

segmentale a livello C1/2 e 2/3 a destra (cfr. doc. 2).

Durante la visita peritale del 1° febbraio 1999,

il dott. B. ha potuto oggettivare soltanto una discreta limitazione della

rotazione verso sinistra della colonna cervicale ed una modesta contrattura

muscolare nella regione del cinto scapolare. Soggettivamente, L. lamentava dei

lievi dolori al collo, evocabili alla digitopressione (cfr. doc. 1, p. 4).

Da parte sua, il dott. C., in data 15 aprile

1999, ha riferito soltanto di una "… disfunzione dei segmenti alti alla

cervicale, con rotazione bloccata verso sx di C1 su C2 e di C2 su C3"

(cfr. certificato del 23.6.1999 accluso al doc. 24).

Dal rapporto 1° ottobre 1999 della dott.ssa P.,

spec. FMH in neurologia, relativo al consulto del 28 settembre 1999, risulta

che l'assicurata presentava, citiamo: "… una muscolatura paravertebrale

simmetricamente sviluppata. Una modica limitazione della lateroversione a

sinistra, mentre l'inclinazione e la reclinazione sono libere, nessuna

riproducibilità di dolori col colpo di tosse e nemmeno con la prova di

Valsalva. (…). Neurologicamente posso affermare che non vi sono segni di

un'irritazione di un danno radicolare o midollare, in particolare nessun

fattore patologico dall'ottica neuromuscolare. La fenomenologia della cefalea

descritta evoca un'eziologia tensionale. Non vi sono segni di elementi

emicranici né cervicogeni" (doc. XXXVIII 1, p. 3).

Durante la degenza 20 settembre-1° ottobre 1999

presso la Clinica X., il dott. C. ha osservato "… una disfunzione alla

rotazione verso sinistra con blocco dei segmenti cervicali C1/C2, C2/C3 e

trigger points alla muscolatura suboccipitale e del collo anteriore" (cfr.

doc. I, p. 2).

Da notare ancora che sino al suo ricovero presso

il suddetto istituto di cura - quindi per più di due anni - L. è sempre stata

in grado di esercitare la sua attività professionale a tempo pieno.

È solo nei referti della Clinica di

riabilitazione Y. che, per la prima volta (posto come la prima consultazione

presso il Prof. dott. E. abbia avuto luogo il 25 febbraio 2000, cfr. doc. D, p.

1), si fa accenno - oltre alla nota sintomatologia a livello cervicale e delle

spalle - all'insorgenza di disturbi di carattere neuropsicologico (ridotta

capacità di concentrazione e di memoria) nonché di nausea, vomito e vertigini

(cfr. doc. U). Manifestatisi con un tempo di latenza di circa due anni e mezzo,

tali disturbi non possono essere considerati delle conseguenze del trauma di

accelerazione al rachide cervicale lamentato dalla ricorrente.

In questo senso si è pure espressa la Commissione

"Whiplash-associated Disorder" della Società svizzera di

neurologia, autrice di un cosiddetto "foglio di consenso", secondo la

quale deve essere ritenuta inverosimile l'insorgenza di nuovi sintomi dopo un

intervallo libero da disturbi o, altrimenti detto, il quadro tipico dei

disturbi deve manifestarsi all'istante, rispettivamente, durante i primi giorni

dopo l'infortunio (cfr. rapporto del 13.7.2001 del dottor __________,

attivo presso la Divisione medica dell'INSAI a Lucerna, citato nella STCA dell'11

luglio 2002 nella causa T., inc. 35.2002.22, consid. 2.3.

in fine: "Die vom Patienten geltend gemachten

Beschwerden hauptsächlich in Form von Nackenschmerzen gehören zu den Symptomen,

die nach einem "Schleudertrauma" geklagt werden können. Andere Symptome

hat der Patient nicht geschildert, wobei darauf hinzuweisen ist, dass gemäss

Konsenspapier der Kommission "Whiplash Associated Disorder" der

Schweizerischen Neurologischen Gesellschaft das Auftreten neuartiger Symptome

nach einem beschwerdefreien Intervall unwahrscheinlich ist, anders ausgedrückt,

das "typische Beschwerdebild" nach einem solchen Unfallmechanismus

muss sofort, bzw. in den ersten Tagen nach dem Unfall registriert werden";

cfr., pure, Schnider, Annoni, Dvorak, Ettlin, Gütling, Jenzer, Radanov, Regard,

Sturzenegger, Walz, Beschwerdebild nach kraniozervikalem Beschleunigungstrauma

"whiplash-associated disorder", Boll. dei medici svizzeri 2000, p.

2218ss.).

Del resto, va pure ricordato che la

giurisprudenza del TFA insegna che, più

il tempo trascorso fra l'infortunio e la manifestazione dell'affezione é lungo,

e più le esigenze riguardanti la prova del nesso di causalità naturale devono

essere severe (cfr. RAMI 1997 U 275, p. 188ss.; RJJ

1994, p. 46 consid. 1b)."

(STCA

succitata, consid. 2.5.)

Limitatamente

a questo aspetto, il summenzionato giudizio cantonale è stato confermato dal

TFA con pronunzia U 299/02 del 2 settembre 2003.

L'Alta

Corte ha al proposito rilevato:

"

A prescindere da tale constatazione, va comunque

notato che i sintomi tipici ricollegabili a un trauma del tipo "colpo di

frusta" sono essenzialmente stati rilevati, in forma multipla, per la

prima volta nella primavera del 2000, in occasione della degenza, avvenuta dal

27.

aprile al 25 maggio 2000, presso la Clinica riabilitativa di Y., ossia a

distanza di 2 anni e 9 mesi dall'incidente (sul significato attribuito dalla

giurisprudenza alla manifestazione tardiva dei sintomi, cfr. sentenza del 12

luglio 2002 in re M., U 34/02, consid. 3b/aa [tempo di latenza: 2 anni dall'ultimo

infortunio], e sentenza inedita del 10 dicembre 1999 in re H., U 249/98 [tempo

di latenza: 3 ½ anni]) e, ciò che più conta, posteriormente alla decisione su

opposizione in lite del 23 febbraio 2000 che delimita temporalmente il potere

cognitivo del giudice (consid. 2.1).

Ora, già solo per questo motivo, non avendo

potuto, al momento determinante della decisione su opposizione in lite,

ravvisare il quadro tipico dei sintomi ricollegabile ai traumi cervicali del

tipo "colpo di frusta", a ragione la Corte cantonale non poteva

nemmeno valutare - e riconoscere eo ipso - la persistenza del necessario nesso

di causalità naturale tra l'incapacità lavorativa della ricorrente e

l'infortunio del 19 luglio 1997 in base alle regole stabilite in quell'ambito."

(STFA

succitata, consid. 3).

In

ossequio alla giurisprudenza appena illustrata, occorre concludere, nel

presente caso, che né le vertigini, né le turbe psichiche, possono essere

annoverate fra le conseguenze naturali del sinistro del mese di ottobre 2003.

Le certificazioni

dei medici curanti agli atti (cfr. doc. 29 e 36) non appaiono suscettibili di

rimettere in discussione tale conclusione.

Al

riguardo, è utile ricordare che il semplice fatto di essere apparso dopo un

infortunio, ancora non significa che un determinato disturbo sia stato pure causato

da questo medesimo infortunio (cfr. DTF 119 V 341s. consid. 2b/bb con riferimenti; cfr., pure, Th. Frei, Die

Integritätsentschädigung nach Art. 24 und 25 des Bundesgesetzes über die

Unfallversicherung, Tesi Friborgo 1998, p. 30, nota 96).

Ora, l’assenza del quadro tipico dei disturbi susseguenti a un

trauma d’accelerazione alla colonna cervicale, comporta l’inapplicabilità della

giurisprudenza di cui alla DTF 117 V 359, ragione per la quale la questione

della causalità deve dunque essere risolta secondo le regole ordinarie.

In questo

senso, la mancata oggettivazione di un danno strutturale di eziologia

traumatica che correli con la sintomatologia presentata dall’assicurata

posteriormente alla data di chiusura del caso, implica la negazione del nesso

di causalità naturale (cfr. consid. 2.14 ab initio).

2.15

Questo

Tribunale osserva peraltro che la conclusione a cui é pervenuto il medico di

fiducia della CO 1 - estinzione del nesso causale naturale trascorso un anno

dal sinistro -, é conforme alla dottrina medica dominante.

Infatti,

secondo l’esperienza medica, in caso di sinistro senza danno morfologico alla

colonna vertebrale, uno stato degenerativo preesistente può essere reso

manifesto per la prima volta dall’infortunio, tuttavia la cronicizzazione dei

disturbi va sempre più ricondotta a altri fattori, estranei all’evento

traumatico (cfr. Bär /Kiener, Prellung, Verstauchung oder Zerrung der

Wirbelsäule, in Medizinische Mitteilungen der SUVA n. 67 del Dicembre

1994, p. 45ss.).

Inoltre,

secondo Debrunner/Ramseier, Die Begutachtung von Rückenschäden, Berna 1990, p.

52, una contusione della colonna vertebrale può rendere sintomatica una

preesistente spondilartrosi, spondilosi o altre patologie del rachide, sino a

quel momento asintomatiche, tuttavia si tratterà nella maggior parte dei casi

di un aggravamento transitorio.

In base a altre

pubblicazioni (in particolare, Morscher/Chapchal, Schäden des Stütz- und

Bewegungsapparates nach Unfällen, in Baur/Nigst, Versicherungsmedizin,

2.

ed., Berna 1985, p. 192), il peggioramento traumatico di patologie

degenerative della colonna vertebrale va considerato estinto, di regola,

trascorsi dai sei ai nove mesi, al massimo un anno dall’infortunio. Se, dopo una

semplice contusione, i disturbi persistono più a lungo, spesso è a causa di un

disturbo dell’adattamento oppure di uno sviluppo psichico anomalo (fra le

tante, cfr. la STFA U 406/05 del 3 aprile 2006, consid. 3.2.2 e la STFA U

129/03 del 25 maggio 2004, consid. 5.5).

D’altronde,

la circostanza che l’insorgente non avrebbe mai sofferto di dolori prima del

sinistro dell’ottobre 2003, é comunque irrilevante, e ciò alla luce delle

indicazioni fornite dal dottor __________, spec. FMH in neurochirurgia, già Primario

presso il Reparto di neurochirurgia dell'Ospedale __________ di __________, in

una perizia del 23 maggio 2001, prodotta nella causa C. L., inc. n. 35.2002.40,

concernente un'assicurata trentaduenne che aveva riportato un trauma al rachide

cervicale a seguito di un incidente della circolazione stradale, alla quale

erano state diagnosticate delle alterazioni degenerative a livello C3-C6:

"

(…).

Degenerative Veränderungen an der Wirbelsäule

beginnen sich beim Menschen recht häufig schon frühzeitig, im zweiten und

dritten Lebensjahrzehnt, zu entwickeln, und zwar auf Grund der täglichen Be- und Überlastungen, auch wenn sie

radiologisch noch nicht in Erscheinung treten. Der Zeitpunkt, da sie zu

Beschwerden führen, ist sehr unterschiedlich. Es ist jedoch eine allgemeine

Erfahrung, dass solche Veränderungen lange stumm (=symptomlos) bleiben können,

und dann meistens durch ein Bagatellereignis in einen schmerzhaften Zustand

über­führt werden. Der Unfall ist als schmerzauslösender Faktor anzusehen und

dadurch zeitlich begrenzt kausal für das Beschwerdebild, also für die Dauer,

die normalerweise nötig ist zur Abheilung einer einfachen HWS-Kontusion, das

heisst maximal ca. 6 Monate. Somit ist es auch nicht unerwartet, dass die

Patientin vor dem Unfall beschwerdefrei war."

(perizia 23.5.2001 del dott. __________, p. 8s. – il corsivo è del

redattore)

2.16

In esito a tutto quanto

precede, il TCA ritiene quindi dimostrato, perlomeno secondo

il criterio della verosimiglianza preponderante, caratteristico del settore

della sicurezza sociale (cfr. DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti; cfr., pure, Ghélew, Ramelet, Ritter, op.

cit., p. 320 e A. Rumo-Jungo,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz

über die Unfallversicherung, Zurigo 2003, p. 343), che i disturbi denunciati

dall’insorgente, oggetto dell’annuncio di ricaduta del giugno 2007, non costituivano più una

conseguenza naturale di quest’ultimo.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster