35.2008.92

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

11 marzo 2009Italiano35 min

Source ti.ch

Fatti

presupposti materiali per stabilire l’eventuale diritto a un’IMI si determinano,

in ogni caso, secondo il diritto svizzero.

Anche a

seguito dell'entrata in vigore dell'ALC, il Regolamento (CEE) n. 1408/71 del

Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all'applicazione dei regimi di

sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi ed ai loro

famigliari che si spostano all'interno della Comunità, cui rinvia l'art. 1 cpv.

1 Allegato II ALC, rimanda a tale normativa (cfr. STFA dell’11 gennaio 2005

nella causa D., U 271/03, consid. 1.3.). Così, in virtù dell'art. 53 del

Regolamento, le prestazioni che il lavoratore frontaliero, vittima di un

infortunio sul lavoro, può anche richiedere nel territorio dello Stato

competente - vale a dire dello Stato membro sul cui territorio si trova l'istituzione

competente (art. 1 lett. q del Regolamento) - sono erogate dall'istituzione

competente secondo le disposizioni della legislazione di tale Stato come se

l'interessato risiedesse in quest'ultimo.

Orbene,

l'istituzione competente, alla quale, conformemente all'art. 1 lett. o punto i

del Regolamento, il ricorrente era assicurato al momento della domanda di

prestazioni, è CO 1, l'assicurato in questione trovandosi, nel momento

determinante, ad esercitare esclusivamente un'attività subordinata in territorio

elvetico ed essendo, di conseguenza, assoggettato alla legislazione di tale

Stato (art. 13 n. 2 lett. a Regolamento; cfr., pure, STFA del 15 aprile 2004

nella causa F., U 76/03, consid. 1.3. e riferimenti dottrinali ivi menzionati;

nonché STCA del 12 aprile 2006 nella causa C., inc. n. 35.2005.57).

Donde

l'applicabilità dell'ordinamento svizzero.

2.4. Secondo

l'art. 24 cpv. 1 LAINF, l'assicurato ha diritto ad un'equa indennità se, in

seguito all'infortunio, accusa una menomazione importante e durevole

all'integrità fisica, mentale o psichica.

Tale

indennità è assegnata in forma di prestazione in capitale.

Essa non

deve superare l'ammontare massimo del guadagno annuo assicurato all'epoca

dell'infortunio ed è scalata secondo la gravità delle menomazioni.

Consiglio federale emana disposizioni particolareggiate sul calcolo

dell'indennità (art. 25 cpv. 1 e 2 LAINF).

2.5. L'art. 36

cpv. 1 OAINF definisce i presupposti per la concessione dell'indennità giusta

l'art. 24 LAINF: una menomazione dell'integrità è considerata durevole se

verosimilmente sussisterà tutta la vita almeno con identica gravità ed importante

se l'integrità fisica, mentale o psichica, indipendentemente dalla capacità di

guadagno, è alterata in modo evidente o grave.

In questa

valutazione dovrà essere fatta astrazione dalla capacità di guadagno ed anche

dalle circostanze personali dell'assicurato. Secondo la giurisprudenza,

infatti, la gravità della menomazione si stima soltanto in funzione di

accertamenti medici senza ritenere, all'opposto delle indennità per torto

morale secondo il diritto privato, le eventuali particolarità dell'assicurato

(cfr. RAMI 2000 U 362, p. 42-43; DTF 113 V 218 consid. 4; RAMI 1987 U 31, p.

438).

La parte

della riparazione del torto morale contemplata dagli

artt. 24ss. LAINF è, dunque, soltanto parziale: gli aspetti soggettivi del

danno (segnatamente il pretium doloris e il pregiudizio estetico) ne

sono esclusi (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 121).

Questi

concetti sono stati ribaditi in un sentenza U 349/06 dell11 luglio 2007 nel

quale il Tribunale federale ha rilevato:

Occorre poi ricordare al ricorrente, come già

spiegato dal giudice cantonale, che secondo giurisprudenza la menomazione

dell'integrità è valutata in modo astratto, uguale per tutti. Da questo

profilo, l'IMI si distingue quindi dall'indennità per torto morale ai sensi del

diritto civile, per il quale si procede ad una valutazione individuale del

danno avuto riguardo alle particolarità del caso. Contrariamente alla valutazione

del torto morale secondo il diritto privato, la fissazione dell'IMI può

prendere a base criteri medici di carattere generale, risultanti da esami

comparativi di postumi infortunistici analoghi, senza tener conto delle

specifiche limitazioni che la lesione è suscettibile di comportare per un

determinato assicurato. In altri termini, l'importo dell'IMI non dipende dalle

circostanze del caso concreto, ma da una valutazione medico-teorica del danno

alla salute fisica o psichica, prescindendo da fattori di carattere soggettivo

(DTF 115 V 147 consid. 1; cfr. DTF 133 V 224). In quest'ordine di

idee, la Corte cantonale ha rettamente rilevato che la circostanza che

l'insorgente, a causa delle conseguenze dell'infortunio, possa essere stato

costretto a modificare le proprie abitudini di vita, non può essere presa in

considerazione nella valutazione della menomazione all'integrità di cui è

portatore."

2.6. Secondo

l'art. 36 cpv. 2 OAINF, l'indennità è calcolata in base alle direttive

contenute nell'Allegato 3 dell'OAINF.

Una

tabella elenca una serie di lesioni indicando per ciascuna il tasso normale di

indennizzo, corrispondente ad una percentuale dell'ammontare massimo del guadagno

assicurato.

Questa

tabella - riconosciuta conforme alla legge - non costituisce un elenco

esaustivo (cfr. RAMI 2000 U 362, p. 43; DTF 124 V 32; DTF 113 V 219 consid. 2a;

RAMI 1988 U 48

p. 235 consid. 2a e sentenze ivi citate). Deve essere intesa come una norma

valida "nel caso normale" (cifra 1 cpv. 1 dell'allegato).

menomazioni extra-tabellari sono indennizzate secondo i tassi previsti

tabellarmente per menomazioni di analoga gravità (cifra 1 cpv. 2

dell'allegato).

perdita totale dell'uso di un organo è equiparata alla perdita dell'organo

stesso. In caso di perdita parziale l'indennità sarà corrispondentemente

ridotta; tuttavia nessuna indennità verrà versata se la menomazione

dell'integrità risulta inferiore al 5% (cifra 2 dell'allegato).

Se più menomazioni

all'integrità fisica, mentale o psichica, causate da uno o più infortuni sono

concomitanti, l'indennità va calcolata in base al pregiudizio complessivo (art.

36 cpv. 3 1a frase OAINF; cfr. SVR 2008 UV Nr. 10).

Si prende

in considerazione in modo adeguato un peggioramento prevedibile della

menomazione dell'integrità. E' possibile effettuare revisioni solo in casi

eccezionali, ovvero se il peggioramento è importante e non era prevedibile

(art. 36 cpv. 4 OAINF).

Peggioramenti

non prevedibili non possono, naturalmente, essere anticipatamente considerati.

Nel caso

in cui un pregiudizio alla salute si sviluppi nel quadro della prognosi

originaria, la revisione dell'indennità per

menomazione

è, di principio, esclusa. Per contro, l'indennità dev'essere di nuovo valutata,

quando il danno è peggiorato in una misura maggiore rispetto a quanto

pronosticato (cfr. RAMI 1991 U 132, p. 308ss. consid. 4b e dottrina ivi

menzionata).

2.7. L’CO 1 ha

allestito una serie di tabelle, dalla griglia molto più serrata, che integrano

quella dell'ordinanza.

Semplici

direttive di natura amministrativa, esse non hanno valore di legge e non

vincolano il giudice (cfr. STFA I 102/00 del 22 agosto 2000; DTF 125 V 377

consid. 1c; STFA del 7 dicembre 1988 nella causa P.; RAMI 1989 U 71,

p. 221ss.).

Tuttavia,

nella misura in cui esprimono unicamente valori indicativi, miranti a garantire

la parità di trattamento di tutti gli assicurati, esse sono compatibili con

l'annesso 3 all'OAINF (RAMI 1987 U 21, p. 329; DTF 113 V 219, consid. 2b; DTF

116 V 157, consid. 3a).

riguardo in una sentenza 8C_472/2007 del 9 giugno 2008 il Tribunale federale ha

rilevato:

3.4 La table 1.2. prévoit, en ce qui concerne

l'épaule, un taux d'atteinte à l'intégrité de 30 pour cent pour une épaule

bloquée en adduction, de 10 pour cent pour une épaule mobile jusqu'à 30 degrés

au dessus de l'horizontale, et de 15 pour cent pour une épaule mobile jusqu'à

l'horizontale. En l'espèce, il ressort des constatations du docteur E.________

- qui se fondent sur un examen clinique approfondi et dont il n'y a pas lieu de

remettre en cause l'exactitude - que la mobilité de l'épaule est réduite

jusqu'à l'horizontale (l'abduction active atteint l'horizontal tandis que la

flexion active est possible un peu au dessus de l'horizontal). Le taux de 15

pour cent retenu par la CNA et les premiers juges correspond dès lors bien au

handicap du recourant."

2.8. Nel caso

in esame l’assicurato, il 22 giugno 2006, mentre era alle dipendenze

dell’impresa di pittura __________ di __________ - attività iniziata il 1°

giugno 2006 quale primo impiego in Svizzera - è caduto da un ponteggio interno

riportando un trauma contusivo alla spalla sinistra e una ferita da taglio al

braccio destro (cfr. doc. 1, 2, 4, 35).

Il 24 luglio 2006 è stata

eseguita presso la Clinica __________ di __________ un’artro-RM della spalla

sinistra.

Dal relativo referto, allestito

dal Dr. med. __________, emerge che:

" Nei

segmenti ossei esaminati il segnale RM è regolare, in particolare senza

evidenza per fratture radiologicamente criptiche o focolai contusivi recenti.

Menziono lievi segni di artrosi a livello dell’articolazione

acromio-clavicolare. Vi è un regolare spessore dei tendini del sovra-spinato,

infra-spinato e sottoscapolare. Piccolo solco labiale superiore. Il tendine del

capo lungo del bicipite è integro e in sede. Non è evidenziata una rottura del

labbro glenoidale anteriore o di quello posteriore.

Conclusioni:

Non vi è evidenza per rottura della cuffia

dei rotatori.” (Doc. 23)

Il 22 agosto 2006 l’insorgente

è stato visitato dal Dr. med. __________ del servizio di chirurgia ortopedica e

traumatologia dell’apparato locomotore dell’Ospedale __________ di __________,

il quale ha constatato un forte dolore alla mobilizzazione della spalla

sinistra con dolore specifico a livello della puleggia del bicipite. Il medico,

visto che l’artro-RM è risultata negativa per la rottura di cuffia, ha

consigliato, per vedere un’eventuale instabilità del capolungo del bicipite,

l’esecuzione di un’ecografia con fase dinamica (cfr. doc. 5).

Il Dr. med. __________, a

seguito del consulto del 20 ottobre 2006, ha indicato che la sintomatologia

appariva invariata rispetto al controllo del 22 agosto 2006, eventualmente

peggiorato il dolore ai gradi estremi di movimento e sotto sforzo. Egli ha

ribadito la proposta di effettuare un’ecografia (cfr. doc. 16).

L’ecografia alle spalle

esperita il 7 novembre 2006 presso il Centro __________ di __________ ha posto

in luce, relativamente alla spalla destra, esiti consolidati di pregressa

lacerazione inserzionale del sovraspinoso. Per quanto concerne la spalla

sinistra, tendine del bicipite presentante lieve imbibizione del recesso

articolare al controllo contro resistenza senza significativa dislocazione

laterale in extrarotazione e rottura subtotale inserzionale del sovraspinoso

con tendinosi della cuffia, oltre a conflitto subacromiale (cfr. doc. 85).

Dal Rapporto intermedio

all’attenzione dell’CO 1 redatto il 29 novembre 2006 dal Dr. med. __________,

spec. in fisiatria medico aggiunto all’Ospedale __________ di __________, si

evince che a quel momento la spalla a riposo non faceva male, tuttavia sotto sforzo

e in determinati movimenti persisteva il dolore (cfr. doc. 21).

Il 13 dicembre 2006 il Dr.

med. __________ ha riferito che dalla caduta del giugno 2006 l’assicurato aveva

dolore al movimento che interferiva con il sonno e le attività della vita

quotidiana. Egli ha specificato che apparentemente non vi era instabilità del

capoluogo del bicipite, che però appariva infiammato e con edema a livello

della guaina. Il medico ha, inoltre, consigliato, vista l’esiguità della

lesione e il tempo intercorso dal trauma, di insistere con la terapia

conservativa (cfr. doc. 26).

Dal rapporto della visita del

23 marzo 2007 a cura del Dr. med. __________ emerge un miglioramento della

mobilità in tutti i piani. Il sanitario ha rilevato, da un lato, che la

flessione era limitata solo di 10° e che l’intrarotazione arrivava fino a D12.

Dall’altro, che la mobilità era dolente ai gradi estremi. Per quanto riguardava

l’esame della forza, egli ha asserito che vi era ancora un’ipostenia a carico

del sovraspinoso e che per il resto era nella norma, i segni d’impingement

erano negativi.

Il medico ha poi osservato

che il paziente presentava una piccola lesione a livello dell’inserzione del

sovraspinoso, a livello della puleggia del bicipite, ma che, se riusciva

recuperare una funzione normale non era strettamente necessaria una terapia

chirurgica (cfr. doc. 41).

L’assicuratore LAINF

resistente ha predisposto un consulto presso il PD Dr. med. __________,

chirurgo ortopedico FMH, il quale ha avuto luogo il 14 giugno 2007 (cfr. doc.

31, 53).

Lo specialista __________

ha così valutato lo stato della spalla sinistra del ricorrente:

" (…)

Aufgrund der

kernspintomographischen Untersuchung liegt keine relevante Pathologie der

linken Schulter vor. Die klinische Untersuchung ist aufgrund des massiven

Aggravierendes bzw. aktiven muskulären Dagegenhalten nicht in der üblichen Art

und Weise durchführbar. Aufgrund dieses Verhaltens habe ich dem Patienten

erklärt, dass er – basierend auf den normalen MR – seine Arbeit wieder

aufnehmen muss. Dabei wird erwidert, dass „man mit einer 60-80%-igen

Einsatzfähigkeit des Armes bzw. Leistung nicht bestehen kann“. Diese durch den

Patienten spontan gemachte Selbsteinschätzung steht in einer klaren Diskrepanz

zur Anamnese und der Untersuchung. (…)“ (Doc. 53).

Da una certificazione del

18 luglio 2007 dell’__________ di __________ risulta che a quel momento era

presente un’assoluta incapacità ai movimenti di elevazione, abduzione attiva

con marcato deficit di forza come da rottura massiva della cuffia (cfr. doc.

60).

Il Dott. __________,

medico chirurgo e spec. medicina legale e delle assicurazioni di __________,

fondandosi tra l’altro sull’attestazione appena menzionata, ha ritenuto

residuare un’invalidità del 20% e l’attività di pittore edile fosse fortemente

limitata, se non controindicata (cfr. doc. 60).

Il 20 agosto 2007 il Dr.

med. __________, spec. FMH in chirurgia e medico __________, ha affermato che:

" (…)

In base ad un esame ecografico del 7.9.2006

nonché dell’esame specialistico ortopedico del 18.7.2007 viene postulata una

“lesione cuffia dei rotatori spalla sinistra” con “deficit di forza come da

rottura massiva della cuffia”.

Purtroppo nonostante il riferito esame

medico da parte del dott. __________, nel suo rapporto non viene presentato

nessuno stato ortopedico, tanto meno dall’esame effettuato il 18.7.2007. Per

contro già un precedente esame d’artro-RM della spalla sinistra, di alta

risoluzione (del 24.7.2006), non ha messo in luce alcuna rottura della cuffia

dei rotatori, anzi regolare spessore dei tendini del sovraspinato, infraspinato

e sotto-scapolare. Con questo referto combacia pure il dettagliato esame

clinico, da parte del PD dott. Med. __________ (14.6.2007), quando dal lato

oggettivo non vengono riscontrati dei deficit, se non un atteggiamento

d’attivazione della muscolatura antagonista sotto l’esame. Le risultanze sono addirittura

tali da dover ritenere non indicata una revisione artroscopica (si intende

video-registrata). (…)” (Doc. 62)

Il Dott. __________, spec.

in ortopedia e traumatologia a __________, l’11 settembre 2007, dopo aver

esaminato l’ecografia delle spalle dell’assicurato del novembre 2006, ha proceduto

all’esame obiettivo delle stesse, rilevando:

" Spalla

dx e sn normoposte. Presenza di esiti di ferita l.c. al braccio dx.

Spalla dx: particolarità attiva e passiva

complete con dolore. Jobe e Neer (+-). Gerber negativo.

Spalla sn: ipotrofia dei muscoli del

cingolo scapolare. Articolarità attiva limitata ai gradi medi. Articolarità

passiva con abduzione a 90°-100°, extrarotazione limitata a 20°, intrarotazione

a livello del gluteo omolaterale, flessione anteriore limitata a 60°. Dolore

alla mobilizzazione della spalla con scrosci articolari. Jobe (+++), Neer (++),

Gerber (+-).” (Doc. 64)

Il Dott. __________ ha

diagnosticato “esiti trauma spalla dx con ferita l.c. e lesione inserzionale

sovraspinoso ed esiti trauma spalla sn con lesione massiva cuffia rotatori e

marcata limitazione funzionale” (Doc. 64).

Il 27 settembre 2007 il

Dr. med. __________ ha formulato le seguenti osservazioni:

" (…)

Dal lato oggettivo in nessun momento e con nessun metodo è stato possibile

documentare un’insufficienza/lesione a livello della cuffia dei rotatori né in

altre strutture a livello del cinto omero-scapolare sinistro.

La relazione di consulenza ortopedica da

parte del dott. __________, dell’11.9.2007, ai fini medico-scientifici non è

utilizzabile, in quanto le sue conclusioni, segnatamente “lesione massiva

cuffia rotatori” basata unicamente su un referto di un esame sonotomografico

nativo, quindi di nessun valore probatorio rispetto alla sofisticata indagine

artro-spinecotomografica che presenta tale struttura perfettamente intatta.

In sintesi, anche con la nuova

documentazione presentata dal signor RI 1 non vengono presentati dei nuovi

Considerandi

fattori medici oggettivi, atti a inficiare la decisione del 28.6.2007.” (Doc.

66)

Il medico __________, il

20.

dicembre 2007, ha ancora precisato che:

" (…)

già in precedenza, con mezzi strumentali sofisticati (RMN) è stata esclusa una

lesione, tanto meno massiva, della cuffia dei rotatori della spalla sinistra.

Inoltre l’assicurato richiede un

risarcimento per un complesso cicatriziale, del diametro di qualche centimetro,

sulla parte interna del braccio destro, in prossimità ascellare, senza segni

irritativi, senza fragilità tegumentale e non visibile se non in posizione

particolare del braccio (in notevole abduzione, vedi le foto).

Un tale residuo infortunistico non dà

diritto a un’indennità per menomazione dell’integrità secondo l’OAINF, in

quanto neanche lontanamente raggiunto il tasso del 5%, minimo richiesto

dall’OAINF” (Doc. 72)

Il 4 giugno 2008 presso il

poliambulatorio __________ di __________ è stata esperita una ecotomografia

alla spalla sinistra dell’assicurato, la quale ha evidenziato una lesione a

tutto spessore del III medio del sovraspinato per esiti distrattivi post-traumatici

(cfr. doc. 82).

Il Dott. __________,

medico chirurgo e spec. in medicina legale, il 12 luglio 2008, quale

sintomatologia soggettiva, ha riferito algia alle spalle con impotenza

funzionale soprattutto a sinistra.

Il medico, dopo un esame

dei vari apparati dell’organismo, ha concluso che in seguito al trauma

lavorativo del 22 giugno 2006 l’insorgente ha riportato la rottura totale del

tendine sovraspinoso della cuffia dei rotatori della spalla sinistra,

alterazione del profilo della stessa cuffia e lieve degenerazione artrosica

della testa omerale, con marcata limitazione funzionale dell’articolazione

della spalla e riduzione della forza dell’arto superiore omolaterale. Egli,

sulla base delle tabelle italiane relative al danno biologico, ha quantificato

la riduzione dell’efficienza psico-fisica dell’assicurato nella misura del 10%

(cfr. doc. 82).

Al riguardo è utile

rilevare che il concetto giuridico italiano di danno biologico, ossia lesione

all’integrità psicofisica della persona, corrisponde ai sensi della Lainf alla

menomazione all’integrità fisica, mentale o psichica (cfr. __________).

Il 22 agosto 2008 il Dr.

med. __________ ha osservato, in particolare, che:

" (…)

Con la lettera del 17.7.2008 invia una

relazione del dott. __________ di __________ (12.7.2008), documento che rimane

(purtroppo) molto scarno in merito alla spalla sinistra. Segnatamente manca uno

stato ortopedico quantificato della spalla sinistra; nessun test specifico per

quanto riguarda la cuffia dei rotatori, la stabilità, la forza bruta, il raggio

di mobilità nei diversi piani. Inoltre non fornisce nessun esame strumentale

valido per provare la presenza di una lesione della cuffia dei rotatori, ai

sensi dell’OAINF. Nessun accertamento del tipo spinecotomografico (RMN), tantomeno

un esame d’artro-RM.

All’indirizzo del medico, consultato a

titolo privato da parte del signor RI 1, sia osservato che allo stato presente,

come standard internazionale, per la prova od esclusione di una rottura della

cuffia dei rotatori, è indispensabile un esame d’artro-RM, poiché una semplice

ecografia è insufficiente. (…)” (Doc. 86).

Infine il Dr. med. __________,

FMH in chirurgia, della __________ dell’CO 1 a __________, il 23 dicembre 2008

ha attestato che:

Beim Unfall vom 22.06.2006 erlitt der

Versicherte eine einfache Prellung der Schulter links. Das Arthro MRI vom

24.07.2006

zeigt eindeutig keine Ruptur der Rotatorenmanschette. Es handelt

sich dabei um eine sehr zuverlässige Methode (Gold-Standard). Zudem erfolgte

diese Untersuchung durch einen kompetenten Schweizer Radiologen. Schon das

Fehlen von „bone bruise“ im MRI nur einen Monat nach dem Unfall lässt ein

erhebliches Trauma praktisch ausschliessen. Die späteren Sonographien aus

Italien sind u.E. technisch nicht verwertbar. Eine Ruptur der

Supraspinatussehne ist auch klinisch sehr unwahrscheinlich. Eine sekundäre

Verschlimmerung ist medizinisch gar nicht möglich, jedenfalls nicht mehr

unfallbedingt. Aus dem Bericht des Schulter-Spezialisten PD Dr. __________ vom

20.06.2007

(Akt 53) ergibt sich klar, dass der Versicherte schlicht massiv

aggraviert. Nach objektiven Kriterien besteht kein dauernder und erheblicher

Integritätsschaden. Zu den diversen Berichten aus Italien hat der Kreisarzt

bereits mehrfach fundiert Stellung genommen, insbesondere auch zur „Relazione

medico-legale“ des Dr. __________ vom 12.07.2008 (Akt 82). Dem haben wir nichts

beizufügen. Am Standpunkt der Suva sollte also vollumfänglich festgehalten

werden.“ (Doc. 89)

2.9

Chiamato ora

a pronunciarsi questo Tribunale ricorda innanzitutto che, per costante giurisprudenza,

in un procedimento assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo

l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece nella fase che

precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato di attuare il

diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA U 259/02

dell'8 luglio 2003, consid. 2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die

Rechtspflege in der Sozialversicherung, in BJM 1989, p. 30ss.).

Pertanto

i referti ordinati ed eseguiti in adempimento di questo compito non possono

essere considerati di parte (cfr. STF U 350/06 del 20 luglio 2007).

Nella DTF

125.

V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572), l'Alta Corte ha ribadito che ai rapporti allestiti

da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno

valore probante, a condizione che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di

contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano

dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si

trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di

metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere

delle particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente

fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

L’Alta

Corte ha, peraltro, precisato che i pareri redatti dai medici dell'__________

hanno pieno valore probatorio, anche quando essi si sono espressi unicamente

in base agli atti, dunque senza visitare personalmente l'assicurato (cfr.

STFA del 10 settembre 1998 nella causa R., U 143/98 e STFA del 2 luglio 1996

nella causa A., U 49/95).

Per

quel che concerne il valore probante di un rapporto medico, determinante

è che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami

approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,

che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella

presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano

motivate (cfr. SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63; DTF 125 V 352;

RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160ss,

consid. 1c e riferimenti).

L'elemento

rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo

di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma

semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

Questo aspetto è stato

ricordato dall'Alta Corte in una sentenza I 414/05 del 18 dicembre 2006, nella

quale, a proposito dei certificati di medici esteri, si è così espressa:

3.3

Questa Corte non può tuttavia aderire alla

tesi dei giudici commissionali, secondo cui ai rapporti allestiti dal dott.

I.________ non potrebbe a priori venir riconosciuto il necessario valore

probatorio richiesto per vagliare la vertenza, poiché, da una parte, detto

sanitario non disporrebbe delle indispensabili buone conoscenze del diritto

svizzero delle assicurazioni sociali e poiché, dall'altra, le basi di

valutazione all'estero sarebbero spesso diverse da quelle conosciute in

Svizzera. Non va infatti dimenticato che nell'ambito della determinazione

dell'invalidità, che secondo la legislazione sociale svizzera è un concetto

economico e non medico, il compito del medico consiste esclusivamente nel porre

un giudizio sullo stato di salute e nell'indicare in quale misura e in quali

attività l'assicurato è incapace al lavoro. Contrariamente a quanto sembrano ritenere

i primi giudici, il corretto adempimento di tale compito non presuppone

necessariamente specifiche conoscenze giuridiche. In particolare, non si vede

per quale ragione i criteri, prettamente medici, di valutazione dell'incapacità

lavorativa in una concreta attività professionale debbano divergere a

dipendenza che essi siano formulati da un medico __________ oppure __________.

Sia infine ancora aggiunto che, secondo la giurisprudenza, per stabilire se un

rapporto medico ha valore di prova, non è determinante l'origine del mezzo di prova

(DTF 125 V 352 consid. 3a, 122 V 160 consid. 1c; Hans-Jakob Mosimann, Zum Stellenwert

ärztlicher Beurteilungen, in Aktuelles im Sozialversicherungsrecht, Zurigo

2001, pag. 266)."

E’

infine utile osservare che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il

giudice non può evadere la vertenza senza valutare l’intero materiale e

indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un

altro. Al riguardo va, tuttavia, precisato che non si può pretendere dal

giudice che raffronti i diversi pareri medici e parimenti esponga correttamente

da un punto di vista medico, come farebbe un perito, i punti in cui si

evidenziano delle carenze e qual è l’opinione più adeguata (cfr. STFA del 31

gennaio 2005 nella causa M., I 811/03, consid. 5 in fine; STFA dell’8 ottobre

2002.

nella causa C., I 673/00; SVR 2000 UV n. 10 pag. 35 consid. 4b).

2.10

In concreto, chiamata

a pronunciarsi su una questione di carattere medico, approfonditamente

esaminati gli atti di causa e tutto ben considerato, questa Corte ritiene che la

valutazione espressa dal Dr. med. __________, sanitario che vanta un’ampia

esperienza in materia di medicina infortunistica e assicurativa e secondo cui l’assicurato

non presenta alcuna menomazione importante dell’integrità (cfr. consid. 2.8.), possa

validamente costituire da supporto probatorio al presente giudizio, senza che

si riveli necessario esperire ulteriori accertamenti (sul

valore probatorio delle valutazioni del medico di __________, cfr. sentenza del

Tribunale federale U 350/06 del 20 luglio 2007 in cui l'Alta Corte ha ricordato

che "nell'ambito del libero apprezzamento delle prove è in linea di

principio consentito che l'amministrazione e il giudice delle assicurazioni

sociali si fondino esclusivamente su basi di giudizio interne all'istituto

assicuratore.").

Al riguardo va ricordato

che conformemente alla costante giurisprudenza, qualora

l’istruttoria da effettuare d'ufficio conduca l'amministrazione o il

giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione

che la probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e

che altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato

(valutazione anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre prove

(cfr. SVR 2003 IV Nr. 1; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H 102/01;

STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H 103/01; STFA dell'11 gennaio 2002

nella causa D.SA, H 299/99; STFA del 26 novembre 2001 nella causa R., U 257/01;

STFA del 15 novembre 2001 nella causa P., U 82/01; STFA del 28 giugno 2001

nella causa G., I 11/01; RCC 1986 p. 202 consid. 2d; STFA del 27 ottobre 1992

nella causa B.P.; STFA del 13 febbraio 1992 in re O.; STFA del 13 maggio 1991

nella causa A.; STCA del 25 novembre 1991 nella causa M.; F. Gygi,

Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; U. Kieser, Das

Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 212;

Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2a

ed., p. 39 e p. 117), senza che ciò costituisca una lesione del diritto di

essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122

V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).

effetti l’apprezzamento del medico di __________ non contiene contraddizioni e

presenta tutti i requisiti posti dalla giurisprudenza affinché possa essere

riconosciuta, ad una valutazione medica, piena forza probante: in particolare,

il sanitario ha espresso il suo parere in modo chiaro, motivato e convincente,

dopo aver proceduto, come visto (cfr. consid. 2.8.), allo studio approfondito

del caso.

Per quanto attiene alla

spalla sinistra, il TCA ritiene che un significato particolare vada attribuito

alla circostanza che l’artro-RMN del luglio 2006 - ritenuta essere attualmente

l’indagine più performante per la ricerca di eventuali lesioni tendinee della

cuffia dei rotatori (si veda, in proposito, J.-M. Duc, La jurisprudence du TFA

concernant les lésions tendineuses, SZS 2006, p. 530, nonché il sito internet www.laspalla.org del dott. __________, Professore

ordinario di ortopedia e traumatologia presso l’Università di __________; STCA

35.2007.49

del 10 dicembre 2007; 35.2007.68 del 10 gennaio 2008) -, ha mostrato

che non vi era evidenza per rottura della cuffia dei rotatori (cfr. doc. 23).

valutazione espressa dal medico __________ è stata peraltro pienamente avallata

dal Dr. med. __________ della __________ dell’CO 1 a __________, il quale,

relativamente all’artro-RM, ha indicato che “es handelt sich dabei um eine

sehr zuverlässige Methode (Gold-Standard)” (Doc. 89).

riguardo giova pure segnalare che il Dr. med. __________, nell’agosto 2006, alla

luce del risultato negativo in relazione alla rottura della cuffia emerso dall’artro-RM,

ha consigliato di esperire un’ecografia alla spalla sinistra dell’assicurato

per vedere un’eventuale instabilità del capolungo del bicipite (cfr. doc. 5;

consid. 2.8.).

sanitario, procedendo in questo modo, non ha messo in dubbio il risultato

dell’artro-RM. Al contrario l’ha fatto proprio, proponendo di verificare se,

invece, si trattava di instabilità del capolungo del bicipite.

Questa

Corte non ignora il fatto che il Dr. med. __________, una volta conosciuto il

referto dell’ecografia effettuata a Legnano nel novembre 2006, ossia la lesione

del sovraspinoso, non l’abbia però contestato.

Tuttavia,

ponendo mente alla circostanza che, mentre il Dr. med. __________ ha reputato

esigua la lesione del sovraspinoso (cfr. doc. 26), l’__________ di __________,

nel luglio 2007, l’ha ritenuta massiva (cfr. doc. 60), l’ecografia del novembre

2006.

si rivela passibile di interpretazioni alquanto differenti (lesione

esigua, lesione massiva).

discende che la stessa, oltre al fatto di non rappresentare l’indagine di

elezione per lo studio delle varie patologie della spalla, come per contro la

RM e l’artro-RM (“l’ecografia è meno sensibile e specifica

della RM” cfr. www.laspalla.org), non presenta la sufficiente chiarezza per essere concludente.

Nemmeno

l’ecotomografia del luglio 2008, corrispondente a un tipo di ecografia, può

essere ritenuta attendibile, se si considera che lo studio ecotomografico deve

essere eseguito con scansioni longitudinali e trasversali al fine di ottenere

di un migliore risultato delle strutture da esaminare (cfr. web.unife.it).

In casu

dal referto del giugno 2006 non emerge che si sia operato in tal senso (cfr.

doc. 82).

proposito occorre, altresì, evidenziare che il PD Dr. med. __________, nel

giugno 2007, dopo accurata visita (cfr. doc. 53), ha attestato che la spalla

sinistra del ricorrente non presentava alcuna patologia rilevante.

E’ vero

che dal rapporto dello specialista __________ si evince che l’insorgente aveva

riferito dolore alla spalla sinistra nella regione anteriore e laterale.

E’

altrettanto vero, però, che un dolore nella parte anteriore può indicare una

sofferenza del capolungo del bicipite e/o del sottoscapolare, mentre un dolore

per lo più posteriore e lungo il braccio può essere sintomo di una rottura del

sovraspinoso (cfr. www.chirurgiapatologieortopediche.it).

In casu,

perciò, il referto delle ecografie effettuate nel novembre 2006 e luglio 2008,

facendo riferimento a una lesione del sovraspinato ( cfr. consid. 2.8.), neppure

concorda con i disturbi soggettivi accusati dall’assicurato.

Inoltre,

riguardo all’ulteriore lamentela soggettiva espressa dall’assicurato di essere

impossibilitato a sollevare il braccio fino all’orizzontale, il PD Dr. med. __________

ha rilevato che:

(…)

Am Ende der Konsultation

bitte ich den Patienten, mir den Unfallschein zum Unterschreiben auszuhändigen,

dabei wird minutenlang umständlich das mit elastischem Gummiband verschlossene

Aktenmäppli mit der rechten Hand geöffnet, wobei der linke Arm stets in der

gleichen obgenannten Position gehalten wird.“ (Doc. 53)

Le attestazioni dei medici

__________, Dott. __________, __________ e __________, che hanno visitato

l’assicurato (cfr. doc. 60, 64, 82), non sono poi tali da inficiare l’apprezzamento

del Dr. med. __________.

Infatti i Dott. __________

e __________ si sono prevalentemente fondati sul referto dell’ecografia del

novembre 2006 e il Dott. __________ sui rapporti dell’ecografia appena citata e

dell’ecotomografia del giugno 2008, senza minimamente considerare l’esito

dell’artro-RM del luglio 2006 e discuterne il risultato.

Non va dimenticato che, per

quel che riguarda i rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza

della vita il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto

di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di

dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125

V 353 consid. 3a)cc);

Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht,

Zurigo 1997, pag. 230).

In una sentenza 9C_142/2008 del

16.

ottobre 2008 il TF, per quanto attiene alle divergenze d’opinioni tra medici

curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice, ha precisato

quanto segue:

(…)

On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre

experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de

mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports

médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des

critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a p. 352) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur

probante. A cet égard, il convient de rappeler qu'au vu de la divergence

consacrée par la jurisprudence entre un mandat thérapeutique et un mandat

d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43

consid. 2.2.1 et les références [arrêt I 514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait

remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou le juge et

procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs médecins

traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que si ces

médecins traitants font état d'éléments objectivement vérifiables ayant été

ignorés dans le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre

en cause les conclusions de l'expert.(…)

In simili condizioni, a

ragione, relativamente alla spalla sinistra, non è stata riconosciuta al

ricorrente alcuna indennità per menomazione dell’integrità.

2.11

Per quanto attiene alle

cicatrici presenti sul braccio destro dell’assicurato, il Dr. med. __________

ha osservato che:

" (…)

Inoltre l’assicurato richiede un

risarcimento per un complesso cicatriziale, del diametro di qualche centimetro,

sulla parte interna del braccio destro, in prossimità ascellare, senza segni

irritativi, senza fragilità tegumentale e non visibile se non in posizione

particolare del braccio (in notevole abduzione, vedi le foto).

Un tale residuo infortunistico non dà

diritto a un’indennità per menomazione dell’integrità secondo l’OAINF, in

quanto neanche lontanamente raggiunto il tasso del 5%, minimo richiesto

dall’OAINF” (Doc. 72)

Il TCA,

in casu, attentamente vagliata la documentazione presente all’inserto, ritiene

di non avere valide ragioni per scostarsi dall’apprezzamento del medico di __________.

Nemmeno

da questo profilo si rivelano, pertanto, necessari ulteriori approfondimenti

medici (cfr. consid. 2.10.).

Il Dr. med. __________ ha

esposto dettagliatamente e in modo convincente i motivi per cui, nel caso

concreto, il grado di menomazione durevole per le cicatrici non raggiunge

almeno il 5%.

tabella 18 relativa alla menomazione all'integrità in caso di danni alla pelle

indica, del resto, che a gravi deformazioni in viso dovute a dermatosi coincide

un'IMI del 50%, alla mancanza del naso un'indennità del 30%, alla mancanza del

padiglione auricolare un'IMI del 10%, alla mancanza di un dito del 5%. Per

cicatrici da bruciature si attribuisce, invece, secondo la gravità e

l'estensione, un'IMI dal 5% fino al 50%.

concreto, conformemente a quanto certificato dal Dr. med. __________ e come

d’altronde si evince dalle fotografie agli atti (cfr. doc. 70), il complesso

cicatriziale si estende per qualche centimetro e si trova nella parte interna

del braccio in prossimità dell’ascella destra, quindi in una zona del corpo

poco visibile.

Lo stesso

appare, inoltre, ben rimarginato e non irritato.

A titolo di confronto è,

altresì, utile segnalare che questa Corte, con sentenza 35.2003.53 del 1° marzo

2004, peraltro confermata dall’Alta Corte con giudizio U 102/04 del 20

settembre 2004, ha ritenuto adeguata un’IMI del 5% nel caso di un assicurato

presentante una cicatrice sul viso, relativa a una ferita con

una motosega, che si estendeva dalla radice del naso alla fronte sopra il

sopracciglio sinistro.

menomazione appena citata risulta più grave di quella lamentata

dall’assicurato.

Di conseguenza l’CO 1 ha rettamente

negato all’assicurato un’IMI anche per le cicatrici localizzate sul braccio

destro.

2.12

Alla luce di tutto quanto

esposto, la decisione su opposizione impugnata mediante la quale al ricorrente

è stato negato il diritto di beneficiare di un’IMI merita, dunque, conferma in

questa sede.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster