35.2009.16
4/08 caduto scendendo da un ponteggio: trauma distorsivo al ginocchio dx.Da 10/08 rettam.posto termine al versam.di IG.La valutaz.delmedico fiduciario dell'ass.LAINF(tot.abile al lavoro,in quanto dolo
29 aprile 2009Italiano24 min
Source ti.ch
AIUTO
RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto:
35.2009.16
Data decisione, Autorità:
29.04.2009, TCA
Titolo:
4/08 caduto scendendo da un ponteggio: trauma distorsivo al ginocchio dx.Da 10/08 rettam.posto termine al versam.di IG.La valutaz.delmedico fiduciario dell'ass.LAINF(tot.abile al lavoro,in quanto dolori non giustificabili oggettiv.,né clinicam.con esiti dell'inf.)trova conforto nella doc. agli atti
CAUSALITÀ NATURALE
INDENNITÀ GIORNALIERA
NOZIONE O DEFINIZIONE DI INCAPACITÀ AL LAVORO
RIFIUTO DI PRESTAZIONI
art. 10 LAINF
art. 16 LAINF
Raccomandata
Incarto n.
35.2009.16
rs
Lugano
29 aprile
2009
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Raffaella Sartoris
Vacchini, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 27 gennaio 2009
di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 10
dicembre 2008 emanata da
CO 1
rappr. da: RA 2
in materia di assicurazione contro gli
infortuni
ritenuto, in
fatto
1.1. Il 3 aprile
2008 RI 1, allora dipendente, in virtù di un contratto di durata determinata
iniziato il 1° febbraio 2008 e scadente il 30 aprile 2008, __________ quale
intonacatore, scendendo da un ponteggio, ha appoggiato male un piede ed è
caduto (cfr. doc. 1, 12).
Egli ha
riportato un trauma distorsivo del ginocchio destro (cfr. doc.22).
L’CO 1 ha
riconosciuto la propria responsabilità e ha regolarmente corrisposto le
prestazioni di legge.
1.2. La RM
dell’articolazione del ginocchio destro eseguita il 15 aprile 2008 ha posto in
luce uno stiramento/lesione parziale del legamento collaterale mediale.
1.3. Esperiti i
necessari accertamenti medico-amministrativi, con decisione formale del 29
ottobre 2008 l’Istituto assicuratore ha posto termine al versamento delle
indennità giornaliere a fare tempo dal 1° ottobre 2008, ritenendo l’assicurato
abile al lavoro al 100% (cfr. doc. 48).
A seguito
dell’opposizione interposta personalmente da RI 1 (cfr. doc. 50), CO 1, il 10
dicembre 2008, ha confermato il contenuto del suo primo provvedimento (cfr.
doc. A1).
1.4. Con
tempestivo ricorso l’assicurato, rappresentato dal RA 1, ha chiesto di essere
posto al beneficio di prestazioni legali per infortunio anche a decorrere dal
1° ottobre 2008.
A
sostegno della propria pretesa ricorsuale l’assicurato ha addotto,
segnatamente, che quando nell’agosto 2008 ha avuto luogo la visita presso il
medico __________, sul cui rapporto l’assicuratore LAINF si è fondato per
rifiutare ulteriori prestazioni dal mese di ottobre 2008, il ginocchio destro non
aveva ancora riacquistato la piena funzionalità e che ciò era dovuto a fattori
legati senza dubbio all’infortunio assicurato. Egli, al riguardo, ha rinviato
alla documentazione agli atti e si è riservato il diritto di produrre documentazione
medico-specialistica (cfr. doc. I).
1.5. __________,
in risposta, ha chiesto la completa reiezione dell’impugnativa con argomenti di
cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).
1.6. La parte
ricorrente, dopo aver chiesto e ottenuto una proroga del termine per presentare
eventuali altri mezzi di prova al fine di inoltrare delle osservazioni
corredate da documentazione medica (cfr. doc. V; VI), il 13 marzo 2009 ha
unicamente comunicato di mantenere integralmente il ricorso alla luce degli
atti medici già all’incarto (cfr. doc. VII).
1.7. Il doc. VII
è stato inviato per conoscenza all’assicuratore LAINF resistente (cfr. doc.
VIII).
in
diritto
In
ordine
2.1. La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria (cfr. STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;
STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002;
STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U
347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H
304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2. L’oggetto
della lite è circoscritto alla questione di sapere se CO 1 fosse o meno
legittimato a dichiarare estinto il diritto alle prestazioni LAINF a decorrere
dal 1° ottobre 2008.
2.3. Giusta
l'art. 10 LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi
d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione
dell'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare
(art. 6 LPGA) a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.
Il
diritto all'indennità giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello
dell'infortunio. Esso si estingue con il ripristino della piena capacità
lavorativa, con l'assegnazione di una rendita o con la morte dell'assicurato.
Parimenti,
il diritto alle cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da
attendersi un sensibile miglioramento della salute dell'assicurato: nemmeno
persistenti dolori bastano a conferire il diritto alla continuazione del
trattamento se da questo non si può sperare un miglioramento sensibile dello
stato di salute (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur
l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 41ss.).
Se, al
momento dell'estinzione del diritto alle cure mediche, sussiste un'incapacità
lucrativa, viene corrisposta una rendita d'invalidità o un'indennità unica in
capitale: l'erogazione di indennità giornaliere cessa con il diritto alle
prestazioni sanitarie.
D'altro
canto, nella misura in cui l'assicurato è portatore di una menomazione importante
e durevole all'integrità fisica o mentale, egli ha diritto ad un'indennità per
menomazione all'integrità giusta gli artt. 24s. LAINF.
2.4. Presupposto
essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro
gli infortuni è l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra
l'evento e le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).
Questo
presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza
l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare
o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che
l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è
sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque
provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a
dire che l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.
È
questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla
salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione
amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità
preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità -
applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia
di assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p.
145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella
causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121
V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto
2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C
341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106
consid. 3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468
consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323
consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in Basler
Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de
causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche,
quando non ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF
119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V
164; DTF 113 V 46).
Ne
discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia
possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni
derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid.
3.1 e 406 consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).
L'assicuratore
contro gli infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che
le sequele dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione
delle prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:
- quando
lo stato di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva
immediatamente prima dell'infortunio (status quo ante);
- quando
lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione
ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche
senza l'infortunio (status quo sine)
(cfr.
RAMI 1992 U 142, p. 75 s. consid. 4b; A. Maurer,
Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die
Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in
Bollettino dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093).
Secondo la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio
sia dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è
liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non
costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla salute.
Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il
diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio
deve essere provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza
preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un
effetto causale non è sufficiente.
Trattandosi
della soppressione del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe,
non già all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46
consid. 2 e riferimenti ivi citati).
2.5. Occorre
inoltre rilevare che il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure
l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra gli elementi
summenzionati.
Un evento
è da ritenere causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso
ordinario delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a
provocare un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi
appaia in linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181
consid. 3.2 e 405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e
382 consid. 4a e sentenze ivi citate).
Comunque,
qualora sia carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può
rifiutare di erogare le prestazioni senza dover esaminare il requisito della
causalità adeguata (cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste
questioni vedi pure: Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur
l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 51-53).
La
giurisprudenza ha inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore
restrittivo della responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni
allorché esiste un rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in
presenza di disturbi fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che
l'assicurazione risponde anche per le complicazioni più singolari e gravi che
solitamente non si presentano secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102
consid. 5 b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine;
cfr., pure, U. Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des
Sozialversicherungsrechts, in SZS 2/1994, p. 104s. e M. Frésard,
L'assurance-accidents obligatoire, in Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).
2.6. Nell’evenienza
concreta dalle carte processuali si evince che l’assicurato, il 3 aprile 2008,
giorno del sinistro, è stato visitato dai sanitari de__________. I medesimi
hanno attestato un’inabilità al lavoro del 100% per tre giorni (cfr. doc. 2).
Il 7 aprile 2008 il Dott. __________,
medico chirurgo di __________, ha certificato che l’assicurato risultava
affetto da trauma distorsivo al ginocchio destro, conseguenza dell’infortunio del
3 aprile 2008 e che la prognosi era dal 3 al 15 aprile 2008 compreso (cfr. doc.
3).
La prognosi è poi stata prorogata,
in particolare, dal 16 al 23 aprile 2008, dal 24 aprile al 5 maggio 2008, dal 6
al 18 maggio 2008 e dal 19 maggio all’8 giugno 2008 (cfr. doc. 4, 5, 7, 10, 15).
Il 15 aprile 2008 è stata
effettuata una RM all’articolazione del ginocchio destro del ricorrente, la
quale ha posto in luce quanto segue:
"
(…)
Fatti
I menischi sono intatti.
Legamenti crociati e legamento collaterale intatto. Marcato edema
perilegamentare del legamento collaterale mediale, reperto ben compatibile con
lesione parziale/stiramento. Non versamento intra-articolare significativo. Non
bone bruise. Rivestimenti cartilaginei nei limiti della norma.
CONCLUSIONI:
- Stiramento/lesione parziale del legamento collaterale mediale.” (Doc. 9)
L’assicurato, il 10 luglio
2008, su richiesta dell’assicuratore LAINF, è stato esaminato dal Dr. med. __________,
spec. in chirurgia ortopedica e traumatologia, primario di ortopedia
dell’Ospedale regionale di __________.
Nel relativo rapporto lo
specialista ha indicato che:
" (…)
All’esame clinico il ginocchio è asciutto
con una buona mobilità della rotula e una estensione completa. C’è dolore alla
palpazione del lato mediale dell’articolazione in particolare sull’inserzione
prossimale del legamento collaterale mediale ma in grado minore anche
sull’inserzione distale. La flessione del ginocchio è possibile solo fino a 90°
e il paziente dice di avere troppo dolore al di là di quel limite. Non ci sono
segni di instabilità o di sofferenza meniscale.
In conclusione questo paziente ha
sofferto di uno stiramento del legamento collaterale mediale che senza una
rottura, può essere doloroso per diversi mesi fino a 3 o 4. Il grado di dolore
che mi riferisce il paziente attualmente mi sembra troppo intenso per questo
stadio al quale mi sarei aspettato già una mobilità completa e un dolore quasi
trascurabile. A mio avviso non c’è bisogno di alcun trattamento anche se si
potrebbe prendere in considerazione qualche seduta di fisioterapia se il dolore
è genuino.” (Doc. 23)
Il 13 agosto 2008 ha poi
avuto luogo una visita medica __________. Il Dr. med. __________, spec. FMH in
reumatologia, ha diagnosticato uno “stiramento legamento collaterale mediale
ginocchio destro con normale funzionalità e tenuta in assenza di segni
meniscali clinici, in paziente con evidenti problemi vascolari denotati dai
tatuaggi post-flebitici alle caviglie e con probabile sindrome da attrito
sottorotuleo”.
Inoltre egli ha così
valutato il caso dell’assicurato:
" Procedere
terapeutico
Dal punto di vista assicurativo si
compendia la documentazione radiologica con radiografie delle ginocchia e
rotule e poi si prega l’amministrazione di procedere come già indicato per
l’ultimo ciclo di fisioterapia presso il centro __________.
Per quanto riguarda la situazione non
infortunistica, si è consigliato il paziente di rivolgersi al proprio medico
curante affinché verifichi le condizioni vascolari non solo a livello
dell’albero arterioso degli arti inferiori ma anche a livello dei tronchi
sovra-aortici in quanto il paziente riferisce di essere un fumatore per cui
sono presenti non solo fattori di rischio ma anche segni clinici che vale la
pena di approfondire presso il SSN.
Capacità lavorativa
Il paziente permane con inabilità
lavorativa in misura del 100% sino a completamento fisioterapia e indi ripresa
lavorativa completa a termine ciclo. Il paziente è già stato avvisato di questa
decisione sulla quale non ha avuto particolari obiezioni se non segnalando la
persistenza del dolore e che, gli è stato spiegato, non è giustificabile né
oggettivamente né clinicamente con gli esiti dell’evento infortunistico
annunciato.” (Doc. 27)
Dal referto della RX delle
ginocchia eseguita il 14 agosto 2008 è risultato un reperto simmetrico con
tipico affossamento dei piatti tibiali da entrambi i lati e più marcato nei
compartimenti mediali a testimonianza di un sovraccarico cronico. Non è emersa
nessuna rappresentazione di segni radiologici per versamenti intrarticolari e
nessun segno diretto o indiretto per lesioni osteocondrali (cfr. doc. 29).
Il fisioterapista __________
del centro riabilitativo __________ di __________ dove l’insorgente si è
sottoposto a sedute di fisioterapia, il 24 settembre 2008, ha dichiarato che:
" (…)
il paziente riferisce un parziale miglioramento ma il persistere della
sintomatologia dolorosa. Il quadro clinico non evidenzia segni che possono
giustificare il persistere della sintomatologia. A fine trattamento il
ginocchio resta asciutto, la temperatura locale compatibile con l’attività svolta,
e le attività funzionali svolte senza alterazioni evidenti degli schemi
corretti (deambulazione, salire e scendere le scale accovacciarsi).
Osservazioni: difficoltoso ottenere
la compliance attiva del paziente al trattamento. Ogni terapia praticata, anche
le passive sembravano accentuare la sintomatologia dolorosa riferita. Il test
isocinetico eseguito a fine trattamento risulta scuramente attendibile in
conseguenza della dubbia compliance del paziente.” (Doc. 40)
Il 22 ottobre 2008 il
Dott. __________ ha asserito che, oltre a instabilità articolare al ginocchio
destro, persisteva dolore e che l’assicurato ha dichiarato inabilità lavorativa
dal 1° ottobre 2008 (cfr. doc. 49).
Il Dr. med. __________, il
3 dicembre 2008, ha osservato che:
" (…)
La richiesta del medico curante allegata
non contiene nessun esame clinico ma un’ipotetica instabilità articolare non
oggettivata clinicamente e un dolore che è un dato soggettivo.
Il fisioterapista segnalava già in
precedenza l’assenza di compliance da parte del paziente stesso con
inattendibilità quindi dei risultati ottenuti che sono quelli che allega il
paziente.
L’esame clinico effettuato da me in Agenzia
ha verificato una situazione incompatibile con quanto dichiarato dal medico
curante. La valutazione è stata attenta e precisa relativamente alle sedi dove
potevano essersi prodotte le lesioni e cha verificato una situazione
post-infortunistica di capacità lavorativa completa, ma si è lasciato il
paziente in inabilità lavorativa completa solo per terminare il ciclo di FKT ed
anche il paziente era stato informato di questo procedere già al momento della visita
(…).
Si segnala ancora una volta l’incongruenza
del dott. __________.”(cfr.doc. 53).
2.7. Chiamato ora
a pronunciarsi questo Tribunale ricorda innanzitutto che, per costante giurisprudenza,
in un procedimento assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo
l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece nella fase che
precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato di attuare il
diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA U 259/02
dell'8 luglio 2003, consid. 2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die
Rechtspflege in der Sozialversicherung, in BJM 1989, p. 30ss.).
Pertanto
i referti ordinati ed eseguiti in adempimento di questo compito non possono
essere considerati di parte (cfr. STF U 350/06 del 20 luglio 2007).
Nella DTF
125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572), l'Alta Corte ha ribadito che ai rapporti allestiti
da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno
valore probante, a condizione che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di
contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano
dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si
trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di
metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere
delle particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente
fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
L’Alta
Corte ha, peraltro, precisato che i pareri redatti dai medici dell'__________
hanno pieno valore probatorio, anche quando essi si sono espressi unicamente
in base agli atti, dunque senza visitare personalmente l'assicurato (cfr.
Considerandi
STFA del 10 settembre 1998 nella causa R., U 143/98 e STFA del 2 luglio 1996
nella causa A., U 49/95).
Per
quel che concerne il valore probante di un rapporto medico, determinante
è che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami approfonditi,
che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata, che sia stato
redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella presentazione
del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano motivate (cfr. SVR
2002.
IV Nr. 21 p. 63; DTF 125 V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311
consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160ss, consid. 1c e riferimenti).
L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo
di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma
semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).
Questo aspetto è stato
ricordato dall'Alta Corte in una sentenza I 414/05 del 18 dicembre 2006, nella
quale, a proposito dei certificati di medici esteri, si è così espressa:
"
3.3
Questa Corte non può tuttavia aderire alla
tesi dei giudici commissionali, secondo cui ai rapporti allestiti dal dott.
I.________ non potrebbe a priori venir riconosciuto il necessario valore
probatorio richiesto per vagliare la vertenza, poiché, da una parte, detto
sanitario non disporrebbe delle indispensabili buone conoscenze del diritto
svizzero delle assicurazioni sociali e poiché, dall'altra, le basi di
valutazione all'estero sarebbero spesso diverse da quelle conosciute in
Svizzera. Non va infatti dimenticato che nell'ambito della determinazione
dell'invalidità, che secondo la legislazione sociale svizzera è un concetto
economico e non medico, il compito del medico consiste esclusivamente nel porre
un giudizio sullo stato di salute e nell'indicare in quale misura e in quali
attività l'assicurato è incapace al lavoro. Contrariamente a quanto sembrano
ritenere i primi giudici, il corretto adempimento di tale compito non
presuppone necessariamente specifiche conoscenze giuridiche. In particolare,
non si vede per quale ragione i criteri, prettamente medici, di valutazione
dell'incapacità lavorativa in una concreta attività professionale debbano
divergere a dipendenza che essi siano formulati da un medico __________ oppure __________.
Sia infine ancora aggiunto che, secondo la giurisprudenza, per stabilire se un
rapporto medico ha valore di prova, non è determinante l'origine del mezzo di
prova (DTF 125 V 352 consid. 3a, 122 V 160 consid. 1c; Hans-Jakob Mosimann, Zum Stellenwert
ärztlicher Beurteilungen, in Aktuelles im Sozialversicherungsrecht, Zurigo
2001, pag. 266)."
E’
infine utile osservare che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il
giudice non può evadere la vertenza senza valutare l’intero materiale e
indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un
altro. Al riguardo va, tuttavia, precisato che non si può pretendere dal
giudice che raffronti i diversi pareri medici e parimenti esponga correttamente
da un punto di vista medico, come farebbe un perito, i punti in cui si
evidenziano delle carenze e qual è l’opinione più adeguata (cfr. STFA del 31
gennaio 2005 nella causa M., I 811/03, consid. 5 in fine; STFA dell’8 ottobre
2002.
nella causa C., I 673/00; SVR 2000 UV n. 10 pag. 35 consid. 4b).
2.8
In concreto,
attentamente esaminati gli atti di causa e tutto ben considerato, questa Corte
ritiene che l’opinione del Dr. med. __________, sanitario che vanta un’ampia
esperienza in materia di medicina infortunistica e assicurativa - secondo cui
l’assicurato, a fare tempo dal 1° ottobre 2008, risulta totalmente abile al
lavoro non essendo la persistenza dei disturbi giustificabile né oggettivamente
né clinicamente con gli esiti del sinistro dell’aprile 2008 -, possa
validamente costituire da supporto probatorio al presente giudizio, senza che
si riveli necessario esperire ulteriori accertamenti (sul
valore probatorio delle valutazioni del medico di __________, cfr. sentenza del
Tribunale federale U 350/06 del 20 luglio 2007 in cui l'Alta Corte ha ricordato
che "nell'ambito del libero apprezzamento delle prove è in linea di
principio consentito che l'amministrazione e il giudice delle assicurazioni
sociali si fondino esclusivamente su basi di giudizio interne all'istituto
assicuratore.").
Al riguardo va ricordato
che conformemente alla costante giurisprudenza, qualora
l’istruttoria da effettuare d'ufficio conduca l'amministrazione o il
giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione
che la probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e
che altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato
(valutazione anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre prove
(cfr. STF U 349/06 dell’11 luglio 2007 consid. 6; SVR 2003 IV Nr. 1; STFA
dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H 102/01; STFA dell'11 gennaio 2002 nella
causa C., H 103/01; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa D.SA, H 299/99; STFA
del 26 novembre 2001 nella causa R., U 257/01; STFA del 15 novembre 2001 nella
causa P., U 82/01; STFA del 28 giugno 2001 nella causa G., I 11/01; RCC 1986 p.
202.
consid. 2d; STFA del 27 ottobre 1992 nella causa B.P.; STFA del 13 febbraio
1992.
in re O.; STFA del 13 maggio 1991 nella causa A.; STCA del 25 novembre
1991.
nella causa M.; F. Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274;
U. Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p.
212; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes,
2a ed., p. 39 e p. 117), senza che ciò costituisca una lesione del diritto di
essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122
V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).
In
effetti la valutazione del medico di __________ non contiene contraddizioni e
presenta tutti i requisiti posti dalla giurisprudenza affinché possa essere
riconosciuto, ad un apprezzamento medico, piena forza probante: in particolare,
il sanitario ha espresso il suo parere in modo chiaro, motivato e convincente, dopo
aver visitato l’assicurato e proceduto allo studio approfondito del suo dossier.
Il Dr. med. __________ ha,
segnatamente, proceduto a un esame minuzioso dello stato locale del ginocchio
destro - effettuando misurazioni e confrontando la situazione clinica dell’arto
inferiore destro con quella dell’arto inferiore sinistro, nonché avvalendosi di
referti radiologici (RM; RX) - e ha analizzando in
dettaglio i disturbi lamentati dal ricorrente.
La conclusione a cui è
pervenuto il Dr. med. __________ trova, peraltro, conforto nella documentazione
medica agli atti.
Il Dr. med. __________,
prim__________, nel luglio 2008, ha in effetti indicato che, ritenuto che
l’assicurato dal sinistro dell’aprile 2005 aveva riportato uno stiramento del
legamento collaterale mediale del ginocchio e che da tale evento erano
trascorsi già tre mesi, il dolore accusato gli sembrava troppo intenso, aspettandosi
invece una mobilità completa e un dolore quasi trascurabile. A suo avviso non
c’era più bisogno di alcun trattamento, benché potesse essere presa in
considerazione qualche seduta di fisioterapia se il dolore era genuino (cfr.
doc. 23).
CO 1 ha d’altronde assunto
il costo della fisioterapia fino al relativo completamento, ossia fino alla
fine del mese di settembre 2008, come indicato dal medico di __________ nel
proprio rapporto del 18 agosto 2008 (cfr. doc. 27).
Anche il fisioterapista
dell’insorgente, il 24 settembre 2008, ha attestato che il quadro clinico non
evidenziava segni che potessero giustificare il persistere della sintomatologia
e che risultava difficoltoso ottenere la compliance attiva dell’assicurato
(cfr. doc. 40).
Del resto la RM del
ginocchio destro effettuata il 15 aprile 2008 ha posto in luce soltanto uno
stiramento/lesione parziale del legamento collaterale mediale. I menischi sono
risultati intatti, come pure i legamenti crociati e il legamento collaterale
laterale. Non è stato evidenziato alcun versamento intra-articolare
significativo, né bone-bruise e i rivestimenti cartilaginei sono risultati
nella norma (cfr. doc. 9).
La RX delle ginocchia
eseguita il 14 agosto 2008, dal canto suo, non ha rilevato alcuna anomalia
(cfr. doc. 29).
Quanto
affermato dal Dott. __________ il 22 ottobre 2008 non è, poi, tale da inficiare
l’apprezzamento del Dr. med. __________.
Il Dott. __________ si è
basato sostanzialmente sulle dichiarazione dell’insorgente circa il dolore
accusato e il fatto di ritenersi incapace al lavoro pure dal 1° ottobre 2008.
In proposito giova, però,
ricordare che spetta al medico fornire una precisa descrizione
dello stato di salute dell'assicurato, tracciare un esatto quadro degli
impedimenti ch'egli incontra nell'esplicare determinate funzioni e quindi
valutare il suo grado d'incapacità lavorativa (cfr., su questi aspetti, la STFA I 871/02 del 20 aprile 2004 e la STFA I
162/01 del 18 marzo 2002).
E’, altresì, utile
ricordare che la nostra Massima Istanza ha ripetutamente
deciso che le certificazioni del medico curante - anche se specialista (cfr.
STFA U 202/01 del 7 dicembre 2001, consid. 2b/bb) - hanno un valore di prova
ridotto, ciò in ragione del rapporto di fiducia che lo lega al suo paziente (cfr. RAMI 2001 U 422, p. 113ss. [= AJP 1/2002, p. 83]; DTF
125.
V 353 consid. 3b/cc; DTF 124 I 175 consid. 4; DTF 122 V 161; STFA del 10 ottobre 2003 nella causa
C., U 278/02, consid. 2.2; R. Spira, La preuve en droit des assurances sociales, in
Mélanges en l'honneur de Henri-Robert Schüpbach, Basilea 2000, p. 269s.).
Il
ricorrente, infine, nonostante si sia riservato pendente causa il diritto di
produrre della documentazione medica specialistica (cfr. doc. I, V), non ha trasmesso
alcuna certificazione medica atta a porre in serio dubbio l’apprezzamento del
medico di __________.
2.9
In esito alle considerazioni
che precedono, a ragione l’CO 1 ha ritenuto l’assicurato completamente abile al
lavoro a partire 1° ottobre 2008 e gli ha negato da tale data il diritto a
ulteriori prestazioni LAINF.
La decisione su
opposizione del 10 dicembre 2008 impugnata deve, pertanto, essere confermata.
Dispositivo
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso
è respinto.
2. Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3. Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente Il
segretario
Daniele Cattaneo Fabio
Zocchetti
Ultimo aggiornamento: 09.05.2026
|
Informazioni legali |
Requisiti minimi |
Contatta il webmaster