Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

35.2009.24

Data decisione, Autorità:

22.04.2009, TCA

Titolo:

A seguito dell'opp.,ass.LAINF ha ritirato la dec.(fine prest.da 10/07),indicato che proc.di opp.era conclusa ed emesso nuova dec.form.(fine prest.da 7/07).Di fatto si è proceduto a reformatio in pejus.Si sarebbe dovuto informare ass.e dargli la possib.di ritirare opp.Violaz.diritto di essere sentito

DIRITTO DI ESSERE SENTITO

OPPOSIZIONE

REFORMATIO IN PEIUS

RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI

art. 29 cpv. 2 COST

art. 52 LPGA

art. 12 OPGA

Raccomandata

Incarto n.

35.2009.24

rs

Lugano

22 aprile

2009

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Raffaella Sartoris

Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 6 febbraio 2009

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 5 gennaio

2009 emanata da

CO 1

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione contro gli

infortuni

ritenuto, in

fatto

1.1. Con

decisione del 1° ottobre 2007 CO 1, relativamente alle conseguenze

dell’infortunio subito da RI 1 l’8 febbraio 2007 (cadendo da una scaletta, ha

battuto la schiena; cfr. doc. 1, 8), ha posto termine al versamento delle

prestazioni di corta durata - spese di cura e indennità giornaliere - a

decorrere dal 9 ottobre 2007, in quanto è stato ritenuto raggiunto lo status

quo sine (cfr. doc. 26).

1.2. L’assicurato,

il 29 ottobre 2007, ha interposto personalmente opposizione contro il

provvedimento del 1° ottobre 2007 (cfr. doc. 34).

Anche la

Cassa malati __________ ha inoltrato opposizione cautelativa (cfr. doc. 35).

1.3. Il 16 luglio

2008 l’assicuratore LAINF resistente, dopo aver sottoposto il caso alla propria

direzione di __________ e aver attentamente esaminato la situazione, da una

parte, ha comunicato al RA 1 - a cui l’assicurato, il 22 novembre 2007, ha

conferito un mandato di rappresentanza (cfr. doc. 39) -, di ritirare la decisione

del 1° ottobre 2007, come pure che la relativa procedura di opposizione era da

ritenersi conclusa senza ulteriori formalità.

Dall’altra,

ha tuttavia emanato, a seguito delle conclusioni della perizia eseguita il 19

febbraio 2008 dal Dr. med. __________, una nuova decisione con cui ha rifiutato

l’assunzione del sinistro del febbraio 2007 dall’inizio per mancanza di

causalità adeguata. Al riguardo CO 1 ha precisato di rinunciare a chiedere la

restituzione delle prestazioni versate a torto (cfr. doc. 56).

1.4. L’assicurato,

assistito dal RA 1, si è opposto anche alla decisione del 16 luglio 2008 (cfr.

doc. 64, 71).

La Cassa

malati dell’insorgente ha proceduto in maniera analoga (cfr. doc. 57, 63).

1.5. Con

decisione su opposizione del 5 gennaio 2009 CO 1 ha parzialmente accolto le

opposizioni interposte contro il provvedimento del 16 luglio 2008, nel senso

che, fondandosi sulla valutazione del Dr. med. __________ della propria

Divisione medica a __________, secondo cui l’ernia discale lombare contestuale

ad alterazioni degenerative è stata scatenata dall’evento traumatico del

febbraio 2007 (cfr. doc. 74), ha ammesso la propria responsabilità per il lasso

di tempo di sei mesi a fare tempo dalla caduta dell’8 febbraio 2007. L’Istituto

assicuratore ha, altresì, specificato di rinunciare a chiedere il rimborso di

quanto versato dopo fine luglio 2007 (cfr. doc. A1).

1.6. Con

tempestivo ricorso del 6 febbraio 2009, RI 1, sempre rappresentato dal RA 1, ha

chiesto che CO 1 venga condannato ad assumere i costi generati dall’evento

dell’8 febbraio 2007 in modo permanente.

A

sostegno della propria pretesa ricorsuale egli, che all’epoca dei fatti aveva

60 anni, ha segnatamente addotto di non aver mai presentato disturbi al rachide,

nonostante abbia praticamente svolto da sempre l’attività di gessatore, e di

aver manifestato subito dopo il sinistro dell’8 febbraio 2007 dei dolori

piuttosto tipici in regione paravertebrale a destra irradianti alla coscia.

L’assicurato ha, inoltre, evidenziato di essere caduto con in mano il secchio

di granolo di 25 chili e che il suo corpo ha subito una contemporanea rotazione

(colpo di reni) che ha evitato la caduta sopra il secchio posato a terra. A

mente del ricorrente, pertanto, sono adempiuti tutti i requisiti affinché si

possa affermare con probabilità preponderante che l’ernia è fuoriuscita, almeno

parzialmente, in seguito al trauma. In effetti l’insorgente ritiene che l’evento

infortunistico subito, benché apparentemente possa sembrare di poca rilevanza o

di rilevanza non sufficiente a giustificare la violenza necessaria per

l’apparizione dell’ernia secondo i requisiti medici, sia da considerare

violento, e quindi adeguato a sviluppare una forza sufficiente per far uscire

il frammento erniario.

Egli ha,

poi, fatto riferimento ai rapporti del Dr. med. __________, secondo il quale le

alterazioni degenerative, nonostante fossero già presenti e dunque costituissero

il terreno sul quale si è sviluppata la presente patologia, si sono manifestate

con l’infortunio e in un modo (radicolopatia) implicante una loro modifica a

seguito del trauma. L’assicurato ha sottolineato che il Dr. med. __________ è

del parere che l’infortunio sia all’origine di una modifica direzionale della

patologia degenerativa preesistente e che lo status quo sine non sia stato

raggiunto (cfr. doc. I).

1.7. In risposta,

CO 1 ha postulato l’integrale reiezione dell’impugnativa con argomenti di cui

si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria (cfr. STF

9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;

STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002;

STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U

347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H

304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. L'art. 52

della Legge federale del 6 ottobre 2000 sulla parte generale del diritto delle

assicurazioni sociali (LPGA), in vigore dal 1° gennaio 2003, prevede che:

"

1Le decisioni

possono essere impugnate entro trenta giorni facendo opposizione presso il

servizio che le ha notificate; fanno eccezione le decisioni processuali e

pregiudiziali.

2Le decisioni

su opposizione vanno pronunciate entro un termine adeguato. Sono motivate e

contengono un avvertimento ai rimedi giuridici.

3La procedura

d'opposizione è gratuita. Di regola non sono accordate ripetibili."

Giusta

l’art. 12 OPGA, afferente alla decisione su opposizione:

" 1 L’assicuratore non è vincolato alle

conclusioni dell’opponente. Può modificare la decisione a favore o a sfavore

dell’opponente.

2 Se intende modificare la

decisione a sfavore dell’opponente, concede a quest’ultimo la possibilità di

ritirare l’opposizione.

2.3. Con sentenza

Fatti

I 335/05 del 23 settembre 2005, pubblicata in DTF 131 V 414, il Tribunale

federale delle assicurazioni (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale), in

primo luogo, ha rilevato che l’art. 12 cpv. 2 OPGA sancisce l’obbligo,

sviluppato dalla giurisprudenza, in forza del quale, qualora si prospetti

l’emanazione di una decisione su opposizione a sfavore dell’opponente, l’assicuratore

non soltanto deve segnalare all’opponente il rischio di un incombente

peggioramento della sua posizione (reformatio in pejus) ma deve ugualmente

renderlo attento della possibilità di ritirare l’opposizione.

In

secondo luogo, la nostra Massima Istanza ha stabilito che questo doppio obbligo

di informazione verrebbe svuotato di ogni suo significato se (senza fare

all’opponente le predette segnalazioni necessarie a garantire un equo

procedimento) all’assicuratore sociale venisse concessa la facoltà di annullare

o modificare, mediante la resa di una decisione di riesame nel senso di una

reformatio in pejus, la decisione contro la quale era stata interposta

opposizione per poi stralciare, poiché divenuta priva di oggetto, l’opposizione

appellandosi all’inesistenza della decisione iniziale.

In quella

sentenza l'Alta Corte ha sviluppato le seguenti considerazioni:

"

A.

Mit Verfügung vom 11. November 2003 sprach die

IV-Stelle Schaffhausen dem 1971 geborenen S.________ unter Zugrundelegung eines

Invaliditätsgrades von 40 % ab 1. Oktober 2002 eine Viertelsrente der

Invalidenversicherung zu. Hiegegen erhob der Versicherte am 11. Dezember 2003

Einsprache mit dem Begehren, die Sache sei zu ergänzender medizinischer

Abklärung (Einholung eines psychiatrischen Gutachtens) und anschliessender

Neuverfügung an die Verwaltung zurückzuweisen. Die IV-Stelle erliess daraufhin

am 27. Januar 2004 eine Wiedererwägungsverfügung, mit welcher sie auf die

angefochtene Verfügung vom 11. November 2003 zurückkam, einen Rentenanspruch

von S.________ mangels leistungsbegründender Invalidität rückwirkend ab 1.

Oktober 2002 verneinte und die Rückforderung der bereits bezogenen

Rentenbetreffnisse mit separater Verfügung in Aussicht stellte. Anschliessend

schrieb sie die gegen die ursprüngliche Rentenverfügung gerichtete Einsprache

zufolge Gegenstandslosigkeit als erledigt ab (Einspracheentscheid vom 8. April

2004). Mit Einspracheentscheid vom 13. April 2004 wies die IV-Stelle sodann die

gegen die Wiedererwägungsverfügung erhobene Einsprache ab.

B.

Das Obergericht des Kantons Schaffhausen hiess die

(sinngemäss) gegen beide Einspracheentscheide erhobene Beschwerde mit Entscheid

vom 15. April 2005 insoweit gut, als es die angefochtenen Einspracheentscheide

und die Wiedererwägungsverfügung vom 27. Januar 2004 aufhob und die Sache an

die IV-Stelle zurückwies, damit diese S.________ "bei einer allfällig in

Aussicht stehenden Aufhebung der mit Verfügung vom 11. November 2003

zugesprochenen IV-Rente die Möglichkeit zum Rückzug der Einsprache vom 11.

Dezember 2003 gibt" (Dispositiv-Ziffer 1 mit Verweisung auf die

Urteilserwägungen).

C.

Die IV-Stelle führt Verwaltungsgerichtsbeschwerde

mit dem Antrag auf Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids.

S.________ lässt auf Abweisung der

Verwaltungsgerichtsbeschwerde schliessen. Das kantonale Gericht hat, ohne einen

formellen Antrag zu formulieren, eine Stellungnahme eingereicht, während das

Bundesamt für Sozialversicherung auf eine Vernehmlassung zur

Verwaltungsgerichtsbeschwerde verzichtet.

Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung:

1.

Gemäss Art. 52 Abs. 1 ATSG kann gegen Verfügungen

innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden;

davon ausgenommen sind prozess- und verfahrensleitende Verfügungen. Laut Art.

12 Abs. 1 ATSV ist der Versicherer an das Begehren der Einsprache führenden

Person nicht gebunden; er kann die Verfügung zu Gunsten oder zu Ungunsten der

Einsprache führenden Partei abändern. Beabsichtigt er, die Verfügung zu

Ungunsten der Einsprache führenden Person abzuändern, gibt er ihr Gelegenheit

zum Rückzug der Einsprache (Abs. 2 der genannten Verordnungsbestimmung). Mit

diesen Ausführungsbestimmungen hat der Bundesrat die nach Art. 61 lit. d ATSG

im Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht geltenden

Grundsätze auch auf das Einspracheverfahren des jeweils verfügenden

Versicherers übertragen. Die nunmehr in Art. 12 Abs. 2 ATSV festgelegte

erweiterte Hinweispflicht, wonach der Versicherungsträger die Einsprache

führende Person nicht nur auf die drohende Schlechterstellung (reformatio in

peius), sondern auch auf die Möglichkeit eines Rückzugs ihrer Einsprache

aufmerksam machen muss, galt in den Sozialversicherungsbereichen, welche ein

Einspracheverfahren kannten, rechtsprechungsgemäss als direkter Ausfluss der

verfassungsrechtlichen Garantie des rechtlichen Gehörs sowie des Fairnessgebots

nach Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 4 Abs. 1 aBV bereits vor In-Kraft-Treten von

ATSG und ATSV am 1. Januar 2003 (BGE 129 II 395 Erw. 4.4.3, 122 V 166,

118 V 182; RKUV 2000 Nr. U 371 S. 110 Erw. 4b/aa, 1998 Nr. U 309 S. 460 oben).

Diese doppelte Aufklärungspflicht wäre ihrer Bedeutung entleert, würde man dem

Sozialversicherer gleichzeitig gestatten, seine mittels Einsprache angefochtene

Verfügung (ohne die erwähnten, der Sicherstellung eines fairen Verfahrens

dienenden Hinweise an den Einsprecher) durch Erlass einer

Wiedererwägungsverfügung im Sinne einer reformatio in peius aufzuheben oder

abzuändern und hernach die Einsprache unter Berufung auf die nicht mehr

existierende ursprüngliche Verfügung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.

Considerandi

2.

Im hier zu beurteilenden Fall ist die IV-Stelle in

unmittelbar hievor beschriebener, Art. 12 Abs. 2 ATSV und den Anspruch des

Beschwerdegegners auf rechtliches Gehör verletzender Weise vorgegangen. Dies

wurde vom kantonalen Gericht mit dem angefochtenen Entscheid in zutreffender

Weise korrigiert.

Der Klarheit halber ist beizufügen: Zieht der

Versicherte seine Einsprache zurück, bleibt es zumindest zunächst bei der mit

der ursprünglichen Rentenverfügung zugesprochenen Viertels-Invalidenrente ab 1.

Oktober 2002. Der IV-Stelle steht es indessen frei, im Anschluss an einen

Einspracherückzug auf die materiell richterlich unbeurteilt gebliebene

Verfügung zu Lasten des Versicherten zurückzukommen, allerdings nur nach

Massgabe der nunmehr in Art. 53 Abs. 1 und 2 ATSG verankerten Rückkommenstitel

(BGE 127 V 469 Erw. 2c mit Hinweisen).

In diesen Fällen könnte der Eingriff in das Rentenverhältnis grundsätzlich nur

mit Wirkung ex nunc et pro futuro erfolgen (Art. 88bis Abs. 2 lt. A IVV).

(…)“

2.4

Nell’evenienza

concreta CO 1, nella decisione del 1° ottobre 2007 con cui ha

posto termine, a decorrere dal 9 ottobre 2007, al versamento delle prestazioni

di corta durata (spese di cura e indennità giornaliere) erogate a RI 1 in

relazione all’infortunio dell’8 febbraio 2007, ha indicato che, quale rimedio

giuridico, andava interposta opposizione all’assicuratore LAINF stesso entro il

termine di 30 giorni dalla sua notificazione (cfr. doc. 26).

L’assicurato, in effetti, come

già esposto nei fatti, il 29 ottobre 2007 ha inoltrato opposizione contro il

provvedimento del 1° ottobre 2007 (cfr. doc. 34).

L’Istituto assicuratore

resistente, il 16 luglio 2008, dopo avere esperito gli accertamenti del caso,

ha ritirato la propria decisione del 1° ottobre 2007, ritenendo conclusa senza

ulteriori formalità la relativa procedura di opposizione, ed emesso una nuova

decisione formale con cui ha rifiutato integralmente l’assunzione del sinistro

del febbraio 2007, non potendo mettere in relazione causale almeno probabile

con il menzionato evento i disturbi lamentati da RI 1 alla schiena (cfr. doc.

56).

Anche in questa decisione

è stato precisato che il rimedio giuridico consisteva in un’opposizione da

interporre entro trenta giorni all’CO 1 (cfr. doc. 56 pag. 2).

Il ricorrente,

rappresentato dal RA 1, ha contestato il provvedimento del 16 luglio 2008 con

tempestiva opposizione (cfr. doc. 64, 71).

La relativa decisione su

opposizione del 5 gennaio 2009, con la quale CO 1, accogliendo parzialmente le

opposizioni interposte sia dall’assicurato, che dalla sua cassa malati (cfr.

consid. 1.4.), ha assunto il caso fino alla fine di luglio 2007 (cfr. doc. A1),

è stata impugnata dinanzi a questa Corte.

2.5

Chiamata a

pronunciarsi in merito alla fattispecie, questa Corte constata che con la

decisione del 16 luglio 2008 CO 1 ha di fatto proceduto ad una reformatio in

pejus del provvedimento del 1° ottobre 2007.

In effetti,

con la sua prima decisione l'assicuratore LAINF resistente aveva chiuso il caso

con effetto dal 9 ottobre 2007, considerando che a fare tempo da tale data i

disturbi accusati dall’insorgente non erano più causati dall’infortunio del febbraio

2007.

Per

contro, con la decisione formale del 16 luglio 2008, CO 1 ha negato l’esistenza

di un nesso causale tra il sinistro in questione e la problematica lamentata

dall’assicurato alla schiena già a partire dal momento in cui ha avuto luogo

l’evento traumatico.

In

ossequio alla giurisprudenza citata (cfr. consid. 2.3.) e all’art. 12 cpv. 2

OPGA, CO 1 avrebbe dovuto, anziché emanare la decisione formale del 16 luglio

2008, informare l'assicurato circa la possibilità che la censurata decisione

del 1° ottobre 2007 avrebbe potuto essere modificata a suo sfavore

(concretamente, rifiuto dell’assunzione dell’infortunio del sinistro del

febbraio 2007) e concedergli un adeguato termine di riflessione per

eventualmente ritirare la propria opposizione, in modo tale da evitare la

prospettata reformatio in pejus.

Qualora RI

1.

avesse deciso di mantenere l'opposizione, l'assicuratore LAINF resistente

avrebbe dovuto emanare una decisione su opposizione.

Al

riguardo cfr. anche STF 8C_210/2008 del 5 novembre 2008; STCA 35.2003.32 del 22

settembre 2003.

In esito

alle considerazioni che precedono - ritenuto che, così facendo, CO 1 ha violato

l'art. 29 cpv. 2 Cost. (diritto di essere sentito, diritto di natura formale la

cui violazione comporta, per principio, l'annullamento della decisione

impugnata, cfr., al proposito, DTF 124 V 183 consid. 4a, 122 II 469 consid. 4a

e riferimenti ivi citati) - la decisione su opposizione del 5 gennaio 2009 va

annullata e gli atti rinviati all’assicuratore LAINF resistente affinché

conceda a RI 1 un adeguato termine di riflessione per decidere se mantenere

oppure ritirare l'opposizione a suo tempo interposta contro la decisione

formale del 1° ottobre 2007, tenuto conto dell'intenzione manifestata dall’CO 1

di modificare quest'ultima a suo sfavore.

Nel caso

in cui l'assicurato dovesse confermare la propria opposizione, l'Istituto assicuratore

sarà tenuto ad emanare - senza indugio - una decisione su opposizione.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto ai sensi dei considerandi.

§ La

decisione su opposizione impugnata è annullata e gli atti rinviati all’CO 1

perché proceda conformemente a quanto indicato al consid. 2.5.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

L’CO 1

verserà all'assicurato l'importo di fr. 600.-- (IVA inclusa), a titolo di

ripetibili.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster