Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

35.2009.3

Data decisione, Autorità:

01.04.2009, TCA

Titolo:

Decisione su oppos.di irricevibilità,poiché il complemento all'opposizione cautelativa,la quale non ossequiava i requisiti di cui all'art.10 cpv.1OPGA,è stato inoltrato tardivamente,ossia dopo il termine di 30 gg fissato dall'assicuratore LAINF.Non dati i presupposti per restituire il termine

INTEMPESTIVITÀ

IRRICEVIBILITÀ

OPPOSIZIONE

RESTITUZIONE DEI TERMINI

art. 38 LPGA

art. 39 LPGA

art. 40 LPGA

art. 41 LPGA

art. 52 cpv. 1 LPGA

art. 10 cpv. 1 OPGA

art. 10 cpv. 5 OPGA

Raccomandata

Incarto n.

35.2009.3

rs

Lugano

1 aprile 2009

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Raffaella Sartoris

Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 9 gennaio 2009 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 2

dicembre 2008 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli

infortuni

In relazione al caso PI 1,

ritenuto, in

fatto

1.1. Con

decisione dell’11 agosto 2008 la CO 1 ha stabilito che l’evento del 7 aprile

2008 occorso a PI 1 e annunciato come “storta al piede sinistro al salire uno

scalino” (cfr. doc. A11) non costituisce infortunio ai sensi dell’art. 4 LPGA,

né lesione parificabile a infortunio giusta l’art. 9 cpv. 2 OAINF (cfr. doc. A15).

1.2. Il 14 agosto

2008 la RI 1 ha inviato all’assicuratore LAINF il seguente scritto:

"

(…) con la presente facciamo seguito ed espresso

riferimento alla decisione da voi resa in data 11 agosto 2008 concernente

l’assicurata di cui a margine, e da noi ricevuta in coppia (recte: copia) per

conoscenza.

Alfine di poter valutare

in modo appropriato e conoscenza di causa il contenuto di detta decisione, vi

invitiamo a volerci inviare, a stretto giro di posta, una copia dell’incarto in

vostro possesso e relativo all’evento dannoso in questione.

Visto quanto sopra esposto

e considerato che ci necessitano ulteriori informazioni complementari per

poterci determinare nel caso in questione, ci vediamo nell’obbligo di

formulare, con la presente, regolare opposizione cautelativa contro la

decisione in oggetto e ciò alfine di rispettare il termine legale, conformemente

all’articolo 52 cpv. 1 LPGA. Non appena saremo in possesso delle informazioni

richiestevi, sarà nostra premura gestire il presente incarto nei termini più

brevi, e comunicarvi, successivamente, la nostra presa di posizione

relativamente alla presente opposizione cautelativa.”

(Doc. A14)

1.3. La CO 1, il

21 agosto 2008, in risposta, ha comunicato che:

"

Facciamo riferimento alla vostra opposizione

cautelativa del 14.08.08 e come richiesto vi inoltriamo copia del nostro

incarto.

Poiché l’opposizione non

contiene né una motivazione né una conclusione così come richiesto all’art. 10

capoverso 1 OPGA, vi assegniamo un termine di 30 giorni per inoltrarci una

opposizione che soddisfi i requisiti richiesti dalla legge (art. 10 capoverso

5). In caso contrario non entreremo nel merito dell’opposizione cautelativa del

14.08.08.” (Doc. A3)

1.4. Il 21 ottobre

2008 la RI 1 ha inoltrato all’assicuratore LAINF un allegato intitolato

“opposizione” con cui ha chiesto di prendere a carico le conseguenze e le spese

legate all’evento del 7 aprile 2008, argomentando, segnatamente, da un lato,

che la distorsione alla caviglia sinistra diagnosticata dal Dr. med. __________

dell’Ospedale __________ di __________ (cfr. doc. A12) rientra chiaramente e

senza ombra di dubbio nella casistica definita dall’art. 9 cpv. 2 OAINF.

Dall’altro,

che, siccome l’affezione in questione è sopravvenuta allorquando l’assicurata

effettuava un movimento non abituale camminando in fretta, perdendo il punto di

appoggio, un fattore straordinario ed esterno non può essere negato (cfr. doc.

A2).

1.5. La CO 1, il

2 dicembre 2008, ha dichiarato irricevibile l’opposizione, in quanto lo scritto

del 21 ottobre 2008 risultava tradivo (cfr. doc. A1).

1.6. Il 9 gennaio

2009 la RI 1 ha interposto un tempestivo ricorso al TCA nel quale ha nuovamente

illustrato i motivi per cui ritiene che l’evento del 7 aprile 2008 debba essere

assunto dall’assicuratore LAINF resistente (cfr. doc. I).

1.7. Nella sua

risposta di causa del 19 gennaio 2009 la CO 1 ha proposto di respingere

l’impugnativa, ribadendo che l’atto di complemento dell’opposizione del 21

ottobre 2008 è tardivo, poiché non è stato inviato entro il termine di 30

giorni assegnato il 21 agosto 2008. Inoltre l’Istituto assicuratore ha

osservato che la RI 1 nemmeno ha chiesto una proroga del termine prima della

relativa scadenza, né ha formulato una richiesta di restituzione del termine

(cfr. doc. III).

1.8. Con scritto

del 2 febbraio 2009 PI 1 ha asserito di essere del parere e della convinzione

che debba essere la CO 1 a coprire tutte le spese legate al fatto dell’aprile

2007, considerando che si è trattato di un infortunio e non di malattia (cfr.

doc. IV).

1.9. Il 9

febbraio 2008 la CO 1 ha ribadito che l’oggetto del litigio si limita all’esame

della decisione di inammissibilità fondata su motivi formali dalla stessa

emanata il 2 dicembre 2008 (cfr. doc. VI).

1.10. La RI 1 non

si è più pronunciata in merito alla fattispecie.

1.11. Su richiesta

del TCA, la CO 1, il 26 marzo 2009, ha comunicato che lo scritto del 21 agosto

2008 è stato spedito il 22 agosto 2008 e il relativo numero della raccomandata

(cfr. doc. VIII + 1/2).

1.12. Il doc. VIII

+ 1/2 è stato trasmesso per conoscenza all’RI 1 e a PI 1 (cfr. doc. IX; X).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria (cfr. STF

9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;

STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002;

STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U

347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H

304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Questa

Corte, nell'ambito della presente procedura, può pronunciarsi unicamente sull'oggetto della lite

determinata dal provvedimento su opposizione 7 giugno 2002, vale a dire sulla

questione di sapere se è a giusta ragione o meno che l'assicuratore LAINF

resistente abbia considerato tardiva l'opposizione della ricorrente interposta

contro la decisione iniziale dell’11 agosto 2008.

Ogni ulteriore richiesta è

improponibile in questa sede.

Al riguardo è utile

ricordare che la giurisprudenza del Tribunale federale delle

assicurazioni (TFA) ha stabilito che è la decisione impugnata che

costituisce il presupposto ed il contenuto della contestazione sottoposta

all'esame giudiziale (cfr. STFA C 344/05 dell’11 dicembre 2006 consid. 1.1.;

SVR 2005 AHV Nr. 19; DTF 130 V 388; DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51 consid.

3b e giurisprudenza ivi citata; SVR 1997 UV 81, p. 294).

In

particolare in una sentenza pubblicata in DTF 125 V 4-3 (n. 19) il TFA ha

ricordato che:

"

2.- a) Nach der Rechtsprechung (BGE 110 V 48 und

seitherige Urteile) bilden Anfechtungsgegenstand im verwaltungsgerichtlichen

Beschwerdeverfahren, formell betrachtet, Verfügungen im Sinne von Art. 5 VwVG

(vgl. BGE 124 V 20 Erw. 1,25 Erw. 2a, je mit Hinweisen) und -materiell - die in

den Verfügungen geregelten Rechtsverhältnisse."

2.3. L'art. 52

cpv. 1 LPGA prevede che le decisioni possono essere impugnate entro trenta

giorni facendo opposizione presso il servizio che le ha notificate; fanno

eccezione le decisioni processuali e pregiudiziali.

L'opposizione,

che in materia di prestazioni dell'assicurazione contro la disoccupazione deve

essere inoltrata nella forma scritta (cfr. art. 10 cpv. 2 lett. a OPGA) ed

essere firmata (cfr. art. 10 cpv. 4 OPGA) deve contenere una conclusione e una

motivazione (cfr. art. 10 cpv. 1 OPGA).

L'art. 10

cpv. 5 OPGA stabilisce che se l'opposizione non soddisfa i requisiti di cui al

capoverso 1 o se manca la firma, l'assicuratore assegna un congruo termine per

rimediarvi, con la comminatoria che in caso contrario non si entrerà nel

merito.

In una

sentenza I 25/06 del 27 marzo 2007 il Tribunale federale ha sviluppato al

riguardo le seguenti considerazioni:

"

(...)

Si l'opposition ne satisfait pas aux exigences de

l'al. 1 ou si elle n'est pas signée, l'assureur impartit un délai convenable

pour réparer le vice, avec l'avertissement qu'à défaut, l'opposition ne sera

pas recevable (art. 10 al. 5 OPGA).

4.2 Alors que l'art. 108 al. 3 OJ prévoit

explicitement qu'un délai supplémentaire ne peut être imparti en procédure

fédérale que lorsque les annexes manquent ou que les conclusions ou les motifs

du recours ne sont pas suffisamment clairs, sans que le recours soit

manifestement irrecevable, on ne retrouve pas pareille limitation en procédure

administrative (art. 10 al. 5 OPGA) ou en procédure judiciaire de première

instance (art. 61 let. b 2ème phrase LPGA, dont le texte correspond à celui de

l'art. 85 al. 2 let. b 2ème phrase aLAVS, abrogé avec l'entrée en vigueur de la

LPGA le 1er janvier 2003).

Selon la jurisprudence développée en relation avec

l'art. 85 al. 2 let. b 2ème phrase aLAVS - qui s'applique également dans la

procédure de recours devant le tribunal cantonal des assurances (art. 61 let. b

2ème phrase LPGA; arrêt I 126/05 du 6 juin 2005, consid. 2) et dans la

procédure d'opposition (art. 10 al. 5 OPGA; arrêt I 99/06 du 8 septembre 2006,

consid. 2.2; voir également ATF 123 V 128 consid. 3a et b p. 130 et les références) -, un délai permettant à

l'intéressé de rectifier son mémoire de recours doit être fixé non seulement si

les conclusions ou les motifs manquent de clarté, mais, d'une manière générale,

dans tous les cas où le recours ne répond pas aux exigences légales. Il s'agit

là d'une prescription formelle, qui oblige le juge de première instance -

excepté dans les cas d'abus de droit manifeste - de fixer un délai pour

corriger les imperfections du mémoire de recours (ATF 107 V 244 consid. 2 in fine p. 245, 104 V 178).

(...)"

In

un'altra sentenza 9C_62/2007 del 26 settembre 2007 l'Alta Corte ha ricordato

che:

"

(...)

5.5 Nella recente sentenza citata I 898/06,

questo Tribunale ha avuto modo di affermare che il termine supplementare

dell'art. 10 cpv. 5 OPGA per rimediare a un vizio dell'opposizione è un termine

stabilito da un'autorità e, in quanto tale, è per principio prorogabile

(consid. 3.4; Kieser, ATSG-Kommentar, Zurigo 2003, no.

9 all'art. 40; del medesimo autore, Auswirkungen des ATSG - Erste Erfahrungen,

in: Schaffhauser/Kieser, Praktische Anwendungsfragen des ATSG, San Gallo 2004,

pag. 19 seg.; Kölz/Bosshart/Röhl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz

des Kantons Zürich, 2a ed., Zurigo 1999, § 12 no. 8; Rhinow/Krähenmann,

Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband, Basilea/Francoforte

sul Meno 1990, pag. 311). La concessione di una proroga

presuppone tuttavia motivi sufficienti. La prassi amministrativa è a tal

riguardo generosa e considera motivo sufficiente un sovraccarico di lavoro,

un'assenza oppure l'impossibilità di entrare in relazione con la parte patrocinata

(Kieser, ATSG-Kommentar, no. 9 all'art. 40; Kölz/Bosshart/Röhl, op. cit., § 12

no. 9). Questa prassi contrasta in un certo qual modo con l'obbligo di celerità

della procedura. Nondimeno, sia l'approvazione di domande di proroga del

termine formulate dal patrocinatore, sia lo svolgimento rapido della procedura

sono nell'interesse della persona assicurata, motivo per cui l'assicuratore

deve di principio concedere un breve termine supplementare se intende

respingere una domanda di proroga del termine (Kieser, ATSG-Kommentar, no. 9

all'art. 40; Kölz/Bosshart/Röhl, op. cit., § 12 no. 10;

Rhinow/Krähenmann, op. cit., pag. 311). Lo stesso

principio vale per la procedura di opposizione come pure per quella di ricorso

di prima istanza (sentenza citata, consid. 3.4). (...)"

2.4. Secondo

l'art. 39 cpv. 1 LPGA le richieste scritte devono essere consegnate

all'assicuratore oppure, a lui indirizzate, a un ufficio postale svizzero o a

una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo giorno

del termine.

Se la

parte si rivolge a un assicuratore incompetente, si considera che il termine è

stato rispettato (cpv. 2).

L'art. 38

cpv. 1 LPGA prevede che se il termine è computato in giorni o in mesi e deve

essere notificato alle parti, inizia a decorrere il giorno dopo la

notificazione.

Una

comunicazione consegnata soltanto contro firma del destinatario o di un’altra

persona autorizzata a ritirarla è considerata avvenuta il più tardi il settimo

giorno dopo il primo infruttuoso tentativo di recapito (cpv. 2bis).

Se

l'ultimo giorno del termine è un sabato, una domenica o un giorno festivo

riconosciuto dal diritto federale o cantonale, il termine scade il primo giorno

feriale seguente. È determinante il diritto del Cantone in cui ha domicilio o

sede la parte o il suo rappresentante (cpv. 3).

Fatti

I termini

stabiliti dalla legge o dall'autorità in giorni o in mesi non decorrono dal

settimo giorno precedente la Pasqua al settimo giorno successivo alla Pasqua

incluso, dal 15 luglio al 15 agosto incluso, dal 18 dicembre al 2 gennaio

incluso (cpv. 4).

Giusta

l’art. 40 LPGA il termine legale non può essere prorogato (cpv. 1).

Se

l’assicuratore assegna un termine per una determinata azione, commina

contemporaneamente le conseguenze in caso d’inosservanza. Sono escluse

conseguenze diverse da quelle comminate (cpv. 2).

Il

termine stabilito dall’assicuratore può essere prorogato, purché sussistano

motivi sufficienti, se la parte ne fa richiesta prima della scadenza (cpv. 3).

2.5. Nella

presente evenienza la decisione dell’11 agosto 2008 con la quale è stato

ritenuto che PI 1 il 7 aprile 2008 non è rimasta vittima di un infortunio ai

sensi di legge, né di una lesione parificabile a infortunio indica con

precisione i rimedi giuridici esposti al consid. 2.3. (cfr. doc. A15).

La RI 1, il 14 agosto

2008, ha interposto opposizione cautelativa chiedendo di poter visionare una

copia dell’incarto in possesso della CO 1 relativo all’evento in questione

(cfr. doc. A14).

L’assicuratore LAINF

resistente, il 21 agosto 2008, ha trasmesso alla ricorrente copia dell’incarto

richiesto.

Inoltre, in

quell'occasione, l'assicuratore contro gli infortuni rilevando che

l’opposizione cautelativa del 14 agosto 2008 non adempiva le

esigenze di motivazione e conclusione contemplate dall’art. 10 cpv. 1 OPGA,

ha impartito ad RI 1, ai sensi dell’art. 10 cpv. 5 OPGA, un termine di 30

giorni per inoltrare un’opposizione che soddisfacesse i requisiti contemplati

dalla legge con la comminatoria che in caso contrario non sarebbe entrato nel

merito dell’opposizione cautelativa del 14 agosto 2008 (cfr. doc. A3).

Lo scritto del 21 agosto

2008 appena citato è stato spedito all’RI 1 venerdì 22 agosto 2008 per

raccomandata (cfr. doc. A3; VIII) e le è stato recapitato, secondo quanto si

evince dalle indicazioni della Posta, lunedì 25 agosto 2008 (cfr. doc. VIII2).

Il termine

di 30 giorni per inoltrare il complemento all’opposizione cautelativa

debitamente motivato e con le relative conclusioni è, perciò, iniziato a

decorrere il 26 agosto 2008 ed è scaduto mercoledì 24 settembre 2008.

Entro

questa data, quindi, l’insorgente avrebbe dovuto consegnare il complemento di opposizione

alla CO 1 o a un ufficio postale svizzero (cfr. consid. 2.4.).

Il

complemento all’opposizione cautelativa, per contro, è stato inviato per

raccomandata alla CO 1 soltanto, al più presto, il 21 ottobre 2008 (cfr. doc.

A2).

Non

Considerandi

risulta, poi, che la RI 1 abbia postulato, motivando, la concessione di una

proroga di tale termine (cfr. consid. 2.3.).

In simili

condizioni, il complemento all’opposizione cautelativa del 14 agosto 2008 - la

quale non ossequia i requisiti di cui all’art. 10 cpv. 1 OPGA (cfr. doc. A14) -

risulta tardivo (cfr., in virtù dell’analogia tra l’art. 10 cpv. 5 OPGA e

l’art. 61 lett. b. LPGA, STF 8C_767/2008 del 12 gennaio 2009 consid. 5.1, 5.2.1

afferente a un caso di mancato ossequio di un termine impartito dal Tribunale

della assicurazioni sociali del Canton Zurigo alla parte ricorrente

rappresentata da un avvocato per produrre la relativa procura)

2.6

Occorre ora

esaminare se l'RI 1 può prevalersi della restituzione del termine.

Ai sensi

dell'art. 41 LPGA, se il richiedente o il suo rappresentante è stato impedito,

senza sua colpa, di agire entro il termine stabilito, lo stesso è restituito,

sempre che l'interessato lo domandi adducendone i motivi entro 30 giorni dalla

cessazione dell'impedimento e compia l'atto omesso.

Prima

dell'entrata in vigore della LPGA, l'Alta Corte aveva stabilito che la

restituzione di un termine inosservato per motivi indipendenti dalla propria

volontà, costituisce un principio generale del diritto e deve dunque trovare

sempre applicazione, sia in sede ricorsuale sia nella procedura non contenziosa

(cfr. STFA del 18 gennaio 2000 nella causa L., C 366/99; DLA 1996/1997 N. 13,

consid. 2b, pag. 71; DTF 123 V 106 consid. 2a; DLA 1988 N. 17, consid. 3b, pag.

128.

e DTF 114 V 123, consid. 3b, pag. 125).

Per

"impedimento non colpevole" si intende, non soltanto l'impossibilità

oggettiva o la forza maggiore, ma anche l'impossibilità che risulta da

circostanze personali o da un errore scusabile. Queste circostanze devono

comunque essere valutate oggettivamente. In definitiva, al richiedente non deve

potere essere rimproverata una negligenza (cfr. DTF 96 II 265 consid. 1a; STFA del 21 novembre 2001 nella causa Fondazione X., I 393/01;

U. Kieser, ATSG-Kommentar, Schultess 2003, N. 4 ad art. 41, p. 417; U. Kieser,

Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 170s.;

Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, Zurigo

1998, n. 151).

Deve ancora essere sottolineato che l'istituto della restituzione in

intero costituisce un rimedio di carattere straordinario che incide

profondamente nella sicurezza del diritto, per cui occorre valutare

l'adempimento dei requisiti con rigore e seguire criteri restrittivi (cfr. STFA

del 2 luglio 2003 nella causa D., K 34/03).

Tutto ben

considerato, il TCA ritiene che nel caso di specie non sono dati i presupposti

per restituire il termine per interporre opposizione.

In

effetti, a prescindere dalla circostanza che in concreto non risulta che la

ricorrente abbia postulato, giustificando la propria richiesta, la restituzione

del termine, questa Corte non ravvede alcun valido motivo che renda scusabile

l’inoltro tardivo del complemento all’opposizione.

Giova, in

proposito, osservare, in generale, che il fatto di intraprendere delle misure,

come ad esempio raccogliere dei mezzi di prova rilevanti, per giustificare la

fondatezza della propria impugnativa va considerato quale impedimento maggiore

che legittima la restituzione di un termine legale (cfr. STFA del 25 luglio

2001.

nella causa D., I 7/01).

2.7

Alla luce di

quanto esposto, occorre concludere che l’opposizione interposta contro la

decisione dell’11 agosto 2008 emessa dalla CO 1 è effettivamente irricevibile.

L’assicuratore

LAINF resistente, a ragione, dunque non è entrato nel merito dell’opposizione.

Di

conseguenza la decisione su opposizione del 2 dicembre 2008 deve essere

confermata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella

impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o

del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster