35.2009.68

Assicurato, successivamente all'inalazione di vapori di benzina, perde la vista bilateralmente con diagnosi di neurite ottica retrobulbare. Perizia giudiziaria neuro-oftalmologica e di medicina del la

10 dicembre 2012Italiano43 min

Source ti.ch

Fatti

I medici

dell’Ospedale __________ di __________ hanno formulato la diagnosi di neurite

ottica retrobulbare (cfr. doc. 27 b).

1.2. Con

decisione formale del 4 settembre 2007, l’Istituto assicuratore ha negato la

propria responsabilità in relazione ai disturbi visivi annunciati

dall’assicurato, ritenuto, da un lato, che essi non erano da porre in relazione

a un infortunio ai sensi di legge e, dall’altro, che non costituivano una

lesione parificata ai postumi di un infortunio (doc. 28).

susseguente opposizione é stata respinta in data 18 aprile 2008 (doc. 53).

1.3. Con sentenza 35.2008.41 del 7 agosto 2008,

questa Corte ha annullato la decisione su opposizione e ha rinviato gli atti

all’amministrazione affinché procedesse a una nuova audizione dell’assicurato

con lo scopo di appurare “… se l’azione lesiva in questione si é prodotta

repentinamente oppure no.” (doc. 57, p. 8).

pronunzia appena citata é cresciuta in giudicato incontestata.

1.4. Esperiti gli

accertamenti medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 17 marzo

2009, l’assicuratore LAINF ha di nuovo negato il proprio obbligo a prestazioni

in quanto, da una parte, non sarebbe adempiuto il criterio della repentinità e,

dall’altra, i disturbi non si troverebbero in una relazione di causalità

naturale con il sinistro (cfr. doc. 68).

A seguito

dell’opposizione interposta dall’assicurato personalmente (cfr. doc. 69), l’CO 1, in data 27 aprile 2009, ha confermato il contenuto della sua prima decisione (cfr. allegato al

doc. 71).

1.5. Con

tempestivo ricorso del 4 giugno 2009 - erroneamente indirizzato

all’amministrazione -, RI 1 ha chiesto l’annullamento della decisione su

opposizione impugnata, argomentando in particolare quanto segue:

(…).

2° “é considerato infortunio qualsiasi influsso

dannoso, improvviso e involontario, apportato al corpo umano da un fattore

esterno che comprometta la salute fisica”: ribadisco per l’ennesima volta che

io non lavoro con la benzina quotidianamente, in quanto la mia occupazione é

meccanico macchine movimento terra che certamente non funzionano a benzina,

quindi non capisco perché nel mio caso una esalazione improvvisa di benzina non

possa essere considerata come “influsso dannoso e improvviso” ma venga

considerata da parte Vs come una cosa normale, come se io fossi ai vapori di

benzina tutti i giorni. NON é vero, é stato un caso eccezionale improvviso e di

certo non voluto. Quindi rientra nei casi in cui il fattore esterno (benzina) é

considerato come straordinario ed eccede dall’ambito quotidiano o abituale.

Il tempo di esposizione di circa 30 minuti NON

può essere considerata “esposizione ai vapori prolungata” a mio parere può

essere considerata tale se durata almeno qualche ora. Cosa avrei dovuto fare,

secondo Voi? Pensate che se solo avessi avuto il minimo dubbio di poter

diventare cieco, non avrei parcheggiato il mezzo e sarei sceso? È assurdo!

Voglio inoltre fare presente che se la mia fosse una malattia degenerativa,

dopo aver perso nei primi giorni la vista da entrambi gli occhi, non avrei certo

recuperato parzialmente la vista dall’occhio sx e non é escluso che riesca a

recuperare qualcosa anche da quello dx.

3° le considerazioni dei Vs dott. __________ e

dott.ssa __________ su base di cosa hanno emesso la loro diagnosi, NON sono mai

stato visitato da loro, Vi ho inviato il materiale medico rilasciato dal

primario del reparto oculistico dell’ospedale di __________ dott. __________,

dal dott. __________ dal quale sono tuttora in cura e di cui ho piena fiducia,

della dott.ssa __________ del centro di neuro oftalmologia di __________, dal

dott. __________ della neurologia di __________ , RMN del LARC di __________,

che esclude qualsiasi tipo di malattia demielinizzante, e TAC dell’ospedale __________,

i suddetti Vs medici hanno visto tutto questo? Una diagnosi, un parere o

addirittura una considerazione o conclusione, di solito viene emessa dopo una

visita medica, e non consultando solo dei referti.

(…).”

(doc. I)

1.6. L’CO 1,

risposta, ha postulato un’integrale reiezione dell’impugnativa con argomenti di

cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. VI).

1.7. In corso di

causa, l’insorgente ha versato agli atti dell’ulteriore documentazione (doc.

IX).

L’Istituto

assicuratore ha preso posizione al proposito producendo un rapporto della

dott.ssa __________ (doc. XI + allegato).

1.8. Nel mese di

settembre e ottobre 2009, RI 1 ha prodotto dei CD in cui sono stati registrati

gli esiti di una ricerca da lui effettuata su internet (doc. XIII e XV +

allegati).

A titolo

di osservazioni, l’CO 1 ha trasmesso al TCA gli apprezzamenti del dott. __________

e della dott.ssa __________ (con la relativa traduzione in lingua italiana -

doc. XX + allegati).

L’assicurato

si é espresso al riguardo il 29 novembre 2009 (doc. XXII + allegati).

replica dell’amministrazione é pervenuta al TCA in data 16 dicembre 2009 (doc.

XXIV).

1.9. Con

ordinanza del 15 aprile 2010, questo Tribunale ha ordinato l’esecuzione di una

perizia a cura del PE 1, responsabile dell’Unità di neuro oftalmologia presso

l’Ospedale __________ (doc. XXVII).

1.10. In data 17

novembre 2010 l’esperto giudiziario ha consegnato al TCA il proprio referto

peritale (doc. XXXVI + allegati), il quale é stato immediatamente intimato alle

parti per osservazioni (cfr. doc. XXXVII).

1.11. Il 3 dicembre

2010 il ricorrente ha chiesto la traduzione in lingua italiana della perizia

giudiziaria (doc. XXXVIII).

Il testo

tradotto gli é stato trasmesso in data 15 dicembre 2010 (doc. XL e XLI).

1.12. L’assicurato

ha preso posizione il 2 gennaio 2011 (doc. XLIV) mentre l’assicuratore

resistente lo ha fatto in data 24 gennaio 2011 (doc. XLV + allegato).

1.13. Il 2 febbraio

2011 il TCA ha ripreso contatto con il dott. PE 1, il quale é stato invitato a

pronunciarsi circa le considerazioni contenute nell’apprezzamento 17 dicembre

2010 della dott.ssa __________ (doc. XLVII).

complemento peritale é pervenuto in data 3 marzo 2011 (doc. XLVIII).

Nel corso

del mese di marzo 2011 questa Corte ha ancora chiesto all’esperto giudiziario

di precisare dove avrebbe potuto essere effettuato l’esame denominato dosaggio

degli anticorpi anti-NMO (doc. XLIX).

La sua

risposta é datata 17 marzo 2011 (doc. L + allegato).

ricorrente ha presentato le proprie osservazioni il 21 aprile 2011 (doc. LVIII

+ allegati). Quelle dell’Istituto assicuratore sono invece datate 24 maggio

2011 (doc. LXII + allegati).

A RI 1 é

ancora stato concesso di prendere posizione sui referti allestiti dalla

dott.ssa __________ (doc. LXIV).

1.14. Nel corso del

mese di agosto 2011, il TCA ha incaricato la Prof.ssa PE 2, direttrice dell’Institut

universitarie __________, di periziare l’assicurato dal punto di vista

della medicina del lavoro (cfr. doc. LXXV).

1.15. La perizia

della dott.ssa PE 2 é pervenuta a questo Tribunale in data 28 settembre 2012

(doc. LXXXII + allegati).

Dopo

traduzione in lingua italiana (doc. LXXXIV), il referto peritale e i relativi

allegati sono stati intimati alle parti per osservazioni (doc. LXXXV).

RI 1 si é

espresso in data 7 novembre 2012 (doc. LXXXVIII). L’Istituto assicuratore lo ha

fatto il 19 novembre 2012, versando agli atti un rapporto della dott.ssa Biechl-Lautenbach

(doc. XLI + allegato; la traduzione in lingua italiana di questo referto é

pervenuta al TCA in data 28 novembre 2012 - doc. XLII + allegato).

diritto

2.1. Oggetto

della lite é la questione di sapere se l’CO 1 era legittimato a negare la

propria responsabilità relativamente ai disturbi visivi annunciatigli

dall’assicurato, oppure no.

2.2. Giusta

l'art. 6 cpv. 1 LAINF, per quanto non altrimenti previsto dalla legge, le

prestazioni assicurative sono concesse in caso d'infortunio professionale,

d'infortunio non professionale e di malattie professionali.

2.3. L'art. 4

LPGA così definisce l'infortunio:

È considerato infortunio qualsiasi influsso

dannoso, improvviso e involontario, apportato al corpo umano da un fattore

esterno straordinario che comprometta la salute fisica o psichica o che

provochi la morte".

Questa

definizione riprende, nella sostanza, quella che era prevista all'art. 9 cpv. 1

vOAINF - disposizione abrogata dall'ordinanza sull'assicurazione contro gli

infortuni dell'11 settembre 2002 (RU 2002 3914), in vigore dal 1° gennaio 2003

-, di modo che la relativa giurisprudenza continua ad essere applicabile.

Cinque

sono dunque gli elementi costitutivi essenziali dell'infortunio:

- l'involontarietà

- la repentinità

- il danno alla salute (fisica o

psichica)

- un fattore causale esterno

- la straordinarietà di tale

fattore"

(cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur

l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 44-51)

Scopo della definizione è di tracciare un chiaro confine tra

infortunio e malattia.

2.4. Si evince

dalla nozione stessa di infortunio che il carattere straordinario non concerne

gli effetti del fattore esterno ma unicamente il fattore esterno in quanto tale

(cfr. RAMI 2000 U 374, p. 176).

Pertanto,

é irrilevante il fatto che il fattore esterno abbia causato delle affezioni

gravi o inabituali.

fattore esterno é considerato come straordinario quando eccede, nel caso

concreto, il quadro degli avvenimenti e delle situazioni che si possono,

obiettivamente, definire quotidiane o abituali (DTF 122 V 233 consid. 1, 121 V

38 consid. 1a, 118 V 61 consid. 2b, 118 V 283 consid. 2a; RAMI 1993 p. 157ss,

consid. 2a).

2.5. A proposito

del criterio della repentinità, va detto che il fatto che la lesione

debba essere repentina non significa che essa debba prodursi in un istante.

Occorre invece che essa si realizzi in un lasso di tempo relativamente breve,

senza però che sia possibile stabilire una durata minima. Con il requisito

dell’azione repentina si vuole escludere dall’assicurazione contro gli

infortuni quei danni alla salute che sono da ascrivere a micro-traumi che si

verificano ripetutamente nella vita di tutti i giorni e che provocano lesioni

localizzate e sporadiche (DTF 134 V 80; RAMI 2001 U 437 p. 342ss., consid. 4b;

DTF 116 V 147 consid. 2c e 114 V 301 consid. 3c).

In questo

ordine d'idee, la giurisprudenza ha negato l'esistenza di un infortunio in caso

di danno alla salute causato da lavori ripetitivi, ad esempio utilizzando il

martello, la pistola a spruzzo, ecc., in caso di lesione meniscale quale

conseguenza del lavoro svolto da un posatore di pavimenti durante un giorno e

mezzo sino a due giorni e mezzo oppure in caso di discopatia originata dallo

scaricare dei sacchi di cemento (cfr. A. Bühler, Der Unfallbegriff, in

A. Koller (Hrg.), Haftpflicht- und Versicherungsrechtstagung 1995, San Gallo

1995, p. 207ss.; A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Berna

1985, p. 170s.).

2.6. L’esposizione

a un fattore nocivo (intossicazione gassosa, irradiazione, ecc.)

costituisce un infortunio se l’influsso dannoso si produce durante un tempo

relativamente breve e se esso può essere imputato a un avvenimento unico (STF U

32/07 del 14 giugno 2007, consid. 2.2; A. Bühler, art. cit., p. 207s.; Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 44s.; A. Maurer, op. cit., p. 171

sotto la lettera f).

2.7. Presupposto essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte

dell'assicurazione contro gli infortuni è però l'esistenza di un nesso di

causalità naturale fra l'evento e le sue conseguenze (danno alla salute,

invalidità, morte).

Questo

presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza

l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare

o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che

l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è

sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia

comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,

vale a dire che l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla

salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione

amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità

preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità -

applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia

di assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p.

145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella

causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121

V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto

2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106

consid. 3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468

consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323

consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188

consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der

Sozialversicherung, in Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p.

31-32; G. Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la

sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al riguardo

essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche, quando non ricorrano

elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31; DTF 118 V

110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF 113 V 46).

discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia

possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni

derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid.

3.1 e 406 consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

L'assicuratore

contro gli infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che

le sequele dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione

delle prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:

- quando

lo stato di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva

immediatamente prima dell'infortunio (status quo ante);

- quando

lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione ordinaria,

sarebbe prima o poi subentrato anche senza

l'infortunio (status quo sine)

(cfr.

RAMI 1992 U 142, p. 75 s. consid. 4b; A. Maurer,

Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die

Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in

Bollettino dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093).

Secondo la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con

l'infortunio sia dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza,

l'assicuratore è liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se

l'infortunio non costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla

salute. Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che

fonda il diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale

dell'infortunio deve essere provata secondo l'abituale grado della

verosimiglianza preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non

giochi più un effetto causale non è sufficiente. Trattandosi della soppressione

del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già

all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid.

2 e riferimenti ivi citati).

2.8. Occorre

inoltre rilevare che il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure

l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra gli elementi

summenzionati.

Un evento

è da ritenere causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso

ordinario delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a

provocare un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi

appaia in linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181

consid. 3.2 e 405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e

382 consid. 4a e sentenze ivi citate).

Comunque,

qualora sia carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può

rifiutare di erogare le prestazioni senza dover esaminare il requisito della

causalità adeguata (cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste

questioni vedi pure: Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).

giurisprudenza ha inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore

restrittivo della responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni

allorché esiste un rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza

di disturbi fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che

l'assicurazione risponde anche per le complicazioni più singolari e gravi che

solitamente non si presentano secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102

consid. 5 b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine; cfr., pure, U. Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des

Sozialversicherungsrechts, in SZS 2/1994, p. 104s. e M. Frésard,

L'assurance-accidents obligatoire, in Schweizerisches

Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).

2.9. Con

la sentenza 35.2008.41 del 7 agosto

2008, il TCA ha sottolineato, in merito alla realizzazione degli elementi

costitutivi di un infortunio, che la tesi dell’assicuratore secondo cui

difetterebbe il fattore esterno straordinario, é contraria alla giurisprudenza

federale (doc. 57, p. 6). A proposito del requisito della repentinità, appurato

che __________ dista 53 chilometri da __________ e che per coprire tale

distanza occorre circa un’ora e dieci minuti, questo Tribunale ha retrocesso

l’incarto all’CO 1 affinché accertasse, da una parte, se l’inalazione dei

vapori di benzina da parte dell’assicurato aveva avuto luogo indipendentemente

dal rovesciamento della pompa di benzina, rispettivamente a quale punto del

tragitto la pompa si era rovesciata con la conseguente fuoriuscita del

carburante e, dall’altra, se l’esposizione ai vapori era continuata durante

l’operazione di montaggio della pompa sull’autovettura (doc. 57, p. 8).

Riprendendo

l’istruttoria, in data 9 ottobre 2008, RI 1 é stato sentito da un funzionario

dell’amministrazione. Per quanto qui di interesse, dal relativo rapporto, che

l’assicurato ha sottoscritto in segno di approvazione, si evince che la pompa,

contenente un residuo di circa mezzo litro di benzina, si era verosimilmente

rovesciata tra __________ e __________, a una distanza da __________ di circa 25 chilometri. Giunto a __________, 20 chilometri da __________, l’insorgente ha iniziato ad

avvertire un odore di benzina, motivo per cui ha proseguito il viaggio con il

finestrino del furgone aperto. Emerge altresì che il successivo lavoro di

sostituzione della pompa é durato all’incirca sette minuti (cfr. doc. 58).

Con

rapporto del 23 dicembre 2008, il dott. __________, attivo presso il Settore

chimica della Divisione della sicurezza sul lavoro dell’CO 1, ha sostenuto di non avere elementi a favore di un’esposizione importante ai vapori di benzina e

che ad esempio i meccanici d’auto sono soggetti ad analoghe esposizioni sul

loro posto di lavoro. Egli ha spiegato che la soglia olfattiva della benzina é inferiore

a 1 ppm. Pertanto, sino al momento in cui é stato aperto il finestrino, la

concentrazione di vapori di benzina nell’aria ammontava tutt’al più a pochi

ppm. Durante il viaggio con il finestrino aperto fino ad , i vapori di benzina

non possono aver raggiunto alte concentrazioni, e ciò in ragione della forte

ventilazione e della bassa temperatura esterna. Infine, sempre secondo

l’esperto dell’CO 1, la sostituzione di una pompa di benzina costituisce

un’operazione di routine, che viene normalmente eseguita in ambienti chiusi

(doc. 62).

Con

apprezzamento del 20 gennaio 2009, la dott.ssa __________, spec. FMH in

oftalmologia, ha negato l’esistenza di un nesso di causalità naturale tra i

noti disturbi visivi e l’esposizione alla noxa. In particolare, essa ha

precisato che qualora vi fosse stata un’esposizione tossica, ciò avrebbe

comportato ulteriori sintomi, oltre alla lesione selettiva di entrambi i nervi

ottici (cfr. doc. 63).

In corso

di causa, l’Istituto assicuratore ha di nuovo interpellato la specialista in

oftalmologia, alla quale é stato chiesto un riesame della fattispecie alla luce

della documentazione medica che RI 1 ha prodotto con la propria impugnativa.

dott.ssa __________ ha ribadito in particolare che “prima di presentare una lesione

dei nervi, secondo la tossicologia in caso di avvelenamenti acuti avrebbe

dovuto piuttosto presentarsi una narcosi o sintomi di eccitazione con crampi

tonico clonici, eventualmente vomito. In caso di inalazione di benzina si

sviluppa un edema polmonare o un’insufficienza renale acuta da lesioni

vascolari. (…). Il paziente non ha presentato nessuno di questi sintomi.”

(allegato al doc. XVIII; si veda pure il doc. 74a).

Queste

invece le considerazioni contenute nel rapporto 21 ottobre 2009 del chimico

dott. :

(…).

È noto e fuori discussione che la benzina d’auto,

liquido molto volatile, evapora rapidamente e può generare, in determinate

condizioni, concentrazioni elevate di vapori nell’aria. Questo può succedere e

succede ad esempio in un locale o spazio ristretto e chiuso, senza

ventilazione; sono noti casi di gravi danni a persone (esplosione dei vapori di

benzina o intossicazioni) ad es. durante lavori di revisione all’interno di

cisterne per benzina, ove mancavano adeguati provvedimenti di ventilazione.

Nell’abitacolo di un veicolo durante il viaggio con finestrino aperto (anche

solo parzialmente) vi é invece, come sappiamo per esperienza quotidiana, un

sensibile e rapido ricambio d’aria.

Dal doc. no. 58 si evince che nella pompa, alla

partenza da , era contenuto circa mezzo litro di benzina, e che all’arrivo ad __________

il pavimento del furgone era ancora bagnato.

Supponendo che meno di mezzo litro, ovvero

tutt’al più 300 g di benzina, siano evaporati durante la seconda parte del

tragitto (da quando l’assicurato ha sentito odore di benzina fino all’arrivo ad

__________; circa 30 minuti secondo il doc. no. 69), riteniamo che nella

situazione come descritta nel caso in questione, i vapori della benzina

fuoriuscita siano stati continuamente diluiti ed eliminati dal ricambio d’aria,

senza potersi accumulare in concentrazioni elevate. La ventilazione é in

effetti, nel campo della sicurezza e dell’igiene del lavoro, una misura di

protezione centrale in lavori con liquidi volatili come la benzina.

Rileviamo anche che nelle descrizioni

dell’avvenuto fornite dall’assicurato non sono menzionati sintomi di alcun

tipo, solo “un forte odore di benzina” (doc. 69).

A nostro avviso l’esposizione a vapori di benzina

é stata più o meno costante durante le circa due ore (30 minuti del tragitto

fino ad __________ e un’ora e mezza per smontare e rimontare la pompa, secondo

il doc. 69) e non é stata più intensa di quanto può succedere a volte nel ramo

professionale dell’automobile.”

(doc. 73)

2.10. Allo scopo di chiarire la

fattispecie dal punto di vista medico, questo Tribunale, in data 15 aprile 2010, ha ordinato una

perizia a cura del PD dott. PE 1, medico aggiunto presso l’Unità di neuro

oftalmologia dell’Ospedale __________osanna

(doc. XXVII).

L’esame clinico

del ricorrente, eseguito personalmente dal dott. PE 1, ha avuto luogo in data 20 agosto 2010 (doc. XXXVI, p. 1).

Dopo

avere ricostruito l’anamnesi dell’assicurato (doc. XXXVI, p. 1-3) e averne

descritto lo status a livello oculare (doc. XXXVI, p. 3-4), il perito

giudiziario ha diagnosticato una neuropatia ottica atrofica ed asimmetrica, più

marcata a destra che a sinistra, attualmente allo stadio cicatriziale. Egli ha

precisato che la diagnosi differenziale include segnatamente un fenomeno ischemico

(ischemia anteriore o posteriore del nervo ottico), un fenomeno infiammatorio

demielinizzante (nevrite ottica, papillite, sindrome di Devic), un’anomalia

genetica ereditaria (neuropatia ottica di Leber), una lesione tossica o

tossica-carenziale oppure una lesione compressiva (doc. XXXVI, p. 4).

Quindi -

dopo aver escluso un’eziologia traumatica (sulla scorta dell’anamnesi),

un’eziologia compressiva/infiltrativa (alla luce degli esami da lui eseguiti),

un’eziologia ischemica (in quanto le lesioni ischemiche sono in linea di

massima irreversibili) e una sindrome di Leber (dato l’esito dell’analisi

genetica effettuata presso l’Ospedale universitario di __________) -, il dott. PE

1 ha sostenuto che possono entrare in linea di conto soltanto una neuropatia

ottica tossica oppure una neuropatia ottica infiammatoria/demielinizzante (doc.

XXXVI, p. 4).

Per

quanto qui più interessa, l’esperto incaricato dal TCA ha espresso le seguenti

considerazioni a proposito dell’esistenza di un legame causale naturale con

l’evento del dicembre 2006:

(…).

L’occorrenza di una neuropatia ottica bilaterale

praticamente simultanea é un fenomeno molto raro. Quando si esclude una

patologia infiammatoria /demielinizzante (tra cui la sclerosi multipla, il

lupus e la malattia di Devic), si ritrova spesso un’eziologia tossica

(tabagismo cronico, malnutrizione, farmaci quali l’amiodarone) o tossica

esterna (ad esempio alcuni solventi industriali).

Nella ricerca nella letteratura effettuata su

Pubmed e su un libro di testo di neuro-oftalmologia (Walsh and Hoyt’s

Neuro-ophtalmology, 5th Edition, William&Wilkins Baltimore 1998) non ha

consentito di evidenziare pazienti documentati con una neuropatia ottica nel

quadro di un’esposizione ad esalazioni di benzina.

Tuttavia, la benzina contiene toluene, un

solvente che può notoriamente provocare problemi neurologici, tra cui

neuropatie ottiche (vedere copie di alcuni articoli) In genere, le neuropatie

ottiche secondarie generate dall’inalazione di toluene si manifestano dopo

esposizioni ripetute.

Nel pomeriggio del 20/12/2006 questo paziente si

trovava in un luogo chiuso con una quantità pari a circa un litro di benzina. È

dunque possibile che il paziente in questione sia stato esposto in maniera

acuta ad una concentrazione di toluene sufficiente a provocare una neuropatia

ottica di questo tipo. D’altronde, i pochi casi di neuropatia ottica dovuta

al toluene descritti nella letteratura mostrano un lento miglioramento parziale

della funzione visiva dopo l’interruzione dell’esposizione agli agenti

tossici.”

(doc.

XXXVI, p. 5 - il corsivo é del redattore)

Il dott. PE

1 ha infine negato che la fattispecie debba essere sottoposta a ulteriori

valutazioni, ad esempio dal punto di vista della medicina del lavoro (cfr. doc.

XXXVI, p. 6)

2.11. Nel mese di

gennaio 2011, l’RA 1 ha versato agli atti un referto, datato 17 dicembre 2010,

della dott.ssa __________, il cui tenore é segnatamente il seguente:

(…).

Ai punti 2 e 3 é discussa la diagnosi

differenziale. Alla pagina 5 risulta che la causalità tra l’inalazione di

benzina rispettivamente di toluene e la neuropatia é considerata solo

possibile. Anche dalla letteratura allegata sulla neuropatia ottica tossica e

il toluene risulta che é stata osservata una neuropatia ottica solo dopo

un’esposizione prolungata e plurima (nel senso di dipendente dalla sostanza).

Inoltre, si parla di disturbi neurologici associati quali disartria e atassia.

Il nostro assicurato ha avuto una sola esposizione senza alcun sintomo

secondario come sarebbe da attendersi nel caso di un avvelenamento acuto. La

diagnosi differenziale di genesi tossica da consumo di tabacco non viene

approfondita. L’assicurato era ad ogni modo un forte fumatore con un consumo di

15 sigarette al giorno. Il consumo di nicotina é attualmente ridotto a 8-10

sigarette. Dall’anamnesi risulta un consumo occasionale di bevande alcoliche. I

valori di laboratorio dell’epoca, che presentavano una forte anemia e valori

epatici lievemente patologici, non sono stati discussi. Sotto sostituzione con

Becozym, Benerva e acido folico, il paziente ha notato un miglioramento per cui

entra in considerazione una neuropatia ottica da carenza.

Non risulta che il perito era a conoscenza

dell’effettiva esposizione a benzina, spiegata in modo esplicito dalla

Divisione tutela della salute sul lavoro, chimica, della CO 1 (doc. 62).

Risulta in modo chiaro che la concentrazione non ha potuto raggiungere in

nessun caso valori che avrebbero comportato un’esposizione tossica. se ne fosse

stato a conoscenza avrebbe potuto negare come causa un’esposizione al toluene.”

(doc.

75a)

2.12. Nel corso del

mese di febbraio 2011, questa Corte ha chiesto al perito giudiziario di

esprimersi in merito alle considerazioni espresse nel frattempo

dall’oftalmologa di fiducia dell’CO 1 (doc. XLVII: “… la invito a esaminare

attentamente l’apprezzamento medico della dott.ssa __________ e a comunicarmi

se ne condivide il contenuto e la conclusione (nesso di causalità naturale

soltanto possibile), oppure no.”).

In data 3

marzo 2011 é pervenuto al TCA il complemento peritale del PD PE 1 (doc.

XLVIII).

Prendendo

posizione in merito al rapporto della dott.ssa __________, il perito

giudiziario ha rilevato che se per quest’ultima la relazione di causalità é

semplicemente possibile, per lui questa relazione é invece probabile. Egli ha

inoltre dichiarato di non avere ulteriori argomenti oltre a quelli già esposti

nel suo referto del 12 ottobre 2010 (doc. LVI 1, p. 1).

proposito dell’eventualità di una neuropatia tossica legata al tabagismo, il

dott. l’ha esclusa, sottolineando che “… i pazienti affetti da neuropatia

ottica tossico-carenziale (che molto spesso presentano un’associazione di

tabagismo cronico, smodato consumo d’alcool e malnutrizione) soffrono

effettivamente di una diminuzione della visione in entrambi gli occhi, ma in

modo molto progressivo nel corso di diversi mesi e, altresì, é estremamente

raro che l’acuità visiva di tali paziente sia inferiore a 1/10.” (doc. LVI 1,

p. 2).

Egli ha

quindi affermato di concordare pienamente con “… il commento relativo alle

complicazioni neurologiche (anche visive) che si riscontrano nei casi di

esposizione cronica al toluene, il che non é il caso di questo paziente.”.

Infine,

il perito ha suggerito di effettuare un dosaggio degli anticorpi anti-NMO per

fare chiarezza sull’eventuale presenza di una sindrome di Devic (doc. LVI 1, p.

2).

Con

scritto del 17 marzo 2011, il dott. PE 1 ha informato il TCA che l’analisi appena citata andrebbe eseguita presso il Dipartimento di neurologia clinica

dell’Università di Oxford (GB - cfr. doc. L).

2.13. In sede di

osservazioni al complemento peritale, l’Istituto assicuratore ha prodotto due

nuovi apprezzamenti della dott.ssa __________, la quale ha in particolare

sottolineato come la letteratura citata dal perito “… non riporta alcun caso in

cui, in caso di inalazione di benzina, si sia verificato un danno selettivo al

nervo ottico. Tutti i casi descritti mostrano una partecipazione sistemica.

Poiché i vapori possono essere assunti tramite mucose, si verificano irritazioni

alle vie respiratorie, ai polmoni nonché agli occhi con pizzicore e bruciore. A

concentrazioni superiori, si verificano disturbi allo stomaco come nausea e

vomito, a concentrazioni ancora superiori si verifica uno stordimento del

sistema nervoso centrale con stato confusionale, eventuale perdita di coscienza

e in caso di esposizioni croniche, problemi ai movimenti di precisione. Ciò non

é mai stato descritto nel caso del nostro assicurato e conferma l’assenza della

concentrazione tossica.” (doc. 76a) e inoltre che “… il fatto che un occhio si

sia ristabilito al 100% per poi successivamente peggiorare di nuovo depone

chiaramente contro la causa dell’inalazione di benzina, in quanto il paziente

non é stato esposto all’inalazione una seconda volta, ma fa ritenere più

probabile una neurite retrobulbare con decorso a poussées successive.”

(doc. 77a).

2.14. Ritenuto come

le obiezioni sollevate dalla dott.ssa __________ facessero apparire incompleta

la valutazione contenuta nella perizia giudiziaria del 12 ottobre 2010 e

considerato come le spiegazioni fornite dal dott. PE 1 il 28 febbraio 2011 non

chiarisse a sufficienza gli aspetti toccati dalle obiezioni in questione, il

TCA ha ordinato un complemento peritale a cura della Prof.ssa PE 2, spec. FMH

in medicina del lavoro nonché in medicina sociale e preventiva, direttrice

dell’Institut universitarie __________ di __________ (cfr. doc. LXXV).

Dal

referto datato 26 settembre 2012 si apprende che la dott.ssa PE 2 ha fondato la propria valutazione sulla perizia giudiziaria del PD dott. PE 1, sulle informazioni

raccolte in occasione del colloquio telefonico intercorso con l’insorgente,

sulla modelizzazione dell’esposizione (“valutazione dell’esposizione ai vapori

di toluene al momento del rovesciamento accidentale di una pompa di benzina” -

allegato n. 2), sullo studio della letteratura medica specialistica e sulle

risultanze della consultazione con un ematologo del __________, Prof. dott. __________

(doc. LXXXII, p. 1).

Il perito

giudiziario ha innanzitutto formulato alcune considerazioni di carattere

generale a proposito della tossicità del toluene, una delle componenti della

benzina, conosciuta quale potenziale causa di patologie oftalmiche:

(…).

Secondo l’Associazione americana d’igiene

industriale (AIHA: American Industrial Hagiene Association. Toluene. In:

Emergency Response Planning Guideline (ERPG). Fairfax VA: AIHA 2010, 9 p.) la

concentrazione (dose) - risposta di toluene si presenta nel modo seguente:

1000 ppm (3750 mg/m³): la

concentrazione massima a cui quasi tutti gli individui possono essere esposti

fino a un’ora senza sviluppare effetti dannosi per la loro salute.

300 ppm (1125 mg/m³): la concentrazione massima a cui quasi tutti gli individui

possono essere esposti fino a un’ora senza risentire o sviluppare degli effetti

irreversibili.

50 ppm (187.5 mg/m³): la concentrazione massima a cui quasi tutti gli individui

possono essere esposti fino a un’ora per arrivare a risentire degli effetti

leggeri e passeggeri oppure senza percepire odori ben definiti.

(…).

Il toluene, come tutti i solventi organici,

colpisce prima il cervello e induce sintomi di compromissione delle prestazioni

del cervello: problemi di coordinazione, reazioni rallentate, effetti fisici

analoghi a quelli dello stato di ebrietà. Un’intossicazione più grave prevede

un malessere generale, senso di nausea e mal di testa. Questi effetti di

intossicazione si presentano subito dopo l’esposizione. È molto difficile

stabilire le dosi corrette che provocano questi sintomi. Se si fa riferimento

alla lista dell’AIHA citata in precedenza, questi effetti passeggeri sono

riscontrabili tra 50 e 300 ppm per un’ora di esposizione. Laddove la dose

aumenti a 1000 ppm (sempre per un’ora di esposizione), si aggiungono problemi

di irritazione delle mucose (occhi e sistema respiratorio) e di intossicazione

renale. Oltre i 1000 ppm, si riscontrano effetti polmonari (edema polmonare) e

renali gravi, oltre alla probabile comparsa di effetti gravi e non reversibili

sul cervello (coma). Gli effetti sul cervello sono caratteristici per il

solventi.”

(doc.

LXXXIV, p. 3s.)

Quindi,

dopo aver ricordato che, grazie agli accertamenti compiuti dal PD dott. PE 1,

nel caso di specie, era già stata esclusa l’eziologia traumatica, quella

compressiva/infiltrativa, quella ischemica, nonché la presenza della sindrome

di Leber, la Prof.ssa PE 2 ha discusso l’ipotesi di una neuropatia ottica

tossica.

riguardo, essa ha dichiarato che da un’approfondita analisi della letteratura

specialistica, sono emersi soltanto due casi che associano un’esposizione

acuta a solventi con una neuropatia ottica e che interessanno sostanze più

specifiche di quelle presenti nella benzina (il metanolo e il

metiletilchetone). Sempre secondo il perito giudiziario, la letteratura riferisce

di casi di neuropatia ottica causata dai vapori di toluene e di altri solventi,

tuttavia soltanto dopo un’esposizione di lunga durata e di alta

concentrazione, come é il caso per quelle persone che abusano dei solventi

(i cosiddetti “sniffatori”). In questi casi, l’affezione si presenta “…

bilaterale, più spesso asimmetrica, progressiva, regressiva totalmente o

parzialmente alla conclusione dell’esposizione. I sintomi ottici erano

accompagnati da sintomi generali di intossicazione del cervello, quali problemi

di concentrazione, equilibrio, mal di testa, o anche problemi psichiatrici.

Nella maggior parte dei casi professionali, la patologia oftalmica era

accompagnata da dolore all’occhio.” (doc. LXXXIV, p. 6s.).

Riferendosi

in particolare alle risultanze contenute nella valutazione eseguita dal dott. __________,

igienista del lavoro (cfr. doc. LXXXIV, p. 2s.: “In una situazione con il

finestrino aperto durante il viaggio, si può concludere, come sostiene

l’igienista della CO 1, che l’esposizione non può essere quantificata e che

deve essere considerata come molto debole, quindi trascurabile dal punto di

vista degli effetti sull’organismo. Per valutare l’esposizione in base alla

situazione descritta dal sig. RI 1 (situazione 2), il Dr. __________, PD,

igienista del lavoro, ha eseguito delle formulazioni di un modello con il

toluene come target. Con il finestrino chiuso, un’esposizione di circa 100 mg/m³ non é da escludere. Nel peggiore dei casi, a seconda del modello,

il Sig. RI 1 sarebbe stato esposto per circa 10-15 minuti a 500 mg/m³, che rappresenta un’esposizione al di

sotto del valore limite di esposizione (VLE) definito dall’Ordinanza

svizzera.”), l’esperta ha negato l’esistenza di un legame causale naturale tra

l’esposizione ai vapori della benzina e la nota patologia oftalmica:

(…).

Il Sig. __________ é stato esposto ai vapori

della benzina a una quantità molto debole (scenario 1: finestrino aperto fino a

destinazione) o nel peggiore dei casi per 10-15 minuti al di sotto del valore

limite d’esposizione a toluene nel breve termine (scenario 2). I valori di

esposizione a breve termine (VLE) sono fissi, in modo che un soggetto sano non

debba presentare sintomi dopo tale esposizione, e nel caso del toluene, é

fissato a 4 x 15 minuti al giorno. Si può concludere che é poco probabile che

tale esposizione al di sotto del VLE sia la causa della neuropatia ottica del

Sig. RI 1. Questi dichiara in maniera esplicita di non aver avuto sintomi quali

stati simili all’ebrietà, problemi di equilibrio, nausea, malessere, ecc. I

solventi che possono causare una neuropatia ottica hanno tutti in primis una

tossicità generale sul cervello e sono accompagnati da tali sintomi

d’intossicazione generale del cervello. Dato che il Sig. RI 1 non ha avuto

questi sintomi obbligatori d’intossicazione da solventi, si deve concludere che

l’esposizione non é stata così elevata e, di sicuro, non ha superato il VLE. In

questa situazione, si può affermare che non é probabile che l’esposizione ai

vapori della benzina abbia causato la patologia ottica del Sig. RI 1.”

(doc.

LXXXIV, p. 7 - il corsivo é del redattore)

Prof.ssa PE 2 si é pure interrogata in merito a un eventuale ruolo

scatenante giocato dall’esposizione ai vapori di benzina, e ciò in

considerazione del fatto che la patologia é insorta in stretta relazione

temporale con l’evento. A detta dell’esperta, si tratta di una possibilità che

non può essere scartata a priori, a condizione però che l’organo interessato

fosse già attaccato o danneggiato. Essa ha sottolineato di non aver trovato

nella letteratura un caso o anche soltanto una discussione sul fatto che

un’esposizione ai solventi possa scatenare una patologia ottica. Tuttavia,

siccome si conosce poco dei meccanismi patologici e dei vari fattori che

possono interagire, a suo avviso, non si può escludere che l’esposizione alla

benzina abbia scatenato l’affezione diagnosticata all’assicurato (cfr. doc.

LXXXIV, p. 7).

Secondo

il perito giudiziario non é parimenti possibile escludere un danno di

origine carenziale. In proposito, essa ha ricordato che le neuropatia

ottiche carenziali sono “… estremamente rare e si verificano soprattutto in

relazione a una caranza di vitamine B12, B1 (tiamina), B2, B6 e acido folico,

in caso di guerra o di permanenza in prigione. Le neuropatie ottiche carenziali

sono quasi sempre bilaterali ma non obbligatoriamente simmetriche, sono

progressive e regrediscono più spesso, parzialmente o totalmente, in seguito

alla sostituzione.” (doc. LXXXIV, p. 4s.). Esaminate le pregresse analisi di

laboratorio agli atti, la dott.ssa PE 2 ha riscontrato che RI 1 soffriva di una carenza di elementi essenziali: ferro e acido folico. La carenza di acido

folico, diversamente da quella di ferro, viene descritta nella letteratura come

causa di una neuropatia ottica. Essa ha quindi espresso le seguenti

considerazioni: “nella maggior parte dei casi, una neuropatia ottica carenziale

si sviluppa senza provare dolore. Questo é un motivo per cui il Dr. PE 1 ha escluso una causa tossico-carenziale (si veda l’email del Dr. PE 1, allegato 3). Nel “diario

clinico” di __________, non si trovano indicazioni che il Sig. RI 1 abbia

provato dolore agli occhi o in altre parti del corpo (È stato molto difficile

comprendere il “diario clinico” anche per le persone di madrelingua italiana

che abbiamo consultato!!!). Il 29.03.2007, il Dr. __________ (documento 4)

riporta: Neuropatia ottica posteriore acuta, bilaterale concomitante, non

associata a dolore. È nella perizia di PE 1 che viene menzionato che il Sig. RI

1 ha provato dolori sotto-orbitali bilaterali. Nel colloquio telefonico, il

Sig. RI 1 non ha menzionato i dolori. Ma secondo Milea e Vignal-Clermont 2002

(allegato 4 e citati in precedenza) e la letteratura internazionale, non sono

presenti sintomi o segnali specifici che distinguano una neuropatia ottica

tossica da una neuropatia carenziale, il che significa che provare o meno

dolore non esclude l’una o l’altra delle eziologie.” (doc. LXXXIV, p. 5s.).

2.15. Con la pronunzia

di rinvio 35.2008.41 del 7

agosto 2008, all’INSAI era stato ordinato di compiere un complemento

istruttorio al fine di valutare la realizzazione del criterio della repentinità

dell’azione lesiva e segnalato che restava da esaminare anche la questione

della causalità naturale (cfr. doc. 57, p. 8). Dopo aver proceduto

all’audizione dell’assicurato (cfr. doc. 58) e aver raccolto il parere

dell’oftalmologa di fiducia (cfr. doc. 63), con decisione formale del 17 marzo

2009 (poi confermata in sede di opposizione), l’Istituto assicuratore ha di

nuovo negato il proprio obbligo a prestazioni, in assenza di un infortunio ai

sensi di legge, come pure di un nesso di causalità naturale tra la neuropatia

ottica e l’evento del dicembre 2006 (cfr. doc. 68).

Tutto ben

considerato, il TCA ritiene che la questione di sapere se la durata

dell’esposizione ai vapori di benzina soddisfi o meno il criterio della

repentinità ai sensi dell’art. 4 LPGA possa rimanere insoluta, posto che, anche

in caso di risposta affermativa, ciò non basterebbe per ammettere il diritto a

prestazioni del ricorrente. In effetti, così come verrà diffusamente

argomentato qui di seguito, alla diagnosticata neuropatia ottica bilaterale non

può essere riconosciuta un’eziologia infortunistica.

Questa

Corte rileva innanzitutto che, grazie agli accertamenti compiuti dal PD dott. PE

1, é stato delimitato il campo delle possibili cause della nota neuropatia

ottica (cfr. doc. XL, p. 4: “La possibilità di un’eziologia traumatica é

esclusa dall’anamnesi. La possibilità di una lesione compressiva infiltrativa é

esclusa dagli esami effettuati ad oggi. Le lesioni ischemiche sono in linea di

massima irreversibili, con deficienze definitive. La possibilità di una

neuropatia ottica di Leber (anomalia genetica ereditaria) é esclusa

dall’analisi genetica effettuata presso l’Ospedale generale di __________.” e

doc. LVI 1:”Gli esami a tutt’oggi effettuati (MRI, punzione lombare, esami del

sangue) non permettono di evidenziare anomalie che portrebbero confermare una

neuropatia ottica demielinizzante (sclerosi multipla), una neuropatia ottica

ereditaria (malattia di Leber), una neuropatia ottica compressiva, una

neuropatia ottica infiammatoria specifica. Si dovrebbe escludere la possibilità

di una sindrome di Devic mediante un dosaggio degli anticorpi anti-NMO (che

finora non é stato effettuato). Fortunatamente, il decorso del signor RI 1 é

stato caratterizzato da un’evoluzione parzialmente favorevole, giacché la sua

acuità visiva é successivamente migliorata - cosa che non accade nelle

neuropatie ottiche ischemiche.”).

Queste

conclusioni del dott. Borruat possono essere fatte proprie dal TCA.

Il perito

neuroftalmologo non può invece essere seguito nella misura in cui, in sede di

complemento peritale, ha definito probabile l’esistenza di un nesso di

causalità naturale tra il sinistro del dicembre 2006 e la patologia denunciata

dall’assicurato (cfr. doc. XLVIII, p. 1).

Intanto, il

perito giudiziario stesso, nel suo referto principale, si é pronunciato in

termini di semplice possibilità riguardo all’esistenza di una tale

relazione (cfr. doc. XL, p. 5: “È dunque possibile che il paziente in

questione sia stato esposto in maniera acuta ad una concentrazione di toluene

sufficiente a provocare una neuropatia ottica di questo tipo.” - il corsivo é

del redattore). Sempre in questo ordine di idee, va inoltre rilevato che, dopo

avere affermato che il toluene é noto per provocare dei disturbi neurologici,

segnatamente una neuropatia ottica, l’esperto ha pure precisato che, in base

alla letteratura specialistica da lui consultata, neuropatie ottiche possono

manifestarsi a seguito di esposizioni ripetute al toluene, ciò che non é il

caso dell’assicurato (doc. doc. XL, p. 5: “In genere, le neuropatie ottiche

secondarie generate dall’inalazione di toluene si manifestano dopo

esposizioni ripetute.” - il corsivo é del redattore).

D’altro canto, con scritto

del 2 febbraio 2011, il TCA ha esplicitamente invitato il perito giudiziario a

pronunciarsi sulle obiezioni sollevate nel frattempo dall’oftalmologa di

fiducia dell’CO 1 (cfr. doc. XLVII). Con complemento del 28 febbraio 2011, il

PD PE 1 ha sostenuto che la neuropatia ottica costituisce una

probabile conseguenza dell’esposizione ai vapori di benzina, siccome “… mancano

tutte le altre entità che potrebbero (raramente) essere responsabili …” di una

tale patologia, e ha precisato di non avere “… altro da aggiungere rispetto

agli argomenti già esposti nella mia relazione peritale del 12.10.2010.” (cfr.

doc. LVI 1).

Di fatto,

egli ha dunque omesso di confrontarsi con gli argomenti sviluppati dalla

dott.ssa __________, donde l’esigenza per il TCA di completare la

perizia giudiziaria dal punto di vista della medicina del lavoro (in proposito,

si veda l’ordinanza 7 dicembre 2011, doc. LXXIV, p. 2: “… - così come é già

stato precisato nell’ordinanza del 25 agosto 2011 -, la Prof.ssa PE 2 non é

chiamata a elaborare una perizia ex novo ma piuttosto a completare la

valutazione peritale del PD dott. PE 1 dal punto di vista della medicina del

lavoro, pronunciandosi in particolare sulle obiezioni sollevate

dall’oftalmologa di fiducia dell’CO 1;”).

Nella suo

referto del 26 settembre 2012, la specialista in medicina del lavoro dott.ssa PE

Considerandi

2.

ha sostenuto che é improbabile che la neuropatia ottica di cui soffre

l’assicurato sia stata causata dall’esposizione ai vapori di benzina (cfr. doc.

LXXXIV, p. 7: “… si può affermare che non é probabile che l’esposizione ai

vapori della benzina abbia causato la patologia ottica del Sig. RI 1.”), conclusione condivisa anche dalla dott.ssa K. Biechl-Lautenbach nel suo apprezzamento del 15

novembre 2012 (cfr. allegato al doc. XLII, p. 2: “… il meccanismo causale, così

come viene descritto, non é certamente adeguato a causare una neuropatia

ottica. I sintomi di un’intossicazione sistemica sono evidentemente assenti.”).

L’esperta

giudiziaria é giunta a tale conclusione considerando, in primo luogo, che,

nella migliore delle ipotesi, ovvero seguendo la versione contenuta nel

rapporto relativo all’audizione del 9 ottobre 2008 - che l’insorgente aveva

sottoscritto in segno di accettazione -, da cui si evince che il finestrino é

rimasto aperto per tutto il tratto di strada fino ad __________ (cfr. doc. 58,

p. 2), l’assicurato ha subito un’esposizione molto debole, dunque “…

trascurabile dal punto di vista degli effetti sull’organismo.” (doc. LXXXIV, p.

2) e, in quella peggiore, ossia fondandosi sulla versione secondo cui il

finestrino del furgone sarebbe rimasto aperto solo per qualche minuto dopo che

la pompa si era rovesciata (cfr. doc. allegato 1 al doc. LXXXIV, p. 2), il

livello di esposizione é comunque rimasto inferiore al valore limite fissato

dall’Ordinanza federale (doc. LXXXIV, p. 2s.).

secondo luogo, il ricorrente non ha avvertito alcun sintomo, ad eccezione della

perdita del visus l’indomani del sinistro (in proposito, si veda pure il

referto 29 marzo 2007 della dott.ssa __________, da cui risulta che

posteriormente all’esposizione l’assicurato non aveva presentato alcun sintomo

neurologico/sistemico associato - cfr. doc. 4), quando invece “… i solventi che

possono causare una neuropatia ottica hanno tutti in primis una tossicità

generale sul cervello e sono accompagnati da tali sintomi d’intossicazione

generale del cervello.” (doc. LXXXIV, p. 7).

In terzo

luogo, la letteratura medica specialistica non riferisce di casi in cui

una neuropatia ottica é insorta a seguito di un’esposizione acuta all’una

o all’altra delle componenti della benzina, segnatamente al toluene. I casi

refertati riguardano invece esposizioni di lunga durata e di alta

concentrazione (cfr. doc. LXXXIV, p. 6s.). In effetti, anche i

contributi dottrinali che il PD dott. PE 1 ha allegato al proprio referto peritale riferiscono tutti di casi concernenti individui che sono stati esposti in

maniera prolungata al toluene (il doc. XXXVI/13 concerne un uomo di 27

anni che aveva inalato colla da un sacchetto di plastica più volte al giorno per

diversi mesi; il doc. XXXVI/14 riguarda un uomo di 20 anni che per tre

anni aveva giornalmente inalato una vernice metallica contenente del

toluene; il doc. XXXVI/15 riferisce di uno studio eseguito su 15 pazienti che

avevano sviluppato una dipendenza dal toluene), così come é stato

giustamente sottolineato anche dalla dott.ssa __________ (doc.

75a: “Anche dalla letteratura allegata sulla neuropatia ottica tossica e il

toluene risulta che é stata osservata una neuropatia ottica solo dopo un’esposizione

prolungata e plurima (nel senso di dipendenza dalla sostanza).” - il

corsivo é del redattore).

Dopo

avere negato che l’evento del 20 dicembre 2006 possa aver causato (in senso

stretto) la neuropatia ottica, la Prof.ssa PE 2 si é chiesta se al medesimo

evento non possa essere perlomeno riconosciuto un ruolo scatenante,

tenuto conto della stretta relazione temporale (“L’intervallo di tempo rimane

un valido argomento.”).

riguardo, l’esperta ha dichiarato di non poter “… escludere che l’esposizione

alla benzina abbia innescato la patologia ottica.” (doc. LXXXIV, p. 7) - ciò

che equivale ad ammetterne la semplice possibilità (insufficiente, dal

profilo probatorio, per risconoscere l’esistenza di un parziale nesso di

causalità naturale - cfr. i riferimenti giurisprudenziali citati al consid.

2.7

del presente giudizio) -, come non ha potuto del resto escludere che

quella lamentata da RI 1 costituisca una neuropatia di eziologia morbosa,

dovuta a una carenza (di ferro o di acido folico) (cfr. doc. LXXXIV, p. 4ss. e

risposta al quesito n. 7: “Come spiegato nella discussione, si sostengono

diversi argomenti a favore di una neuropatia dovuta a carenza (di ferro o acido

folico).”).

Alla luce

di quanto precede, si deve concludere che la valutazione del dott. PE 1

(probabile eziologia tossica, in quanto si tratterebbe della sola rimasta

possibile), non ha retto a un’approfondita analisi delle circostanze concrete

del caso di specie.

A proposito del fattore

temporale evocato dalla dott.ssa PE 2, é utile segnalare che, secondo la

giurisprudenza federale, per il solo fatto di essere insorto dopo un

infortunio, un disturbo alla salute non può già essere ritenuto una sua

conseguenza. La regola “post hoc ergo propter hoc” (dopo questo, dunque

a causa di questo) non ha insomma valenza scientifica (cfr. DTF 119 V 341s.

consid. 2b/bb con riferimenti; Th. Frei, Die

Integritätsentschädigung nach Art. 24 und 25 des Bundesgesetzes über die

Unfallversicherung, Friborgo 1998, p. 30, nota 96; A. Rumo-Jungo,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz

über die Unfallversicherung, Zurigo 2003, p. 48).

Tutto ben considerato, un apprezzamento globale dei mezzi di

prova a disposizione, non consente a questo Tribunale di raggiungere il

convincimento che l’evento in questione vada considerato la causa probabile dei

disturbi visivi di cui soffre l’assicurato. In questo ordine di idee, ci si può

senz’altro esimere dall’ordinare un dosaggio degli anticorpi anti-NMO (cfr.

doc. LVI 1, p. 2 e doc. L). Infatti, anche qualora l’esame appena citato

dovesse rivelarsi negativo per una malattia di Devic, la sua valutazione della

fattispecie non muterebbe.

In esito

a tutto quanto precede, il TCA non ritiene dunque dimostrato, perlomeno secondo

il criterio della verosimiglianza preponderante, caratteristico del settore

della sicurezza sociale (cfr. DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti; cfr., pure, Ghélew, Ramelet, Ritter, op.

cit., p. 320 e A. Rumo-Jungo, op. cit.,

Zurigo 2003, p. 343), che la neuropatia ottica

bilaterale presentata da RI 1 costituisca una conseguenza naturale dell’evento

del 20 dicembre 2006, così come ha giustamente deciso l’amministrazione.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster