Assic.LAINF,dopo aver compiuto ult.accert.,come ordinato dal TCA in una STCA di rinvio,ha inoltrato un'ist.di revisione della STCA.Modo di procedere errato.Assic.avrebbe dovuto emettere nuova dec.form

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

35.2011.30

Data decisione, Autorità:

19.09.2011, TCA

Titolo:

Assic.LAINF,dopo aver compiuto ult.accert.,come ordinato dal TCA in una STCA di rinvio,ha inoltrato un'ist.di revisione della STCA.Modo di procedere errato.Assic.avrebbe dovuto emettere nuova dec.form.impugnab.Non dati motivi di revis.(né fatti/prove nuovi, né allo st.attuale dimostrato reato pen.)

ASSISTENZA GIUDIZIARIA

REVISIONE DELLA SENTENZA

RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI

RIPETIBILI

art. 52 LPGA

art. 61 cpv. 1 let. i LPGA

art. 24 LPTCA

art. 25 LPTCA

Raccomandata

Incarto n.

35.2011.30

DC/sc

Lugano

19 settembre

2011

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

statuendo sull’istanza del 16 giugno 2011 di

RI 1

chiedente la revisione della sentenza

emessa il 23 marzo 2011 questo Tribunale (inc. n. 35.2011.1) nella causa

promossa con ricorso del 10 gennaio 2011 da

CO 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 25

novembre 2010

in materia di assicurazione contro gli

infortuni

ritenuto, in

fatto

1.1. Con sentenza

del 23 marzo 2011 questo Tribunale ha annullato una decisione su opposizione

del 25 novembre 2010 della RI 1 ed ha rinviato gli atti all’amministrazione per

nuovi accertamenti, con le seguenti motivazioni:

"

(…)

Alla luce delle

indicazioni che l’assicurata ha fornito in occasione dell’udienza del 17 marzo

2011 e degli elementi che già emergevano dalla documentazione prodotta in

causa, questa Corte ritiene che non sia possibile escludere l’eventualità che -

antecedentemente all’episodio dello stiracchiarsi, dunque durante la giornata

del

13 luglio 2010 -, a RI 1

sia occorso un evento assicurato, nella forma di un infortunio giusta l’art. 4

LPGA, subordinatamente, di una lesione

parificata ad infortunio ex art. 9 cpv. 2 OAINF (a quest’ultimo riguardo, va

rilevato che è la CO 1 stessa ad aver riconosciuto che l’assicurata soffriva di

una lesione del legamento gleno-omerale medio che, come tale, cade sotto la

lett. g dell’art. 9 cpv. 2 OAINF - cfr. doc. 22, p. 4).

Sui danni alla salute insorti a seguito di sforzi

compiuti da personale sanitario, esiste peraltro un'abbondante giurisprudenza

(cfr. ad esempio STFA U 166/04 del 18 aprile 2005; STCA 35.2008.21 del 7 agosto

2008, STCA 35.2007.99 del 23 gennaio 2008, STCA 35.2006.78 del 24 gennaio 2007,

STCA 35.2005.98 dell’8 marzo 2006).

In particolare, questo Tribunale segnala che in

una recente sentenza 8C_403/2010 del 6 dicembre 2010 consid. 4.1, il TF ha

sviluppato le seguenti considerazioni:

" (…).

Il

Tribunale federale (delle assicurazioni) ha ad esempio negato l'esistenza di un

fattore esterno straordinario nel caso di un aiuto infermiere - 36enne, di

buona costituzione fisica - che aveva riportato una sindrome vertebrale dorsale

in seguito allo spostamento, dal tavolo operatorio al letto, di un paziente del

peso di 100-120 kg. Esso respinse la richiesta dell'interessato soprattutto in

considerazione del fatto che l'azione incriminata rientrava nelle mansioni

quotidiane della sua professione e che comunque il paziente non era stato

propriamente sollevato (DTF 116 V 136 consid. 3c pag. 139).

Per

contro, in una sentenza successiva pubblicata in RAMI 1994 no. U 185 pag. 79 (U

67/93), la Corte ha riconosciuto - per l'intervento di un evento fuori

programma - il carattere infortunistico all'infermiera che, per evitare una

caduta imprevista di un paziente corpulento durante il suo trasferimento dal

letto alla carrozzella, era riuscita ad adagiarlo nella carrozzella adiacente

solo grazie ad uno sforzo violento riportando un trauma da lussazione. Nello

stesso senso la Corte ha deciso anche nella sentenza U 166/04 del 18 aprile

2005, pubblicata in RtiD 2005 II no. 56 pag. 265 e concernente il caso di una

stagista fisioterapista (57 kg) attiva in una casa per anziani che, per evitare

l'improvvisa caduta di un paziente (84 kg), non aveva avuto scelta se non quella di intervenire con uno sforzo violento e repentino. Quest'ultima sentenza

rinvia ad altre sentenze giudicate nello stesso modo. Per esempio alla sentenza

pubblicata in RAMI 1994 no. U 180 pag. 37 (U 109/92), nella quale il Tribunale

federale (delle assicurazioni) ebbe modo di precisare che, per accertare se si

è in presenza di un infortunio conseguente ad uno sforzo straordinario, occorre

tenere conto di tutti gli aspetti del processo lavorativo concreto sicché anche

il sollevamento di un peso, rientrante, in quanto tale, nell'attività abituale

dell'assicurato, può risultare straordinario se lo stesso peso si rivela essere

inaspettatamente superiore al solito e se il lavoro dev'essere ad es. eseguito

in posizione piegata e affrettata.“

Secondo il TCA, tale eventualità non può in ogni

caso essere negata nel caso concreto appellandosi al principio della priorità

della dichiarazione della prima ora, secondo il quale, in presenza di due

diverse versioni, la preferenza deve essere accordata alle dichiarazioni che

l’assicurato ha dato nella prima ora, quando ne ignorava le conseguenze

giuridiche. Le spiegazioni fornite in un secondo tempo non possono integrare le

prime constatazioni dettagliate, soprattutto se esse le contraddicono (cfr. SVR

2008 UV Nr. 12; RAMI 2004 U 524, p. 546; DTF 121 V 47 consid. 2a, 115 V 143

consid. 3c; RAMI 1988 U 55, p. 363 consid. 3b/aa; STFA del 27 agosto 1992 nella

causa M., non pubbl.; RDAT II-1994 p. 189; per una critica, cfr. U. Kieser, Das

Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 217, n. 546).

Tale principio non è applicabile se

dall'istruttoria della causa siano da attendersi nuovi elementi cognitivi (cfr.

RAMI 2004 U 524, p. 546 consid. 3.3.4; STFA U 236/98 del 3 gennaio 2000 e U

430/00 del 18 luglio 2001). Nulla impedisce pertanto di attenersi a una mutata

versione dei fatti se essa risulta maggiormente convincente e corroborata da

altri elementi probatori che il richiedente è riuscito a dimostrare con l'alto

grado di verosimiglianza richiesto dalla giurisprudenza (DTF 121 V 47 consid.

2a, 208 consid. 6b).

In effetti, nel caso di specie, già in un primo

tempo l’insorgente aveva riferito di uno sforzo compiuto nell’ambito della

propria attività professionale, antecedente all’episodio dello stiracchiarsi

(al riguardo, si veda il rapporto 26 luglio 2010 dell’__________ relativo alla

consultazione del 14 luglio 2010 - doc. 7: “Ieri sul lavoro (aiuto infermiera)

alza una pz. e avverte un dolore alla spalla dx.” nonché la risposta fornita

alla domanda n. 1 contenuta nel questionario della CO 1 - doc. 12: “Questo

probabilmente a causa di uno sforzo sostenuto in precedenza.” - il corsivo è

del redattore), motivo per cui quanto da lei affermato in udienza non

contraddice ma precisa o meglio completa le sue precedenti dichiarazioni.

L’eventualità in discussione, proprio perché di

eventualità si tratta, deve comunque ancora essere verificata mediante

l’audizione testimoniale della collega indicata dalla ricorrente, signora __________,

attualmente attiva presso la sede di __________ della Casa per anziani

Fondazione __________. A tale scopo, gli atti vengono quindi retrocessi alla RI

1, la quale avrà cura di concedere all’assicurata e alla sua rappresentante, la

possibilità di prendere parte all’audizione (su quest’ultimo aspetto, cfr. la

STCA 35.2006.102 del 31 maggio 2007, confermata dal TF con pronunzia

8C_360/2007 del 3 settembre 2008).

Nell’ipotesi in cui, a seguito dell’accertamento

che l’assicuratore LAINF è chiamato a compiere, dovesse essere accertato che a RI

1 è effettivamente occorso un evento assicurato (nella forma di un infortunio

oppure di una lesione parificata ad infortunio), occorrerà ancora verificare se

tra quest’ultimo e il danno alla salute all’origine dell’incapacità lavorativa

e della necessità di sottoporsi all’intervento del 24 settembre 2010, esiste

una relazione di causalità naturale oppure no.

In effetti, presupposto essenziale per

l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro gli infortuni è

l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra l'evento e le sue conseguenze

(danno alla salute, invalidità, morte).

Questo presupposto è da considerarsi adempiuto

qualora si possa ammettere che, senza l'evento infortunistico, il danno alla

salute non si sarebbe potuto verificare o non si sarebbe verificato nello

stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia stato la sola o

immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che l'evento, se del caso

unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un danno all'integrità

corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che l'evento appaia come una conditio

sine qua non del danno.

È questione di fatto lo stabilire se tra evento

infortunistico e danno alla salute esista un nesso di causalità naturale; su

detta questione amministrazione e giudice si determinano secondo il principio

della probabilità preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura

possibilità - applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle

prove in materia di assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p. 378; SVR

2001 KV Nr. 50 p. 145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA del 4

luglio 2003 nella causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella causa P.,

U 162/02; DTF 121 V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H 407/99;

STFA del 22 agosto 2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106

consid. 3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468

consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323

consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in Basler

Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de

causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche,

quando non ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF

119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V

164; DTF 113 V 46). Ne discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra

infortunio e danno sia possibile ma non possa essere reputata probabile, il

diritto a prestazioni derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato

(DTF 129 V 181 consid. 3.1 e 406 consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e

sentenze ivi citate).

Spetterà dunque, se del caso, all’assicuratore

resistente pronunciarsi a proposito dell’eziologia, traumatica oppure morbosa,

del danno alla salute riportato dalla ricorrente, dopo avere sottoposto la

questione a uno specialista di sua fiducia.

In questo contesto, occorrerà considerare che se

è vero che è l’assicurata stessa ad avere imputato la lussazione della spalla

destra all’atto di stiracchiarsi (cfr. doc. VI, p. 2: “La sera, dopo avere

spento la televisione e prima di addormentarmi, ho alzato le braccia e a quel

punto l’osso è fuoriuscito. Ho chiamato mia sorella e insieme l’abbiamo fatto

rientrare ma non totalmente.” - il corsivo è del redattore), è altrettanto vero

che, sempre secondo l’insorgente, i primi disturbi alla spalla destra (“una

fitta molto intensa”) sono apparsi durante l’operazione di trasferimento del

paziente dal letto alla carrozzina e che proprio per alleviare tali disturbi a

mezzogiorno essa era stata costretta ad assumere un antidolorifico (cfr. doc.

VI, p. 2).

Infine, non potrà neppure essere ignorato che, in

base alla certificazione 21 dicembre 2010 del dott. __________, “il tipo di

lesione intraoperatoria riscontrato in ALPSA Lesion è per definizione una lesione

traumatica …” (doc. F).”

1.2. L’assicuratore

contro gli infortuni ha successivamente sentito __________ il 9 maggio 2011

(cfr. doc. B) ed ha preso atto di uno scritto di __________ del 10 maggio 2011,

nel quale il Direttore della Fondazione __________ si è espresso su quanto

dichiarato dall’assicurata in sede di udienza (cfr. doc. C), allegando pure

diversi documenti.

1.3. Con istanza

del 16 giugno 2011 la RI 1 ha chiesto la revisione della sentenza del TCA del

23 marzo 2001, rilevando:

"

(…)

Nella misura in cui la sig.ra CO 1 ha dichiarato,

in occasione dell'udienza del 17.03.2011, fatti che si sono rivelati totalmente

inesatti e che ha firmato il relativo verbale d'udienza, la stessa si è resa

colpevole di un delitto ai sensi dell'art. 251 CP. Questo fatto giustifica la

richiesta di revisione conformemente all'art. 24 lettera b) Lptca.

A titolo sussidiario e in base ai fatti accertati

successivamente alla sentenza, la RI 1 inoltra inoltre una domanda di revisione

secondo l'art. 24 lettera a) Lptca." (Doc. I)

1.4. Nella sua

risposta del 12 luglio 2011 la patrocinatrice dell’assicurata ha chiesto di

respingere l’istanza di revisione e ha sottolineato che l’amministrazione

avrebbe dovuto effettuare gli accertamenti ordinati dal TCA ed emettere una nuova

decisione.

La

rappresentante dell’assicurata ha poi preso dettagliatamente posizione sulla

documentazione raccolta dalla RI 1.

In

conclusione la patrocinatrice di CO 1 ha chiesto di porre l’assicurata al

beneficio dell’assistenza giudiziaria (cfr. Doc. V).

1.5. Il 22 agosto

2011 la RI 1 ha inoltrato al TCA uno scritto, trasmesso per conoscenza alla

patrocinatrice dell’assicurata (cfr. doc. X), del seguente tenore:

"

(…)

La RI 1 rileva che dopo la lettura degli atti

trasmessi a sostegno della domanda di revisione, l'assicurata CO 1 ha

nuovamente modificato la cronologia degli eventi in modo d'adattarla ai fatti

accertati dalla documentazione. Sostiene d'avere una certa difficoltà nel

ricordarsi le date e a indicarle correttamente. Le sue dichiarazioni sono

chiaramente contraddittorie con i primi elementi riferiti nella denuncia di

sinistro (doc. 2) e con le sua risposte del 10.08.2010 al questionario (doc.

12). Non e più possibile, a questo punto, conferire una qualsiasi credibilità

alle sue successive spiegazioni.

Nel caso in cui questa Corte ritenesse che

sussistono incoerenze o che esistono elementi di fatto ancora da dimostrare, la

RI 1 è senz'altro d'accordo che le parti in causa siano nuovamente sentite.

Per il resto, ci permettiamo rinviare al nostro

precedente scritto confermando inoltre le conclusioni già espresse." (Doc.

IX)

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria

(cfr. STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio

2011 ; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21

dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio

2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002;

STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;

STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Secondo

l'art. 61 cpv. 1 lett. i LPGA, le decisioni devono essere sottoposte a

revisione se sono stati scoperti nuovi fatti o mezzi di prova oppure se il

giudizio è stato influenzato da un crimine o da un delitto.

L'art. 24

Lptca prevede che contro le decisioni del Tribunale cantonale delle

assicurazioni è ammessa la revisione:

a) se

sono stati scoperti fatti nuovi o nuovi mezzi di prova;

b) se un

crimine o un delitto ha influito sul giudizio.

Secondo

l'art. 25 cpv. 1 Lptca la domanda di revisione, con l'indicazione dei motivi e

dei mezzi di prova, deve essere presentata entro il termine massimo di 90 giorni

dalla data in cui sono state conosciute le circostanze nuove previste dalle

lett. a) e b) dell'art. 24; nel caso dell'art. 24 lett. a) la domanda di

revisione deve inoltre essere interposta entro 10 anni dalla notificazione

della sentenza.

L'art. 25

cpv. 2 Lptca stabilisce che la forma è quella stabilita dall'art. 3; si applica

la procedura prescritta dalla presente legge.

In una

sentenza C 223/06 del 16 gennaio 2008 il Tribunale federale ha così illustrato

Fatti

i principi che stanno alla base della revisione di una sentenza:

"

3.2 La nozione di fatti o mezzi di prova nuovi

si apprezza allo stesso modo in caso di revisione (processuale) di una

decisione amministrativa (art. 53 cpv. 1 LPGA), di revisione di un giudizio

cantonale (art. 61 lett. i LPGA) o di revisione di una sentenza fondata

sull'art. 137 lett. b OG (cfr. sentenza U 397/05 del 24 gennaio 2007, consid.

4.2 con riferimento).

Sono nuovi ai sensi di queste disposizioni solo i

fatti già esistenti all'epoca della procedura precedente, ma che non erano

stati allegati poiché non ancora noti nonostante tutta la diligenza del caso; i

fatti verificatisi dopo la fine del processo, e comunque dopo il momento in

cui, secondo le regole di procedura applicabili, potevano ancora essere

addotti, non vanno invece considerati e non possono quindi fondare una domanda

di revisione (DTF 121 IV 317 consid.

2 pag. 321; 118 II 199 consid. 5

pag. 204; 110 V 138 consid. 2

pag. 141; 108 V 170 consid. 1

pag. 171; Elisabeth Escher, Revision und Erläuterung, in: Thomas Geiser/Peter

Münch [a cura di], Prozessieren vor Bundesgericht, 2a ed., Basilea e

Francoforte 1998, n. 8.21; René A. Rhinow/Beat Krähenmann, Schweizerische

Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband, Basilea e Francoforte 1990, n. 43 B

I c, pag. 132). I fatti nuovi devono inoltre essere rilevanti, vale a dire

devono essere di natura tale da modificare la fattispecie alla base della

sentenza contestata e da condurre a un giudizio diverso in funzione di un

apprezzamento giuridico corretto. Per quanto concerne i nuovi mezzi di prova,

gli stessi devono servire a comprovare i fatti nuovi che giustificano la

revisione oppure fatti già noti e allegati nel procedimento precedente, che

tuttavia non avevano potuto venir provati, a discapito del richiedente (DTF 127 V 353 consid.

5b pag. 358). Se i nuovi mezzi sono destinati a provare dei fatti sostenuti in

precedenza, il richiedente deve pure dimostrare di non essere stato in grado di

invocarli in tale procedimento. Una prova deve essere considerata concludente

quando bisogna ammettere che essa avrebbe condotto il giudice a statuire in

modo diverso se egli ne avesse avuto conoscenza nella procedura principale. È

decisiva la circostanza che il mezzo di prova non serva solamente

all'apprezzamento dei fatti, ma alla determinazione degli stessi. Come già rilevato

dai primi giudici, non costituisce pertanto motivo di revisione il semplice

fatto che il tribunale potrebbe aver mal interpretato fatti conosciuti

all'epoca del procedimento principale dal momento che la revisione non può

determinare la correzione di una decisione apparentemente erronea agli occhi

del richiedente. L'apprezzamento inesatto deve, al contrario, essere la

conseguenza dell'ignoranza o della carenza di prove riguardanti fatti

essenziali per la sentenza (DTF 127 V 353 consid.

5b pag. 358; 110 V 138 consid. 2

pag. 141, 291 consid. 2a pag. 293; 108 V 170 consid. 1

pag. 171; cfr. pure DTF 118 II 199 consid.

5 pag. 205)."

2.3. Il 1°

gennaio 2003 è entrata in vigore la Legge federale sulla parte generale del

diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1).

Ai sensi

dell'art. 52 cpv. 1 LPGA le decisioni emesse in virtù dell'art. 49 LPGA possono

essere impugnate entro trenta giorni mediante opposizione all'istanza che le ha

notificate.

La

procedura d'opposizione si applica a tutti i campi delle assicurazioni sociali,

ad eccezione della previdenza professionale.

L'art. 52

cpv. 2 LPGA stabilisce che le decisioni su opposizione vanno pronunciate entro

un termine adeguato. Sono motivate e contengono un avvertimento relativo ai

rimedi giuridici.

Inoltre,

secondo l'art. 52 cpv. 3 LPGA, la procedura d'opposizione è gratuita e di

regola non sono accordate ripetibili.

Per

costante giurisprudenza federale, quando un tribunale annulla una decisione su

opposizione e rinvia gli atti all’amministrazione per prendere una nuova

decisione, tutta la procedura riparte dall’inizio. In particolare

l’annullamento della decisione su opposizione non ha l’effetto di fare

rinascere la decisione iniziale, per cui l’amministrazione potrebbe limitarsi

ad emettere una nuova decisione su opposizione.

Al

riguardo, in una sentenza 9C_236/2010 del 10 gennaio 2011, l’ Alta Corte ha

sviluppato le seguenti considerazioni:

"

3.1En s'opposant à la décision du 19 mai 2003, l'assurée a manifesté son désaccord avec la solution de l'administration et exprimé sa volonté

de voir son droit réexaminé dans le cadre d'un acte administratif sujet à

recours. Son opposition a eu comme effet d'empêcher l'entrée en force de chose

décidée de la décision mentionnée (ATF 126 V 23 consid. 4b p. 24 sv.). Au terme de la procédure d'opposition, l'office

recourant a rendu une nouvelle décision le 30 août 2004. Celle-ci a remplacé la

décision initiale, est devenu l'objet de la contestation de la procédure

Considerandi

judiciaire subséquente (arrêt U 3/04 du 8 juin 2005 consid. 2.2, in RAMA 2005 n° U 560 p. 398; Kieser, ATSG-Kommentar, 2e éd.,

2009, n° 39 ad art. 52 LPGA; Ulrich Meyer-Blaser, Der Streitgegenstand im

Streit - Erläuterungen zu BGE 125 V 413, in Aktuelle Rechtsfragen der Sozialversicherungspraxis, 2001, n° 17 p. 19; Meyer/von Zwehl, L'objet du litige en

procédure de droit administratif fédéral, in Mélanges Pierre Moor, 2005, p. 435

ss; Hansjörg Seiler, Rechtsfragen des Einspracheverfahrens in der

Sozialversicherung [Art. 52 ATSG], in Sozialversicherungsrechtstagung 2007, n°

10.5

p. 99 sv.) et a fixé la limite de l'état de fait déterminant du point du

vue temporel (ATF 131 V 242 consid. 2.1 p. 243; arrêt 9C_1015/2009 du 20

mai 2010 consid. 3.1). La décision sur opposition du 30 août 2004 a finalement été entièrement annulée par l'autorité de recours (cf. ch. II du dispositif du

jugement du 7 février 2006) dans la mesure où les incertitudes diagnostiques

ressortant des informations médicales recueillies ne permettaient pas de

statuer en toute connaissance de cause, raison pour laquelle il fallait

procéder à un complément d'instruction. L'annulation de ladite décision et le

renvoi du dossier à l'administration n'ont pas fait renaître la décision

initiale mais ont consacré la mise à néant de la procédure administrative qui

devait repartir du début (arrêts 9C_6/2010 et 9C-134/2010 du 2 juillet 2010

consid.4) dans le cadre toutefois des mesures d’instruction requises."

Nella sentenza 9C_6/2010 il Tribunale federale aveva rilevato che:

"

4.

En l'occurrence, l'assurée s'est opposée en temps

utile et dans les formes à la décision du 29 avril 2003. Elle a donc

valablement manifesté son désaccord avec la solution de l'office recourant et

exprimé sa volonté de voir ses droits réexaminés dans un acte administratif

susceptible de recours empêchant de la sorte l'entrée en force de chose décidée

de la décision mentionnée (ATF 126 V 23 consid. 4b p. 24 sv. et les références). Une fois la procédure

d'opposition diligentée, l'administration a rendu une nouvelle décision le 17

février 2004. Celle-ci a remplacé la décision initiale, est devenue l'objet de

la contestation de la procédure judiciaire subséquente (arrêt U 3/04 du 8 juin

2005.

consid. 2.2, in RAMA 2005 n° U 560 p. 398; KIESER,

ATSG-Kommentar, 2e éd., 2009, n° 39 ad art. 52 LPGA; ULRICH MEYER-BLASER, Der

Streitgegenstand im Streit - Erläuterungen zu BGE 125 V 413, in Aktuelle Rechtsfragen der Sozialversicherungspraxis, 2001, n° 17 p. 19; Meyer/von Zwehl, L'objet

du litige en procédure de droit administratif fédéral, in Mélanges Pierre Moor,

2005, p. 435 ss; HANSJÖRG SEILER, Rechtsfragen des Einspracheverfahrens in der

Sozialversicherung [Art. 52 ATSG], in Sozialversicherungsrechtstagung 2007, n°

10.5

p. 99 sv.) et a fixé la limite temporelle de l'état de fait déterminant (ATF 131 V 242 consid. 1 p. 243; arrêt 9C_1015/2009 du 20 mai

2010.

consid. 3.1). Il ressort donc de ce qui précède que le renvoi de la cause

à l'office recourant par le Tribunal fédéral des assurances n'a pas fait

renaître la décision initiale mais a mis à néant l'entier de la première

procédure administrative, de sorte que la seconde devait repartir du début en

utilisant les règles de procédure en vigueur, applicables immédiatement (ATF 132 V 93 consid. 2.2 p. 96, 130 V 1 consid. 3.2 p. 4, 215 consid. 3.2 p. 220

sv., 129 V 113 consid. 2.2 p. 115 et les références). Et sur ce point, la

modification de la LAI du 16 décembre 2005 supprimant la procédure d'opposition

devant les offices AI et les dispositions transitoires l'accompagnant, entrées

en vigueur au 1er juillet 2006, ne légitiment pas une autre analyse. C'est en

définitive ce que l'administration a fait en rendant le projet de décision du

30.

novembre 2007 puis la décision du 22 avril 2008. Le renvoi à l'office

recourant pour qu'il donne à l'intimée la possibilité de retirer son opposition

viole donc le droit fédéral. Par conséquent, il convient d'annuler le jugement

entrepris et de renvoyer la cause à la juridiction cantonale pour qu'elle

tranche le litige sur le fond, la Cour de céans n'ayant pas la possibilité

d'aller au-delà des conclusions des parties depuis le 1er janvier 2007 au

contraire de ce qui est toujours possible dans le cadre de l'art. 61 let. d LPGA."

Sul tema

cfr. anche la STCA 35. 2011.21 del 23 maggio 2011.

2.4

Nella

presente fattispecie dopo avere compiuto ulteriori accertamenti, come ordinato

dal TCA nella precedente sentenza (cfr. consid. 1.1), ma senza tuttavia rispettare

pienamente il diritto di essere sentito dell’assicurata, l’assicuratore contro

gli infortuni ha inoltrato un’istanza di revisione della sentenza 35.2011.1 del

23.

marzo 2011.

Tale modo

di procedere è errato. La RI 1 avrebbe invece dovuto emettere una nuova

decisione formale impugnabile (cfr. consid. 2.3).

Tale

soluzione si giustifica tanto più se si considera che, nella precedente

sentenza, questo Tribunale non ha riconosciuto a CO 1 il diritto alle prestazioni

LAINF per l’evento annunciato nel luglio del 2010 dal suo datore di lavoro. Gli

atti sono stati invece rinviati all’assicuratore al quale è stato ordinato di

effettuare nuove indagini, confrontando le affermazioni delle diverse parti

coinvolte, al fine di verificare se si è trattato oppure no di un infortunio o

di una lesione parificata (cfr. consid. 2.7 della sentenza del 23 marzo 2011: “non

sia possibile escludere l’eventualità”; “l’eventualità (…) deve comunque ancora

essere verificata mediante l’audizione testimoniale della collega indicata

dalla ricorrente”).

Non siamo

dunque in presenza di fatti nuovi o nuovi mezzi di prova ai sensi dell’art. 24 lett.

b Lptca.

Inoltre,

allo stato attuale, non è per nulla dimostrato che l’assicurata, firmando il verbale

del 17 marzo 2011 (cfr. doc. VI inc. 35.2011.1) si sia resa colpevole di una

falsità in documenti ai sensi dell’art. 251 CPS o eventualmente di altri reati,

ad esempio quello di dichiarazione falsa di una parte in giudizio ai sensi

dell’art. 306 - in relazione con l’art. 309 lett. a CPS - ragione per cui non è

neppure dato il motivo di revisione della precedente sentenza, ai sensi

dell’art. 24 lett. b Lptca.

In simili

condizioni l’istanza di revisione deve essere respinta.

L’assicuratore

contro gli infortuni, dopo avere garantito all’assicurata il diritto di essere

sentita tenendo anche conto di quanto già sottolineato al riguardo dal TCA

nella precedente sentenza (cfr. consid.1.1), emetterà una nuova decisione

formale.

2.5

L’assicurata, vincente in

causa, rappresentata da un avvocato ha diritto al versamento da parte della RI 1 di CHF 1’800.-- a titolo di ripetibili.

La

costante giurisprudenza federale ha stabilito che l’assegnazione di ripetibili

rende priva d'oggetto l'istanza di assistenza giudiziaria con gratuito

patrocinio (DTF 124 V 309 consid. 6, STFA U 164/02 del

9.

aprile 2003, e STFA del 18 agosto

1999.

nella causa E.T.).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. L’istanza

di revisione è respinta.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

La RI 1

verserà all’assicurata CHF 1’800.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa), ciò

che rende priva di oggetto l'istanza di assistenza giudiziaria.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster