Caduta dalle scale con contusione caviglia sx. Persistenti disturbi al piede sx. non oggettivabili. Negato nesso di causalità naturale con l'infortunio

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

35.2011.49

Data decisione, Autorità:

29.02.2012, TCA

Ricorso:

TF,8C_291/2012, 11.06.2012

Titolo:

Caduta dalle scale con contusione caviglia sx. Persistenti disturbi al piede sx. non oggettivabili. Negato nesso di causalità naturale con l'infortunio

CAUSALITÀ ADEGUATA

CAUSALITÀ NATURALE

art. 6 cpv. 1 LAINF

Raccomandata

Incarto n.

35.2011.49

mm

Lugano

29 febbraio

2012

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 12 settembre 2011

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 4 agosto

2011 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli

infortuni

ritenuto, in

fatto

1.1. In data 5

ottobre 2008, RI 1 - dipendente della ditta __________ di __________ in qualità

di gerente di bar e, perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso CO

1 -, è caduto dalle scale e ha riportato, secondo il certificato 18 ottobre

2008 del dott. __________, una contusione alla caviglia sinistra (doc. 45).

L’esame

di RMN della caviglia sinistra, eseguito il 16 ottobre 2008, ha evidenziato, citiamo: “dei segni di artrosi nell’articolazione talo-calcaneare con

alterazioni sull’omonimo legamento, con segni di enhancement nell’ambito di una

sindrome del sinus e del canale trasale e con presenza di un ganglion

intraosseo a livello dell’incisura calcaneare e di una capsulo-sinovialite a

livello del processo posteriore del talo con due piccoli gangli anche a questo

livello.” (doc. 47).

L’assicuratore

LAINF ha preso a carico il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di

legge.

1.2. Con

decisione formale del 13 febbraio 2009 - poi confermata in sede di opposizione

(cfr. doc. 22) -, CO 1 ha interrotto il versamento delle prestazioni a far

tempo dal 1° marzo 2009, siccome, da tale data, si sarebbe estinto il nesso di

causalità naturale con il sinistro dell’ottobre 2008 (doc. 10).

1.3. Con sentenza

35.2009.66 del 5 ottobre 2009, il TCA ha annullato la decisione su opposizione

impugnata e ha rinviato gli atti all’amministrazione affinché disponesse

accertamenti specialistici più approfonditi riguardo all’eziologia dei disturbi

localizzati all’arto inferiore sinistro (doc. 29).

La

pronunzia appena citata é cresciuta in giudicato incontestata.

1.4. Riprendendo

l’istruttoria, l’assicuratore LAINF ha ordinato una perizia presso il Fusszentrum

della Clinica __________.

Gli

specialisti hanno consegnato il loro referto nel corso del mese di agosto 2010

(cfr. doc. 80).

1.5. Mediante la

decisione formale del 21 gennaio 2011, la CO 1 ha informato RI 1 che il suo

diritto a prestazioni si é estinto a contare dal 1° marzo 2009 (doc. 41).

A seguito

dell’opposizione interposta dall’avv. RA 1 per conto dell’assicurato (cfr. doc.

42), l’amministrazione, in data 4 agosto 2011, ha confermato il contenuto della sua prima decisione (doc. 44).

1.6. Con

tempestivo ricorso del 12 settembre 2011, RI 1, sempre rappresentato dall’avv. RA

1, ha chiesto, in via preliminare, che venga accertata la ritardata

giustizia in cui é incorso l’assicuratore convenuto nella trattazione della sua

pratica e, nel merito, che la CO 1 venga condannata a versargli

ulteriori prestazioni di corta durata a far tempo dal 1° marzo 2009 oltre gli

interessi di mora, in subordine, che essa valuti il diritto alla rendita di

invalidità e all’indennità per menomazione all’integrità.

A

sostegno delle proprie pretese ricorsuali, l’insorgente ha in particolare

espresso le considerazioni seguenti:

"

(…).

…, la posizione di rifiuto assunta da CO 1 si

scontra con le inequivocabili risultanze contenute nei rapporti specialistici

allestiti dalla __________, alla quale CO 1 aveva demandato il compito di

procedere agli accertamenti specialistici ordinati da codesto Tribunale.

Al riguardo giova evidenziare quanto segue.

… La diagnosi posta dalla CO 1 é quella di

“Chronifizierter Schmerzzustand von neuropathischem Charakter des linken Fusses

bei Status nach Trauma am 05.10.2008” (cfr. perizia, doc. 5, pag. 8);

… secondo il precitato istituto peritale, “leidet

der Patient an einem ausgeprägten neuropathischen Schmerz im Rahmen des Unfalls

vom 05.10.2008. Der Patient ist durch seine Schmerzen stark beeinträchtigt”

(cfr. perizia, doc. 5, pag. 9);

… l’incapacità lavorativa del ricorrente é

totale. In effetti, a mente del referto peritale “in

seiner angestammten Tätigkeit ist der Patient 100% arbeitsunfähig. Auch bei

einer dem Leiden angepassten Tätigkeit, schätzen wir den Patienten als 100%

arbeitsunfähig ein aufgrund des ausgeprägten Ruheschmerzen, welcher sowohl die

Konzentrationsfähigkeit als die Nachtruhe beeinträchtigt.” (cfr. perizia, doc. 5, pag. 9);

… non sussistono fattori extra-infortunistici

oppure disturbi preesistenti idonei a giustificare i dolori alla caviglia

sinistra del ricorrente accertati dalla __________. In

effetti, “ Herr RI 1 beklagte vor dem Unfall vom 05.10.2008 keine Schmerzen

oder Probleme des linken Fusses, insbesondere nicht nach dem ersten erlittenen

Unfall von Ende 2007” (cfr. perizia, doc. 5, pag. 10);

… la lesione all’arto inferiore sinistro é con

probabilità preponderante da porre in relazione con l’evento del 5 ottobre

2008: “Unseres Erachtens ist die von uns festgestellten Gesundheitsschädigung

des linken Fusses mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Folge des besagten

Unfalles vom 05.10.2008.” (cfr. perizia, doc. 7, pto.

1.1);

… fattori estranei non sono rilevanti: “Wir sehen

keine unfallfremde Faktoren” (cfr. perizia, doc. 7, pto. 2);

… “ist der Unfall vom 05.10.2008 ursächlich für

die von dem Patienten angegebenen Beschwerden” (cfr. perizia, doc. 7, pto. 4).

… Orbene, si vorrà concedere che la perizia della

____________________ conclude a favore della sussistenza di un nesso di

causalità adeguata secondo il principio della probabilità preponderante. Le

inequivocabili, lineari e convergenti risultanze peritali non sorreggono in

qualsivoglia maniera le tesi dell’istituto assicuratore, al quale, ripetasi,

incombe l’onere di dimostrare che l’infortunio non é più la causa naturale ed

adeguata degli attuali disturbi lamentati dal ricorrente.

Tale onere probatorio non é stato soddisfatto da CO

1 nel caso di specie, la quale ha tentato - invano - di arrampicarsi sui vetri

a fronte delle inequivocabili risultanze peritali da essa stessa predisposte al

fine di sottrarsi ai propri obblighi assicurativi.

Di tale atteggiamento ostruzionistico e

defatigatorio dovrà tenerne debitamente conto codesto Tribunale

nell’assegnazione a favore del ricorrente di congrue ripetibili.”

(doc. I,

p. 10s.)

1.7. L’amministrazione,

in risposta, ha postulato un’integrale reiezione dell’impugnativa con argomenti

di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. V).

1.8. Nel corso

del mese di ottobre 2011, il ricorrente ha formulato alcune osservazioni sul

contenuto della risposta di causa presentata dalla CO 1, rilevando in

particolare che i medici della __________ “… hanno chiaramente riscontrato delle

lesioni a livello dei nervi cutanei dorsali intermedi, come pure una

iposensibilità nella regione dei nervi surale, tibiale e peroneale (corrisponde

in effetti alla regione dei dolori). Per queste patologie sono state

consigliate le relative cure mediche conservative quali Lyrica, agopuntura,

eventuali sedute fisioterapiche e terapia neurale sebbene la prognosi per

dolori di tipo neuropatico sia negativa a corto medio termine.” (doc. VII).

L’assicuratore

LAINF si é espresso in proposito il 18 novembre 2011 (doc. XI).

1.9. Il 23 g__________

Schulthess Klinik per ottenere una precisazione in merito agli esiti dell’esame

elettrofisiologico del 27 luglio 2010 (doc. XIII).

La

risposta dei dottori __________ e __________ é pervenuta l’8 febbraio 2012 (doc.

XIV).

La CO 1

si é espressa al riguardo in data 14 febbraio 2012 (doc. XVI), mentre

l’assicurato lo ha fatto il 17 febbraio 2012 (doc. XVII).

in

diritto

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria

(cfr. STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio

2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21

dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio

2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002;

STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;

STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

2.2. Con la

propria impugnativa, in via preliminare, RI 1 ha chiesto al TCA di accertare

che la CO 1 si é resa colpevole nei suoi confronti di una ritardata

giustizia ex art. 56 cpv. 2 LPGA (cfr. doc. I, p. 6s.).

Nella

concreta evenienza, la censura di ritardata giustizia si rivela intempestiva

e ormai priva di oggetto, avendo l’assicuratore LAINF convenuto nel

frattempo rilasciato la richiesta decisione su opposizione (cfr. doc. 44).

In proposito, è utile segnalare che, in

una sentenza pubblicata in SVR 2005 IV 26,

p. 101ss., il TFA ha stabilito che l'oggetto di un ricorso presentato in base

all'art. 56 cpv. 2 LPGA, é soltanto la verifica del preteso diniego o del

preteso ritardo: il tribunale non può, quindi, decidere in merito alle

prestazioni (cfr. SVR 2001 UV 38, p. 109s. a proposito dell’art. 106 cpv. 2

vLAINF).

Questa

prassi trova il proprio fondamento nel principio secondo cui l’accoglimento di

un ricorso per ritardata, rispettivamente denegata giustizia, comporta il

rinvio della causa all’autorità amministrativa inadempiente (cfr. F. Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. edizione, Berna 1983, p. 226; U.

Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, cifra

507 e 516).

Gli

stessi principi continuano peraltro a valere anche dopo l’entrata in vigore

dell’art. 56 cpv. 2 LPGA, cfr. STFA I 328/03 del 23

ottobre 2003 consid. 4.2.

Visto

quanto precede, nella misura in cui si chiede che venga constatata l’esistenza

di una ritardata giustizia, il ricorso va dichiarato irricevibile.

2.3. L’oggetto

della lite é circoscritto alla questione di sapere se i disturbi denunciati da RI

1 costituivano una conseguenza, naturale e adeguata, dell’infortunio del 5

ottobre 2008, anche dopo il 1° marzo 2009.

2.4. Presupposto

essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro

gli infortuni è l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra

l'evento e le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).

Questo

presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza

l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare

o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che

l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è

sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia

comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,

vale a dire che l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

È

questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla

salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione

amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità

preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità -

applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia

di assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p.

145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella

causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121 V

6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto

2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106

consid. 3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468

consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323

consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in Basler

Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de

causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche,

quando non ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF

119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V

164; DTF 113 V 46).

Ne

discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia

possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni

derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid.

3.1 e 406 consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

L'assicuratore

contro gli infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che

le sequele dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione

delle prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:

- quando

lo stato di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva

immediatamente prima dell'infortunio (status quo ante);

- quando

lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione

ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche

senza l'infortunio (status quo sine)

(cfr.

RAMI 1992 U 142, p. 75 s. consid. 4b; A. Maurer,

Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die

Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in

Bollettino dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093).

Secondo la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con

l'infortunio sia dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza,

l'assicuratore è liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se

l'infortunio non costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla

salute. Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che

fonda il diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale

dell'infortunio deve essere provata secondo l'abituale grado della

verosimiglianza preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non

giochi più un effetto causale non è sufficiente. Trattandosi della soppressione

del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già

all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e

riferimenti ivi citati).

2.5. Occorre

inoltre rilevare che il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure

l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra gli elementi

summenzionati.

Un evento

è da ritenere causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso

ordinario delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a

provocare un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi

appaia in linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181

consid. 3.2 e 405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e

382 consid. 4a e sentenze ivi citate).

Comunque,

qualora sia carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può

rifiutare di erogare le prestazioni senza dover esaminare il requisito della causalità

adeguata (cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste questioni

vedi pure: Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).

La

giurisprudenza ha inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore

restrittivo della responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni

allorché esiste un rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza

di disturbi fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che

l'assicurazione risponde anche per le complicazioni più singolari e gravi che

solitamente non si presentano secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102

consid. 5 b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine; cfr., pure, U. Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des

Sozialversicherungsrechts, in SZS 2/1994, p. 104s. e M. Frésard,

L'assurance-accidents obligatoire, in Schweizerisches

Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).

2.6. Con la sentenza 35.2009.66 del 5 ottobre 2009, questo Tribunale ha

annullato la decisione su opposizione del 15 maggio 2009 e ha ordinato alla CO

1 di disporre l’allestimento di una perizia medica specialistica, posto che i

referti a disposizione - concretamente quelli elaborati dal fiduciario

dell’assicurazione e dai medici curanti dell’assicurato -, non presentavano un

sufficiente grado di affidabilità riguardo alla questione dell'eziologia

dei disturbi all’arto inferiore sinistro:

"

(…).

Chiamato a pronunciarsi, il TCA ritiene che la

documentazione agli atti non gli consenta né di ammettere né di escludere, con

la necessaria tranquillità, che il nesso di causalità naturale tra i disturbi

all’arto inferiore sinistro e l’evento infortunistico del 5 ottobre 2008 (e con

esso l’obbligo a prestazioni della CO 1) si sia estinto a decorrere dal 1°

marzo 2009.

Questa Corte constata che tanto il dott. __________

quanto il PD dott. __________, entrambi specialisti in chirurgia ortopedica,

hanno formulato, quale diagnosi principale, quella di insufficienza del

tibiale posteriore (cfr. doc. 34, 39 e 43).

Il dott. __________, nel suo referto del 13 marzo

2009, ha inoltre precisato che la patologia in questione ha un’eziologia

traumatica (doc. 43).

Ora, a prescindere dal fatto che l’apprezzamento

dell’aspetto eziologico effettuato dal dott. __________ in occasione della

visita di controllo del 13 gennaio 2009, non brilla

certo per chiarezza, nella misura in cui questo specialista ha dichiarato che,

a quel momento, la causalità naturale stava iniziando a scemare, senza

alcuna ulteriore precisazione (in realtà la causalità naturale o è data o non è

data, cfr. consid. 2.4), occorre rilevare che la diagnosi di insufficienza del

tibiale posteriore a sinistra non figura tra quelle enumerate dal medico

fiduciario (cfr. doc. 42, p. 3: atrofia dell’arto inferiore sinistro,

nonché alterazioni degenerative a carico degli assi del ginocchio e della

caviglia come pure a livello talo-calcaneare e talo-navicolare), motivo per cui

alla sua valutazione non può essere senz’altro riconosciuto un pieno valore

probatorio.

Secondo il TCA, prima di negare il proprio

obbligo a prestazioni, l’amministrazione avrebbe perlomeno dovuto invitare il

dott. __________ a prendere posizione sulla diagnosi in discussione, in

particolare a precisare se quest’ultima è o no suscettibile di modificare in

qualche modo le conclusioni contenute nel suo referto del 19 gennaio 2009.”

(doc. 29)

2.7. La CO 1 ha

affidato l’incarico di peritare RI 1 al Fusszentrum della Clinica __________.

L’esame

clinico del ricorrente, eseguito dai dottori __________ e __________,

rispettivamente Primario e Capo-clinica, ha avuto luogo il 16 giugno 2010. RI 1

è inoltre stato sottoposto il 27 luglio 2010 a un esame elettrofisiologico da parte del dott. __________ (cfr. allegato al doc. 80).

Fatti

I

sanitari __________ hanno diagnosticato uno stato da dolore cronico di carattere

neuropatico interessante il piede sinistro dopo trauma del 5 ottobre 2008, come

pure un piede piatto valgo bilaterale (doc. 80, p. 8).

Gli

specialisti incaricati dall’amministrazione hanno spiegato che, dal profilo

radiologico e strumentale per immagini, i disturbi denunciati dall’assicurato

non hanno trovato alcuna correlazione. In particolare, essi non sono imputabili

né al diagnosticato ganglioma calcaneare, né alla presenza di un piede piatto

valgo bilaterale. Per i dottori __________ e __________ la sintomatologia non

trova quindi alcuna spiegazione sul piano ortopedico (cfr. doc. 80, p. 9: “Aus

orthopädischer Sicht findet sich also keine Erklärung für die angegebenen

Schmerzen.”).

A loro

avviso, l’insorgente soffrirebbe invece di un dolore neuropatico, e ciò tenuto

conto che soggettivamente sussiste una iposensibilità nel territorio dei nervi

surale, tibiale e peroneo superficiale, ovvero laddove si concentrano i dolori,

e del fatto che il paziente risponde positivamente alla medicazione con il

Lyrica (doc. 80, p. 9: “In der elektrophysiologischen Untersuchung konnte eine

axonale betonte Läsion des N. cutaneus dorsalis intermedius links dokumentiert

werden. Subjektiv besteht eine Hyposensibilität im

Versorgungsgebiet des N. suralis, des N. tibialis und des N. peroneus

superficialis. In diesem Bereich werden auch die ausgeprägten Schmerzen

angegeben. Unseres Erachtens leidet der Patient an einem ausgeprägten

neuropathischen Schmerz im Rahmen des Unfalls vom 05.10.2008.”).

Per quanto qui di interesse, rispondendo ai quesiti delle parti, gli

specialisti in questione hanno ribadito che una parte dei disturbi può essere

spiegata con un dolore neuropatico (doc. 80, risposta al quesito n. 3), che

prima dell’infortunio dell’ottobre 2008, l’assicurato non presentava alcun

dolore o problema al piede sinistro (doc. 80, risposta al quesito n. 4) e,

infine, che i disturbi da lui denunciati sono difficilmente oggettivabili, per

cui essi sono stati costretti a riferirsi alle sue dichiarazioni (anche se la risposta

al Lyrica rafforza il sospetto di disturbi di carattere neuropatico) (doc. 80,

risposta al quesito n. 8: “Die von dem Patienten angegebenen Beschwerden sind

schwierig objektivierbar und wir sind auf die Angaben des Patienten angewiesen.

Die Tatsache, dass er auf die Lyrica angesprochen hat,

verstärkt unsere Verdachtsdiagnose eines neuropathischen Charakters und belegt

auch die Glaubhaftigkeit des Patienten.”).

Con il complemento peritale del 2 novembre 2010 (doc. 82), i dottori

__________ e __________ hanno affermato che il danno alla salute constatato a

livello del piede sinistro costituisce, con verosimiglianza preponderante, una

conseguenza dell’evento traumatico assicurato, posto che, prima

dell’infortunio, RI 1 non lamentava alcun disturbo ed era abile al lavoro al

100% (“Unseres Erachtens sit die von uns festgestellte Gesundheitsschädigung

des linken Fusses mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Folge des besagten

Unfalles vom 05.10.2008. Herr RI 1 war vor diesem

Unfall von Seiten des linken Fusses absolut beschwerdefrei und konnte seiner

Tätigkeit zu 100% nachgehen.”). D’altro canto, essi

hanno negato che l’infortunio abbia provocato un peggioramento solo transitorio

dei dolori (“Es kam nicht zu einer vorübergehenden unfallbedingten Verschlimmerung

der Schmerzen. Die Schmerzen sind seit dem Unfall eher zunehmend.”).

In corso

di causa, questa Corte ha interpellato il dott. __________, al quale é stato

chiesto di precisare se e in quale misura i disturbi interessanti il piede

sinistro correlano con il reperto oggettivato grazie all’esame

elettrofisiologico del luglio 2010 (cfr. doc. XIII).

Questo il

tenore della risposta datata 2 febbraio 2012:

"

(…).

Bezugnehmend auf Ihren Brief vom 23.01.2012

möchte ich nochmals verifizieren, dass die Beschwerden des Patienten im Rahmen

eines neuropathischen Schmerzes zu sehen sind. Neurologisch konnte eine axonal

betonte Läsion des N. cutaneus dorsalis intermedius festgestellt werden. Nun

besteht subjektiv eine Hyposensibilität im Versorgungsgebiet des N. suralis,

des N. tibialis und des N. peroneus superficialis. In diesem Bereich werden

auch die ausgeprägten Schmerzen angegeben. Durch die axonal betonte Läsion

des N. cutaneus dorsalis intermedius können diese Beschwerden nicht erklärt

werden.” (doc. XIV - il

corsivo é del redattore)

2.8. Attentamente

esaminata la perizia allestita dal Fusszentrum della Clinica __________

(compreso il complemento peritale del 2 novembre 2010 e la precisazione fornita

al TCA in data 2 febbraio 2012), appare evidente come i disturbi di cui soffre RI

1 al piede sinistro, siano stati approfonditamente indagati, da tutti i profili

possibili.

Non vi é pertanto

da attendersi che ulteriori provvedimenti istruttori mettano in luce nuovi e

rilevanti elementi di valutazione.

Questa

Corte osserva innanzitutto che le conclusioni a cui sono pervenuti gli esperti

zurighesi smentiscono di fatto la valutazione espressa a suo tempo dai chirurgi

Considerandi

ortopedici dottori __________ e __________, i quali avevano entrambi

diagnosticato un’insufficienza del tibiale posteriore (cfr. doc. 51, 56 e 57).

I dottori

__________ e __________ hanno infatti affermato che i disturbi denunciati non

trovano giustificazione sul piano ortopedico (cfr. doc. 80, p. 9).

D’altro

canto, il TCA prende atto che i sanitari della __________ hanno sospettato

(cfr. doc. 80, p. 10: „…, ergibt sich der Verdacht eines neuropathischen

Geschehens.“ - il corsivo é del redattore) la presenza di dolori di carattere

neuropatico, diagnosi formulata in base alle indicazioni fornite

dall’assicurato medesimo (doc. 80, p. 11: „Die von dem Patienten angegebenen

Beschwerden sind schwierig objektivierbar und wir sind auf die Angaben des

Patienten angewiesen.“ - il corsivo é del redattore), in quanto i dolori

non hanno potuto essere oggettivati né neurologicamente né mediante RMN (doc.

80, p. 10: „Die Beschwerden des Patienten sind im Rahmen eines neuropathischen

Schmerzes zu sehen, was neurologisch oder im MRI nicht nachgewiesen werden

kann.“ - il corsivo é del redattore).

Secondo la giurisprudenza

federale, in materia di assicurazione contro gli infortuni, i disturbi

risentiti dall'assicurato vengono di principio presi in considerazione soltanto

nella misura in cui procedono da un danno alla salute oggettivamente

dimostrabile.

Nei casi

in cui i dolori lamentati non possono trovare una sufficiente correlazione sul

piano oggettivo, la decisione non può che essere sfavorevole all'interessato.

In effetti, qualora non sia stata individuata, dal profilo medico-scientifico,

l'origine dei disturbi, il giudice delle assicurazioni sociali - a maggior

ragione - non può riconoscere l'esistenza di una relazione di causalità

naturale con l'evento traumatico assicurato (in vedano, in questo senso, la

STCA 35.2002.4 del 22 settembre 2003, 35.2003.26 del 28 luglio 2003, 35.2002.49

del 25 novembre 2002, confermata dal TFA con sentenza U 14/03 del 28 luglio

2004, 35.1999.90 del 13 settembre 2001, confermata dal TFA con sentenza U

347/01 del 9 gennaio 2003, 35.1998.57 del 21 settembre 2000, confermata dal TFA

con giudizio U 429/00 del 13 marzo 2001, 35.1998.61 del 22 febbraio 1999 e 35.1998.10

del 19 febbraio 1999; cfr., inoltre, U. Meyer-Blaser, art. cit., p. 105s.:

“Lässt sich der medizinisch-wissenschaftliche Beweis für das Vorliegen

organischer Befunde, ihrer Verantwortlichkeit für die vorhandenen Beschwerden

und die Ursächlichkeit der unfallmässigen Einwirkung zum Eintritt des

organischen Befundes, nach derzeitigem Wissensstand, in einem konkreten Fall,

trotz sorgfältigen Abklärungen, nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit

beweisen, entfällt insofern die Leistungspflicht der Unfallversicherer ohne

weiteres” - il corsivo è del redattore).

Ora, il

TF ha precisato che per poter parlare di lesioni traumatiche

oggettivabili dal punto di vista organico, i risultati ottenuti devono essere

confermati da indagini effettuate per mezzo di apparecchiature diagnostiche o

di immagine radiologica e i metodi utilizzati riconosciuti scientificamente (STF

8C_310/2011 del 5 settembre 2011 consid. 4.1,8C_421/2009 del 2 ottobre 2009

consid. 3 e sentenze ivi citate; cfr. pure DTF 134 V 109 consid. 9 p. 122).

Ad esempio, la Thoracic-outlet-Syndrom

oppure reperti miofasciali, tendinosici, rispettivamente miotendinosici,

non possono di per sé essere qualificati quale chiaro substrato organico dei

disturbi.

Nella concreta evenienza,

l’esame elettrofisiologico del 27 luglio 2010 ha sì consentito di oggettivare, a sinistra, una lesione assonale del nervo cutaneo dorsale

intermedio (allegato al doc. 80, p. 2). Interpellati al riguardo, i sanitari

della __________ hanno però dichiarato che non vi é correlazione tra questo

reperto e la sintomatologia presentata da RI 1 (cfr. doc. XIV: “Durch die axonal betonte Läsion des N. cutaneus dorsalis

intermedius können diese Beschwerden nicht erklärt werden.” - il corsivo

é del redattore).

Per il resto, null’altro può essere considerato oggettivato ai

sensi della giurisprudenza appena menzionata. In questo senso, non può

bastare che l’insorgente abbia segnalato la presenza di una zona di ipoestesia

proprio laddove si concentrano i dolori (cfr. doc. 80, p. 7: “Der Fussrücken

und der laterale Fussrand inkl. der Fussohle weisen eine eindeutige

Hyposensibilität auch im Vergleich zum rechten Fuss auf.”), come non può

bastare che lo stesso assicurato abbia riscontrato un miglioramento a seguito

dell’assunzione del farmaco Lyrica (cfr. doc. 80, p. 10: “Aus der Anamnese und

aus dem klinischen Untersuchung und der tatsache, dass der Patient positiv

auf die Medikation mit Lyrica angesprochen hat, …” - il corsivo é del

redattore), visto che la diagnosi del problema viene fatta dipendere da come, a

detta dell’interessato, il dolore è stato influenzato dalla terapia posta

in atto, quindi da un giudizio puramente soggettivo.

In esito

a quanto precede, questo Tribunale ritiene dimostrato, perlomeno secondo il

criterio della verosimiglianza preponderante, caratteristico del settore della

sicurezza sociale (cfr. DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti; cfr., pure, Ghélew, Ramelet, Ritter,

op. cit., p. 320 e A. Rumo-Jungo, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum

Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Zurigo

2003, p. 343), che l'insorgente, al più tardi a far tempo dalla data

di chiusura del caso da parte della __________ (marzo

2009), non presentava

più alcun postumo organico oggettivabile

dell'infortunio del 5 ottobre 2008.

Va

inoltre segnalato che, in una sentenza U 60/02 del 18 settembre 2002 consid.

2.1

, il TFA ha chiarito che l’assicuratore infortuni non è tenuto a dimostrare

l’esistenza di una causa extra-infortunistica che spieghi i disturbi ancora

accusati dall’interessato. Decisivo è unicamente sapere se le cause traumatiche

abbiano perso il loro significato causale, ovvero se esse siano estinte.

Il TCA non ignora che, in

sede di complemento peritale, i dottori __________ e __________

hanno sostenuto esservi una probabile relazione causale naturale tra i dolori e

il sinistro assicurato (cfr. doc. 82). La loro conclusione si rivela tuttavia

in contrasto con la giurisprudenza secondo la quale, nell’assicurazione contro

gli infortuni, i disturbi sono rilevanti soltanto nella misura in cui correlano

con un danno alla salute oggettivabile (il quale deve essere

conseguenza, naturale e adeguata, dell’infortunio).

Tutto ben

considerato, la decisione su opposizione mediante la quale la CO 1 ha

dichiarato estinto il proprio obbligo a prestazioni a contare dal 1° marzo 2009,

merita quindi di essere confermata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Per quanto

ricevibile, il ricorso è respinto.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster