Assicuratore LAINF ha correttamente rifiutato all'assicurato,per le sole conseguenze dell'infortunio e facendo astrazione dai problemi ORL(non in nesso causale con l'infortunio),il diritto ad una rend

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

35.2012.72

Data decisione, Autorità:

11.07.2013, TCA

Ricorso:

TF,8C_543/2013, 19.09.2013

Titolo:

Assicuratore LAINF ha correttamente rifiutato all'assicurato,per le sole conseguenze dell'infortunio e facendo astrazione dai problemi ORL(non in nesso causale con l'infortunio),il diritto ad una rendita. Corretta anche attribuzione di un'IMI aggiuntiva del 5% rispetto a quella precedente del 10%

INDENNITÀ PER MENOMAZIONE DELL'INTEGRITÀ

RENDITA D'INVALIDITÀ

RIFIUTO DI PRESTAZIONI

art. 18 cpv. 1 LAINF

art. 24 cpv. 1 LAINF

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

art. 36 OAINF

Raccomandata

Incarto n.

35.2012.72

cr

Lugano

11 luglio

2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

composto dei

giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Cinzia Raffa Somaini, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 13 settembre 2012

di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 16 agosto

2012 emanata da

CO 1

rappr. da: RA 1

in materia di assicurazione contro gli

infortuni

ritenuto, in

fatto

1.1. In data 2

aprile 2009, RI 1vitti, nato nel 1942, impiegato a tempo parziale presso la

ditta __________ in qualità di contabile, è caduto, riportando la frattura del

radio distale del braccio sinistro.

L’assicuratore

infortuni ha assunto il caso e ha regolarmente corrisposto le prestazioni di

legge.

Dopo

delle cure di carattere conservativo, l’assicurato è stato dichiarato, per le

sole conseguenze infortunistiche, abile al lavoro al 100% a partire dal 2

gennaio 2010 (doc. 67 e 68 fasc. 3).

Dal 9

gennaio 2010 al 30 giugno 2010 egli è stato totalmente inabile al lavoro a

seguito di malattia (adenocarcinoma prostatico, cfr. doc. 97 fasc. 3).

1.2. In data 7

giugno 2010, l’assicurato è rimasto vittima di un secondo infortunio, sempre al

braccio sinistro (doc. 1 fasc. 4).

A seguito

della visita medico-__________ del 4 novembre 2010 (doc. 114 fasc. 3), con comunicazione

del 12 novembre 2010, l’CO 1 ha comunicato all’assicurato la sospensione del

versamento delle indennità giornaliere a partire dal 15 novembre 2010, ritenuto

che a partire da tale data egli, per le sole conseguenze infortunistiche,

risulta abile al lavoro al 100% (doc. 115 fasc. 3).

Con

decisione del 23 novembre 2011, l’CO 1 ha accordato a RI 1 una indennità per menomazione dell’integrità del 10% (doc. 120 fasc. 3).

1.3. In data 4

marzo 2011 l’assicurato ha nuovamente interrotto l’attività lavorativa,

annunciando all’assicuratore infortuni una ricaduta (doc. 124 fasc. 3).

Dopo gli

accertamenti medici del caso, i quali hanno messo in evidenza l’esistenza di

una lieve sindrome del tunnel carpale (doc. 132 fasc. 3), con comunicazione del

4 maggio 2011 l’CO 1 ha informato l’assicurato di ritenere esigibile il

ripristino della capacità lavorativa completa dal 9 maggio 2011 (doc. 143 fasc.

3).

1.4. Il 7 giugno

2011, l’assicurato è nuovamente caduto, picchiando polso e braccio sinistri

(doc. 1 fasc. 5) e riportando, come risulta dal referto del Pronto Soccorso

dell’Ospedale regionale di __________, una frattura scomposta pluriframmentaria

ed intraarticolare del radio e dell’ulna distali (doc. 1 fasc. 5).

In data

16 giugno 2011, egli è stato sottoposto ad un intervento chirurgico di

riduzione aperta ed osteosintesi con placca LCP 2.4 multidirezionale Syntes

(doc. 9 fasc. 5).

1.5. In data 18

novembre 2011 l’assicurato ha subìto un nuovo infortunio: mentre era in ufficio

si è abbassato per raccogliere delle carte ed è caduto all’indietro. Per non

picchiare la schiena ha appoggiato il braccio sinistro, già oggetto dei

precedenti infortuni (doc. 54 e doc. 59 fasc. 5).

1.6. Con

decisione formale del 10 febbraio 2012, l’CO 1 - ritenuto che, per le sole

conseguenze dell’infortunio (facendo quindi astrazione dai disturbi alla

colonna cervicale e dai problemi ORL), l’assicurato deve essere considerato

abile al lavoro al 100% dal 23 dicembre 2011 - ha, da una parte, rifiutato

all’interessato il diritto ad una rendita di invalidità e, dall’altra, gli ha

assegnato un’IMI aggiuntiva del 5% (doc. 70 fasc. 5).

Nel

frattempo, l’assicurato ha annunciato all’INSAI un nuovo infortunio del quale è

rimasto vittima il 3 luglio 2012, allorquando gli è caduta una mensola di vetro

sul piede sinistro (doc. 4b fasc. 1).

A seguito

dell’opposizione interposta dall’assicurato contro la decisione formale del 10

febbraio 2012, l’CO 1, in data 16 agosto 2012 – dopo avere evidenziato che “la CO

1 si esprimerà in separata sede in merito all’infortunio del 3 luglio 2012 - ha

confermato il contenuto della sua prima decisione, sottolineando, da una parte,

che i disturbi di natura ORL non sono di competenza dell’assicuratore infortuni

e, dall’altra, che i postumi infortunistici al polso sinistro non comportano

alcuna inabilità lavorativa dopo il 23 dicembre 2011 (doc. A).

1.7. Con

tempestivo ricorso cautelare del 13 settembre 2012, RI 1, rappresentato dall’avv.

__________, ha contestato la decisione con la quale l’assicuratore LAINF gli ha

rifiutato l’attribuzione di una rendita, chiedendo che vegano riconosciute le

prestazioni di breve durata nonché una rendita di invalidità LAINF (doc. I).

Con

decreto del 19 settembre 2012, il TCA ha assegnato alla parte ricorrente un

termine di 15 giorni per completare il proprio ricorso (doc. II).

Con

scritto del 1° ottobre 2012, l’avv. __________ ha comunicato al TCA di non più

rappresentare l’assicurato (doc. III).

Invitato

a precisare se intendesse o meno mantenere il ricorso (doc. IV), con scritto

dell’8 ottobre 2012, RI 1 ha, personalmente, illustrato per iscritto al TCA la

propria situazione, evidenziando che, a seguito della caduta del 7 giugno 2011,

egli presenta, oltre ai dolori al braccio e al polso sinistri, anche problemi

ORL derivanti dalla rottura del timpano, per i quali egli pretende di avere

diritto ad una “invalidità dalla CO 1”.

Il

ricorrente ha sottolineato che, contrariamente a quanto ritenuto dall’CO 1, anche

la rottura del timpano è stata causata dalla caduta del 7 giugno 2011, preannunciando,

a tale proposito, una nuova visita specialistica predisposta dal suo curante,

dr. __________ (doc. V).

1.8. L’CO 1, in risposta, ha postulato un’integrale reiezione dell’impugnativa con argomenti di cui si dirà,

per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. VII).

1.9. Con scritto

dell’11 novembre 2012, l’assicurato - dopo avere evidenziato che l’CO 1 “si è

macchiata di fare il proprio interesse con il dottor __________ da me scelto

per una perizia indipendente” inviando al suddetto specialista “senza

segnalarmelo tutti i documenti che aveva stilato il suo dottore a fine dicembre

2011” - ha ribadito le richieste ricorsuali, evidenziando che “il mio timpano

è rotto, il mio braccio è inguaribile dai dolori e quindi secondo me ho diritto

ad una prestazione dalla CO 1 permanente come sono permanenti il mio dolore e

il mio timpano rotto” (doc. IX).

1.10. Con

osservazioni del 25 novembre 2012, l’assicuratore infortuni -recisamente

contestati i rimproveri mossi all’indirizzo della CO 1 - ha nuovamente chiesto

la reiezione del ricorso, rilevando che l’assicurato “non ha peraltro indicato

alcuna prova a sostegno della sua impugnativa” (doc. XI).

1.11. Con scritto

del 30 novembre 2012, l’assicurato ha ribadito le richieste ricorsuali, sottolineando

che, dopo la caduta del 7 giugno 2011, egli ha riportato la rottura del polso

sinistro e del timpano sinistro, aggiungendo che “da quel momento sono andato

barcollando a sinistra e a destra e ho il polso sinistro a cui è stata

applicata una placca di titanio e che mi fa continuamente male” (doc. XIII).

1.12. In data 6

dicembre 2012, l’assicuratore LAINF ha comunicato di non avere altro da aggiungere

a quanto già esposto (doc. XV).

1.13. Pendente

causa, il TCA ha chiesto all’assicurato di comunicare quale è stato l’esito

della preannunciata visita medica fissata per il 22 novembre 2012 presso il dr.

__________ (doc. XIX).

Con

scritto del 15 febbraio 2013, l’assicurato ha comunicato al TCA che “il dr. __________

di __________ non ha ancora stilato il suo rapporto e non appena in possesso ve

lo faremo avere” (doc. XX).

A seguito

del termine impartitogli dal TCA per trasmettere il rapporto medico citato

(doc. XXI), l’assicurato, con scritto del 25 febbraio 2013, ha comunicato che “il 22 novembre 2012 non è stato possibile eseguire la visita presso il dr. __________

e vi comunichiamo che la stessa verrà eseguita in data 8.3.13” (doc. XXII).

Il TCA ha

quindi invitato il ricorrente a prontamente trasmettere, non appena in suo

possesso, copia del referto relativo alla visita dell’8 marzo 2013 presso il

dr. __________ (doc. XXV).

Con

scritto del 25 febbraio 2013, il dr. __________ ha confermato che “vedrò per la

prima volta nella mia consultazione il signor RI 1 l’8.3.2013” (doc. XXVI).

1.14. Nel

frattempo, l’assicurato ha trasmesso al TCA due cd e i relativi rapporti medici

concernenti la MRI colonna lombare e MRI colonna dorsale eseguite nel febbraio

2013 (doc. XXVII + D1-3).

1.15. Con

osservazioni del 10 marzo 2013, l’avv.RA 1 ha rilevato che “gli atti prodotti da controparte non c’entrano affatto col tema dibattuto in causa, per cui sono

del tutto inconcludenti” (doc. XXIX).

1.16. Con scritto

dell’8 marzo 2013, l’assicurato ha informato il TCA di essere stato visitato

dal dr. __________, il quale ha concluso che “tutte e due le orecchie ci

sentono uguali. La mancanza di equilibrio è quindi da ricercare altrove”.

Il

ricorrente, alla luce del fatto che “perdo l’equilibrio, cammino male e ho le

gambe lente ed è stato accertato che non è il diabete, non sono le orecchie, ma

che sicuramente è dovuto alla diagnosi sulle gambe come trasmessole ieri,

appurato tutto questo e visto che il dr. __________ consigliava una visita

presso un dott. neurologo, il tutto dovrebbe dare luogo ad una richiesta di

invalidità della CO 1”, ritenuto che “quanto da me accusato è evidente che è

causato dalla caduta da me avuta sia la notte del 1-2 aprile 2009 e la seconda

del 7 giugno 2011” (doc. XXVIII).

1.17. In data 15

marzo 2013, l’assicurato ha trasmesso al TCA - oltre alla copia dei rapporti

MRI colonna lombare e MRI colonna dorsale già prodotti in precedenza (doc.

E2-3) - il referto del 14 marzo 2013 del dr. __________ (doc. E1), chiedendo di

“chiudere e decidere la controversia” (doc. XXXI).

1.18. Con osservazioni

del 17 aprile 2013, l’assicuratore infortuni si è riconfermato nelle proprie

allegazioni e domande, rilevando che “i certificati prodotti non apportano

qualcosa di nuovo risp. di particolare che possa in qualsivoglia modo

modificare la posizione dell’Istituto. Nemmeno quello del dr. __________, da

tempo preannunciato, sostiene le tesi di controparte” (doc. XXXV).

1.19. Con scritto

del 9 aprile 2013, l’assicurato ha comunicato al TCA di essere stato licenziato

dalla ditta __________ di __________ “perché non sono più in grado di eseguire

certi lavori a causa degli incidenti CO 1” (doc. XXXIII).

1.20. Con

osservazioni del 30 aprile 2013, l’Istituto assicuratore ha indicato che “il

fatto che il ricorrente affermi di essere stato licenziato perché, a suo dire,

non sarebbe in grado di effettuare certi lavori è del tutto inconcludente.

Contrariamente a quanto egli ritiene, questo non è sicuramente “un motivo in

più per ottenere un’indennità da parte della CO 1” come egli a torto asserisce” (doc. XXXVII).

1.21. Con scritto

del 4 maggio 2013, l’assicurato ha ribadito di essere stato licenziato perché

“il braccio sinistro mi fa in continuazione male e la placca fissata al polso è

una vera tortura”, di modo che “non posso nemmeno usare il braccio sinistro, i

pesi mi cadono e il braccio è completamente inutilizzabile” (doc. XXXIX).

Queste

considerazioni dell’assicurato sono state trasmesse all’amministrazione (doc. LX),

per conoscenza.

in

diritto

2.1. Oggetto del

contendere è, in primo luogo, la questione di sapere se i disturbi ORL di cui

l’insorgente soffre costituiscono una conseguenza naturale e adeguata dell’infortunio

del 7 giugno 2011 oppure no.

In

secondo luogo, la lite verte sul diritto o meno per l’assicurato di beneficiare

di una rendita e sull’entità dell’indennità per menomazione dell’integrità a

lui spettantegli.

2.2. Disturbi ORL:

causalità naturale e adeguata dell’infortunio del 7 giugno 2011?

2.2.1. Presupposto

essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro

gli infortuni è però l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra

l'evento e le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).

Questo

presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza

l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare

o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che

l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è

sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia

comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,

vale a dire che l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

È

questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla

salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione

amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità

preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità - applicabile

generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia di

assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p.

145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella

causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121

V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto

2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106

consid. 3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468

consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323

consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in Basler

Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de

causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche,

quando non ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF

119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V

164; DTF 113 V 46).

Ne

discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia

possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni

derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid.

3.1 e 406 consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

L'assicuratore

contro gli infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che

le sequele dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione

delle prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:

- quando

lo stato di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva

immediatamente prima dell'infortunio (status quo ante);

- quando

lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione

ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche

senza l'infortunio (status quo sine)

(cfr.

RAMI 1992 U 142, p. 75 s. consid. 4b; A. Maurer,

Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die

Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in

Bollettino dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093).

Secondo la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con

l'infortunio sia dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza,

l'assicuratore è liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se

l'infortunio non costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla

salute. Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che

fonda il diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale

dell'infortunio deve essere provata secondo l'abituale grado della

verosimiglianza preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non

giochi più un effetto causale non è sufficiente. Trattandosi della soppressione

del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già

all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e

riferimenti ivi citati).

2.2.2. Occorre

inoltre rilevare che il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure

l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra gli elementi

summenzionati.

Un evento

è da ritenere causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso

ordinario delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a

provocare un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi

appaia in linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181

consid. 3.2 e 405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e

382 consid. 4a e sentenze ivi citate).

Comunque,

qualora sia carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può

rifiutare di erogare le prestazioni senza dover esaminare il requisito della

causalità adeguata (cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste

questioni vedi pure: Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).

La

giurisprudenza ha inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore

restrittivo della responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni

allorché esiste un rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza

di disturbi fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che l'assicurazione

risponde anche per le complicazioni più singolari e gravi che solitamente non

si presentano secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102 consid. 5 b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine; cfr., pure, U. Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts, in

SZS 2/1994, p. 104s. e M. Frésard, L'assurance-accidents obligatoire, in

Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).

2.2.3. Con la decisione su opposizione impugnata,

l’amministrazione, facendo capo alla valutazione espressa dal proprio medico

fiduciario dr. __________, specialista FMH in chirurgia ortopedica, ha escluso

la propria responsabilità per quanto riguarda le affezioni ORL.

In

occasione della visita medica __________ del 13 dicembre 2011, il dr. __________

ha posto quali diagnosi non di competenza CO 1 quelle di “spondilosi ed

uncartrosi C4 a C7, ernia discale C5/C6 e C6/C7 con probabile conflitto

radicolare C7 a sinistra; lieve sindrome del tunnel carpale a sinistra; deficit

vestibolare periferico a sinistra; ipoacusia bilateralmente; diabete mellito”

(doc. 61 fasc. 5).

L’assicurato,

dal canto suo, ha a più riprese contestato la decisione dell’amministrazione di

non considerare di origine infortunistica i suoi disturbi ORL, rilevando di

avere rotto il timpano sinistro a seguito della caduta del 7 giugno 2011.

Attentamente

vagliata la documentazione medica presente agli atti questa Corte, chiamata a

pronunciarsi in merito a una questione di carattere medico, ritiene che

l’apprezzamento del 13 dicembre 2011 del dr. __________ (cfr. doc. 61 fasc. 5),

sanitario che vanta un’ampia esperienza in materia di medicina infortunistica e

assicurativa e secondo cui le diagnosi di “deficit vestibolare

periferico a sinistra e ipoacusia bilateralmente” non sono da considerare di

competenza CO 1, possa validamente costituire da supporto probatorio al

presente giudizio, senza che si riveli necessario esperire ulteriori

provvedimenti probatori.

Va, a

tale proposito, innanzitutto osservato che la valutazione del dr. __________ si

basa sugli esiti degli accertamenti audiologici ai quali l’assicurato è stato

sottoposto in data 12 luglio 2011 - e quindi a distanza di solo un mese

dall’infortunio del 7 giugno 2011 - presso il Servizio di audiovestibologia

dell’Ospedale __________.

Nel

referto del 18 luglio 2011, il dr. __________ e la dr.ssa __________, posta la

diagnosi di “deficit vestibolare periferico a sinistra”, di eziologia “incerta”,

con possibile diagnosi differenziale di un “idrope endolinfatico, infiammatorio,

virale, neurodegenerativo, cerebrovascolare”, hanno rilevato che “il paziente

riferisce da circa quattro mesi vertigini soggettive con instabilità, presenti

unicamente alla deambulazione”, riscontrando, all’esame ORL, un “condotto

uditivo libero bilateralmente, membrana timpanica intatta” (doc. 11 fasc. 5).

Le

conclusioni del dr. __________ inoltre e soprattutto, trovano conferma anche

nel referto del dr. __________, spec. FMH in malattie orecchio naso gola,

consultato in corso di causa dall’assicurato stesso su richiesta del proprio

medico curante, dr. __________.

Nel suo

referto del 14 marzo 2013, il dr. __________ ha chiaramente escluso l’esistenza

di disturbi di origine post-traumatica, rilevando che:

"

(…)

Riassumendo non possiamo al momento attuale

rilevare alcun indizio clinico o strumentale che indichi la presenza o gli

esiti d’un trauma otologico con sequele funzionali. Le membrane timpaniche si

presentano calme ed intatte, la capacità uditiva è leggermente diminuita ad

entrambe le orecchie in modo simmetrico, come nell’incipiente presbiacusia.”

(Doc. E1)

Quanto alla pretesa necessità - invocata a più

riprese dal ricorrente per giustificare un suo presunto diritto ad una rendita

di invalidità - di essere sottoposto ad una visita neurologica, come richiesto

dal dr. __________ il TCA evidenzia, innanzitutto, che nel referto del 14 marzo

2013 questo specialista si è limitato ad indicare che “abbiamo anche accennato

all’eventualità di procedere ad un consilium neurologico”, senza aggiungere altro

(doc. E1).

Inoltre, il TCA sottolinea che l’assicurato è

stato, nel corso degli anni, più volte visitato da specialisti in neurologia,

in particolare dal dr. __________ e dal dr. __________.

In particolare, dopo la caduta del 7 giugno 2011

oggetto della presente controversia, il dr. __________, spec. FMH in

neurologia, nell’ultimo referto del 13 febbraio 2012 concernente le visite

mediche del 20 gennaio 2012 e del 3 febbraio 2012, dopo aver posto le diagnosi

di “nuova caduta, eventualmente su ipoglicemia (7.6.2011) con nuova frattura

scomposta al polso sinistro, rioperata il 16.6.2011; persistente sofferenza del

nervo mediano nel canale carpale, presenza anche di una polineuropatia distale

simmetrica di origine diabetica; disturbi dell’equilibrio multifattoriali in

presenza della neuropatia, vecchia lesione vestibolare sinistra”, ha specificatamente

indicato che l’assicurato è “noto fin dal 1985 per una sindrome vestibolare

sinistra, eventualmente all’inizio di origine infiammatoria, nell’ambito di una

polinevrite cranica (paresi del III nervo cranico destro nel 1976) si era

all’epoca anche sospettata la presenza di una malattia demielinizzante, in

seguito non più confermata” (doc. 78 fasc. 5).

Il dr. __________ - dopo accurata analisi

dell’interessato, la quale ha permesso di escludere la presenza di lesioni

demielinizzanti del sistema nervoso centrale, di una sindrome

cervico-vertebrale maggiore e di una sofferenza midollare cervicale - ha

concluso di non avere particolari proposte terapeutiche (doc. 78 fasc. 5).

In esito

alle considerazioni che precedono, il TCA non ritiene dimostrato, secondo il

grado della verosimiglianza preponderante caratteristico del settore della

sicurezza sociale (cfr. cfr. STF 8C_999/2010 del 15 marzo 2011; STF 8C_911/2010

del 10 marzo 2011 consid. 3.2; STF 8C_909/2010 del 1° marzo 2011; DTF 129 V 177

consid. 3 pag. 181; DTF 126 V 353 consid. 5b pag. 360; DTF 125 V 193 consid. 2

pag. 195), un legame causale

tra i disturbi ORL presentati dall’assicurato e l’infortunio del 7 giugno 2011 assunto dall’assicuratore

infortuni.

Analogo discorso vale per i problemi a livello

dorsale e lombare fatti valere dall’assicurato, per la prima volta, in corso di

causa, tramite presentazione dei rapporti MRI colonna dorsale del 26 febbraio

2013 (cfr. doc. D2) e MRI colonna lombare 13 febbraio 2013 (cfr. doc. D1). In

entrambi i referti, difatti, vengono poste in rilievo “alterazioni degenerative

spondilotiche ventrali e dorsali su diversi livelli” (doc. D2), rispettivamente

la “marcata degenerazione e disidrosi delle strutture discali del tratto

lombare, la lieve anterolistesi di L3 su L4 di natura verosimilmente

degenerativa e i concomitanti marcati aspetti degenerativo-artrosici in sede

somatica con osteofitosi anteriore e posteriore” (doc. D1).

2.3. Diritto

alla rendita di invalidità

Si tratta

ora di valutare il grado d’invalidità e dell’IMI spettanti a RI 1 tenuto conto

dei soli danni alla salute in relazione di causalità con l’infortunio del 7

giugno 2011.

2.3.1. Giusta l'art.

18 cpv. 1 LAINF, l'assicurato invalido (art. 8 LPGA) almeno al 10 per cento a

seguito d'infortunio ha diritto alla rendita di invalidità.

Secondo

l'art. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità l'incapacità al guadagno totale

o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata.

Il TFA, in una sentenza U 192/03 del 22 giugno 2004, pubblicata in

RAMI 2004 U 529, p. 572ss., ha rilevato che l'art. 18 LAINF rinvia direttamente

all'art. 8 LPGA; l'art. 8 cpv. 1 LPGA, a sua volta, corrisponde al previgente

art. 18 cpv. 2 prima frase LAINF, motivo per il quale occorre concludere che

non vi sono stati cambiamenti di rilievo in seguito all'introduzione della

LPGA.

Da parte

sua, l'art. 16 LPGA prevede, che per valutare il grado d’invalidità, il reddito

che l’assicurato invalido potrebbe conseguire esercitando l’attività

ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura medica e l’eventuale esecuzione

di provvedimenti d’integrazione, tenuto conto di una situazione equilibrata del

mercato del lavoro, è confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto

ottenere se non fosse diventato invalido.

L'Alta Corte, nella sentenza U 192/03 del

22 giugno 2004, citata in precedenza, ha rilevato che anche l'art. 16 LPGA non

ha modificato la valutazione del grado di invalidità dell'assicurato previsto

dai previgenti art. 28 cpv. 2 LAI e art. 18 cpv. 2 seconda frase LAINF.

Nella stessa pronuncia la nostra Massima Istanza ha quindi

concluso che in ambito LAINF la giurisprudenza relativa ai concetti di

inabilità lavorativa, inabilità al guadagno e invalidità continua a mantenere

la sua validità anche in seguito all'introduzione della LPGA.

Su questi aspetti si veda pure la DTF 130 V 343.

Due sono,

dunque, di norma gli elementi costitutivi dell'in­va­lidità:

1. il

danno alla salute fisica o psichica (fattore medico)

2. la

diminuzione della capacità di guadagno (fattore economico).

Tra il

danno alla salute e l'incapacità di guadagno deve i­noltre intercorrere un

nesso causale adeguato (fattore cau­sa­le).

Nell'assi­cura­zione

obbligatoria contro gli infortuni deve esserci inoltre un nesso causale,

naturale ed adeguato, tra il dan­no alla salute e l'infortunio.

2.3.2. L'invalidità,

concetto essenzialmente economico, si misura in base alla riduzione della

capacità di guadagno e non secondo il grado di menomazione dello stato di

salute.

D'altro

canto, poiché l'incapacità di guadagno importa unicamente nella misura in cui

dipende da un danno alla salute, la determinazione dell'invalidità presuppone

preliminarmente adeguati accertamenti medici che rilevino il danno in

questione.

Spetta al

medico fornire una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato e

di tracciare un esatto quadro degli impedimenti ch'egli incontra nell'esplicare

determinate funzioni.

Il medico

indicherà per prima cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua

professione, precisando quali sono le controindicazioni in quell'attività e in

altre analoghe.

Egli

valuterà finalmente il grado dell'incapacità lavorativa che gli impedimenti

provocano sia nella professione attuale sia nelle altre relativamente

confacenti (cfr., su questi aspetti, la STFA I 871/02 del 20 aprile 2004 e la STFA I

162/01 del 18 marzo 2002).

L'invalidità,

proprio perché concetto essenzialmente economico, si misura raffrontando il

reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto

invalido con quello ch'egli può tuttora o potrebbe realizzare, benché invalido,

sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente

esigibili, in un mercato del lavoro equilibrato, dopo l'adozione di eventuali

provvedimenti integrativi (cfr. art. 16 LPGA).

Fatti

I due

redditi da porre a raffronto sono necessariamente ipote­ti­ci. L'ipotesi deve

però poggiare su solide basi, avere un fondamento oggettivo.

La giurisprudenza

federale ha, più volte, confermato il principio che, nella determinazione

dell'invalidità, non c'é la possibilità di fondarsi su una valutazione

medico-teorica del danno alla salute dovuto all'infortunio e che occorre,

sempre, basarsi sulle conseguenze economiche di tale danno.

Il TFA ha

avuto modo di confermare che alla perdita di guadagno effettiva in un rapporto

di lavoro stabile si può far capo solo eccezionalmente, se l'assicurato può

esaurire pienamente presso la ditta in cui da lungo tempo lavora tutta la sua

residua capacità lavorativa (STFA U 25/94 del 30 giugno 1994).

La

perdita di guadagno effettiva può corrispondere alla perdita di guadagno

computabile soltanto se - le condizioni sono cumulative - ogni riferimento al

mercato del lavoro in generale, tenuto conto dei rapporti di lavoro

particolarmente stabili, si avvera praticamente inutile, se l'assicurato

esercita un'attività ragionevolmente esigibile nella quale si deve considerare

che sfrutti al massimo la sua capacità di lavoro residua e se il reddito

corrisponde ad una prestazione di lavoro e non ad un salario sociale (RAMI 1991

U 130, p. 270ss. consid. 4a; conferma di giurisprudenza).

Le

ragioni, inerenti l'azienda, che rendono impossibile l'utilizzazione ottimale

della rimanente capacità di produzione, devono essere considerate soltanto se,

sul mercato del lavoro generale, non esiste una possibilità d'impiego,

esigibile dall'assicurato, che gli permetterebbe di valorizzare meglio la

propria residua capacità di lavoro (RAMI 1991 succitata, consid. 4d).

I.

Termine: reddito da invalido

La misura

dell'attività che si può ragionevolmente esigere dall'invalido va valutata in

funzione del danno alla salute, avuto riguardo alle circostanze personali come

l'e­tà, le attitudini psico-fisiche, l'istruzione, la formazione professionale.

Secondo

la giurisprudenza, per la fissazione dei redditi ipotetici, non vanno

considerate circostanze che non riguardano l'invalidità vera e propria.

Particolarità quali formazione professionale o conoscenza linguistiche carenti

hanno, in quest'ambito, rilevanza se sono causa di un reddito inferiore alla

media. In tal caso, esse vanno o considerate nella determinazione dei due

redditi da porre a confronto o non considerati affatto (RAMI 1993 U 168, p.

97ss., consid. 5a, b).

Nel

valutare la possibilità di sfruttare la residua capacità lavorativa e tradurla

in capacità di guadagno non si terrà conto di difficoltà contingenti del

mercato del lavoro ma ci si collocherà nell'ipotesi di un mercato equilibrato,

nella situazione, cioè, in cui offerta e domanda sostanzialmente si

controbilancino (cfr. RAMI 1994 U 187, p. 90 consid. 2b; DTF 115 V 133; STFA

del 30 giugno 1994 succitata).

Specifica

dell'assicurazione obbligatoria contro gli infor­tuni è la norma di cui

all'art. 28 cpv. 4 OAINF:

"

Se a causa della sua età l'assicurato non

riprende più un'attività lucrativa dopo l'infortunio o se la diminuzione della

capacità di guadagno è essenzialmente dovuta alla sua età avanzata, sono deter­minan­ti

per valutare il grado d'in­validità i redditi che potrebbe eseguire un

assicurato di mezza età vittima di un danno alla salute della stessa gravità."

Considerandi

II.

Termine: reddito conseguibile senza invalidità:

Nel

determinare il reddito conseguibile senza invali­di­tà ci si baserà per quanto

possibile sulla situazione an­tecedente l'infortunio. Se ne ipotizzerà

l'evoluzione futura partendo dall'assunto che senza di esso la situazio­ne si

sarebbe mantenuta sostan­zialmente stabile (cfr. STFA del 15 dicembre 1992 nella

causa G.I.M.). Ci si discosterà da que­sta proiezione solo se le premes­se per

modifiche di qualche rilievo sono già da­te al momento del­l'infortunio o se

partico­lari circostanze ne rendono il ve­ri­ficar­si alta­mente proba­bile

(cfr. RAMI 1993 U 168, p. 97ss., consid. 5b; 4a, b).

Il

grado di invalidità corrisponde alla differenza, espressa in percentuale, tra

il reddito ipotetico conseguibile senza invalidità e quello, non meno

ipotetico, conseguibile da invalido.

2.3.3

Per

costante giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale l'amministrazione

è parte solo dopo l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece

nella fase che precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato

di attuare il diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282;

DTF 104 V 209; STFA U 259/02 dell'8 luglio 2003, consid. 2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in

BJM 1989, p. 30ss.).

Nella

DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572), la

nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle

dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto valore probante, a

condizione che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di

per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi

che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento

(cfr. anche Pratique VSI 2001 p. 108ss.).

In una

sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il

Tribunale federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può

fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle

dipendenze dell’amministrazione, a condizione che non sussista dubbio alcuno a

proposito della correttezza delle conclusioni contenute in tali rapporti.

Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio della parità delle armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli

assicurati sono legittimati a mettere in dubbio l’affidabilità dei rapporti dei

medici interni all’amministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra

questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le

certificazioni dei medici curanti.

2.3.4

Nella

concreta fattispecie, controversa fra le parti è innanzitutto la capacità

lavorativa residua dell’assicurato nella sua precedente attività di contabile,

ritenuta piena dall’assicuratore infortuni, ma non dal ricorrente.

In

occasione della visita medica __________ del 13 dicembre 2011, il dr. __________,

specialista FMH in chirurgia ortopedica, ha posto le diagnosi di competenza CO

1.

di “frattura pluriframmentaria intrarticolare e matafisaria del radio distale

sinistro e frattura del processo stiloide ulna sinistra (7.6.2011); malunione

radio distale sinistro con raccorciamento e in estensione con incongruenza e

artrosi dell’articolazione radioulnare distale polso sinistro. Artrosi della

radiocarpica e della ulnocarpica nonché intracarpica a sinistra; frattura

extrarticolare del radio distale sinistro (2.4.2009); probabile trauma

distorsivo della colonna cervicale (7.6.2011); trauma contusivo emicostato

sinistro (7.6.2011)” (doc. 61 fasc. 5).

Il dr. __________,

considerato che l’assicurato non necessitava di cure particolari - ma indicando

solo che “eventualmente, in futuro, da considerare l’asportazione della placca

al polso sinistro. A lungo termine da prevedere progressione delle alterazioni

artrosiche con in futuro aumento della sintomatologia algica e del deficit

funzionale richiedendo ulteriori trattamenti medici”, cfr. doc. 61 pag. 9 fasc.

5) - ha ritenuto che egli potesse riprendere l’attività lavorativa al 100% a

partire dal 23 dicembre 2011 (doc. 61 fasc. 5).

Il medico

__________ ha, al riguardo, precisato che “in base all’esame clinico e

radiologico attualmente non abbiamo elementi che incidono sulla capacità

lavorativa e per le conseguenze infortunistiche dell’infortunio avvenuto il

7.6.2011

l’assicurato rimane abile al lavoro svolto prima dell’infortunio in

misura completa come riferito in occasione dell’ultima visita

medico-circondariale. Attualmente persiste però un’inabilità lavorativa al 100%

a causa del temporaneo peggioramento della situazione provocata dal nuovo

infortunio del 18.11.2011. Da prevedere di nuovo ripresa del lavoro in misura

completa a partire dal 23 dicembre 2011” (doc. 61 pag. 9 fasc. 5).

Il TCA concorda con queste considerazioni, ben

motivate, espresse dal dr. __________, che, del resto, non sono state smentite in

sede ricorsuale dall’assicurato tramite la presentazione di documentazione

medico-specialistica di senso contrario.

Le

conclusioni del dr. __________, inoltre, sono state condivise anche dal dr. __________,

spec. FMH in chirurgia della mano, il quale, nel referto del 4 giugno 2012, ha rilevato che “attualmente il paziente ha dei dolori molto comprensibili legati in modo

particolare all’articolazione radio-ulnare distale e all’impingement ulno-carpico.

I movimenti di flessione-estensione (30-0-50°), di duzione ulno-radiale

(30-0-20°) e di prosupinazione (60-0-60°) si sovrappongono a quelli da me

misurati al 9 giugno 2010. Ciò significa che la situazione attuale, dopo

l’incidente del 7 giugno 2011, è ritornata come prima” (doc. 109 fasc. 5).

Quanto al

problema dei dolori risentiti dall’assicurato, il dr. __________ ha indicato di

concordare “con quanto già proposto dal Prof. dr. med. __________ alla Clinica

Universitaria del __________ ovverosia la resezione della testa dell’ulna e

l’introduzione di un’endoprotesi. Chiaramente questo intervento deve essere

fatto se i dolori sono tali da rendere la vita del paziente molto difficoltosa”

(doc. 109 fasc. 5).

Il TCA

rileva - per inciso - che il suddetto intervento di resezione della testa

dell’ulna, in un primo momento accettato dall’assicurato (doc. 91 fasc. 3), è

stato poi da lui rifiutato, come risulta dal referto concernente la visita

medica __________ del 4 novembre 2010 redatto il 9 novembre 2010 dal dr. __________,

spec. FMH in chirurgia generale e della mano, il quale aveva ritenuto, a quel

momento, RI 1 pienamente abile al lavoro nella sua precedente attività

d’ufficio dal mese di novembre 2010 (doc. 114 fasc. 3).

Le

critiche sollevate dal ricorrente riguardo al modo di agire dell’assicuratore

infortuni - reo, a suo avviso, di avere inviato copia della valutazione

effettuata dal dr. __________ al dr. __________, da lui chiamato a rendere un

giudizio neutrale, così da influenzarne l’apprezzamento (cfr. doc. IX) - non possono

essere condivise da questo Tribunale. Infatti, da una parte, il dr. __________,

già nel passato, era stato messo al corrente delle valutazioni espresse dai

medici __________ dell’assicuratore infortuni (cfr. doc. 101 e doc. 114 fasc.

3) e, d’altra parte, il fatto di disporre della valutazione del dr. __________

serviva, semmai, al dr. __________ per avere conoscenza della situazione globale

dell’interessato, in modo tale da poter esprimere un parere in piena conoscenza

di causa.

Infine, la

valutazione del dr. __________ non può venire smentita dal referto del 9 marzo

2012, con il quale il dr. __________, medicina generale, ha attestato una

inabilità lavorativa del 100% dal 23 dicembre 2011 al 31 marzo 2012 “per dolori

all’arto superiore sinistro, vertigini e instabilità corporea in relazione con

l’infortunio del 1.4.2009 e l’infortunio del 7.6.2011” (doc. 98a fasc. 5),

ritenuto che, come visto in precedenza (cfr. consid. 2.2.3.), i disturbi di

natura ORL non sono a carico dell’assicuratore infortuni.

Del

resto, con certificato del 28 febbraio 2012, il dr. __________, Capo clinica di

chirurgia dell’ __________, ha attestato una totale inabilità lavorativa

dell’assicurato dal 23 dicembre 2011 al 31 marzo 2012 “per malattia”, specificando

che l’inabilità è dovuta a “dolore post-traumatico polso sx; artrosi polso;

polineuropatia diabetica; disturbi vestibolari” (doc. 98b fasc. 5).

Infine, il

TCA rileva che, come del resto già indicato dal dr. __________ in occasione

della visita medica __________ del 14 settembre 2011, l’assicurato presenta

anche “una nota artrosi degenerativa pisotriquetrale della mano sinistra” e “i

riferiti disturbi all’avambraccio e al braccio sono solo parzialmente

spiegabili con i postumi infortunistici” (cfr. doc. 148 pag. 7 fasc. 3).

Da

notare, pure, la presenza di aspetti degenerativi carpo-metacarpali, come

indicato dal dr. __________ nel referto del 28 ottobre 2009 concernente l’esame

TAC polso sinistro del 28 ottobre 2009 (doc. 60 fasc. 3).

Alla luce

di quanto appena esposto, la decisione dell’CO 1 di negare il diritto ad una

rendita d’invalidità non può che essere tutelata dallo scrivente TCA.

Infatti,

accertato che, per le sole sequele post-infortunistiche, l’assicurato non

presenta alcuna incapacità lavorativa nella sua attività professionale di

contabile, è giocoforza ammettere l’inesistenza di qualsivoglia incapacità di

guadagno.

2.4

Entità

dell’indennità per menomazione all’integrità

2.4.1

Secondo

l'art. 24 cpv. 1 LAINF, l'assicurato ha diritto ad un'equa indennità se, in

seguito all'infortunio, accusa una menomazione importante e durevole

all'integrità fisica o mentale.

Tale

indennità è assegnata in forma di prestazione in capitale.

Essa non

deve superare l'ammontare massimo del guadagno annuo assicurato all'epoca

dell'infortunio ed è scalata secondo la gravità delle menomazioni.

Il

Consiglio federale emana disposizioni particolareggiate sul calcolo

dell'indennità (art. 25 cpv. 1 e 2 LAINF).

2.4.2

L'art. 36

cpv. 1 OAINF definisce i presupposti per la concessione dell'indennità giusta

l'art. 24 LAINF: una menomazione dell'integrità è considerata durevole se

verosimilmente sussisterà tutta la vita almeno con identica gravità ed

importante se l'integrità fisica o mentale è alterata in modo evidente o grave.

In questa

valutazione dovrà essere fatta astrazione dalla capacità di guadagno ed anche

dalle circostanze personali dell'assicurato: secondo la giurisprudenza,

infatti, la gravità della menomazione si stima soltanto in funzione di

accertamenti medici senza ritenere, all'opposto delle indennità per torto

morale secondo il diritto privato, le eventuali particolarità dell'assicurato

(cfr. RAMI 2000 U 362, p. 42-43; DTF 113 V 218 consid. 4; RAMI 1987 U 31, p.

438).

La parte

della riparazione del torto morale contemplata dagli

artt. 24ss. LAINF è, dunque, soltanto parziale: gli aspetti soggettivi del

danno (segnatamente il pretium doloris e il pregiudizio estetico) ne

sono esclusi (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 121).

2.4.3

Giusta l'art.

36.

cpv. 2 OAINF, l'indennità è calcolata in base alle direttive contenute

nell'Allegato 3 dell'OAINF.

Una

tabella elenca una serie di lesioni indicando per ciascuna il tasso normale di

indennizzo, corrispondente ad una percentuale dell'ammontare massimo del

guadagno assicurato.

Questa

tabella - riconosciuta conforme alla legge - non costituisce un elenco

esaustivo (cfr. RAMI 2000 U 362, p. 43; DTF 124 V 32; DTF 113 V 219 consid. 2a;

RAMI 1988 U 48

p. 235 consid. 2a e sentenze ivi citate). Deve essere intesa come una norma

valida "nel caso normale" (cifra 1 cpv. 1 dell'allegato).

Le

menomazioni extra-tabellari sono indennizzate secondo i tassi previsti

tabellarmente per menomazioni di analoga gravità (cifra 1 cpv. 2

dell'allegato).

La

perdita totale dell'uso di un organo è equiparata alla perdita dell'organo

stesso. In caso di perdita parziale l'indennità sarà corrispondentemente

ridotta; tuttavia nessuna indennità verrà versata se la menomazione

dell'integrità risulta inferiore al 5% (cifra 2 dell'allegato).

Se più

menomazioni all'integrità fisica o mentale, causate da uno o più infortuni sono

concomitanti, l'indennità va calcolata in base al pregiudizio complessivo (art.

36.

cpv. 3 1a frase OAINF).

Si prende

in considerazione in modo adeguato un peggioramento prevedibile della

menomazione dell'integrità. E' possibile effettuare revisioni solo in casi

eccezionali, ovvero se il peggioramento è importante e non era prevedibile

(art. 36 cpv. 4 OAINF).

Peggioramenti

non prevedibili non possono, naturalmente, essere anticipatamente considerati.

Nel caso

in cui un pregiudizio alla salute si sviluppi nel quadro della prognosi

originaria, la revisione dell'indennità per

menomazione

è, di principio, esclusa. Per contro, l'indennità dev'essere di nuovo valutata,

quando il danno è peggiorato in una misura maggiore rispetto a quanto

pronosticato (cfr. RAMI 1991 U 132, p. 308ss. consid. 4b e dottrina ivi

menzionata).

2.4.4

L’INSAI ha

allestito una serie di tabelle, dalla griglia molto più serrata, che integrano

quella dell'ordinanza.

Semplici

direttive di natura amministrativa, esse non hanno valore di legge e non

vincolano il giudice (cfr. STFA I 102/00 del 22 agosto 2000; DTF 125 V 377

consid. 1c; STFA del 7 dicembre 1988 nella causa P.; RAMI 1989 U 71, p.

221ss.).

Tuttavia,

nella misura in cui esprimono unicamente valori indicativi, miranti a garantire

la parità di trattamento di tutti gli assicurati, esse sono compatibili con

l'annesso 3 all'OAINF (RAMI 1987 U 21, p. 329; DTF 113 V 219, consid. 2b; DTF

116.

V 157, consid. 3a).

2.4.5

Nel

caso di specie l’assicuratore LAINF resistente, sulla base della valutazione

del 4 novembre 2010 del dr. __________ (doc. 113 fasc. 5) e di quella del 13

dicembre 2011 del dr. __________ (doc. 60 fasc. 5), ha riconosciuto

all’assicurato un’IMI globale del 15%.

Chiamato

a pronunciarsi, questo Tribunale, considerata anche l'assenza di pareri

specialistici divergenti, non vede motivi che gli impongano di scostarsi

dall’apprezzamento del 13 dicembre 2011 del dr. __________ in seguito

confermato anche dal dr. __________.

Nel precedente

apprezzamento medico del 4 novembre 2010 relativo agli esiti degli eventi

infortunistici del 2 aprile 2009 e del 7 giugno 2010, il dr. __________ aveva

assegnato un’IMI del 10%, sulla base delle seguenti considerazioni:

" Si

considera in particolar modo la tabella no 5 (revisione 2000) concernente la

menomazione all’integrità fisica riguardante stati di artrosi post-traumatica

alle estremità superiori, e presente nell’assicurato un’artrosi in particolar

modo dell’articolazione radio-ulnare sinistra del polso adominante.

Valutando l’assicurato sia dal punto di vista clinico funzionale e

valutando gli esami radiologici, viene considerata appunto l’artrosi

dell’articolazione radio-ulnare sinistra apparsa dopo l’infortunio del 2.4.2009

in cui il paziente ha subito la frattura del radio distale curata

conservativamente.

È presente un accorciamento del radio con impingement della testa

dell’ulna nel carpo e un’artrosi dell’articolazione radio-ulnare distale, di

grado medio, che dà diritto appunto ad un’IMI del 10%.”

(Doc. 113 fasc. 3)

A seguito dell’infortunio del 7 giugno 2011, nella valutazione del

13.

dicembre 2011, il dr. __________ ha osservato:

" Probabilmente

la nuova frattura intraarticolare del radio distale ha peggiorato in modo

direzionale la situazione a livello della radiocarpica con accentuazione della

preesistente e molto probabilmente progrediente artrosi in futuro. Quindi

considerando ulteriori prevedibili peggioramenti la situazione è paragonabile a

un’artrosi della radiocarpica di grave entità che viene valutata secondo la

tabella 5.2 da 10 a 25% ma situazione comunque non peggiore di una artrodesi

del polso che viene valutata in misura del 15% secondo la tabella 5.2 e quindi

il valore complessivo per i postumi infortunistici al polso sinistro viene

considerato nella misura del 15%. Visto che nel passato è già stato concesso il

10% rimane il valore netto del 5%.” (Doc. 60 fasc. 5)

Il TCA concorda con questa

esposizione dettagliata e convincente, con la quale il dr. __________ ha

motivatamente spiegato le ragioni per le quali, nel caso concreto, il grado di

menomazione durevole - tenuto conto della artrosi dell’articolazione

radio-carpica e anche della probabile evoluzione futura verso un’artrodesi -

raggiunge il 15%.

La valutazione del dr. __________ del resto, è

stata condivisa anche dal dr. __________, il quale, nel referto del 4 giugno 2012, ha rilevato che “per quanto riguarda la valutazione del danno residuale permanente concordo con

il dr. med. __________ ovverosia il danno residuale permanente è del 15%, il

cui 10% era già stato anticipato prima del secondo incidente e il 5% è stato

valutato in un secondo momento” (doc. 109 fasc. 5).

Giova, del resto, ribadire

che l'indennità per menomazione dell'integrità si valuta sulla base di

constatazioni mediche. Ciò significa che per tutti quegli

assicurati che presentano uno stesso status medico, la menomazione

all'integrità sarà la medesima; essa è, in effetti, stabilita in maniera

astratta, uguale per tutti. In altri termini, l'ammontare dell'IMI non dipende

dalle circostanze particolari del caso concreto, bensì da un apprezzamento

medico-teorico della menomazione fisica o psichica, a prescindere da fattori

soggettivi (cfr. DTF 115 V 147 consid. 1, 113 V 121 consid. 4b e

riferimenti ivi menzionati; RAMI 2000 U 362, p. 43; cfr., pure, STCA 35.2001.71

del 12 dicembre 2001, confermata dal TFA con pronunzia U 14/02 del 28 giugno

2002; cfr., altresì, Th. Frei, Die Integritätsentschädigung

nach Art. 24 und 25 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, Tesi

Friborgo 1998, p. 40s.).

In questo senso le sofferenze soggettive patite dall'assicurato, non

possono essere prese in considerazione nella valutazione dell'indennità per

menomazione all'integrità.

D’altro

canto, il ricorrente ha sì preteso di avere diritto a un’IMI di un’entità

maggiore, senza tuttavia portare alcun argomento medico-scientifico pertinente

a sostegno di questa sua richiesta.

Ne discende che questo

Tribunale non è confrontato con validi indizi concreti suscettibili di far

dubitare della fondatezza della valutazione, ben motivata, formulata dal dr. __________.

Nella

misura in cui all’assicurato è stata riconosciuta un’IMI del 5% in aggiunta a quella

del 10% già riconosciutagli in precedenza, per un’IMI complessiva del 15%, la

decisione su opposizione del 16 agosto 2012 merita quindi di essere confermata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster