35.2012.83

Dal cumulo della rendita LAINF e delle indennità giornaliere AI non risulta alcun sovraindennizzo.L'assicurato non deve quindi restituire all'assicuratore LAINF quanto ricevuto nel periodo contestato,

13 maggio 2013Italiano24 min

Source ti.ch

Fatti

i postumi residuali del sinistro assicurato, è stata assegnata un’indennità per

menomazione all’integrità del 5% (doc. 198 – fasc. 2).

Nel

frattempo, avendo l’assicurato formulato una richiesta di prestazioni per

adulti all’Ufficio AI, con progetto di decisione del 15 ottobre 2010 (doc. 189

– fasc. 2), poi confermato con decisione del 16 dicembre 2010, cresciuta

incontestata in giudicato, l’amministrazione ha attribuito a RI 1 una rendita

intera di invalidità dal 1° dicembre 2009 al 30 giugno 2010, poi soppressa a

partire dal 1° luglio 2010 ritenuto che sfruttando la sua residua capacità

lavorativa del 100% nello svolgimento di attività adeguate, rispettose delle

sue limitazioni funzionali, l’interessato avrebbe subito un discapito economico

del 20%, insufficiente per continuare a beneficiare di una rendita di

invalidità (doc. 195 – fasc. 2).

1.3. Dopo essere

venuto a conoscenza del fatto che RI 1, in ambito AI, era stato posto al beneficio di provvedimenti di integrazione professionale a decorrere dal 28

novembre 2011, l’assicuratore LAINF, con decisione del 26 giugno 2012, ha comunicato all’assicurato, in applicazione dell’art. 30 OAINF, la sospensione del pagamento

della rendita dal 1° luglio 2012, chiedendo altresì il rimborso della rendita,

non dovuta e quindi riscossa indebitamente, corrispostagli dal mese di novembre

2011, pari a fr. 3'356.90 (doc. 203 – fasc. 2).

A seguito

dell’opposizione interposta dalla RA 1 per conto dell’assicurato (doc. 206, 210

e 216 – fasc. 2), l’assicuratore LAINF, in data 14 settembre 2012, ha confermato il contenuto della sua prima decisione (doc. 217 – fasc. 2).

1.4. Con

tempestivo ricorso del 15 ottobre 2012, RI 1, sempre patrocinato dalla RA 1, ha chiesto l’annullamento della decisione dell’amministrazione, ritenuto che “la rendita erogata

con decisione del 30 giugno 2010 non è e neppure avrebbe dovuto essere una

rendita transitoria”. La patrocinatrice del ricorrente ha infatti precisato

che, al momento in cui l’Ufficio AI ha attribuito all’interessato una rendita

intera dal 1° dicembre 2009 al 30 giugno 2010, lo stesso Ufficio AI non ha

valutato in maniera particolare l’eventuale diritto dell’assicurato a

provvedimenti professionali, ritenendo “evidentemente che nella situazione

specifica, ritenuto anche una capacità lavorativa totale in attività adeguate,

non vi erano misure professionali in grado di migliorare la capacità al

guadagno dell’assicurato”.

Pertanto,

la rappresentante dell’interessato ha concluso che “appare evidente che al

momento dell’erogazione della rendita di invalidità da parte della CO 1 le

premesse dell’art. 19 LAINF per l’erogazione di una rendita ai sensi dell’art.

18 LAINF (nessun miglioramento dalla cura medica e provvedimenti professionali

AI terminati) erano adempiute”.

Ritenuto

che dal cumulo della rendita LAINF e dell’indennità giornaliera AI non risulta

un sovraindennizzo ai sensi dell’art. 69 LPGA, la patrocinatrice del ricorrente

ha quindi concluso che la rendita LAINF vada versata cumulativamente alle

indennità giornaliere dell’AI (doc. I).

1.5. L’CO 1, in risposta, ha postulato un’integrale reiezione dell’impugnativa con argomenti di cui si dirà,

per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. III).

1.6. In data 20

novembre 2012, la patrocinatrice del ricorrente ha ribadito le contestazioni

ricorsuali, sottolineando che l’art. 30 OAINF trova applicazione solo nei casi

in cui la rendita e le indennità giornaliere vengono versate a seguito dello

stesso evento assicurato. Nel caso di specie, posto che i provvedimenti

professionali dell’AI sono stati accordati a seguito dell’insorgenza di una

patologia psichiatrica extra-infortunistica, a mente della patrocinatrice

dell’assicurato non trova applicazione l’art. 30 OAINF bensì l’art. 68 LPGA

(doc. V).

1.7. Con scritto

del 4 dicembre 2012, l’assicuratore LAINF ha ribadito la propria posizione,

contestando le allegazioni di controparte (doc. VII).

Lo scritto

dell’assicuratore infortuni è stato trasmesso all’assicurato (doc. VIII), per

conoscenza.

diritto

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria

(cfr. STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011;

STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011 ; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008;

STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003;

STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H

220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in

RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98

del 26 ottobre 1999).

Nel merito

2.2. L’oggetto

della lite è circoscritto alla questione a sapere se l’assicurato deve

restituire o meno le prestazioni ricevute dall’assicuratore LAINF dal 28

novembre 2011 al 30 giugno 2012, periodo durante il quale egli ha pure

beneficiato di indennità giornaliere da parte dell’Assicurazione Invalidità.

2.3. Giusta

l'art. 10 LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi

d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione

dell'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare

(art. 6 LPGA) a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.

diritto all'indennità giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello

dell'infortunio. Esso si estingue con il ripristino della piena capacità

lavorativa, con l'assegnazione di una rendita o con la morte dell'assicurato.

Parimenti,

il diritto alle cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da

attendersi un sensibile miglioramento della salute dell'assicurato: nemmeno

persistenti dolori bastano a conferire il diritto alla continuazione del

trattamento se da questo non si può sperare un miglioramento sensibile dello

stato di salute (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur

l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 41ss.).

Se, al

momento dell'estinzione del diritto alle cure mediche, sussiste un'incapacità

lucrativa, viene corrisposta una rendita d'invalidità o un'indennità unica in

capitale: l'erogazione di indennità giornaliere cessa con il diritto alle

prestazioni sanitarie.

D'altro

canto, nella misura in cui l'assicurato è portatore di una menomazione

importante e durevole all'integrità fisica o mentale, egli ha diritto ad

un'indennità per menomazione all'integrità giusta gli artt. 24s. LAINF.

Secondo

gli artt. 19 cpv. 3 e 30 cpv. 1 OAINF, se dalla continuazione della cura medica

non si può più attendere un sensibile miglioramento dello stato di salute

dell’assicurato e la decisione dell’AI riguardante l’integrazione professionale

è presa solo più tardi, è assegnata provvisoriamente una rendita a partire

dalla fine della cura medica; tale rendita è calcolata in base all’incapacità

di guadagno esistente in quel momento.

proposito della rendita transitoria ex art. 30 OAINF, la giurisprudenza

ha precisato che essa deve essere fissata secondo il metodo ordinario del

raffronto dei redditi. La graduazione ha luogo, in questo caso, prima

dell’eventuale esecuzione di misure reintegrative. A questo momento entra in

considerazione solo l’attività che può essere ragionevolmente esatta

dall’assicurato non ancora reintegrato, ritenuta una situazione equilibrata del

mercato del lavoro (DTF 129 V 283, consid. 4.3 e 116 V 246 consid. 3a).

2.4. Giusta

l'art. 18 cpv. 1 LAINF, l'assicurato invalido (art. 8 LPGA) almeno al 10 per

cento a seguito d'infortunio ha diritto alla rendita di invalidità.

Secondo

l'art. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità l'incapacità al guadagno totale

o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata.

Il TFA, in una sentenza U 192/03 del 22 giugno 2004, pubblicata in

RAMI 2004 U 529, p. 572ss., ha rilevato che l'art. 18 LAINF rinvia direttamente

all'art. 8 LPGA; l'art. 8 cpv. 1 LPGA, a sua volta, corrisponde al previgente

art. 18 cpv. 2 prima frase LAINF, motivo per il quale occorre concludere che

non vi sono stati cambiamenti di rilievo in seguito all'introduzione della

LPGA.

Da parte

sua, l'art. 16 LPGA prevede, che per valutare il grado d’invalidità, il reddito

che l’assicurato invalido potrebbe conseguire esercitando l’attività

ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura medica e l’eventuale esecuzione

di provvedimenti d’integrazione, tenuto conto di una situazione equilibrata del

mercato del lavoro, è confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto ottenere

se non fosse diventato invalido.

L'Alta Corte, nella sentenza U 192/03 del

22 giugno 2004, citata in precedenza, ha rilevato che anche l'art. 16 LPGA non

ha modificato la valutazione del grado di invalidità dell'assicurato previsto

dai previgenti art. 28 cpv. 2 LAI e art. 18 cpv. 2 seconda frase LAINF.

Nella stessa pronuncia la nostra Massima Istanza ha quindi

concluso che in ambito LAINF la giurisprudenza relativa ai concetti di

inabilità lavorativa, inabilità al guadagno e invalidità continua a mantenere

la sua validità anche in seguito all'introduzione della LPGA.

Su questi aspetti si veda pure la DTF 130 V 343.

Due sono,

dunque, di norma gli elementi costitutivi dell'invalidità:

1. il

danno alla salute fisica o psichica (fattore medico)

2. la

diminuzione della capacità di guadagno (fattore economico).

Tra il

danno alla salute e l'incapacità di guadagno deve inoltre intercorrere un

nesso causale adeguato (fattore causale).

Nell'assicurazione

obbligatoria contro gli infortuni deve esserci inoltre un nesso causale,

naturale ed adeguato, tra il danno alla salute e l'infortunio.

2.5. L'invalidità,

concetto essenzialmente economico, si misura in base alla riduzione della

capacità di guadagno e non secondo il grado di menomazione dello stato di

salute.

D'altro

canto, poiché l'incapacità di guadagno importa unicamente nella misura in cui

dipende da un danno alla salute, la determinazione dell'invalidità presuppone

preliminarmente adeguati accertamenti medici che rilevino il danno in

questione.

Spetta al

medico fornire una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato e

di tracciare un esatto quadro degli impedimenti ch'egli incontra nell'esplicare

determinate funzioni.

Il medico

indicherà per prima cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua

professione, precisando quali sono le controindicazioni in quell'attività e in

altre analoghe.

Egli

valuterà finalmente il grado dell'incapacità lavorativa che gli impedimenti

provocano sia nella professione attuale sia nelle altre relativamente

confacenti (cfr., su questi aspetti, la STFA I 871/02 del 20 aprile 2004 e la STFA I

162/01 del 18 marzo 2002).

L'invalidità,

proprio perché concetto essenzialmente economico, si misura raffrontando il

reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto

invalido con quello ch'egli può tuttora o potrebbe realizzare, benché invalido,

sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente

esigibili, in un mercato del lavoro equilibrato, dopo l'adozione di eventuali

provvedimenti integrativi (cfr. art. 16 LPGA).

I due

redditi da porre a raffronto sono necessariamente ipotetici. L'ipotesi deve

però poggiare su solide basi, avere un fondamento oggettivo.

giurisprudenza federale ha, più volte, confermato il principio che, nella

determinazione dell'invalidità, non c'é la possibilità di fondarsi su una

valutazione medico-teorica del danno alla salute dovuto all'infortunio e che

occorre, sempre, basarsi sulle conseguenze economiche di tale danno.

Il TFA ha

avuto modo di confermare che alla perdita di guadagno effettiva in un rapporto

di lavoro stabile si può far capo solo eccezionalmente, se l'assicurato può

esaurire pienamente presso la ditta in cui da lungo tempo lavora tutta la sua

residua capacità lavorativa (STFA U 25/94 del 30 giugno 1994).

perdita di guadagno effettiva può corrispondere alla perdita di guadagno

computabile soltanto se - le condizioni sono cumulative - ogni riferimento al

mercato del lavoro in generale, tenuto conto dei rapporti di lavoro

particolarmente stabili, si avvera praticamente inutile, se l'assicurato

esercita un'attività ragionevolmente esigibile nella quale si deve considerare

che sfrutti al massimo la sua capacità di lavoro residua e se il reddito corrisponde

ad una prestazione di lavoro e non ad un salario sociale (RAMI 1991 U 130, p.

270ss. consid. 4a; conferma di giurisprudenza).

ragioni, inerenti l'azienda, che rendono impossibile l'utilizzazione ottimale

della rimanente capacità di produzione, devono essere considerate soltanto se,

sul mercato del lavoro generale, non esiste una possibilità d'impiego,

esigibile dall'assicurato, che gli permetterebbe di valorizzare meglio la

propria residua capacità di lavoro (RAMI 1991 succitata, consid. 4d).

Termine: reddito da invalido

La misura

dell'attività che si può ragionevolmente esigere dall'invalido va valutata in

funzione del danno alla salute, avuto riguardo alle circostanze personali come

l'età, le attitudini psico-fisiche, l'istruzione, la formazione professionale.

Secondo

la giurisprudenza, per la fissazione dei redditi ipotetici, non vanno

considerate circostanze che non riguardano l'invalidità vera e propria.

Particolarità quali formazione professionale o conoscenza linguistiche carenti

hanno, in quest'ambito, rilevanza se sono causa di un reddito inferiore alla

media. In tal caso, esse vanno o considerate nella determinazione dei due

redditi da porre a confronto o non considerati affatto (RAMI 1993 U 168, p.

97ss., consid. 5a, b).

Nel

valutare la possibilità di sfruttare la residua capacità lavorativa e tradurla

in capacità di guadagno non si terrà conto di difficoltà contingenti del

mercato del lavoro ma ci si collocherà nell'ipotesi di un mercato equilibrato,

nella situazione, cioè, in cui offerta e domanda sostanzialmente si

controbilancino (cfr. RAMI 1994 U 187, p. 90 consid. 2b; DTF 115 V 133; STFA

del 30 giugno 1994 succitata).

Specifica

dell'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni è la norma di cui

all'art. 28 cpv. 4 OAINF:

Se a causa della sua età l'assicurato non

riprende più un'attività lucrativa dopo l'infortunio o se la diminuzione della

capacità di guadagno è essenzialmente dovuta alla sua età avanzata, sono determinanti

per valutare il grado d'invalidità i redditi che potrebbe eseguire un

assicurato di mezza età vittima di un danno alla salute della stessa gravità."

Considerandi

II.

Termine: reddito conseguibile senza invalidità:

Nel

determinare il reddito conseguibile senza invalidità ci si baserà per quanto

possibile sulla situazione antecedente l'infortunio. Se ne ipotizzerà

l'evoluzione futura partendo dall'assunto che senza di esso la situazione si

sarebbe mantenuta sostanzialmente stabile (cfr. STFA del 15 dicembre 1992

nella causa G.I.M.). Ci si discosterà da questa proiezione solo se le premesse

per modifiche di qualche rilievo sono già date al momento dell'infortunio o

se particolari circostanze ne rendono il verificarsi altamente probabile

(cfr. RAMI 1993 U 168, p. 97ss., consid. 5b; 4a, b).

grado di invalidità corrisponde alla differenza, espressa in percentuale, tra

il reddito ipotetico conseguibile senza invalidità e quello, non meno

ipotetico, conseguibile da invalido.

2.6

Nella

concreta evenienza, dalle tavole processuali emerge che l’assicuratore

infortuni convenuto ha dichiarato stabilizzate le condizioni di salute

dell’assicurato a decorrere dal 1° giugno 2010 (cfr. doc. 177 – fasc. 2),

ponendo pertanto fine alle prestazioni di corta durata in ossequio all’art. 19

cpv. 1 LAINF.

Ciò è

stato ribadito con la decisione del 30 giugno 2010, nella quale l’assicuratore

LAINF, tenuto conto dei soli postumi infortunistici, ha calcolato il grado di

invalidità dell’assicurato, sottolineando che “l’ipertensione arteriosa

trattata, il diabete mellito tipo II e i disturbi al rachide cervicale sono

affezioni non in relazione con l’infortunio assicurato. Lo stato

ansioso-depressivo non è da mettere in relazione causale adeguata con il

sinistro. Questi disturbi vanno annunciati alla competente assicurazione

(malattia e AI) e non sono stati presi in considerazione per la valutazione del

grado di invalidità” (doc. 187).

Questa

decisione, non contestata dal ricorrente - il quale non fa del resto neppure

valere alcun elemento oggettivo da cui dedurre che da ulteriori misure

terapeutiche ci si sarebbe potuto ancora attendere un miglioramento notevole

del suo stato di salute (cfr. doc. I) - trova il proprio fondamento nel referto

relativo alla visita medica del 29 marzo 2010 del dr. __________, specialista

in chirurgia ortopedica, che vanta un ampia esperienza in materia di medicina

infortunistica e assicurativa (doc. 176 – fasc. 2) e che può essere condiviso

da questo Tribunale.

Con

decisione del 30 giugno 2010, l’assicuratore LAINF, per i soli postumi

infortunistici, ha quindi attribuito all’interessato una rendita di invalidità

del 20%, precisando che “la nostra decisione si fonda sugli articoli 16, 7 e 8

della legge federale sulla parte generale del diritto alle assicurazioni

sociali (LPGA)” (doc. 187 – fasc. 2).

Il TCA

evidenzia che in nessun momento l’assicuratore LAINF ha designato come

transitoria la rendita di invalidità attribuita all’assicurato con la decisione

del 30 giugno 2010, né ha mai indicato, quale base legale, l’art. 30 OAINF.

È solo al

momento di emanazione della decisione del 26 giugno 2012 e della decisione su

opposizione del 14 settembre 2012, qui impugnata, che l’assicuratore infortuni,

“richiamati gli art. 30 cpv. 1 OAINF e 25 cpv. 1 LPGA, ha sospeso il versamento

della rendita di invalidità con il 1.7.2012 e chiesto la restituzione delle

prestazioni versate a torto dal 28 novembre 2011 al 30 giugno 2012”, sottolineando come, a norma “dell’art. 30 cpv. 1 lett. a OAINF, il diritto alla rendita

transitoria si estingue al momento della nascita del diritto ad un’indennità

giornaliera dell’AI” (cfr. doc. B).

Questo

Tribunale ritiene pertanto che, con l’emanazione della decisione del 30 giugno

2010, l’assicuratore LAINF abbia posto l’interessato al beneficio di una

rendita ordinaria di invalidità del 20%.

Del

resto, come correttamente indicato dallo stesso assicuratore infortuni nella

decisione su opposizione impugnata, “a giusta ragione nessuno pretende che nel

giugno 2010 vi erano degli elementi che potevano indurre la CO 1 a prevedere che l’AI dopo mesi avrebbe deciso di disporre delle misure professionali e di

conseguenza avrebbe versato l’indennità giornaliera. Fra l’altro l’agire

dell’AI è motivato dal fatto che l’assicurato ha inoltrato una nuova domanda di

prestazioni in quanto sofferente di disturbi psichici” (doc. B).

Non vi

era quindi ragione alcuna per assegnare all’assicurato, a quel momento (nel

giugno 2010), una rendita di invalidità transitoria.

Sul tema

del diritto alla rendita transitoria ex art. 19 LAINF e art. 30 OAINF, nel

commentario di Jean-Maurice Frésard/Margit Moser-Szeless, L'assurance-accidents

obligatoire, in : SBVR, 2ème éd., no 153 p. 895, si legge, in particolare, che:

(…)

Cependant, à côté de ces rentes dites “permanentes”,

il est possible d’allouer une rente transitoire. Celle-ci permet à

l’assureur-accidents, lorsqu’il n’est pas encore en mesure de fixer

définitivement le degré d’invalidité de l’assuré, parce que

l’assurance-invalidité n’a pas encore pris de décision concernant la réadaptation,

de verser néanmoins une rente d’invalidité à l’assuré sans attendre le résultat

d’une éventuelle réadaptation (art. 19 al. 3 LAA et art. 30 OLAA). Le droit à

cette prestation temporaire cesse, notamment, avec la décision négative de

l’assurance-invalidité concernant la réadaptation professionnelle,

singulièrement au moment où elle devient exécutoire.”

Ora, nel caso di specie, come sopra esposto, la rendita riconosciuta

dall’CO 1 con la decisione del 30 giugno 2010 non era una rendita temporanea,

bensì una rendita ordinaria, motivo per il quale l’assicuratore LAINF non era

legittimato con la decisione del 26 giungo 2012 e la successiva decisione su

opposizione del 14 settembre 2012 a sospendere il versamento della stessa sulla

base dell’art. 30 cpv. 1 OAINF.

D’altronde,

a titolo abbondanziale, il TCA sottolinea che anche volendo, per pura ipotesi,

ritenere, come preteso dall’CO 1, che con la decisione del 30 giugno 2010 l’assicuratore

LAINF, pur non avendolo indicato espressamente, intendesse implicitamente attribuire

all’interessato una rendita di invalidità transitoria – considerato che in data

19.

giugno 2009 l’assicurato aveva pure presentato una domanda di prestazioni

AI, chiedendo segnatamente, oltre alla corresponsione di una rendita, anche

l’esecuzione di provvedimenti di riformazione professionale (cfr. doc. 1-6 inc.

32.2013

) e che, al momento di emanazione della decisione di rendita da parte

dell’CO 1, l’Ufficio AI non si fosse ancora espresso riguardo ad eventuali

misure reintegrative - si dovrebbe comunque concludere che ogni incertezza sia

cessata con l’emanazione da parte dell’Ufficio AI della decisione del 16

dicembre 2010, cresciuta in giudicato, con la quale l’amministrazione non ha disposto

dei provvedimenti professionali, ma ha attribuito all’interessato una rendita

intera di invalidità limitatamente al periodo compreso fra il 1° dicembre 2009

e il 30 giugno 2010 (cfr. doc. 53-54 inc. AI 32.2013.28).

Dall’esame

dell’incarto AI risulta, infatti, che nonostante nella “proposta per il medico

SMR” del 22 marzo 2010 il funzionario incaricato abbia espressamente indicato

che “con scritto del 12.03.2010 laCO 1 chiede di valutare provvedimenti

professionali. (…)” (cfr. doc. 43-1 inc. AI 32.2013.28), il dr. __________ del

SMR, nel rapporto medico del 26 agosto 2010, non ha ritenuto opportuno

sottoporre l’assicurato a misure di reintegrazione professionale, ma si è

limitato ad indicare che “per i limiti funzionali vedi visita medica del

29.3.2010

della CO 1 e EFL del 2010 sempre agli atti CO 1. Non vi sono

limitazioni funzionali ulteriori per le patologie extrainfortunistiche” (doc.

49-2 inc. AI 32.2013.28).

Il fatto

che solo in un secondo momento, a seguito di una nuova richiesta di prestazioni

presentata dall’assicurato nel mese di maggio 2011 - motivata dall’insorgenza

di una patologia psichiatrica invalidante, attestata dalla psichiatra curante

(cfr. doc. 55 e doc. 56 inc. AI 32.2013.28) – RI 1 sia stato posto dall’Ufficio

AI al beneficio di provvedimenti professionali, non può giustificare, come

preteso a torto dall’CO 1, la trasformazione della rendita ordinaria di

invalidità accordata dall’assicuratore LAINF il 30 giugno 2010 in rendita transitoria.

riconoscimento dei provvedimenti professionali, infatti, è stato accordato a

seguito della valutazione del dr. __________ del SMR, spec. FMH in psichiatria

e psicoterapia, il quale - diversamente da quanto valutato dal dr. __________

nel rapporto medico del 26 agosto 2010 (doc. 49 inc. AI 32.2013.28) - nel

rapporto peritale del 28 settembre 2011, dopo avere posto le diagnosi di

“depressione ricorrente, attuale episodio lieve; disturbo da attacchi di

panico”, ha espressamente ritenuto opportuno mettere l’interessato al beneficio

di misure integrative. Il dr. __________ ha rilevato che:

(…)

motivazione della nuova domanda AI del 6 maggio

2011.

è patologia essenzialmente psichiatrica, non valutata in precedenza.

L’A. descrive oggi, rispettivamente è certificata

dalla psichiatra curante, una storia di depressione ricorrente rispettivamente

di aspetti ansiosi e che lasciano intuire una sindrome da attacchi di panico.

Tale condizione appare essere insorta in modo del tutto indipendente rispetto

agli infortuni.

Dal lato lavorativo, secondo la psichiatra

curante, è giustificata un’inabilità totale dal 30 marzo 2011. Sta di fatto che

l’assicurato dichiara di cercare un lavoro e allo stesso tempo si sente

svogliato, per usare la sua parola, o meglio, comprende che senza un aiuto come

un adeguato accompagnamento non riesce da solo a trovare un’occupazione

confacente ai limiti funzionali somatici. Non vuole rimanere da solo, si sente

senza uno scopo. Nel momento in cui è ventilata la possibilità che l’UAI possa

intervenire nella sua riattivazione, il suo umore si ravviva e si rende subito disponibile

al tentativo.

Dopo colloquio con la curante, dr.ssa __________,

il 19 settembre 2011, si concorda che tali misure potranno partire da ottobre e

dovranno avere inizialmente lo scopo del ripristino della resistenza

psicofisica con l’obiettivo finale di raggiungere una funzionalità di almeno il

50% di rendimento nell’arco dei prossimi sei mesi in attività semplici,

adeguate ai limiti somatici. L’assicurato si dedica regolarmente alle pulizie

di casa e a lavori di portineria.”

(Doc. 718 inc. 32.2013.28).

Stante

quanto sopra esposto, il TCA ritiene quindi che, contrariamente a quanto

preteso dall’assicuratore infortuni, l’assicurato abbia diritto di beneficiare

della rendita di invalidità LAINF anche dopo il 28 novembre 2011, data a

partire dalla quale egli ha pure beneficiato di indennità giornaliere da parte

dell’Assicurazione Invalidità.

In tale

ambito, occorre tuttavia verificare che il cumulo delle indennità giornaliere

AI e della rendita LAINF non porti ad un sovraindennizzo.

2.7

Giusta l’art.

68.

LPGA, le indennità giornaliere sono cumulabili con le rendite di altre

assicurazioni sociali, salvo sovraindennizzo.

riserva relativa al sovraindennizzo, contemplata all’art. 68 LPGA, si riferisce

all’ordinamento ancorato all’art. 69 LPGA (U. Kieser, ATSG Kommentar,

Zurigo-Basilea-Ginevra 2003, ad art. 68, n. 17).

A norma

dell’art. 69 cpv. 1 LPGA, il concorso di prestazioni delle varie

assicurazioni sociali non deve provocare un sovraindennizzo dell’avente

diritto. Per il calcolo del sovraindennizzo sono considerate soltanto le

prestazioni di medesima natura e destinazione fornite all’avente diritto in

base all’evento dannoso.

Vi è sovraindennizzo se le

prestazioni sociali legalmente dovute superano il guadagno di cui l’assicurato

è stato presumibilmente privato in seguito all’evento assicurato, incluse le

spese supplementari provocate dallo stesso evento ed eventuali diminuzioni di

reddito subite da congiunti (cpv. 2).

Le prestazioni pecuniarie

sono ridotte dell’importo del sovraindennizzo. Sono esenti da riduzioni le

rendite dell’assicurazione per la vecchiaia e per i superstiti e

dell’assicurazione per l’invalidità nonché gli assegni per grandi invalidi e

per menomazione dell’integrità. Per le prestazioni in capitale è tenuto conto

del valore della corrispondente rendita (cpv. 3).

Sapere se

le indennità giornaliere vanno ridotte (art. 69 cpv. 3 prima frase LPGA),

rispettivamente, se quelle versate di troppo possono essere richieste in restituzione

(art. 25 LPGA), va stabilito in base ad un conto globale per tutta la durata di

percezione delle indennità giornaliere (DTF 117 V 394 consid. 3b).

Secondo

la RAMI 2000 U 376, p. 182, il calcolo globale deve essere operato unicamente

dopo la fine della corresponsione delle indennità giornaliere.

periodo di computo determinante per il calcolo globale ha inizio con la nascita

del diritto all'indennità giornaliera (STFA del 21 marzo 2003 nella causa S., U

367/01, consid. 6 e STFA dell'8 novembre 1991 nella causa G., U 15/91).

In sede

ricorsuale, la patrocinatrice dell’assicurato ha ritenuto che, nel caso di

specie, non si verifichi alcun sovraindennizzo, posto che dal cumulo della

rendita LAINF (fr. 472.80 mensili, pari a fr. 5'673.60 annui) e delle indennità

giornaliere AI (fr. 124 al giorno, pari a fr. 45'260 annui) si ottiene un

ammontare di fr. 50'933.60 “ben al di sotto del guadagno perso dell’assicurato”,

corrispondente a fr. 60'398 (2011) secondo l’avv. __________ (doc. I).

Il TCA

non ha motivo per distanziarsi da queste considerazioni della rappresentante

dell’assicurato che, del resto, non sono state contestate da parte

dell’assicuratore infortuni.

Pertanto,

la decisione su opposizione del 14 settembre 2012 con la quale l’assicuratore

infortuni ha chiesto all’assicurato la restituzione di quanto versatogli dal 28

novembre 2011 al 30 giugno 2012 deve essere annullata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto.

decisione su opposizione del 14 settembre 2012 con la quale l’assicuratore

infortuni ha chiesto all’assicurato la restituzione di quanto versatogli dal 28

novembre 2011 al 30 giugno 2012 deve essere annullata.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

L’CO 1

verserà all’assicurato l’importo di fr. 2'000 (IVA inclusa) a titolo di

ripetibili.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster