Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

35.2012.91

Data decisione, Autorità:

29.04.2013, TCA

Titolo:

Assicuratore era legittimata a dichiarare estinto il proprio obbligo a prestazioni a far tempo dal 1.8.2012,visto che l'infortunio non può avere causato le alterazioni degenerative oggettivate radiologicamente,ma tutt'al più avere transitoriamente aggravato il preesistente stato morboso del rachide

RIFIUTO DI PRESTAZIONI

art. 3 cpv. 2 LAINF

art. 6 cpv. 1 LAINF

art. 7 cpv. 1 LAINF

art. 8 cpv. 1 LAINF

art. 10 LAINF

art. 16 LAINF

art. 11 OAINF

Raccomandata

Incarto n.

35.2012.91

cr

Lugano

29 aprile

2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Cinzia Raffa

Somaini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 16 novembre 2012

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 17

ottobre 2012 emanata da

CV 1

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione contro gli

infortuni

ritenuto, in

fatto

1.1. In data 8

aprile 2011, RI 1, nata nel 1965, ex dipendente della __________ di __________ in

qualità di operaia – ancora assicurata presso l’CV 1 in virtù dell’art. 3 cpv.

2 LAINF (rapporto di lavoro disdetto dal 16 marzo 2011, cfr. doc. 1 e doc. 20) –

è rimasta coinvolta in un incidente della circolazione stradale, riportando “contrattura

bilaterale della muscolatura paravertebrale cervicale con interessamento anche

di entrambi gli sternocleidomastoidei”, come attestato dai medici del Pronto

Soccorso dell’Ospedale di __________ (cfr. doc. 4).

Il

caso è stato assunto dall’assicuratore LAINF, il quale ha regolarmente corrisposto

le prestazioni di legge.

La cura

medica è terminata, secondo quanto indicato dal dr. __________ di __________,

il 9 giugno 2011 (doc. 14).

1.2. In data 15

settembre 2011 l’assicurata ha annunciato una ricaduta (doc. 27 e doc. 54).

Con

decisione formale del 31 luglio 2012, l’Istituto assicuratore ha dichiarato

estinto il diritto a prestazioni a far tempo dal 1° agosto 2012 (doc. 78).

A seguito

dell’opposizione interposta dall’avv. RA 1 per conto dell’assicurata (cfr. doc.

79 e doc. 83), in data 17 ottobre 2012, l’amministrazione ha ribadito il

contenuto della sua prima decisione (cfr. doc. A).

1.3. Con

tempestivo ricorso del 16 novembre 2012, RI 1, sempre rappresentata dall’avv. RA

1, ha chiesto che venga accertata l’esistenza di un nesso causale naturale ed

adeguato tra l’infortunio dell’8 aprile 2011 e i disturbi di cui continua a

soffrire l’interessata, con il relativo riconoscimento delle prestazioni LAINF

legalmente dovute.

A

sostegno delle proprie pretese ricorsuali, l’insorgente ha ritenuto che non sia

stata sufficientemente indagata la presenza o meno di lesioni organiche,

sottolineando inoltre come la velocità di impatto sia stata piuttosto elevata

(doc. I).

1.4. L’ICV 1, in

risposta, ha postulato l’integrale reiezione dell’impugnativa con argomenti di

cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria

(cfr. STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011;

STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011 ; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008;

STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003;

STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H

220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in

RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98

del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Oggetto

della lite è la questione di sapere se l’amministrazione era legittimata a

dichiarare estinto il proprio obbligo a prestazioni a decorrere dal 1° agosto

2012, oppure no.

2.3. Secondo

l’art. 6 cpv. 1 LAINF, per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le

prestazioni assicurative sono effettuate in caso d’infortuni professionali,

d’infortuni non professionali e di malattie professionali.

Secondo

l’art. 7 cpv. 1 LAINF, sono infortuni professionali quelli (art. 4 LPGA) di cui

è vittima l’assicurato nell’eseguire lavori per ordine del datore di lavoro o

nell’interesse di quest’ultimo (lett. a) oppure durante le pause, come pure

prima o dopo il lavoro se autorizzato a rimanere sul luogo di lavoro o entro la

zona di pericolo inerente alla sua attività professionale (lett. b).

Sono

pure infortuni professionali quelli di cui sono vittima gli occupati a tempo

parziale, la cui durata di lavoro è inferiore al minimo previsto dal Consiglio

federale, e occorsi sul tragitto per recarsi al lavoro o sulla via di ritorno

(cpv. 2).

Giusta

l’art. 8 cpv. 1 LAINF, sono infortuni non professionali tutti quelli (art. 4

LPGA) che non rientrano nel novero degli infortuni professionali. Gli occupati

a tempo parziale ai sensi dell’articolo 7 capoverso 2 non sono assicurati

contro gli infortuni non professionali (cpv. 2).

L’art.

3 cpv. 2 LAINF recita che l’assicurazione termina allo spirare del 30° giorno

susseguente a quello in cui cessa il diritto almeno al semisalario.

In

concreto l’assicurata, che aveva disdetto il rapporto di lavoro il 16 marzo

2011 (cfr. consid. 1.1.), al momento dell’infortunio era ancora assicurata presso

l’INSAI in virtù dell’art. 3 cpv. 2 LAINF.

2.4. Giusta

l'art. 10 LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi

d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione

dell'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare

(art. 6 LPGA) a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.

Il

diritto all'indennità giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello

dell'infortunio. Esso si estingue con il ripristino della piena capacità

lavorativa, con l'assegna­zione di una rendita o con la morte dell'assicurato.

Parimenti,

il diritto alle cure cessa qualora dalla loro conti­nuazione non sia da

attendersi un sensi­bile migliora­mento della salute dell'assicurato: nemmeno

persistenti dolori bastano a conferire il diritto alla continuazione del

trattamento se da questo non si può sperare un miglioramento sensibile dello

stato di salute (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur

l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 41ss.).

Se, al

momento dell'estinzione del diritto alle cure mediche, sussiste un'incapacità

lucrativa, viene corrisposta una rendita d'invalidità o un'indennità unica in

capitale: l'erogazione di indennità giornaliere cessa con il diritto alle

prestazioni sanitarie.

D'altro

canto, nella misura in cui l'assicurato è portatore di una menomazione

importante e durevole all'integrità fisica o mentale, egli ha diritto ad

un'indennità per menomazione all'integrità giusta gli artt. 24s. LAINF.

2.5. Presupposto

essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro

gli infortuni è però l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra

l'evento e le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).

Questo

presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza

l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare

o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che

l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è

sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia

comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,

vale a dire che l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

È

questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla

salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione

amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità

preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità - applicabile

generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia di

assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p.

145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella

causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121

V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto

2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106

consid. 3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468

consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323

consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in Basler

Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de

causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche,

quando non ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF

119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V

164; DTF 113 V 46).

Ne

discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia

possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni

derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid.

3.1 e 406 consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

L'assicuratore

contro gli infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che

le sequele dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione

delle prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:

- quando

lo stato di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva

immediatamente prima dell'infortunio (status quo ante);

- quando

lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione

ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche

senza l'infortunio (status quo sine)

(cfr.

RAMI 1992 U 142, p. 75 s. consid. 4b; A. Maurer,

Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die

Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in

Bollettino dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093).

Secondo la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con

l'infortunio sia dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza,

l'assicuratore è liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se

l'infortunio non costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla

salute. Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che

fonda il diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale

dell'infortunio deve essere provata secondo l'abituale grado della

verosimiglianza preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non

giochi più un effetto causale non è sufficiente. Trattandosi della soppressione

del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già

all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e

riferimenti ivi citati).

2.6. Occorre

inoltre rilevare che il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure

l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra gli elementi

summenzionati.

Un evento

è da ritenere causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso

ordinario delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a

provocare un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi

appaia in linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181

consid. 3.2 e 405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e

382 consid. 4a e sentenze ivi citate).

Comunque,

qualora sia carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può

rifiutare di erogare le prestazioni senza dover esaminare il requisito della

causalità adeguata (cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste

questioni vedi pure: Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).

La

giurisprudenza ha inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore

restrittivo della responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni

allorché esiste un rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza

di disturbi fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che l'assicurazione

risponde anche per le complicazioni più singolari e gravi che solitamente non

si presentano secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102 consid. 5 b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine; cfr., pure, U. Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts, in

SZS 2/1994, p. 104s. e M. Frésard, L'assurance-accidents obligatoire, in

Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).

2.7. In virtù dell’art. 11 OAINF, l’assicuratore LAINF è tenuto a

riprendere l’erogazione delle prestazioni assicurative in caso di ricadute o

conseguenze tardive (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 71 e A. Maurer,

Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Berna 1985, p. 277).

Né la

LAINF né l’OAINF prevedono, al riguardo, un limite temporale. Pertanto, la

pretesa potrà essere fatta valere anche qualora la ricaduta o le conseguenze

tardive appaiono, per la prima volta, dieci o vent’anni dopo l’infortunio

assicurato, e ciò indipendentemente dal fatto che, a quel momento,

l’interessato sia o meno ancora assicurato. Rilevante é soltanto l’esistenza di

un nesso di causalità (cfr. STFA U 122/00 del 31 luglio 2001).

Nella

sentenza pubblicata in RAMI 1994 U 206, p. 326ss., il TFA ha precisato che,

trattandosi di una ricaduta, la responsabilità dell’assicuratore infortuni non

può essere ammessa soltanto sulla base del nesso di causalità naturale

riconosciuto in occasione del caso iniziale. Spetta piuttosto a colui che

rivendica le prestazioni dimostrare l’esistenza di una relazione di causalità naturale

fra i “nuovi disturbi” e l’infortunio assicurato. Soltanto qualora il nesso di

causalità è provato secondo il criterio della verosimiglianza preponderante,

può essere riconosciuto un ulteriore obbligo prestativo a carico

dell’assicuratore-infortuni. In assenza di prove, la decisione sarà sfavorevole

all’assicurato, il quale intendeva derivare diritti da un nesso di causalità

naturale rimasto indimostrato.

Ricadute e conseguenze

tardive configurano dei casi particolari di revisione (cfr. DTF 127 V 456 consid. 4b pag. 457; 118 V 293 consid. 2d pag. 297; SVR 2003 UV no. 14

pag. 43 [sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni U 86/02 del 20

marzo 2003] consid. 4.3). Ciò significa che un'eventuale ricaduta o conseguenza

tardiva non può dare luogo a un riesame incondizionato. Partendo dalla

situazione esistente alla crescita in giudicato del provvedimento originario,

l'ammissione di una ricaduta o di conseguenze tardive presuppone una modifica

successiva delle circostanze rilevanti per il riconoscimento del diritto

invocato. Per contro il diverso apprezzamento di fatti essenzialmente rimasti

invariati non costituisce motivo sufficiente per ammettere una ricaduta o delle

conseguenze tardive (cfr. STF 8C_603/2009 del 1° febbraio 2010 consid. 4.2.; STF

U 34/07 del 4 marzo 2008 consid. 4.3.; RAMI 2003 no. U 487 pag. 341 consid. 2;

cfr. pure la sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni U 98/05 del 19

luglio 2005, consid. 2.2).

2.8. Per

costante giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale l'amministrazione

è parte solo dopo l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece

nella fase che precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato

di attuare il diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282;

DTF 104 V 209; STFA U 259/02 dell'8 luglio 2003, consid. 2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in

BJM 1989, p. 30ss.).

Nella

DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572), la

nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle

dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto valore probante, a

condizione che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di

per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi

che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento

(cfr. anche Pratique VSI 2001 p. 108ss.).

In una

sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il

Tribunale federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può

fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle

dipendenze dell’amministrazione, a condizione che non sussista dubbio alcuno a

proposito della correttezza delle conclusioni contenute in tali rapporti.

Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio della parità delle armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli

assicurati sono legittimati a mettere in dubbio l’affidabilità dei rapporti dei

medici interni all’amministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra

questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le

certificazioni dei medici curanti.

2.9. Nella fattispecie

in esame, questo Tribunale, chiamato a pronunciarsi su una questione di

carattere medico, attentamente vagliata la documentazione medica presente

all'inserto - vista anche l’assenza di pareri specialistici divergenti - non ha

valide ragioni per scostarsi dall'apprezzamento del dr. __________, spec. FMH

in chirurgia ortopedica, enunciato il 24 maggio 2012 e da quello della dr.ssa __________,

spec. FMH in chirurgia ortopedica, del 26 luglio 2012.

A mente

del dr. __________ - che per valutare il caso si è fondato sullo studio del

dossier dell'assicurata, su un esame della paziente e sui referti radiologici -

l’infortunio, a livello del rachide, molto probabilmente non ha provocato

alcuna lesione strutturale, vista la presenza di preesistenti alterazioni

degenerative, ma ha solo reso manifesta una sintomatologia algica (doc. 52).

Successivamente,

la dr.ssa __________, in assenza di alterazioni strutturali acquisite di

potenziale origine traumatica, ha considerato che il nesso di casualità

naturale vada ritenuto estinto. Inoltre, ella ha ritenuto esigibile da parte

dell’assicurata una capacità lavorativa del 100% (doc. 75).

Fatti

I

rapporti del dr. __________ e della dr.ssa __________ non contengono

contraddizioni e presentano tutti i requisiti posti dalla giurisprudenza

affinché possa essere riconosciuto, ad un apprezzamento medico, piena forza

probante: in particolare, entrambi gli specialisti hanno espresso la propria

valutazione in modo chiaro, motivato e convincente, dopo aver proceduto ad un esame

approfondito del caso.

La

censura sollevata dal patrocinatore dell’assicurata di lacunosità di tali

referti si rivela, quindi, priva di fondamento.

A mente

di questa Corte, inoltre, le conclusioni alle quali sono pervenuti gli

specialisti interpellati dall’assicuratore resistente sono del resto conformi

alla dottrina medica dominante, secondo la quale, dopo traumi quali contusioni

o distorsioni alla colonna vertebrale, lo stato anteriore del rachide può, di

regola, considerarsi ristabilito trascorsi alcuni mesi a contare dall'evento

traumatico, come se l'infortunio non fosse mai sopraggiunto (cfr. Bär/Kiener,

Traumatismes vertébraux, in Informations médicales N. 67/décembre 1994,

p. 45ss., contributo in cui viene illustrata, con dovizia di riferimenti, la

posizione della dottrina medica dominante in materia appunto di traumi

vertebrali; si veda pure

E. Morscher, Schäden des Stütz- und Bewegungsapparates nach Unfällen:

Wirbelsäule, in Versicherungsmedizin, Hrsg. E. Baur, U. Nigst, Berna

1973; 3. Auflage 1985).

Questa

tesi dottrinale è stata peraltro recepita dalla giurisprudenza. Secondo il

Tribunale federale, infatti, un aggravamento post-traumatico (senza lesione

strutturale associata) di uno stato degenerativo anteriore della colonna

vertebrale, precedentemente asintomatico, cessa di produrre i propri effetti trascorsi dai sei ai

nove mesi, al più tardi dopo un anno (cfr. SVR 2009 UV n 1 p. 1; STF 8C_562/2010 del 3 agosto 2011

consid. 5.1,8C_314/2011 del 12 luglio 2011 consid. 7.2.3,8C_416/2010 del 29

novembre 2010 consid. 3.3 e 8C_679/2010 del 10 novembre 2010 consid. 3.3).

Un

aggravamento significativo e quindi duraturo di un'affezione degenerativa

preesistente alla colonna vertebrale in seguito ad un infortunio è dimostrato

soltanto quando l'indagine radiologica mette in evidenza una compressione

improvvisa delle vertebre nonché la comparsa o il peggioramento di lesioni

successivamente a un trauma (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46; cfr. pure STFA U

193/98 del 4 giugno 1999 consid. 3c).

In una sentenza

8C_677/2007 del 4 luglio 2008 - pubblicata in SVR 2009 UV Nr. 1 - il TF ha precisato che non soltanto in caso di aggravazione

traumatica di uno stato degenerativo preesistente non manifesto alla colonna

vertebrale (STF 8C_326/2008), ma pure in caso di alterazioni degenerative della

colonna vertebrale sopraggiunte soltanto dopo l'infortunio, occorre ammettere,

in via di massima, che un rapporto di causalità non è più dato dopo un anno.

È inoltre

utile segnalare che, in una sentenza U 60/02 del 18 settembre 2002 consid.

n. 2.2, il TFA ha precisato che, nell'ambito

dell'apprezzamento delle prove fondato sul criterio della verosimiglianza

preponderante, possono essere presi in considerazione dei principi basati

sull'esperienza medica, a condizione che essi riflettano l'opinione dominante.

Sempre

secondo l’Alta Corte, ciò deve valere in particolare per la dimostrazione del

raggiungimento dello status quo sine:

"

Im Rahmen des Wahrscheinlichkeitsbeweises können

durchaus medizinische Erfahrungssätze berücksichtigt werden, sofern sie der

herrschenden Lehrmeinung entsprechen (vgl. BGE 126 V 189 Erw. 4c; RKUV 2000 Nr.

U 363 S. 46 Erw. 3a). Dies hat insbesondere für den Nachweis des Status quo

sine zu gelten, bei dem es sich um einen hypothetischen Zustand handelt,

welcher sich häufig nur mit Erfahrungswerten bestimmen lässt. Dass es sich bei

der zitierten Literatur um eine Publikation von SUVA-Ärzten handelt, steht

einer Berücksichtigung nicht entgegen, zumal es sich im Wesentlichen um eine

Zusammenstellung wissenschaftlicher Erkenntnisse und Lehrmeinungen handelt."

Nella presente fattispecie, la RM del rachide cervicale del 6

ottobre 2011 e la RX della colonna cervicale del 26 luglio 2012 hanno

consentito di escludere la presenza di lesioni morfologiche di natura

traumatica. Tali accertamenti hanno per contro posto in luce delle alterazioni

degenerative plurisegmentali (cfr. doc. 30: “modificazioni

degenerative spindilo-unco-artrosiche del tratto cervicale ove si rilevano

multiple protusioni posteriori disco-osteofitarie”; doc. 76: “alterazioni

degenerative plurisegmentali ma più importanti a livello C6-C7”).

Quanto precede permette al

TCA di concludere che le alterazioni degenerative oggettivate grazie alle

Considerandi

indagini radiologiche non possono essere state causate

dall’evento traumatico assicurato, visto che il tempo trascorso tra la data

dell’infortunio e la RM del rachide cervicale del 6 ottobre 2011 è

insufficiente per giustificare l’insorgere dei fenomeni degenerativi

riscontrati.

D’altro

canto, nessuno pretende che la documentazione radiologica dimostrerebbe

l’insorgenza di un peggioramento direzionale ai sensi della giurisprudenza

citata in precedenza.

Del

resto, va rilevato che anche l’esame neurologico del 2 luglio 2011 è risultato

nella norma (doc. 29); che alla visita neurochirurgica del 20 ottobre 2011 è

stata riscontrata l’esistenza di una contrattura della muscolatura cervicale,

senza segni di lesioni di interesse neurochirurgico (doc. 31) e che la visita

ortopedica del 26 ottobre 2011 ha escluso “segni di compressioni radicolari in

atto” (doc. 33).

Ne

consegue che l’infortunio in questione può avere tutt’al più aggravato transitoriamente

il preesistente stato (morboso) del

rachide.

Secondo

la dottrina medica e la giurisprudenza citate in precedenza, le conseguenze di

un infortunio che ha interessato la colonna vertebrale si estinguono -

in assenza di fratture traumatiche dei corpi vertebrali oppure di lesioni

strutturali al rachide - trascorsi 3-4 mesi, rispettivamente 6-9 mesi, al massimo

un anno, in presenza di preesistenti alterazioni degenerative.

In concreto, alla luce di questi principi, l’CO 1 era quindi legittimato a negare la

propria responsabilità a contare dal 1° agosto 2012, quindi trascorsi quindici mesi dalla data

del sinistro.

Del

resto, l’assicurata pretende il versamento di prestazioni anche dopo il 1°

agosto 2012, senza tuttavia minimante motivare le ragioni delle proprie

pretese.

Quanto ai

recenti disturbi insorti all’arto superiore destro (formicolio alla mano e alle

dita), la dr.ssa __________ ha sottolineato che gli stessi non hanno alcun

rapporto con l’infortunio.

Quanto

alla lieve tumefazione dolente palmare all’avambraccio destro, la RM dell’avambraccio

destro del 20 giugno 2012 è risultata nella norma (cfr. doc. 64).

Infine, la

circostanza addotta dal patrocinatore dell’assicurata relativa al fatto che “la

velocità di impatto (delta-v di almeno 10-15 km/h) è stata di una certa importanza” e che l’assicurata “nemmeno era preparata alla collisione”

è irrilevante (doc. I).

Al

riguardo, va segnalato che, secondo la giurisprudenza federale, una perizia

biomeccanica può certamente fornire degli elementi di peso per giudicare della

gravità di un evento infortunistico, tuttavia non è di per sé adeguata a determinare

in maniera attendibile l’eziologia dei disturbi insorti a seguito di un

trauma d’accelerazione al rachide cervicale (cfr., fra le tante, STFA 14/05 del

29.

maggio 2006, consid. 3.1, STFA U 324/03 dell’8

novembre 2004, consid. 2.2 e STFA U 193/01 del 24 giugno 2003, pubblicata in

plädoyer 6/03, p. 73ss.: “ Soweit die Beschwerdegegnerin die Zuverlässigkeit

der bezüglich der Frage der natürlichen Kausalität übereinstimmenden

Arztberichte mit dem Argument bestreitet, gestützt auf das verkehrstechnische

Gutachten des Unfallanalytikers Dipl. Ing. B.________ vom 10. Mai 1996, welcher

für den Auffahrunfall eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung

(Delta-v) von lediglich 3 bis 7,2 km/h ermittelt hat und entsprechend von einem

Bagatellereignis ausgeht, sei eine für den aktuellen Beschwerdekomplex kausale

HWS-Verletzung auszuschliessen, verkennt sie, dass unfallanalytische und

biomechanische Gutachten gegebenenfalls bei der Adäquanzprüfung zu

berücksichtigen sind; dagegen entspricht es nicht der Rechtsprechung zu

Schleudertrauma-Fällen, die - in erster Linie aufgrund medizinischer Fakten und

ärztlicher Einschätzung zu beurteilende - natürliche Kausalität mit

Überlegungen zur Auffahrgeschwindigkeit und der dabei auf das Auto der

versicherten Person übertragenen Energie in Frage zu stellen (nicht

veröffentlichte Erwägung 1 des Urteils RKUV 1998 Nr. U 297 S. 243 [U 16/97];

ferner Urteile P. vom 14. März 2001 [U 137/00] Erw. 2b in fine, B. vom 7.

August 2002 [U 313/01] Erw. 2.3, B. vom 22. Mai 2002 [U 339/01] Erw. 4b/bb, S.

vom 8. April 2002 [U 357/01] Erw. 3b/bb und B. vom 7. August 2001 [U 33/01]

Erw. 3a). Eine unfalltechnische oder biomechanische Analyse vermag allenfalls

gewichtige Anhaltspunkte zur - einzig mit Blick auf die Adäquanzprüfung

relevanten (Urteil W. vom 30. April 2001 [U 396/99] Erw. 2b in fine) - Schwere

des Unfallereignisses zu liefern; sie bildet jedoch in keinem Fall eine

hinreichende Grundlage für die Kausalitätsbeurteilung (Urteile M. vom 26. März 2003 [U 125/01] Erw. 3.1 und Z. vom 18. März 2003 [U 205/02]

Erw. 2.1).).” - il corsivo è della redattrice).

Vista

l’assenza del nesso di causalità naturale, può rimanere aperta la questione

dell’adeguatezza.

2.10

La

giurisprudenza sviluppata nella DTF 117 V 359 relativamente ai “colpi di

frusta” e precisata nella DTF 134 V 109, risulta peraltro qui inapplicabile già

per il solo fatto che, al momento della chiusura del caso, RI 1i non presentava

il relativo quadro tipico dei disturbi, contraddistinto da una loro accumulazione

(cfr. DTF 117 V 360 consid. 4b: diffusi mal di testa, vomito, vertigini,

disturbi della concentrazione e della memoria, facile stanchevolezza, disturbi

visivi, irritabilità, labilità affettiva, depressione, cambiamento della

personalità, ecc.). Essa lamentava per contro dei disturbi ben circoscritti,

puntuali: da una parte, un dolore cronico alla colonna cervicale, dall’altra,

una sensazione di formicolio all’arto superiore destro.

La

decisione su opposizione impugnata risulta dunque corretta.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster