Turbe psichiche non in nesso causale con l'infortunio. Per le sole cause somatiche assicurato non ha diritto a rendita,visto che è totalmente abile al lavoro nella sua precedente attività,come stabili

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

35.2013.28

Data decisione, Autorità:

28.08.2013, TCA

Titolo:

Turbe psichiche non in nesso causale con l'infortunio. Per le sole cause somatiche assicurato non ha diritto a rendita,visto che è totalmente abile al lavoro nella sua precedente attività,come stabilito a ragione dall'assicuratore LAINF

DISTURBI PSICHICI

RIFIUTO DI PRESTAZIONI

art. 6 cpv. 1 LAINF

art. 18 cpv. 1 LAINF

art. 8 cpv. 1 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

35.2013.28

cr

Lugano

28 agosto

2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Cinzia Raffa

Somaini, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 17 aprile 2013 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 6 marzo

2013 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli

infortuni

ritenuto, in

fatto

1.1. Il 20 maggio

2011, la ditta __________ di __________ ha comunicato alla CO 1 che il proprio

dipendente RI 1 - gestore della pizzeria __________ - in data 8 maggio 2011, a seguito di una discussione con un imprenditore che, nonostante avesse eseguito malamente dei

lavori presso il ristorante, era andato a reclamare il pagamento delle opere

svolte, aveva subìto un’aggressione, ricevendo un pugno in faccia, perdendo

l’equilibrio e cadendo a terra (doc. 4).

A causa

di questo sinistro, l’assicurato ha riportato, secondo quanto indicato dalla

dr.ssa __________ dell’Ospedale regionale di __________, una contusione del

labbro superiore e, nel cadere, la distorsione della caviglia destra (doc. 2).

L’assicuratore

ha riconosciuto la propria responsabilità e ha corrisposto regolarmente le

prestazioni di legge.

1.2. Nel

prosieguo, RI 1 ha sviluppato una problematica psichica (sindrome

post-traumatica da stress secondo la psichiatra curante, dr.ssa __________ -

cfr. doc. 14 pag. 4).

Con

decisione formale del 15 giugno 2012, l’amministrazione, tenuto conto delle

sole lesioni fisiche ha, da una parte, negato il proprio obbligo a prestazioni

a decorrere dal 1° luglio 2012 - facendo difetto, da tale data, una relazione

di causalità adeguata tra l’infortunio e i disturbi psichici ancora denunciati

dall’assicurato - e, dall’altra, attribuito una indennità per menomazione

dell’integrità del 15% (cfr. doc. 21).

A seguito

dell’opposizione interposta dall’assicurato, rappresentato dall’avv. RA 1 (cfr.

doc. 22 e 23), in data 6 marzo 2013, la CO 1 ha confermato il contenuto della

sua prima decisione (cfr. doc. 26).

1.3. Con

tempestivo ricorso del 17 aprile 2013, RI 1, sempre patrocinato dall’avv. RA 1,

ha chiesto l’annullamento della decisione su opposizione impugnata “e che la CO

1 venga condannata a versare a RI 1 le prestazioni legali dopo il 1° luglio

2012, stabilendo il diritto alla rendita di invalidità”.

Sostanzialmente,

il patrocinatore del ricorrente ha contestato la decisione con la quale

l’assicuratore infortuni ha ritenuto che, dal profilo somatico, l’interessato

presenti una piena esigibilità lavorativa, come stabilito dal dr. __________,

ritenendo per contro maggiormente appropriato considerare che l’assicurato sia abile

al lavoro nella misura del 50%.

Quanto ai

disturbi psichici che affliggono l’assicurato, il legale ha contestato la

decisione con la quale l’assicuratore LAINF ha negato sussistere un nesso di

causalità naturale ed adeguato con l’evento dell’8 maggio 2011.

Il rappresentante

legale ha, infatti, innanzitutto contestato l’apprezzamento del dr. __________

- peraltro non specialista in materia - il quale, contrariamente al parere del

dr. __________, ha ritenuto inesistente il nesso causale naturale.

Il

patrocinatore del ricorrente ha, inoltre, messo in evidenza l’esistenza anche

di un nesso causale adeguato tra i disturbi psichici dell’assicurato e l’evento

dell’8 maggio 2011, considerando che l’infortunio occorso all’interessato

rientri nella categoria degli infortuni di grado medio e che, in concreto,

risultino adempiuti almeno tre dei criteri richiesti dalla giurisprudenza per

ammettere l’adeguatezza del nesso causale e meglio: la gravità delle lesioni

riportate dall’assicurato; i dolori somatici persistenti e il grado e la durata

dell’incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche (doc. I).

1.4. L’assicuratore

convenuto, in risposta, ha postulato che l’impugnativa venga respinta con

argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr.

doc. III).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria

(cfr. STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011;

STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008;

STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003;

STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H

220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in

RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98

del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Oggetto

della lite è la questione di sapere se l’Istituto assicuratore, tenendo conto

dei soli aspetti somatici, era legittimato a porre fine alle proprie

prestazioni a contare dal 1° luglio 2012, senza attribuzione di una rendita di

invalidità, oppure no.

Preliminarmente,

il TCA è però tenuto a esaminare se la CO 1 ha correttamente negato l’adeguatezza

del nesso causale tra il sinistro assicurato e le turbe psichiche

dell’interessato.

Non è

invece oggetto di contestazione il riconoscimento da parte dell’assicuratore

LAINF di un’IMI del 15%.

2.3. Disturbi

psichici: causalità adeguata con l’infortunio dell’8 maggio 2011?

2.3.1. Secondo

l’art. 6 cpv. 1 LAINF, per quanto

non previsto altrimenti dalla legge, le prestazioni assicurative sono

effettuate in caso d’infortuni professionali, d’infortuni non professionali e

di malattie professionali.

Il

diritto alle prestazioni risultante da un infortunio assicurato presuppone

l’esistenza di un nesso di causalità naturale tra l’evento dannoso e il

danno alla salute. Questa condizione é adempiuta qualora si possa ammettere

che, senza l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto

verificare o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece,

che l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è

sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia

comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,

vale a dire che l'evento appaia come una conditio sine qua non del

danno. È questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno

alla salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione

amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità

preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità -

applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia

di assicurazioni sociali (DTF 129 V 177 consid. 3. p. 181, 402 consid. 4.3 p.

406).

2.3.2. Se un

infortunio ha semplicemente scatenato un processo che sarebbe comunque insorto

anche senza questo evento, il nesso di causalità naturale tra i disturbi

accusati dall’assicurato e l’infortunio deve essere negato se lo stato morboso

preesistente é ritornato ad essere quello che era prima dell’infortunio (status

quo ante) oppure se ha raggiunto lo stadio che sarebbe prima o poi

subentrato anche senza l'infortunio (status quo sine) (RAMI 1992 U 142

p. 75 consid. 4b; A. Maurer, Schweizerisches

Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von

Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in Bollettino dei medici

svizzeri 71/1990, p. 1093).

Il

solo fatto che la sintomatologia sia apparsa soltanto dopo un infortunio, non

basta per stabilire un rapporto di causalità naturale con questo medesimo

infortunio (ragionamento “post hoc, ergo propter hoc”; cfr. DTF 119 V

335 consid. 2b/bb p. 341s.; RAMI 1999 U 341 p. 408s. consid. 3b). Occorre di

principio ricercarne l’eziologia e verificare, su questa base, l’esistenza del

nesso di causalità con l’evento assicurato. Pertanto, in materia d’infortunio del tipo “colpo di frusta” alla colonna cervicale, di

trauma equivalente oppure di trauma cranio-cerebrale,

senza dimostrazione di un sostrato organico oggettivabile, l’esistenza di un

legame causale naturale tra l’infortunio e l’incapacità lavorativa o di

guadagno, deve di principio essere ammessa in presenza di un quadro clinico

tipico caratterizzato da disturbi multipli, quali diffusi mal di testa, vomito,

vertigini, disturbi della concentrazione e della memoria, facile

stanchevolezza, disturbi visivi, irritabilità, labilità affettiva, depressione,

cambiamento della personalità, ecc.. L’esistenza di un infortunio di questo

tipo così come delle sue conseguenze, presuppone delle attendibili

certificazioni medico-specialistiche (cfr. DTF 119 V 335 consid. 1, 117 V 359

consid. 4b; in merito alle misure istruttorie necessarie, si veda la DTF 134 V

109 consid. 9 p. 122s.).

2.3.3. Il diritto

alle prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un nesso di causalità

adeguata tra l’evento dannoso e il danno alla salute. In caso di danno alla

salute fisica, il nesso di causalità adeguata é generalmente ammesso, dal

momento in cui é accertata la causalità naturale (cfr. DTF 127 V 102 consid.

5b/bb p. 103). Per contro, la giurisprudenza ha elaborato più criteri per

valutare l’adeguatezza del nesso di causalità tra un infortunio e dei disturbi

psichici sviluppati successivamente dalla vittima. Essa ha dapprima

classificato gli infortuni in tre categorie, a seconda della dinamica: gli

infortuni insignificanti o leggeri (per esempio, una caduta o scivolata

banale), gli infortuni di media gravità e gli infortuni gravi. Per procedere a

tale classificazione, non si deve considerare il modo in cui l’infortunio é

stato vissuto dall’interessato ma piuttosto l’evento traumatico in quanto tale

da un punto di vista oggettivo. In presenza di un infortunio di media gravità,

occorre prendere in considerazione un certo numero di criteri, di cui i più

importanti sono:

- le

circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o la particolare

spettacolarità dell'infortunio;

- la

gravità o particolare caratteristica delle lesioni lamentate, segnatamente la

loro idoneità, secondo l'esperienza, a determinare disturbi psichici;

- la

durata eccezionalmente lunga della cura medica;

- i

disturbi somatici persistenti;

- la

cura medica errata che aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio;

- il

decorso sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute;

- il

grado e la durata dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche.

Non in

ogni caso è necessario che tutti i criteri appena menzionati siano presenti. La

presenza di un unico criterio può bastare per ammettere l'adeguatezza del nesso

di causalità quando l'infortunio va classificato fra quelli al limite della categoria

degli eventi gravi. Per contro, in presenza di un infortunio che si situa al

limite di quelli insignificanti o leggeri, le circostanze da considerare devono

cumularsi oppure rivestire un'importanza particolare affinché si possa

ammettere il carattere adeguato del nesso di causalità (DTF 115 V 140s.,

consid. 6c/aa e bb e 409s., consid. 5c/aa e bb, 117 V 384, consid. 4c; RAMI

2002 U 449, p. 53ss. consid. 4a).

2.3.4. Le regole

applicabili in materia di causalità adeguata sono diverse a dipendenza che si

tratti di un trauma psichico consecutivo a uno choc emotivo oppure di un evento

infortunistico che ha provocato lesioni e delle conseguenze psichiche

secondarie (DTF 129 V 405 consid. 2.2). Quando un assicurato ha vissuto un

avvenimento traumatico senza subire lesioni fisiche, l’esame della causalità

adeguata si effettua conformemente alla regola generale (DTF 129 V 177),

secondo la quale la causalità é adeguata se, secondo il corso ordinario delle

cose e l’esperienza generale della vita, il fatto considerato era atto a

provocare un effetto del genere di quello prodottosi, l’insorgenza di questo

risultato apparendo generalmente favorita da tale circostanza (DTF 129 V 181

consid. 3.2, 125 V 461 consid. 5a e riferimenti ivi citati).

In caso

di lesione corporale e se essa costituisce un infortunio, l’esame del carattere

adeguato del nesso di causalità con i disturbi psichici consecutivi

all’infortunio ha invece luogo, in caso d’infortunio di media gravità, in base

ai criteri enumerati nella DTF 115 V 140 consid. 6c/aa.

La

giurisprudenza ha inoltre precisato che, in caso di eventi “misti”, in cui gli

elementi di un trauma psichico (attacco, minaccia) e di un influsso fisico che

adempie la nozione d’infortunio (colpi, infliggere delle ferite) sono presenti

in maniera combinata, l’esame dell’adeguatezza ha luogo dal profilo di entrambi

gli aspetti. Un tale esame é possibile quando nessuno dei due fattori si trova

chiaramente in primo piano (cfr. STF 8C_893/2012 del 14 marzo 2013 consid. 2 e

riferimenti ivi citati).

2.3.5. Nella

concreta evenienza, dalla decisione su opposizione impugnata emerge che

l’assicuratore resistente ha posto termine alle proprie prestazioni ritenendo,

fra le altre cose, che la problematica psichica non costituisse una conseguenza

naturale ed adeguata dell’evento occorso all’assicurato nel maggio 2011, (cfr. doc.

A).

Il

ricorrente, dal canto suo, sostiene che i disturbi psichici da lui presentati

siano in nesso causale naturale ed adeguato con l’infortunio (doc. I).

Questa Corte

ritiene che la questione relativa all’esistenza del nesso di causalità

naturale tra l'infortunio e il danno alla salute psichica possa rimanere

insoluta (cfr., in proposito, SVR 1995 UV 23, p. 67 consid. 3c; STF U 17/07 del

30 ottobre 2007, consid. 3, U 606/06 del 23 ottobre 2007, consid. 4 e U 299/05

del 28 maggio 2007, consid. 5.2), visto che l’obbligo a prestazioni

dell’assicuratore LAINF va comunque negato facendo difetto l’adeguatezza.

2.3.6. Si tratta

quindi di valutare l'adeguatezza del nesso di causalità, questione che deve

essere vagliata alla luce dei criteri sviluppati nella DTF 115 V 133ss. e,

siccome si deve considerare l’aspetto legato allo choc emotivo, anche secondo

la formula generale dell’adeguatezza (DTF 129 V 177).

Nell’ambito

della DTF 115 V 133, occorre innanzitutto procedere alla classificazione

dell’infortunio occorso all’assicurato l’8 maggio 2011.

Il TCA

constata che, in data 8 maggio 2011, RI 1 - nel corso di un’accesa discussione insorta

con un imprenditore, venuto a reclamare il pagamento di alcuni lavori svolti

presso l’esercizio pubblico, che l’assicurato si rifiutava di pagare essendo, a

suo avviso, malfatti (cfr. al riguardo quanto indicato nel referto peritale del

dr. __________, doc. A7 pag. 3; vedi anche doc. 14 pag. 2; doc. 20 pag. 2) - ha

ricevuto un pugno in faccia, perdendo l’equilibrio e cadendo a terra.

Secondo

il rapporto della dr.ssa __________ dell’Ospedale regionale di __________, egli

ha riportato una distorsione alla caviglia destra e una contusione al labbro

superiore (cfr. doc. 2).

Dalle

carte processuali si evince che accanto alle sequele fisiche dell’infortunio, l’assicurato

ha poi sviluppato anche un disturbo psichico, nella forma dapprima di una

sindrome post-traumatica da stess, secondo quanto indicato dalla psichiatra

curante, dr.ssa __________ (cfr. quanto riportato nel referto peritale del dr. __________

del 31 ottobre 2011, doc. 14 pag. 4), e poi di un disturbo dell’adattamento con

prevalente disturbo di altri aspetti emozionali (F43.23) in via di

miglioramento, secondo il parere del dr. __________, spec. FMH in psichiatria e

psicoterapia (cfr. doc. 14).

Tutto ben

considerato, secondo il TCA, il citato sinistro va classificato, tutt’al più, fra

gli infortuni di grado medio all’interno della categoria media.

A mero

titolo di raffronto, si osserva che l'Alta Corte ha proceduto ad una identica

classificazione in una sentenza U 37/94 del 17 agosto 1997, riguardante un

assicurato che, nel corso di una discussione, è stato colpito con un pugno allo

zigomo sinistro, è caduto a terra ed ha perso brevemente conoscenza.

Medesima

classificazione è stata posta in una sentenza 8C_254/2009 del 19 marzo 2010,

concernente il caso di un assicurato, colpito con un pugno in faccia alle

quattro del mattino dal portiere di un club, il quale non voleva permettergli

di entrare, facendolo finire a terra, con una breve perdita di conoscenza.

In quel

caso, nel quale l’assicurato aveva riportato, dal profilo fisico, una frattura

alla mascella, una ferita al labbro, una frattura al malleolo della caviglia,

altre lesioni traumatiche superficiali alla testa e al polmone, l’Alta Corte ha

classificato quanto avvenuto tra gli infortuni di grado medio propriamente

detti e non al limite con la categoria degli infortuni gravi.

D'altro

canto, lo stesso TFA, a conferma della pronunzia cantonale, ha classificato il

sinistro in questione, concernente un’assicurata che si vide rompere in testa

un pesante piatto da mensa da parte di una collega di lavoro, la quale, in un

secondo tempo, la colpì ripetutamente al volto con un coccio, procurandole varie contusioni e ferite da taglio,

fra gli infortuni di grado medio ma al limite della categoria degli infortuni

leggeri (cfr. sentenza U 81/94 del 2 agosto 1994, pubblicata in RDAT

I-1995, p. 251ss.).

In una

sentenza U 9/00 del 28 agosto 2001, parzialmente pubblicata in RAMI 2001 U 440,

p. 350ss., la nostra Corte federale ha qualificato di grado medio, al limite

della categoria degli infortuni gravi, il sinistro concernente un'assicurata

aggredita dal figlio del suo compagno, il quale, dopo averla buttata a terra,

ha tentato di strangolarla, le ha battuto più volte la testa contro il suolo e

l'ha colpita alla schiena e ai reni con il ginocchio. L'assicurata aveva

riportato delle ecchimosi superficiali al collo, un ematoma a livello

dell'articolazione temporo-mandibolare a destra e delle ecchimosi ai polsi

nonché alla regione lombare (cfr., per un caso analogo, anche la STCA

35.2000.34 dell'8 agosto 2002, confermata dal TFA con giudizio U 270/02 del 27

ottobre 2003).

A

conferma del giudizio del TCA, l'Alta Corte, in una sentenza U 226/02 del 13

giugno 2003, pubblicata in RAMI 2003 U 488, p. 351ss., ha pure classificato fra

gli infortuni di grado medio, al limite della categoria superiore (cfr. consid.

3.3), il sinistro in cui un'assicurata era stata aggredita da un cane pastore

maremmano. L'attacco, durato una ventina di minuti, le aveva procurato una

contusione all'emitorace sinistro, nonché ferite a livello lombo-sacrale, braccio

superiore sinistro, gomito destro e avambraccio bilaterale.

Queste

ultime fattispecie, per le modalità secondo le quali si sono sviluppate le

aggressioni da parte di un uomo, rispettivamente, di un animale, vanno

considerate notevolmente più gravi rispetto a quella che ora occupa il

Tribunale.

In una

sentenza 8C_897/2009 del 29 gennaio 2010 consid. 4.5., pubblicata in SVR 2010

UV Nr. 25 p. 100 seg., il TF ha precisato che - in caso di infortuni che fanno

parte della categoria di grado medio vera e propria - devono essere adempiuti

almeno tre dei criteri di rilievo affinché possa essere riconosciuta

l’esistenza del nesso causale adeguato.

In tale contesto

occorre preliminarmente ricordare che nell'apprezzamento dell’adeguatezza del

nesso di causalità in materia di turbe psichiche, vanno considerati unicamente

Fatti

i disturbi di natura organica che si trovano in una relazione di causalità,

naturale e adeguata, con il sinistro assicurato (cfr. RAMI 1999 U 341 p.

409 e RAMI 1993 U 166, p. 94 consid. 2c e riferimenti).

Nella

concreta evenienza, considerate le indicazioni che emergono dalla

documentazione agli atti a proposito della dinamica dell’infortunio e delle sue

conseguenze, l’unico fattore che potrebbe entrare in linea di conto è quello

dei dolori somatici persistenti.

All’infortunio

occorso a RI 1 non può infatti essere riconosciuta una particolare drammaticità,

analogamente a quanto deciso dal Tribunale federale nella già menzionata

pronunzia 8C_254/2009 del 19 marzo 2010 (nella quale l’Alta Corte ha osservato

che “en particulier, la violence du coup de poing et son imprévisibilité ne

suffisent pas, contrairemente à ce que soutient le recourant, à qualifier les

circonstances de l’accident de particulièrement dramatiques ou impressionnantes”).

Quelle

riportate dal ricorrente - una contusione del labbro superiore e la distorsione

della caviglia destra (doc. 2), senza segni di frattura all’articolazione

astragalo-calcaneare (doc. 10) - non costituiscono delle lesioni organiche

gravi o particolarmente idonee a provocare un'elaborazione psichica abnorme

(cfr. STF 8C_254/2009 del 19 marzo 2010 sopra citata, nella quale non sono

state ritenute gravi le lesioni riportate dall’assicurato dopo avere ricevuto

un pugno in faccia, con conseguente frattura alla mascella, ferita al labbro,

frattura al malleolo della caviglia, altre lesioni traumatiche superficiali

alla testa e al polmone).

Questa

Corte ritiene inoltre che non si possa parlare né di una durata eccezionalmente

lunga della cura medica né di rilevanti complicazioni né, tantomeno, di un

trattamento medico errato che avrebbe notevolmente aggravato gli esiti

dell'evento traumatico, ricordato, una volta ancora, che vanno considerati

unicamente i disturbi somatici (cfr. giurisprudenza succitata).

A questo

proposito, dalle tavole processuali emerge che, dopo le prime cure, il

trattamento si è essenzialmente limitato all’assunzione di farmaci analgesici, ad

un’infiltrazione intrarticolare di cortisonici e a della fisioterapia. A mente

del dr. __________, spec. FMH in ortopedia e chirurgia ortopedica, l’incapacità

lavorativa dell’assicurato dovuta ai disturbi alla caviglia/piede destro è

giustificata dall’8 maggio 2011 fino al mese di gennaio 2012 (doc. 20).

È qui

utile ricordare che in una sentenza U 235/97 del 17 maggio 1999, il TFA ha

negato che la cura medica sia stata eccezionalmente lunga, anche se il

trattamento delle lesioni organiche primarie si era concluso soltanto a

distanza di un anno e cinque mesi dalla data del sinistro; parimenti

insufficiente è stata considerata, in una sentenza U 339/01 del 22 maggio 2002,

una cura durata oltre due anni e mezzo.

Visto

quanto precede, questo Tribunale non può ritenere soddisfatto nemmeno il

criterio del grado e della durata dell'incapacità lavorativa dovuta ai soli

esiti somatici dell'infortunio assicurato.

In tale

ambito, va sottolineato che l’inabilità lavorativa dell’interessato è dovuta

principalmente alla problematica psichica, come indicato dal dr. __________

(cfr. doc. 7 pag. 4, nel quale il medico ha rilevato che “personalmente

globalmente reputo l’assicurato inabile all’80% prevalentemente per la

problematica di tipo psichico).

In tali

condizioni, non occorre esaminare oltre se l'ulteriore criterio suscettibile di

eventualmente entrare in linea di considerazione, ossia quello della

persistenza dei dolori somatici, è realizzato, ritenuto che la sua presenza non

basterebbe comunque, da sola, per ammettere l'esistenza del necessario nesso di

causalità adeguata (cfr. RDAT 2003 II no. 67 pag. 281 consid. 4.7; RSAS 2001

pag. 431).

In simili

condizioni, occorre concludere che l’infortunio assicurato non ha avuto,

secondo il corso ordinario delle cose e l’esperienza della vita, un significato

decisivo per l’instaurazione dei disturbi psichici di cui RI 1 soffre:

l’adeguatezza del nesso di causalità non può, quindi, venire ammessa.

Pertanto,

il referto peritale del dr. __________, redatto su incarico dell’Ufficio AI,

attestante un’inabilità lavorativa del 50%, non può venire preso in

considerazione nell’ambito della presente procedura in ambito LAINF.

2.3.7. L’esito della

vertenza non può essere quello auspicato dal ricorrente, nemmeno valutando la

fattispecie in applicazione della formula generale dell’adeguatezza (corso

ordinario delle cose ed esperienza generale della vita - cfr. consid. 2.3.4.

del presente giudizio).

La

giurisprudenza federale pone delle esigenze elevate al riconoscimento di un

legame causale adeguato tra i disturbi psichici e un cosiddetto choc emotivo.

In questo senso, il TFA non ne ha ammesso l’esistenza nel caso di un uomo che

era stato minacciato e ricattato con un coltello dallo sconosciuto

accompagnatore di un suo cliente (cfr. STFA U 15/00 del 19 marzo 2003), nel

caso di una donna che era stata aggredita di notte da un ubriaco con insulti e

tentativo di strangolamento (cfr. STFA U 390/04 del 14 aprile 2005), come pure

nel caso di una vigilante presso un casinò che, dopo la chiusura serale, era

stata aggredita da tre uomini mascherati, uno dei quali l’aveva colpita con dei

pugni mentre un altro le aveva puntato la pistola contro, provocandole delle

tumefazioni al viso e una ferita lacero-contusa sopra l’occhio sinistro (cfr.

STFA U 2/05 del 4 agosto 2005).

Secondo

la giurisprudenza, per esperienza, la tipica reazione a simili eventi consiste

nel fatto che, sebbene sia intervenuta una traumatizzazione, la vittima riesce

di regola a superarla entro qualche settimana o mese (cfr., ad esempio, la STF

8C_1062/2009 del 31 agosto 2010 consid. 4.3 e riferimenti ivi citati).

L’Alta

Corte federale ha invece ammesso l’adeguatezza del nesso causale nel caso di un

assicurato, il quale, nel cuore della notte, é stato assalito nonché colpito

alla testa e alle mani/braccia con un oggetto contundente (una spranga di

ferro) da due sconosciuti mascherati penetrati nel suo appartamento (cfr. STF U

382/06 del 6 maggio 2008 consid. 4.4.) oppure trattandosi di un’assicurata che,

giunta per prima sul posto di lavoro (erano circa le 3:40 del mattino), era

stata sorpresa da tre ladri vestiti di nero e incappucciati, i quali l’avevano

minacciata con un’arma da fuoco, le avevano intimato di sdraiarsi a terra, le

avevano legato braccia e gambe e l’avevano infine rinchiusa in bagno, dove era

rimasta al buio per circa mezz’ora (cfr. STF 8C_522/2007 del 1° settembre 2008

consid. 4.3.5.).

A

giudizio di questo Tribunale, il caso che ha visto protagonista Pero Oroz - per

le modalità secondo le quali si è sviluppata l’aggressione, durante il giorno,

da parte di una persona conosciuta, senza l’utilizzo di armi - presenta

certamente meno elementi di minaccia rispetto alla fattispecie oggetto della

STF 8C_522/2007 appena menzionata, e persino rispetto a quella di cui alla STFA

U 2/05, relativamente alla quale il TFA ha negato l’adeguatezza.

Alla luce

di quanto precede, occorre dunque concludere che le turbe psichiche di cui

soffre l’assicurato non possono essere considerate una conseguenza adeguata

dello choc emotivo da lui provato in occasione dell’evento dell’8 maggio 2011.

In questo

contesto, non deve essere dimenticato che la Swica ha assunto il caso - e

dunque anche le cure mediche e l’incapacità lavorativa dipendenti dalla

patologia psichica - sino al 30 giugno 2012, dunque per oltre 12 mesi,

conformemente alla giurisprudenza federale citata in precedenza.

2.4. Diritto

alla rendita di invalidità

2.4.1. Giusta l'art.

18 cpv. 1 LAINF, l'assicurato invalido (art. 8 LPGA) almeno al 10 per cento a

seguito d'infortunio ha diritto alla rendita di invalidità.

Secondo

l'art. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità l'incapacità al guadagno totale

o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata.

Il TFA, in una sentenza U 192/03 del 22 giugno 2004, pubblicata in

RAMI 2004 U 529, p. 572ss., ha rilevato che l'art. 18 LAINF rinvia direttamente

all'art. 8 LPGA; l'art. 8 cpv. 1 LPGA, a sua volta, corrisponde al previgente

art. 18 cpv. 2 prima frase LAINF, motivo per il quale occorre concludere che

non vi sono stati cambiamenti di rilievo in seguito all'introduzione della

LPGA.

Da parte

sua, l'art. 16 LPGA prevede, che per valutare il grado d’invalidità, il reddito

che l’assicurato invalido potrebbe conseguire esercitando l’attività

ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura medica e l’eventuale esecuzione

di provvedimenti d’integrazione, tenuto conto di una situazione equilibrata del

mercato del lavoro, è confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto

ottenere se non fosse diventato invalido.

L'Alta Corte, nella sentenza U 192/03 del

22 giugno 2004, citata in precedenza, ha rilevato che anche l'art. 16 LPGA non

ha modificato la valutazione del grado di invalidità dell'assicurato previsto

dai previgenti art. 28 cpv. 2 LAI e art. 18 cpv. 2 seconda frase LAINF.

Nella stessa pronuncia la nostra Massima Istanza ha quindi

concluso che in ambito LAINF la giurisprudenza relativa ai concetti di

inabilità lavorativa, inabilità al guadagno e invalidità continua a mantenere

la sua validità anche in seguito all'introduzione della LPGA.

Su questi aspetti si veda pure la DTF 130 V 343.

Due sono,

dunque, di norma gli elementi costitutivi dell'in­va­lidità:

1. il

danno alla salute fisica o psichica (fattore medico)

2. la

diminuzione della capacità di guadagno (fattore economico).

Tra il

danno alla salute e l'incapacità di guadagno deve i­noltre intercorrere un

nesso causale adeguato (fattore cau­sa­le).

Nell'assi­cura­zione

obbligatoria contro gli infortuni deve esserci inoltre un nesso causale,

naturale ed adeguato, tra il dan­no alla salute e l'infortunio.

2.4.2. L'invalidità,

concetto essenzialmente economico, si misura in base alla riduzione della

capacità di guadagno e non secondo il grado di menomazione dello stato di

salute.

D'altro

canto, poiché l'incapacità di guadagno importa unicamente nella misura in cui

dipende da un danno alla salute, la determinazione dell'invalidità presuppone

preliminarmente adeguati accertamenti medici che rilevino il danno in

questione.

Spetta al

medico fornire una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato e

di tracciare un esatto quadro degli impedimenti ch'egli incontra nell'esplicare

determinate funzioni.

Il medico

indicherà per prima cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua

professione, precisando quali sono le controindicazioni in quell'attività e in

altre analoghe.

Egli

valuterà finalmente il grado dell'incapacità lavorativa che gli impedimenti

provocano sia nella professione attuale sia nelle altre relativamente

confacenti (cfr., su questi aspetti, la STFA I 871/02 del 20 aprile 2004 e la STFA I

162/01 del 18 marzo 2002).

L'invalidità,

proprio perché concetto essenzialmente economico, si misura raffrontando il

reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto

invalido con quello ch'egli può tuttora o potrebbe realizzare, benché invalido,

sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente

esigibili, in un mercato del lavoro equilibrato, dopo l'adozione di eventuali

provvedimenti integrativi (cfr. art. 16 LPGA).

I due

redditi da porre a raffronto sono necessariamente ipote­ti­ci. L'ipotesi deve

però poggiare su solide basi, avere un fondamento oggettivo.

La

giurisprudenza federale ha, più volte, confermato il principio che, nella

determinazione dell'invalidità, non c'é la possibilità di fondarsi su una valutazione

medico-teorica del danno alla salute dovuto all'infortunio e che occorre,

sempre, basarsi sulle conseguenze economiche di tale danno.

Il TFA ha

avuto modo di confermare che alla perdita di guadagno effettiva in un rapporto

di lavoro stabile si può far capo solo eccezionalmente, se l'assicurato può

esaurire pienamente presso la ditta in cui da lungo tempo lavora tutta la sua

residua capacità lavorativa (STFA U 25/94 del 30 giugno 1994).

La

perdita di guadagno effettiva può corrispondere alla perdita di guadagno

computabile soltanto se - le condizioni sono cumulative - ogni riferimento al

mercato del lavoro in generale, tenuto conto dei rapporti di lavoro

particolarmente stabili, si avvera praticamente inutile, se l'assicurato

esercita un'attività ragionevolmente esigibile nella quale si deve considerare

che sfrutti al massimo la sua capacità di lavoro residua e se il reddito

corrisponde ad una prestazione di lavoro e non ad un salario sociale (RAMI 1991

U 130, p. 270ss. consid. 4a; conferma di giurisprudenza).

Le

ragioni, inerenti l'azienda, che rendono impossibile l'utilizzazione ottimale

della rimanente capacità di produzione, devono essere considerate soltanto se,

sul mercato del lavoro generale, non esiste una possibilità d'impiego,

esigibile dall'assicurato, che gli permetterebbe di valorizzare meglio la

propria residua capacità di lavoro (RAMI 1991 succitata, consid. 4d).

I.

Termine: reddito da invalido

La misura

dell'attività che si può ragionevolmente esigere dall'invalido va valutata in

funzione del danno alla salute, avuto riguardo alle circostanze personali come

l'e­tà, le attitudini psico-fisiche, l'istruzione, la formazione professionale.

Secondo

la giurisprudenza, per la fissazione dei redditi ipotetici, non vanno

considerate circostanze che non riguardano l'invalidità vera e propria.

Particolarità quali formazione professionale o conoscenza linguistiche carenti

hanno, in quest'ambito, rilevanza se sono causa di un reddito inferiore alla

media. In tal caso, esse vanno o considerate nella determinazione dei due

redditi da porre a confronto o non considerati affatto (RAMI 1993 U 168, p.

97ss., consid. 5a, b).

Nel

valutare la possibilità di sfruttare la residua capacità lavorativa e tradurla

in capacità di guadagno non si terrà conto di difficoltà contingenti del

mercato del lavoro ma ci si collocherà nell'ipotesi di un mercato equilibrato,

nella situazione, cioè, in cui offerta e domanda sostanzialmente si

controbilancino (cfr. RAMI 1994 U 187, p. 90 consid. 2b; DTF 115 V 133; STFA

del 30 giugno 1994 succitata).

Specifica

dell'assicurazione obbligatoria contro gli infor­tuni è la norma di cui

all'art. 28 cpv. 4 OAINF:

"

Se a causa della sua età l'assicurato non

riprende più un'attività lucrativa dopo l'infortunio o se la diminuzione della

capacità di guadagno è essenzialmente dovuta alla sua età avanzata, sono deter­minan­ti

per valutare il grado d'in­validità i redditi che potrebbe eseguire un

assicurato di mezza età vittima di un danno alla salute della stessa gravità."

Considerandi

II.

Termine: reddito conseguibile senza invalidità:

Nel

determinare il reddito conseguibile senza invali­di­tà ci si baserà per quanto

possibile sulla situazione an­tecedente l'infortunio. Se ne ipotizzerà

l'evoluzione futura partendo dall'assunto che senza di esso la situazio­ne si

sarebbe mantenuta sostan­zialmente stabile (cfr. STFA del 15 dicembre 1992

nella causa G.I.M.). Ci si discosterà da que­sta proiezione solo se le premes­se

per modifiche di qualche rilievo sono già da­te al momento del­l'infortunio o

se partico­lari circostanze ne rendono il ve­ri­ficar­si alta­mente proba­bile

(cfr. RAMI 1993 U 168, p. 97ss., consid. 5b; 4a, b).

Il

grado di invalidità corrisponde alla differenza, espressa in percentuale, tra

il reddito ipotetico conseguibile senza invalidità e quello, non meno

ipotetico, conseguibile da invalido.

2.4.3

Nella

concreta fattispecie, dal profilo medico, il dr. __________, spec. FMH in ortopedia

e chirurgia ortopedica, nel rapporto dell’11 aprile 2012 concernente la visita

medica del 2 febbraio 2012, ha considerato l’assicurato, in relazione ai soli

postumi infortunistici, vista “la scarsa entità del referto clinico constatata

all’occasione della visita del 2 febbraio 2012”, totalmente abile al lavoro nell’ultima attività svolta prima dell’infortunio di gestore di un esercizio pubblico

a partire dal momento del proprio esame peritale e, probabilmente, già a

partire dal 1° gennaio 2012 (doc. 20).

Il dr. __________

ha tenuto a sottolineare “il contrasto palese tra le lamentele dell’assicurato

che pretende di non potere rimanere in piedi più di mezz’ora ed i disturbi

oggettivi accertati all’occasione della visita del 2.2.2012. Tale constatazione

risulta in sintonia con quanto stabilito dal dr. __________ già nel lontano

luglio 2011 e con la tendenza all’esagerazione stabilita dal dr. __________ con

la sua perizia del 31.10.2011” (doc. 20).

Il TCA

non ha motivo per distanziarsi da queste considerazioni del dr. __________,

che, del resto, non sono state contestate tramite dei referti medico

specialistici attestanti patologie maggiormente invalidanti, tali da impedire

all’assicurato di svolgere la sua attività lavorativa.

Tale non

può, infatti, essere considerato il certificato medico del 30 marzo 2012, con

il quale il dr. __________ ha attestato che l’assicurato, a seguito del trauma

distorsivo subito alla caviglia destra, “presenta un danno permanente che

richiederà dei trattamenti in futuro” (doc. A2).

Di ciò,

infatti, l’assicuratore infortuni ha ampiamente tenuto conto, attribuendo a RI

1, sulla base di quanto indicato dal dr. __________ (cfr. doc. 20 pag. 31), una

indennità per menomazione dell’integrità del 15%, rimasta, del resto,

incontestata (cfr. doc. A1).

Neppure

atti a mettere in dubbio le conclusioni del dr. __________ appaiono il referto del

dr. __________ del 28 agosto 2012 (doc. A3) e quelli, stringati, del 20 agosto

2012.

(doc. A4), del 22 ottobre 2012 (doc. A5) e del 24 gennaio 2013 (doc. A6) dello

stesso dr. __________, prodotti in sede ricorsuale, i quali si limitano a

certificare una inabilità lavorativa del 50% dell’interessato nell’attività di

cameriere.

A tale

proposito va infatti rilevato che il dr. __________ ha, in maniera motivata,

spiegato le ragioni per le quali ha concluso che, alla luce dei disturbi

oggettivi, di scarsa entità, constatati al momento della visita del 2 febbraio

2012, l’assicurato sia da considerare in grado di riprendere la precedente

attività di gestore di un esercizio pubblico, attività che non si limitava solo

alla mansione di cameriere, ma comprendeva anche la gestione del personale (un

pizzaiolo, un cuoco e un cameriere), mansioni amministrative semplici e

rapporti con la clientela (cfr. doc. 20 pag. 32).

Il dr. __________

ha rilevato che, come accertato in ambito AI, “la difficoltà maggiore per il

signor RI 1 risiede nella presenza di tre gradini in mezzo alla sala del

ristorante, di un gradino tra di esso e la terrazza e di altri quattro gradini

in fondo alla cantina altrimenti accessibile con un ascensore”. A mente del dr.

__________, tuttavia, “tale situazione non preclude la possibilità per il

signor RI 1 di fare delle pause e di sedersi nel ristorante o sulla terrazza

nonché di delegare ad uno dei suoi tre collaboratori (un aiuto-cuoco, un

cameriere e un pizzaiolo) il servizio in cantina”.

Alla luce

di quanto precede, occorre dunque concludere che il ricorrente - dal profilo

medico somatico - sarebbe in grado di svolgere, a tempo pieno e con un

rendimento completo, la precedente attività lavorativa di gestore di un esercizio

pubblico.

Gli

impedimenti, di natura psichiatrica - valutati in ambito AI, tramite perizia

del Centro Peritale per le Assicurazioni Sociali conformemente a quanto

indicato nel decreto di stralcio del TCA 32.2012.259 del 5 dicembre 2012 - non

possono, come ricordato in precedenza (cfr. consid. 2.3.6.-2.3.7.), essere

presi in considerazione nella presente procedura in materia LAINF.

In

conclusione, la decisione su opposizione mediante la quale la CO 1 ha negato il

proprio obbligo a prestazioni a contare dal 1° luglio 2012, merita di essere

confermata in questa sede.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster