TCA ritiene che la situazione medica dell'assicurato non sia stata approfondita in maniera adeguata attraverso la perizia SAM svolta in ambito AI. Atti rinviati all'assicuratore LAINF affinché predisp

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

35.2013.31

Data decisione, Autorità:

09.01.2014, TCA

Titolo:

TCA ritiene che la situazione medica dell'assicurato non sia stata approfondita in maniera adeguata attraverso la perizia SAM svolta in ambito AI. Atti rinviati all'assicuratore LAINF affinché predisponga una perizia pluridisciplinare

ASSISTENZA GIUDIZIARIA

DISTURBI PSICHICI

INDENNITÀ PER MENOMAZIONE DELL'INTEGRITÀ

PERIZIA

RIFIUTO DI PRESTAZIONI

RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI

art. 10 LAINF

art. 16 LAINF

art. 18 cpv. 1 LAINF

art. 8 cpv. 1 LPGA

art. 16 LPGA

accomandata

Incarto n.

35.2013.31

cr/DC

Lugano

9 gennaio

2014

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Cinzia Raffa

Somaini, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 3 maggio 2013 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 20 marzo

2013 emanata da

CO 1

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione contro gli

infortuni

ritenuto, in

fatto

1.1. In data 16

agosto 2006, RI 1, dipendente della Città di __________ in qualità di

aiuto-cuoco presso la __________ – e, pertanto, assicurato d’obbligo contro gli

infortuni presso la CO 1 – ha annunciato, per il tramite del proprio datore di

lavoro, un infortunio del quale sarebbe rimasto vittima il 17 febbraio 2006,

allorquando spostando una pila di piatti ha subito un trauma distorsivo al

polso sinistro.

A causa di

questo evento, egli ha riportato una lesione della cartilagine

fibrotriangolare.

L’Istituto

assicuratore ha riconosciuto la propria responsabilità e ha corrisposto

regolarmente le prestazioni di legge.

1.2. In ambito

AI, con decisione del 13 novembre 2008, RI 1 è stato posto al beneficio di una

rendita intera di invalidità (grado AI del 100%) a decorrere dal 1° febbraio

2007.

In sede

di revisione, dopo avere esperito gli accertamenti medici ed economici del caso

e, in particolare, una perizia pluridisciplinare a cura del Servizio

Accertamento Medico dell’Assicurazione Invalidità (SAM), con progetto di

decisione del 25 aprile 2012, l’Ufficio AI ha soppresso il diritto alla rendita

intera di invalidità di cui beneficiava l’interessato, alla luce di un grado di

invalidità del 2% insufficiente per continuare a godere del diritto a

prestazioni (cfr. doc. 7.27/A classeur 2).

A seguito

delle contestazioni presentate dalla patrocinatrice dell’assicurato contro il

progetto di soppressione della rendita del 25 aprile 2012 (cfr. doc. 7.27

classeur 2) e dopo avere ordinato una perizia psichiatrica affidata al Centro

Peritale per le Assicurazioni Sociali (CPAS) (cfr. doc. 7.39 classeur 2), con

decisione del 21 novembre 2012, l’Ufficio AI ha ripristinato il diritto alla

rendita intera di invalidità di cui era beneficiario (cfr. doc. 7.23 classeur

2).

1.3. Esperiti gli

accertamenti medico-amministrativi del caso, con decisione del 31 maggio 2012,

l’assicuratore infortuni ha posto termine alle prestazioni di corta durata a

decorrere dal 1° giugno 2012; ha posto l’assicurato al beneficio di

un’indennità per menomazione all’integrità del 45%, mentre gli ha negato il

diritto a una rendita di invalidità, posto che “sulla base del principio che la

valutazione dell’invalidità per il medesimo danno alla salute deve approdare

allo stesso risultato nell’assicurazione invalidità e nell’assicurazione

infortuni, ci adeguiamo alle conclusioni dell’AI per quanto riguarda il grado

di invalidità del 2%” (cfr. doc. 1.2 classeur 1).

A seguito

dell’opposizione interposta dall’avv. RA 1 per conto dell’assicurato (cfr. doc.

1.3 classeur 1), in data 20 marzo 2013, l’Istituto assicuratore ha confermato

il contenuto della precedente decisione. In particolare, esso ha negato la

propria responsabilità relativamente ai disturbi psichici lamentati da RI 1,

poiché non ritenuti costituire una conseguenza adeguata del sinistro del

febbraio 2006 (cfr. doc. A1).

1.4. Con

tempestivo ricorso del 3 maggio 2013, RI 1, rappresentato dall’avv. RA 1, ha

contestato la decisione impugnata, chiedendo il ripristino dell’effetto

sospensivo; l’attribuzione, tenuto conto anche delle problematiche di natura

psichica, di una rendita di invalidità LAINF del 100%, nonché il riconoscimento

di un’IMI del 100% (doc. I).

La

rappresentante dell’assicurato ha inoltre postulato la concessione

dall’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio per la procedura ricorsuale

(doc. I).

La

rappresentante legale ha sostanzialmente contestato la decisione con la quale l’assicuratore

LAINF ha considerato l’assicurato totalmente abile al lavoro in attività

adeguate, rilevando come i suoi medici curanti lo abbiano sempre ritenuto

totalmente inabile al lavoro in qualsiasi attività.

Ella ha

poi ritenuto che, contrariamente al parere dell’assicuratore infortuni, i

disturbi psichici dell’interessato vadano considerati in nesso di causalità

naturale ed adeguata con l’infortunio, posto che, secondo la patrocinatrice,

l’incidente occorso all’assicurato va catalogato nella categoria degli

infortuni di grado medio; ha causato lesioni gravi, le quali hanno necessitato

di una cura lunga e variegata, sprovvista di esito favorevole, comportanti

tuttora, a sette anni di distanza, una totale incapacità lavorativa. Quanto al

criterio della cura medica errata, la rappresentante legale ha chiesto al TCA,

qualora lo ritenga necessario, di predisporre “una perizia atta a stabilire se

vi siano state o no delle responsabilità dai medici che il ricorrente contattò

all’inizio della cura”.

La patrocinatore

del ricorrente ha quindi concluso che, tenuto conto degli aspetti psichici e

somatici, all’assicurato vada attribuita una rendita di invalidità del 100%.

Infine, la

rappresentante del ricorrente ha contestato l’IMI del 45% accordata dall’assicuratore

LAINF, ritenendo che la stessa dovrebbe invece ammontare almeno al 50% tenuto

conto dei disturbi fisici e al 50%-80% per tenere conto degli aspetti psichici,

per un’IMI totale del 100% (doc. I).

1.5. La CO 1, in

risposta, dopo essersi opposta a che venga concesso l’effetto sospensivo al

ricorso presentato dall’assicurato, ha postulato l’integrale reiezione

dell’impugnativa con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei

considerandi di diritto (doc. VIII).

1.6. Con decreto

del 10 luglio 2013, il TCA ha respinto l’istanza di ripristino dell’effetto

sospensivo presentata dal ricorrente (doc. IX).

1.7. In data 18

luglio 2013, l’Istituto assicuratore ha comunicato al TCA di non avere

ulteriori mezzi di prova da produrre (doc. XI).

1.8. Con scritto

del 26 luglio 2013, la rappresentante dell’assicurato ha ribadito le

contestazioni ricorsuali, trasmettendo al TCA alcuni referti medici e alcune

fotografie attestanti i problemi di salute dell’interessato e preannunciando

l’invio di nuova documentazione medica (cfr. doc. XlII).

1.9. Con

osservazioni dell’8 agosto 2013, l’Istituto assicuratore ha ribadito la propria

opposizione all’audizione dei medici curanti dell’interessato, così come

all’allestimento di una nuova perizia, che “non potrebbe che confermare gli

atti medici già analizzati e correttamente valutati dalla Compagnia

d’assicurazione nella decisione su opposizione” (doc. XVI).

1.10. In data 3

settembre 2013, la patrocinatrice del ricorrente ha prodotto il certificato

municipale per l’ammissione all’assistenza giudiziaria e la relativa

documentazione (doc. XVIII + bis).

1.11. Con scritto

del 6 settembre 2013, la patrocinatrice dell’assicurato ha nuovamente chiesto

al TCA di ordinare una perizia giudiziaria, alla luce della presa di posizione

del 4 settembre 2013 del dr. __________ (doc. XIX + F1-3).

1.12. Con

osservazioni del 24 ottobre 2013, l’Istituto assicuratore ha nuovamente negato

l’esistenza di un nesso di causalità adeguata tra i disturbi psichici

dell’interessato e l’evento infortunistico, indicando altresì che, come

indicato dalla dr.ssa __________, il disturbo psichico del ricorrente non

giustifica un’incapacità lavorativa di lunga durata (doc. XXV + G).

1.13. In data 6

novembre 2013, la patrocinatrice del ricorrente ha contestato la valutazione

della dr.ssa __________, trasmettendo al riguardo una presa di posizione del

dr. __________ (doc. XXVII + G1).

1.14. Con scritto

del 25 novembre 2013, l’assicuratore infortuni ha contestato la presa di

posizione del dr. __________ e ribadito la correttezza di quanto valutato dalla

dr.ssa __________ (doc. XXIX).

Questo

scritto dell’assicuratore LAINF è stato trasmesso all’assicurato (doc. XXX),

per conoscenza.

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria

(cfr. STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011;

STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008;

STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003;

STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H

220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in

RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98

del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Oggetto

della lite è, da una parte, il diritto o meno per l’assicurato di poter

beneficiare di una rendita e, dall’altra, l’entità dell’indennità per

menomazione dell’integrità a lui spettantegli.

2.3. Giusta

l'art. 10 LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi

d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione

dell'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare

(art. 6 LPGA) a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.

Il

diritto all'indennità giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello

dell'infortunio. Esso si estingue con il ripristino della piena capacità

lavorativa, con l'assegna­zione di una rendita o con la morte dell'assicurato.

Parimenti,

il diritto alle cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da

attendersi un sensi­bile migliora­mento della salute dell'assicurato: nemmeno

persistenti dolori bastano a conferire il diritto alla continuazione del

trattamento se da questo non si può sperare un miglioramento sensibile dello

stato di salute (cfr. Ghélew/Ramelet/Ritter, Commentaire de la loi sur

l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 41 ss.).

Se, al

momento dell'estinzione del diritto alle cure mediche, sussiste un'incapacità

lucrativa, viene corrisposta una rendita d'invalidità o un'indennità unica in

capitale: l'erogazione di indennità giornaliere cessa con il diritto alle

prestazioni sanitarie.

D'altro

canto, nella misura in cui l'assicurato è portatore di una menomazione

importante e durevole all'integrità fisica o mentale, egli ha diritto ad

un'indennità per menomazione all'integrità giusta gli artt. 24s. LAINF.

2.4. Presupposto

essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro

gli infortuni è però l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra

l'evento e le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).

Questo

presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza

l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare

o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che

l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è

sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia

comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,

vale a dire che l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

È

questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla

salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione

amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità

preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità -

applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia

di assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p.

145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella

causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121

V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto

2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106

consid. 3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468

consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323

consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in Basler

Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de

causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche,

quando non ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF

119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V

164; DTF 113 V 46).

Ne

discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia

possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni

derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid.

3.1 e 406 consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

L'assicuratore

contro gli infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che

le sequele dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione

delle prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:

- quando

lo stato di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva

immediatamente prima dell'infortunio (status quo ante);

- quando

lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione

ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche

senza l'infortunio (status quo sine)

(cfr.

RAMI 1992 U 142, p. 75 s. consid. 4b; A. Maurer,

Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die

Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in

Bollettino dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093).

Secondo la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con

l'infortunio sia dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza,

l'assicuratore è liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se

l'infortunio non costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla salute.

Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il

diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio

deve essere provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza

preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un

effetto causale non è sufficiente. Trattandosi della soppressione del diritto

alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già all'assicurato, ma

all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e riferimenti ivi

citati).

2.5. Occorre

inoltre rilevare che il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure

l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra gli elementi

summenzionati.

Un evento

è da ritenere causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso

ordinario delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a

provocare un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi

appaia in linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181

consid. 3.2 e 405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e

382 consid. 4a e sentenze ivi citate).

Comunque,

qualora sia carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può

rifiutare di erogare le prestazioni senza dover esaminare il requisito della

causalità adeguata (cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste

questioni vedi pure: Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).

La

giurisprudenza ha inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore

restrittivo della responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni

allorché esiste un rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza

di disturbi fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che

l'assicurazione risponde anche per le complicazioni più singolari e gravi che

solitamente non si presentano secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102

consid. 5 b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine; cfr., pure, U. Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des

Sozialversicherungsrechts, in SZS 2/1994, p. 104s. e M. Frésard,

L'assurance-accidents obligatoire, in Schweizerisches

Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).

2.6. Per accertare l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra disturbi

psichici e infortunio, la giurisprudenza ha sviluppato dei criteri

oggettivi (DTF 123 V 104 consid. 3e, 115 V 138ss. consid. 6-7, 405ss. consid.

4-6). Il TFA ha in particolare classificato gli infortuni, a seconda della

dinamica, nella categoria degli eventi insignificanti o leggeri, in quella degli

eventi gravi e in quella di grado medio.

2.6.1. Nei casi di

infortunio insignificante (l'assicurato per esempio ha leggermente battuto la

testa o si è slogato il piede) o leggero (egli ha fatto una caduta o scivolata

banale) l'esistenza di un nesso di causalità adeguata può di regola essere

negata a priori. Secondo l'esperienza della vita e ritenute le cognizioni

acquisite in materia di medicina degli infortuni, può in effetti essere

ammesso, senza dover procedere ad accertamenti psichici particolari, che un

infortunio insignificante o leggero non sia di natura tale da provocare

un'incapacità lavorativa e di guadagno di origine psichica.

2.6.2. Se

l'assicurato è rimasto vittima di un infortunio grave, l'esistenza del nesso di

causalità adeguata fra l'evento e successiva incapacità lucrativa dovuta a

disturbi psichici deve di regola essere riconosciuta. Secondo il corso

ordinario delle cose e l'esperienza della vita, gli infortuni gravi sono in

effetti idonei a provocare danni invalidanti alla salute psichica.

2.6.3. Sono

considerati infortuni di grado medio tutti gli eventi che non possono essere

classificati nelle due predette categorie.

La

questione a sapere se tra simile infortunio e incapacità lavorativa e di

guadagno di origine psichica esista un rapporto di causalità adeguata non può

essere risolta con solo riferimento all'evento stesso. Occorre piuttosto tener

conto, da un profilo oggettivo, di tutte le circostanze che sono strettamente

connesse con l'infortunio o che risultano essere un effetto diretto o indiretto

dell'evento assicurato. Esse possono servire da criterio di apprezzamento nella

misura in cui secondo il corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita

sono tali da provocare o aggravare, assieme all'infortunio, un'incapacità

lavorativa e di guadagno di origine psichica. I criteri di maggior rilievo

sono:

- le

circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o la particolare

spettacolarità dell'infortunio;

- la

gravità o particolare caratteristica delle lesioni lamentate, segnatamente la

loro idoneità, secondo l'esperienza, a determinare disturbi psichici;

- la

durata eccezionalmente lunga della cura medica;

- i

disturbi somatici persistenti;

- la

cura medica errata che aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio;

- il

decorso sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute;

- il

grado e la durata dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche.

Al

riguardo cfr. STF 8C_991/2009 del 6 maggio 2010, consid. 4.3. e 7; STCA

35.2009.111 del 31 maggio 2010, consid. 2.6.

In questo

contesto è utile segnalare che, nella DTF 134 V 109, il Tribunale federale ha

precisato la propria giurisprudenza in materia di traumi del tipo “colpo di

frusta” al rachide cervicale e, in questo ambito, ha parzialmente modificato i

criteri di rilievo che, a dipendenza della gravità dell’infortunio, devono

eventualmente essere considerati nella valutazione dell’adeguatezza.

L'Alta

Corte non ha per contro modificato i principi applicabili in caso di sviluppo

psichico abnorme post-infortunistico (cfr. DTF 134 V 109, consid. 6.1 e STF

8C_209/2007 del 7 marzo 2008, consid. 1.2).

2.6.4. Non in ogni

caso è necessario che tutti i criteri appena menzionati siano presenti.

La

presenza di un unico criterio può bastare per ammettere l'adeguatezza del nesso

di causalità quando l'infortunio va classificato fra quelli al limite della

categoria degli eventi gravi. Inoltre un solo criterio può, in tutta la

categoria degli infortuni di grado medio, essere sufficiente se riveste

un'importanza particolare o decisiva.

Nel caso

in cui nessuno dei criteri di rilievo riveste un'importanza particolare o

decisiva, occorrerà invece riferirsi a più criteri. Ciò vale tanto più quanto

meno grave sia l'infortunio in questione (cfr. DTF 115 V 140s., consid. 6c/aa e

bb e 409s., consid. 5c/aa e bb, 117 V 384, consid. 4c; RAMI 2002 U 449, p.

53ss.

consid.

4a).

2.7. Giusta

l'art. 18 cpv. 1 LAINF, l'assicurato invalido (art. 8 LPGA) almeno al 10 per

cento a seguito d'infortunio ha diritto alla rendita di invalidità.

Secondo

l'art. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità l'incapacità al guadagno totale

o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata.

Il TFA, in una sentenza U 192/03 del 22 giugno 2004, pubblicata in

RAMI 2004 U 529, p. 572ss., ha rilevato che l'art. 18 LAINF rinvia direttamente

all'art. 8 LPGA; l'art. 8 cpv. 1 LPGA, a sua volta, corrisponde al previgente

art. 18 cpv. 2 prima frase LAINF, motivo per il quale occorre concludere che

non vi sono stati cambiamenti di rilievo in seguito all'introduzione della

LPGA.

Da parte

sua, l'art. 16 LPGA prevede, che per valutare il grado d’invalidità, il reddito

che l’assicurato invalido potrebbe conseguire esercitando l’attività

ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura medica e l’eventuale esecuzione

di provvedimenti d’integrazione, tenuto conto di una situazione equilibrata del

mercato del lavoro, è confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto

ottenere se non fosse diventato invalido.

L'Alta Corte, nella sentenza U 192/03 del

22 giugno 2004, citata in precedenza, ha rilevato che anche l'art. 16 LPGA non

ha modificato la valutazione del grado di invalidità dell'assicurato previsto

dai previgenti art. 28 cpv. 2 LAI e art. 18 cpv. 2 seconda frase LAINF.

Nella stessa pronuncia la nostra Massima Istanza ha quindi

concluso che in ambito LAINF la giurisprudenza relativa ai concetti di

inabilità lavorativa, inabilità al guadagno e invalidità continua a mantenere

la sua validità anche in seguito all'introduzione della LPGA.

Su questi aspetti si veda pure la DTF 130 V 343.

Due sono,

dunque, di norma gli elementi costitutivi dell'in­va­lidità:

1. il

danno alla salute fisica o psichica (fattore medico)

2. la

diminuzione della capacità di guadagno (fattore economico).

Tra il

danno alla salute e l'incapacità di guadagno deve i­noltre intercorrere un

nesso causale adeguato (fattore cau­sa­le).

Nell'assi­cura­zione

obbligatoria contro gli infortuni deve esserci inoltre un nesso causale,

naturale ed adeguato, tra il dan­no alla salute e l'infortunio.

2.8. L'invalidità,

concetto essenzialmente economico, si misura in base alla riduzione della

capacità di guadagno e non secondo il grado di menomazione dello stato di

salute.

D'altro

canto, poiché l'incapacità di guadagno importa unicamente nella misura in cui

dipende da un danno alla salute, la determinazione dell'invalidità presuppone

preliminarmente adeguati accertamenti medici che rilevino il danno in

questione.

Spetta al

medico fornire una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato e

di tracciare un esatto quadro degli impedimenti ch'egli incontra nell'esplicare

determinate funzioni.

Il medico

indicherà per prima cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua

professione, precisando quali sono le controindicazioni in quell'attività e in

altre analoghe.

Egli

valuterà finalmente il grado dell'incapacità lavorativa che gli impedimenti

provocano sia nella professione attuale sia nelle altre relativamente

confacenti (cfr., su questi aspetti, la STFA I 871/02 del 20 aprile 2004 e la STFA I

162/01 del 18 marzo 2002).

L'invalidità,

proprio perché concetto essenzialmente economico, si misura raffrontando il

reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto

invalido con quello ch'egli può tuttora o potrebbe realizzare, benché invalido,

sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente

esigibili, in un mercato del lavoro equilibrato, dopo l'adozione di eventuali

provvedimenti integrativi (cfr. art. 16 LPGA).

Fatti

I due

redditi da porre a raffronto sono necessariamente ipote­ti­ci. L'ipotesi deve

però poggiare su solide basi, avere un fondamento oggettivo.

La

giurisprudenza federale ha, più volte, confermato il principio che, nella

determinazione dell'invalidità, non c'é la possibilità di fondarsi su una

valutazione medico-teorica del danno alla salute dovuto all'infortunio e che

occorre, sempre, basarsi sulle conseguenze economiche di tale danno.

Il TFA ha

avuto modo di confermare che alla perdita di guadagno effettiva in un rapporto

di lavoro stabile si può far capo solo eccezionalmente, se l'assicurato può

esaurire pienamente presso la ditta in cui da lungo tempo lavora tutta la sua

residua capacità lavorativa (STFA U 25/94 del 30 giugno 1994).

La perdita

di guadagno effettiva può corrispondere alla perdita di guadagno computabile

soltanto se - le condizioni sono cumulative - ogni riferimento al mercato del

lavoro in generale, tenuto conto dei rapporti di lavoro particolarmente

stabili, si avvera praticamente inutile, se l'assicurato esercita un'attività

ragionevolmente esigibile nella quale si deve considerare che sfrutti al

massimo la sua capacità di lavoro residua e se il reddito corrisponde ad una

prestazione di lavoro e non ad un salario sociale (RAMI 1991 U 130, p. 270ss.

consid. 4a; conferma di giurisprudenza).

Le

ragioni, inerenti l'azienda, che rendono impossibile l'utilizzazione ottimale

della rimanente capacità di produzione, devono essere considerate soltanto se,

sul mercato del lavoro generale, non esiste una possibilità d'impiego,

esigibile dall'assicurato, che gli permetterebbe di valorizzare meglio la

propria residua capacità di lavoro (RAMI 1991 succitata, consid. 4d).

I.

Termine: reddito da invalido

La misura

dell'attività che si può ragionevolmente esigere dall'invalido va valutata in

funzione del danno alla salute, avuto riguardo alle circostanze personali come

l'e­tà, le attitudini psico-fisiche, l'istruzione, la formazione professionale.

Secondo

la giurisprudenza, per la fissazione dei redditi ipotetici, non vanno

considerate circostanze che non riguardano l'invalidità vera e propria.

Particolarità quali formazione professionale o conoscenza linguistiche carenti

hanno, in quest'ambito, rilevanza se sono causa di un reddito inferiore alla

media. In tal caso, esse vanno o considerate nella determinazione dei due

redditi da porre a confronto o non considerati affatto (RAMI 1993 U 168, p.

97ss., consid. 5a, b).

Nel

valutare la possibilità di sfruttare la residua capacità lavorativa e tradurla

in capacità di guadagno non si terrà conto di difficoltà contingenti del

mercato del lavoro ma ci si collocherà nell'ipotesi di un mercato equilibrato,

nella situazione, cioè, in cui offerta e domanda sostanzialmente si

controbilancino (cfr. RAMI 1994 U 187, p. 90 consid. 2b; DTF 115 V 133; STFA

del 30 giugno 1994 succitata).

Specifica

dell'assicurazione obbligatoria contro gli infor­tuni è la norma di cui

all'art. 28 cpv. 4 OAINF:

"

Se a causa della sua età l'assicurato non

riprende più un'attività lucrativa dopo l'infortunio o se la diminuzione della

capacità di guadagno è essenzialmente dovuta alla sua età avanzata, sono deter­minan­ti

per valutare il grado d'in­validità i redditi che potrebbe eseguire un

assicurato di mezza età vittima di un danno alla salute della stessa gravità."

Considerandi

II.

Termine: reddito conseguibile senza invalidità:

Nel

determinare il reddito conseguibile senza invali­di­tà ci si baserà per quanto

possibile sulla situazione an­tecedente l'infortunio. Se ne ipotizzerà

l'evoluzione futura partendo dall'assunto che senza di esso la situazio­ne si

sarebbe mantenuta sostan­zialmente stabile (cfr. STFA del 15 dicembre 1992

nella causa G.I.M.). Ci si discosterà da que­sta proiezione solo se le premes­se

per modifiche di qualche rilievo sono già da­te al momento del­l'infortunio o

se partico­lari circostanze ne rendono il ve­ri­ficar­si alta­mente proba­bile

(cfr. RAMI 1993 U 168, p. 97ss., consid. 5b; 4a, b).

Il

grado di invalidità corrisponde alla differenza, espressa in percentuale, tra

il reddito ipotetico conseguibile senza invalidità e quello, non meno

ipotetico, conseguibile da invalido.

2.9

Nella

concreta evenienza, con la decisione impugnata, l’assicuratore LAINF ha negato all’assicurato

il diritto ad una rendita di invalidità, rilevando che “sulla base della

documentazione medica, per l’assicurato sarebbe pertanto possibile e

accettabile svolgere un’attività adeguata per la sua residua capacità al

lavoro. Secondo la perizia del Servizio Accertamento Medico dell’Ospedale

regionale di Bellinzona del 29 agosto 2011, il grado di capacità al lavoro per

un’attività adeguata sarebbe pari al 100%”, aggiungendo che, dal raffronto dei

redditi, emerge un grado di invalidità del 2%, insufficiente per ottenere il

diritto ad una rendita (doc. A1).

Nella presente

fattispecie, per stabilire l’esigibilità lavorativa dell’assicurato, dal

profilo medico, l’assicuratore LAINF si è rifatto integralmente alle risultanze

della perizia pluridisciplinare SAM eseguita su incarico dell’Ufficio AI.

In

quell’occasione, i medici del SAM hanno valutato la patologia reumatologica

(dr. __________), neurologica (dr. __________), di chirurgia della mano (dr. __________)

e psichiatrica (dr. __________) (doc. 7.19 classeur 2).

Nel referto peritale del 29 agosto 2011, i medici

del SAM hanno posto la diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa di “CRPS

(sindrome dolorosa regionale complessa) tipo I con/su: pregresso trauma

distorsivo al polso sin. il 17.2.2006; pregressa artroscopia al polso sin. e

sinoviectomia artroscopica il 2.7.2007; riduzione della mobilità del cingolo

omero-scapolare sin.; limitazione della mobilità attiva a carico del polso e

del gomito sin.; pregressi blocchi dello stellato, gennaio-febbraio 2008” e, quali diagnosi senza influenza sulla capacità lavorativa, quelle di “sindrome somatoforme da

dolore persistente (ICD10-F45.4); sindrome cervico-lombovertebrale

oligosintomatica; iperglicemia (sospetto diabete mellito di tipo 2); obesità

(BMI ca. 31.9 kg/m²);

cardiopatia ischemica con/su: trattamento medicamentoso (conservativo)” (doc. 7.19

classeur 2).

Quanto alla capacità lavorativa, i medici del SAM

hanno considerato l’assicurato totalmente inabile al lavoro nella sua

precedente attività di aiuto-cucina e in attività simili (doc. 7.19 pag. 19

classeur 2), ma ancora abile al lavoro al 100%, con un rendimento variabile dal

50% al 100%, in un’attività molto leggera e adeguata, rispettosa dei limiti

funzionali posti dal consulente in chirurgia della mano (doc. 7.19 pag. 19 classeur

2).

2.10

Secondo la

giurisprudenza, il giudice delle assicurazioni sociali è tenuto a vagliare

oggettivamente tutti i mezzi di prova, a prescindere dalla loro provenienza, e

a decidere se la documentazione a disposizione permette di rendere un giudizio

corretto sull'oggetto della lite. Qualora i referti medici fossero

contradditori fra loro, non gli è consentito di liquidare il caso senza

valutare l'insieme delle prove e senza indicare le ragioni per le quali si

fonda su un parere piuttosto che su un altro (DTF 125 V 352). Determinante è,

del resto, che il rapporto sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su

esami approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona

esaminata, che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia

chiaro nella presentazione del contesto medico e che le conclusioni

dell'esperto siano motivate (cfr. DTF 125 V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311

consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160ss, consid. 1c e riferimenti).

L'elemento

rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo

di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma

semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

Nella DTF

125.

V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572), la Corte federale ha stabilito che ai rapporti

allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

Per quel

che riguarda le perizie allestite da specialisti esterni

all'amministrazione, il TFA ha pure loro riconosciuto pieno valore

probante, fintantoché non vi sono degli indizi concreti che facciano dubitare

della loro attendibilità (cfr. STFA U 168/02 del 10 luglio 2003; DTF 125 V 353,

consid. 3b/bb).

In una

sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il

Tribunale federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può

fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle

dipendenze dell’amministrazione, a condizione che non sussista dubbio alcuno,

nemmeno il più lieve, a proposito della correttezza delle conclusioni

contenute in tali rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio della

parità delle armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto

dall’art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a mettere

in dubbio l’affidabilità dei rapporti dei medici interni all’amministrazione

mediante dei mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea

di conto, in particolare, anche le certificazioni dei medici curanti.

2.11

Chiamata ora

pronunciarsi, questa Corte ritiene di non potere considerare l’assicurato

totalmente abile al lavoro nello svolgimento di attività adatte alle sue

condizioni di salute, come ritenuto dall’assicuratore LAINF sulla base delle

risultanze peritali del SAM, dato che, come meglio verrà illustrato qui di

seguito, la questione medica non è stata approfondita in maniera adeguata attraverso

la perizia pluridisciplinare SAM svolta in ambito AI.

Il TCA rileva,

innanzitutto, che, nonostante nello svolgimento di attività molto leggere e

rispettose dei limiti posti dal perito in chirurgia della mano, dr. __________,

i medici del SAM abbiano chiaramente indicato che l’assicurato presenti un

rendimento variabile tra il 50% e il 100%, questa riduzione del rendimento non

è poi stata minimamente tenuta in considerazione da parte dell’assicuratore

LAINF, il quale nella decisione impugnata ha per contro indicato che in

un’attività adatta al suo stato di salute, l’interessato presenta una capacità

lavorativa completa.

A tale proposito, va

infatti rilevato che per consolidata

giurisprudenza se un rapporto medico quantifica il grado della (in)capacità lavorativa

entro due limiti di valore è corretto di norma fondarsi sul valore medio per

evitare delle disparità di trattamento risultanti da questo genere di

valutazione (cfr. consid. 4.2 non pubblicato in DTF 137 V 71 ma in SVR

2011.

IV n. 69 pag. 207 [9C_280/2010]; STF 9C_ 721/2012 del 24 ottobre 2012;9C_226/2004 del 19 agosto 2009).

La conclusione alla quale

è giunto l’assicuratore LAINF, pertanto, è già di per sé errata e non può

essere condivisa da questo Tribunale.

Il TCA ritiene, poi, che

le conclusioni alle quali sono giunti i medici del SAM non possano essere

considerate esaustive, essendo state le stesse superate, come verrà esposto qui

di seguito, da un peggioramento dello stato di salute dell’interessato dal

profilo somatico e, in ambito psichiatrico, da una successiva nuova valutazione

peritale CPAS ordinata dallo stesso Ufficio AI.

In primo luogo, va

evidenziato che nel suo referto peritale del 31 maggio 2011, il dr. __________,

spec. FMH in reumatologia, dopo aver posto la diagnosi con influsso sulla

capacità lavorativa di “stato dopo distorsione del polso sinistro il 17

febbraio 2006 con lesione TFCC in presenza di una variante ulna plus;

sinovialectomia 27 luglio 2007; successivo sviluppo di un’algodistrofia

(malattia di Sudeck, CRPS) ora regredita; blocco stellato febbraio 2008” e, quale diagnosi senza influsso sulla capacità lavorativa, quella di “sindrome dissociativa

motoria (conversione, isteria) con emisindrome dolorosa a sinistra”, ha rilevato

che “il paziente ha presentato il 17.2.2006 una distorsione del polso sinistro.

Le indagini radiologiche realizzate hanno messo in evidenza una lesione del

legamento triangolare trattata chirurgicamente. Dopo l’intervento si è

sviluppata un’algodistrofia nel frattempo regredita”, concludendo che “tali

problematiche non spiegano nemmeno parzialmente il quadro clinico attuale e

soprattutto il risparmio totale dell’arto superiore sinistro”.

Lo specialista in

reumatologia ha quindi considerato che “dal punto di vista reumatologico

l’assicurato è totalmente abile al lavoro per qualunque attività. Eventuali

limitazioni determinate dalla sindrome dissociativa motoria sono di competenza

psichiatrica” (doc. 7.19 classeur 2).

Il TCA rileva, tuttavia,

che al momento di emanazione della decisione su opposizione qui impugnata, che

delimita il potere cognitivo del giudice, le conclusioni del dr. __________ non

erano più attuali, essendo subentrato un successivo peggioramento della CRPS

che affligge l’interessato.

Dall’attento studio della

documentazione medica agli atti emerge che l’algodistrofia dell’assicurato -

che al momento della valutazione peritale del dr. __________ era regredita - è in

seguito progredita.

Dal referto dell’11 giugno

2012.

del dr. __________, chirurgo dell’Ospedale di __________, emerge, infatti,

che l’algodistrofia - in passato di stadio 1, poi passata allo stadio 2 e a un

certo momento ritornata allo stadio 1 (cfr. relazione medica del dr. __________

dell’8 settembre 2009, redatta su incarico dell’assicuratore infortuni, doc.

2.72

classeur 1) - è evoluta, tanto da raggiungere lo stadio 3 (doc. 7.33

classeur 2).

Già solo questo dato è

sufficiente per rendere indispensabile una nuova accurata ed aggiornata

valutazione medico-peritale.

Inoltre, la valutazione peritale

del dr. __________ ha escluso la presenza di disturbi somatici in grado di

spiegare i dolori risentiti dall’assicurato, sottolineando che eventuali

limitazioni erano di competenza psichiatrica.

Questa conclusione, tuttavia,

è scaturita dal fatto che, al momento della sua valutazione peritale, il perito

aveva constatato che l’algodistrofia dell’interessato era “nel frattempo

regredita”, circostanza che tuttavia, come detto sopra, si è poi modificata a

seguito del peggioramento della CRPS, evoluta fino a raggiungere lo stadio 3.

A comprova del

peggioramento dello stato di salute dell’interessato e della gravità delle sue

condizioni, vi è il fatto che, con la decisione impugnata, l’assicuratore

infortuni stesso ha attribuito all’interessato un’IMI importante del 45%,

tenuto conto della perdita anatomico funzionale del 90% all’arto superiore

sinistro (cfr. doc. 2.72 classeur 1).

Inoltre, nella valutazione

peritale del 22 luglio 2011, il dr. __________, Capo-Servizio di chirurgia

della mano dell’Ospedale regionale di __________, ha ritenuto che “il paziente,

pur presentando dei sintomi atipici, presenta a mio modo di vedere una CRPS

tipo I a tutto l’arto superiore sinistro”, spiegando che “la situazione è

andata incontro ad un progressivo peggioramento. Confrontando i valori di

particolarità già solo del polso in base al referto del dr. __________ (maggio

2008) ci confrontiamo con una mobilità attiva di 50-0-50° contro una mobilità

attiva attuale di 0° ed una passiva in flesso-estensione di 40-0-30°,

notevolmente sintomatica. Evidente è la situazione attuale per cui le

complicazioni occorse in seguito agli interventi terapeutici eseguiti sono

maggiori delle limitazioni funzionali che il paziente riferiva prima di tali procedure.

L’estensione delle problematiche esistenti a tutto l’arto superiore sinistro fa

pensare chiaramente ad una problematica riconducibile ad una CRPS, per quanto

atipica, in concordanza con quanto scritto dal dr. __________” (doc. 7.19

classeur 2).

Il dr. __________,

specialista in medicina del dolore complementare dell’Ospedale di __________,

difatti, nel suo referto del 31 marzo 2011, aveva ritenuto la sintomatologia

presentata dall’interessato non tipica per una CRPS (doc. 2.80 classeur 1).

La diagnosi di CRPS,

peraltro, era pure stata posta dal dr. __________, spec. FMH in chirurgia,

nella sua relazione peritale dell’8 settembre 2009 svolta su incarico

dell’Istituto assicuratore. In quell’occasione, il dr. __________ aveva pure

evidenziato che “non sono ravvisabili fattori estranei all’infortunio che ci

occupa o alle cure ad esso conseguite per i postumi all’arto superiore

sinistro” (cfr. doc. 2.72 classeur 1).

Alla luce di queste

indicazioni, il TCA non può considerare corretta la scelta dell’assicuratore

LAINF di fondare la propria decisione sulla valutazione peritale dei medici del

SAM e, in particolare, su quella del 31 maggio 2011 del dr. __________, le cui

conclusioni si sono basate sul presupposto – come visto poi superato

dall’evolversi dell’algodistrofia dell’interessato – di una CRPS nel frattempo

regredita (per un caso in cui la diagnosi di algoneurodistrofia, in un primo

momento paventata, era poi invece stata esclusa, cfr. STF 8C_172/2012 del 14

marzo 2013).

Infine, con riferimento

alla patologia psichiatrica, il TCA evidenzia che il consulto peritale eseguito

dal dr. __________ nell’ambito della perizia pluridisciplinare del SAM non può

essere ritenuto probante, posto che lo stesso è stato disatteso dalla

successiva perizia del 26 ottobre 2012 eseguita dal Centro Peritale per le

Assicurazioni Sociali, su richiesta dello stesso Ufficio AI a fronte delle

osservazioni presentate dalla patrocinatrice dell’assicurato contro il progetto

di soppressione della rendita di invalidità di cui egli beneficiava.

Nella valutazione peritale

psichiatrica eseguita il 23 maggio 2011 nell’ambito della perizia SAM, il dr. __________,

spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, posta la diagnosi di “sindrome

somatoforme da dolore persistente (ICD10-F45.4)”, era giunto alla conclusione

di una totale capacità lavorativa dell’interessato (cfr. doc. 7.19 classeur 2).

Nel referto peritale del

26.

ottobre 2012, per contro, gli specialisti del CPAS (dr.ssa __________ / dr. __________),

poste le diagnosi di “sindrome delirante (ICD10-F22.0); sindrome somatoforme da

dolore persistente (ICD10-F45.4)”, sono giunti alla conclusione che

l’assicurato vada considerato totalmente inabile al lavoro nello svolgimento di

qualsiasi attività (cfr. doc. 7.39 classeur 2).

A seguito di tale referto

peritale psichiatrico, con decisione del 21 novembre 2012, l’Ufficio AI ha

pertanto ripristinato il diritto per l’assicurato di beneficiare di una rendita

intera di invalidità (doc. 7.41 classeur 2).

Pertanto,

alla luce di quanto sopra esposto, il TCA ritiene che la valutazione, per

quanto concerne l’esigibilità lavorativa, scaturita dalla valutazione peritale

pluridisciplinare del SAM in ambito AI, fatta propria dall’assicuratore LAINF,

non possa validamente costituire da base al giudizio che è ora chiamato a

rendere, ma risulti indispensabile rinviare gli atti all’assicuratore infortuni

affinché predisponga una perizia pluridisciplinare atta a stabilire con

esattezza quali siano le patologie che affliggono l’interessato e l’influenza

che queste ultime hanno sulla sua eventuale capacità lavorativa residua.

Spetterà

poi all’assicuratore LAINF esprimersi nuovamente riguardo al diritto alla

rendita di invalidità dell’assicurato.

Nel fare

ciò, l’assicuratore infortuni, al momento dell’analisi dell’esistenza di un

nesso di causalità adeguata tra i disturbi psichici risentiti dall’interessato

e l’infortunio, oltre all’analisi dei vari criteri, dovrà anche tener conto

della giurisprudenza illustrata al consid. 2.6.4. relativa al fatto che, in

tutta la categoria degli infortuni di grado medio, la presenza di un unico

criterio può bastare per ammettere l'adeguatezza del nesso di causalità se

riveste un'importanza particolare o decisiva.

Da

notare che gli specialisti del CPAS, pur non essendo un elemento rilevante in

ambito AI, hanno indicato che “arduo è stabilire se l’alterazione della

personologica attualmente oggettivata si sia costituita a seguito

dell’infortunio (in linea quindi con la diagnosi di modificazione duratura della

personalità diagnosticata dal dr. __________) o fosse preesistente”,

aggiungendo tuttavia che “la storia clinica, per come riferita dall’assicurato,

non deporrebbe per la presenza di un’alterazione consistente della struttura di

personalità poiché l’assicurato mantiene una relazione affettiva da molti anni

e riferisce un buon adattamento rispetto alla Svizzera e ai vari contesti

lavorativi (…)” (doc. 7.39 classeur 2).

La dr.ssa

__________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, chiamata in corso di causa

dall’assicuratore LAINF ad esprimersi in merito alla presa di posizione del 4

settembre 2013 dello psichiatra curante dell’interessato, nello scritto del 22

ottobre 2013, ha indicato che “considerata la diagnosi di CRPS posta,

l’incapacità lavorativa nell’attività abituale attestata e l’IMI del 45%

assegnata dagli specialisti in chirurgia, che denotano una certa gravità

dell’affezione, è probabile che l’assicurato soffra di dolori e che questi

sarebbero effettivamente spiegati da una malattia somatica” e, riguardo

all’insorgenza della patologia psichiatrica, che “le caratteristiche

personologiche come pure l’età, la condizione intellettuale e le poche risorse

psichiche dell’assicurato sono determinanti per lo sviluppo di questa

patologia, ma dall’anamnesi si può dedurre che essa non sarebbe insorta senza

l’infortunio in questione. Esiste quindi verosimilmente una relazione di

causalità parziale tra il disturbo psichico descritto dal dr. __________ e le

conseguenze fisiche dell’infortunio del 17 febbraio 2006” (doc. G).

2.12

In una

sentenza di principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V

210, il Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche rivolte alla

giurisprudenza federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi

di accertamento medico (SAM; art. 72bis cpv. 1 OAI), dal profilo della

conformità alla CEDU e alla Costituzione. In quella pronunzia, l’Alta Corte ha

pure precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente

una perizia giudiziaria e in quali altri può rinviare gli atti all'assicuratore

per un complemento istruttorio.

Il TF ha,

al riguardo, sviluppato le seguenti considerazioni:

"

(…).

4.4.1.1

Ist das Gutachten einer

versicherungsinternen oder -externen Stelle nicht schlüssig und kann die offene

Tatfrage nicht anhand anderer Beweismittel geklärt werden, so stellt sich das

Problem, inwieweit die mit der Streitsache befasste Beschwerdeinstanz noch die

Wahl haben soll zwischen einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung, damit diese

eine neue oder ergänzende Expertise veranlasse, und der Einholung eines

Gerichtsgutachtens. Das Bundesgericht hat dazu jüngst festgehalten, die den

kantonalen Gerichten zufallende Kompetenz zur vollen Tatsachenprüfung (Art. 61

lit. c ATSG) sei nötigenfalls durch Einholung gerichtlicher Expertisen

auszuschöpfen (BGE 136 V 376 E. 4.2.3 S. 381). Dies schliesst ein, dass die erstinstanzlichen

Gerichte diese Befugnis nicht ohne Not durch Rückweisung an die Verwaltung

delegieren dürfen.

4.4.1.2

Die Vorteile von Gerichtsgutachten

(anstelle einer Rückweisung an die IV-Stelle) liegen in der Straffung des

Gesamtverfahrens und in einer beschleunigten Rechtsgewährung. Die direkte

Durchführung der Beweismassnahme durch die Beschwerdeinstanz mindert das Risiko

von - für die öffentliche Hand und die versicherte Person - unzumutbaren

multiplen Begutachtungen. Zwar gilt die Sozialversicherungsverwaltung mit Blick

auf die differenzierten Aufgaben und die dementsprechend unterschiedliche

funktionelle und instrumentelle Ausstattung der Behörden in der

Instanzenabfolge im Vergleich mit der Justiz als regelmässig besser geeignet,

Entscheidungsgrundlagen zu vervollständigen (BGE 131 V 407 E. 2.1.1 S. 411). In der hier massgebenden Verfahrenssituation

schlägt diese Rechtfertigung für eine Rückweisung indessen nicht durch.

4.4.1.3

Die Einschränkung der Befugnis der

Sozialversicherungsgerichte, eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die

Verwaltung zurückzuweisen, verhält sich komplementär zu den (gemäss geänderter

Rechtsprechung) bestehenden partizipativen Rechten der versicherten Person im

Zusammenhang mit der Anordnung eines Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG;

vgl. oben E. 3.4). Letztere tragen zur prospektiven Chancengleichheit bei,

derweil das Gebot, im Falle einer Beanstandung des Administrativgutachtens eine

Gerichtsexpertise einzuholen, die Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo

dies nach der konkreten Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige

Rechtsprechung, wonach das (kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat,

bei festgestellter Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger

zurückzuweisen oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten

(vgl. statt vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil

vom 11. April 2000 E. 3b, H 355/99), zu ändern.

4.4.1.4

Freilich ist es weder unter praktischen

noch rechtlichen Gesichtspunkten - und nicht einmal aus Sicht des Anliegens,

die Einwirkungsmöglichkeiten auf die Erhebung des medizinischen Sachverhalts

fair zu verteilen - angebracht, in jedem Beschwerdefall auf der Grundlage eines

Gerichtsgutachtens zu urteilen. Insbesondere ist der Umstand, dass die MEDAS

von der Invalidenversicherung finanziert werden, kein genügendes Motiv dafür.

Doch drängt sich auf, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein

Gerichtsgutachten einholt, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig

erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich

abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem

rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist (vgl. die Kritik an der

bisherigen Rückweisungspraxis bei Niederberger, a.a.O., S. 144 ff.). Die

betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend

reformatorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine

Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt

hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher

vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen

Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache

zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung

von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (siehe beispielsweise das

Urteil 9C_646/2010 vom 23. Februar 2011 E. 4; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 49 S.

151.

E. 3.5,9C_85/2009)”.

(DTF

137.

V 263-265)

In una

sentenza 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 - dunque successiva a quella

pubblicata in DTF 137 V 210 - emanata in materia di assicurazione contro gli

infortuni, il Tribunale federale ha ribadito i principi sviluppati nella DTF

135.

V 465, in particolare che, in presenza di dubbi circa l’affidabilità di

rapporti allestiti da medici di fiducia, il giudice (cantonale) é libero

di scegliere se ordinare direttamente una perizia giudiziaria oppure rinviare

gli atti all’amministrazione affinché disponga essa stessa una perizia seguendo

la procedura di cui all’art. 44 LPGA.

La fattispecie sub

judice non richiede semplicemente una precisazione o un chiarimento. Va

però rilevato che l’Istituto assicuratore si è fondato su una valutazione

medica peritale eseguita in ambito AI inesatta ed incompleta, le cui

incongruenze erano già state messe in luce dalla patrocinatrice in sede di

opposizione, senza che l’assicuratore LAINF abbia provveduto a colmare le

lacune riscontrate tramite un approfondito esame peritale atto a delucidare

compiutamente un aspetto rilevante quale quello delle diagnosi che affliggono

l’assicurato e il relativo influsso sulla sua eventuale residua capacità

lavorativa. Per il TCA sono pertanto realizzati i presupposti per un rinvio

degli atti all’amministrazione (cfr. STF 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 e DTF

135.

V 465; si veda pure la STCA 35.2011.10 del 12 ottobre 2011, cresciuta in

giudicato).

Per

le ragioni già diffusamente esposte al considerando 2.11.,

si giustifica l’annullamento della decisione su opposizione impugnata.

L’assicuratore LAINF resistente, a cui gli atti vengono dunque retrocessi,

dovrà disporre una perizia pluridisciplinare e, alla luce dei relativi esiti,

definire di nuovo il diritto a prestazioni dell’assicurato.

2.13

Visto l'esito favorevole

del ricorso, l'assicurato, patrocinato da un legale, ha diritto al versamento

da parte dell’Ufficio AI di fr. 1’500.-- a titolo di ripetibili.

La

domanda di assistenza giudiziaria per la procedura ricorsuale diventa pertanto

priva di oggetto (DTF 124 V 309, consid. 6 e, tra le tante, STF 9C_335/2011 del

14.

marzo 2012 consid. 5, STF 9C_206/2011 del 16 agosto 2011 consid. 5, STF

9C_352/2010 del 30 agosto 2010 consid. 3).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto ai sensi dei considerandi.

§

La decisione impugnata del 20 marzo 2013 è annullata.

§§ Gli

atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato al

considerando 2.12. in fine.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

La CO 1

versarà all’assicurato fr. 1’500.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa), ciò

che rende priva di oggetto la domanda di assistenza giudiziaria del 3 maggio

2013.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster