Incidente stradale con distorsione cervicale. Sviluppo di un tinnito bilaterale senza correlazione con un danno organico oggettivabile. Negato il nesso di causalità adeguata con l'infortunio (causalit

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

35.2013.65

Data decisione, Autorità:

12.02.2014, TCA

Titolo:

Incidente stradale con distorsione cervicale. Sviluppo di un tinnito bilaterale senza correlazione con un danno organico oggettivabile. Negato il nesso di causalità adeguata con l'infortunio (causalità naturale lasciata aperta)

CAUSALITÀ ADEGUATA

CAUSALITÀ NATURALE

COLPO DI FRUSTA

TINNITUS

art. 6 cpv. 1 LAINF

Raccomandata

Incarto n.

35.2013.65

mm

Lugano

12 febbraio

2014

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

composto dei

giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Andrea Pedroli (in

sostituzione di Ivano Ranzanici, astenuto)

redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 16 settembre 2013

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 23 luglio

2013 emanata da

CO 1

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione contro gli

infortuni

ritenuto, in

fatto

1.1. In data 6

dicembre 2008, RI 1, alle dipendenze della ditta __________ SA __________ in

qualità di venditrice e, perciò, assicurata d’obbligo contro gli infortuni

presso l’CO 1, é rimasta vittima di un incidente della circolazione stradale al

volante della propria autovettura. A causa di questo sinistro, ella ha

riportato, secondo il rapporto 11 marzo 2009 dell’Ospedale regionale di __________,

un trauma da colpo di frusta cervicale (cfr. doc. 21).

L’istituto

assicuratore ha assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di

legge.

1.2. Con

decisione formale del 26 agosto 2011 (cfr. doc. 63), poi confermata in sede di

opposizione (cfr. doc. 73), l’amministrazione ha negato a all’assicurata il

diritto a ulteriori prestazioni assicurative.

1.3. Statuendo

sul ricorso interposto da RI 1, con sentenza 35.2012.8 del 13 agosto 2012, nel

frattempo cresciuta incontestata in giudicato, questa Corte ha annullato la

decisione su opposizione impugnata e ha rinviato gli atti all’CO 1 affinché

decidesse in merito al diritto a prestazioni per il tinnitus (cfr. doc.

82).

1.4. Con

decisione formale del 24 maggio 2013, l’amministrazione ha negato la propria

responsabilità a proposito del tinnito di cui soffre l’assicurata, ritenuto non

trovarsi in una relazione di causalità adeguata con l’infortunio del dicembre

2008 (cfr. doc. 88).

A seguito

dell’opposizione interposta dall’avv. RA 1 per conto dell’assicurata (cfr. doc.

89), in data 23 luglio 2013, l’Istituto assicuratore ha confermato il contenuto

della sua prima decisione (cfr. doc. 91).

1.5. Con

tempestivo ricorso del 16 settembre 2013, RI 1, sempre rappresentata dall’avv. RA

1, ha chiesto, accertata l’esistenza di un nesso di causalità, naturale e

adeguata, tra il sinistro assicurato e il tinnito, in via principale, il

ripristino del diritto alle prestazioni sanitarie, nonché l’assegnazione di

un’indennità per menomazione all’integrità del 10% e, in via subordinata,

oltre al ripristino delle prestazioni di cura, il rinvio degli atti all’CO 1

affinché “…, previo allestimento di una perizia multidisciplinare avente per

oggetto lo stato della colonna e muscolatura cervicali che determini se lo

stato attuale é da considerare cronicizzato e stabilisca la relazione tra

questo stato e l’ipotetico status quo sine tenendo conto del suo stato di

salute preesistente e le sue conseguenze in proiezione futura, per quanto

concerne i disturbi persistenti alla colonna cervicale, e di una specifica

perizia ORL, per quanto riguarda il tinnito, determini l’ammontare

dell’indennità IMI dovuta per questo titolo.”

A

sostegno delle proprie pretese ricorsuali, l’insorgente ha fatto valere quanto

segue a proposito della causalità naturale:

"

(…).

Giustamente la decisione su opposizione della CO

1 (qui impugnata) rammenta (punto 1.c) che é necessario che il nesso causale

naturale tra l’evento e i disturbi annunciati sia “provato almeno secondo il

criterio della probabilità preponderante”. Lo nega tuttavia, per quanto

concerne il tinnito, poiché non essendo accompagnato da lesioni traumatiche

palesi la sintomatologia sarebbe apparsa tardivamente. Si é visto che non é il

caso. Al contrario: tutti i disturbi e in particolare il tinnito si sono

manifestati immediatamente in seguito all’incidente che ha avuto un effetto

scatenante. La violenza dell’urto trova riscontro nelle lesioni organiche

conseguenza del colpo di frusta di cui danno conto i rapporti medici

dell’incarto CO 1 e la valutazione biomeccanica dell’__________ di __________

(…).

Dall’insieme degli atti dell’incarto é indubbio

che il nesso di causalità naturale tra l’evento e i disturbi alla salute

denunciati dalla signora RI 1 é certo, “provato almeno secondo il criterio della

probabilità preponderante.”

(doc. I,

p. 10s.)

D’altro

canto, dopo aver sostenuto, in prima battuta, che l’adeguatezza del legame di

causalità andrebbe ammessa già in applicazione della formula ordinaria (cfr.

doc. I, p. 11), RI 1 in seguito, ha affermato che l’infortunio occorsole

dovrebbe essere classificato fra quelli gravi, subordinatamente, fra quelli di

grado medio al limite della categoria superiore. Relativamente a quest’ultima

ipotesi, ella ha espresso le considerazioni seguenti:

"

(…).

È certamente qualcosa in più di un infortunio di

categoria intermedia, quanto a dinamica, per raggiungere quanto meno i primi

livelli di un incidente grave; e semmai se ne volesse collocare il livello al

limite tra le due classificazioni (tra grave e medio grave), non può essere negato

che per la sua dinamica l’incidente é stato caratterizzato da una

spettacolarità e da una drammaticità costitutivi di quanto meno uno dei criteri

che di fronte ad una ipotesi di infortunio di categoria intermedia non

legittimano la conclusione sbrigativa della CO 1, che si limita semplicemente a

negare la necessità di prendere in considerazione i criteri aggiuntivi indicati

dalla giurisprudenza (problema che a giudizio della CO 1 nessuno dovrebbe

neppure osare porsi), per escludere l’ipotesi di un nesso di causalità adeguata

tra i disturbi lamentati e l’incidente che ne fu la causa. Senza dimenticare

che la componente determinata dal tinnito, in quanto affezione invalidante,

soddisfa ulteriormente e di per sé stessa i criteri supplementari richiesti

dalla giurisprudenza in casi di infortuni classificabili in una categoria di

gravità intermedia.

Questa conclusione cui perviene la CO 1 nella

decisione qui impugnata, assolutamente insostenibile, é tanto più stupefacente

di fronte alle conclusioni del Triage (…) che vanno lette quale conferma

dell’esistenza di un nesso di causalità adeguata tra i disturbi lamentati dalla

signora RI 1 e l’incidente.”

(doc. I,

p. 13s.)

1.6. L’assicuratore

LAINF, in risposta, ha chiesto che l’impugnativa venga respinta con argomenti

di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. III).

1.7. Nel corso

del mese di ottobre 2013, la ricorrente ha versato agli atti una nuova

certificazione, datata 23 ottobre 2013, dell’otorinolaringoiatra dott. __________

(cfr. doc. VII + allegato).

L’amministrazione

si é espressa al riguardo in data 11 novembre 2013 (doc. IX).

in

diritto

2.1. Oggetto

litigioso é la questione di sapere se l’CO 1 era legittimato a negare la

propria responsabilità (e, con essa, il corrispondente diritto a prestazioni) a

proposito del tinnito lamentato dalla ricorrente, oppure no.

In sede

di decisione su opposizione 23 luglio 2013, l’CO 1 ha precisato che “…, anche

se comprensibilmente l’assicurata non pretende alcuna prestazione, avendo il

Tribunale cantonale, dopo aver confermato che il nesso causale naturale fra i

disturbi alla colonna cervicale e l’infortunio non é dato, annullato in toto la

decisione su opposizione del 12.12.2011, giova ribadire che dette affezioni non

concernono l’assicuratore infortuni.” (doc. 91, p. 9).

Al

proposito, questo Tribunale osserva che, con la pronunzia 35.2012.8 del 13

agosto 2012, esso si era già pronunciato in merito all’eziologia della

problematica riguardante il rachide cervicale, pervenendo in effetti alla

conclusione che l’assicuratore convenuto, al riguardo, aveva correttamente

negato un suo ulteriore obbligo a prestazioni (cfr. doc. 82, p. 15: “La

decisione su opposizione impugnata nella misura in cui l’Istituto assicuratore

ha negato la propria responsabilità relativamente alla problematica cervicale, risulta

dunque corretta.” - il corsivo é del redattore).

Visto

quanto precede, su questo aspetto, il TCA si limita quindi a fare riferimento

ai considerandi di quella sentenza (cfr. consid. 2.3.1.-2.3.7.), che sono da

intendersi qui integralmente riprodotti.

2.2. Secondo

l’art. 6 cpv. 1 LAINF, per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le

prestazioni assicurative sono effettuate in caso d’infortuni professionali,

d’infortuni non professionali e di malattie professionali.

Il

diritto alle prestazioni risultante da un infortunio assicurato presuppone

l’esistenza di un nesso di causalità naturale tra l’evento dannoso e il

danno alla salute. Questa condizione é adempiuta qualora si possa ammettere

che, senza l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto

verificare o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece,

che l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è

sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia

comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,

vale a dire che l'evento appaia come una conditio sine qua non del

danno. È questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno

alla salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione

amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità

preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità -

applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia

di assicurazioni sociali (DTF 129 V 177 consid. 3. p. 181, 402 consid. 4.3 p.

406).

2.3. Se un

infortunio ha semplicemente scatenato un processo che sarebbe comunque insorto

anche senza questo evento, il nesso di causalità naturale tra i disturbi

accusati dall’assicurato e l’infortunio deve essere negato se lo stato morboso

preesistente é ritornato ad essere quello che era prima dell’infortunio (status

quo ante) oppure se ha raggiunto lo stadio che sarebbe prima o poi

subentrato anche senza l'infortunio (status quo sine) (RAMI 1992 U 142

p. 75 consid. 4b; A. Maurer, Schweizerisches

Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von

Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in Bollettino dei medici

svizzeri 71/1990, p. 1093).

Il

solo fatto che la sintomatologia sia apparsa soltanto dopo un infortunio, non

basta per stabilire un rapporto di causalità naturale con questo medesimo

infortunio (ragionamento “post hoc, ergo propter hoc”; cfr. DTF 119 V

335 consid. 2b/bb p. 341s.; RAMI 1999 U 341 p. 408s. consid. 3b). Occorre di

principio ricercarne l’eziologia e verificare, su questa base, l’esistenza del

nesso di causalità con l’evento assicurato. Pertanto, in materia d’infortunio del tipo “colpo di frusta” alla colonna cervicale, di

trauma equivalente oppure di trauma cranio-cerebrale,

senza dimostrazione di un sostrato organico oggettivabile, l’esistenza di un

legame causale naturale tra l’infortunio e l’incapacità lavorativa o di

guadagno, deve di principio essere ammessa in presenza di un quadro clinico

tipico caratterizzato da disturbi multipli, quali diffusi mal di testa, vomito,

vertigini, disturbi della concentrazione e della memoria, facile

stanchevolezza, disturbi visivi, irritabilità, labilità affettiva, depressione,

cambiamento della personalità, ecc.. L’esistenza di un infortunio di questo tipo

così come delle sue conseguenze, presuppone delle attendibili certificazioni

medico-specialistiche (cfr. DTF 119 V 335 consid. 1, 117 V 359 consid. 4b; in

merito alle misure istruttorie necessarie, si veda la DTF 134 V 109 consid. 9

p. 122s.).

2.4. Il diritto

alle prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un nesso di causalità

adeguata tra l’evento dannoso e il danno alla salute. In caso di danno alla

salute fisica, il nesso di causalità adeguata é generalmente ammesso, dal

momento in cui é accertata la causalità naturale (cfr. DTF 127 V 102 consid.

5b/bb p. 103). Per contro, la giurisprudenza ha elaborato più criteri per

valutare l’adeguatezza del nesso di causalità tra un infortunio e dei disturbi

psichici sviluppati successivamente dalla vittima. Essa ha dapprima

classificato gli infortuni in tre categorie, a seconda della dinamica: gli

infortuni insignificanti o leggeri (per esempio, una caduta o scivolata

banale), gli infortuni di media gravità e gli infortuni gravi. Per procedere a

tale classificazione, non si deve considerare il modo in cui l’infortunio é

stato vissuto dall’interessato ma piuttosto l’evento traumatico in quanto tale

da un punto di vista oggettivo. In presenza di un infortunio di media gravità,

occorre prendere in considerazione un certo numero di criteri, di cui i più

importanti sono:

- le

circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o la particolare

spettacolarità dell'infortunio;

- la

gravità o particolare caratteristica delle lesioni lamentate, segnatamente la

loro idoneità, secondo l'esperienza, a determinare disturbi psichici;

- la

durata eccezionalmente lunga della cura medica;

- i

disturbi somatici persistenti;

- la

cura medica errata che aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio;

- il

decorso sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute;

- il

grado e la durata dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche.

Non in

ogni caso è necessario che tutti i criteri appena menzionati siano presenti. La

presenza di un unico criterio può bastare per ammettere l'adeguatezza del nesso

di causalità quando l'infortunio va classificato fra quelli al limite della

categoria degli eventi gravi. Per contro, in presenza di un infortunio che si

situa al limite di quelli insignificanti o leggeri, le circostanze da

considerare devono cumularsi oppure rivestire un'importanza particolare

affinché si possa ammettere il carattere adeguato del nesso di causalità (DTF

115 V 140s., consid. 6c/aa e bb e 409s., consid. 5c/aa e bb, 117 V 384, consid.

4c; RAMI 2002 U 449, p. 53ss. consid. 4a).

2.5. L’evoluzione

più recente della giurisprudenza federale consiste nell’applicare la prassi

relativa all’evoluzione psichica abnorme conseguente a infortunio nei casi in

cui l’esistenza dei disturbi denunciati dalla persona assicurata é sì

stata attestata da medici specialisti, ma non oggettivata mediante accertamenti

strumentali e radiologici scientificamente riconosciuti. Secondo l’Alta Corte,

in quei casi, l’assenza di postumi organici oggettivabili non esclude a

priori l’esistenza di un nesso di causalità naturale con l’evento

traumatico in questione (cfr. SVR 2012 UV n. 5 p. 17ss. consid. 5.1 e

riferimenti ivi menzionati). L’esame della causalit naturale viene però

momentaneamente sospeso, per procedere a un esame particolare dell’adeguatezza

del nesso causale. Se da tale esame emerge non essere dato il necessario nesso

di causalità adeguata, si può rinunciare a esperire ulteriori indagini sulla

questione della causalità naturale tra l’infortunio e i disturbi lamentati (DTF

135 V 465 consid. 5.1).

Questo

principio é stato applicato nella DTF 138 V 248 (STF

8C_498/2011), in cui il Tribunale federale, modificando la propria

giurisprudenza, ha stabilito che in presenza di acufeni non attribuibili a

un’affezione organica oggettivabile, il nesso di causalità adeguata con l’infortunio

non può essere ammesso senza aver fatto l’oggetto di un esame particolare, al

pari di quanto avviene per altri quadri clinici senza prova di deficit

organico.

2.6. Nella

concreta evenienza, dalla decisione su opposizione impugnata risulta che

l’amministrazione ha implicitamente lasciato aperta la questione di sapere se

il tinnito di cui soffre RI 1, é conseguenza naturale dell’evento assicurato,

facendo in ogni caso difetto l’adeguatezza del nesso causale (cfr. doc. 91,

p.5: “Partendo dal fatto - così come enunciato dal dott. __________ - che il

tinnitus é insorto a distanza di due anni dall’infortunio, il dott. __________,

specialista ORL della CO 1, é giunto alla conclusione che la causalità naturale

non é data. Agli atti figurano dei documenti dai quali risulta che l’assicurata

ha iniziato a presentare degli acufeni subito dopo l’infortunio oggetto della

presente procedura. Delle ulteriori delucidazioni non si impongono in quanto il

3.5.2012 (e quindi posteriormente alla prima decisione su opposizione) il TF ha

rilasciato una sentenza di principio in materia di tinnitus (…). Questo

significa che determinante ai fini di sapere se incombe o meno alla CO 1

prendere a proprio carico le conseguenze del tinnitus soggettivo lamentato

dall’assicurata é la causalità adeguata …” - il corsivo é del redattore).

Posto

che, nel caso di specie, dalla documentazione medica agli atti non risulta che sia

stata oggettivamente accertata la presenza di un danno organico suscettibile di

spiegare il tinnitus che presenta l’insorgente (in proposito, si veda la

succitata DTF 138 V 248 consid. 5.7.2, nella quale l’Alta Corte ha precisato

che il cosiddetto tinnito oggettivo viene definito come un rumore

presente nell’orecchio che insorge a causa di alterazioni pato-anatomiche, come

ad esempio malformazioni vascolari, tumori oppure rumori di origine muscolare),

questo Tribunale condivide l’operato dell’amministrazione, nel senso che la

questione relativa all’esistenza del nesso di causalità naturale tra

l’infortunio e il danno alla salute può rimanere irrisolta (cfr., in

proposito, SVR 1995 UV 23, p. 67 consid. 3c; STF U 17/07 del 30 ottobre 2007,

consid. 3, U 606/06 del 23 ottobre 2007, consid. 4 e U 299/05 del 28 maggio

2007, consid. 5.2), visto che l’obbligo a prestazioni dell’assicuratore LAINF

va comunque negato mancando l’adeguatezza.

Come già precisato nella

sentenza 35.2012.8 (cfr. il consid. 2.3.6.), in casu,

non può trovare applicazione la giurisprudenza sviluppata nella DTF 117 V 359

relativamente ai “colpi di frusta” e precisata nella DTF 134 V 109, visto che

l’assicurata, al momento determinante, non presentava il relativo quadro tipico

dei disturbi, contraddistinto da una loro accumulazione (cfr. DTF 117 V

360 consid. 4b: diffusi mal di testa, vomito, vertigini, disturbi della

concentrazione e della memoria, facile stanchevolezza, disturbi visivi,

irritabilità, labilità affettiva, depressione, cambiamento della personalità,

ecc.).

In questo

contesto, va sottolineato che, secondo il Tribunale federale, il tinnitus

non costituisce uno di quei disturbi che insorgono di solito in caso di trauma

d’accelerazione cervicale (cfr. il considerando 6.1.2 non pubblicato della DTF

138 V 248).

Se ne

deduce che l’esame dell’adeguatezza del nesso di causalità deve avvenire

secondo i criteri applicabili in caso di evoluzione psichica abnorme

conseguente a infortunio (DTF 115 V 133).

2.7. Nel valutare

l'adeguatezza del legame causale, occorre avantutto procedere alla

classificazione dell’infortunio occorso all’assicurata nel dicembre 2008.

Una

descrizione del sinistro in questione é contenuta nel rapporto di polizia del

17 dicembre 2008:

"

(…).

Per quanto riguarda la dinamica dell’incidente si

precisa essersi trattato di un tamponamento di un veicolo in marcia.

Più precisamente il protagonista __________

andava a sbattere con la parte anteriore della sua auto, contro la parte

posteriore della vettura RI 1, la quale circolava regolarmente sulla corsia di

destra.

A seguito del violento impatto il mezzo meccanico

tamponato usciva dal controllo della sua conducente e continuava la sua corsa

verso __________. L’auto, dopo aver anche urtato il guidovia centrale, si

arrestava sulla corsia di sinistra.

La vettura che l’aveva tamponata si fermava

invece più avanti, rimanendo sulla corsia di destra.

In base ai danni riscontrati dai veicoli

l’impatto fra i medesimi deve essere avvenuto con una certa violenza. Se ne

deduce che la differenza di velocità fra i mezzi meccanici, al momento della

collisione, fosse notevole.”

(doc. 16,

p. 4)

L’assicurata

é stata trasportata presso il servizio di PS dell’Ospedale regionale di __________,

Fatti

i cui sanitari hanno riscontrato dolore alla palpazione della colonna cervicale

e lombare, in assenza di deficit sensitivi o motori. Ella ha potuto fare

rientro al proprio domicilio il giorno stesso (cfr. doc. 10 e doc. 21).

Nel

prosieguo, l’insorgente é entrata in cura dal dott. __________, spec. FMH in

medicina generale. Dalla sua certificazione del 3 marzo 2008 si evince che, in

occasione della (prima) consultazione l’11 dicembre 2008, RI 1 presentava una

mobilità della cervicale ridotta e dolorosa, motivo per cui le erano stati

prescritti degli antinfiammatori. In un secondo momento, ella é stata sottoposta

pure a terapia cranio-sacrale.

A contare

dal 17 febbraio 2009, l’assicurata ha ripreso il lavoro in misura del 20% (doc.

14).

La sua

capacità lavorativa é poi gradatamente aumentata, al 50% dal 18 marzo e al 100%

dal 1° aprile 2009 (cfr. doc. 23).

Nel corso

del mese di agosto 2010, il dott. __________ ha certificato che, alla

consultazione dell’8 luglio 2010, la ricorrente accusava ancora una sindrome

cervicale, una sindrome brachiale a destra, un tinnitus e delle

vertigini (doc. 38).

In data

21 ottobre 2010, ha avuto luogo una visita fiduciaria di controllo a cura del

dott. __________, spec. FMH in chirurgia generale e della mano. In quella sede,

l’insorgente aveva riferito di soffrire, segnatamente, di continui dolori a

livello del rachide cervicale, di acufeni bilateralmente, nonché di dolori alla

spalla destra, comunque ben tollerati. Dal profilo terapeutico, oltre a

eseguire ginnastica a domicilio, l’assicurata assumeva una terapia

medicamentosa antalgica e antinfiammatoria (cfr. doc. 46).

Nel corso

del mese di marzo 2011, RI 1 ha informato l’assicuratore che, nel frattempo, i

dolori alla spalla destra erano regrediti, tanto da rinunciare a sottoporsi al

previsto esame di risonanza magnetica (cfr. doc. 55).

Con

referto del 27 maggio 2011, il dott. __________ ha fatto stato di un

peggioramento della sintomatologia cervicale e della persistenza del tinnitus

bilaterale (cfr. doc. 60).

Dal

rapporto 14 ottobre 2011 del Servizio di neurologia dell’Ospedale regionale di __________,

relativo al consulto specialistico del 12 ottobre 2011, si apprende che

l’assicurata presentava un “… dolore fisso al collo, che si esacerba nei

movimenti di antero o retro-flessione, per cui assume Voltaren 50 mg da tre

anni, con lieve beneficio.”. In quell’occasione, i sanitari avevano oggettivato

una lieve contrattura del muscolo trapezio bilateralmente e ritenuto che

l’assicurata avrebbe potuto trarre beneficio dalla fisioterapia, accompagnata

dall’assunzione di un miorilassante (cfr. doc. 70).

Tenuto

conto della dinamica dell’evento e del danno riportato, il

sinistro occorso alla ricorrente non può essere classificato né fra quelli

leggeri ma neppure fra quelli gravi: si tratta di un infortunio di media

gravità in senso stretto.

Del

resto, confrontati a fattispecie analoghe, tanto questa Corte quanto il

Tribunale federale hanno proceduto a identiche classificazioni. Si veda ad

esempio:

-

STCA 35.1999.135 del 17 aprile 2001, concernente un incidente della

circolazione stradale, avvenuto sul tratto autostradale Lugano-Chiasso, in cui

l'autovettura condotta dal ricorrente ha iniziato una manovra di sorpasso a una

velocità di circa 110/120 km/h, allorquando la vettura che stava per essere

superata si è, anch'essa, improvvisamente spostata sulla corsia di sorpasso.

Onde evitare uno scontro, l'assicurato ha sterzato bruscamente verso sinistra,

entrando con le ruote nel manto erboso laterale. A questo punto, il conducente

ha perso la padronanza del veicolo, il quale, sbandando, ha attraversato la

carreggiata ed è andato a collidere contro il guardrail di destra. L'automobile

ha terminato la propria corsa, più avanti, sulla corsia di sorpasso.

L'assicurato ha riportato una commotio cerebri con amnesia

pericircostanziale completa e diverse contusioni, in particolare a livello del

rachide cervicale e della spalla destra;

- STCA

35.200.15 del 23 aprile 2002, riguardante un assicurato che, all’interno di

una galleria, aveva perso il controllo del proprio veicolo e si era scontrato

frontalmente con due vetture che sopraggiungevano sulla corsia di contromano.

Egli aveva così riportato una commotio cerebri, una contusione al

fianco, una leggera contusione al rene destro, una sospetta frattura della IV e

V costa a destra ed escoriazioni al braccio destro;

- STCA

35.2004.31 del 25 gennaio 2005 - confermata (per quanto riguarda l’aspetto

che qui interessa) dal TFA con pronunzia U 92/05 del 12 settembre 2006 - concernente

un assicurato che, alla guida dell'autovettura di proprietà della

moglie, cui era attaccato un rimorchio per il trasporto di due cavalli,

procedeva, in compagnia della stessa moglie e della figlia, sull'autostrada con

una velocità di circa 70km/h, veniva affiancato da un altro veicolo (velocità

85-90km/h), il quale, nella fase di sorpasso, improvvisamente - a seguito dello

sbandamento della roulotte che stava trainando - prendeva una traiettoria

diagonale verso destra e andava a urtare il veicolo guidato dall’assicurato provocando

l'uscita di strada di entrambi i veicoli su un terrapieno in contropendenza con

conseguente loro cappottamento e rientro sulla carreggiata;

- STF

8C_737/2008 del 29 maggio 2009, riguardante un incidente della circolazione

nel quale l’assicurato viaggiava a bordo di un’autovettura, il cui conducente,

nell’affrontare una curva, aveva perso la padronanza del mezzo, schiantandosi

finalmente contro un albero. L’assicurato aveva riportato fratture a livello

del naso, del bacino e delle costole, nonché un pneumotorace;

- STF

8C_919/2008 del 15 settembre 2009, concernente un’assicurata che, mentre

stava rientrando in automobile al proprio domicilio dopo una serata con amiche,

all'altezza di una curva, ha scorto un conducente in contromano. Per evitare

uno scontro frontale ella ha sterzato a destra uscendo dalla carreggiata, ritrovandosi

in un fossato due-tre metri sotto il livello della strada. A seguito dell’incidente

ha riportato un trauma da decelerazione cervico-dorsale;

- STF

8C_767/2009 del 3 agosto 2010, riguardante un’assicurata il cui automezzo

era stato urtato sul fianco sinistro da un’autovettura che aveva invaso la

corsia di contromano a una velocità di 90 km/h. Il veicolo dell’assicurata era stato scaraventato contro il guard rail, prima di terminare la propria corsa

dall’altra parte della carreggiata;

- STF

8C_264/2010 del 7 gennaio 2011, concernente un incidente stradale in cui

un’assicurata, al volante della propria autovettura, é stata urtata

frontalmente da un veicolo che circolava in senso inverso, riportando diverse contusioni

a livello del torace, lombare, del bacino, della spalla destra e del ginocchio

sinistro.

A

titolo di raffronto, si ricorda che il Tribunale federale ha qualificato quali

infortuni di grado medio al limite della categoria superiore, ad esempio, l’incidente

Considerandi

occorso a un assicurato che viaggiava in autostrada alla guida della propria

autovettura. Un camion, circolante sulla corsia di sinistra, che, al momento di

cambiare corsia, non aveva evidentemente scorto il mezzo dell’assicurato, lo ha

urtato. L’automobile dell’assicurato aveva sbattuto, dapprima, contro la parete

di destra, in seguito, contro quella di sinistra della galleria. L’assicurato,

privo della cintura di sicurezza, aveva violentemente urtato il capo contro il

parabrezza (STF 8C_257/2008 del 4 settembre 2008 consid. 3.3.3). Lo stesso vale

per l’incidente in cui un assicurato viaggiava sulla corsia di sorpasso

dell’autostrada. Raggiunta una velocità di 130 km/h, il suo automezzo aveva improvvisamente sbandato, attraversato la corsia normale e quella di

soccorso, nonché urtato una scarpata, dove si era capovolta. L’automobile era

quindi rimbalzata sulla corsia di sorpasso, dove si era arrestata sulle ruote. Al

momento del capovolgimento, il passeggero era stato scaraventato all’esterno

attraverso il tettuccio apribile. L’assicurato non era invece più stato in

grado di lasciare l’automobile (STF 8C_799/2008 dell’11 febbraio 2009 consid. 3.2.2).

In tale eventualità, il giudice é tenuto a valutare le circostanze

connesse con l’infortunio, secondo i criteri elaborati dal TFA e qui evocati al

consid. 2.4.. Per ammettere l’adeguatezza del nesso causale, é necessario che

un fattore fosse presente in maniera particolarmente incisiva oppure

l’intervento di più criteri.

In una

sentenza 8C_897/2009 del 29 gennaio 2010 consid. 4.5, pubblicata in SVR 2010 UV

Nr. 25 p. 100 seg., il TF ha ribadito che - in caso di infortuni che fanno

parte della categoria di grado medio vera e propria -, devono essere adempiuti

almeno tre dei criteri di rilievo affinché possa essere riconosciuta

l’esistenza del nesso causale adeguato.

Occorre

preliminarmente osservare che nell'apprezzamento dell’adeguatezza del nesso di

causalità in materia di turbe psichiche, vanno considerati unicamente i disturbi

di natura organica che si trovano in una relazione di causalità, naturale e

adeguata, con il sinistro assicurato (cfr. RAMI 1999 U 341 p. 409 e RAMI

1993.

U 166, p. 94 consid. 2c e riferimenti).

Pur

potendo riconoscere una certa spettacolarità e drammaticità all'evento in

esame, gli atti all'inserto non giustificano di ritenere le circostanze

concomitanti come particolarmente drammatiche o spettacolari ai sensi della

giurisprudenza.

Il caso di specie è

infatti tutt'al più paragonabile a quello oggetto della STFA U 105/00 del 15 dicembre

2000, laddove l'automobile dell’assicurato in questione, urtata lateralmente da

un mezzo pesante che stava completando la manovra di sorpasso e che stava

rientrando nella corsia di destra, era stata da questi scaraventata verso lo

spartitraffico centrale e poi centrata da un'altra vettura che sopraggiungeva

sulla corsia di sorpasso. Anche in quell'occasione, tuttavia, il criterio della

particolare spettacolarità o drammaticità dell'evento era stato negato.

L'infortunio del presente ricorso non è per contro comparabile ad altri casi

nei quali l’Alta Corte ha ammesso l'esistenza di un simile criterio (cfr. ad

es. la RAMI 1999 U 335 p. 207: incidente frontale in galleria con il

coinvolgimento di tre autoveicoli, il decesso di uno degli interessati e il ferimento

di diverse altre persone; oppure la STFA U 260/01 del 28 marzo 2002: assicurato

eiettato dall'abitacolo della propria automobile a seguito del ripetuto

cappottamento della stessa a una velocità di almeno 140 km/h).

Nell’incidente stradale

del 6 dicembre 2008, l’assicurata ha in sostanza riportato una

distorsione del rachide cervicale.

Ora,

secondo la giurisprudenza, per l’adempimento del criterio della gravità o

particolare caratteristica delle lesioni lamentate, la diagnosi di

distorsione cervicale di per sé non basta.

È inoltre

necessaria una particolare gravità dei disturbi rientranti nel quadro clinico

tipico per un infortunio del tipo colpo di frusta oppure la presenza di

circostanze particolari che possono influire su tali disturbi. Queste ultime

possono consistere in una particolare posizione del corpo e nelle complicazioni

che ne sono conseguite (SVR 2007 UV 26 p. 86; RAMI 2003 U 489 p. 357 consid.

4.3

e riferimenti). Anche le eventuali importanti lesioni che la persona

assicurata ha riportato accanto al trauma da colpo di frusta, al trauma

equivalente oppure al trauma cranio-cerebrale, possono avere un significato

(cfr. DTF 134 V 109 consid. 10.2.2 e riferimenti ivi citati).

In concreto, non può essere sostenuto che i disturbi lamentati siano stati

particolarmente intensi, se si considera che l’assicurata ha ritrovato una

piena capacità lavorativa a distanza di soli quattro mesi dal sinistro e

che le cure prestatele lo sono state soltanto su base ambulatoriale.

Inoltre,

non risulta documentato che la posizione assunta al momento dell’evento

traumatico fosse particolare (dal “formulario per l’accertamento di casi

riguardanti danni alla colonna cervicale”, prodotto sub doc. 10, emerge

infatti che, al momento dell’urto, l’insorgente guardava in avanti e che il

poggiatesta era regolato correttamente; dalla valutazione biomeccanica eseguita

dall’ __________ - doc. 53, p. 3 - risulta inoltre che “non sono

documentabili particolarità biomeccaniche rilevanti, né in relazione alla

collisione, né alla situazione individuale sulla Signora RI 1; l’evento (per

quanto concerne la collisione posteriore) rientra quindi nel caso normale.” -

il corsivo é del redattore).

Infine,

accanto al trauma distorsivo cervicale, la ricorrente non ha lamentato altre

lesioni di rilievo.

Tutto ciò

non consente di ritenere che ella abbia riportato delle lesioni gravi o con

caratteristiche particolari (cfr., in questo senso, la SVR 2009 UV 13, p. 52

consid. 7.2.5).

Nessun

elemento all’inserto permette inoltre di ravvisare gli estremi per ammettere la

presenza di una cura medica errata e notevolmente aggravante gli esiti

dell’infortunio.

Questo

Tribunale ritiene che non si possa nemmeno sostenere che la cura medica

dipendente dall'evento infortunistico sia stata eccezionalmente lunga.

Per

ammettere l’adempimento di questo criterio, non ci si deve basare unicamente

sull’aspetto temporale. Occorre parimenti considerare la natura e l’intensità

del trattamento e se ci si può attendere un miglioramento delle condizioni di

salute dell’assicurato (cfr. STF 8C_577/2007 del 23 gennaio 2008 consid.

7.

e riferimento ivi citato). In questo senso, un trattamento

che serve unicamente a conservare le condizioni di salute già esistenti,

non ha di principio rilevanza nel quadro dell’esame dell’adeguatezza (STFA U

246/03 dell’11 febbraio 2004 consid. 2.4s. e U 37/06 del 22 febbraio 2007

consid. 7.3). Provvedimenti diagnostici e semplici visite di controllo (cfr.

STF 8C_327/2008 del 16 febbraio 2009 consid. 4.2), come pure la

somministrazione di farmaci antidolorifici e la prescrizione di manipolazioni

anche se di una certa durata, sono stati giudicati insufficienti a fondare

questo criterio (cfr. STF 8C_507/2010 del 18 ottobre 2010 consid. 5.3.4).

Nel caso

concreto, la cura delle conseguenze somatiche (ricordato, al riguardo, che, al

più tardi a distanza di un anno dall’incidente, i disturbi localizzati alla

colonna cervicale non costituivano più una conseguenza naturale dell’evento

stesso - cfr. il consid. 2.1. -, ragione per la quale le cure mediche prestate

da quel momento in poi, non entrano in considerazione nella valutazione

dell’adeguatezza) a cui é stata sottoposta l’assicurata, non é stata né lunga

né ha presentato quell’intensità richiesta dalla giurisprudenza federale.

L’adempimento

del criterio del grado e durata dell'incapacità lavorativa appare

escluso a priori, posto che l’insorgente é stata in grado di riprendere

il proprio lavoro al 20% dal 17 febbraio 2009, al 50% dal 18

marzo e al 100% dal 1° aprile 2009.

Dopo la

ripresa a tempo pieno (quindi a partire dal 1° aprile 2009), non risulta che

sia stata medicalmente attestata una qualsiasi ulteriore incapacità lavorativa.

In queste

condizioni, può rimanere indeciso se sono adempiuti il criterio dei dolori

somatici persistenti e quello del decorso sfavorevole

della cura e le complicazioni rilevanti intervenute,

poiché questi due criteri da soli non potrebbero comunque giustificare

l’adeguatezza del nesso di causalità (cfr. RDAT 2003 II n. 67 p. 276, U

164/02 consid. 4.7; RSAS 2001 p. 431, U 187/95).

In esito

a quanto precede, si deve concludere che gli acufeni di cui soffre

l’assicurata, non costituiscono una conseguenza adeguata dell’evento

infortunistico occorsole il 6 dicembre 2008.

Se ne

deduce quindi che l’assicuratore resistente era legittimato a negare il proprio

obbligo a prestazioni al riguardo.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster