Caduta con contusione lombo-sacrale. Ammesso raggiungimento status quo sine, trascorsi oltre 4 anni da infortunio. Riguardo domanda di restituzione prestazioni versate nel frattempo, ammessa realizzaz

Raccomandata

Incarto

n.

35.2014.29

mm

Lugano

1 aprile 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 31 marzo 2014 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 24 febbraio 2014 emanata

da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. In data 9 giugno 2008, RI 1,

aiuto gerente del __________ e, perciò, assicurata contro gli infortuni presso

la CO 1, é caduta dalle scale e ha riportato, secondo il rapporto 25 giugno

2008 della Clinica __________ di __________, una contusione lombo-sacrale (cfr.

doc. 4).

L’assicuratore ha

riconosciuto la propria responsabilità e ha corrisposto regolarmente le

prestazioni di legge.

1.2. Dalle carte processuali si

evince che, nel corso dei mesi di maggio e giugno 2013, l’assicurata é stata

sottoposta a una videosorveglianza, su ordine dell’amministrazione (cfr. doc.

50).

Quindi, esperiti gli

accertamenti medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 26

agosto 2013, la CO 1 ha dichiarato estinto il proprio obbligo a prestazioni a

decorrere, al più tardi, dal 1° ottobre 2012 e ha chiesto all’assicurata la

restituzione delle prestazioni indebitamente percepite durante il periodo 1°

ottobre 2012 - 31 marzo 2013 (spese di cura e indennità giornaliere), come pure

il rimborso dei costi generati dalla sorveglianza (cfr. doc. 62).

A seguito dell’opposizione

interposta dall’avv. RA 1 per conto dell’assicurata, in data 24 febbraio 2014,

la CO 1 ha confermato il contenuto della sua prima decisione (cfr. doc. 67).

1.3. Con tempestivo ricorso del 31

marzo 2014, RI 1, sempre rappresentata dall’avv. RA 1, ha chiesto

l’annullamento della decisione su opposizione impugnata.

A sostegno della propria

pretesa ricorsuale, trattandosi innanzitutto dell’estinzione del nesso di

causalità naturale, l’insorgente fa valere quanto segue:

" (…).

- non

viene citata la giurisprudenza secondo cui “in materia di assicurazione

infortuni i disturbi risentiti dall’assicurato vengono di principio presi in

considerazione soltanto nella misura in cui provengono da un danno alla salute

oggettivamente dimostrabile”. I principi dedotti dalla DTF 134 V 109 si

applicano in particolare ai casi relativi ai “colpi di frusta”, ciò che in

concreto non é il caso;

- a

mente di chi scrive ed alla luce della documentazione medica agli atti (che si

riserva eventualmente di completare), l’infortunio del 9 giugno 2008 é, con

probabilità preponderante, la causa dei disturbi ancora oggi sofferti dalla

ricorrente.

Su questo

aspetto, di competenza e natura medica, ci si riserva di produrre ulteriore

documentazione a sostegno della tesi della ricorrente.

- la

relazione medica del dr. med. __________ é datata 22 luglio 2013. Il perito

indica segnatamente che:

“… non trovando

una motivazione chiara ed evidente di natura post-traumatica che possa

giustificare la sintomatologia lamentata dalla paziente, un nesso di causalità

naturale tra l’infortunio del 9 giugno 2008 e la situazione attuale non può

essere più ulteriormente riconosciuto e per il futuro deve essere negato.” (…).

Nella precedente

relazione medica del 31 dicembre 2012, il perito indicava la necessità di

procedere ad ulteriori accertamenti e riconosceva l’inabilità lavorativa completa

dell’assicurata (così quindi l’esistenza di un nesso di causalità naturale ed

adeguata);”

D’altro canto, in merito

alle risultanze della videosorveglianza, ella si esprime nei seguenti termini:

" (…).

- l’agenzia

investigativa incaricata dalla CO 1 ha predisposto l’osservazione

dell’assicurata per i giorni 28 maggio, 30 maggio, 2 giugno e 25 giugno 2013.

Le

conclusioni cui giunge l’agenzia investigativa, con particolare riferimento al

fatto che l’insorgente avrebbe messo in atto un comportamento simulatorio, sono

recisamente contestate.

Intanto va detto che l’assicurata

stessa ha avuto modo di precisare a più riprese che se assume molta morfina

essa é in grado di fare determinate cose.

In secondo luogo non appare

francamente attendibile una tale conclusione fondata su di un’osservazione

avvenuta in modo irregolare e su un breve periodo. La signora RI 1 é difatti

stata oggetto di sorveglianza da parte dell’agenzia investigativa nei giorni 28

maggio, 30 maggio, 2 giugno e 25 giugno 2013.

Va inoltre ancora rilevato che le

“attività” svolte dall’assicurata nei modi descritti dall’agenzia

investigativa, non contrastano in ogni caso con quanto sempre descritto dalla

ricorrente. Anzi, tutt’altro. Per intenderci l’assicurata non si dedica alla

pratica di sport estremi, eserciti attività lavorative o si dedichi ad attività

assolutamente inconciliabili con lo stato di salute descritto dalla stessa;

(…).”

(doc. I)

1.4. L’assicuratore, in risposta,

ha chiesto che il ricorso venga respinto con argomenti di cui si dirà, per

quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).

1.5. Nel giugno 2014, l’insorgente

ha informato il TCA di non avere ulteriori mezzi di prova da produrre (doc.

IX).

1.6. In data 9 settembre 2014,

questo Tribunale ha interpellato il dott. __________, il quale é stato invitato

a precisare il ruolo causale giocato dall’evento infortunistico del giugno 2008

(doc. XI).

La risposta del medico

fiduciario é pervenuta in data 8 ottobre 2014 (doc. XIII).

La CO 1 si é espressa al

riguardo il 10 ottobre 2014 (doc. XVII), mentre la ricorrente lo ha fatto il 10

novembre 2014 (doc. XVIII + allegato).

Il 12 novembre 2014

l’Istituto convenuto ha rinunciato a formulare osservazioni sulla

certificazione 10 novembre 2014 del dott. __________ (XXI).

2.1. Nella concreta evenienza, va

osservato che l’assicuratore resistente ha posto termine al diritto alle

prestazioni di corta durata a decorrere da una data precedente a quella

dell’emissione della decisione del 26 agosto 2013, ovvero dal 1° ottobre

2012, pretendendo la restituzione delle prestazioni corrisposte nel

frattempo.

In

proposito, occorre rilevare che, con la DTF 130 V 380 (=SVR 2004 UV Nr. 16 p.

53), l’Alta Corte ha stabilito che l’assicuratore infortuni ha la possibilità

di porre fine, con effetto ex nunc e pro futuro, al proprio obbligo

prestativo, inizialmente riconosciuto mediante il versamento d’indennità

giornaliere e l’assunzione di spese di cura, senza doversi richiamare a un

motivo di revoca (riconsiderazione o revisione processuale). È solo nel caso in

cui pretenda la restituzione di prestazioni assicurative, indebitamente

versate, che esso deve richiamarsi a un tale motivo.

In quella fattispecie, il

caso è stato liquidato invocando il fatto che un evento assicurato – dopo un

esame corretto della situazione – in realtà non si era mai verificato.

Nella citata sentenza il

TFA ha, tuttavia, precisato che sono esclusi i casi relativi a prestazioni di

lunga durata, segnatamente a rendite di invalidità, in quanto in tali evenienze

il principio della protezione della buona fede si oppone all’atto di porre

termine con effetto immediato alle stesse.

Con la DTF

133 V 57 (= SVR 2007 UV Nr. 13), la nostra Massima Istanza ha, inoltre, deciso

che anche sotto il regime della LPGA la cura medica e l’indennità giornaliera

possono essere adattate retroattivamente. In particolare, è stato

precisato che l’art. 17 cpv. 2 LPGA risulta ininfluente, visto che le citate

prestazioni dell’assicurazione infortuni non costituiscono prestazioni durevoli

ai sensi di tale disposizione.

In quel caso, il TFA ha

ritenuto corretto il modo di procedere dell’assicuratore che, con decisione

formale del 2 dicembre 2003, aveva stabilito che i disturbi alla schiena

accusati da un assicurato non si trovavano più in relazione di causalità con

l’evento traumatico, a decorrere dal 31 luglio 2003. L’assicuratore LAINF aveva

posto termine al versamento delle indennità giornaliere dal 31 luglio 2003 e

all’assunzione delle spese di cura dal 7 agosto 2003.

È utile sottolineare che

successivamente a queste date non erano comunque più state erogate prestazioni

di corta durata, ragione per la quale non si poneva il problema di un’eventuale

restituzione.

Nel caso di

specie, il TCA deve innanzitutto stabilire se la CO 1 era legittimata a

dichiarare estinto il proprio obbligo a prestazioni a decorrere dal 1° ottobre

2012, oppure no.

Nell’affermativa, si

tratterà di esaminare se sono date le condizioni per pretendere la restituzione

delle prestazioni che l’assicuratore ha pagato nel frattempo.

2.2. Giusta l'art. 10 LAINF,

l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio (cfr.

DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art. 16 LAINF,

l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare (art. 6 LPGA) a

seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.

Il diritto all'indennità

giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio. Esso si

estingue con il ripristino della piena capacità lavorativa, con l'assegna­zione

di una rendita o con la morte dell'assicurato.

Parimenti, il diritto alle

cure cessa qualora dalla loro conti­nuazione non sia da attendersi un sensi­bile

migliora­mento della salute dell'assicurato: nemmeno persistenti dolori bastano

a conferire il diritto alla continuazione del trattamento se da questo non si

può sperare un miglioramento sensibile dello stato di salute (cfr. Ghélew,

Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA), Losanna

1992, p. 41ss.).

Se, al momento

dell'estinzione del diritto alle cure mediche, sussiste un'incapacità

lucrativa, viene corrisposta una rendita d'invalidità o un'indennità unica in

capitale: l'erogazione di indennità giornaliere cessa con il diritto alle

prestazioni sanitarie.

D'altro canto, nella

misura in cui l'assicurato è portatore di una menomazione importante e durevole

all'integrità fisica o mentale, egli ha diritto ad un'indennità per menomazione

all'integrità giusta gli artt. 24s. LAINF.

2.3. Presupposto essenziale per

l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro gli infortuni è

però l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra l'evento e le sue

conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).

Questo presupposto è da

considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza l'evento

infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si

sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia

stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che

l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un

danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che

l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

È questione di fatto lo

stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di

causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano

secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo

l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito

dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (cfr. RDAT

II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p. 145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF

125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio

2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121 V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella

causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto 2000 nella causa K. B., C 116/00;

STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6

aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106 consid. 3a; RCC

1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468 consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b;

DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c,

DTF 111 V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der

Sozialversicherung, in Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p.

31-32; G. Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la

sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al riguardo essi si attengono,

di regola, alle attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a

giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53;

DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF 113 V 46).

Ne discende che ove

l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia possibile ma non

possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni derivato

dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid. 3.1 e 406

consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

L'assicuratore contro gli

infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che le sequele

dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione delle

prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:

- quando lo stato

di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva immediatamente prima

dell'infortunio (status quo ante);

- quando

lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione

ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche

senza l'infortunio (status quo sine)

(cfr. RAMI 1992 U 142, p.

75 s. consid. 4b; A. Maurer, Schweizerisches

Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von

Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in Bollettino dei medici

svizzeri 71/1990, p. 1093).

Secondo

la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia

dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è

liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non

costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla salute.

Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il

diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio

deve essere provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza

preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un

effetto causale non è sufficiente. Trattandosi della soppressione del diritto

alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già all'assicurato, ma

all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e riferimenti ivi

citati).

2.4. Occorre inoltre rilevare che

il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un nesso

di causalità adeguata tra gli elementi summenzionati.

Un evento è da ritenere

causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso ordinario

delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a provocare

un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi appaia in

linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181 consid. 3.2 e

405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid.

4a e sentenze ivi citate).

Comunque, qualora sia

carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può rifiutare di erogare

le prestazioni senza dover esaminare il requisito della causalità adeguata

(cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste questioni vedi pure:

Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).

La giurisprudenza ha

inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore restrittivo della

responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni allorché esiste un

rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza di disturbi

fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che l'assicurazione risponde

anche per le complicazioni più singolari e gravi che solitamente non si presentano

secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102 consid. 5

b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine; cfr., pure, U. Meyer-Blaser,

Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts, in SZS

2/1994, p. 104s. e M. Frésard, L'assurance-accidents obligatoire, in

Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).

2.5. In concreto, con decisione formale del 26 agosto 2013,

l’Istituto assicuratore ha dichiarato estinto il nesso di causalità naturale

tra l’infortunio del giugno 2008 e i disturbi denunciati dall’assicurata a

contare, perlomeno, dal 1° ottobre 2012 “…, ovvero dalla penultima

visita medico-specialistica che aveva eseguito il dr. med. __________ senza

ottenere alcun riscontro clinico obiettivo. Infatti, lo stato clinico appurato

all’occasione della visita specialistica del mese di giugno 2013 era invariato

rispetto a quello della visita avvenuta in ottobre 2012.”.

Inoltre,

sempre secondo l’amministrazione, “l’assenza di riscontri clinici/strumentali e

l’esito dell’investigazione globale svolta dalla CO 1 e dall’Ufficio AI del Ct.

Ticino congiuntamente”, dimostrerebbero che l’assicurata in realtà non

necessitava più di cure mediche, né presentava un’inabilità lavorativa, di modo

che ella avrebbe “… indebitamente riscosso prestazioni da assicuratori sociali

(in riferimento anche al nostro statuto di assicuratori LAINF), nella misura in

cui ha reso come manifeste situazioni gravi non affatto corrispondenti alla

realtà dei fatti ed in funzione delle quali é stata ritenuta portatrice

d’invalidità.” (doc. 62, p. 3s.).

Il

provvedimento appena citato é stato confermato con la decisione su opposizione

impugnata, mediante la quale l’assicuratore LAINF ha accertato l’estinzione del

nesso di causalità naturale a far tempo almeno dal 1° ottobre 2012, dichiarato

l’assicurata completamente abile al lavoro a decorrere almeno dal 1° ottobre

2012 e preteso la restituzione delle spese di cura e delle indennità

giornaliere versate nel periodo 1° ottobre 2012 - 31 marzo 2013, nonché il

rimborso dei costi legati alla videosorveglianza (cfr. doc. 67).

2.6. Chiamato a pronunciarsi, il

TCA constata che, secondo l’amministrazione, l’estinzione della causalità

naturale con l’infortunio del 9 giugno 2008, si fonderebbe sui referti relativi

alle visite fiduciarie di controllo.

Dalle carte processuali

emerge in effetti che RI 1 é stata più volte fiduciariamente visitata dal dott.

__________, spec. FMH in chirurgia e medicina generale.

In occasione della

consultazione del 29 ottobre 2012, il sanitario appena citato ha in particolare

osservato che ci si trovava confrontati con “… una sintomatologia enorme e

sempre più o meno presente di base, alternate ad accentuazioni, recrudescenze e

blocchi iperalgici enormi che non trovano un correlato con le indagini

strumentali e radio-strumentali. La paziente é già stata esaminata da

specialisti in neurochirurgia e reumatologia. Per non lasciare nulla

d’intentato e completare l’approfondimento diagnostico, prima di

definitivamente esprimersi sulla causalità, si ritiene opportuno che la

paziente venga esaminata anche dal profilo neurologico.” (doc. 42, p. 5).

Il 23 gennaio 2013 ha avuto luogo la visita presso il neurologo dott. __________, il quale ha riscontrato uno stato

neurologico “del tutto nella norma ed in particolare nessun segno clinico di

radicolopatia lombare o di neuropatia periferica.”, motivo per cui ha dichiarato

di non trovare “… un’apparente causa neurologica dei dolori e disturbi accusati

dalla paziente.” (doc. 45, p. 2).

L’insorgente é quindi

stata nuovamente visitata dal dott. __________ in data 25 giugno 2013. In quell’occasione, il medico fiduciario della CO 1 si é pronunciato in questi termini a

proposito della causalità:

" (…).

l’infortunio occorso all’assicurata il 9 giugno 2008 non ha

causato in maniera chiara e dimostrabile, tramite tutti gli esami strumentali

eseguiti, delle lesioni post-traumatiche pratico effettive.

La sintomatologia lamentata dalla paziente non trova un riscontro

obiettivabile nei riscontri strumentali eseguiti e neppure dalle molteplici

terapie finora eseguite.

In sostanza vi sono dolori in sede lombare, prevalenti in sede paralombare

sinistra che, talvolta, si irradiano agli arti inferiori a fronte di un

riscontro neurologico perfettamente normale (vedi referto Dott. __________

relativo la visita eseguita il 23.1.2013) e a fronte di esami radio-strumentali

(in particolare risonanze magnetiche) che non hanno mai documentato effettive

compressioni radicolari od un peggioramento della discopatia L4-L5, così come

nessuna alterazione pratico effettiva a livello delle faccette interapofisarie

posteriori lombari.

Alla luce di quanto sopra riassunto, non trovando una

motivazione chiara ed evidente di natura post-traumatica che possa giustificare

la sintomatologia lamentata dalla paziente, un nesso di causalità naturale fra

l’infortunio del 9 giugno 2008 e la situazione attuale non può essere più

ulteriormente riconosciuto e per il futuro deve essere negato. Il caso, ai

sensi Lainf, deve essere ritenuto chiuso a tutti gli effetti.

(…).

a fronte dei soli postumi infortunistici e dell’intervento Lainf,

non si rendono necessarie ulteriori terapie che, del resto, fino ad ora, non

hanno consentito alcun miglioramento della situazione soggettiva

dell’assicurata.

(…).

a fronte delle sole conseguenze infortunistiche e dell’intervento

Lainf, non può essere giustificata una ulteriore inabilità lavorativa ed il

caso deve essere considerato chiuso.”

(doc. 55, p. 5 s. - il

corsivo é del redattore)

In corso di causa, il TCA

ha interpellato il dott. __________, il quale é stato invitato a rispondere ad

alcune domande inerenti all’origine dei disturbi al rachide lamentati

dall’assicurata (cfr. doc. XI).

Con rapporto datato 6

ottobre 2014, il dott. __________ ha innanzitutto negato che il reperto

oggettivato a livello di L4-L5 (protusione discale L4-L5 con rottura anulare

dell’anello fibroso a contatto delle radici di L4 bilaterale sia stato causato

(in senso stretto) dall’evento traumatico del 2008, in quanto, secondo la letteratura relativa all’evoluzione cronologica delle lesioni traumatiche

del disco intervertebrale, ciò presupporrebbe che “…, già al sesto mese si

intravvedono delle formazioni spondilosiche con contorni netti e regolari e

strutturazione iniziale; alla fine del primo anno i contorni risultano

addensati e presentano una strutturazione evidente; alla fine del secondo anno

le formazioni spondilosiche hanno l’aspetto di veri ponti ossei con struttura

che continua senza interruzione verso la vertebra. Questo percorso é

determinato dal fatto che una rottura traumatica impone una lesione immediata

con conseguente sanguinamento che organizza un ematoma che, a sua volta, libera

e deposita elementi mineralo-calcici e, laddove vi sia una lesione traumatica

del disco intervertebrale, si crea una lieve instabilità in questa zona. Madre

natura favorisce l’instaurarsi di queste formazioni spondilosiche proprio per

cercare di “saldare” od unire (ponte osseo) i segmenti coinvolti (nel caso

specifico L4-L5) e trovare - in questo modo - una stabilizzazione. Nel presente

caso, come bene si evince dalle sequenze radiografiche (risonanza magnetica, TAC,

ecc.) questa circostanza non si é mai verificata. Non solo, ma non si sono

prodotte neppure alterazioni a livello interfaccettario L4-L5 che, se anch’esse

poste in relazione ad un trauma, sviluppano una rapida evoluzione di

alterazioni.”.

Il medico fiduciario della

CO 1 ha pure escluso che l’evento del 9 giugno 2008 sia responsabile di un peggioramento

direzionale e duraturo dello stato preesistente, e ciò per i medesimi

motivi già esposti in precedenza (“Si sarebbero dovute evidenziare, quanto meno,

delle apposizioni spondilosiche ben visibili e descrivibili dal radiologo negli

esami poi eseguiti a distanza.”).

Infine, egli ha sostenuto

che l’infortunio assicurato é stato responsabile di un “… peggioramento

temporaneo di uno stato preesistente che, come bene recita la letteratura,

é da considerare ripristinato a distanza di un anno dall’evento, in assenza di

lesioni morfologiche strutturali di natura post-traumatica evidenziabili agli

esami strumentali eseguiti nell’immediato post-infortunistico e a distanza. Nel

presente caso questo intervallo é stato procrastinato per avere la certezza

dell’assenza di lesioni post-traumatiche (…).” (doc. XIII - il corsivo é del

redattore).

Unitamente alle proprie

osservazioni, RI 1 ha prodotto una certificazione, datata 10 novembre 2014, del

reumatologo dott. __________, secondo il quale “l’evoluzione protratta della

sintomatologia algica di carattere meccanico nel tempo sfocia in una sindrome

algica cronica ricorrente, che anamnesticamente correla con il trauma del

09.06.2008, nonostante la discrepanza fra sintomi algici e reperti

iconografici. La correlazione postraumatica raggiunge i criteri della

verosimiglianza preponderante unicamente per quanto concerne il racconto

anamnestico e la cronologia degli eventi, non é in effetti possibile

oggettivare altrimenti il danno postraumatico.” (doc. B - il corsivo é del

redattore).

2.7. Nella

concreta evenienza, attentamente vagliato l’insieme della documentazione medica

agli atti, questo Tribunale ritiene che il parere espresso dal chirurgo dott. __________, possa validamente costituire da base al

giudizio che è ora chiamato a rendere.

Il TCA

rileva del resto che la conclusione a cui é pervenuto lo specialista

interpellato dall’assicuratore resistente é conforme alla dottrina medica

dominante, secondo la quale, dopo traumi quali contusioni o distorsioni alla

colonna vertebrale, lo stato anteriore del rachide può, di regola, considerarsi

ristabilito trascorsi alcuni mesi a contare dall'evento traumatico, come se l'infortunio

non fosse mai sopraggiunto (cfr. Bär/Kiener, Traumatismes vertébraux, in Informations

médicales N. 67/décembre 1994, p. 45ss., contributo in cui viene illustrata,

con dovizia di riferimenti, la posizione della dottrina medica dominante in

materia appunto di traumi vertebrali; si

veda pure E. Morscher, Schäden des Stütz- und Bewegungsapparates nach Unfällen:

Wirbelsäule, in Versicherungsmedizin, Hrsg. E. Baur, U. Nigst, Berna

1973; 3. Auflage 1985).

Questa

tesi dottrinale è stata peraltro recepita dalla giurisprudenza. Secondo il

Tribunale federale, un aggravamento post-traumatico (senza lesione strutturale

associata) di uno stato degenerativo anteriore della colonna vertebrale,

precedentemente asintomatico, cessa di

produrre i propri effetti trascorsi dai sei ai nove mesi, al più tardi dopo un

anno (cfr. SVR 2009 UV n

1 p. 1; STF 8C_562/2010 del 3 agosto 2011 consid. 5.1,8C_314/2011 del 12

luglio 2011 consid. 7.2.3,8C_416/2010 del 29 novembre 2010 consid. 3.3 e

8C_679/2010 del 10 novembre 2010 consid. 3.3).

Un

aggravamento significativo e quindi duraturo di un'affezione degenerativa

preesistente alla colonna vertebrale in seguito a un infortunio è dimostrato

soltanto quando l'indagine radiologica mette in evidenza una compressione

improvvisa delle vertebre nonché la comparsa o il peggioramento di lesioni

successivamente a un trauma (cfr. RAMI 2000 U

363, p. 46s.).

In una

sentenza 8C_677/2007 del 4 luglio 2008 - pubblicata in SVR 2009 UV Nr. 1 -, il

TF ha precisato che non soltanto in caso di aggravazione traumatica di uno

stato degenerativo preesistente non manifesto alla colonna vertebrale (STF

8C_326/2008), ma pure in caso di alterazioni degenerative della colonna

vertebrale sopraggiunte soltanto dopo l'infortunio, occorre ammettere, in via

di massima, che un rapporto di causalità non è più dato dopo un anno.

È inoltre

utile segnalare che, in una sentenza U 60/02 del 18 settembre 2002, il TFA ha

precisato che, nell'ambito dell'apprezzamento delle prove fondato sul criterio

della verosimiglianza preponderante, possono essere presi in considerazione dei

principi basati sull'esperienza medica, a condizione che essi riflettano

l'opinione dominante.

Sempre

secondo l’Alta Corte, ciò deve valere in particolare per la dimostrazione del

raggiungimento dello status quo sine.

Alla luce

della giurisprudenza citata in precedenza, secondo cui le conseguenze di un

infortunio che ha interessato la colonna vertebrale si estinguono - in assenza

di fratture traumatiche dei corpi vertebrali oppure di lesioni strutturali al

rachide -, trascorsi 3-4 mesi, rispettivamente 6-9 mesi, al massimo un anno,

in presenza di preesistenti alterazioni degenerative, l’Istituto assicuratore

resistente era dunque legittimato a negare la propria responsabilità

relativamente alla problematica lombare a far tempo dal 1° ottobre 2012, visto

il tempo trascorso dalla data del sinistro (giugno 2008 - ottobre 2012).

Il fatto

che, in occasione della visita fiduciaria del 25 giugno 2013, il dott. __________

abbia dichiarato che “..., un nesso di causalità naturale fra l’infortunio del

9 giugno 2008 e la situazione attuale non può essere più ulteriormente

riconosciuto e per il futuro deve essere negato.” (doc. 55, p. 5 - il

corsivo é del redattore) é irrilevante, posto che, così come da lui stesso

precisato, se si é andati oltre l’anno é soltanto “per avere la certezza

dell’assenza di lesioni post-traumatiche …” (doc. XIII).

Neppure

la certificazione 10 novembre 2014 del dott. __________ é

atta a giustificare una soluzione diversa da quella ritenuta dal medico

fiduciario della CO 1.

Al riguardo, il fatto che

la sintomatologia denunciata dall’assicurata possa essere fatta risalire, da

un profilo anamnestico, all’infortunio del giugno 2008, non é un argomento

sufficiente a dimostrare che essa, anche dopo il 1° ottobre 2012, ha continuato a costituire una conseguenza naturale dello stesso evento. In effetti, secondo la

giurisprudenza federale, l’argomento sollevato dal medico curante specialista é

insostenibile dal profilo della medicina infortunistica e inammissibile da

quello probatorio (cfr. STF 8C_725/2012 del 27 marzo 2013 consid. 7.2.2: “Der Versicherte argumentiert weiter, "woher sonst, wenn

nicht vom Unfall aus dem Jahre 1993, kommen die erwähnten Beschwerden an der

linken oberen Extremität?" Die mit dieser rhetorischen Frage angerufene

Beweisregel "post hoc ergo propter hoc" (vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/bb

S. 341 f.) ist jedoch praxisgemäss unfallmedizinisch nicht haltbar und

beweisrechtlich nicht zulässig, …“).

2.8. In concreto,

questo Tribunale ha accertato che l’obbligo a prestazioni dell’assicuratore

LAINF convenuto si é estinto, al più tardi, al 1° ottobre 2012 (cfr.

il consid. 2.8.).

Il TCA deve ora valutare

se l’amministrazione poteva pretendere la restituzione delle prestazioni

versate nel frattempo (dal 1° ottobre 2012 al 31 marzo 2013).

Giusta

l’art. 25 cpv. 1 LPGA, le prestazioni indebitamente riscosse devono essere

restituite. La restituzione non deve essere chiesta se l'interessato era in

buona fede e verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà.

L’obbligo di

restituzione ai sensi dell’art. 25 cpv. 1 LPGA presuppone ancora oggi, conformemente

alla giurisprudenza sviluppata in relazione all’art. 47 cpv. 1 LAVS o all’art.

95 LADI (cfr. DTF 129 V 110 consid. 1.1, DTF 126 V 23

consid. 4b, DTF 122 V 21

consid. 3a, DTF 122 V 368

consid. 3), che siano adempiute le

condizioni di una riconsiderazione oppure di una revisione

processuale della decisione - formale oppure informale - con la quale sono

state corrisposte le prestazioni in questione (cfr. DTF 130 V 318 consid. 5.2).

2.9. Ai sensi

dell’art. 53 cpv. 1 LPGA, le decisioni e le decisioni su opposizione

formalmente passate in giudicato devono essere sottoposte a revisione se

l’assicurato o l’assicuratore scoprono successivamente nuovi fatti rilevanti o

nuovi mezzi di prova che non potevano essere prodotti in precedenza.

D’altro canto,

l’assicuratore può tornare sulle decisioni o sulle decisioni su opposizione

formalmente passate in giudicato se è provato che erano manifestamente errate e

se la loro rettifica ha una notevole importanza (cpv. 2).

Fatti

I principi

relativi alla riconsiderazione e alla revisione processuale sviluppati dalla

giurisprudenza precedentemente alla LPGA, sono stati concretizzati all'art. 53 LPGA

(cfr. DTF 133 V 50 consid. 4.1; STFA K 147/03 del 12 marzo 2004 consid. 5.3 in fine, U 149/03 del 22 marzo 2004 consid. 1.2., I 133/04 dell’8 febbraio 2005 consid. 1.2.).

Conformemente

a un principio generale valido per il diritto delle assicurazioni sociali,

l'amministrazione può riconsiderare una decisione cresciuta in giudicato

formale, che non è stata oggetto di un controllo giudiziario, nel caso in cui è

senza dubbio errata e la correzione ha un'importanza rilevante (DTF 127 V 466

consid. 2c). Per giudicare se è ammissibile riconsiderare una decisione per il

motivo che essa è manifestamente errata, ci si deve fondare sulla situazione

giuridica esistente al momento in cui questa decisione è stata emanata, tenuto

conto della prassi in vigore a quel momento (DTF 125 V 383 consid. 3 con

riferimenti).

Mediante la riconsiderazione,

si corregge un’errata applicazione iniziale del diritto, rispettivamente,

un’errata constatazione derivante dall’apprezzamento dei fatti. Un cambiamento

di prassi oppure di giurisprudenza non giustifica di principio una riconsiderazione

(DTF 117 V 8 consid. 2c; 115 V 308 consid. 4a/cc). Una decisione è

manifestamente errata, non soltanto quando è stata presa sulla base di norme

giuridiche sbagliate o inappropriate, ma anche quando delle disposizioni

fondamentali non sono state applicate oppure lo sono state in modo

inappropriato (STF 9C_181/2010 del 12 agosto 2010, consid. 3 con riferimenti).

Per motivi

legati alla sicurezza giuridica e per evitare che la riconsiderazione diventi

uno strumento che consenta di riesaminare liberamente le condizioni poste a

fondamento delle prestazioni di lunga durata, l'irregolarità deve essere

manifesta. In particolare, non si può parlare di un'inesattezza manifesta se

l'assegnazione della prestazione dipende dall'adempimento di condizioni

materiali il cui esame presuppone un certo margine di apprezzamento riguardo a

certi loro aspetti o elementi, e se la decisione iniziale appare ammissibile

alla luce della situazione di fatto e di diritto. Se persistono ragionevoli

dubbi sul carattere erroneo della decisione iniziale, le condizioni per

procedere a una riconsiderazione non sono date (STF 9C_457/2008 del 3 febbraio

2009 consid. 4.2.1 con riferimento alla STF 9C_439/2007 del 28 febbraio 2008

consid. 3.1).

2.10. L'amministrazione è tenuta a

procedere a una revisione processuale se si manifestano nuovi elementi o

nuovi mezzi di prova atti a indurre a una conclusione giuridica differente

(cfr. STFA C 227/03 del 23 marzo 2004, C 349/00 del 12 febbraio 2004, C 19/03 del 17 dicembre 2003, C 81/03 del 21 luglio 2003, C 354/01 del 7 marzo 2003; DTF 127 V 466, consid. 2c, p. 469 e la giurisprudenza ivi citata;

SVR 1997 ALV Nr. 101, p. 309 consid. 2a e riferimenti; DLA 1998 N. 15, consid.

3b, p. 79 e 80).

Sono nuovi ai sensi di

queste disposizioni solo i fatti già esistenti all'epoca della procedura precedente, ma che non erano

stati allegati poiché non ancora noti nonostante tutta la diligenza del caso; i

fatti verificatisi dopo la fine del processo, e comunque dopo il momento in

cui, secondo le regole di procedura applicabili, potevano ancora essere

addotti, non vanno invece considerati e non possono quindi fondare una domanda

di revisione (DTF 121 IV 317 consid. 2; 118 II 199 consid. 5;

110 V 138 consid. 2; 108 V 170 consid. 1; Elisabeth Escher, Revision und

Erläuterung, in: Thomas Geiser/Peter Münch [a cura di], Prozessieren vor

Bundesgericht, 2a ed., Basilea e Francoforte 1998, n. 8.21; René A. Rhinow/Beat

Krähenmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband, Basilea e

Francoforte 1990, n. 43 B I c, p. 132).

I

fatti nuovi devono inoltre essere rilevanti, vale a dire devono essere di

natura tale da modificare la fattispecie alla base della sentenza contestata e

da condurre a un giudizio diverso in funzione di un apprezzamento giuridico

corretto. Per quanto concerne i nuovi mezzi di prova, gli stessi devono servire

a comprovare i fatti nuovi che giustificano la revisione oppure fatti già noti

e allegati nel procedimento precedente, che tuttavia non avevano potuto venir

provati, a discapito del richiedente (DTF 127 V 353 consid. 5b). Se i nuovi

mezzi sono destinati a provare dei fatti sostenuti in precedenza, il

richiedente deve pure dimostrare di non essere stato in grado di invocarli in

tale procedimento. Una prova deve essere considerata concludente quando bisogna

ammettere che essa avrebbe condotto il giudice a statuire in modo diverso se

egli ne avesse avuto conoscenza nella procedura principale. È decisiva la

circostanza che il mezzo di prova non serva solamente all'apprezzamento dei

fatti, ma alla determinazione degli stessi. Non basta pertanto che in una nuova

perizia siano apprezzati in modo diverso i fatti; occorrono invece elementi di

fatto nuovi, dai quali risulti che il fondamento della pronunzia impugnata

presentava difetti oggettivi. Per giustificare la revisione di una sentenza non

basta che, dalla fattispecie conosciuta al momento dell'emanazione della

pronunzia principale, il perito tragga, ulteriormente, conclusioni diverse da

quelle del tribunale. Neppure costituisce motivo di revisione il semplice fatto

che il tribunale potrebbe aver mal interpretato fatti conosciuti all'epoca del

procedimento principale. L'apprezzamento inesatto deve, al contrario, essere la

conseguenza dell'ignoranza o della carenza di prove riguardanti fatti

essenziali per la sentenza (DTF 127 V 358 consid. 5b, 110 V 141

consid. 2, 293 consid. 2a, 108 V 171 consid. 1; cfr. pure DTF 118 II 205).

2.11. In sede di decisione su

opposizione, l’assicuratore convenuto ha segnatamente fatto valere che “dal

raffronto tra la versione resa dall’assicurata ai medici e la documentazione da

noi acquisita (vedasi in particolare l’apparizione dell’assicurata alla

trasmissione televisiva e la documentazione video-fotografica assunta tramite

investigazione privata) é comprovata una netta contraddizione tra lo stato

preteso dall’assicurata e quello reale. Sono quindi in sostanza smentite le

difficoltà e/o impedimenti descritti dall’assicurata per quanto attiene alla postura

ed alla deambulazione.” (doc. 67, p. 8).

Dalle carte processuali si

evince che la CO 1 e l’Ufficio AI hanno congiuntamente disposto il pedinamento

di RI 1 da parte di un’agenzia privata d’investigazioni.

La sorveglianza ha avuto

luogo durante il periodo 28 maggio - 30 giugno 2013.

Agli atti figurano i

resoconti scritti di questi pedinamenti (cfr. doc. 50), un dossier fotografico

(cfr. doc. 52) e due cd-rom (cfr. doc. 68 e 69).

L’Ufficio AI ha quindi

sottoposto le risultanze della sorveglianza al proprio Servizio Medico

Regionale (SMR).

Con rapporto del 18

settembre 2013, il dott. __________, spec. FMH in medicina interna, é pervenuto

alla conclusione che l’assicurata presenta un’incapacità lavorativa del 20%

nell’attività di gerente nel settore della ristorazione, da ricondurre alla

patologia extra-infortunistica del rachide oggettivata radiologicamente

(protusione L4/L5 anulare con rottura dell’anello fibroso, contatto e

compressione delle radici L4 bilateralmente), precisato che “… considerate le

posture inergonomiche, prolungate e ripetitive documentate (filmati e

descrizione di sorveglianza), risulta possibile definire un’estensione dei

sintomi con tratti di simulazione somatica, un’alterata percezione del dolore

in tutte le sue componenti ed un’evidenza di tendenza all’aggravamento di segni

e sintomi.” (doc. 75 / inc. AI).

Con la sentenza

32.2014.8+9 del 2 febbraio 2015, emanata nella causa parallela in materia

d’assicurazione per l’invalidità e nel frattempo cresciuta in giudicato, questa

Corte ha fatto propria la valutazione espressa dal dott. __________ alla luce

delle risultanze della videosorveglianza e ha quindi giudicato che, a far tempo

dal mese di ottobre 2012, le condizioni di salute dell’insorgente erano

migliorate a tal punto da consentirle l’esercizio della sua abituale

professione di gerente di un esercizio pubblico nella misura dell’80% (e

d’attività alternative adeguate nella misura del 100%).

Qui di seguito le

considerazioni che il TCA ha sviluppato a sostegno di tale conclusione:

" (…).

In concreto, attentamente esaminati gli atti di causa e tutto ben

considerato, questa Corte ritiene che la valutazione del Dr. __________ del

SMR, possa validamente costituire da supporto probatorio al

presente giudizio, senza che si riveli necessario esperire ulteriori

accertamenti.

Il medico del SMR ha preso posizione dopo aver

esperito un esame clinico e visionato la documentazione video agli atti.

Egli ha quindi posto la diagnosi esposta al

considerando 2.9. e ritenuto l’assicurata abile nella misura dell’80% nella sua

precedente attività, ma pienamente abile in mansioni adeguate, almeno dal mese

di ottobre 2012 (data della visita peritale LAINF presso il Dr. __________)

(doc. LAINF 57-1, doc. AI 75-8+9).

Il Dr. __________ ha preso in considerazione nella propria

valutazione la circostanza che l’assicurata assume morfina in quantità non

sovra dosata e compatibile con la mobilità osteoarticolare documentata e

oggettivata (doc. AI 75-8).

Come rettamente sottolineato dall’amministrazione il miglioramento

dello stato di salute emerge da un confronto tra i limiti funzionali contenuti

nelle valutazioni mediche del Dr. __________ del 16 dicembre 2009 (doc. LAINF

39-1) e del Dr. __________ del 20 giugno 2011 (doc. AI 51-4), con quanto invece

emerso dalla visita medica SMR e dalla documentazione video agli atti.

Il Dr. __________ aveva infatti constatato “un’articolarità

diminuita di 1/3 in tutte le direzioni a livello toracico, mentre a livello L/S

ridotta di 1/3 nella flesso/estensione (DDS 40 cm) e nelle rotazioni e di 2/3 nelle lateroflessioni con maggior dolore riferito verso ds”

Considerandi

(cfr. rapporto del 16 dicembre 2009, doc. LAINF 39-2), mentre il Dr. __________

aveva rilevato che “permangono sindrome algica alla stazione eretta, impossibilità

alla deambulazione oltre i 200 metri con pseudo blocchi articolari associati a

dolori continui; la paziente necessita inoltre di cambiare la posizione seduta”

(cfr. rapporto 20 giugno 2011, doc. AI 51-1).

Il Dr. __________ ha chiaramente concluso che in

considerazione delle posture inergonomiche, prolungate e ripetitive documentate

nei filmati, è possibile definire un'estensione dei sintomi con tratti di simulazione

somatica, un'alterata percezione del dolore in tutte le sue

componenti ed un'evidenza di tendenza all'aggravamento di segni e

sintomi (doc. AI 75-10).

Il TCA non ha motivo per distanziarsi da queste

considerazioni, precise e ben motivate, del Dr. __________, tanto più

che non sono state sconfessate tramite la presentazione di refertazione

specialistica di senso contrario.

Non permettono una diversa valutazione della

fattispecie neppure le certificazioni mediche del Dr. __________ e del Dr. __________

(doc. VIII).

Nel rapporto del 22 gennaio 2014 il Dr. __________,

spec. FMH in medicina interna e reumatologia, non ha posto una diagnosi

divergente da quella degli specialisti precedentemente indicati (Dr. __________

e Dr. __________) e non ha dato alcuna indicazione su limiti funzionali o

capacità lavorativa residua. Lo stesso medico ha precisato che “la

consultazione viene richiesta in particolare per motivi tecnico-assicurativi”

(doc. C2).

Anche il referto del 24 febbraio 2014 del Dr. __________,

spec. FMH in ortopedia e traumatologia chirurgia vertebrale e terapia

interventistica del dolore SSPIM, ha posto la diagnosi ben conosciuta di “Lombalgia

cronica. Discopatia L4-L5 con ernia discale centrale”. Il medico curante ha

quindi concluso escludendo un intervento chirurgico e consigliando la

continuazione del trattamento conservativo (doc. C3).

La nuova documentazione medica è stata sottoposta

alla valutazione del Dr. __________ del SMR, il quale nell’annotazione dell’11

marzo 2014 ha concluso che non risultano nuovi elementi clinici, né una modifca

dello stato di salute rispetto alla precedente valutazione SMR (doc. XII1).

A corroborare le conclusioni del Dr. __________ vi

sono le perizie del Dr. __________, in particolare quelle del 31 dicembre 2012

e del 22 luglio 2013, in cui lo specialista ha evidenziato come la sintomatologia

lamentata dalla paziente non trovasse un correlato con le indagini strumentali

e radio-strumentali (doc. AI 57-5 e 65-6). Ciò che ha poi condotto

l’assicuratore infortuni a negare il nesso di causalità naturale

fra l'infortunio del 9 giugno 2008 e i disturbi soggettivi (cfr. decisione __________

del 26 agosto 2013, doc. AI 66-2).

Per quanto concerne il mandato di osservazione conferito in data 6

maggio 2013 a “__________” Sagl, il TCA sottolinea innanzitutto che, in

occasione della sorveglianza dell’assicurata, non é stato violato l’art.

179quater CP. In effetti, la relativa documentazione mostra RI 1 impegnata in attività

- principalmente a camminare, guidare l’autovettura e frequentare esercizi

pubblici - compiute in luoghi liberamente visibili a ognuno, senza particolare

legame con la sua sfera privata (cfr. la giurisprudenza citata al consid.

2.7

).

Dalla documentazione fotografica e dal video agli atti emerge che

l’assicurata è in grado di svolgere una serie di attività esposte al consid.

2.9

che non giustificano i limiti funzionali che ella ha manifestato durante

gli esami e i colloqui con gli assicuratori. In particolare, nei filmati __________

della trasmissione “__________” si vede RI 1 compiere un balletto di una

trentina di secondi accovacciandosi con flessione ed estensione degli arti

inferiori senza alcun appoggio (cfr. filmato del 19 febbraio 2013). Nelle

successive puntate della trasmissione televisiva l’assicurata assume la

posizione seduta con gli arti inferiori incrociati senza sostegno dorso-lombare

(sgabello), mostrando ampia mobilità degli stessi (cfr. filmati del 20 e 21

febbraio 2013).

Nel filmato de “__________” si vede, in particolare, l’assicurata

camminare in modo continuo, a velocità costante senza zoppie o instabilità

(cfr. 28 maggio 2013, da ore 11.56 a 12.22), scendere le scale (cfr. 28 maggio

2013, ore 12.04), camminare in salita (cfr. 28 maggio 2013, ore 12.21), salire

in automobile senza difficoltà (cfr. 28 maggio 2013, ore 12.23), rimanere in

piedi a lungo senza appoggio su terreno sconnesso (acciottolato) (cfr. 30

maggio 2013, da ore 12.53 a 14.33).

Per contro, nel filmato di sorveglianza de “__________” del 25

giugno 2013, dalle ore 09.30 alle ore 10.23, l’assicurata recandosi presso il

Dr. __________ a __________, scende dall’autovettura con difficoltà esibendo

smorfie di sofferenza e dolore e deambula lentamente (cfr. filmato “__________”

del 25 giugno 2013, 09.30 -10.23).

Tuttavia, alcuni minuti dopo aver lasciato lo studio medico del

Dr. __________, si osserva l’assicurata deambulare in modo più fluido e salire

in automobile con maggiore scioltezza (cfr. filmato “__________” del 25 giugno

2013.

ore 11.01). Si vede, in particolare, al minuto 11.45/11.47 l’assicurata

camminare speditamente e con disinvoltura (cfr. filmato “__________” del 25

giugno 2013 11.45/11.47) e deambulare su terreno sconnesso (acciottolato) senza

difficoltà (cfr. 25 giugno 2013, 17.58).

Il Dr. __________ ha chiaramente concluso che quanto

riferito da RI 1 durante la visita medica SMR non risulta corrispondere alla

mobilità apprezzata al di fuori di questa valutazione medica e di quelle

descritte nell'incarto (doc. AI 75-10).

Vi un'estensione dei sintomi, da parte

dell’insorgente, con tratti di simulazione somatica, un'alterata percezione del

dolore in tutte le sue componenti ed un'evidente tendenza all'aggravamento di

segni e sintomi (doc. AI 75-10).

Le conclusioni del Dr. __________ – dopo aver

esaminato la paziente e visionato la documentazione video – sono inequivocabili

e non possono che essere condivise da questa Corte.

Il miglioramento può dunque legittimamente essere fatto risalire

al mese di ottobre 2012, ovvero alla visita eseguita il 29 ottobre 2012

dal Dr. __________ (rapporto peritale del 31 dicembre 2012), il quale aveva

concluso che i disturbi dell’assicurata non avevano un correlato oggettivo

(doc. LAINF 57-5).

Per quanto riguarda l’assunzione di antidolorifici e morfina, il

Dr. __________ ha definito la capacità lavorativa residua prendendo in

considerazione il dosaggio e le assunzioni previste dalla terapia

dell’assicurata e dall’estratto della cassa malati (cfr. doc. AI 68-1). A mente

del medico del SMR l’utilizzo di morfina non risulta sovra dosato ed è

compatibile con la mobilità osteoarticolare oggettivata (doc.- AI 75-8).

L’amministrazione ha pertanto ritenuto – a giusta ragione – che la

continuazione di questa terapia è esigibile ricordato altresì che per un

principio generale del diritto delle assicurazioni sociali l'assicurato ha

l'obbligo di intraprendere tutto quanto può da lui essere ragionevolmente

preteso per ovviare nel miglior modo possibile alle conseguenze delle sue

affezioni invalidanti (DTF 127 V 297 consid. 4b/cc; DTF 113 V 28 consid. 4a e

riferimenti; cfr. anche DTF 115 V 52 consid. 3d e 114 V 285 consid. 3)." (STFA

succitata, consid. 4.7).

Alla luce di quanto sopra esposto, sulla base delle affidabili e

concludenti risultanze del medico del SMR, Dr. __________, le quali hanno

permesso di vagliare accuratamente lo stato di salute dell’interessata e

richiamato inoltre l'obbligo che incombe all'assicurato di intraprendere tutto quanto sia

ragionevolmente esigibile per ovviare alle conseguenze del discapito economico

cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V 233 consid. 3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e i

riferimenti ivi citati; Riemer‑Kafka, Die Pflicht zur

Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pagg. 57, 551 e 572; Landolt, Das

Zumutbarkeitsprinzip im schweizerischen Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo

1995, pag. 61; DTF 113 V 28 consid. 4a e sentenze ivi citate; cfr. anche Meyer Blaser, Rechtsprechung

des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag. 221), il TCA ritiene dimostrato

con il grado della verosimiglianza preponderante valido nell'ambito delle

assicurazioni sociali (DTF 126 V 360; DTF 125 V 195 consid. 2 e i riferimenti

ivi citati, 115 V 142 consid. 8b, 113 V 323 consid. 2a, 112 V 32 consid. 1c,

111.

V 188 consid. 2b), che l'assicurata è abile all’80% nell’abituale

attività di gerente, mentre in attività adeguate l’abilità al lavoro è piena

(100%).”

(STCA succitata consid.

2.10

)

Ora, la

circostanza secondo la quale, in base a quanto é emerso dalla nota

videosorveglianza, la ricorrente era ed é in grado di esercitare - tenuto conto

delle sole sequele infortunistiche e a far tempo dal mese di ottobre

2012.

- la sua precedente attività lavorativa in misura completa (si

vedano in proposito le conclusioni contenute nel referto 18 settembre

2013.

del dott. __________, per il quale la riduzione del 20% della capacità

lavorativa era causata da una patologia di origine morbosa), costituisce un fatto nuovo ai sensi dell’art. 53 cpv. 1 LPGA,

che fonda la revisione processuale della decisione (informale) mediante la

quale le sono state riconosciute le indennità giornaliere in questione (in

questo senso, si veda la STF 9C_870/2013 del 29 aprile 2014 consid. 4.4) e,

dunque, un obbligo di restituzione ex art. 25 cpv. 1 LPGA.

La

decisione su opposizione impugnata merita conferma anche nella misura in cui é

stata chiesta la restituzione delle spese di cura medica rimborsate a partire

dall’ottobre 2012.

In effetti, posto che,

secondo la giurisprudenza, la questione del “sensibile miglioramento” va

valutata in funzione dell’entità del previsto aumento oppure del ripristino

della capacità lavorativa, nella misura in cui quest’ultima è pregiudicata

dalle sequele infortunistiche (cfr. DTF 134 V 109 consid. 4.3 e riferimenti;

sul tema, si veda pure la STF 8C_211/2009 del 10 luglio 2009 consid. 4), il

fatto che la ricorrente abbia ritrovato una piena abilità lavorativa dal mese

di ottobre 2012, ha

comportato (anche) l’estinzione del diritto alla cura medica.

Ne

consegue che correttamente la CO 1 ha chiesto la restituzione delle prestazioni

indebitamente percepite durante il periodo 1° ottobre 2012 - 31 marzo 2013, per

un importo (non contestato) di fr. 25'772.55.

2.12

Mediante la

decisione su opposizione 24 febbraio 2014, l’Istituto assicuratore resistente

ha pure preteso che l’assicurata rimborsi i costi legati alla

videosorveglianza, per un importo pari a fr. 4'959.55 (cfr. doc. 67, p.

9).

Secondo l’art. 43 cpv. 1

LPGA, l'assicuratore esamina le domande, intraprende d'ufficio i

necessari accertamenti e raccoglie le informazioni di cui ha bisogno.

L’art. 45 cpv. 1 LPGA, l'assicuratore

assume le spese per l'accertamento, sempre che abbia ordinato i provvedimenti.

Se non ha ordinato alcun provvedimento, ne assume ugualmente le spese se i

provvedimenti erano indispensabili per la valutazione del caso oppure se fanno

parte di prestazioni accordate successivamente.

Il cpv. 3 dell’art. 45

LPGA introduce un’eccezione al principio secondo cui le spese di

accertamento devono essere assunte dall’assicuratore. Prevedendo che le spese

possono essere addossate alla parte che, nonostante un'ingiunzione, ha impedito

in modo ingiustificato l'inchiesta oppure l'ha ostacolata, esso regola tuttavia

una fattispecie diversa da quella sub judice.

Alla luce di quanto

precede, vista l’assenza di base legale, il TCA ritiene che i costi generati

dalla videosorveglianza non possano essere addossati all’assicurata, costi che

rimangono pertanto a carico della parte che ha ordinato l’accertamento in

questione.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è parzialmente

accolto.

§ La

decisione su opposizione impugnata é annullata nella misura in cui

l’assicuratore resistente pretende dall’assicurata il rimborso

dei costi legati alla sua videosorveglianza. Per il resto essa é

confermata.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

La CO 1 verserà

all'assicurata fr. 500.-- (IVA inclusa) a titolo d’indennità per ripetibili.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti