Assicurato vittima di incidente stradale con trauma commotivo e diverse contusioni. Valutazione diritto all'indennità giornaliera. Confermato che l'assicurato aveva ritrovato piena capacità lavorativa

Raccomandata

Incarto

n.

35.2014.46

mm

Lugano

28 luglio 2014

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 19 maggio 2014 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 16 aprile 2014 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. In data 29 dicembre 2012, RI

1, dipendente della ditta ____________________ in qualità di cameriere e,

perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso la CO 1, é stato

investito da un’autovettura mentre attraversava un passaggio pedonale.

A causa di questo

sinistro, egli ha riportato, secondo il rapporto 29 dicembre 2012 dell’Ospedale

____________________, un trauma cranico commotivo con policontusioni (cfr. doc.

11, p. 2).

L’Istituto assicuratore ha

riconosciuto la propria responsabilità e ha corrisposto regolarmente le

prestazioni di legge.

1.2. Esperiti gli accertamenti

medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 23 gennaio 2014, la CO

1 ha dichiarato estinto il diritto all’indennità giornaliera a decorre dal 1°

ottobre 2013, data a partire dalla quale l’assicurato é stato ritenuto

totalmente abile al lavoro nella sua abituale professione (doc. 53).

A seguito dell’opposizione

interposta dall’assicurato personalmente (cfr. doc. 54), in data 16 aprile

2014, l’assicuratore LAINF ha confermato il contenuto della sua prima decisione

(cfr. doc. 55).

1.3. Con tempestivo ricorso del 19

maggio 2014, RI 1 ha chiesto che la CO 1 venga condannata a ripristinare il

diritto all’indennità giornaliera a contare dal 1° ottobre 2013 e a disporre

una perizia pluridisciplinare per approfondire i persistenti disturbi,

argomentando in particolare quanto segue:

" (…).

Tutte le patologie di cui soffro sono necessariamente ed

unicamente una conseguenza del trauma cranico subito nell’infortunio del

29.12.2012, in quanto fino a quella data non ho mai sofferto di alcunché, di

conseguenza il nesso di causalità é pienamente adempiuto, ogni altra deduzione

tratta dalle 4 brevi visite mediche (di parte) citate, é solo una congettura,

non essendo state approfondite con strumenti necessari: elettroencefalogramma,

risonanza, Tac e quant’altro, proprio come citato al punto 10 della decisione

su opposizione, dallo stesso assicuratore.

Quanto riferito al punto 11, si contraddice rispetto al punto

precedente (punto 10) in quanto non é stata disposta una visita

pluridisciplinare approfondita, trattandosi di trauma cranico, la stessa doveva

essere disposta direttamente dall’assicuratore come assunto riportato al punto

9.3, il quale non l’ha disposta nemmeno su mia richiesta, questo accertamento

avrebbe permesso verosimilmente di accertare innanzitutto le cause dei malori e

patologie di cui soffro e permettermi di tentare di migliorare il mio stato di

salute anziché assumere che “non sia data la necessità di procedere a perizia

pluridisciplinare da un ente specializzato.”.

Premesso che l’assicuratore infortuni é obbligato a fare tutto il

necessario per migliorare lo stato di salute di un assicurato assumendosi i

costi e non può ignorare le sofferenze comunicate e documentate con i relativi

certificati medici.

Proprio a causa dell’interruzione delle indennità dal 01.10.2014,

non mi sono potuto permettere visite specialistiche a pagamento nel mio paese,

ciò nonostante, con i tempi d’attesa che ci sono in __________, il mio medico,

mi sta predisponendo approfonditi accertamenti medici.”

(doc. I)

1.4. L’assicuratore convenuto, in

risposta, ha chiesto che il ricorso venga respinto con argomenti di cui si

dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).

1.5. In corso di causa,

l’insorgente ha prodotto ulteriore documentazione (cfr. doc. V + allegati),

trasmessa per conoscenza all’amministrazione (doc. VI).

In ordine

2.1. La presente vertenza non pone

questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio

per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può

dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo

49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 8C_452/2011 del

12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18

febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del

21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18

febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio

2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190

seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel merito

2.2. Oggetto della lite é la

questione di sapere se l’amministrazione era legittimata a dichiarare estinto

il diritto all’indennità giornaliera dal 1° ottobre 2013, oppure no.

Questa Corte prende atto

del fatto che la CO 1 si é invece dichiarata disposta a continuare a

corrispondere le prestazioni di cura medica, fino alla stabilizzazione dello

stato di salute infortunistico (cfr. doc. 53, p. 2: “Le prestazioni di cura

rimangono a nostro carico fino a valutazione conclusiva dell’eventuale

diritto ad un’indennità per menomazione all’integrità.” - il corsivo é del

redattore).

2.3. Giusta l'art. 10 LAINF,

l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio (cfr.

DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art. 16 LAINF,

l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare (cfr. art. 6 LPGA)

a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.

Il diritto all'indennità

giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio. Esso si

estingue con il ripristino della piena capacità lavorativa, con l'assegnazione

di una rendita o con la morte dell'assicurato.

Parimenti, il diritto alle

cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da attendersi un sensibile

miglioramento della salute dell'assicurato: nemmeno persistenti dolori bastano

a conferire il diritto alla continuazione del trattamento se da questo non si

può sperare un miglioramento sensibile dello stato di salute (cfr. Ghélew,

Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA), Losanna

1992, p. 41ss.).

Se, al momento

dell'estinzione del diritto alle cure mediche, sussiste un'incapacità

lucrativa, viene corrisposta una rendita d'invalidità o un'indennità unica in

capitale: l'erogazione di indennità giornaliere cessa con il diritto alle

prestazioni sanitarie.

D'altro canto, nella

misura in cui l'assicurato è portatore di una menomazione importante e durevole

all'integrità fisica o mentale, egli ha diritto ad un'indennità per menomazione

all'integrità giusta gli artt. 24s. LAINF.

2.4. È già stato indicato che, secondo l'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente

incapace di lavorare a seguito d'infortunio o di malattia professionale ha

diritto all'indennità giornaliera.

Giusta

l’art. 6 LPGA, è considerata incapacità al lavoro qualsiasi incapacità,

totale o parziale, derivante da un danno alla salute fisica, mentale o

psichica, di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o

nel campo d’attività abituale. In caso d’incapacità al lavoro di

lunga durata possono essere prese in considerazione anche le mansioni esigibili

in un’altra professione o campo d’attività.

Nella RAMI

2004 U 529, p. 572ss., consid. 1.4., il TFA ha precisato che la definizione di

incapacità al lavoro, così come quelle d’incapacità al guadagno e d’invalidità

contenute nella LPGA, corrispondono alle definizioni e ai principi

dell’assicurazione contro gli infortuni elaborati finora dalla giurisprudenza.

La questione

di sapere se l'assicurato sia o meno incapace di lavorare in misura

giustificante il riconoscimento del diritto a prestazioni deve essere valutata

sulla base dei fatti forniti dal medico.

Spetta al

medico fornire una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato e

tracciare un esatto quadro degli impedimenti ch'egli incontra nell'esplicare

determinate funzioni.

Il medico

indicherà per prima cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua

professione, precisando quali sono le controindicazioni in quell'attività.

Determinante

ai fini della graduazione dell'incapacità lavorativa non è comunque

l'apprezzamento medico-teorico, bensì la diminuzione della capacità di lavoro

che effettivamente risulta dall'impedimento (RAMI 1987 K 720 p. 106 consid. 2,

U 27

p. 394 consid. 2b e giurisprudenza ivi citata; RJAM 1982 n. 482 p. 79 consid.

2).

L'assicurato

che rinuncia a utilizzare la sua residua capacità oppure che non mette in atto

Fatti

i provvedimenti da lui ragionevolmente esigibili per sfruttare al meglio la propria

capacità lavorativa è, ciò nonostante, giudicato per l'attività che egli

potrebbe esercitare dimostrando buona volontà.

Carenze di

volontà risultanti da un'anomalia caratteriale non sono prese in considerazione

nell'ambito dell'assicurazione infortuni: possono essere, tutt'al più,

considerate nell'ambito dell'assicurazione malattia se la loro causa é da

ricercare in un'affezione patologica (DTF 101 V 145 consid. 2b; 111 V 239

consid. 1b e 2a; RAMI 1986 p. 56; 1987 p. 105 consid. 2;

1987 p. 393 consid. 2b; 1989 p. 106 consid. 1d; Ghélew, Ramelet, Ritter, op.

cit., p. 91).

2.5. Dalle tavole processuali emerge che la decisione della CO 1 di

ritenere l’assicurato totalmente abile nella sua originaria professione di

cameriere a contare dal 1° ottobre 2013, è stata presa facendo capo alle

risultanze degli accertamenti pluridisciplinari da essa disposti.

In effetti, nel corso del

mese di febbraio 2013, RI 1 é stato periziato dal dott. __________, spec. FMH

in neurologia.

Dal relativo referto si

evince, in quell’occasione, era stato refertato uno stato neurologico “…

perfettamente normale e non si trovano reperti sospetti per una lesione

centrale o periferica. Il paziente al momento della mia valutazione é anche

soggettivamente asintomatico. Le cefalee sono intermittenti e possiamo

interpretarle come cefalee post-traumatiche (il paziente non ha mai sofferto di

cefalee in passato) ma sono di entità tale da non causare limitazioni

maggiori.”.

Per quanto riguarda la

capacità lavorativa, il dott. __________ ha ha dichiarato di ritenere che

l’assicurato potesse “… progressivamente rientrare al posto di lavoro,

essendovi ancora intermittenti dolori prudenzialmente per evitare

un’esacerbazione dei sintomi, penso che possa rientrare al posto di lavoro

dapprima al 50% fino alla fine di febbraio e poi a partire dal primo marzo

riprendere il lavoro al 100%.” (doc. 18, p. 2).

L’aspetto ORL é stato

approfondito dal dott. __________, spec. FMH in ORL e chirurgia

cervico-facciale, rispettivamente dal Servizio di vestibologia dell’Ospedale

regionale di __________.

Dal referto 18 giugno 2013

di quest’ultimo servizio si apprende che l’esame otoneurologico ivi eseguito

aveva evidenziato “… una funzione vestibolare periferica nella norma

bilaterale. In considerazione del quadro clinico e del suo decorso sospettiamo

una problematica cervico-posturale della vertigine soggettiva riferita.” (doc.

32).

Quindi, con rapporto del

20 giugno 2013, il dott. __________ ha affermato di non considerare il tinnito

“… un fattore limitante per l’attività professionale del paziente. Sulla base

dell’esame ORL non si giustifica in alcun modo l’incapacità al lavoro. Come

espresso in precedenza un tinnito grave comporta al massimo un danno

d’integrità del 15-10%, i disturbi d’equilibrio del paziente si manifestano

quasi esclusivamente ad occhi chiusi e non comportano, dal mio punto di vista,

alcuna limitazione nell’attività di barman. Sono chiaramente esclusi da questa

valutazione altri disturbi della salute legati alla condizione psichica del

paziente o da sindromi algiche come riportatemi dalla documentazione

inviatami.” (doc. 33, p. 2).

L’assicuratore infortuni

ha infine disposto un consulto psichiatrico da parte della dott.ssa __________,

spec. FMH in psichiatria e psicoterapia.

Per quanto qui

d’interesse, la psichiatra fiduciaria ha diagnosticato una reazione mista

ansiosa-depressiva in sindrome da disadattamento (ICD-10: F43.22), imputabile

all’evento infortunistico del 29 dicembre 2012.

D’altro canto, ella ha

dichiarato il ricorrente abile al lavoro in misura completa dal profilo

psichiatrico (cfr. doc. 40, p. 10: “Un’inabilità lavorativa per motivi psichici

Considerandi

non é mai stata attestata e considerato lo stato psichico constatato

all’occasione della visita peritale non sussiste (…). … dal punto di vista

psichico l’assicurato é da considerarsi totalmente abile al lavoro.”).

2.6

Secondo la giurisprudenza, il

giudice delle assicurazioni sociali è tenuto a vagliare oggettivamente tutti i

mezzi di prova, a prescindere dalla loro provenienza, e a decidere se la

documentazione a disposizione permette di rendere un giudizio corretto

sull'oggetto della lite. Qualora i referti medici fossero contradditori fra

loro, non gli è consentito di liquidare il caso senza valutare l'insieme delle

prove e senza indicare le ragioni per le quali si fonda su un parere piuttosto

che su un altro (DTF 125 V 352). Determinante è, del resto, che il rapporto sia

completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami approfonditi, che tenga

conto delle censure sollevate dalla persona esaminata, che sia stato redatto in

piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella presentazione del contesto

medico e che le conclusioni dell'esperto siano motivate (cfr. DTF 125 V 352;

RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160ss,

consid. 1c e riferimenti).

L'elemento rilevante per

decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo di prova né la

sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma semplicemente il suo

contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

Nella

DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572), la Corte federale ha stabilito che ai rapporti

allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

Per quel che riguarda le perizie

allestite da specialisti esterni all'amministrazione, il TFA ha pure

loro riconosciuto pieno valore probante, fintantoché non vi sono degli indizi

concreti che facciano dubitare della loro attendibilità (cfr. STFA U 168/02 del

10.

luglio 2003; DTF 125 V 353, consid. 3b/bb).

In

una sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il

Tribunale federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può

fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle

dipendenze dell’amministrazione, a condizione che non sussista dubbio alcuno a

proposito della correttezza delle conclusioni contenute in tali rapporti.

Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio della parità delle armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli

assicurati sono legittimati a mettere in dubbio l’affidabilità dei rapporti dei

medici interni all’amministrazione mediante dei mezzi di prova propri.

Fra questi mezzi di prova

entrano in linea di conto, in particolare, anche le certificazioni dei medici

curanti.

2.7

Chiamata ora a pronunciarsi, questa

Corte ritiene che la documentazione medica presente all’inserto, riassunta al

precedente considerando, le consenta di definire validamente la capacità

lavorativa dell’assicurato a far tempo 1° ottobre 2013, senza che si rendano

necessari degli ulteriori atti istruttori (oppure un rinvio all’amministrazione,

così come richiesto dal ricorrente).

Il TCA non ignora che,

anche dopo il 30 settembre 2013, il medico curante dell’assicurato, dott. __________,

specialista in allergologia e immunologia clinica a __________, ha continuato

ad attestare una completa inabilità lavorativa (cfr. doc. 41, doc. 42, allegato

al doc. 54, doc. A 8 e doc. A 10). Tuttavia, le sue certificazioni, prive di

motivazione, non appaiono suscettibili di scalfire il valore probatorio

attribuito ai rapporti elaborati dagli specialisti interpellati dall’Istituto

assicuratore.

La stessa conclusione

s’impone anche per i referti agli atti del Dipartimento di salute mentale di __________,

nella misura in cui non vi é stata attestata alcuna incapacità lavorativa (cfr.

doc. A 5, A 6 e A 9).

In esito a tutto quanto

precede, applicando il criterio della probabilità preponderante utilizzato

abitualmente per l'apprezzamento delle prove nel settore delle assicurazioni

sociali (cfr. STFA U 200/04 del 19 settembre 2005; STFA C 192/04 del 14

settembre 2005; DTF 129 V 181 consid. 3.1, DTF 129 V 406

consid. 4.3.1, DTF 126 V 360 consid. 5b, DTF 125 V 195 consid. 2; RDAT I

- 1996 p. 225), si deve concludere che, a far tempo dal 1° ottobre 2013, RI 1

aveva ritrovato una piena capacità lavorativa nella sua abituale professione.

La decisione su

opposizione impugnata, mediante la quale la __________ ha posto termine al

versamento dell’indennità giornaliera a contare dal 1° ottobre 2013, merita

dunque conferma.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia

di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti