Scivolato si frattura la spalla destra. I disturbi psichici non sono in nesso di causalità adeguata con l'infortunio (causalità naturale lasciata aperta). A giusta ragione negata rendita e confermata

Raccomandata

Incarto

n.

35.2014.5

LG/sc

Lugano

6 giugno 2014

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Luca Giudici, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 13 gennaio 2014 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 28 novembre 2013 emanata

da

CO 1

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. In data 13 settembre 2008 RI

1ssi, dipendente della __________, in qualità di buyer (responsabile acquisti)

e, perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso l’CO 1, si trovava

all’autodromo di __________ quando è scivolato sul terreno fangoso, a causa

della pioggia, fratturandosi la spalla destra (doc. 1).

A causa di questo sinistro

egli ha riportato secondo il rapporto di dimissione del 17 settembre 2008 dell’Ospedale

di __________, la frattura dell’omero prossimale destro (doc. 10).

L’Istituto assicuratore ha

riconosciuto la propria responsabilità e ha corrisposto regolarmente le

prestazioni di legge.

1.2. Esperiti gli accertamenti

medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 18 luglio 2013,

l’amministrazione ha dichiarato estinto il proprio obbligo a prestazioni a

contare dal 30 giugno 2013, in quanto non è più possibile oggettivare affezioni

psichiche acquisite di natura post-traumatica riconducibili all’infortunio in

oggetto (doc. 330).

A seguito dell’opposizione

interposta dal __________, per conto dell’assicurato (doc. 336) e da

quest’ultimo personalmente (doc. 338), in data 28 novembre 2013, l’CO 1 ha

confermato il contenuto della sua prima decisione (doc. 346).

1.3. Con tempestivo ricorso del 13

gennaio 2014, RI 1, rappresentato dall’avv. RA 1, ha postulato in via

principale l’annullamento della decisione e il riconoscimento all’assicurato di

una rendita LAINF del 15%, mentre in via subordinata ha chiesto il rinvio

dell’incarto all’CO 1 per ulteriori accertamenti sia dell’aspetto somatico che

di quello psichiatrico (doc. I).

In primo luogo il

ricorrente ha contestato le conclusioni mediche dell’amministrazione che ha

ritenuto l’insorgente abile in misura completa nella precedente attività. A

sostegno delle proprie argomentazioni egli ha fatto riferimento alla perizia

del Dr. __________, svolta in ambito AI (doc. I).

Il patrocinatore dell’assicurato

ha quindi postulato l’applicazione delle DPL o dei dati statistici per il

calcolo del guadagno esigibile con una riduzione del 15% dal reddito da

invalido (doc. I).

Infine, l’avv. RA 1 ha

quindi chiesto il riconoscimento della causalità adeguata dell’aspetto

psichiatrico con il sinistro del 2008 ed ha postulato un’IMI di entità maggiore

(doc. I).

1.4. L’Istituto assicuratore, in

risposta, ha chiesto che il ricorso dell’assicurato venga respinto con

argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr.

doc. III).

1.5. In data 15 febbraio 2014 l’avv.

RA 1 ha ribadito la bontà della perizia del Dr. __________, completa, più

accurata e approfondita della valutazione del Dr. __________, svolta per conto

dell’CO 1 (doc. V).

Egli ha poi contestato la

valutazione psichiatrica della Dr.ssa __________, per quanto riguarda il nesso

di causalità naturale, e le conclusioni dell’CO 1 sulla causalità adeguata.

Per quanto attiene al

tasso di IMI, il legale ha chiesto un’IMI di entità maggiore (doc. V).

Il doc. V è stato

inviato all’UAI per osservazioni (doc. VI).

1.6. Con scritto del 5 marzo 2014

l’avv. RA 2, per conto dell’CO 1, si è riconfermato integralmente nella

decisione impugnata (doc. VII).

Il doc. VII è stato

trasmesso all’avv. RA 1 per conoscenza (doc. VIII).

considerato, in diritto

2.1. Oggetto della lite sono il

diritto alla rendita di invalidità e l’importo dell’indennità per menomazione

dell’integrità spettanti all’assicurato.

Preliminarmente, il TCA è

tenuto a esaminare se l’Istituto assicuratore resistente era legittimato a

negare la propria responsabilità relativamente ai disturbi psichici, oppure no.

2.2. Disturbi psichici:

causalità adeguata con l’infortunio del 13 settembre 2008?

Nella decisione su

opposizione l’Istituto assicuratore ha fatto

riferimento innanzitutto all’apprezzamento psichiatrico del 14 novembre 2012

della Dr.ssa __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, la quale ha

diagnosticato un disturbo misto ansioso-depressivo (ICD-10 F41.2) e ritenuto

che una causalità naturale del disturbo psichico con l’infortunio del 13

settembre 2008 fosse possibile (doc. 273).

Nel referto svolto in

ambito di assicurazione invalidità dalla perita del SAM, Dr.ssa __________, è

stata posta invece la diagnosi di ansia somatizzata (ICD10 F45.3), episodio

depressivo di gravità medio-grave (ICD10 F32.2), ansia NAS (ICD10, F41.9) e

tratti di personalità accentuati (ICD 10, Z 73.1) (doc. 306).

Nella valutazione del 26 giugno

2013 la Dr.ssa __________ ha diagnosticato una sintomatologia

ansioso-depressiva, valutata come una sindrome da disadattamento (F43.21) e

come un episodio deressivo medio-grave (F32.2) e disturbo d’ansia (F45.3,

F41.9). La specialista ha confermato l’esistenza di una causalità naturale

parziale tra l’evento infortunistico e la patologia psichiatrica, da ritenersi

tuttavia estinta dal momento che l’assicurato è stato dichiarato pienamente

abile dal punto di vista ortopedico (doc. 327).

Occorre quindi

innanzitutto verificare se i problemi psichici dell’assicurato costituiscono

una conseguenza adeguata dell’infortunio del 13 settembre 2008.

2.2.1. Secondo l’art. 6 cpv. 1 LAINF,

per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le

prestazioni assicurative sono effettuate in caso d’infortuni professionali,

d’infortuni non professionali e di malattie professionali.

Il diritto alle

prestazioni risultante da un infortunio assicurato presuppone l’esistenza di un

nesso di causalità naturale tra l’evento dannoso e il danno alla salute.

Questa condizione é adempiuta qualora si possa ammettere che, senza l'evento

infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si

sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia

stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che

l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un

danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che

l'evento appaia come una conditio sine qua non del danno. È questione di

fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un

nesso di causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano

secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo

l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito

dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (DTF 129 V

177 consid. 3. p. 181, 402 consid. 4.3 p. 406).

2.2.2. Il diritto alle prestazioni assicurative

presuppone pure l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra

l’evento dannoso e il danno alla salute. In caso di danno alla salute fisica,

il nesso di causalità adeguata é generalmente ammesso, dal momento in cui é

accertata la causalità naturale (cfr. DTF 127 V 102 consid. 5b/bb p. 103). Per

contro, la giurisprudenza ha elaborato più criteri per valutare l’adeguatezza

del nesso di causalità tra un infortunio e dei disturbi psichici sviluppati

successivamente dalla vittima. Essa ha dapprima classificato gli infortuni in

tre categorie, a seconda della dinamica: gli infortuni insignificanti o leggeri

(per esempio, una caduta o scivolata banale), gli infortuni di media gravità e

gli infortuni gravi. Per procedere a tale classificazione, non si deve

considerare il modo in cui l’infortunio é stato vissuto dall’interessato ma

piuttosto l’evento traumatico in quanto tale da un punto di vista oggettivo. In

presenza di un infortunio di media gravità, occorre prendere in considerazione

un certo numero di criteri, di cui i più importanti sono:

- le

circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o la particolare

spettacolarità dell'infortunio;

- la

gravità o particolare caratteristica delle lesioni lamentate, segnatamente la

loro idoneità, secondo l'esperienza, a determinare disturbi psichici;

- la durata

eccezionalmente lunga della cura medica;

- i disturbi somatici

persistenti;

- la

cura medica errata che aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio;

- il

decorso sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute;

- il

grado e la durata dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche.

Non in ogni caso è

necessario che tutti i criteri appena menzionati siano presenti. La presenza di

un unico criterio può bastare per ammettere l'adeguatezza del nesso di

causalità quando l'infortunio va classificato fra quelli al limite della

categoria degli eventi gravi. Per contro, in presenza di un infortunio che si

situa al limite di quelli insignificanti o leggeri, le circostanze da

considerare devono cumularsi oppure rivestire un'importanza particolare

affinché si possa ammettere il carattere adeguato del nesso di causalità (DTF

115 V 140s., consid. 6c/aa e bb e 409s., consid. 5c/aa e bb, 117 V 384, consid.

4c; RAMI 2002 U 449, p. 53ss. consid. 4a).

2.2.3. Nella presente fattispecie, a

proposito della causalità naturale, la Dr.ssa __________ ha confermato

una causalità parziale, ma l’ha considerata estinta al momento in cui

l’assicurato è stato dichiarato totalmente abile al lavoro dal profilo somatico

(cfr. referto del 26 giugno 2013, doc. 327).

Per contro, l’assicurato

ha contestato le conclusioni della Dr.ssa __________ ritenendo che la

situazione dell’assicurato “sia stata gravemente compromessa dal profilo psichiatrico

a seguito del sinistro, segnatamente allorquando il perdurare delle conseguenze

somatiche, associate al licenziamento, lo hanno prostrato” (doc. V, pag.

3).

La questione della

causalità naturale non deve tuttavia essere ulteriormente approfondita dal TCA

e può quindi rimanere aperta (cfr., in proposito, SVR 1995 UV 23,

p. 67 consid. 3c; STF U 17/07 del 30 ottobre 2007, consid. 3, U 606/06 del 23

ottobre 2007, consid. 4 e U 299/05 del 28 maggio 2007, consid. 5.2), visto che l’obbligo a prestazioni dell’CO 1 va comunque negato facendo

difetto l’adeguatezza, come ritenuto dall’assicuratore infortuni (cfr.

doc. 346).

2.2.4. Nell'esaminare

l'adeguatezza del legame causale, bisogna avantutto procedere alla

classificazione dell’infortunio occorso al ricorrente.

La dinamica dell’evento

del 18 settembre 2008 non è mai stata oggetto di discussione tra le parti. L’assicurato

si trovava presso l’autodromo di __________ quando, di ritorno alla propria

autovettura, è scivolato sul terreno fangoso, a causa della pioggia. Cadendo in

avanti ha posato le mani per ripararsi il volto, fratturandosi così la spalla

destra (doc. 1, 35).

Secondo la giurisprudenza,

una normale caduta oppure scivolata va generalmente classificata tra gli

infortuni leggeri con la conseguenza che l’adeguatezza del nesso causale tra il

sinistro e i disturbi psichici deve essere senz’altro negata (DTF 115 V 133

consid. 6a). Sono per contro stati classificati nella categoria intermedia

propriamente detta sino a quella medio-grave, gli infortuni in cui l’assicurato

é caduto da un’altezza di più metri riportando importanti lesioni oppure

fratture (per una panoramica sulla giurisprudenza in materia di cadute, si veda

la RAMI 1998 U 307 p. 449 consid. 3a). È stato infine classificato fra gli

infortuni di media gravità al limite della categoria inferiore, il sinistro in

cui un assicurato ha perso l’equilibrio, é caduto da un’impalcatura alta 1,2 metri e ha riportato una frattura calcaneare (cfr. RAMI 1998 U 307 p. 449). Il TFA ha deciso in

questo stesso senso trattandosi della caduta di un operaio attraverso un

lucernario con contusione dell’anca destra e distorsione del ginocchio destro,

della caduta su una scala con una lieve frattura dislocata del setto nasale e

grave commotio cerebri (STFA U 141/92 del 19 settembre 1994), nonché

della caduta sulla soglia della porta con contusione dorsale e sospetta

compressione vertebrale (DTF 123 V 137).

Alla luce

di questa giurisprudenza, l’infortunio occorso a RI 1 non può essere

classificato né fra quelli leggeri, ma neppure fra quelli gravi. Si tratta, a

mente di questa Corte, di un infortunio di grado medio, al limite però della

categoria degli infortuni leggeri o insignificanti (in questo senso, si veda

pure la STFA U 243/06 e U 251/06 del 23 novembre 2006).

In tale eventualità, il

giudice é tenuto a valutare le circostanze connesse con l’infortunio, secondo i

criteri elaborati dal TFA e qui evocati al consid. 2.2.2.. Per ammettere

l’adeguatezza del nesso causale, é necessario che un fattore fosse presente in

maniera particolarmente incisiva oppure l’intervento di più criteri. In una

sentenza 8C_897/2009 del 29 gennaio 2010 consid. 4.5, pubblicata in SVR 10/2010

UV 25 p. 100ss., il TF ha ribadito che - in caso di infortuni di media gravità

ma che si trovano al limite della categoria di quelli leggeri -, devono essere

adempiuti quattro dei sette criteri di rilievo, affinché possa essere

riconosciuta l’esistenza del nesso causale adeguato.

Preliminarmente, va

osservato che nell'apprezzamento dell’adeguatezza del nesso di causalità in

materia di turbe psichiche, vanno considerati unicamente i disturbi di

natura organica che si trovano in una relazione di causalità, naturale e

adeguata, con il sinistro assicurato (cfr. RAMI 1999 U 341 p. 409 e RAMI

1993 U 166, p. 94 consid. 2c e riferimenti).

D’altro

canto, nel valutare l’adeguatezza di conseguenze psichiche di un infortunio, la

giurisprudenza federale considera l’evento traumatico in quanto tale e

non il modo in cui esso é stato vissuto dall’interessato (cfr. DTF 124 V 29

consid. 5c/aa, 115 V 138 consid. 6 con riferimenti).

Nel caso

concreto l’evento occorso all’insorgente non si è svolto secondo circostanze

concomitanti particolarmente drammatiche o spettacolari (per un diverso

caso, cfr. la sentenza del TF 8C_123/2014 del 12 maggio 2014).

D’altro canto, quelle riportate dal ricorrente – una frattura in

quattro parti dell’omero prossimale destro – , non costituiscono delle lesioni

organiche gravi o particolarmente idonee a provocare un'elaborazione psichica

abnorme.

Nessun

elemento all'inserto consente inoltre di ravvisare gli estremi per ammettere la

presenza di una cura medica errata e notevolmente aggravante gli esiti

dell'infortunio.

Per quanto

riguarda il criterio della persistenza dei dolori somatici, va osservato che la

situazione somatica è stata sfavorevolmente influenzata dalla problematica

psichica (cfr. rapporto del Dr. __________ del 17 maggio 2013: “La

problematica psichiatrica tuttavia rende questo assicurato attualmente completamente

inabile al lavoro al 100%” (doc. 305).

In tali condizioni, non occorre

esaminare se gli ulteriori criteri suscettibili di eventualmente entrare in

linea di considerazione, ossia quello del decorso sfavorevole della cura e

le complicazioni rilevanti intervenute (come indicato anche dall’Istituto

assicuratore, cfr. doc. 346, pag. 6), come anche quello della rilevanza

del grado e della durata dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni

fisiche dell'infortunio sarebbero realizzati, ritenuto che, alla luce di

quanto precede, la loro presenza non basterebbe comunque, per ammettere

l'esistenza del necessario nesso di causalità adeguata (cfr. pure RSAS 2001

pag. 431, U 187/95).

In queste condizioni, si

deve concludere che l’infortunio del 13 settembre 2008 non ha avuto, secondo il

corso ordinario delle cose e l’esperienza della vita, un significato decisivo

per l’instaurazione dei disturbi psichici presentati da RI 1. L’adeguatezza

del nesso di causalità non può, quindi, venire ammessa. Ne discende che

l’assicuratore resistente era legittimato a negare la propria responsabilità a

tale riguardo.

2.3. Entità

della rendita di invalidità

2.3.1. Secondo l'art. 18 cpv. 1

LAINF, l'assicurato invalido (art. 8 LPGA) almeno al 10 per cento a seguito d'infortunio

ha diritto alla rendita di invalidità.

Secondo l'art. 8 cpv. 1

LPGA, è considerata invalidità l'incapacità al guadagno totale o parziale

presumibilmente permanente o di lunga durata.

Il TFA, in una sentenza U 192/03 del 22 giugno 2004,

pubblicata in RAMI 2004 U 529, p. 572ss., ha rilevato che l'art. 18 LAINF

rinvia direttamente all'art. 8 LPGA; l'art. 8 cpv. 1 LPGA, a sua volta,

corrisponde al previgente art. 18 cpv. 2 prima frase LAINF, motivo per il quale

occorre concludere che non vi sono stati cambiamenti di rilievo in seguito

all'introduzione della LPGA.

Da parte sua, l'art. 16

LPGA prevede, che per valutare il grado d’invalidità, il reddito che

l’assicurato invalido potrebbe conseguire esercitando l’attività

ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura medica e l’eventuale esecuzione

di provvedimenti d’integrazione, tenuto conto di una situazione equilibrata del

mercato del lavoro, è confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto

ottenere se non fosse diventato invalido.

L'Alta Corte, nella sentenza U 192/03 del 22 giugno

2004, citata in precedenza, ha rilevato che anche l'art. 16 LPGA non ha

modificato la valutazione del grado di invalidità dell'assicurato previsto dai

previgenti art. 28 cpv. 2 LAI e art. 18 cpv. 2 seconda frase LAINF.

Nella stessa pronuncia la nostra Massima Istanza ha

quindi concluso che in ambito LAINF la giurisprudenza relativa ai concetti di

inabilità lavorativa, inabilità al guadagno e invalidità continua a mantenere

la sua validità anche in seguito all'introduzione della LPGA.

Su questi aspetti si veda pure la DTF 130 V 343.

Due sono, dunque, di norma

gli elementi costitutivi dell'invalidità:

1. il danno alla salute

fisica o psichica (fattore medico)

2. la

diminuzione della capacità di guadagno (fattore economico).

Tra il danno alla salute e

l'incapacità di guadagno deve inoltre intercorrere un nesso causale adeguato

(fattore causale).

Nell'assicurazione

obbligatoria contro gli infortuni deve esserci inoltre un nesso causale,

naturale ed adeguato, tra il danno alla salute e l'infortunio.

2.3.2. L'invalidità, concetto

essenzialmente economico, si misura in base alla riduzione della capacità di

guadagno e non secondo il grado di menomazione dello stato di salute.

D'altro canto, poiché

l'incapacità di guadagno importa unicamente nella misura in cui dipende da un

danno alla salute, la determinazione dell'invalidità presuppone preliminarmente

adeguati accertamenti medici che rilevino il danno in questione.

Spetta al medico fornire

una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato e di tracciare un

esatto quadro degli impedimenti ch'egli incontra nell'esplicare determinate

funzioni.

Il medico indicherà per

prima cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua professione, precisando

quali sono le controindicazioni in quell'attività e in altre analoghe.

Egli valuterà finalmente

il grado dell'incapacità lavorativa che gli impedimenti provocano sia nella

professione attuale sia nelle altre relativamente confacenti (cfr., su questi

aspetti, la STFA I

871/02 del 20 aprile 2004 e la STFA I 162/01 del 18 marzo 2002).

L'invalidità, proprio

perché concetto essenzialmente economico, si misura raffrontando il reddito che

l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello ch'egli può tuttora o potrebbe realizzare, benché invalido, sfruttando

la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili, in

un mercato del lavoro equilibrato, dopo l'adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (cfr. art. 16 LPGA).

Fatti

I due redditi da porre a

raffronto sono necessariamente ipote­ti­ci. L'ipotesi deve però poggiare su

solide basi, avere un fondamento oggettivo.

La giurisprudenza federale

ha, più volte, confermato il principio che, nella determinazione dell'invalidità,

non c'é la possibilità di fondarsi su una valutazione medico-teorica del danno

alla salute dovuto all'infortunio e che occorre, sempre, basarsi sulle conseguenze

economiche di tale danno.

Il TFA ha avuto modo di

confermare che alla perdita di guadagno effettiva in un rapporto di lavoro

stabile si può far capo solo eccezionalmente, se l'assicurato può esaurire

pienamente presso la ditta in cui da lungo tempo lavora tutta la sua residua

capacità lavorativa (STFA U 25/94 del 30 giugno 1994).

La perdita di guadagno

effettiva può corrispondere alla perdita di guadagno computabile soltanto se -

le condizioni sono cumulative - ogni riferimento al mercato del lavoro in

generale, tenuto conto dei rapporti di lavoro particolarmente stabili, si avvera

praticamente inutile, se l'assicurato esercita un'attività ragionevolmente

esigibile nella quale si deve considerare che sfrutti al massimo la sua

capacità di lavoro residua e se il reddito corrisponde ad una prestazione di

lavoro e non ad un salario sociale (RAMI 1991 U 130, p. 270ss. consid. 4a;

conferma di giurisprudenza).

Le ragioni, inerenti

l'azienda, che rendono impossibile l'utilizzazione ottimale della rimanente

capacità di produzione, devono essere considerate soltanto se, sul mercato del

lavoro generale, non esiste una possibilità d'impiego, esigibile

dall'assicurato, che gli permetterebbe di valorizzare meglio la propria residua

capacità di lavoro (RAMI 1991 succitata, consid. 4d).

I. Termine: reddito da

invalido

La misura dell'attività

che si può ragionevolmente esigere dall'invalido va valutata in funzione del

danno alla salute, avuto riguardo alle circostanze personali come l'e­tà, le

attitudini psico-fisiche, l'istruzione, la formazione professionale.

Secondo la giurisprudenza,

per la fissazione dei redditi ipotetici, non vanno considerate circostanze che

non riguardano l'invalidità vera e propria. Particolarità quali formazione

professionale o conoscenza linguistiche carenti hanno, in quest'ambito,

rilevanza se sono causa di un reddito inferiore alla media. In tal caso, esse

vanno o considerate nella determinazione dei due redditi da porre a confronto o

non considerati affatto (RAMI 1993 U 168, p. 97ss., consid. 5a, b).

Nel valutare la

possibilità di sfruttare la residua capacità lavorativa e tradurla in capacità

di guadagno non si terrà conto di difficoltà contingenti del mercato del lavoro

ma ci si collocherà nell'ipotesi di un mercato equilibrato, nella situazione,

cioè, in cui offerta e domanda sostanzialmente si controbilancino (cfr. RAMI

1994 U 187, p. 90 consid. 2b; DTF 115 V 133; STFA del 30 giugno 1994

succitata).

Specifica

dell'assicurazione obbligatoria contro gli infor­tuni è la norma di cui

all'art. 28 cpv. 4 OAINF:

" Se a causa

della sua età l'assicurato non riprende più un'attività lucrativa dopo l'infortunio

o se la diminuzione della capacità di guadagno è essenzialmente dovuta alla sua

età avanzata, sono deter­minan­ti per valutare il grado d'in­validità i redditi

che potrebbe eseguire un assicurato di mezza età vittima di un danno alla

salute della stessa gravità."

Considerandi

II. Termine: reddito

conseguibile senza invalidità:

Nel determinare il reddito

conseguibile senza invalidità ci si baserà per quanto possibile sulla

situazione antecedente l'infortunio. Se ne ipotizzerà l'evoluzione futura

partendo dall'assunto che senza di esso la situazione si sarebbe mantenuta

sostanzialmente stabile (cfr. STFA del 15 dicembre 1992 nella causa G.I.M.). Ci

si discosterà da questa proiezione solo se le premesse per modifiche di qualche

rilievo sono già date al momento dell'infortunio o se particolari circostanze

ne rendono il verificarsi altamente probabile (cfr. RAMI 1993 U 168, p. 97ss.,

consid. 5b; 4a, b).

Il grado di invalidità

corrisponde alla differenza, espressa in percentuale, tra il reddito ipotetico

conseguibile senza invalidità e quello, non meno ipotetico, conseguibile da

invalido.

2.3.3

Nella concreta evenienza, l’amministrazione

ha negato il diritto alla rendita d’invalidità, siccome l’insorgente avrebbe

ritrovato una piena capacità lavorativa nella sua abituale attività lavorativa.

Tale decisione è fondata sulle risultanze della valutazione medica del Dr. __________.

Il Dr. __________, spec.

FMH in chirurgia ortopedica e medico __________, nel rapporto del 17 maggio 2013, ha posto la seguente diagnosi:

" (…)

Stato dopo frattura a 4 frammenti dell’omero

prossimale destro del 13.09.2008.

Stato dopo osteosintesi e duplice artrodesi.

Stato dopo sviluppo di una osteonecrosi della testa

omerale e consecutivo impianto di una protesi lima non cementata resufacing del

09.11.2012

Importante sindrome depressiva reattiva.” (doc. 305)

Per quanto riguarda

l’esigibilità lavorativa il medico __________ ha concluso che per quanto

riguarda la spalla, l’assicurato è in grado di riprendere la propria attività

lavorativa totalmente nella funzione descritta dal datore di lavoro (lavori

d’ufficio), durante i quali non doveva assolutamente effettuare lavori sopra

l’orizzonte e trasportare pesi (doc. 305).

Vedi su questo punto le

dichiarazioni del precedente datore di lavoro: “Le attività principali

consistevano nel contatto con i fornitori, impostazione, controllo e invio

degli ordini, insomma un lavoro di ufficio a tutti gli effetti (…)

complessivamente questo lavoro non è pesante da un punto di vista fisico , nel

senso che non vi è la necessità di alzare/spostare/portare pesi eccessivi”

(doc. 299).

Il ricorrente, da parte

sua, ha contestato la valutazione medica svolta dall’amministrazione

sulla base della perizia SAM del Dr. __________, eseguita in ambito di

assicurazione invaldità, in cui lo specialista in reumatologia ha valutato al

60% il grado d’inabilità al lavoro nell’ultima attività professionale (doc. V e

doc. 306)

2.3.4

Secondo la giurisprudenza, il

giudice delle assicurazioni sociali è tenuto a vagliare oggettivamente tutti i

mezzi di prova, a prescindere dalla loro provenienza, e a decidere se la

documentazione a disposizione permette di rendere un giudizio corretto

sull'oggetto della lite. Qualora i referti medici fossero contradditori fra

loro, non gli è consentito di liquidare il caso senza valutare l'insieme delle

prove e senza indicare le ragioni per le quali si fonda su un parere piuttosto

che su un altro (DTF 125 V 352). Determinante è, del resto, che il rapporto sia

completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami approfonditi, che tenga

conto delle censure sollevate dalla persona esaminata, che sia stato redatto in

piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella presentazione del contesto

medico e che le conclusioni dell'esperto siano motivate (cfr. DTF 125 V 352;

RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160ss,

consid. 1c e riferimenti).

L'elemento rilevante per

decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo di prova né la

sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma semplicemente il suo

contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

Nella

DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572), la Corte federale ha stabilito che ai rapporti

allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

Per quel che riguarda le perizie

allestite da specialisti esterni all'amministrazione, il TFA ha pure

loro riconosciuto pieno valore probante, fintantoché non vi sono degli indizi

concreti che facciano dubitare della loro attendibilità (cfr. STFA U 168/02 del

10.

luglio 2003; DTF 125 V 353, consid. 3b/bb).

In

una sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il

Tribunale federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può

fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle

dipendenze dell’amministrazione, a condizione che non sussista dubbio alcuno a

proposito della correttezza delle conclusioni contenute in tali rapporti.

Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio della parità delle armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli

assicurati sono legittimati a mettere in dubbio l’affidabilità dei rapporti dei

medici interni all’amministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra

questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le

certificazioni dei medici curanti.

2.3.5

Chiamato ora a pronunciarsi, questo Tribunale non ha motivo per scostarsi dalla valutazione

dell’esigibilità lavorativa espressa dal medico di circondario, Dr. __________,

specialista proprio nella materia che qui interessa e con un’ampia

esperienza professionale nel campo della medicina infortunistica e assicurativa

(doc. 305).

L’insorgente

ha contestato la valutazione medica svolta dall’amministrazione fondandosi

sulle risultanze della perizia del Dr. __________.

Nel contesto della

valutazione pluridisciplinare, a cura del Servizio accertamento medico (SAM),

l’assicurato è stato sottoposto ad una visita specialistica da parte del Dr. __________,

spec. FMH in reumatologia e riabilitazione, il quale nel rapporto del 22 gennaio

2013.

ha posto la diagnosi con ripercussione sulla capacità lavorativa di “Stato

dopo frattura pluriframmentaria dell’omero prossimale destro in data 13

settembre 2008 nonché osteosintesi con fili di Kirschner, sviluppo di una

anchilosi della spalla e susseguente sviluppo di una osteonecrosi della testa

omerale con necessità di intervento di protesi di rivestimento della testa

omerale con gambo lungo il 09.11.2011” (doc. 306).

Il Dr. __________ ha

riferito che malgrado l’intervento chirurgico del 9 novembre 2011 (protesi di

rivestimento della testa omerale destra, doc. 198) non vi è stato un grande

miglioramento della funzionalità del braccio destro. L’insorgente presenta

un’impotenza funzionale piuttosto importante relativa alle limitazioni dei movimenti

della spalla destra in elevazione a 90°, in abduzione a 45°, in rotazione

esterna a 30° e per quanto riguarda la rotazione interna con il raggiungimento

del pollice a toccare il sacro. Sempre secondo il Dr. __________, questi

movimenti nella fase finale sono associati ad un aumento della sintomatologia.

Il perito del SAM ha quindi esposto le difficoltà incontrate dall’assicurato

nell’esercizio delle attività quotidiane (mangiare, igiene personale) (doc.

306).

Dal punto di vista della

capacità lavorativa il Dr. __________ ha fissato un’inabilità lavorativa del

60% quale disegnatore tecnico o in ambito amministrativo, mentre l’ultima

attività professionale esercitata può essere svolta nell’arco di un’intera

giornata con una diminuzione del rendimento del 60%. Egli ha quindi illustrato gli

accorgimenti ergonomici da adottare sul posto di lavoro (doc. 306).

Il Dr. __________ ha indicato,

quale attività lavorativa adeguata, l’ultima svolta. Non vi sono – a suo parere

– attività professionali che RI 1 può svolgere in misura superiore (doc. 306).

Tutto ben considerato,

secondo il TCA, il parere espresso dal Dr. __________ non è suscettibile di

sminuire il valore probatorio attribuito alla valutazione del medico __________

dell’CO 1.

Il Dr. __________,

nell’apprezzamento del 21 giugno 2013, ha preso posizione sulla perizia del Dr. __________ del 22 gennaio 2013 ritenendo di non doversi scostare dalle

proprie conclusioni del 17 maggio 2013.

L’apprezzamento medico del

Dr. __________ è del seguente tenore:

" (....)

1.

Motivo della

sottoposizione

L’incarto mi viene

sottoposto dall’amministrazione per valutazione della perizia per l’AI eseguita

dal dott. __________ con la domanda se le conclusioni del reumatologo sono

sostenibili.

2.

Decorso secondo gli

atti

La perizia del dott. __________ è stata eseguita in data

15.01.2013

mentre la mia visita di chiusura è stata effettuata in data

17.05.2013

Confrontando gli stati clinici di entrambe le visite si nota che

alla mia visita vi è un sostanziale miglioramento per quanto riguarda l’abduzione

del braccio che in occasione della mia visita raggiungeva gli 80° mentre alla

visita del dott. __________ raggiungeva malapena i 45°. Si può quindi sostenere

che in questi mesi grazie alla fisioterapia si è ottenuto un discreto

miglioramento della funzionalità dell’arto superiore destro.

Nella sua perizia il dott. __________i scrive che l’ultima

attività svolta di tipo sedentario al computer con lavori di disegnatore

tecnico o in ambito amministrativo può essere ritenuta un’attività lavorativa

adatta.

Il dott. __________ descrive che sul posto di lavoro il paziente

ha bisogno di un posto di lavoro ergonomico in cui possa lavorare tenendo il

braccio in posizione adatta, non elevato sopra i 90°, ma piuttosto tenuto in

basso appoggiato con l’avambraccio alla scrivania. Se ne deduce quindi che per

queste attività non vi sono limitazioni funzionali. Occorre inoltre tenere in

considerazione che il paziente è affetto da un’importante ansia somatizzata con

uno stato depressivo di gravità medio-grave che sicuramente inficiano lo stato

della spalla destra.

Vi è quindi una evidente discrepanza tra i reperti oggettivabili,

in particolare lo stato radiologico della protesi che risulta situata in buona

posizione e il fatto che il paziente praticamente non utilizzi il braccio

tenendolo sempre aderente al busto e con la mano in tasca.

In questi casi in cui vi sia una discrepanza tra il reperto

oggettivabile e i disturbi accusati dal paziente la valutazione deve essere

fatta piuttosto dal punto di vista medico-teorico.

3.

Apprezzamento

In conclusione ritengo di non dovermi scostare dalla mia

valutazione e presa di posizione in occasione della visita di chiusura del 17

maggio 2013. Confermo che in qualità di impiegato di ufficio in cui

l’assicurato lavora con le braccia prevalentemente appoggiate alla scrivania,

l’assicurato può essere considerato abile in misura del 100%.

Ritengo inoltre che dovrà essere valutato anche un eventuale

superamento di causalità per i grossi problemi psichici la cui relazione con

l’infortunio del 13 settembre 2008 deve essere anche provata dallo psichiatra”

(doc. 323)

Le

conclusioni del Dr. __________ seppure divergenti per quanto riguarda la

valutazione della capacità lavorativa dell’assicurato non apportano nuovi

elementi oggettivi ignorati dal medico __________.

Al riguardo, questo

Tribunale rileva che quanto sostenuto dall’amministrazione trova

effettivamente conforto nei precedenti giurisprudenziali.

Ad esempio, nella sentenza

di questa Corte 35.2012.1 del 26 marzo 2012, il TCA aveva confermato la piena

esigibilità in mansioni adeguate, rispettose dei limiti funzionali indicati,

per un assicurato – di professione verniciatore – il quale, a causa della

sponda di un furgone sganciatasi alla base, aveva riportato un trauma

distorsivo con ampia rottura a carico della porzione antero-postero centrale

del tendine del sovraspinato, artrosi acromio clavicolare, nonché con

plessopatia da trazione a livello del plesso brachiale destro, segni di una

leggera sofferenza del nervo sopra scapolare destro, leggera compressione del

nervo mediano al polso e del nervo ulnare destro al solco del gomito.

In proposito occorre

considerare che, per costante giurisprudenza, quando l'istruttoria da

effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un

apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di

determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri

provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato (valutazione

anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. STF

8C_790/2010 del 15 febbraio 2011 consid. 3.2.; STFA U 239/02 dell'11 dicembre

2003; STFA H 5/02 del 31 gennaio 2003; STFA H 411/01 del 5 marzo 2003; SVR 2003

IV Nr. 1 p. 1; STFA H 102/01 dell'11 gennaio 2002; RCC 1986 p. 202 consid. 2d;

STFA del 27 ottobre 1992 nella causa B.P.; STFA del 13 febbraio 1992 in re O.; STFA del 13 maggio 1991 nella causa A.; STCA del 25 novembre 1991 nella causa M.; F.

Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., p. 274; U. Kieser, Das

Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 212;

Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2a

ed., p. 39 e p. 117), senza che ciò costituisca una lesione del diritto di

essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122

V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).

In esito a tutto quanto

precede, applicando il criterio della probabilità preponderante utilizzato

abitualmente per l'apprezzamento delle prove nel settore delle assicurazioni

sociali (cfr. STFA U 200/04 del 19 settembre 2005; STFA C 192/04 del 14

settembre 2005; DTF 129 V 181 consid. 3.1, DTF 129 V 406

consid. 4.3.1, DTF 126 V 360 consid. 5b, DTF 125 V 195 consid. 2; RDAT I

- 1996 p. 225), si deve concludere che, a far tempo dal 1° luglio 2013, RI 1

aveva ritrovato una piena capacità lavorativa nella sua abituale professione.

Vista l’assenza di una qualsiasi perdita di guadagno, l’assicuratore resistente

era quindi legittimato a negargli il diritto a una rendita di invalidità.

2.4

Diritto

all’indennità per menomazione all’integrità

2.4.1

Secondo l'art. 24 cpv. 1

LAINF, l'assicurato ha diritto ad un'equa indennità se, in seguito

all'infortunio, accusa una menomazione importante e durevole all'integrità

fisica o mentale.

Tale indennità è assegnata

in forma di prestazione in capitale.

Essa non deve superare

l'ammontare massimo del guadagno annuo assicurato all'epoca dell'infortunio ed

è scalata secondo la gravità delle menomazioni.

Il Consiglio federale

emana disposizioni particolareggiate sul calcolo dell'indennità (art. 25 cpv. 1

e 2 LAINF).

2.4.2

L'art. 36 cpv. 1 OAINF

definisce i presupposti per la concessione dell'indennità giusta l'art. 24

LAINF: una menomazione dell'integrità è considerata durevole se verosimilmente

sussisterà tutta la vita almeno con identica gravità ed importante se

l'integrità fisica o mentale è alterata in modo evidente o grave.

In questa valutazione

dovrà essere fatta astrazione dalla capacità di guadagno ed anche dalle

circostanze personali dell'assicurato: secondo la giurisprudenza, infatti, la

gravità della menomazione si stima soltanto in funzione di accertamenti medici

senza ritenere, all'opposto delle indennità per torto morale secondo il diritto

privato, le eventuali particolarità dell'assicurato (cfr. RAMI 2000 U 362, p.

42-43; DTF 113 V 218 consid. 4; RAMI 1987 U 31, p. 438).

La parte della riparazione

del torto morale contemplata dagli

artt. 24ss. LAINF è, dunque, soltanto parziale: gli aspetti soggettivi del

danno (segnatamente il pretium doloris e il pregiudizio estetico) ne

sono esclusi (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 121).

2.4.3

Giusta l'art. 36 cpv. 2 OAINF,

l'indennità è calcolata in base alle direttive contenute nell'Allegato 3

dell'OAINF.

Una tabella elenca una

serie di lesioni indicando per ciascuna il tasso normale di indennizzo,

corrispondente ad una percentuale dell'ammontare massimo del guadagno assicurato.

Questa tabella - riconosciuta

conforme alla legge - non costituisce un elenco esaustivo (cfr. RAMI 2000 U

362, p. 43; DTF 124 V 32; DTF 113 V 219 consid. 2a; RAMI 1988 U 48 p. 235

consid. 2a e sentenze ivi citate). Deve essere intesa come una norma valida

"nel caso normale" (cifra 1 cpv. 1 dell'allegato).

Le menomazioni

extra-tabellari sono indennizzate secondo i tassi previsti tabellarmente per

menomazioni di analoga gravità (cifra 1 cpv. 2 dell'allegato).

La perdita totale dell'uso

di un organo è equiparata alla perdita dell'organo stesso. In caso di perdita

parziale l'indennità sarà corrispondentemente ridotta; tuttavia nessuna

indennità verrà versata se la menomazione dell'integrità risulta inferiore al

5% (cifra 2 dell'allegato).

Se più menomazioni

all'integrità fisica o mentale, causate da uno o più infortuni sono

concomitanti, l'indennità va calcolata in base al pregiudizio complessivo (art.

36.

cpv. 3 1a frase OAINF).

Si prende in

considerazione in modo adeguato un peggioramento prevedibile della menomazione

dell'integrità. E' possibile effettuare revisioni solo in casi eccezionali,

ovvero se il peggioramento è importante e non era prevedibile (art. 36 cpv. 4

OAINF).

Peggioramenti non

prevedibili non possono, naturalmente, essere anticipatamente considerati.

Nel caso in cui un

pregiudizio alla salute si sviluppi nel quadro della prognosi originaria, la

revisione dell'indennità per menomazione è, di principio, esclusa. Per contro,

l'indennità dev'essere di nuovo valutata, quando il danno è peggiorato in una

misura maggiore rispetto a quanto pronosticato (cfr. RAMI 1991 U 132, p. 308ss.

consid. 4b e dottrina ivi menzionata).

2.4.4

L’INSAI ha allestito una serie

di tabelle, dalla griglia molto più serrata, che integrano quella

dell'ordinanza.

Semplici direttive di natura

amministrativa, esse non hanno valore di legge e non vincolano il giudice (cfr.

STFA I 102/00 del 22 agosto 2000; DTF 125 V 377 consid. 1c; STFA del 7 dicembre

1988.

nella causa P.; RAMI 1989 U 71, p. 221ss.).

Tuttavia, nella misura in

cui esprimono unicamente valori indicativi, miranti a garantire la parità di

trattamento di tutti gli assicurati, esse sono compatibili con l'annesso 3

all'OAINF (RAMI 1987 U 21, p. 329; DTF 113 V 219, consid. 2b; DTF 116 V 157, consid.

3a).

2.4.5

L’assicuratore LAINF

resistente, sentito il parere del proprio medico __________, Dr. __________, ha

assegnato all’assicurato un’IMI del 20%

Il Dr. __________ ha

espresso la seguente valutazione nell’apprezzamento medico del 6 giugno 2013:

" (…)

1.

Reperti

L’assicurato è

portatore di postumi infortunistici importanti e durevoli a seguito di una

frattura a quattro frammenti dell’omero prossimale destro, sviluppo di

un’osteonecrosi che ha necessitato di un impianto di protesi Lyman non

cementata e Resurfacing del 09.11.2012.

L’assicurato presenta

ancora un’importante limitazione funzionale con abduzione massima a 80°.

Asseriti importanti dolori alla spalla destra.

2.

Valutazione del

danno all’integrità

20%

3.

Motivazione

Secondo la tabella 1.2.

una spalla con motilità fino all’orizzonte viene indennizzata con il 15%. In

questo caso si ha una motilità leggermente ridotta all’abduzione di 90° con

dolori importanti ciò che giustifica una IMI del 20%” (doc. 316).

Con

la propria impugnativa, l’assicurato ha postulato il riconoscimento di

un’indennità del 25%, in considerazione del fatto

che la motilità è inferiore al 10% all’orizzontale e dell’omartrosi di

media/grave entità (doc. V, pag. 4).

2.4.6

Deve innanzitutto essere

precisato che l'indennità per menomazione dell'integrità si

valuta sulla base di constatazioni mediche. Ciò significa che per tutti

quegli assicurati che presentano uno stesso status medico, la

menomazione all'integrità sarà la medesima; essa è, in effetti, stabilita in

maniera astratta, uguale per tutti. In altri termini, l'ammontare dell'IMI non

dipende dalle circostanze particolari del caso concreto, bensì da un

apprezzamento medico-teorico della menomazione fisica o psichica, a prescindere

da fattori soggettivi (cfr. DTF 115 V 147 consid. 1, 113 V 121 consid. 4b e

riferimenti ivi menzionati; RAMI 2000 U 362, p. 43; cfr., pure, STCA 35.2001.71

del 12 dicembre 2001, confermata dal TFA con pronunzia U 14/02 del 28 giugno

2002; cfr., altresì, Th. Frei, Die Integritätsentschädigung

nach Art. 24 und 25 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, Tesi

Friborgo 1998, p. 40s.).

In

questo senso le sofferenze soltanto soggettive patite dall'assicurato, non

possono essere prese in considerazione nella valutazione dell'indennità per

menomazione all'integrità.

Chiamato a pronunciarsi,

questo Tribunale non vede motivi che gli impongano di scostarsi

dall’apprezzamento espresso dal medico di fiducia dell’assicuratore resistente.

Ora,

la Tabella 1.2 prevede che ad una spalla mobile fino all’orizzonte coincide una

menomazione all’integrità del 15%. Pertanto, visto che l’assicurato presenta una

motilità leggermente ridotta all’abduzione di 90° è da ritenere corretta la

percentuale del 20%.

Il

ricorrente ha quindi lamentato che “non vi è parola di sorta circa

l’osteonecrosi che, secondo le tavole imi della CO 1 dev’essere valutata alla

stregua di un aperiartropatia scapolo omerale” (doc. V, pag. 4).

Tuttavia,

nell’apprezzamento medico del 6 giugno 2013 il Dr. __________ ha espressamente

indicato che l’assicurato ha sviluppato un’osteonecrosi che ha

necessitato di un impianto di protesi Lyman non cementata e Resurfacing del

09.11.2012

(doc. 316).

In

conclusione, la decisione su opposizione impugnata deve essere confermata anche

per quanto riguarda l’entità dell’IMI assegnata all’assicurato.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti