Caduta con danno ortopedico a spalla sx. Negata violazione diritto di essere sentito. Det. prest.in esecuzione di una precedente STCA. Diritto a rimborso spese di trasferta. Interessi moratori. Confer

Raccomandata

Incarto

n.

35.2014.61

mm/DC/sc

Lugano

18 giugno 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 2 luglio 2014 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 30 maggio 2014 emanata da

CO 1

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. In data 30 luglio 2001, RI 1,

nato nel 1970, dipendente a tempo parziale dell’__________ in qualità di

operaio addetto al __________ e, perciò, assicurato obbligatoriamente contro

gli infortuni presso l’CO 1, è scivolato mentre stata tagliando l’erba con un

decespugliatore a spalla.

A causa di questo

sinistro, egli ha riportato, secondo il rapporto 17 agosto 2001 del dott. __________,

una instabilità ventrocraniale della spalla sinistra. L’artro–RMN del 31 agosto

2001 ha poi evidenziato una rottura parziale a livello dell’inserzione del

tendine del capolungo del bicipite sul labbro antero-superiore.

Nel mese di gennaio 2002, all’assicurato

é stato diagnosticato un allungamento e rottura del tendine sottoscapolare,

disinserzione del labbro antero-superiore, nonché una lesione dello SLAP IV,

ciò che ha reso necessario un intervento artroscopico (12 marzo 2002). Nel

decorso post-operatorio, l’assicurato ha denunciato una ipoestesia globale del

braccio sinistro con chiara riduzione della forza di tutti i gruppi di muscoli.

Il caso è stato assunto

dall’assicuratore, il quale ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.

1.2. Nel corso del mese di agosto

2002, l’assicurato, in sella alla propria bicicletta, è stato investito da

un’autovettura, riportando diverse contusioni, in particolare all’arto

inferiore sinistro.

La risonanza magnetica del

ginocchio sinistro ha mostrato la presenza di una degenerazione di II. grado

del corno posteriore del menisco mediale, nonché di una massa nel tessuto

sottocutaneo sul bordo dorso-mediale della gamba prossimale compatibile con un

ematoma. L’esame di RM della caviglia sinistra ha invece evidenziato una

contusione ossea alla base del talo in sede centro-mediale, senza demarcazione

di una linea di frattura.

L’amministrazione ha

riconosciuto la propria responsabilità anche per questo sinistro.

1.3. Con decisione formale del 4

maggio 2005, l’CO 1 ha reputato RI 1 totalmente abile nella sua precedente professione

a decorrere dal 2 maggio 2005, gli ha negato il diritto all’indennità per

menomazione all’integrità e si é dichiarato disposto a coprire i costi di

fisioterapia e piscina, limitatamente a due sedute/settimana.

Con decisione de facto

del 26 aprile 2006, l’assicuratore infortuni ha comunicato a RI 1 che, dopo il

31 marzo 2006, i costi delle cure riguardanti la spalla sinistra non sarebbero

più stati assunti.

Con decisione su

opposizione del 17 novembre 2006, l’Istituto ha parzialmente accolto le

opposizioni nel frattempo interposte dall’assicurato, nel senso che esso ha

preso a carico i costi delle cure fisioterapiche per la spalla sinistra sino al

31 agosto 2006 e, in seguito, “… malgrado i dubbi emessi dal dott. __________

che peraltro risultano comprensibili visti i principi in vigore in materia di

assicurazione obbligatoria contro gli infortuni …”, quelli di, al massimo, 9

sedute di “accompagnamento” a intervalli di 4-6 settimane, nonché ordinato all’__________

di __________ di emanare una decisione formale riguardante il diritto all’IMI,

dopo aver appurato l’esigibilità del prospettato intervento di artrodesi sub

talare (cfr. doc. I/305).

1.4. In data 29 novembre 2007,

lamentando disturbi nella regione della spalla/collo a sinistra, l’assicurato

ha nuovamente consultato i sanitari della __________ di __________, i quali

hanno disposto una ripresa della fisioterapia, nonché un approfondimento

neurologico focalizzato al rachide cervicale (cfr. doc. I/326).

Nel corso del mese di

gennaio 2008, l’allora patrocinatore ha chiesto che l’CO 1 assumesse i costi

delle terapie prescritte nel frattempo a __________ (cfr. doc. I/327).

1.5. Con sentenza 35.2007.23 del 7

agosto 2008, questo Tribunale ha parzialmente accolto il ricorso presentato da RI

1, nel senso che la decisione su opposizione impugnata é stata annullata nella

misura in cui all’assicurato era stato negato il diritto all’indennità

giornaliera a contare dal 2 maggio 2005 e l’CO 1 è stato condannato a

riconoscere indennità giornaliere del 100% dal 2 maggio al 31 luglio 2005 e del

46% dal 1° agosto 2005 al 31 agosto 2006.

La pronunzia cantonale é

stata confermata dal Tribunale federale con sentenza 8C_739/2008 del 13 maggio

2009.

1.6. Nel mese di maggio 2011,

l’assicuratore si é dichiarato disposto a pagare l’importo di fr. 38'402.65, di

cui fr. 2'713 a saldo delle spese di trasferta/altre spese di cura, fr. 29'360.15 a titolo d’indennità giornaliere e fr. 6'329.50 a titolo d’interessi di mora (cfr. doc. I/393).

In data 30 novembre 2011, RI

1 ha comunicato all’CO 1 di non accettare la liquidazione propostagli,

postulando che la pratica venisse tenuta in sospeso (cfr. doc. I/406).

Su richiesta dell’assicurato,

alla ricerca di un nuovo patrocinatore, la pratica é rimasta sospesa sino al

mese di gennaio 2014 (cfr. doc. I/413, 416, 417, 426 e 427).

1.7. Con decisione formale del 4

febbraio 2014, l’assicuratore LAINF ha confermato l’importo di fr. 38'402.65 di

cui al suo conteggio 31 maggio 2011, precisando, per quanto riguardava le spese

di trasferta, che l’assicurato si é sempre limitato a pretendere ulteriori

rimborsi senza però fornire le relative motivazioni. Trattandosi del diritto a

ulteriori prestazioni, l’CO 1 ha informato l’assicurato che non avrebbe preso

in considerazione richieste di rimborso riguardanti terapie e/o visite per le

quali non era stato richiesto il suo preventivo benestare.

In merito ai disturbi alla

spalla e al piede sinistro, di cui alla certificazione 27 gennaio 2014 del

dott. __________, l’amministrazione ha sollecitato la produzione dei rapporti

specialistici in vista di disporre una visita fiduciaria di controllo e

decidere circa la sua responsabilità assicurativa (cfr. doc. I/430).

A seguito dell’opposizione

interposta dal dott. jur. __________ per conto dell’assicurato (doc. I/444), in

data 30 maggio 2014, l’assicuratore LAINF ha confermato il contenuto della sua

prima decisione (cfr. doc. I/446).

1.8. Con tempestivo ricorso del 2

luglio 2014, RI 1, rappresentato dall’avv. RA 1, ha chiesto, in via

principale, il rinvio degli atti all’amministrazione per complemento

istruttorio e nuova decisione e, in via subordinata, la condanna dell’CO

1 a versargli l’importo di fr. 108'903.25, corrispondente a quanto gli sarebbe

dovuto in esecuzione della sentenza 7 agosto 2008 di questa Corte, nonché

l’importo di fr. 2'517'173.75 e meglio fr. 39'827.70 per il “mancato

pagamento rimborsi spese”, fr. 437'694.50 per il “danno permanente al

piede”, fr. 437'694.50 per il “danno permanente alla spalla”, fr.

427'571.15 relativo alla “messa in riserva per ass. perdita salario”,

fr. 73'243.15 per il “danno per mancato versamento indennità giornaliera

disoccupazione adeguata”, fr. 22'872.50 per il “danno perdita AD”,

fr. 272'664.20 per il “danno perdita oneri sociali e prev. prof.”, fr.

202'015.55 per “mancato versamento contributi LPP + interessi di mora”,

fr. 373'974.20 per “indennità giornaliera ad oggi”, fr. 32'223 per “traduzione

testi N° 30 traduzioni” e fr. 197'395.35 per “spese preparazione

materiale” (cfr. doc. I, p. 32: “Il ricorso é accolto, così come chiesto

in opposizione.” e doc. 444, p. 44 s.).

A sostegno delle proprie

pretese ricorsuali, l’insorgente lamenta innanzitutto una violazione del

diritto di essere sentito, nella misura in cui l’amministrazione avrebbe

omesso di esaminare nel merito alcune delle censure sollevate in sede di

opposizione, in particolare riguardo “… la messa in riserva per assicurazione

perdita di salario, il danno per mancato versamento indennità giornaliera

disoccupazione adeguata, il danno perdita AD, il mancato versamento contributi

LPP, la traduzione testi e le spese preparazione materiale.” (doc. I, p. 5 e p.

18).

Per quanto concerne il dispositivo

della sentenza cantonale del 7 agosto 2008, il ricorrente sostiene che esso

sarebbe stato erroneamente interpretato dall’CO 1 “…, riportando in modo

confuso quanto espresso dalla Corte e presentando cifre non corrette.”. Al

riguardo, egli “… si rimette dunque all’analisi della suddetta sentenza da

parte di questo on. Tribunale.” (doc. I, p. 20).

A proposito degli interessi

moratori, RI 1 censura il fatto che l’amministrazione ne abbia limitato il

calcolo al giorno in cui ebbe luogo “… un colloquio con l’avv. __________ in un

periodo in cui l’assicurato, qui ricorrente, era all’estero!! Ciò che si palesa

in violazione del diritto all’autodeterminazione, già sancito dalla Sentenza

del Tribunale federale 136 V 117 del 25.1.2010.” (doc. I, p. 20).

Trattandosi del rimborso

delle spese di trasferta e dei danni materiali dipendenti dagli infortuni

subiti, l’insorgente rileva che “dopo la consegna del documento (cfr. doc.

HB di opposizione) la CO 1 non ha mai contestato l’esistenza di doppioni nelle

fatture o di errori di calcolo, non ha neppure segnalato quali trasferte

sarebbero state pagate, quali sarebbero state mancanti. Neppure il metodo di

calcolo é stato chiarito al ricorrente. CO 1 ha semplicemente provveduto a

riconsiderare il tutto forfetariamente e arbitrariamente, senza dare alcuna

spiegazione, ancora una volta in grave violazione del diritto di essere

sentito. Arbitrario é ad esempio il metodo di calcolo delle trasferte secondo

l’operatore più vicino, dal momento che CO 1 aveva permesso e disposto

all’assicurato di recarsi a __________ e __________ per le cure e terapie.”

(doc. I, p. 21).

L’assicurato rimprovera

inoltre all’CO 1 di non aver mai provveduto al suo reinserimento

professionale. Anzi, avendo omesso di assumere la ricaduta del novembre

2007 e, perciò, violato il diritto di pretendere le cure che impediscono il

peggioramento dello stato di salute, l’Istituto avrebbe “… arrecato al

ricorrente maggiori spese e maggiori difficoltà nel processo di reinserimento

professionale, decisamente fallito!”. (doc. I, p. 22).

Inoltre, “dal 2007 ad

oggi, il ricorrente non é riuscito a trovare un posto di lavoro, anche perché

spesso ha dovuto recarsi, con frequenza di due giorni alla settimana, alle

proprie consultazioni di terapia, scombussolando e diminuendo evidentemente la

sua disponibilità effettiva per il lavoro; ma soprattutto perché CO 1,

volontariamente, ha omesso di prodigarsi per un accompagnamento al

reinserimento professionale, violando quindi grassamente il proprio mandato.”

(doc. I, p. 28s.).

Sempre a proposito della ricaduta

del novembre 2007 riguardante la spalla sinistra, RI 1 osserva innanzitutto

che, con nota del 18 settembre 2009, il medico __________ stesso aveva ammesso

l’esistenza di un nesso di causalità naturale con l’infortunio del 30 luglio

2001, dichiarandosi peraltro d’accordo con l’ulteriore procedere terapeutico

proposto dai sanitari della __________ (cfr. doc. I, p. 23).

D’altro canto, egli

contesta che ai rapporti del dott. __________ possa essere attribuito pieno

valore probatorio, in quanto “inconcludenti, spesso privi di motivazione e

contradditori. Inconcludenti poiché non si basano su risultati oggettivati

mediante visita medica, come invece avrebbero dovuto basarsi. privi di

motivazione nella spiegazione delle ragioni per le quali l’attività lavorativa

del ricorrente sarebbe completamente esigibile. Contradditori poiché

riconoscono delle limitazioni funzionali nel ricorrente che però vengono

completamente “dimenticate” nell’esame della capacità lavorativa che risulta

essere totale, nonostante le limitazioni.” (cfr. doc. I, p. 25 s.).

Inoltre, in merito al preteso

peggioramento legato alla ricaduta del novembre 2007, l’insorgente fa valere

che esso sarebbe dimostrato dal fatto che “… le terapie che sono state

effettuate da quella data e che tutt’ora vengono effettuate per migliorare lo

stato di salute del ricorrente, allo scopo, tra altri, di prevenire un

peggioramento (cfr. doc. HC di opposizione). Le terapie costanti sono

necessarie a causa dei dolori esacerbanti. Le medesime sono poi di lunga durata

(cfr. doc. HT e doc. HU di opposizione). (…). Ad attestare il peggioramento

anche il certificato 17.12.2013 che precisa come la terapia debba essere

continuata perché vi é ancora una capsulite retrattile con limitazione della

rotazione interna (doc. HW di opposizione). A comprovarlo anche il rapporto del

04.03.2013 che prevede la continuità della fisioterapia ed in più da

indicazioni per infiltrazioni (doc. HX di opposizione).” (doc. I, p. 27 s.).

In merito alle pretese

relative al danno permanente al piede e alla spalla, l’assicurato precisa

che “… i danni enunciati devono essere intesi come rendita e non come indennità

per menomazione all’integrità. (…). La concessione di una rendita sul primo e

sul secondo infortunio capitalizzata a vita genererebbe il diritto ad una

rendita del 20% sul primo infortunio e del 20% sul secondo infortunio.

Capitalizzata a vita e liquidata come unico capitale genererebbe gli importi

indicati nell’opposizione e calcolati sulla base del guadagno annuo stabilito

dal TCA. Si evidenzia come il calcolo sulla capitalizzazione del danno lungo la

durata della vita, é stato calcolato sulla base delle linee guida della più

grande società di Previdenza Professionale e Sociale della Svizzera: __________

e non dall’assicurato.” (doc. I, p. 30).

1.9. Nel corso del mese di luglio

2014, l’insorgente ha in particolare prodotto uno scritto, datato 2 luglio

2014, dell’assicuratore LAINF (cfr. doc. IV + allegati).

1.10. L’CO 1, in risposta, postula

che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per quanto

occorra, nei considerandi di diritto (doc. VI).

1.11. In corso di causa, il

ricorrente ha versato agli atti ulteriore documentazione medica (doc. IX +

allegati).

L’Istituto resistente ha

preso posizione al riguardo in data 17 ottobre 2014 (doc. XIII + allegati).

Il 31 ottobre 2014,

l’assicurato ha informato il TCA di non avere osservazioni da formulare in

merito al contenuto dell’apprezzamento 17 ottobre 2014 del dott. __________

(doc. XV).

1.12. Il 15 giugno 2015 ha avuto luogo il pubblico dibattimento davanti al presidente del TCA (doc. XVIII).

2.1. Con la propria impugnativa, RI

1 ha chiesto al TCA di “… voler aggiornare un dibattimento, in occasione del

quale le parti potranno esporre le proprie argomentazioni. Tale richiesta é

soprattutto motivata dalla complessità della vertenza, che ha portato a questo

annoso contenzioso con la CO 1, in particolare dovuto alla difficoltà di

comprensione della corposa documentazione agli atti.” (doc. I, p. 6).

Il Tribunale ha accolto la

richiesta di pubblico dibattimento, che si é svolto conformemente alle modalità

definite dalla giurisprudenza.

Al riguardo, va comunque

ricordato che, secondo il Tribunale federale, l’art. 6 CEDU non garantisce il

diritto all’audizione dei testimoni proposti dall’assicurato e nemmeno quello

all’interrogatorio delle parti (cfr., in questo senso, STF 8C_63/2015

del 20 maggio 2015, consid. 1.1 e 1.4; STF 8C_242/2014 del 27 maggio 2014,

consid. 3 in SZS/RSAS 2014 apg. 455; STF 8C_307/2013 del 6 marzo 2014 consid.

2.2,8C_743/2011 del 20 dicembre 2011 consid. 2.3.1 e SVR 2010 UV Nr. 3 consid.

2; si veda pure la STF 8C_426/2014 del 23 aprile 2015 consid. 2.3).

2.2. Violazione del diritto

di essere sentito?

2.2.1. Dal profilo

formale, RI 1 fa valere che l’Istituto resistente non avrebbe risposto a una

serie di censure da lui sollevate con l’opposizione del 13 maggio 2014,

violando in tal modo l’obbligo di motivare le decisioni e, quindi, il suo

diritto di essere sentito (cfr. doc. I, p. 18).

L'art. 29

cpv. 2 Cost. e l'art. 42 LPGA garantiscono alle parti il diritto d’essere

sentite. Per costante giurisprudenza, dal diritto d’essere sentito deve in

particolare essere dedotto il diritto dell'interessato di esprimersi prima

della resa di una decisione sfavorevole nei suoi confronti, quello di fornire

prove circa i fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter

prendere visione dell'incarto, quello di partecipare all'assunzione delle

prove, di prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo (DTF 129 II 497

consid. 2.2 con riferimenti; 126 V 130 consid. 2b con riferimenti).

D’altro

canto, la giurisprudenza ha dedotto dal diritto di essere sentito anche l’obbligo

per l’autorità di motivare la sua decisione affinché il destinatario possa

capirla, eventualmente contestarla e l’autorità di ricorso esercitare il

proprio controllo. Per soddisfare tali esigenze, é sufficiente che l’autorità

menzioni almeno succintamente i motivi su cui essa ha fondato la propria

decisione; essa non ha dunque l’obbligo di esporre e di pronunciarsi su tutti i

fatti, i mezzi di prova e le censure invocate dalle parti; essa può per contro

limitarsi ai punti essenziali per la decisione da rendere (cfr. DTF 133 III 439

consid. 3.3 e i riferimenti ivi citati). Di regola, la portata dell’obbligo di

motivare dipende dalla complessità del caso da giudicare, dal margine di apprezzamento

di cui gode l’autorità e dalla potenziale gravità delle conseguenze della sua

decisione (cfr. DTF 112 Ia 107 consid. 2b).

Il

diritto di essere sentito é una garanzia costituzionale di carattere formale,

la cui violazione comporta l’annullamento della decisione impugnata, a

prescindere delle possibilità di successo del ricorso nel merito (DTF 127 V 437

consid. 3d/aa, 126 V 132 consid. 2b e i riferimenti ivi citati). Secondo la

giurisprudenza, la violazione del diritto di essere sentito - a condizione che

non sia di una particolare gravità - é sanata se la parte lesa ha la

possibilità di esprimersi dinanzi a un’autorità di ricorso che gode di un pieno

potere cognitivo. La riparazione di un eventuale vizio deve comunque avvenire

solo in via eccezionale (DTF 127 V 431 consid. 3d/aa).

Deve

inoltre essere evidenziato che, secondo la giurisprudenza federale, è la

decisione impugnata che costituisce il presupposto ed il contenuto della

contestazione sottoposta all'esame giudiziale (cfr. STF 8C_360/2010 del 30

novembre 2010 consid. 1 e 2; DTF 131 V164; DTF 130 V 388; DTF 122 V 36 consid.

2a, DTF 110 V 51 consid. 3b e giurisprudenza ivi citata; SVR 1997 UV 81, p.

294).

2.2.2. Nel caso

concreto, il TCA constata che, in sede di decisione su opposizione,

l’amministrazione ha pertinentemente ricordato che essa era legittimata “...

unicamente ad esprimersi in merito alle prestazioni previste dalla LAINF (art.

10 e segg. LAINF).” (cfr. doc. I/446, p. 2). Ciò corrisponde a quanto stabilito

dalla giurisprudenza federale appena citata (cfr. consid. 2.2.1. in fine).

A giusta

ragione l’amministrazione non si é dunque pronunciata sulle pretese inerenti

la “messa in riserva per ass. perdita di salario”, il “danno per

mancato versamento indennità giornaliera disoccupazione adeguata”, il “danno

perdita AD”, il “danno perdita oneri sociali e prev. prof.”, il “mancato

versamento contributi LPP + relativi interessi di mora”, la “traduzione

testi N° 30 traduzioni”e le “spese preparazione materiale”, proprio

perché non si tratta di pretese contemplate dalla legislazione

sull’assicurazione obbligatoria contro gli infortuni.

Al riguardo, questa Corte rileva

che tali pretese potrebbero eventualmente essere fatte valere nell’ambito di

un’azione di responsabilità giusta l’art. 78 LPGA, così come ha

correttamente segnalato l’CO 1 nel suo scritto del 2 luglio 2014 (cfr. doc. I/448:

“Le comunichiamo che le richieste da lei formulate in tal senso, essendo

sostanzialmente estranee alle procedure in materia LAINF, verranno trattate

direttamente dalla __________ dalla persona di cui a margine. (…). Partendo

dall’idea che lei si riferisca alla procedura di cui all’art. 78 LPGA, da un

primo esame non vediamo come siano date le condizioni per il riconoscimento di

una nostra responsabilità, mancando di tutta evidenza l’atto illecito, il danno

e il relativo nesso causale. Ove reputasse di dover continuare a rivendicare

un qualsivoglia risarcimento danni, al fine di poterci determinare in

conformità della procedura sopra menzionata, la invitiamo a sostanziare, se del

caso, le sue richieste.” - il corsivo é del redattore).

Per quanto attiene allo scritto

del 2 luglio 2014 appena citato, in occasione del pubblico dibattimento,

rispondendo al presidente del TCA, il quale si é chiesto se realmente tutte le

pretese contenute nell’allegato di opposizione “… sono state formulate tenendo

ben presente la giurisprudenza relativa all’art. 78 LPGA, …”, l’avv. RA 1 ha

dichiarato “… di avere già informato sia l’assicurato sia il precedente

patrocinatore che alcune di queste pretese andranno riformulate.” (doc. XVIII,

p. 2).

Al riguardo, questo

Tribunale invita l’amministrazione, dopo avere ricevuto la domanda di

risarcimento, ad evaderla nel rispetto del principio di celerità.

In conclusione, secondo il

TCA, all’assicuratore convenuto non può dunque essere imputata una violazione

del proprio obbligo di motivare la decisione.

D’altro canto, non essendo

oggetto della decisione su opposizione impugnata, in ossequio alla

giurisprudenza menzionata al considerando 2.2.1. in fine, le pretese fondate

sull’art. 78 LPGA vanno dichiarate irricevibili in questa sede.

Con l’opposizione,

l’assicurato ha pure formulato la richiesta di convocare “… un tavolo di

discussione, a __________ con un membro designato della Direzione Centrale,

entro il 01 giugno 2014 …”.

Al riguardo, il TCA

osserva che, con la propria opposizione, RI 1, per il

tramite del suo patrocinatore, ha avuto modo di far valere ampiamente le

proprie ragioni in merito alle disposizioni contenute nella decisione formale

del 4 febbraio 2014 (cfr. doc. II/238).

In tal modo, il suo diritto di essere sentito gli é stato garantito, precisato che,

secondo l’art. 42 LPGA, le parti non devono obbligatoriamente essere sentite

prima di decisioni impugnabili mediante opposizione.

D’altronde,

la garanzia costituzionale derivante dall’art. 29 cpv. 2 Cost. non conferisce

il diritto di essere sentito oralmente (cfr. DTF

134 I 140 consid. 5.3 e 130 II 425 consid. 2.1).

Così come

già esposto in occasione del pubblico dibattimento, questa Corte chiede

comunque all’CO 1 di “… valutare la possibilità di un incontro preliminare con

la controparte, soprattutto se un incontro in questo senso era già stato preso

con l’avv. __________.” (cfr. doc. XVIII, p. 2).

Per il resto, deve essere ricordato

che, secondo la giurisprudenza federale, il fatto che l’autorità non abbia

risposto esaustivamente a tutte le censure delle parti non implica

necessariamente una violazione del diritto di essere sentito; essa può infatti

limitarsi alle questioni decisive (STF 9C_610/2011 del 31 gennaio 2012 consid.

3.3.2; si veda pure la STCA 35.2001.37+38 del 10 dicembre 2012 consid. 2.3.5.

cresciuta incontestata in giudicato).

2.3. Prestazioni dovute in

esecuzione della STCA 35.2007.23 del 7 agosto 2008.

2.3.1. Nella concreta evenienza, con

la propria impugnativa, l’assicurato sostiene che, in esecuzione della sentenza

35.2007.23 del 7 agosto 2008, l’Istituto convenuto avrebbe dovuto

corrispondergli un importo pari a fr. 108'903.25, così composto:

- fr. 51'719.05

derivanti dal seguente conteggio:

• periodo

02 maggio / 31 luglio 2005 > 85'514.23:12 mensilità x 3 mesi = fr. 21'378.55

• periodo

01 agosto / 31 dicembre 2005 > 85'514.23:12 mensilità x 5 mesi = fr.

35'630.93 x 46% = fr. 16'390.22

• periodo

01 gennaio / 31 agosto 2006 > 87'652.10:12 mensilità x 8 mesi = fr.

58'434.73 x 46% = fr. 26'880

• (16'390.22 + 21'378.55 + 26'880) = fr. 64'648.75

x 80% = fr. 51'719.05;

- fr.

57’184.20 risultanti da una rivalutazione delle indennità giornaliere a

partire dall’ottenimento da parte di RI 1 della maturità federale, quindi dal

14 giugno 2003 (doc. I/444, p. 22s. a cui rinvia l’atto di ricorso).

Da parte

sua, con conteggio del 31 maggio 2011, l’CO 1 ha calcolato in fr. 29'360.15

l’importo delle indennità giornaliere ancora da versare in applicazione della nota

pronunzia cantonale, in base al seguente conteggio:

" 100% dal 02.05.2005 al 31.07.2005 95 g. a CHF 107.45 CHF 9'777.95

46% dal 01.08.2005 al 31.08.2006 396 g. a CHF 49.55 CHF 19'582.20

Totale

da versare come indennità giornaliera CHF 29'360.15”

(doc. I/393,

p. 2)

2.3.2. Secondo l’art. 17 cpv. 1 LAINF, in caso d’incapacità lavorativa

totale (art. 6 LPGA), l’indennità giornaliera é pari all’80 per cento del

guadagno assicurato. Essa é ridotta in proporzione in caso di incapacità

lavorativa parziale.

Il cpv. 3

recita che per il calcolo delle indennità giornaliere, il Consiglio federale

allestisce delle tabelle vincolanti.

All’allegato

2 all’OAINF, il Consiglio federale ha in effetti stabilito una formula di

calcolo - guadagno annuale assicurato diviso 365 per 80% - per facilitare la

determinazione del calcolo dell’indennità giornaliera.

2.3.3. Chiamato a

pronunciarsi, questo Tribunale constata che, con il proprio giudizio 35.2007.23

del 7 agosto 2008 - confermato dal Tribunale federale con sentenza 8C_739/2008

del 13 maggio 2009 -, ha ordinato all’amministrazione di versare indennità

giornaliere del 100% durante il periodo 2 maggio - 31 luglio 2005 e del 46% dal

1° agosto 2005 al 31 agosto 2006 (cfr. il consid. 2.3.5.).

Al

riguardo, va precisato che, con ricorso del 20 febbraio 2007, era stato lo

stesso RI 1 a limitare le proprie pretese in materia d’indennità giornaliera,

al periodo 2 maggio 2005 - 31 agosto 2006 (si veda il petito a pagina 28

del doc I/315: “Al ricorrente vengono riconosciute: (...) L’indennità

giornaliera al 100% anche dopo il 2 maggio 2005 e fino al 31 agosto 2006,

ritenuto l’adeguamento del salario determinante a’ sensi dei considerandi e in

particolare in applicazione dell’art. 23 cpv. 9 OAINF, ...”).

Per

quanto concerne il guadagno annuo assicurato su cui va calcolata l’indennità

giornaliera, questa Corte osserva che, nella precedente sentenza, confermata

dal TF, ha stabilito che le indennità andavano calcolate su un guadagno annuale

assicurato ex artt. 15 cpv. 2 LAINF e 22 cpv. 3 OAINF di fr. 49’021.75

(cfr. il consid. 2.4.2.: “Alla luce di tutto quanto precede, il ricorso di RI 1

va respinto sul punto in cui vi si contesta l’entità del guadagno assicurato

ritenuto dall’CO 1 per il calcolo dell’indennità giornaliera.”).

Il TCA ha

peraltro negato l’applicazione del cpv. 9 dell’art. 23 OAINF, invocata dall’insorgente,

siccome “..., RI 1 aveva abbandonato, di propria iniziativa, la professione di

impiegato di banca, relativamente alla quale godeva già allora di una

formazione completa (cfr. doc. I, p. 17), per intraprendere un’attività a tempo

parziale alle dipendenze delle __________, onde disporre del tempo necessario

per studiare e conseguire la maturità federale da privatista. La situazione in

cui si trovava l’insorgente era dunque decisamente differente da quella contemplata

dall’art. 23 cpv. 9 OAINF.”).

Il TCA ha

pertanto respinto la tesi ricorsuale secondo la quale il guadagno assicurato

avrebbe dovuto essere rivalutato in ragione del fatto che, nel frattempo, il

ricorrente aveva conseguito la maturità federale.

Fatte

queste premesse, in applicazione della formula prevista dall’Allegato 2

all’OAINF, l’indennità giornaliera corrispondente a una totale incapacità

lavorativa, ammonta a fr. 107.45 (fr. 49’021.75 : 365 x 80%) da pagare

nel periodo 2 maggio - 31 luglio 2005, rispettivamente a fr. 49.55

(l’indennità giornaliera corrispondente a un’inabilità del 46%, sarebbe in

realtà pari a fr. 49.40) per il periodo 1° agosto 2005 - 31 agosto 2006.

Alla luce

di quanto precede, occorre dunque concludere che il conteggio effettuato

dall’assicuratore LAINF delle indennità giornaliere ancora dovute, risulta

conforme a quanto é stato disposto dal TCA, e confermato dal TF, di modo che,

perlomeno su questo aspetto, l’impugnativa di RI 1 deve essere respinta.

In questo

contesto, va segnalato che, con pronunzia 35.2015.47 del 13 maggio 2015, questo

Tribunale ha dichiarato irricevibile un’istanza di revisione della propria

sentenza 35.2007.23 del 7 agosto 2008, trasmettendo gli atti, per competenza,

al Tribunale federale.

2.4. Rimborso

delle spese di trasferta e degli altri costi.

2.4.1. Secondo l’art. 12 LAINF, l’assicurato ha diritto al risarcimento dei

danni causati da infortunio agli oggetti che sostituiscono una parte del corpo

od una sua funzione. Le spese di sostituzione di occhiali, apparecchi acustici

e protesi dentarie sono prese a carico solo se il pregiudizio fisico abbisogna

di cure.

Giusta

l’art. 13 cpv. 1 LAINF, sono rimborsate le spese di viaggio, di trasporto e di

salvataggio necessarie.

Per spese

di viaggio si intendono i costi relativi agli spostamenti necessari

all’assicurato per la fornitura delle prestazioni previste agli articoli 10 e

11 LAINF. Si tratta ad esempio di recarsi presso un luogo di cura oppure di

consultare uno specialista (medico, chiropratico, ecc.). In pratica, l’CO 1

rimborsa l’equivalente del valore del biglietto ferroviario di seconda classe

per l’itinerario più diretto (cfr. Ghélew/Ramelet/Ritter, Commentaire de la loi

sur l’assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 79).

2.4.2. Per quanto concerne il rimborso delle spese di trasferta e degli

altri costi, questo Tribunale rileva che le relative pretese dell’assicurato si

fondano sul conteggio da lui stesso allestito in data 27 febbraio 2010 (cfr.

doc. I, p. 21).

Da questo

documento si evince che l’insorgente ha esposto fr. 11’637.30 a titolo di “trasferte aggiuntive” (cfr. doc. I/368, p. 2-13), fr. 5’374.80 a titolo di “trasferte per fisioterapie in Ticino” (cfr. doc. I/368, p. 15), fr.

3’862.15 [recte: fr. 2’862.45, n.d.r.] a titolo di “fatture __________ per

servizio taxi dal 2° infortunio” (cfr. doc. I/368, p. 17) e fr. 1’021 a titolo di “fatture __________ dal 2° infortunio” (cfr. doc. I/368, p. 18).

Dal

documento denominato “Ricapitolazione prestazioni ancora da corrispondere”

(doc. I/393), elaborato il 31 maggio 2011, risulta che l’amministrazione ha riconosciuto

l’importo di fr. 11’637.30 relativo alle spese di trasferta per il periodo 16

ottobre 2003 - 8 febbraio 2010 e quello di fr.5’374.80 afferente alle spese di

viaggio per fisioterapie in Ticino sino al 31 dicembre 2008.

Per

quanto riguarda invece le due fatture della ditta __________ (trasporto taxi),

essa le ha riconosciute limitatamente a un importo di fr. 100, precisando che

“... una fattura contempla viaggi per ragioni private e due viaggi per scopi

medici. La seconda fattura, che contemplava più viaggi per ragioni mediche, era

già stata considerata e pagata come da convenzione del 9.7.2004 firmata

dall’assicurato (riconoscimento di CHF 222.00, inteso CHF 6.00 a viaggio per 37 viaggi). Riguardo la richiesta a pagina 17 si riconosce dunque CHF 100.00 (2 x

CHF 50.00).”.

Trattandosi

infine delle fatture dell’Ottica __________, l’CO 1 ne ha negato il rimborso,

per il motivo che “non risulta in nessuno dei due infortuni in questione che

sia stata annunciata una lesione agli occhi o che sia stato denunciato una

rottura di occhiali, di lenti o la perdita di lenti a contatto. In nessun

documento, rapporto o colloquio viene annunciata, menzionata o sollecitata tale

questione. In assenza di un riscontro concreto, non possiamo concedere esborsi

per questa posizione.”

Tenuto

conto di quanto precede e di quanto già pagato al ricorrente nel corso degli

anni (una somma di fr. 14’399.10), l’Istituto resistente si é quindi dichiarato

disposto a versare una rimanenza di fr. 2’713, importo poi formalizzato

con la decisione del 4 febbraio 2014.

Con la

propria impugnativa, RI 1 ha al riguardo osservato in particolare che “…, le

fatture __________, così come quelle dell’Ottica __________, fanno seguito ai

danni connessi al secondo infortunio del 17.8.2002, mai liquidate dalla CO 1.

(…). Dopo la consegna del documento (cfr. doc. HB di opposizione) la CO 1 non

ha mai contestato l’esistenza di doppioni nelle fatture o di errori di calcolo,

non ha neppure segnalato quali trasferte sarebbero state pagate, quali

sarebbero state mancanti. Neppure il metodo di calcolo é stato chiarito al

ricorrente. CO 1 ha semplicemente provveduto a riconsiderare il tutto

forfetariamente e arbitrariamente, senza dare alcuna spiegazione, ancora una

volta in grave violazione del diritto di essere sentito. Arbitrario é ad

esempio il metodo di calcolo delle trasferte secondo l’operatore più vicino,

dal momento che CO 1 aveva permesso e disposto all’assicurato di recarsi a __________

e __________ per le cure e terapie.” (doc. I, p. 21).

2.4.3. Nella presente

fattispecie, per quanto concerne le spese di viaggio, va innanzitutto rilevato

che l’CO 1 ha definito le proprie prestazioni in base al conteggio elaborato

dall’assicurato stesso in data 27 febbraio 2010 (cfr.

doc. II/175: “Rimborsi spese di viaggio: per quanto concerne le trasferte e

spese diverse concernenti le terapie siamo disposti a considerare le

indicazioni fornite dal Signor RI 1 nel suo ultimo riepilogo del 27.2.2010;

rinunceremo a controlli di dettaglio, ...” - il corsivo é del redattore). L’Istituto

ha in effetti riconosciuto integralmente quanto esposto in quella sede a titolo

di “trasferte aggiuntive” (fr. 11’637.30) e di “trasferte per

fisioterapie in Ticino” (fr. 5’374.80) (cfr. doc. I/393).

Da questo

punto di vista, la decisione impugnata non presta dunque il fianco a critiche.

Per

quanto riguarda le due fatture della ditta __________, datate entrambe 5

dicembre 2002 (cfr. doc. I/140), la prima, quella di fr. 1’301.95, é stata

oggetto di un accordo tra le parti concluso il 9 luglio 2004, in base al quale é stata rimborsata in ragione di fr. 222 (37 viaggi x fr. 6/viaggio - cfr.

doc. II/64, sottoscritto da RI 1 e dall’allora suo patrocinatore, avv. __________).

La

seconda, quella di fr. 1’560.20, é stata rimborsata in ragione di fr. 100,

posto che soltanto due viaggi erano motivati da ragioni mediche. In proposito,

il TCA constata che le prime trenta posizioni della fattura in questione

riguardano in effetti trasferte a scopo “privato” (e, in quanto tali, non

costituiscono prestazioni assicurate ai sensi dell’art. 13

cpv. 1 LAINF), e che soltanto le ultime due, quelle

ammesse dall’assicuratore, concernono viaggi effettuati per recarsi a visite

mediche.

Sulla

scorta di quanto precede, anche in questo caso, l’agire dell’amministrazione

risulta corretto.

Trattandosi

infine delle fatture dell’Ottica __________, che, a detta dell’insorgente,

dovrebbero essere legate alle conseguenze del secondo infortunio, questa Corte constata

che nella relativa documentazione agli atti non vi é alcun riferimento a danni causati

agli occhi oppure a occhiali/lenti a contatto, di modo che l’amministrazione

era legittimata a negare il proprio obbligo a prestazioni. Del resto, nemmeno

in sede di ricorso, RI 1 é stato in grado di fornire una giustificazione

plausibile in proposito (cfr. doc. I).

In merito

alle obiezioni sollevate con l’impugnativa (cfr. il consid. 2.4.2.), il TCA ribadisce che l’amministrazione

ha definito le proprie prestazioni in funzione dei dati forniti direttamente

dall’assicurato (cfr. doc. I/368)

D’altro

canto, esso rileva che, già a margine del colloquio del 28 marzo 2011, il

funzionario incaricato aveva informato l’avv. __________ che, trattandosi delle

note fatture __________, l’CO 1 non avrebbe rimborsato “viaggi e spese

concernenti altre circostanze (...), non di pertinenza CO 1” e, più in

generale, che dalla pretesa sarebbe stato dedotto quanto già pagato (cfr. doc.

II/175).

Questo

Tribunale non può infine seguire l’assicurato neppure quando sostiene che

l’Istituto non avrebbe chiarito il metodo di calcolo,

ritenendo che il conteggio prodotto sub doc.

I/393 sia sufficientemente chiaro e puntuale.

2.5. Interessi

moratori.

2.5.1. Secondo

l'art. 26 cpv. 2 LPGA, sempre che l'assicurato si sia pienamente attenuto

all'obbligo di collaborare, l'assicurazione sociale deve interessi di mora

sulle sue prestazioni dopo 24 mesi dalla nascita del diritto, ma al più presto

12 mesi dopo che si è fatto valere il diritto.

L’art. 7

cpv. 1 OPGA recita che il tasso per l’interesse di mora é del 5 per cento

all’anno.

Il cpv. 2

prevede, in particolare, che il decorso dell’interesse di mora inizia il primo

giorno del mese in cui ne é insorto il diritto e cessa alla fine del mese in

cui é stato emesso l’ordine di pagamento.

2.5.2. Nella concreta

evenienza, dal documento denominato “Ricapitolazione

prestazioni ancora da corrispondere” (cfr. doc. I/393, p. 2) risulta che

l’assicuratore convenuto ha riconosciuto gli interessi di mora sul residuo pagato

a titolo di “trasferte e altre spese” (fr. 2’713) in ragione di fr. 90.45,

nonché sulle indennità giornaliere stabilite in esecuzione della sentenza cantonale

del 7 agosto 2008 (fr. 29’360.15) in ragione di fr. 6’239.05

Per

quanto concerne le modalità di calcolo, l’CO 1 ha fatto decorrere dal 23

dicembre 2010 (ossia 24 mesi dopo l’ultimo versamento eseguito a quel

titolo) gli interessi moratori sull’importo inerente le “trasferte e altre

spese” e dal 2 maggio 2007 quelli relativi alle indennità giornaliere

arretrate, con la precisazione che gli interessi sono stati riconosciuti “...

sull’ammontare unico dei due totali indicati in precedenza, senza scomporre gli

stessi pro rata temporis. Ciò significa che l’interesse di ritardo sarà

applicato sull’importo totale sin dal giorno della decorrenza segnato poc’anzi

...”.

D’altro

canto, gli interessi sono stati versati sino al 30 giugno 2011, ovvero

tre mesi dopo l’incontro con l’ex rappresentante legale dell’assicurato.

Con il

proprio ricorso, RI 1 censura l’agire dell’amministrazione limitatamente al

fatto che il calcolo degli interessi di mora é stato limitato al 30 giugno 2011

(cfr. doc. I, p. 20).

Tutto ben

considerato, questa Corte ritiene invece che l’operato dell’CO 1 meriti tutela.

Dalle

tavole processuali risulta infatti che l’amministrazione, perlomeno a partire

dal mese di maggio 2011 (in realtà, già in precedenza essa aveva sollecitato

l’insorgente a comunicare i dati necessari per effettuare il pagamento - cfr.

doc. I/364, 372, 376 e 390), ha cercato più volte di versare all’assicurato

l’importo di fr. 38’402.65 stabilito con il conteggio prodotto sub doc. I/393, senza

però riuscirci a causa dell’atteggiamento dell’assicurato, il quale, nel corso

del dicembre 2011, ha addirittura respinto un vaglia postale (cfr. doc. I/410).

In questo

contesto, deve ancora essere segnalato che l’assicuratore ha dichiarato per

iscritto che il ritiro da parte dell’assicurato della somma in questione non

sarebbe stato interpretato quale “... accettazione da parte sua della nostra

liquidazione. Potrà sempre presentare un’ulteriore richiesta di rimborso come

da nostra lettera del 29.11.2011.” (cfr. doc. I/409). Nonostante ciò, RI 1 ha

preteso che la sua pratica rimanesse ulteriormente in sospeso, in quanto

sprovvisto di rappresentante legale (cfr. doc. I/411), trovato soltanto nel

corso del mese di gennaio 2014 (cfr. doc. I/429).

In simili

circostanze, secondo il TCA, non sarebbe corretto condannare l’Istituto

assicuratore a conteggiare gli interessi di mora oltre la data da esso indicata

(30 giugno 2011).

In merito

alla pretesa violazione del diritto all’autodeterminazione legata al fatto che

la fine degli interessi moratori coinciderebbe con la data in cui ebbe luogo il

colloquio con l’avv. __________, in un periodo in cui l’assicurato era però assente

all’estero (cfr. doc. I, p. 20), questo Tribunale osserva che - a prescindere

che la citata DTF 136 V 117 riguarda tutt’altra fattispecie (in quel caso,

la violazione del diritto all’autodeterminazione [e del

diritto di essere sentito] era stata ammessa siccome l’assicurata, a sua

insaputa, durante un soggiorno riabilitativo, era stata periziata su ordine

dell’assicuratore) -, l’assicuratore convenuto ha in realtà posto

termine agli interessi di mora tre mesi dopo quel colloquio, e ciò proprio

per tener conto dell’assenza dell’insorgente. Del resto, grazie agli attuali

mezzi di comunicazione (e-mail), non sarebbe invero stato un problema per l’ex

patrocinatore contattare RI 1 (e sottoporgli il conteggio elaborato dall’CO 1),

addirittura prima del suo rientro in patria.

2.6. “Ricaduta”

del 29 novembre 2007.

2.6.1. L’art. 11

OAINF stabilisce che le prestazioni assicurative sono accordate anche in caso

di ricadute o conseguenze tardive, i beneficiari di rendite d’invalidità

dovendo tuttavia soddisfare le condizioni previste all’articolo 21 della legge.

Secondo

la giurisprudenza, si è in presenza di una ricaduta quando un danno alla

salute, che si presumeva guarito, si riacutizza, di modo che esso necessita di

cura medica e causa incapacità lavorativa.

Per contro, si parla di

postumi tardivi quando un danno alla salute apparentemente guarito produce, nel

corso di un periodo di tempo prolungato, delle modificazioni organiche o

psichiche, comportanti sovente uno stato patologico differente (cfr. DTF 118 V 296 consid. 2c e riferimenti, 105 V 35 consid. 1c e

riferimenti).

Né la

LAINF né l’OAINF prevedono, al riguardo, un limite temporale. Pertanto, la

pretesa potrà essere fatta valere anche qualora la ricaduta o le conseguenze

tardive appaiono, per la prima volta, dieci o vent’anni dopo l’infortunio

assicurato, e ciò indipendentemente dal fatto che, a quel momento,

l’interessato sia o meno ancora assicurato. Rilevante é soltanto l’esistenza di

un nesso di causalità (cfr. STFA U 122/00 del 31 luglio 2001).

2.6.2. Giusta l'art. 10 cpv. 1 LAINF,

l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio, cura i

cui elementi costitutivi sono, in seguito, precisati alle lett. a) a e) dello

stesso capoverso.

Nondimeno, l'assicuratore

LAINF è tenuto a corrispondere prestazioni a titolo di spese di cura soltanto

qualora ci si possa attendere un sensibile miglioramento dello stato di

salute dell’assicurato (cfr. art. 19 cpv. 1 LAINF; Ghélew, Ramelet, Ritter, op.

cit., p. 71ss.; A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Berna

1985, p. 274; Th. Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht,

Berna 1994, p. 186 n. 10).

L’Alta

Corte ha inoltre precisato che la questione del “sensibile miglioramento”

di cui all’art. 19 cpv. 1 LAINF va valutata in funzione dell’entità del

previsto aumento oppure del ripristino della capacità lavorativa, nella misura

in cui quest’ultima è pregiudicata dalle sequele infortunistiche (DTF 134 V 109

consid. 4.3 e riferimenti).

D'altro

canto, l'art. 54 LAINF istituisce il principio dell'economicità del

trattamento - previsto pure dall'art. 56 cpv. 1 LAMal - recitando che chi

pratica per l'assicurazione contro gli infortuni deve limitarsi a quanto

richiede lo scopo del trattamento quando procede a una cura, prescrive e

fornisce medicamenti, ordina o effettua trattamenti o analisi.

La cura medica deve,

dunque, essere adeguata ed economica, ciò che implica una ricerca d'adeguatezza

fra il trattamento eseguito e lo scopo perseguito, secondo gli insegnamenti

della scienza e dell'esperienza, così come una scelta oculata fra i mezzi

diagnostici e terapeutici a disposizione.

Conformemente alla

giurisprudenza federale, l'assicurato non può esigere illimitatamente che si

faccia ricorso a tutti i mezzi possibili e immaginabili per eliminare i postumi

del danno alla salute. Al contrario, l'obbligo contributivo dell'assicuratore

contro gli infortuni è vincolato al precetto della proporzionalità (cfr. STFA

del 16 dicembre 1982 nella causa J. Z., il cui estratto è pubblicato in Estr. INSAI 1985 n. 5, p. 9).

2.6.3. Secondo l'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente

incapace di lavorare a seguito d'infortunio o di malattia professionale ha

diritto all'indennità giornaliera.

Giusta

l’art. 6 LPGA, è considerata incapacità al lavoro qualsiasi incapacità,

totale o parziale, derivante da un danno alla salute fisica, mentale o

psichica, di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o

nel campo d’attività abituale. In caso d’incapacità al lavoro di

lunga durata possono essere prese in considerazione anche le mansioni esigibili

in un’altra professione o campo d’attività.

Nella RAMI

2004 U 529, p. 572ss., consid. 1.4., il TFA ha precisato che la definizione di

incapacità al lavoro, così come quelle d’incapacità al guadagno e d’invalidità

contenute nella LPGA, corrispondono alle definizioni e ai principi

dell’assicurazione contro gli infortuni elaborati finora dalla giurisprudenza.

La questione

di sapere se l'assicurato sia o meno incapace di lavorare in misura

giustificante il riconoscimento del diritto a prestazioni deve essere valutata

sulla base dei fatti forniti dal medico.

Spetta al

medico fornire una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato e

tracciare un esatto quadro degli impedimenti ch'egli incontra nell'esplicare determinate

funzioni.

Il medico

indicherà per prima cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua

professione, precisando quali sono le controindicazioni in quell'attività.

Determinante

ai fini della graduazione dell'incapacità lavorativa non è comunque

l'apprezzamento medico-teorico, bensì la diminuzione della capacità di lavoro

che effettivamente risulta dall'impedimento (RAMI 1987 K 720 p. 106 consid. 2,

U 27 p. 394 consid. 2b e giurisprudenza ivi citata; RJAM 1982 n. 482 p. 79

consid. 2).

L'assicurato

che rinuncia a utilizzare la sua residua capacità oppure che non mette in atto

Fatti

i provvedimenti da lui ragionevolmente esigibili per sfruttare al meglio la propria

capacità lavorativa è, ciò nonostante, giudicato per l'attività che egli

potrebbe esercitare dimostrando buona volontà.

Carenze di

volontà risultanti da un'anomalia caratteriale non sono prese in considerazione

nell'ambito dell'assicurazione infortuni: possono essere, tutt'al più,

considerate nell'ambito dell'assicurazione malattia se la loro causa é da

ricercare in un'affezione patologica (DTF 101 V 145 consid. 2b; 111 V 239

consid. 1b e 2a; RAMI 1986 p. 56; 1987 p. 105 consid. 2; 1987 p. 393

consid. 2b; 1989 p. 106 consid. 1d; Ghélew, Ramelet, Ritter, op.

cit., p. 91).

2.6.4. Nel caso di

specie, é utile ricordare che, con la sentenza 35.2007.23 del 7 agosto

2008 (confermata dal TF), il TCA ha, da una parte, (implicitamente) stabilito

che, a contare dal 1° settembre 2006, lo stato di salute infortunistico

dell’assicurato era ormai stabilizzato, cosicché l’amministrazione era

legittimata a passare al regime delle prestazioni di lunga durata (rendita

d’invalidità e IMI) e, dall’altra, ha negato a RI 1 il diritto a una rendita

d’invalidità, ritenendo segnatamente che “i postumi residuali dei sinistri

assicurati non gli hanno impedito di conseguire la maturità federale, né gli

avrebbero invero impedito di esercitare, a tempo pieno e con un rendimento

completo, un’attività lucrativa confacente al genere e al livello della sua

formazione. Parimenti, egli non pretende - e d’altronde nemmeno sarebbe

legittimato a pretenderlo -, che queste stesse sequele ostacolerebbero in

qualche modo la formazione universitaria in corso, rispettivamente, l’esercizio

di quelle professioni che la formazione in corso, nel caso in cui dovesse

essere coronata da successo, consentirebbe. Il TCA condivide dunque l’opinione

espressa dall’amministrazione secondo cui, citiamo: “… la controparte non é

affatto diventata invalida: l’assicurato può infatti svolgere, senza pregiudizio,

le professioni qualificate che non necessitano di forza fisica.” (cfr. STCA

succitata, consid. 2.5.2.).

Dalle tavole processuali

si evince che, verso la fine del mese di novembre 2007, l’insorgente ha

consultato il dott. __________, Primario di ortopedia presso la __________ di __________,

lamentando intermittenti contratture muscolari nella regione della spalla/collo

a sinistra. In quell’occasione, il sanitario ha refertato una situazione

stazionaria a livello della spalla sinistra (consigliando in proposito una

temporanea ripresa della fisioterapia) mentre, per quanto riguardava i disturbi

interessanti la spalla/collo a sinistra, ha disposto un approfondimento

neurologico (cfr. doc. I/326).

Con scritto del 16 gennaio

2008, l’avv. __________ ha quindi sollecitato una presa di posizione dell’CO 1

circa l’assunzione dei costi delle terapie indicate dal dott. __________ (cfr.

doc. I/327).

Il 19 febbraio 2008 ha avuto luogo la visita presso il dott. __________, il quale ha riscontrato una situazione di

normalità dal profilo neurologico, fatta eccezione per i noti deficit di

sensibilità interessanti il braccio sinistro, già ampiamente indagati. Egli ha

consigliato una terapia miorilassante a base di magnesio (cfr. doc. I/331).

Il 26

maggio 2008, RI 1 é stato sottoposto a RMN (senza liquido di contrasto)

della spalla sinistra, esame che ha evidenziato un normale stato postoperatorio

(doc. I/338).

Nell’agosto 2008 é stata invece

eseguita un’artro-RMN della spalla sinistra, la quale ha mostrato

unicamente un diffuso assottigliamento della cartilagine gleno-omerale senza

indizi per una lesione cartilaginea. A fronte di questo referto, interpretato

quale pre-artrosi gleno-omerale, il dott. __________ ha escluso un procedere

chirurgico e ha indirizzato l’assicurato alla reumatologa dott.ssa __________

(doc. I/342).

Con rapporto dell’8

gennaio 2009, la specialista appena citata ha confermato che l’insorgente

presentava un’incipiente omartrosi secondaria, proponendo al riguardo la

somministrazione di un condroprotettore. La dott.ssa __________ ha indicato, d’altro

canto, che a quel momento in primo piano vi erano i disturbi miofasciali,

giudicando sensata la continuazione delle misure fisioterapiche (doc. I/347 a).

A margine della

consultazione del 13 luglio 2009, il dott. __________ ha refertato una mobilità

della spalla sinistra praticamente libera, con flessione/elevazione di 160° da

entrambi i lati, senza segni per una lesione della cuffia dei rotatori. In

queste condizioni, egli ha ritenuto ormai inutile prescrivere della

fisioterapia (cfr. doc. I/354).

Interpellato

dall’amministrazione, con rapporto del 18 settembre 2009, il dott. __________,

spec. FMH in chirurgia ortopedica, ha affermato che i disturbi alla spalla

sinistra (ma non quelli al rachide cervicale) costituivano ancora una

conseguenza naturale dell’infortunio del 30 luglio 2001 e si é dichiarato

d’accordo con le proposte terapeutiche dei sanitari della __________, in

pratica con la somministrazione di condroprotettori (cfr. doc. I/361).

Il 10 giugno 2010,

l’assicurato si é nuovamente recato presso il dott. __________, a causa di

dolori a livello della parte prossimale del braccio sinistro con irradiazione

ventrale, laterale e, in parte, anche dorsale, ad insorgenza notturna e

mattutina. Da parte sua, lo specialista ha refertato una spalla sinistra

libera, con lievi segni per un impingement subacromiale. Egli ha quindi

proposto di procedere con un’infiltrazione diagnostica a livello subacromiale,

ciò che il ricorrente ha però rifiutato (cfr. allegati al doc. I/380).

Con apprezzamento del 20

settembre 2010, il dott. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica, preso

atto della documentazione medica acquisita nel frattempo, ha negato che RI 1

sia portatore di un danno alla spalla sinistra, suscettibile di fondare

il diritto all’IMI, precisando al riguardo che un’indennità del 5% viene

corrisposta in presenza di un’artrosi (almeno) di grado medio (cfr. tabella n.

5 edita dalla __________ dell’CO 1).

Per quanto concerne invece

il retropiede sinistro, il fiduciario ha sostenuto che la diagnosticata coalitio

subtalare non avrebbe nulla a che vedere con l’evento traumatico dell’agosto

2002, di modo che, a quel livello, non vi sono più postumi infortunistici.

Il dott. __________ ha

infine dichiarato che, nonostante il danno infortunistico, la spalla sinistra

può essere utilizzata per eseguire tutte le attività quotidiane, fatta

eccezione per le mansioni che comportato forti sollecitazioni, ossia in caso di

manipolazione di grossi pesi con il braccio sinistro in abduzione o elevazione

(cfr. doc. I/377).

Il dott. __________ si é

riconfermato nella propria valutazione, dopo aver preso conoscenza dei referti

26 luglio e 18 ottobre 2010 del dott. __________ (cfr. doc. I/385).

Nel novembre 2012,

l’insorgente ha consultato il Centro per la chirurgia del piede della __________.

Dal relativo referto,

datato 13 novembre 2012, si evince che, nel frattempo (dal 2006), l’assicurato

ha continuato a lamentare disturbi carico-dipendenti nella regione del

retropiede mediale e laterale, come pure alla caviglia inferiore, senza però

necessità di sottoporsi a una terapia analgesica. Dallo stesso documento

risulta inoltre che la consultazione era dettata dal desiderio dell’assicurato di

riaprire il suo caso.

In dott. __________,

Primario del succitato Centro, ha quindi confermato la diagnosi di coalitio

subtalare, certamente preesistente all’infortunio del 2002, ma resa sintomatica

in quell’occasione. Per quanto riguardava l’ulteriore procedere, egli ha

proposto l’esecuzione di un’infiltrazione di cortisone nella regione della

caviglia inferiore (cfr. doc. 7/Y).

A margine della successiva

visita di controllo (29 gennaio 2013), RI 1 ha rifiutato di sottoporsi

all’infiltrazione propostagli. I sanitari l’hanno perciò invitato a

riannunciarsi qualora fosse subentrato un peggioramento dei dolori (doc. 7/AA).

Con rapporto del 20 marzo

2014, il dott. __________ ha attestato, in particolare, che gli esami di RMN

del 26 maggio 2008, 12 agosto 2008 e 6 settembre 2012 avevano evidenziato uno

stato post-operatorio senza particolarità con le relative alterazioni dopo

acromioplastica. In sintesi, il ricorrente accusa delle esacerbazioni dolorose,

necessitanti di terapie sintomatiche, che si trovano in nesso di causalità

naturale con gli infortuni assicurati. A suo avviso, infine, RI 1 non é più in

grado di svolgere attività che sollecitano la spalla sinistra (cfr. doc. 7/HD).

Agli atti figurano pure

delle certificazioni del curante, dott. __________, spec. FMH in medicina

generale, secondo il quale, a causa dei postumi infortunistici interessanti la

spalla e il piede sinistro, l’assicurato presenta un’inabilità lavorativa

totale per lavori pesanti, del 70% per attività leggere d’ufficio (doc. 7/Z).

2.6.5. Con la decisione

su opposizione impugnata, l’Istituto assicuratore resistente ha negato

l’esistenza di una ricaduta, per il motivo che “… né il dott. __________

né il dott. __________ hanno constatato un cambiamento della situazione rispetto

al momento in cui la CO 1 ha chiuso il caso. Le cure effettuate non hanno

peraltro portato ad alcun miglioramento della sintomatologia.

L’assicurato lamenta dei

dolori cronici le cui ripercussioni sulla capacità lavorativa e lucrativa sono

già state esaminate e decise dai Tribunali. Giova pure sottolineare che in

considerazione del fatto che al momento in cui la CO 1 ha sospeso il versamento

delle indennità giornaliere (e cioè con l’1.9.2006 così come decisione dai

Tribunali) l’assicurato non lamentava alcuna incapacità lucrativa, la CO 1 non

é tenuta a prendere a proprio carico delle ulteriori cure in quanto le stesse

non sono più destinate a ripristinare o a migliorare la capacità lavorativa ma

tutt’al più ad evitare un peggioramento. L’art. 21 cpv. 1 LAINF concerne

unicamente gli assicurati a beneficio di una rendita d’invalidità (sentenza del

TF 8C_14/2010 del 4.8.2010).” (doc. I/446, p. 8s.).

Secondo

il TCA, le conclusioni dell’amministrazione devono essere approvate.

Dalla documentazione medica

riassunta al considerando 2.6.4. emerge in effetti che, dal

profilo oggettivo, lo stato della spalla e del piede sinistro dell’assicurato

non hanno subìto modifiche di rilievo rispetto alla

situazione che esisteva al momento in cui l’assicuratore gli ha negato il

diritto alla rendita d’invalidità (2006).

Il

dott. __________ (cfr. doc.

7/HD) ha in particolare sottolineato che gli esami strumentali a cui

l’insorgente é stato sottoposto tra il 2008 e il 2012, hanno mostrato “…

insgesamt postoperativ korrekte Verhältnisse mit postoperativen Veränderungen

bei Status nach Acromioplastik.”, in presenza di esacerbazioni del dolore che

necessitano di terapie sintomatiche. Trattandosi dei disturbi della sensibilità

che interessano l’arto superiore sinistro, essi sono comparsi successivamente

all’intervento artroscopico del mese di marzo 2002 e, pertanto, erano già presenti

(e dunque pure considerati) al momento in cui a RI 1 é stato negato il diritto

alla rendita.

Da parte sua, il dott. __________

(cfr. doc. 7/Y), nuovamente consultato dall’assicurato nel corso del mese di

novembre 2012 con lo scopo dichiarato d’ottenere la riapertura del caso

d’infortunio dell’agosto 2002 (“Der Patient möchte nun von privater Seite her

den Fall von damals nochmals aufrollen.”; cfr. pure il rapporto 14 agosto 2014

del dott. __________, allegato al doc. IX), ha attestato

che quest’ultimo aveva continuato a denunciare persistenti dolori al carico del

piede sinistro, non necessitanti però di terapie analgesiche (in questo senso, si

veda pure il succitato rapporto del dott. __________: “Wir

haben die Situation, welche sich seit Jahren unverändert darstellt heute

wieder mit dem Patienten diskutiert.“ - il corsivo é del redattore).

Visto

che le condizioni di salute infortunistiche sono rimaste sostanzialmente

immutate, occorre concludere che anche l’esigibilità lavorativa definita nel

2006, é rimasta la medesima. Gli specialisti della Clinica __________ non hanno

del resto certificato alcuna incapacità lavorativa durante il periodo

successivo all’annuncio di ricaduta. Nel suo rapporto del 20 marzo 2014, il

dott. __________ ha semplicemente dichiarato inesigibili attività lavorative

gravose per la spalla sinistra (cfr. doc. 7/HD; analogamente a quanto fatto dal

dott. __________ dell’CO 1 - cfr. doc. I/377), ribadendo di fatto quanto egli

aveva certificato, ad esempio, già in occasione della consultazione del 5

settembre 2005 (cfr. doc. I/248).

Ora, posto che, secondo la

giurisprudenza federale citata al considerando 2.6.2., vi é diritto alla cura

medica soltanto nella misura in cui essa serve a migliorare sensibilmente lo

stato di salute dell’assicurato, dove la questione del “sensibile

miglioramento” va valutata in funzione dell’entità del previsto aumento

oppure del ripristino della capacità lavorativa, nella misura in cui

quest’ultima è pregiudicata dalle sequele infortunistiche, il fatto che

l’insorgente abbia mantenuto una capacità lavorativa completa nelle attività

sostitutive ritenute adeguate, anche dopo l’annuncio di ricaduta del novembre

2007, significa che le cure che gli sono state prestate (sostanzialmente della

fisioterapia) non miravano a migliorare sensibilmente le sue condizioni di

salute infortunistiche nel senso definito della giurisprudenza federale

precedentemente menzionata, ma piuttosto a evitare un peggioramento (in questo

senso, si veda d’altronde la certificazione 24 febbraio 2014 del dott. __________

- allegato al doc. 7/Z: “Se dovesse interrompere la fisioterapia i suoi

problemi si aggraverebbero.” - il corsivo é del redattore).

Se ne deduce quindi che

l’amministrazione era legittimata a negare l’esistenza di una ricaduta ai sensi

dell’art. 11 OAINF e, più concretamente, a rifiutare il

ripristino del diritto alle prestazioni di corta durata (cura medica +

indennità giornaliera).

Deve ancora

essere precisato che, a norma dell’art. 21 cpv. 1 lett. b LAINF, l’assicuratore

può essere tenuto ad accordare le prestazioni sanitarie e il rimborso delle

spese se, in presenza di una ricaduta o di postumi tardivi, le cure mediche

servono segnatamente a impedire una notevole diminuzione della capacità di

guadagno. Tuttavia, nel caso di specie, la disposizione appena citata non

può trovare applicazione, in quanto, secondo la giuriprudenza federale, essa si applica soltanto

a quell'assicurato che si trova già al beneficio di una rendita d'invalidità

ai sensi dell'art. 18 LAINF (cfr. STF 8C_81/2013 del 16 aprile 2013 consid.

3.2; A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Berna 1985, p.

382ss.; Ghélew/Ramelet/Ritter, op. cit., p. 112s.; Messaggio del Consiglio

federale per una legge federale sull'assicurazione contro gli infortuni del

18.8.1976, p. 55), ciò che non è qui il caso.

La

circostanza che, in data 18 settembre 2009, il medico __________ dell’CO 1

abbia riconosciuto l’eziologia traumatica dei disturbi alla spalla sinistra e

approvato la cura medica proposta a __________ (cfr. doc. I/361), é irrilevante

ai fini del giudizio.

Infatti, da

una parte, l’Istituto assicuratore non ha mai contestato l’origine traumatica

di tali disturbi e, dall’altra, il fatto che il medico fiduciario dichiari

medicalmente corretta una determinata terapia, non significa ancora che

l’amministrazione ne assumerà i relativi costi. In effetti, nel caso concreto,

la circostanza che l’assicurato ha conservato una piena capacità lavorativa in

attività sostitutive adeguate, preclude il ripristino del diritto alle

prestazioni di cura medica.

Il TCA non

ignora che, secondo il medico curante dell’assicurato, quest’ultimo presenterebbe

un’inabilità lavorativa del 70% anche in attività leggere, ad esempio per

lavori d’ufficio (cfr. doc. 7/Z + allegato). Esso non ritiene comunque che a

tali certificazioni possa essere riconosciuto valore probatorio. A prescindere

dal fatto che esse contraddicono il parere dello specialista curante dott. __________,

per il quale il ricorrente é limitato in attività che sollecitano la spalla

(cfr. doc. 7/HD), il dott. __________ non ha minimamente spiegato

le ragioni per le quali RI 1 risulterebbe ora pesantemente impedito anche in

quelle attività la cui piena esigibilità era stata accertata al momento in cui gli

era stato negato il diritto alla rendita d’invalidità.

In conclusione, il ricorso

dell’assicurato deve esser respinto anche nella misura in cui viene contestata

la mancata assunzione da parte dell’assicuratore convenuto della “ricaduta” del

novembre 2007.

2.7. Il ricorrente rimprovera all’CO

1 di non aver fatto nulla per favorire il suo reinserimento professionale,

anzi quest’ultimo sarebbe stato persino ostacolato con la decisione di non

assumere la ricaduta del novembre 2007.

In

proposito, il TCA osserva innanzitutto che l’assicuratore resistente era

legittimato a negare l’assunzione della “ricaduta” annunciatagli nel mese di novembre

2007 (cfr. il consid. 2.6.5.).

D’altro canto, va

segnalato che la LAINF non prevede l’erogazione di provvedimenti d’integrazione

(cfr. STFA U 329/01 e 330/01 del 25 febbraio 2003, consid. 4.3), di modo che la

censura sollevata dall’insorgente appare priva di fondamento.

Considerandi

2.8

Con la propria impugnativa, RI

1.

pretende inoltre che l’amministrazione venga condannata a pagargli un importo

di fr. 437'694.50 a titolo di “danno permanente al piede” e altrettanto a

titolo di “danno permanente alla spalla”, precisando che “… i danni enunciati

devono essere intesi come rendita e non come indennità per menomazione

dell’integrità.”.

A suo avviso, “la

concessione di una rendita sul primo e sul secondo infortunio capitalizzata a

vita genererebbe il diritto ad una rendita del 20% sul primo infortunio e del

20% sul secondo infortunio. Capitalizzata a vita e liquidata come unico

capitale genererebbe gli importi indicati nell’opposizionee calcolati sulla

base del guadagno annuo stabilito dal TCA.” (doc. I, p. 30).

Preso atto che il

ricorrente pretende i succitati importi a titolo di rendita d’invalidità,

questo Tribunale rileva che il relativo diritto gli era già stato negato con

sentenza 35.2007.23 del 7 agosto 2008 (cfr. il consid. 2.5.2. in

fine di quella pronunzia: “La decisione su opposizione impugnata merita di

essere confermata, nella misura in cui a RI 1 é stato negato il diritto alla

rendita d’invalidità.” - il corsivo é del redattore), confermata dal

Tribunale federale con giudizio 8C_739/2008 del 13 maggio 2009, e che nel

periodo successivo all’emanazione della decisione su opposizione del 17

novembre 2006, il suo stato di salute infortunistico non ha subito mutamenti

tali da giustificare ora il riconoscimento di una rendita (al riguardo, si veda

il consid. 2.6.5. della presente sentenza).

Precisato

che un eventuale diritto alla rendita d’invalidità deve essere determinato in applicazione

delle pertinenti disposizioni contenute nella LPGA e nella legislazione

sull’assicurazione obbligatoria contro gli infortuni (in questo senso, la

possibilità di versare all’assicurato un’indennità unica in capitale,

prevista dall’art. 23 LAINF, presuppone in ogni caso che il beneficiario

presenti un’incapacità lucrativa, ciò che non é qui il caso), le pretese

dell’assicurato si rivelano infondate.

2.9

Diritto

all’indennità per menomazione all’integrità.

2.9.1

Secondo

l'art. 24 cpv. 1 LAINF, l'assicurato ha diritto ad un'equa indennità se, in

seguito all'infortunio, accusa una menomazione importante e durevole all'integrità

fisica o mentale.

Tale

indennità è assegnata in forma di prestazione in capitale.

Essa

non deve superare l'ammontare massimo del guadagno annuo assicurato all'epoca

dell'infortunio ed è scalata secondo la gravità delle menomazioni.

Il

Consiglio federale emana disposizioni particolareggiate sul calcolo

dell'indennità (art. 25 cpv. 1 e 2 LAINF).

2.9.2

L'art. 36 cpv. 1 OAINF

definisce i presupposti per la concessione dell'indennità giusta l'art. 24

LAINF: una menomazione dell'integrità è considerata durevole se verosimilmente

sussisterà tutta la vita almeno con identica gravità ed importante se

l'integrità fisica o mentale è alterata in modo evidente o grave.

In questa valutazione

dovrà essere fatta astrazione dalla capacità di guadagno ed anche dalle

circostanze personali dell'assicurato: secondo la giurisprudenza, infatti, la

gravità della menomazione si stima soltanto in funzione di accertamenti medici

senza ritenere, all'opposto delle indennità per torto morale secondo il diritto

privato, le eventuali particolarità dell'assicurato (cfr. RAMI 2000 U 362, p.

42-43; DTF 113 V 218 consid. 4; RAMI 1987 U 31, p. 438).

La parte della riparazione

del torto morale contemplata dagli

artt. 24ss. LAINF è, dunque, soltanto parziale: gli aspetti soggettivi del

danno (segnatamente il pretium doloris e il pregiudizio estetico) ne

sono esclusi (cfr. Ghèlew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 121).

2.9.3

Giusta l'art. 36 cpv. 2 OAINF,

l'indennità è calcolata in base alle direttive contenute nell'Allegato 3 dell'OAINF.

Una tabella elenca una

serie di lesioni indicando per ciascuna il tasso normale di indennizzo,

corrispondente ad una percentuale dell'ammontare massimo del guadagno assicurato.

Questa tabella -

riconosciuta conforme alla legge - non costituisce un elenco esaustivo (cfr.

RAMI 2000 U 362, p. 43; DTF 124 V 32; DTF 113 V 219 consid. 2a; RAMI 1988 U 48

p. 235 consid. 2a e sentenze ivi citate). Deve essere intesa come una norma

valida "nel caso normale" (cifra 1 cpv. 1 dell'allegato).

Le menomazioni

extra-tabellari sono indennizzate secondo i tassi previsti tabellarmente per

menomazioni di analoga gravità (cifra 1 cpv. 2 dell'allegato).

La perdita totale dell'uso

di un organo è equiparata alla perdita dell'organo stesso. In caso di perdita

parziale l'indennità sarà corrispondentemente ridotta; tuttavia nessuna

indennità verrà versata se la menomazione dell'integrità risulta inferiore al

5% (cifra 2 dell'allegato).

Se più menomazioni

all'integrità fisica o mentale, causate da uno o più infortuni sono

concomitanti, l'indennità va calcolata in base al pregiudizio complessivo (art.

36.

cpv. 3 1a frase OAINF).

Si prende in

considerazione in modo adeguato un peggioramento prevedibile della menomazione

dell'integrità. E' possibile effettuare revisioni solo in casi eccezionali,

ovvero se il peggioramento è importante e non era prevedibile (art. 36 cpv. 4

OAINF).

Peggioramenti non

prevedibili non possono, naturalmente, essere anticipatamente considerati.

Nel caso in cui un

pregiudizio alla salute si sviluppi nel quadro della prognosi originaria, la

revisione dell'indennità per

menomazione è, di

principio, esclusa. Per contro, l'indennità dev'essere di nuovo valutata,

quando il danno è peggiorato in una misura maggiore rispetto a quanto pronosticato

(cfr. RAMI 1991 U 132, p. 308ss. consid. 4b e dottrina ivi menzionata).

2.9.4

L’INSAI ha allestito una serie

di tabelle, dalla griglia molto più serrata, che integrano quella

dell'ordinanza.

Semplici direttive di

natura amministrativa, esse non hanno valore di legge e non vincolano il

giudice (cfr. STFA I 102/00 del 22 agosto 2000; DTF 125 V 377 consid. 1c; STFA

del 7 dicembre 1988 nella causa P.; RAMI 1989 U 71, p. 221ss.).

Tuttavia, nella misura in

cui esprimono unicamente valori indicativi, miranti a garantire la parità di

trattamento di tutti gli assicurati, esse sono compatibili con l'annesso 3

all'OAINF (RAMI 1987 U 21, p. 329; DTF 113 V 219, consid. 2b; DTF 116 V 157,

consid. 3a).

2.9.5

Nel caso concreto, dalla

decisione su opposizione impugnata si evince che l’amministrazione ha negato il

diritto all’IMI fondandosi sull’apprezzamento espresso al riguardo dal proprio

medico fiduciario (cfr. doc. II/242, p. 10s.: “…, in concreto, non sussiste

motivo alcuno per mettere in dubbio il fondamento delle conclusioni del dott. __________,

il quale, tenuto conto della documentazione a sua disposizione, ha spiegato in

modo chiaro e convincente, per quali motivi l’assicurato non lamenta una

perdita all’integrità né per la spalla né a livello del piede.”).

Con apprezzamento del 20

settembre 2010, il chirurgo ortopedico dott. __________, presa visione della

documentazione medica acquisita nel frattempo, in particolare dei referti della

__________, ha in effetti negato l’esistenza di una menomazione importante e

durevole alla spalla sinistra (cfr. doc. I/377, p. 2:

“Gestützt auf diese diagnostischen Grundlagen liegt an der linken Schulter kein

dauerhafter unfallbedingter Schaden vor, (…), welcher die Erheblichkeitsgrenze

für einen Integritätsschaden (IE) nach UVG erreicht. 5% IE würden erst bei

einer wesentlich ausgeprägteren Arthrose, nämlich einer solchen mässigen Grades

erreicht …“).

Il fiduciario si é peraltro riconfermato nelle proprie conclusioni dopo

esame dei referti 26 luglio e 18 ottobre 2010 del dott. __________ (cfr.

doc. I/385: “Das heisst, dass auch die Folgerungen in Bezug

auf Integritätsschaden und Einschränkungen bei alltäglichen Verrichtungen die gleichen

bleiben.”).

Chiamato

a pronunciarsi su una questione squisitamente medica, tenuto conto che, secondo

la giurisprudenza federale, l'indennità per menomazione dell'integrità si

valuta sulla base di constatazioni mediche, ciò che significa che l'ammontare

dell'IMI non dipende dalle circostanze particolari del caso concreto, ma bensì

da un apprezzamento medico-teorico della menomazione fisica o psichica, a

prescindere da fattori soggettivi (DTF 115 V 147 consid. 1, 113 V 121

consid. 4b e riferimenti ivi menzionati; RAMI 2000 U 362, p. 43; cfr., pure,

STCA 35.2001.71 del 12 dicembre 2001, confermata dal TFA con pronunzia U 14/02

del 28 giugno 2002; cfr., altresì, Th. Frei, Die

Integritätsentschädigung nach Art. 24 und 25 des Bundesgesetzes über die

Unfallversicherung, Tesi Friborgo 1998, p. 40s.), questo Tribunale

ritiene di poter validamente fondare il proprio giudizio sull’apprezzamento

enunciato dal dott. __________, specialista proprio nella materia che qui

interessa.

Se é vero che il medico

fiduciario dell’CO 1 non ha personalmente visitato l’insorgente (su questo

aspetto, va segnalato che, nel 2010 e nel 2011, l’assicurato era in realtà

stato invitato a sottoporsi a una visita medica fiduciaria a __________ [cfr.

doc. I/373 e doc. I/407], ma egli aveva disertato gli appuntamenti, la prima

volta poiché presentava una spalla sinistra bloccata [doc. I/375], la seconda

siccome privo di patrocinatore [doc. I/408]), é altrettanto vero che egli ha potuto

fondare la propria valutazione sulle risultanze degli approfonditi accertamenti

effettuati presso la Clinica __________ di __________, i quali hanno

evidenziato, dal profilo clinico, una mobilità della spalla sinistra

praticamente libera e, da quello radiologico, uno stato post-operatorio senza

particolarità in presenza di un diffuso assottigliamento della cartilagine

gleno-omerale senza indizi per una lesione cartilaginea, interpretato quale

pre-artrosi (si veda la documentazione medica riassunta al consid. 2.6.4. del

presente giudizio).

Ora, é utile segnalare

che, secondo la tabella n. 5 edita dalla __________ dell’CO 1 (“Atteinte à l’intégrité

résultant d’arthroses”), non vi é diritto all’indennità in caso di artrosi

soltanto incipienti (come é il caso nella presente fattispecie).

Trattandosi dei disturbi

della sensibilità interessanti l’arto superiore sinistro, va rilevato che, ancora

in occasione del consulto del febbraio 2008, il neurologo dott. __________ ha ribadito

che, nonostante gli ampi accertamenti eseguiti, non era stata possibile una

loro oggettivazione (cfr. doc. I/331, p. 2).

Questa sola ragione basta

per escludere il diritto a un’IMI.

In esito a quanto precede,

l’Istituto assicuratore resistente ha dunque correttamente rifiutato il

versamento di un’IMI per quanto riguarda la spalla sinistra.

2.9.6

Trattandosi invece del piede

sinistro, il dott. __________ ha negato il diritto all’indennità per il

motivo che i reperti oggettivati a quel livello, segnatamente la coalitio

sotto-talare, non costituirebbero una conseguenza naturale dell’evento

traumatico del 17 agosto 2002 (cfr. doc. I/377, p. 2: “Auch am

linken Rückfuss liegt kein Integritätsschaden vor. Die im Rahmen von

Abklärungen nach einer Rückfusskontusion links festgestellte subtalare

Coalitio hat mit diesem Unfallereignis nichts zu tun; es liegen auch keine

Folgen dieses Ereignisses in diesem Bereich des Fusses mehr vor.“ - il corsivo

é del redattore).

Anche il dott. __________, anch’egli specialista FMH in chirurgia

ortopedica, ha di fatto negato l’esistenza di diagnosi in nesso causale con il

sinistro in discussione (cfr. allegato al doc. XIII).

Al riguardo,

questa Corte constata che l’CO 1 aveva già negato l’eziologia infortunistica

alla coalitio subtalare con la decisione formale del 2 novembre 2004

(cfr. doc. II/73), la quale era però stata in seguito annullata (cfr. doc.

II/124). In sede di decisione su opposizione del 17 novembre 2006, l’Istituto

aveva del resto esplicitamente precisato di aver “… ritirato la decisione

2.11.2004

e ammesso che la causalità fra le affezioni alla caviglia sinistra e

l’infortunio del 17.8.2002 non é estinta.” (doc. II/128, p. 4 - il

corsivo é del redattore).

Il TCA

osserva inoltre che, secondo gli specialisti della __________, la patologia in

questione si trova ancora in nesso causale naturale con l’infortunio

dell’agosto 2002, il quale é reputato aver peggiorato lo stato preesistente del

piede sinistro (cfr. doc. II/75: "Herr RI 1 bespricht

mit mir die Aetiologie des Leidens, worauf ich Herrn RI 1 versichere, dass die

Koalitio vorbestehend ist, dass jedoch die Distorsion des Rückfusses eine

richtungsgebende Verschlimmerung bewirkt hat. Aus diesem Grund ist aus

meiner Sicht die heute bestehende Schmerzproblematik als unfallbedingt

anzusehen." e doc. 7/Y: "So sind die Beschwerden im Rahmen der

traumatisierten subtalaren Coalitio, welche sicherlich prätraumatisch schon

vorlag, jedoch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch die OSG-Distorsion

2002.

symptomatisch und somit auch als Ursache geltende gemacht werden kann."

- il corsivo é del redattore).

Sulla scorta di quanto precede, il TCA non ritiene che siano dati i

presupposti per confermare senz’altro la decisione dell’CO 1 di negare l’IMI

per la problematica interessante il piede sinistro, posto che già l’aspetto

eziologico non é stato chiarito a sufficienza.

2.9.7

In una

sentenza di principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V

210, il Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche rivolte alla

giurisprudenza federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi

di accertamento medico (SAM; art. 72bis cpv. 1 OAI), dal profilo della

conformità alla CEDU e alla Costituzione. In quella pronunzia, l’Alta Corte ha

pure precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente

una perizia giudiziaria e in quali altri può rinviare gli atti all'assicuratore

per un complemento istruttorio.

Il TF ha, al riguardo,

sviluppato le seguenti considerazioni:

" (…).

4.4.1.1

Ist das Gutachten einer

versicherungsinternen oder -externen Stelle nicht schlüssig und kann die offene

Tatfrage nicht anhand anderer Beweismittel geklärt werden, so stellt sich das

Problem, inwieweit die mit der Streitsache befasste Beschwerdeinstanz noch die

Wahl haben soll zwischen einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung, damit

diese eine neue oder ergänzende Expertise veranlasse, und der Einholung eines

Gerichtsgutachtens. Das Bundesgericht hat dazu jüngst festgehalten, die den

kantonalen Gerichten zufallende Kompetenz zur vollen Tatsachenprüfung (Art. 61

lit. c ATSG) sei nötigenfalls durch Einholung gerichtlicher Expertisen

auszuschöpfen (BGE 136 V 376 E. 4.2.3 S. 381).

Dies schliesst ein, dass die erstinstanzlichen Gerichte diese Befugnis nicht

ohne Not durch Rückweisung an die Verwaltung delegieren dürfen.

4.4.1.2

Die Vorteile von Gerichtsgutachten

(anstelle einer Rückweisung an die IV-Stelle) liegen in der Straffung des

Gesamtverfahrens und in einer beschleunigten Rechtsgewährung. Die direkte

Durchführung der Beweismassnahme durch die Beschwerdeinstanz mindert das Risiko

von - für die öffentliche Hand und die versicherte Person - unzumutbaren

multiplen Begutachtungen. Zwar gilt die Sozialversicherungsverwaltung mit Blick

auf die differenzierten Aufgaben und die dementsprechend unterschiedliche

funktionelle und instrumentelle Ausstattung der Behörden in der

Instanzenabfolge im Vergleich mit der Justiz als regelmässig besser geeignet,

Entscheidungsgrundlagen zu vervollständigen (BGE 131 V 407 E. 2.1.1 S. 411).

In der hier massgebenden Verfahrenssituation schlägt diese Rechtfertigung für

eine Rückweisung indessen nicht durch.

4.4.1.3

Die Einschränkung der Befugnis der

Sozialversicherungsgerichte, eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die

Verwaltung zurückzuweisen, verhält sich komplementär zu den (gemäss geänderter

Rechtsprechung) bestehenden partizipativen Rechten der versicherten Person im

Zusammenhang mit der Anordnung eines Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG;

vgl. oben E. 3.4). Letztere tragen zur prospektiven Chancengleichheit bei,

derweil das Gebot, im Falle einer Beanstandung des Administrativgutachtens eine

Gerichtsexpertise einzuholen, die Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo

dies nach der konkreten Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige

Rechtsprechung, wonach das (kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat,

bei festgestellter Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger

zurückzuweisen oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten

(vgl. statt vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil

vom 11. April 2000 E. 3b, H 355/99), zu ändern.

4.4.1.4

Freilich ist es weder unter praktischen

noch rechtlichen Gesichtspunkten - und nicht einmal aus Sicht des Anliegens,

die Einwirkungsmöglichkeiten auf die Erhebung des medizinischen Sachverhalts

fair zu verteilen - angebracht, in jedem Beschwerdefall auf der Grundlage eines

Gerichtsgutachtens zu urteilen. Insbesondere ist der Umstand, dass die MEDAS

von der Invalidenversicherung finanziert werden, kein genügendes Motiv dafür. Doch

drängt sich auf, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten

einholt, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen)

medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält

oder wenn eine Administrativexpertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht

beweiskräftig ist (vgl. die Kritik an der bisherigen Rückweisungspraxis bei

Niederberger, a.a.O., S. 144 ff.). Die betreffende Beweiserhebung erfolgt

alsdann vor der - anschliessend reformatorisch entscheidenden -

Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine

Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der

notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist.

Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der

Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine

Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen

erforderlich ist (siehe beispielsweise das Urteil 9C_646/2010 vom 23. Februar

2011.

E. 4; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 49 S. 151 E. 3.5,9C_85/2009)”.

(DTF 137 V 263-265)

In

una sentenza 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 - dunque successiva a quella

pubblicata in DTF 137 V 210 -, emanata in materia di assicurazione contro gli

infortuni, il Tribunale federale ha ribadito i principi sviluppati nella DTF

135.

V 465, in particolare che, in presenza di dubbi circa l’affidabilità di

rapporti allestiti da medici di fiducia, il giudice (cantonale) é libero

di scegliere se ordinare direttamente una perizia giudiziaria oppure rinviare

gli atti all’amministrazione affinché disponga essa stessa una perizia seguendo

la procedura di cui all’art. 44 LPGA:

" Um solche Zweifel auszuräumen, wird das Gericht entweder ein

Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger

zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine

Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.6 S. 471).”

(STF

8C_59/2011 consid. 5.2)

Nella presente

fattispecie, il TCA ritiene che siano soddisfatti i presupposti per un rinvio

degli atti all’amministrazione (cfr. STF 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 e DTF

135.

V 465), già per il solo fatto che essa ha fondato la decisione impugnata

esclusivamente sul parere di un proprio medico interno (per un caso

analogo, si veda la STF 8C_757/2014 del 16 gennaio 2015 consid. 3.2).

Per le ragioni esposte al considerando 2.9.6., si

giustifica pertanto l’annullamento della decisione su opposizione impugnata

nella misura in cui a RI 1 é stato negato il diritto all’IMI per il danno al

piede sinistro. L’assicuratore resistente, a cui gli atti vengono dunque

retrocessi, dovrà disporre un approfondimento peritale esterno (cfr.

art. 44 LPGA) volto a chiarire, innanzitutto, l’eziologia del danno alla salute

interessante il piede sinistro e, se del caso, determinare l’eventuale diritto

a un’indennità per menomazione all’integrità.

2.10

Il ricorrente ha

chiesto di essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria con il

gratuito patrocinio dello Studio RA 1 (cfr. doc. II).

Parzialmente

vincente in causa, l’assicurato, patrocinato da un avvocato, ha diritto

a un importo di fr. 2’200 a titolo di ripetibili da mettere a carico dell’CO 1

(cfr. art. 61 lett. g LPGA; art. 30 cpv. 1 Lptca).

Visto l'esito della

vertenza e il diritto a ripetibili, la richiesta di ammissione al gratuito

patrocinio è divenuta priva di oggetto (DTF 124 V 309, consid. 6 e, tra le

tante, STF 9C_335/2011 del 14 marzo 2012 consid. 5, STF 9C_206/2011 del 16

agosto 2011 consid. 5, STF 9C_352/2010 del 30 agosto 2010 consid. 3).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Nella misura in cui é

ricevibile, il ricorso é parzialmente accolto ai sensi dei

considerandi.

§ La

decisione su opposizione impugnata è annullata nella misura in

cui all’assicurato é stato negato il diritto all’IMI per il danno al piede

sinistro.

§§ Gli

atti sono retrocessi all’CO 1 per complemento istruttorio e nuova decisione.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

L’CO 1 verserà all’assicurato

l’importo di fr. 2'200 (IVA inclusa) a titolo d’indennità per ripetibili, ciò

che rende priva d’oggetto l’istanza di assistenza giudiziaria con gratuito

patrocinio.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti