Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Raccomandata

Incarto

n.

35.2014.65

mm

Lugano

28 gennaio 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 5 agosto 2014 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 14 luglio 2014 emanata da

CO 1

rappr. da: RA 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. In data 20 gennaio 1991, RI 1,

dipendente della ditta __________ di __________ in qualità di perito aziendale

e, perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso l’CO 1, é caduto da

una scala a pioli e ha riportato un trauma assiale al rachide.

L’Istituto assicuratore ha

assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.

1.2. Alla chiusura del caso, con

decisione formale del 24 febbraio 1995 - negata l’eziologia infortunistica ai

disturbi localizzati alle anche, alla colonna cervico-toracale e agli occhi -, l’amministrazione

ha riconosciuto un’indennità per menomazione all’integrità del 10% e dichiarato

l’assicurato abile al lavoro in misura completa (negandogli di fatto il diritto

a una rendita d’invalidità).

Il successivo ricorso

interposto contro la decisione su opposizione, é stato ritirato dall’assicurato

a fronte di una possibile reformatio in pejus della decisione impugnata,

di modo che la causa é stata stralciata dai ruoli con decreto 35.95.220 del 22

marzo 1996 (cfr. doc. 98).

1.3. Dalle tavole processuali

risulta che l’assicuratore ha continuato a rimborsare il costi delle cure medico-sanitarie

prestate a RI 1.

Esperiti gli accertamenti

medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 23 aprile 2014, l’CO

1 ha informato l’assicurato che la fisioterapia sarebbe stata assunta limitatamente

a 1-2 cicli/anno e, d’altra parte, che gli sarebbe stata negata l’assunzione

delle cure omeopatiche (cfr. doc. 253).

A seguito dell’opposizione

interposta dall’avv. __________ per conto dell’assicurato (cfr. doc. 257 e

260), in data 14 luglio 2014, l’Istituto assicuratore ha confermato il

contenuto della sua prima decisione (doc. 262).

1.4. Con tempestivo ricorso del 5

agosto 2014, RI 1 ha chiesto che, annullata la decisione su opposizione

impugnata, venga ripristinato il diritto alle prestazioni sinora riconosciute,

argomentando in particolare quanto segue:

" (…).

In realtà, che la fisioterapia e le cure del mio medico curante

non avrebbero portato ad un miglioramento era ben chiaro a tutti sin

dall’inizio. Tant’é che la stessa CO 1 mi ha riconosciuto il diritto ad

un’indennità per la menomazione dell’integrità fisica senza però riconoscermi

ulteriori diritti al pagamento di altre cure. In concreto, a parere di chi

scrive, l’oggetto della discussione dovrebbe riguardare piuttosto la questione

a sapere se, rispetto al passato, ad oggi esistono effettivamente motivi nuovi

e sufficienti per poter effettivamente rimettere tutto in discussione: gli

accordi presi e meglio il riconoscimento del diritto a 4 cicli di fisioterapia

con rispettive cure da parte del mio medico curante.

Come si legge nella decisione su opposizione, l’assicuratore può

tornare sulle proprie decisioni unicamente se emerge che la decisione in

oggetto era inconsapevolmente errata oppure solamente se si scoprono

successivamente fatti o mezzi di prova nuovi.

In concreto non ci sono novità. Come già a suo tempo era ben

chiaro a tutti che i 4 cicli di fisioterapia e le rispettive cure mediche erano

indispensabili per poter conservare lo stato di salute e la conseguente

capacità di lavoro e quindi non per apportare dei miglioramenti. Ciò vale anche

oggi. Sin dall’inizio a tutti era ben chiaro che nessun ulteriore intervento di

fisioterapia o del medico avrebbe cambiato la situazione (erano rivolte alla

conservazione). È solamente a queste condizioni che il sottoscritto ha ritirato

il ricorso dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni. Non da ultimo, é

solamente a queste condizioni che la CO 1 ha continuato a fornire le sue

prestazioni (analogamente a quanto ha fatto prima l’AI e poi l’AVS).

Visto tutto quanto precede, in concreto appare quindi

effettivamente legittimo domandarsi se la CO 1 può effettivamente rivedere i

propri accordi e meglio pure appare anche legittimo chiedersi se gli argomenti

che ha posto alla base della propria decisione sono effettivamente validi ma

soprattutto sufficienti per poter ridurre da 4 a 2 i cicli di fisioterapia e non da ultimo pure validi e sufficienti per poter sopprimere il

diritto alle cure del dr. med. __________. Il sottoscritto non lo crede.”

(doc. I)

1.5. L’CO 1, in risposta, ha

chiesto che venga respinta l’impugnativa dell’assicurato con argomenti di cui

si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).

1.6. In corso di causa,

l’insorgente si é riconfermato nelle proprie allegazioni e conclusioni (cfr.

doc. V + allegato).

L’assicuratore convenuto

si é pronunciato in proposito il 25 settembre 2014 (doc. VII).

1.7. In data 6 ottobre 2014, RI 1

ha chiesto che sia indetta un’udienza per precisare le proprie ragioni e

comprendere meglio i motivi alla base della decisione impugnata (doc. IX).

In ordine

2.1. La presente vertenza non pone

questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio

per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può

dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo

49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 8C_452/2011 del

12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18

febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del

21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18

febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio

2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190

seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel merito

2.2. Oggetto della lite é la

questione di sapere se l’Istituto assicuratore convenuto era legittimato a

limitare i cicli di fisioterapia sinora riconosciuti e a negare l’assunzione

delle cure omeopatiche, oppure no.

Giusta l'art. 10 cpv. 1

LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio,

cura i cui elementi costitutivi sono, in seguito, precisati alle lett. a) a e)

dello stesso capoverso.

Nondimeno, l'assicuratore

LAINF è tenuto a corrispondere prestazioni a titolo di spese di cura soltanto

qualora ci si possa attendere un sensibile miglioramento dello stato di

salute dell’assicurato (cfr. art. 19 cpv. 1 LAINF; Ghélew, Ramelet, Ritter,

Commentaire de la loi sur l’assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 71ss.;

Fatti

A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Berna 1985, p. 274; Th. Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 1994, p. 186 n.

10).

L’Alta

Corte ha inoltre precisato che la questione del “sensibile miglioramento” di

cui all’art. 19 cpv. 1 LAINF va valutata in funzione dell’entità del previsto

aumento oppure del ripristino della capacità lavorativa, nella misura in cui

quest’ultima è pregiudicata dalle sequele infortunistiche (DTF 134 V 109

consid. 4.3 e riferimenti).

D'altro

canto, l'art. 54 LAINF istituisce il principio dell'economicità del

trattamento - previsto pure dall'art. 56 cpv. 1 LAMal - recitando che chi

pratica per l'assicurazione contro gli infortuni deve limitarsi a quanto

richiede lo scopo del trattamento quando procede a una cura, prescrive e

fornisce medicamenti, ordina o effettua trattamenti o analisi.

La cura medica deve,

dunque, essere adeguata ed economica, ciò che implica una ricerca d'adeguatezza

fra il trattamento eseguito e lo scopo perseguito, secondo gli insegnamenti

della scienza e dell'esperienza, così come una scelta oculata fra i mezzi

diagnostici e terapeutici a disposizione.

Conformemente alla

giurisprudenza federale, l'assicurato non può esigere illimitatamente che si

faccia ricorso a tutti i mezzi possibili e immaginabili per eliminare i postumi

del danno alla salute. Al contrario, l'obbligo contributivo dell'assicuratore

contro gli infortuni è vincolato al precetto della proporzionalità (cfr. STFA

del 16 dicembre 1982 nella causa J. Z., il cui estratto è pubblicato in Estr. INSAI 1985 n. 5, p. 9, citata da A. Rumo-Jungo, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum

Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Zurigo

1995, p. 240).

2.3. Dalle carte processuali emerge che l’assicuratore LAINF ha per

anni preso a proprio carico i costi della fisioterapia (in ragione di 4-6

cicli/anno - cfr. doc. 176 e doc. 188) e delle cure omeopatiche prescritte dal

reumatologo dott. __________.

Nel corso

del mese di marzo 2014, ha avuto luogo una visita fiduciaria di controllo a

cura del dott. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica.

In

quell’occasione, il medico di circondario dell’CO 1 ha in particolare

dichiarato che “a più di 24 anni di una fisioterapia intensiva senza un

effettivo miglioramento oggettivabile rispetto alla valutazione del 1993, non

si giustifica la continuazione della terapia intensiva in paziente in pensione

da due anni. Sono d’accordo con l’assicurato di assumere ancora uno - due serie

di fisioterapia all’anno. Le altre terapie medicamentose a base omeopatica non

sono efficaci e pertanto non verranno più assunte dalla CO 1. (…). Siccome

all’assicurato é stato insegnato come eseguire gli esercizi per rinforzare la

colonna vertebrale non vedo la necessità per ulteriori terapie. La problematica

attuale dalla parte lombosacrale dove lamenta unicamente dolori all’esame

odierno, é piuttosto una problematica degenerativa già preesistente

all’infortunio del 1991 e nella radiografia del 2010 con una situazione ben

spiegabile con l’età e con la degenerazione pre-esistente. Il resto della

colonna toracolombare é ben conservata, una resistenza intervertebrale molto

buona e stabile.” (doc. 249, p. 3s.).

Con la

decisione formale del 23 aprile 2014, l’amministrazione ha quindi limitato

l’assunzione della fisioterapia a 1-2 cicli/anno e ha negato il proprio obbligo

a prestazioni relativamente alle cure prestate dal dott. __________ su base

omeopatica (cfr. doc. 253).

Con la

propria impugnativa, l’assicurato mette in dubbio che l’CO 1 possa rivenire su

quanto sinora riconosciutogli, posto che un “… assicuratore può tornare

sulle proprie decisioni unicamente se emerge che la decisione in oggetto era

inconsapevolmente errata oppure solamente se si scoprono successivamente fatti

o mezzi di prova nuovi.” (cfr. doc. I, p. 2).

In

proposito, occorre rilevare che, con la DTF 130 V 380 (=SVR 2004 UV Nr. 16 p.

53), l’Alta Corte ha stabilito che l’assicuratore infortuni ha la possibilità

di porre fine, con effetto ex nunc e pro futuro, al proprio obbligo

Considerandi

prestativo, inizialmente riconosciuto mediante il versamento d’indennità

giornaliere e l’assunzione di spese di cura, senza doversi richiamare a un

motivo di revoca (riconsiderazione o revisione processuale). È solo nel

caso in cui pretenda la restituzione di prestazioni assicurative, indebitamente

versate, che esso deve richiamarsi a un tale motivo.

In quella fattispecie, il

caso è stato liquidato invocando il fatto che un evento assicurato – dopo un

esame corretto della situazione – in realtà non si era mai verificato.

Nella citata sentenza il

TFA ha, tuttavia, precisato che sono esclusi i casi relativi a prestazioni di

lunga durata, segnatamente a rendite di invalidità, in quanto in tali evenienze

il principio della protezione della buona fede si oppone all’atto di porre

termine con effetto immediato alle stesse.

Nella presente

fattispecie, l’Istituto assicuratore ha limitato, rispettivamente negato le

prestazioni sanitarie sino ad allora riconosciute, con effetto per il futuro

(cfr. doc. 253), ragione per la quale, in ossequio ai principi

giurisprudenziali appena menzionati e contrariamento a quanto sostiene

l’assicurato, non era tenuto a verificare preliminarmente l’adempimento dei

presupposti per procedere a una riconsiderazione oppure a una revisione

processuale.

Fatta questa

premessa e a prescindere dalla questione riguardante l’eziologia dei disturbi

lamentati (su questo tema, si veda il doc. 249), il TCA constata che le parti

sono concordi nel ritenere che le cure sanitarie prestate a RI 1 non

sono suscettibili di migliorare notevolmente il suo stato di salute, ma che

hanno piuttosto una funzione conservativa (cfr. doc. I, p. 2: “Sin

dall’inizio a tutti era ben chiaro che nessun ulteriore intervento di

fisioterapia o del medico avrebbe cambiato la situazione (erano rivolte alla

conservazione).” - il corsivo é del redattore).

In esito a quanto precede,

in applicazione dell’art. 19 cpv. 1 LAINF (cfr. il consid. 2.3.),

l’assicuratore infortuni convenuto era dunque legittimato a porre fine alle

prestazioni di cura e dunque, a maggior ragione, a limitarne l’assunzione (così

come é stato fatto per i cicli di fisioterapia).

Del resto,

il diritto a ulteriori cure medico-sanitarie non può essere fondato nemmeno

sull’art. 21 cpv. 1 LAINF, in quanto quest’ultima disposizione torna

applicabile soltanto a quell'assicurato che si trova al beneficio di una

rendita d'invalidità ai sensi dell'art. 18 LAINF (cfr. STF 8C_81/2013 del

16.

aprile 2013 consid. 3.2; A. Maurer, Schweizerisches

Unfallversicherungsrecht, Berna 1985, p. 382ss.; Ghélew/Ramelet/Ritter, op.

cit., p. 112s.; Messaggio del Consiglio federale per una legge federale

sull'assicurazione contro gli infortuni del 18.8.1976, p. 55), ciò che non é il

caso nella presente fattispecie.

2.4

In data 6 ottobre 2014,

l’insorgente ha sollecitato il Tribunale a indire un’udienza “… affinché mi sia

possibile precisare più dettagliatamente le mie ragioni, così come mi sia anche

eventualmente possibile comprendere meglio quanto mi viene ora, dopo 20 anni,

rimproverato.” (doc. IX).

Giusta

l'art. 6 n. 1 CEDU, ogni persona ha diritto a un'equa e pubblica udienza entro

un termine ragionevole, davanti a un tribunale indipendente e imparziale

costituito per legge, al fine della determinazione sia dei suoi diritti e dei

suoi doveri di carattere civile, sia della fondatezza di ogni accusa penale che

gli venga rivolta.

Secondo

la giurisprudenza federale, confermata in DTF 122 V 54s. consid. 3, la

pubblicità del dibattimento, imposta dall'art. 6 n. 1 CEDU ed ormai ancorata

anche nella Costituzione svizzera all'art. 30 cpv. 3, dev'essere principalmente

garantita nella procedura di ricorso di prima istanza (cfr. STF 8C_504/2010 del

2.

febbraio 2011). Tuttavia, lo svolgimento di un pubblico dibattimento in

materia di assicurazioni sociali presuppone l'esistenza di una richiesta chiara

e inequivocabile di una parte nel corso della procedura ricorsuale di prima

istanza (cfr. STF 9C_578/2008 del 29 maggio 2009 consid. 4.8.; DTF 122 V 55

consid. 3a con riferimenti). Una semplice richiesta di prove, così come delle

domande tendenti alla comparizione oppure a un interrogatorio personale, a un

interrogatorio delle parti, a un’audizione testimoniale oppure a un

sopralluogo, non sono sufficienti per fondare un simile obbligo (cfr. SVR 2009

IV Nr. 22 pag. 62; DTF 125 V 38 consid. 2).

L’Alta

Corte ha, inoltre, stabilito che il rifiuto di differire un'udienza pubblica

fondato su motivi obiettivi non è in contrasto con il diritto federale e, in

particolare, con l'art. 6 n. 1 CEDU (sul tema, si veda tuttavia la DTF 136 I

279; DTF 127 V 491; STF 8C_504/2010 succitata).

Nella

concreta evenienza, non essendo stata presentata una domanda esplicita di procedere

a un’udienza pubblica ma soltanto una richiesta di audizione personale, il TCA

rinuncia all’audizione in quanto superflua ai fini dell’esito della vertenza

(cfr. STF I 472/06 del 21 agosto 2007, I 472/06, consid. 2).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti