Caduta da camion con trauma cranico. Negato che disturbi neuropsi., psichici, cefalee e tinnitus - privi di sostrato organico - costituiscono una conseguenza adeguata dell'infortunio. Rinvio atti all'

Raccomandata

Incarto

n.

35.2014.86

mm

Lugano

25 giugno 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 15 settembre 2014 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 15 luglio 2014 emanata da

CO 1

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. In data 15 giugno 2012, RI 1,

dipendente della __________ di __________ in qualità di autista e, perciò,

assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso l’CO 1, mentre stava togliendo

la rete di protezione dal container di un camion, é caduto all’indietro da

un’altezza di 135 centimetri, battendo a terra la testa.

A causa di questo

sinistro, egli ha riportato, secondo il rapporto di uscita 25 giugno 2012

dell’Ospedale __________ di __________, un trauma cranico lieve con frattura

occipitale destra e frattura della rocca petrosa destra con coinvolgimento del

forame carotideo (cfr. doc. 46).

L’Istituto assicuratore ha

ammesso la propria responsabilità e ha corrisposto regolarmente le prestazioni

di legge.

1.2. Esperiti gli accertamenti

medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 31 marzo 2014 -

tenuto conto dei soli postumi residuali dell’evento infortunistico del giugno

2012 -, l’amministrazione ha dichiarato l’assicurato totalmente abile nella sua

abituale professione di autista a contare dal 1° aprile 2014 e non più

bisognoso di cure mediche (doc. 162).

In data 1° aprile 2014, l’CO

1 ha emanato una seconda decisione formale mediante la quale ha assegnato a RI

1 un’indennità per menomazione all’integrità del 20% per il danno uditivo (cfr.

doc. 161).

1.3. Il 15 maggio 2014, l’avv. RA

1 per conto dell’assicurato ha interposto opposizione contro la decisione

formale del 31 marzo 2014 (doc. 168).

1.4. In data 15 luglio 2014,

l’assicuratore LAINF ha rilasciato la decisione su opposizione, mediante la

quale ha in sostanza confermato il contenuto della decisione formale del 31

marzo 2014. L’Istituto ha in particolare stabilito che i disturbi localizzati

al rachide non costituivano più una conseguenza naturale del sinistro

assicurato. Trattandosi dei disturbi neuropsicologici, delle cefalee, dei

disturbi psichici e degli acufeni, accertata l’assenza di un sostrato organico,

l’CO 1 ha proceduto a un esame particolare dell’adeguatezza del nesso causale,

giungendo alla conclusione che essa non é data (cfr. doc. 177).

1.5. Con tempestivo ricorso del 15

settembre 2014, RI 1, sempre patrocinato dall’avv. RA 1, ha chiesto che l’CO 1

venga condannato a ripristinare il diritto alle prestazioni a far tempo dal 1°

aprile 2014, sino al termine della cura medica.

A sostegno della propria

pretesa ricorsuale, l’insorgente fa innanzitutto valere, fondandosi sulle

certificazioni agli atti dei suoi medici curanti, che tutti i disturbi da lui

ancora presentati sarebbero addebitabili, “senza il minimo dubbio”,

all’infortunio del 15 giugno 2012.

D’altro canto, per quanto

riguarda la classificazione di quest’ultimo evento, l’assicurato sostiene che

si tratterebbe di un infortunio grave, di modo che egli avrebbe “…

diritto a continuare a ricevere le prestazioni legali assicurative.”.

Inoltre, con particolare

riguardo ai disturbi al rachide e a quelli psichici, il ricorrente osserva che

“…, prima dell’infortunio in oggetto, (…) non ha mai avuto né si é rivolto al

suo medico curante per simili disturbi alla schiena o psicologici, né é mai

stato inabile al lavoro. Pertanto, conformemente all’art. 36 cpv. 1 LAINF, il

ricorrente ha diritto alle prestazioni assicurative legali anche oltre il 1

aprile 2014 - e sino al termine delle cure - in quanto le eventuali alterazioni

o patologie degenerative preesistenti l’infortunio 15 giugno 2012 sono

sicuramente state rese manifeste e aggravate dall’infortunio stesso.”.

Infine, a proposito della

capacità lavorativa, egli fa notare che i suoi medici curanti - la dott.ssa __________

e il dott. __________ - hanno escluso che possa riprendere l’attività di

autista in misura completa (cfr. doc. I).

1.6. L’CO 1, in risposta, chiede

che l’impugnativa dell’assicurato venga respinta con argomenti di cui si dirà,

per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).

2.1. Oggetto della lite é la

questione di sapere se l’amministrazione era legittimata a dichiarare

l’assicurato totalmente abile al lavoro dal 1° aprile 2014 (e, di fatto, a

negargli il diritto alla rendita d’invalidità), oppure no.

Preliminarmente, questa

Corte é però tenuta a stabilire l’eziologia dei disturbi interessanti il

rachide, come pure a esaminare se i disturbi neuropsicologici, quelli psichici,

le cefalee e il tinnitus correlano con un danno alla salute

oggettivabile e, nella negativa, a valutare l’adeguatezza del nesso causale con

il sinistro assicurato.

2.2. Disturbi alla schiena:

causalità con l’infortunio del 15 giugno 2012?

2.2.1. Giusta l'art. 10 LAINF,

l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio (cfr.

DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art. 16 LAINF,

l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare (art. 6 LPGA) a

seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.

Il diritto all'indennità

giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio. Esso si

estingue con il ripristino della piena capacità lavorativa, con l'assegna­zione

di una rendita o con la morte dell'assicurato.

Parimenti, il diritto alle

cure cessa qualora dalla loro conti­nuazione non sia da attendersi un sensi­bile

migliora­mento della salute dell'assicurato: nemmeno persistenti dolori bastano

a conferire il diritto alla continuazione del trattamento se da questo non si

può sperare un miglioramento sensibile dello stato di salute (cfr. Ghélew,

Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA), Losanna

1992, p. 41ss.).

Se, al momento

dell'estinzione del diritto alle cure mediche, sussiste un'incapacità

lucrativa, viene corrisposta una rendita d'invalidità o un'indennità unica in

capitale: l'erogazione di indennità giornaliere cessa con il diritto alle

prestazioni sanitarie.

D'altro canto, nella

misura in cui l'assicurato è portatore di una menomazione importante e durevole

all'integrità fisica o mentale, egli ha diritto ad un'indennità per menomazione

all'integrità giusta gli artt. 24s. LAINF.

2.2.2. Presupposto essenziale per

l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro gli infortuni è

però l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra l'evento e le sue

conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).

Questo presupposto è da

considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza l'evento

infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si

sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia

stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che

l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un

danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che l'evento

appaia come una condizione sine qua non del danno.

È questione di fatto lo

stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di

causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano

secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo

l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito

dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (cfr. RDAT

II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p. 145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF

125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio

2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121 V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella

causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto 2000 nella causa K. B., C 116/00;

STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6

aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106 consid. 3a; RCC

1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468 consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b;

DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c,

DTF 111 V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der

Sozialversicherung, in Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p.

31-32; G. Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la

sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al riguardo essi si attengono,

di regola, alle attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a

giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53;

DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF 113 V 46).

Ne discende che ove

l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia possibile ma non

possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni derivato

dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid. 3.1 e 406

consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

L'assicuratore contro gli

infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che le sequele

dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione delle

prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:

- quando lo stato

di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva immediatamente prima

dell'infortunio (status quo ante);

- quando

lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione

ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche

senza l'infortunio (status quo sine)

(cfr. RAMI 1992 U 142, p.

75 s. consid. 4b; A. Maurer, Schweizerisches

Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von Richter

und Arzt in der Sozialversicherung, in Bollettino dei medici svizzeri

71/1990, p. 1093).

Secondo

la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia

dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è liberato

dal proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non costituisce più la

causa naturale ed adeguata del danno alla salute. Analogamente alla

determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il diritto alle

prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio deve essere

provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza preponderante. La

semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un effetto causale non è

sufficiente. Trattandosi della soppressione del diritto alle prestazioni,

l'onere della prova incombe, non già all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr.

RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e riferimenti ivi citati).

2.2.3. Il diritto alle prestazioni assicurative

presuppone pure l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra

l’evento dannoso e il danno alla salute. In caso di danno alla salute fisica,

il nesso di causalità adeguata é generalmente ammesso, dal momento in cui é

accertata la causalità naturale (cfr. DTF 127 V 102 consid. 5b/bb p. 103). Per

contro, la giurisprudenza ha elaborato più criteri per valutare l’adeguatezza

del nesso di causalità tra un infortunio e dei disturbi psichici sviluppati

successivamente dalla vittima. Essa ha dapprima classificato gli infortuni in

tre categorie, a seconda della dinamica: gli infortuni insignificanti o leggeri

(per esempio, una caduta o scivolata banale), gli infortuni di media gravità e

gli infortuni gravi. Per procedere a tale classificazione, non si deve

considerare il modo in cui l’infortunio é stato vissuto dall’interessato ma

piuttosto l’evento traumatico in quanto tale da un punto di vista oggettivo. In

presenza di un infortunio di media gravità, occorre prendere in considerazione

un certo numero di criteri, di cui i più importanti sono:

- le

circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o la particolare

spettacolarità dell'infortunio;

- la

gravità o particolare caratteristica delle lesioni lamentate, segnatamente la

loro idoneità, secondo l'esperienza, a determinare disturbi psichici;

- la durata eccezionalmente

lunga della cura medica;

- i disturbi somatici

persistenti;

- la

cura medica errata che aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio;

- il

decorso sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute;

- il

grado e la durata dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche.

Non in ogni caso è

necessario che tutti i criteri appena menzionati siano presenti. La presenza di

un unico criterio può bastare per ammettere l'adeguatezza del nesso di

causalità quando l'infortunio va classificato fra quelli al limite della

categoria degli eventi gravi. Per contro, in presenza di un infortunio che si

situa al limite di quelli insignificanti o leggeri, le circostanze da

considerare devono cumularsi oppure rivestire un'importanza particolare

affinché si possa ammettere il carattere adeguato del nesso di causalità (DTF

115 V 140s., consid. 6c/aa e bb e 409s., consid. 5c/aa e bb, 117 V 384, consid.

4c; RAMI 2002 U 449, p. 53ss. consid. 4a).

2.2.4. In presenza di un infortunio del

tipo “colpo di frusta” alla colonna cervicale, di un trauma equivalente oppure

di un trauma cranio-cerebrale, senza prova di deficit funzionale organico, i

criteri della causalità adeguata devono essere esaminati senza differenziare le

componenti psichiche da quelle somatiche, e ciò contrariamente a quanto avviene

trattandosi di disturbi psichici insorti a seguito di un infortunio, per i

quali vanno considerati unicamente gli aspetti organici (cfr. DTF 127 V 102

consid. 5b/bb p. 103 e SVR 2007 UV 8 p. 27, consid. 2ss.).

2.2.5. Nella DTF 134 V 109, già

citata in precedenza, il Tribunale federale ha precisato, da più punti di

vista, la propria giurisprudenza riguardante la valutazione della causalità in

caso di disturbi organici non oggettivabili e, specificatamente, quella

elaborata in materia di traumi d’accelerazione al rachide cervicale, di traumi

equivalenti oppure di traumi cranio-cerebrali.

In quel giudizio, l’Alta

Corte ha innanzitutto confermato la necessità di procedere a un esame

particolare dell’adeguatezza in presenza di infortuni che hanno comportato tali

lesioni (consid. 7-9). Il Tribunale federale ha inoltre stabilito che non vi è

ragione di modificare i principi relativi alla classificazione degli infortuni

a seconda del loro grado di gravità e all’eventuale presa in considerazione di

ulteriori criteri nell’esame dell’adeguatezza a dipendenza della gravità

dell’infortunio (consid. 10.1). La Corte federale ha invece accresciuto le

esigenze relativamente alla prova dell’esistenza di una lesione in relazione di

causalità naturale con l’infortunio (consid. 9) e ha modificato in parte i

criteri di rilievo per l’adeguatezza (consid. 10).

Per quanto riguarda il

nesso di causalità naturale, il TF ha segnatamente ricordato che,

accanto ai casi in cui un chiaro miglioramento dello stato di salute subentra

già dopo breve tempo e che perciò pongono raramente dei problemi

nell’applicazione del diritto, vi sono i casi in cui i disturbi perdurano più a

lungo, sino alla loro cronicizzazione. Per questi ultimi, è indicato disporre

rapidamente - di regola dopo circa sei mesi di persistenza dei disturbi -, una

perizia pluri-/interdiscipli-nare (di tipo neurologico/ortopedico, psichiatrico

e, eventualmente, neuropsicologico; in caso di questioni specifiche e per

escludere diagnosi differenziali sono pure indicati accertamenti

otoneurologici, oftalmologici, ecc.), allestita da medici specialisti che

godono di un’esperienza specifica con questo genere di lesioni. Relativamente

alla causalità adeguata, l’Alta Corte ha rielaborato i criteri di rilievo,

principalmente quelli che contengono una componente temporale e, in secondo

luogo, quelli che nella pratica si sono dimostrati troppo poco chiari. Il

relativo nuovo elenco si presenta quindi nel modo seguente:

- le circostanze concomitanti particolarmente

drammatiche o la particolare spettacolarità dell'infortunio;

- la gravità o particolare caratteristica delle

lesioni lamentate;

- la specifica cura medica protratta e gravosa;

- i notevoli disturbi;

- la cura medica errata che aggrava notevolmente gli

esiti dell'infortunio;

- il decorso sfavorevole della cura e le

complicazioni rilevanti intervenute;

- la rilevante incapacità lavorativa malgrado la

dimostrazione degli sforzi compiuti.

Nonostante ciò che precede, la giurisprudenza citata

al considerando 2.2.4. (DTF

115 V 133 e 403) si applica anche in caso di traumi d’accelerazione al rachide

cervicale, di traumi equivalenti oppure di traumi cranio-cerebrali, se i

disturbi psichici insorti dopo l’infortunio appaiono chiaramente come un danno

alla salute distinto e indipendente dal quadro clinico tipico consecutivo a un

trauma d’accelerazione al rachide cervicale, a un trauma equivalente oppure a

un trauma cranio-cerebrale (cfr. RAMI 2001 U 421 p. 79 consid. 2b).

2.2.6. La più recente giurisprudenza

federale applica la prassi relativa all’evoluzione psichica abnorme conseguente

a infortunio nei casi in cui l’esistenza dei disturbi denunciati

dalla persona assicurata é sì stata attestata da medici specialisti, ma non

oggettivata mediante accertamenti strumentali e radiologici scientificamente

riconosciuti. Secondo l’Alta Corte, in quei casi, l’assenza di postumi organici

oggettivabili non esclude a priori l’esistenza di un nesso di causalità

naturale con l’evento traumatico in questione (cfr. SVR 2012 UV n. 5 p. 17ss.

consid. 5.1 e riferimenti ivi menzionati). L’esame della causalità naturale

viene però momentaneamente sospeso, per procedere a un esame particolare

dell’adeguatezza del nesso causale. Se da tale esame emerge non essere dato il

necessario nesso di causalità adeguata, si può rinunciare a esperire ulteriori

indagini sulla questione della causalità naturale tra l’infortunio e i disturbi

lamentati (DTF 135 V 465 consid. 5.1).

Ad esempio,

questo principio é stato applicato dall’Alta Corte in una sentenza 8C_267/2009

del 26 gennaio 2010 consid. 4.3, riguardante dei disturbi visivi denunciati da

un assicurato che era stato spinto contro un muro da una terza persona. Ammessa

l’esistenza del nesso di causalità naturale in quanto attestata da due

neuro-oftalmologi attivi a livello universitario e constatata la mancata

oggettivazione di un danno alla salute organico, il TF ha esaminato il caso dal

profilo della causalità adeguata in applicazione della “psico-prassi” (e non di

quella relativa ai traumi cranio-cerebrali siccome l’assicurato aveva lamentato

una semplice contusione cranica), per giungere alla conclusione che

l’adeguatezza non era data.

In una

sentenza 8C_291/2012 dell’11 giugno 2012, la Massima Istanza ha deciso in

questo stesso modo, a proposito di una fattispecie in cui i disturbi lamentati

dall’assicurato all’arto inferiore sinistro, riferibili secondo gli

specialisti a un dolore neuropatico provocato dall’infortunio, non avevano potuto

essere oggettivati né neurologicamente né mediante esami strumentali per

immagini.

Infine, nella DTF 138 V

248, il Tribunale federale, modificando la propria giurisprudenza, ha stabilito

che in presenza di acufeni non attribuibili a un’affezione organica oggettivabile,

il nesso di causalità adeguata con l’infortunio non può essere ammessa senza

aver fatto l’oggetto di un esame particolare, al pari di quanto avviene per

altri quadri clinici senza prova di deficit organico.

2.2.7. In concreto,

dalle carte processuali emerge che, successivamente al sinistro del giugno

2012, RI 1 ha denunciato dolori interessanti la regione lombo-sacrale,

la zona interscapolare e, con minore intensità, il rachide cervicale.

Dalla decisione su

opposizione impugnata risulta inoltre che l’CO 1 ha dichiarato estinto il nesso

causale naturale tra il sinistro assicurato e i disturbi al rachide, facendo

capo al parere espresso in proposito dal proprio medico di circondario (cfr.

doc. 191, p. 7).

In effetti, con

apprezzamento del 28 gennaio 2014, il dott. __________, spec. FMH in ortopedica

e chirurgia ortopedica, ha dichiarato che “dagli accertamenti effettuati non si

sono potute mettere in evidenza delle patologie di origine post-traumatica

evidenti. In particolare nessuna ernia discale, nessuna frattura, nessun edema

osseo. Da notare che l’assicurato era già portatore di importanti segni

degenerativi e mal formativi prima dell’infortunio in questione. Era stata

anche proposta una stabilizzazione chirurgica della colonna vertebrale nel 1999

che l’assicurato aveva rifiutato. Dal 2012 l’assicurato é stato debitamente

trattato e abbondantemente curato per quanto riguarda la schiena. Ritengo

quindi che gli attuali disturbi siano prevalentemente da ricondurre ai fattori

morbosi preesistenti e quindi attualmente non siano più in relazione causale

probabile in modo preponderante con l’infortunio del 15.06.2012.” (doc. 151, p.

3).

Con la propria

impugnativa, l’insorgente contesta l’estinzione del nesso di causalità

naturale, in particolare siccome “… le eventuali alterazioni o patologie

degenerative preesistenti l’infortunio del 15 giugno 2012 sono sicuramente

state rese manifeste e aggravate dall’infortunio stesso.”. Per questa ragione,

egli ritiene di aver diritto alle prestazioni anche dopo il 1° aprile 2014, in applicazione dell’art. 36 cpv. 1 LAINF (cfr. doc. I, p. 7).

2.2.8. Secondo la giurisprudenza, il

giudice delle assicurazioni sociali è tenuto a vagliare oggettivamente tutti i

mezzi di prova, a prescindere dalla loro provenienza, e a decidere se la

documentazione a disposizione permette di rendere un giudizio corretto

sull'oggetto della lite. Qualora i referti medici fossero contradditori fra

loro, non gli è consentito di liquidare il caso senza valutare l'insieme delle

prove e senza indicare le ragioni per le quali si fonda su un parere piuttosto

che su un altro (DTF 125 V 352). Determinante è, del resto, che il rapporto sia

completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami approfonditi, che tenga

conto delle censure sollevate dalla persona esaminata, che sia stato redatto in

piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella presentazione del contesto

medico e che le conclusioni dell'esperto siano motivate (cfr. DTF 125 V 352;

RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160ss,

consid. 1c e riferimenti).

L'elemento rilevante per

decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo di prova né la

sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma semplicemente il suo

contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

Nella

DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572), la Corte federale ha stabilito che ai rapporti

allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

Per quel che riguarda le perizie

allestite da specialisti esterni all'amministrazione, il TFA ha pure

loro riconosciuto pieno valore probante, fintantoché non vi sono degli indizi

concreti che facciano dubitare della loro attendibilità (cfr. STFA U 168/02 del

10 luglio 2003; DTF 125 V 353, consid. 3b/bb).

In

una sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il

Tribunale federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può

fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle

dipendenze dell’amministrazione, a condizione che non sussista alcun dubbio a

proposito della correttezza delle conclusioni contenute in tali rapporti.

Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio della parità delle armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli

assicurati sono legittimati a mettere in dubbio l’affidabilità dei rapporti dei

medici interni all’amministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra

questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le

certificazioni dei medici curanti.

2.2.9. Nella

concreta evenienza, attentamente vagliato l’insieme della documentazione medica

agli atti e vista anche l’assenza di rapporti specialistici divergenti, questo

Tribunale ritiene che il parere espresso dall’ortopedico dott. __________, possa validamente costituire da base al

giudizio che è ora chiamato a rendere.

Il TCA

rileva del resto che la conclusione a cui é pervenuto il medico di circondario

é conforme alla dottrina medica dominante, secondo la quale, dopo traumi quali

contusioni o distorsioni alla colonna vertebrale, lo stato anteriore del

rachide può, di regola, considerarsi ristabilito trascorsi alcuni mesi a

contare dall'evento traumatico, come se l'infortunio non fosse mai sopraggiunto

(cfr. Bär/Kiener, Traumatismes vertébraux, in Informations médicales N.

67/décembre 1994, p. 45ss., contributo in cui viene illustrata, con dovizia di

riferimenti, la posizione della dottrina medica dominante in materia appunto di

traumi vertebrali; si veda pure E.

Morscher, Schäden des Stütz- und Bewegungsapparates nach Unfällen: Wirbelsäule,

in Versicherungsmedizin, Hrsg. E. Baur, U. Nigst, Berna 1973; 3. Auflage

1985).

Questa

tesi dottrinale è stata peraltro recepita dalla giurisprudenza. Secondo il

Tribunale federale, un aggravamento post-traumatico (senza lesione strutturale

associata) di uno stato degenerativo anteriore della colonna vertebrale,

precedentemente asintomatico, cessa di

produrre i propri effetti trascorsi dai sei ai nove mesi, al più tardi dopo un

anno (cfr. SVR 2009 UV n

1 p. 1; STF 8C_562/2010 del 3 agosto 2011 consid. 5.1,8C_314/2011 del 12

luglio 2011 consid. 7.2.3,8C_416/2010 del 29 novembre 2010 consid. 3.3 e

8C_679/2010 del 10 novembre 2010 consid. 3.3).

Un

aggravamento significativo e quindi duraturo di un'affezione degenerativa

preesistente alla colonna vertebrale in seguito a un infortunio è dimostrato

soltanto quando l'indagine radiologica mette in evidenza una compressione

improvvisa delle vertebre nonché la comparsa o il peggioramento di lesioni

successivamente a un trauma (cfr. RAMI 2000 U

363, p. 46s.).

In una

sentenza 8C_677/2007 del 4 luglio 2008 - pubblicata in SVR 2009 UV Nr. 1 -, il

TF ha precisato che non soltanto in caso di aggravazione traumatica di uno

stato degenerativo preesistente non manifesto alla colonna vertebrale (STF

8C_326/2008), ma pure in caso di alterazioni degenerative della colonna

vertebrale sopraggiunte soltanto dopo l'infortunio, occorre ammettere, in via

di massima, che un rapporto di causalità non è più dato dopo un anno.

È inoltre

utile segnalare che, in una sentenza U 60/02 del 18 settembre 2002, il TFA ha

precisato che, nell'ambito dell'apprezzamento delle prove fondato sul criterio

della verosimiglianza preponderante, possono essere presi in considerazione dei

principi basati sull'esperienza medica, a condizione che essi riflettano

l'opinione dominante.

Sempre

secondo l’Alta Corte, ciò deve valere in particolare per la dimostrazione del

raggiungimento dello status quo sine.

Nel caso

di specie, il TCA ritiene certo che le alterazioni presenti a livello della

colonna toracale (scoliosi sinistro-convessa e discopatia D8-D9 con piccola

ernia discale in sede paramediana senza conflitti radicolari) e lombo-sacrale

(spondilosi e spondilolistesi L5-S1) siano preesistenti al trauma

occorso in data 15 giugno 2012. Al riguardo, occorre osservare che i

reperti interessanti il rachide toracale erano già stati evidenziati dalla RMN

del 22 maggio 2012 (cfr. doc. 43). Inoltre, le diagnosi di spondilosi e

spondilolistesi L5, di protusione discale mediana L5-S1 e di lieve scoliosi

sinistra convessa toraco-lombare figuravano già nel rapporto di uscita 20 dicembre

2001 della Clinica di riabilitazione __________ di __________ (cfr. doc.

99, p. 1). Da quest’ultimo documento si apprende inoltre che il ricorrente

soffriva di dolori alla schiena recidivanti sin dal 1993, tanto é vero che era

addirittura stata posta l’indicazione chirurgica (cfr. doc. 99, p. 2).

D’altro canto, non risulta

che sia stato dimostrato, successivamente al sinistro assicurato, l’intervento

di un aggravamento significativo e duraturo delle preesistenti alterazioni degenerative

nel senso indicato dalla succitata giurisprudenza federale.

Ne consegue che

l’infortunio del giugno 2012 può avere tutt’al più aggravato transitoriamente

il preesistente stato (morboso) del rachide.

Alla luce

della giurisprudenza menzionata in precedenza, secondo cui le conseguenze di un

infortunio che ha interessato la colonna vertebrale si estinguono - in assenza

di fratture traumatiche dei corpi vertebrali oppure di lesioni strutturali al

rachide -, trascorsi 3-4 mesi, rispettivamente 6-9 mesi, al massimo un anno,

in presenza di preesistenti alterazioni degenerative, l’Istituto resistente era

dunque legittimato a negare la propria responsabilità a far tempo dal 1° aprile

2014, visto il tempo trascorso dalla data del sinistro (giugno 2012 - aprile 2014).

Il

raggiungimento dello status quo sine vel ante comporta l’estinzione del

nesso di causalità naturale con l’evento traumatico assicurato, di modo che non

vi é più spazio per applicare l’art. 36 cpv. 1 LAINF, disposizione che

presuppone che l’infortunio giochi un, seppur parziale, ruolo causale

relativamente al danno alla salute in questione.

In conclusione, la

decisione su opposizione impugnata merita conferma, perlomeno nella misura in

cui l’CO 1 ha dichiarato estinto il nesso di causalità naturale tra i disturbi

al rachide e il sinistro del 15 giugno 2012.

2.3. Disturbi neuropsicologici,

psichici, cefalee e acufeni: oggettivabili e, nella negativa, causalità

adeguata con l’infortunio del 15 giugno 2012?

2.3.1. Dalle carte processuali

risulta che l’assicuratore convenuto ha ritenuto oggettivabile (e pure di

eziologia infortunistica) il danno uditivo patito dall’insorgente (cfr.

doc. 159 e la decisione formale di riconoscere un’IMI del 20% proprio per il

danno uditivo - cfr. doc. 161).

Per contro, esso ha

sostenuto che i disturbi neuropsicologici, quelli psichici, le cefalee e il

tinnito non correlano con un danno alla salute oggettivabile.

In occasione

dell’infortunio assicurato, RI 1 ha riportato un trauma cranico (nel rapporto

di uscita 25 giugno 2012 dell’Ospedale __________ di __________ figura la

diagnosi di “trauma cranico lieve” [doc. 46, p. 1], in quello, datato 20 agosto

2012, del Servizio di neurologia dell’Ospedale __________ di __________ di

“trauma cranico” [doc. 21, p. 1]).

Successivamente al trauma,

egli ha lamentato, fra l’altro, cefalee, difficoltà cognitive, disturbi

psichici e acufeni a destra.

Per quanto concerne le cefalee,

gli specialisti del Servizio di neurologia ne hanno riconosciuta l’eziologia

infortunistica (cfr. doc. 21, p. 2: “La cefalea descritta dal paziente, vista

la stretta relazione temporale con un evento traumatico in data 15.06.2012 é

sospetta per una cefalea da attribuire a un trauma cranico.”).

Nell’ambito della degenza

presso la Clinica __________ (7 - 28 febbraio 2013), é stato valutato anche lo stato

neuropsicologico dell’insorgente. Dal relativo rapporto, datato 5 marzo

2013, risulta che egli presentava dei “… disturbi dell’area attenzionale

(rallentamento, riduzione della memoria di lavoro, difficoltà di attenzione e

concentrazione prolungata nel tempo) che influenzano la qualità della memoria a

lungo termine anterograda in assenza di deficit mnestici primari.”. Gli

specialisti hanno comunque pure precisato che “le difficoltà riscontrate a

livello cognitivo sono tuttavia da considerare nell’intero quadro clinico del

paziente. Siamo, infatti, confrontati con un paziente con importante

sintomatologia depressiva (già nota in precedenza, si veda il rapporto

psicologico del 10.12.2001 effettuato durante la degenza presso la nostra

Clinica in quell’anno) esacerbata dalle conseguenze dell’incidente sul lavoro

del giugno 2012.” (doc. 103, p. 3).

Trattandosi dello stato

psichico, agli atti figurano diverse certificazioni dello psichiatra

curante, dott. __________, per il quale l’assicurato soffre di un episodio

depressivo grave senza sintomi psicotici (cfr. doc. 168, p. 11; lo psichiatra

ha invero formulato anche la diagnosi differenziale di sindrome

depressiva organica nell’ambito di un trauma cranico, precisando al riguardo di

non poter escludere la possibilità di una sequela organica cerebrale del trauma

subito. Ora, proprio perché si tratta di una mera possibilità, quanto sostenuto

dallo psichiatra curante non può essere ritenuto dimostrato con un sufficiente grado

di verosimiglianza), “senza il minimo dubbio da collegare al trauma subito.”

(doc. B, p. 2).

Figura inoltre una

valutazione della dott. __________, psichiatra di fiducia dell’assicuratore,

secondo la quale RI 1 presenta una sindrome depressiva ricorrente, episodio

attuale grave. Per quanto concerne l’aspetto eziologico, la specialista ha

osservato che “anche se l’infortunato ha già sofferto di disturbi psichici in

passato, al momento dell’infortunio il suo stato di salute psichico era

compensato. Sicuramente la sua struttura psichica con scarse capacità

strategiche e reazioni di regressione depressiva ed aggressività di fronte alle

difficoltà impediscono una reazione adeguata e costruttiva alla situazione

influenzando così negativamente il decorso del disturbo psichico.” (doc. 127).

Interpellato

dall’amministrazione a proposito dell’esistenza di un danno organico oggettivabile

a cui ricondurre la sintomatologia denunciata dall’assicurato, il dott. __________,

spec. FMH in neurologia, ha affermato che, dal suo punto di vista, data la

mancata oggettivazione di una lesione cerebrale, non può essere ammesso, con

verosimiglianza preponderante, un sostrato organico a cui correlare i disturbi

neuropsicologici e quelli psichici (cfr. doc. 178, p. 9).

Al riguardo, va rilevato

che in effetti gli accertamenti radiologici eseguiti a livello cerebrale, non

hanno permesso di oggettivare la presenza di lesioni morfologiche, tantomeno di

natura traumatica (cfr. doc. 18, p. 1: “Non evidenza di fenomeni

post-traumatici a carico del parenchima cerebrale. Normale rappresentazione

delle strutture intra- od extra-assiali.” e doc. 44, p. 2: “RM cerebri nei

limiti della norma in particolare non si notano lesioni post-traumatiche.”).

A proposito infine degli acufeni,

con apprezzamento del 13 gennaio 2014, il dott. __________, spec. FMH in ORL,

ha indicato che il ricorrente soffre di un danno cocleare, il quale può essere

all’origine di un tinnitus (cfr. doc. 142, p. 1: “Als Folge dieser

objektivierbaren Innenohrschädigung kann ein Tinnitus generiert werden,

…” - il corsivo é del redattore).

2.3.2. Chiamato a pronunciarsi nel

caso di specie, alla luce di quanto emerge dalla documentazione che é stata

riassunta al precedente considerando, il TCA ritiene

dimostrato, perlomeno con il grado di verosimiglianza richiesto dalla

giurisprudenza, che i disturbi neuropsicologici e psichici, nonché le cefalee e

il tinnitus presentati da RI 1, non correlano con un danno

infortunistico oggettivabile.

D’altronde, va

sottolineato che l’insorgente non ha al riguardo sollevato alcuna specifica

obiezione (cfr. doc. I).

In tale

contesto va ricordato che, per poter parlare di lesioni traumatiche

oggettivabili dal punto di vista organico, i risultati ottenuti devono essere

confermati da indagini effettuate per mezzo di apparecchiature diagnostiche o

di immagine radiologica e i metodi utilizzati riconosciuti scientificamente

(STF 8C_421/2009 del 2 ottobre 2009 consid. 3 e sentenze ivi citate; cfr. pure DTF

134 V 109 consid. 9 p. 122).

In questo

senso, in una sentenza pubblicata in SVR 4-5/2009 UV 18, p. 69ss., il TF

ha precisato che reperti clinici quali miogelosi, dolori alla

digitopressione del collo oppure limitazioni nella mobilità del rachide

cervicale, non possono di per sé essere qualificati quale chiaro substrato

organico dei disturbi (si veda pure la STF 8C_416/2010 del 29 novembre 2010

consid. 3.2).

L’Alta Corte ha, altresì,

statuito che nemmeno le cefalee costituiscono la prova della presenza di

un danno organico di natura infortunistica, sebbene esse possano essere

classificate secondo la Classificazione Internazionale delle Cefalee (ICHD-II)

della International Headache Society (cfr. SVR 2008 UV 2 p. 3; STF

8C_680/2010 del 4 febbraio 2011 consid. 3.2).

In una sentenza U 273/06

del 9 agosto 2006 consid. 3.3, il TFA ha confermato che, per costante giurisprudenza,

la neuropsicologia non è di per sé atta a dimostrare l’esistenza di disfunzioni

cerebrali organiche derivanti da un infortunio.

Per quanto riguarda il tinnitus,

nella già citata DTF 138 V 248, il Tribunale federale ha precisato che non

esiste una base scientifica sicura per considerare il tinnito un disturbo

organico, né per attribuirlo imperativamente a una causa organica. Neppure la

sua gravità consente di concludere a una conseguenza infortunistica di natura

organica.

Riportando l’opinione del

Prof. B. Kellerhals, il TF ha osservato che sulla questione di sapere come é

causato un tinnito, esistono principalmente delle ipotesi. Pertanto,

secondo l’Alta Corte, l’affermazione secondo la quale un danno all’orecchio

interno può essere ritenuto la vera causa del tinnitus, non trova

sufficiente conferma nella succitata pubblicazione, così come non la trova la

conclusione secondo la quale il tinnito é un disturbo organico (cfr. DTF 138 V

248 consid. 5.8.1).

In esito a ciò, il TCA non

può quindi che fare propria l’affermazione dell’amministrazione, secondo la

quale, nonostante quanto dichiarato dal dott. __________, “…, nel caso d’ispecie,

alla luce dei criteri ripresi dall’Alta Corte, non può essere ammessa

l’esistenza di un tinnitus oggettivo.” (doc. 177, p. 10; si veda pure il

doc. 133, p. 2: “Dagli accertamenti eseguiti risulta inoltre che le cause

organiche non sono sufficienti a spiegare i disturbi tuttora lamentati (i

disturbi psichici e gli acufeni).” - il corsivo é del redattore).

2.3.3. In assenza di un

sufficiente sostrato organico oggettivabile, come è il caso nella presente

fattispecie (si veda il consid. 2.3.2.), occorre effettuare un esame specifico

dell’adeguatezza.

Secondo la

giurisprudenza federale, l’esame dell’adeguatezza del legame causale può però

avvenire, al più presto, quando l’assicuratore contro gli infortuni, in

virtù dell’art. 19 cpv. 1 LAINF, é tenuto a chiudere un caso (con interruzione

delle prestazioni di corta durata e con esame del diritto a una rendita di

invalidità e a un’IMI). Tale momento é dato quando dalla continuazione della

cura medica non vi é più da attendersi dei notevoli miglioramenti e quando

eventuali provvedimenti integrativi dell’assicurazione per l’invalidità si sono

conclusi (cfr. DTF 134 V 109 consid. 4.3 con riferimenti).

Nel

caso concreto, non vi sono in discussione provvedimenti integrativi dell’AI,

motivo per cui é determinante il momento in cui si é stabilizzato lo stato di

salute dell’insorgente.

Al riguardo, l’assicurato

sottolinea che, secondo lo psichiatra curante dott. __________, nel caso di

specie, “… si imporrebbe inizialmente una misura stazionaria (clinica), in

seguito semi-stazionaria (centro di riabilitazione) per rendere possibile

l’avviamento di un processo riabilitativo.” (doc. I, p. 8).

Il TCA ne prende atto,

tuttavia i provvedimenti prospettati, nella misura in cui non sono indicati dal

punto di vista somatico, non ostacolano la chiusura del caso a far tempo dal marzo

2014 con esame dell’adeguatezza in applicazione - così come verrà meglio

dimostrato qui di seguito - della DTF 115 V 133 (in questo senso, si veda la

STF 8C_691/2013 del 19 marzo 2014 consid. 7.2).

Assodato

dunque che all’amministrazione non può essere rimproverato di aver prematuramente

chiuso la pratica, si pone la questione di sapere se l’esame

dell’adeguatezza deve avvenire in base alla prassi sviluppata nella DTF

117 V 359 relativamente ai “colpi di frusta” e precisata nella DTF 134 V 109

oppure secondo i criteri applicabili in caso di evoluzione psichica abnorme

conseguente a infortunio (DTF 115 V 133).

Nella decisione su

opposizione impugnata, l’amministrazione ha valutato l’adeguatezza del nesso

causale in applicazione della “psico-prassi” (cfr. doc. 191, p. 8 ss.).

RI 1, da parte sua, non si

é pronunciato al riguardo (cfr. doc. I).

Questa Corte osserva che, in

base alla documentazione medica agli atti, in occasione dell’evento

infortunistico del giugno 2012, l’assicurato ha riportato tutt’al più una

commozione cerebrale, di modo che, già per questa ragione

(lasciando aperta la questione di sapere se i disturbi psichici, già presenti

in passato e riapparsi immediatamente dopo il trauma, hanno assunto un ruolo di

primo piano, tanto da relegare in secondo piano quelli somatici, ciò che

costituirebbe un ulteriore motivo per applicare la “psico-prassi” - cfr.

RAMI 2002 U 465 p. 437) il nesso di causalità adeguata deve essere valutato

secondo le regole inerenti all’evoluzione psichica abnorme conseguente a

infortunio ai sensi della DTF 115 V 133 (cfr. STF 8C_358/2014 del 14 agosto

2014 consid. 2.4.1;8C_691/2013 succitata e i riferimenti ivi citati). Ciò vale

peraltro anche per il tinnito (cfr. consid. 6.2 non pubblicato della DTF 138 V

248).

2.3.4. Nel

valutare l'adeguatezza del legame causale ai sensi della prassi sviluppata

nella DTF 115 V 133, occorre innanzitutto procedere alla classificazione

dell’infortunio di cui l’assicurato é rimasto vittima il 15 giugno 2012.

Dal rapporto di polizia

agli atti risulta la seguente dinamica:

" (…).

L’operaio RI 1, dopo aver scaricato una benna contenente rifiuti

(dimensioni 2.5 x 2.5 x 5m) dal suo autocarro ed averla piazzata al suolo, era

intento a togliere la rete di protezione che ne copriva il carico. Detta benna

era posizionata a una distanza di 115 cm da un cordolo in cemento armato alto 55 cm e largo 20 cm, mentre dall’altro lato di questo cordolo vi era un

piazzale asfaltato. Su questo piazzale l’altezza era di 135 cm.

Mentre cercava di districare la rete di protezione menzionata,

perdeva presumibilmente la presa delle mani e, dopo aver fatto uno o due passi

all’indietro, urtava con la parte posteriore delle gambe il cordolo in cemento,

dalla parte la cui altezza era di 55 cm. Rovinava quindi al suolo, di testa,

cadendo dalla parte alta 135 cm. Per le lesioni subite, RI 1 veniva

elitrasportato all’Ospedale __________ di __________.”

(doc. 47, p. 4).

Tenuto conto della

descrizione suesposta (in particolare dell’altezza di caduta) e considerato

che, in questo contesto, non devono essere prese in considerazione le conseguenze

dell’infortunio né le circostanze concomitanti (cfr. STF 8C_584/2010

dell’11 marzo 2011 e SVR UV Nr. 8 p. 26), il TCA ritiene che il sinistro

accaduto al ricorrente debba essere classificato tra gli eventi di grado

medio, al limite però della categoria degli infortuni leggeri o insignificanti.

In effetti, é utile

segnalare che, secondo la giurisprudenza, una normale caduta oppure scivolata

va generalmente classificata tra gli infortuni leggeri con la conseguenza che

l’adeguatezza del nesso causale tra il sinistro e i disturbi psichici deve essere

senz’altro negata (DTF 115 V 133 consid. 6a).

Sono per contro stati

classificati nella categoria intermedia propriamente detta sino a quella

medio-grave, gli infortuni in cui l’assicurato é caduto da un’altezza di più

metri riportando importanti lesioni oppure fratture (per una panoramica sulla

giurisprudenza in materia di cadute, si veda la RAMI 1998 U 307 p. 449 consid.

3a). Ad esempio, l’Alta Corte ha qualificato di grado medio in senso stretto

l’infortunio occorso a un aiuto-elettricista che era precipitato da un’altezza

di circa tre/quattro metri, terminando la caduta sul pavimento di un balcone

del primo piano (STF 8C_747/2012 del 22 gennaio 2013 consid. 5.3), la caduta da un’altezza di 2.8 metri su pavimento di beton (STF 8C_826/2011 del 17 dicembre 2012 consid. 6.2) oppure ancora la caduta da una scala da un’altezza di 4.5 metri (STFA U 144/05 del 27 dicembre 2005 consid. 6).

È stato invece qualificato

fra gli infortuni di media gravità al limite della categoria inferiore, il

sinistro in cui un assicurato ha perso l’equilibrio, é caduto da un’impalcatura

alta 120 centimetri e ha riportato una frattura calcaneare (cfr. RAMI 1998 U

307 p. 449) oppure trattandosi della caduta di un operaio attraverso un

lucernario con contusione dell’anca destra e distorsione del ginocchio destro,

della caduta su una scala con una lieve frattura dislocata del setto nasale e

grave commotio cerebri (STFA U 141/92 del 19 settembre 1994).

All’insorgente,

che pretende di essere rimasto vittima di un infortunio grave (cfr. doc.

I, p. 6 s.), si fa presente che questo Tribunale ha qualificato d’infortunio

di media gravità al limite dei casi gravi, una caduta da un’altezza di circa

6 metri, a causa della quale l’assicurato aveva riportato, in particolare,

multiple contusioni cerebrali con presenza di emorragia subaracnoidea

parieto-occipitale a sinistra (cfr. STCA 35.2003.64 del 26 novembre 2004,

cresciuta incontestata in giudicato).

In tale eventualità, il

giudice è tenuto a valutare le circostanze connesse con l’infortunio, secondo i

criteri elaborati dal Tribunale federale e qui evocati al consid. 2.2.3.. Per

ammettere l’adeguatezza del nesso causale, è necessario che un fattore fosse

presente in maniera particolarmente incisiva oppure l’intervento di più criteri

(cfr. consid. 2.2.3.).

In una sentenza

8C_897/2009 del 29 gennaio 2010 consid. 4.5., pubblicata in SVR 10/2010 UV 25

p. 100ss., il TF ha ribadito che - in caso di infortuni di media gravità ma che

si trovano al limite della categoria di quelli leggeri - devono essere

adempiuti quattro dei sette criteri di rilievo, affinché possa essere

riconosciuta l’esistenza del nesso causale adeguato.

Preliminarmente, occorre

sottolineare che i disturbi che si impongono come somatici, ma che non possono però

essere spiegati a sufficienza dal profilo organico, non devono essere presi in

considerazione nella valutazione dell’adeguatezza secondo la DTF 115 V 133 (cfr. STF 8C_1044/2010 del 12 maggio 2011

consid. 4.4.4: “Die als körperlich imponierenden organisch jedoch nicht

hinreichend erklärbaren Beschwerden sind bei einer Prüfung der Adäquanz nach

BGE 115 V 133 nicht in die Beurteilung einzubeziehen (Urteil 8C_825/2008 vom 9.

April 2009 E. 4.6).“).

Alla luce

della casistica in materia di cadute, l’evento occorso all’insorgente

non risulta né particolarmente drammatico né spettacolare (cfr., ad

esempio, STFA U 392/05 del 16 dicembre 2005 consid. 2.2, U 215/01 del 3 aprile

2002 consid. 4 e U 68/87 del 28 novembre 1989 consid. 8c).

Nell’infortunio del 15 giugno 2012, l’assicurato ha riportato un

trauma cranico, accompagnato da una frattura composta dell’osso occipitale

destro con interessamento della rocca petrosa e del seno carotideo, nonché una

contusione del rachide toraco-lombare (cfr. doc. 21 e doc. 54, p. 3). A seguito

di ciò, egli ha denunciato, a destra, una perdita completa dell’udito e, a

sinistra, un’ipoacusia da lieve a moderata, come pure disturbi neuropsicologici,

psichici, cefalee e un tinnito a destra risultati privi di sostrato organico

(cfr. il consid. 2.3.2.). I disturbi alla schiena sono rimasti in nesso di

causalità naturale con l’infortunio per la durata massima di un anno (cfr.

consid. 2.2.9.).

Il TCA giudica soddisfatto

il criterio della gravità o della particolare caratteristica delle

lesioni lamentate, con particolare riferimento alla sentenza 8C_742/2009

del 13 settembre 2010 consid. 5.2.1, in cui il TF ha ammesso l’adempimento di tale

criterio, posto che l’assicurato nella caduta attraverso il vano di un lift

aveva subito una violenta contusione del capo e riportato un trauma

cranio-cerebrale con frattura della rocca petrosa sinistra, frattura della

calotta parietale sinistra e un piccolo sanguinamento epidurale parietale a

sinistra, l’emorragia si era arrestata dopo due giorni e l’audiometria aveva

evidenziato un’ipoacusia dovuta all’ematotimpano e all’interruzione della

catena degli ossicini dell’udito.

Nessun elemento

all’inserto permette di ravvisare gli estremi per ammettere la presenza di una

cura medica errata e notevolmente aggravante gli esiti dell’infortunio.

Il TCA

ritiene che non si possa nemmeno sostenere che la cura medica dipendente

dall'evento infortunistico sia stata eccezionalmente lunga.

Per ammettere

l’adempimento di questo criterio, non ci si deve basare unicamente sull’aspetto

temporale. Occorre parimenti considerare la natura e l’intensità del

trattamento e se ci si può attendere un miglioramento delle condizioni di

salute dell’assicurato (cfr. STF 8C_577/2007 del 23 gennaio 2008

consid. 7 e riferimento ivi citato). In questo senso, un trattamento che

serve unicamente a conservare le condizioni di salute già esistenti, non

ha di principio rilevanza nel quadro dell’esame dell’adeguatezza (STFA U 246/03

dell’11 febbraio 2004 consid. 2.4s. e U 37/06 del 22 febbraio 2007 consid.

7.3). Provvedimenti diagnostici e semplici visite di controllo (cfr. STF

8C_327/2008 del 16 febbraio 2009 consid. 4.2), come pure la somministrazione di

farmaci antidolorifici e la prescrizione di manipolazioni, sono stati giudicati

insufficienti a fondare questo criterio (cfr. STF 8C_507/2010 del

18 ottobre 2010 consid. 5.3.4).

In concreto, la cura

medica legata alle sequele organiche oggettivabili dell’infortunio del

giugno 2012, é consistita nell’iniziale degenza presso il Servizio di chirurgia

dell’Ospedale __________ di __________ (dal 15 al 21 giugno 2012), durante la

quale sono state disposte misure diagnostiche e somministrata all’assicurato

una terapia analgesica medicamentosa (cfr. doc. 46). Durante il periodo 7-28

febbraio 2013, RI 1 ha soggiornato presso la Clinica __________ di __________,

dove sono stati essenzialmente applicati dei provvedimenti fisioterapici per

ridurre il dolore al rachide (cfr. doc. 96). Dalle tavole processuali emerge

inoltre che il ricorrente si é sottoposto a periodiche visite mediche di

controllo in ambito ORL (presso il Servizio di otorinolaringoiatria

dell’Ospedale __________ di __________ e il dott. __________).

Di tutta evidenza, la cura

medica applicata all’assicurato non ha dunque avuto un’intensità tale da

giustificare l’adempimento del criterio in discussione (per un caso in cui

questa Corte ne ha per contro ammesso la realizzazione, si veda la STCA

35.2014.2 del 17 settembre 2014 consid. 2.12, riguardante un assicurato,

vittima di un incidente della circolazione, le cui conseguenze avevano

necessitato di ben dieci operazioni chirurgiche, l’ultima delle quali eseguita

a distanza di sei anni e mezzo circa dall’evento traumatico).

Anche il criterio del decorso

sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute non é

soddisfatto.

In merito è utile

sottolineare che dalla cura medica e dai notevoli disturbi non si può dedurre

un decorso sfavorevole e/o delle complicazioni rilevanti. Sono inoltre

necessarie delle circostanze particolari che hanno pregiudicato la guarigione.

L’assunzione di molti medicamenti e l’esecuzione di diverse terapie non basta

per ammettere questo criterio. Lo stesso vale per il fatto che, nonostante

regolari terapie, l’assicurato lamenta ancora disturbi e non ha raggiunto una

(completa) capacità lavorativa (cfr. STF 8C_80/2009 del 5 giugno

2009 consid. 6.5 e riferimenti).

Nel caso di

specie, il decorso si é in effetti rivelato complicato ma ciò poiché si

é ben presto sovrapposta una sintomatologia giudicata priva di sostrato

organico che, come tale, non può essere presa in considerazione nella

valutazione dell’adeguatezza del nesso causale (cfr. STF 8C_1044/2010 succitata).

In queste condizioni, può

rimanere indeciso se sono adempiuti il criterio dei dolori somatici persistenti

e quello del grado e durata dell'incapacità lavorativa,

poiché anche se ciò dovesse essere il caso, in presenza di un infortunio di

media gravità al limite di quelli leggeri, la realizzazione di tre criteri (quello

della gravità o della particolare caratteristica delle lesioni lamentate é

stato ammesso in precedenza) non potrebbe comunque giustificare

l’adeguatezza del nesso di causalità (cfr. RDAT 2003 II n. 67 p.

276, U 164/02 consid. 4.7; RSAS 2001 p. 431, U 187/95).

Si

deve quindi concludere che i disturbi neuropsicologici, quelli psichici, le

cefalee e il tinnito, non costituiscono una conseguenza adeguata dell’evento infortunistico

del 15 giugno 2012 e, come tali, non sono nemmeno di pertinenza

dell’assicuratore resistente.

Visto che il

relativo obbligo a prestazioni dell’assicuratore LAINF va negato facendo

difetto l’adeguatezza, questa Corte ritiene che la

questione relativa all’esistenza del nesso di causalità naturale tra

l'infortunio e il danno alla salute possa restare insoluta (cfr., in proposito,

SVR 3/2012 UV 5 consid. 5.1 e giurisprudenza ivi citata).

2.4. Capacità

lavorativa a far tempo dal 1° aprile 2014, tenuto conto

dei soli postumi somatici oggettivabili dell’infortunio del 15 giugno 2012.

2.4.1. Secondo l'art.

16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare a seguito

d'infortunio o di malattia professionale ha diritto all'indennità giornaliera.

Giusta

l’art. 6 LPGA, è considerata incapacità al lavoro qualsiasi incapacità,

totale o parziale, derivante da un danno alla salute fisica, mentale o

psichica, di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o

nel campo d’attività abituale. In caso d’incapacità al lavoro di

lunga durata possono essere prese in considerazione anche le mansioni esigibili

in un’altra professione o campo d’attività.

L’entità dell’incapacità

lavorativa (e, quindi, il diritto all’indennità giornaliera ex art. 16 LAINF)

deve essere valutata considerando le mansioni che l’assicurato è concretamente

chiamato a compiere nell’esercizio della sua abituale professione.

Nella RAMI

2004 U 529, p. 572ss., consid. 1.4., il TFA ha precisato che la definizione di

incapacità al lavoro, così come quelle d’incapacità al guadagno e d’invalidità

contenute nella LPGA, corrispondono alle definizioni e ai principi

dell’assicurazione contro gli infortuni elaborati finora dalla giurisprudenza.

La questione

di sapere se l'assicurato sia o meno incapace di lavorare in misura

giustificante il riconoscimento del diritto a prestazioni deve essere valutata

sulla base dei fatti forniti dal medico.

Spetta al

medico fornire una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato e

tracciare un esatto quadro degli impedimenti ch'egli incontra nell'esplicare

determinate funzioni.

Il medico

indicherà per prima cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua

professione, precisando quali sono le controindicazioni in quell'attività.

Determinante

ai fini della graduazione dell'incapacità lavorativa non è comunque l'apprezzamento

medico-teorico, bensì la diminuzione della capacità di lavoro che effettivamente

risulta dall'impedimento (RAMI 1987 K 720 p. 106 consid. 2, U 27

p. 394 consid. 2b e giurisprudenza ivi citata; RJAM 1982 n. 482 p. 79 consid.

2).

L'assicurato

che rinuncia a utilizzare la sua residua capacità oppure che non mette in atto

Fatti

i provvedimenti da lui ragionevolmente esigibili per sfruttare al meglio la propria

capacità lavorativa è, ciò nonostante, giudicato per l'attività che egli

potrebbe esercitare dimostrando buona volontà.

Carenze di

volontà risultanti da un'anomalia caratteriale non sono prese in considerazione

nell'ambito dell'assicurazione infortuni: possono essere, tutt'al più,

considerate nell'ambito dell'assicurazione malattia se la loro causa é da

ricercare in un'affezione patologica (DTF 101 V 145 consid. 2b; 111 V 239

consid. 1b e 2a; RAMI 1986 p. 56; 1987 p. 105 consid. 2;

1987 p. 393 consid. 2b; 1989 p. 106 consid. 1d; Ghélew,

Ramelet, Ritter, op. cit., p. 91).

2.4.2. Dalla decisione

su opposizione impugnata si evince che, tenuto conto dei soli postumi

infortunistici della sfera ORL, l’amministrazione ha reputato l’insorgente in

grado di riprendere a tempo pieno la sua abituale professione di autista di

mezzi pesanti (cfr. doc. 191, p. 8).

In

proposito, va innanzitutto rilevato che RI 1 soffre di un’ipoacusia

neurosensoriale confinante con una sordità a destra e di un’ipoacusia da lieve

sino a moderata a sinistra.

D’altro canto, il TCA

constata che, secondo il parere del medico fiduciario dell’CO 1, anche

al danno uditivo all’orecchio sinistro deve essere riconosciuta una (almeno

parziale) eziologia infortunistica (cfr. doc. 172, p. 1).

Per quanto concerne la

capacità lavorativa, il dott. __________ ha ammesso che, dal profilo ORL, é

senz’altro esigibile che l’assicurato eserciti l’attività lavorativa d’autista

di mezzi pesanti, a condizione che porti un adeguato apparecchio acustico, ciò

che é peraltro esigibile (cfr. doc. 172, p. 1 s.: ”Was die Eignung anbetrifft,

so kann oben genanntem Versicherten die Tätigkeit als Lastwagenchauffeur aus

ORL-ärztlicher Sicht voll zugemutet werden, vorausgesetzt, dass er ein

adäquates Hörgerät trägt. Auch das Tragen eines

Hörapparates ist ihm aus ORL-ärztlicher Sicht durchaus zumutbar.“ - il corsivo

é del redattore).

2.4.3. L’art.

21 cpv. 4 LPGA prevede che:

" Le

prestazioni possono essere temporaneamente o definitivamente ridotte o

rifiutate se l’assicurato, nonostante una sollecitazione scritta che indichi le

conseguenze giuridiche e un adeguato termine di riflessione, si sottrae, si

oppone oppure, entro i limiti di quanto gli può essere chiesto, non si

sottopone spontaneamente a una cura o a un provvedimento d’integrazione

professionale ragionevolmente esigibile e che promette un notevole

miglioramento della capacità di lavoro o una nuova possibilità di guadagno. Non

si possono esigere cure e provvedimenti d’integrazione che rappresentano un

pericolo per la vita o per la salute."

Giusta l’art. 61 OAINF, relativo

al rifiuto di cure e provvedimenti d’integrazione esigibili, nel

tenore in vigore dal 1° gennaio 2003:

" L’assicurato che senza sufficiente motivo rifiuta cure o provvedimenti

d’integrazione ragionevolmente esigibili ha diritto solo alle prestazioni che

verosimilmente sarebbero dovute considerato l’attendibile esito di dette

misure."

Fino al 31 dicembre 2002,

la questione era disciplinata dagli articoli 48 cpv. 1 e 2 LAINF e 61 cpv. 1-3

OAINF.

Per quanto riguarda il

quesito di sapere se e quando un trattamento che promette un essenziale

miglioramento della capacità di guadagno di un assicurato sia esigibile o meno,

la nuova regolamentazione non ha sostanzialmente modificato quanto previsto in

precedenza (cfr. STFA U 199/04 del 14 luglio 2005 consid. 3.2.).

Secondo la giurisprudenza

federale, in virtù dell’obbligo generale di riduzione del danno, un assicurato

deve sottoporsi a un intervento che, secondo l’esperienza, non implica

difficoltà, non presenta un pericolo per la vita, comporterà con certezza o con

grande verosimiglianza la guarigione totale o un miglioramento importante

dell’affezione - conseguentemente un aumento notevole della capacità di

guadagno - e infine non provoca delle sofferenze eccessive. Determinanti al

fine di decidere circa l’esigibilità o meno di un trattamento sono le

circostanze concrete, tenendo in considerazione la persona implicata (cfr. STFA

U 199/04 del 14 luglio 2005 consid. 3.2.; RAMI 1995 U 213, p. 68; RAMI 1996 U

244, p. 144; DTF 105 V 176).

Le sanzioni previste

possono essere comminate soltanto se la procedura d’ingiunzione ha avuto luogo

e il termine di riflessione é scaduto. Questa regola procedurale deve essere

rispettata senza eccezioni (cfr. SVR 2005 IV Nr. 30).

Va ancora precisato che l’art.

21 cpv. 4 LPGA si applica anche alle prestazioni in natura, le quali

comprendono pure i mezzi ausiliari (cfr. DTF 133 V 511 consid. 4.2).

2.4.4. In sede di decisione su

opposizione, l’CO 1 ha osservato, da una parte, che “… il tentativo effettuato,

su suggerimento del dott. __________, specialista ORL alla CO 1, (…), di

adattare un apparecchio acustico a destra per mascherare il rumore e a sinistra

per migliorare la capacità uditiva e quella di comprensione non ha portato

alcun frutto.” e, dall’altra, che “dopo aver preso atto dei certificati del

dott. __________ prodotti a sostegno dell’opposizione in data 3.6.2014, il

dott. __________ ha ribadito che l’attività di autista di mezzi pesanti risulta

esigibile per l’assicurato a condizione che porti un apparecchio acustico e

indicato che il porto di un apparecchio acustico é esigibile.” (doc. 191, p.

8).

Ora, delle

due l’una. O l’utilizzo di un apparecchio acustico a sinistra é inesigibile

Considerandi

e allora, in base alla valutazione del dott. __________ (“… vorausgesetzt,

dass er ein adäquates Hörgerät trägt.” - il corsivo é del redattore), RI 1 non avrebbe potuto essere dichiarato totalmente abile

nell’attività di autista oppure il provvedimento in parola é esigibile ma,

in tal caso, l’amministrazione avrebbe dovuto rispettare la necessaria procedura

di cui all’art. 21 cpv. 4 LPGA (sollecitazione scritta +

assegnazione di un adeguato termine di riflessione), ciò che non risulta che

essa abbia fatto.

Alla luce di

quanto precede, questo Tribunale reputa quindi che già la questione inerente

all’esigibilità della protesizzazione dell’orecchio sinistro, questione

determinante visto che il fiduciario dell’CO 1 ha fatto dell’utilizzo di un

apparecchio acustico la conditio sine qua non per ammettere la piena

abilità lavorativa del ricorrente, non sia stata sufficientemente delucidata

dall’assicuratore resistente.

2.4.5

In una

sentenza di principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V

210, il Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche rivolte alla

giurisprudenza federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi

di accertamento medico (SAM; art. 72bis cpv. 1 OAI), dal profilo della

conformità alla CEDU e alla Costituzione. In quella pronunzia, l’Alta Corte ha

pure precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente

una perizia giudiziaria e in quali altri può rinviare gli atti all'assicuratore

per un complemento istruttorio.

Il TF ha, al riguardo,

sviluppato le seguenti considerazioni:

" (…).

4.4.1.1

Ist das Gutachten einer versicherungsinternen

oder -externen Stelle nicht schlüssig und kann die offene Tatfrage nicht anhand

anderer Beweismittel geklärt werden, so stellt sich das Problem, inwieweit die

mit der Streitsache befasste Beschwerdeinstanz noch die Wahl haben soll

zwischen einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung, damit diese eine neue

oder ergänzende Expertise veranlasse, und der Einholung eines

Gerichtsgutachtens. Das Bundesgericht hat dazu jüngst festgehalten, die den

kantonalen Gerichten zufallende Kompetenz zur vollen Tatsachenprüfung (Art. 61

lit. c ATSG) sei nötigenfalls durch Einholung gerichtlicher Expertisen

auszuschöpfen (BGE 136 V 376 E. 4.2.3 S. 381). Dies schliesst ein, dass die erstinstanzlichen

Gerichte diese Befugnis nicht ohne Not durch Rückweisung an die Verwaltung

delegieren dürfen.

4.4.1.2

Die Vorteile von Gerichtsgutachten

(anstelle einer Rückweisung an die IV-Stelle) liegen in der Straffung des

Gesamtverfahrens und in einer beschleunigten Rechtsgewährung. Die direkte

Durchführung der Beweismassnahme durch die Beschwerdeinstanz mindert das Risiko

von - für die öffentliche Hand und die versicherte Person - unzumutbaren

multiplen Begutachtungen. Zwar gilt die Sozialversicherungsverwaltung mit Blick

auf die differenzierten Aufgaben und die dementsprechend unterschiedliche

funktionelle und instrumentelle Ausstattung der Behörden in der

Instanzenabfolge im Vergleich mit der Justiz als regelmässig besser geeignet,

Entscheidungsgrundlagen zu vervollständigen (BGE 131 V 407 E. 2.1.1 S. 411). In der hier massgebenden Verfahrenssituation

schlägt diese Rechtfertigung für eine Rückweisung indessen nicht durch.

4.4.1.3

Die Einschränkung der Befugnis der

Sozialversicherungsgerichte, eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die

Verwaltung zurückzuweisen, verhält sich komplementär zu den (gemäss geänderter

Rechtsprechung) bestehenden partizipativen Rechten der versicherten Person im

Zusammenhang mit der Anordnung eines Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG;

vgl. oben E. 3.4). Letztere tragen zur prospektiven Chancengleichheit bei,

derweil das Gebot, im Falle einer Beanstandung des Administrativgutachtens eine

Gerichtsexpertise einzuholen, die Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo

dies nach der konkreten Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige

Rechtsprechung, wonach das (kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat,

bei festgestellter Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger

zurückzuweisen oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten

(vgl. statt vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil

vom 11. April 2000 E. 3b, H 355/99), zu ändern.

4.4.1.4

Freilich ist es weder unter praktischen

noch rechtlichen Gesichtspunkten - und nicht einmal aus Sicht des Anliegens,

die Einwirkungsmöglichkeiten auf die Erhebung des medizinischen Sachverhalts

fair zu verteilen - angebracht, in jedem Beschwerdefall auf der Grundlage eines

Gerichtsgutachtens zu urteilen. Insbesondere ist der Umstand, dass die MEDAS

von der Invalidenversicherung finanziert werden, kein genügendes Motiv dafür.

Doch drängt sich auf, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein

Gerichtsgutachten einholt, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen)

medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält

oder wenn eine Administrativexpertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht

beweiskräftig ist (vgl. die Kritik an der bisherigen Rückweisungspraxis bei

Niederberger, a.a.O., S. 144 ff.). Die betreffende Beweiserhebung erfolgt

alsdann vor der - anschliessend reformatorisch entscheidenden -

Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine

Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der

notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist.

Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der

Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine

Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen

erforderlich ist (siehe beispielsweise das Urteil 9C_646/2010 vom 23. Februar

2011.

E. 4; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 49 S. 151 E. 3.5,9C_85/2009)”. (DTF 137 V 263-265)

In

una sentenza 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 - dunque successiva a quella

pubblicata in DTF 137 V 210 -, emanata in materia di assicurazione contro gli

infortuni, il Tribunale federale ha ribadito i principi sviluppati nella DTF

135.

V 465, in particolare che, in presenza di dubbi circa l’affidabilità di

rapporti allestiti da medici di fiducia, il giudice (cantonale) é libero

di scegliere se ordinare direttamente una perizia giudiziaria oppure rinviare

gli atti all’amministrazione affinché disponga essa stessa una perizia seguendo

la procedura di cui all’art. 44 LPGA:

" Um solche Zweifel auszuräumen, wird das Gericht entweder ein

Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger

zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine

Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.6 S. 471).”

(STF

8C_59/2011 consid. 5.2)

Nella presente

fattispecie, il TCA ritiene che siano soddisfatti i presupposti per un rinvio

degli atti all’amministrazione (cfr. STF 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 e DTF

135.

V 465), già per il solo fatto che essa ha fondato la decisione impugnata

esclusivamente sul parere del proprio medico fiduciario (per un caso

analogo, si veda la STF 8C_757/2014 del 16 gennaio 2015 consid. 3.2).

Per le ragioni esposte al considerando 2.4.4., si

giustifica pertanto l’annullamento della decisione su opposizione impugnata, nella

misura in cui, tenuto conto dei soli postumi infortunistici della sfera ORL,

l’assicurato é stato dichiarato totalmente abile al lavoro dal 1° aprile 2014.

L’assicuratore

resistente, a cui gli atti vengono dunque retrocessi, dovrà disporre una

perizia esterna (cfr. art. 44 LPGA) volta a chiarire se l’utilizzo di un

apparecchio acustico a sinistra costituisce o meno un provvedimento esigibile.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso é accolto ai

sensi dei considerandi.

§ La

decisione su opposizione impugnata é annullata nella misura in cui, tenuto

conto dei soli postumi infortunistici della sfera ORL, l’assicurato é stato

dichiarato totalmente abile al lavoro dal 1° aprile 2014.

§§ Gli

atti sono rinviati all’CO 1 per complemento istruttorio e nuova decisione.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

L’CO 1 verserà all’assicurato

l’importo di fr. 1'800 (IVA inclusa) a titolo d’indennità per ripetibili.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti