35.2014.97
Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino
30 giugno 2015Italiano34 min
Source ti.ch
Raccomandata
Incarto
n.
35.2014.97
MM
Lugano
30 giugno 2015
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Maurizio Macchi, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 24 ottobre 2014 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 1° ottobre 2014 emanata da
CO 1
rappr. da: RA 2
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto, in fatto
1.1. In data 19 ottobre 2010, RI 1, nato nel 1952, dipendente della ditta __________ di __________ in
qualità di responsabile dell’acquisizione di clienti e dei lavori e assicurato
contro gli infortuni presso la CO 1, é stato investito da un’autovettura e ha
riportato, secondo il rapporto di uscita 2 novembre 2010 del Servizio di
chirurgia dell’Ospedale __________ di __________, la frattura del collo del
femore sinistro, trattata con l’impianto di una protesi totale dell’anca (doc.
M 1).
L’istituto
assicuratore ha riconosciuto la propria responsabilità e corrisposto
regolarmente le prestazioni di legge.
1.2. Nel mese di
maggio 2011, l’assicurato é rimasto vittima di un secondo evento traumatico: a
seguito di una caduta, egli ha lamentato la frattura composta dello spiraloide
dell’ulna sinistra.
In data 27
maggio 2011, RI 1 é stato sottoposto a un intervento di osteosintesi (cfr. doc.
M 18).
Anche questo
caso é stato assunto dall’CO 1.
1.3. Un terzo
infortunio é accaduto il 2 agosto 2011, allorquando l’assicurato si é procurato
una ferita da taglio al pollice della mano sinistra, suturata con tre punti
presso il Servizio di PS dell’Ospedale __________ di __________ (cfr. doc. M
14).
1.4. In data 11
settembre 2012, l’CO 1 ha emanato una decisione formale mediante la quale ha
negato l’assunzione dei costi generati dall’acquisto di scarpe ortopediche e di
calze compressive, nonché dichiarato l’assicurato abile al lavoro nella misura
del 50% a far tempo dal 1° febbraio 2012, per le sole conseguenze del sinistro
del 19 ottobre 2010 (cfr. doc. A 53).
Il
provvedimento appena citato é stato oggetto d’opposizione da parte dell’avv. RA
1, in rappresentanza dell’assicurato (cfr. doc. A 56).
1.5. Esperiti gli
accertamenti medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 4
novembre 2013, l’amministrazione ha negato il proprio obbligo a prestazioni
relativamente ai disturbi psichici, dichiarato estinto il diritto alle
prestazioni di corta durata a decorrere dall’8 marzo 2013, negato il diritto a
una rendita d’invalidità e assegnato un’indennità per menomazione all’integrità
del 30% per i postumi dell’infortunio dell’ottobre 2010 (cfr. doc. A 73).
Anche in
questo caso l’assicurato si é opposto (cfr. allegato al doc. A 83).
1.6. Con decisione
su opposizione del 1° ottobre 2014, l’assicuratore LAINF ha parzialmente
accolto l’opposizione interposta contro la decisione formale dell’11 settembre
2012, nel senso che RI 1 é stato dichiarato abile al lavoro in misura del 50% a
decorrere dal 1° marzo 2012 (anziché dal 1° febbraio 2012), mentre ha respinto
quella presentata contro la decisione formale del 4 novembre 2013 (cfr. doc. I).
1.7. Con tempestivo
ricorso del 24 ottobre 2014, RI 1, sempre patrocinato dall’avv. RA 1, ha
chiesto che all’amministrazione venga fatto ordine di assumere tutte le
prestazioni assicurative per incapacità lavorativa a seguito dell’infortunio
occorso in data 19 ottobre 2010, argomentando quanto segue:
" (…).
… Nella fattispecie risulta che chi ha provocato l’incidente
ha causato lesioni colpose gravi al ricorrente, tali da giustificare una
condanna penale ex art. 125 cpv. 2 CPS (doc. C), ed il riconoscimento di
un’invalidità completa (doc. E, F).
Ciò stride con le conclusioni dell’assicurazione
convenuta.
… Le valutazioni dell’assicuratore LAINF
(assicurazione infortuni obbligatoria) sono quindi del tutto arbitrarie ed
incomplete; e ciò anche perché esse sono basate sulle considerazioni del medico
di fiducia di detta assicurazione, dr. med. __________, che ha incontrato una
sola volta l’assicurato negli ultimi due anni.
È vero che detto medico ha beneficiato del rapporto
IAS del 17 giugno 2013 (doc. D). Tuttavia tale rapporto non può essere
considerato come conclusivo, e comunque é insufficiente a fondare (senza
neppure un accertamento puntuale ed aggiornato) un rifiuto completo di
qualsivoglia ulteriore prestazioni (fatta eccezione per una - insufficiente -
indennità per menomazione dell’integrità).
Un semplice consulto non può fondare un parere
divergente da quello espresso dall’Ufficio AI, che é anzi vincolante.
… A tutt’oggi nessun medico ha negato l’esistenza di
un nesso di causalità adeguata tra l’evento infortunistico e l’incapacità
lavorativa. Unico ad essersi espresso, e neppure comunque in termini assoluti
ed apodittici, é il medico di fiducia dell’assicurazione, sulla scorta però di
un solo consulto; ciò é manifestamente insufficiente, e giustifica perlomeno
l’allestimento di una perizia giudiziaria.”
(doc. I)
1.8. La CO 1, in
risposta, ha chiesto che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si
dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. V).
1.9. In corso di
causa, l’insorgente ha postulato l’audizione testimoniale della sua curatrice e
l’allestimento di una perizia “… sul nesso di causalità adeguata tra evento
infortunistico e conseguenze attuali, nonché sulla portata di dette
conseguenze.” (doc. VII).
L’Istituto
assicuratore si é opposto all’assunzione dei mezzi di prova offerti
dall’assicurato (cfr. doc. IX).
In data 19
dicembre 2014, l’assicurato ha formulato una precisazione in merito a quanto
osservato dall’amministrazione (cfr. doc. XI).
1.10. Il 27 gennaio 2015,
il TCA ha interpellato il dott. __________, il quale é stato invitato a
esprimersi circa la compatibilità di quanto deciso dall’amministrazione con
quanto da lui sostenuto con l’apprezzamento del 19 agosto 2013 (doc. XIII).
La risposta
di questo specialista é pervenuta in data 10 marzo 2015 (doc. XVI).
Le parti
hanno omesso di formulare delle osservazioni in merito.
2.1. Oggetto della lite é la
questione di sapere se la CO 1 era legittimata a porre fine alle prestazioni di
corta durata a decorrere dall’8 marzo 2013 e a negare
all’assicurato il diritto a una rendita d’invalidità.
Preliminarmente,
il TCA é però tenuto a esaminare se l’assicuratore convenuto ha correttamente
negato la propria responsabilità relativamente ai disturbi psichici di cui
soffre __________.
2.2. Problematica
psichica: causalità con gli infortuni assicurati?
2.2.1. Secondo
l’art. 6 cpv. 1 LAINF, per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le
prestazioni assicurative sono effettuate in caso d’infortuni professionali,
d’infortuni non professionali e di malattie professionali.
Il diritto alle
prestazioni risultante da un infortunio assicurato presuppone l’esistenza di un
nesso di causalità naturale tra l’evento dannoso e il danno alla salute.
Questa condizione è adempiuta qualora si possa ammettere che, senza l'evento
infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si
sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia
stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che
l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un
danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che
l'evento appaia come una conditio sine qua non del danno. È questione di
fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un
nesso di causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano
secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo
l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito
dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (DTF 129 V
177 consid. 3. p. 181, 402 consid. 4.3 p. 406).
2.2.2. Se un infortunio ha semplicemente
scatenato un processo che sarebbe comunque insorto anche senza questo evento,
il nesso di causalità naturale tra i disturbi accusati dall’assicurato e
l’infortunio deve essere negato se lo stato morboso preesistente è ritornato ad
essere quello che era prima dell’infortunio (status quo ante) oppure se
ha raggiunto lo stadio che sarebbe prima o poi subentrato anche senza
l'infortunio (status quo sine) (RAMI 1992 U 142 p. 75 consid. 4b; A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U.
Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der
Sozialversicherung, in Bollettino dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093).
Il solo fatto che la sintomatologia sia apparsa soltanto dopo un
infortunio, non basta per stabilire un rapporto di causalità naturale con
questo medesimo infortunio (ragionamento “post hoc, ergo propter hoc”;
cfr. DTF 119 V 335 consid. 2b/bb p. 341s.; RAMI 1999 U 341 p. 408s. consid.
3b). Occorre di principio ricercarne l’eziologia e verificare, su questa base,
l’esistenza del nesso di causalità con l’evento assicurato.
Pertanto, in
materia d’infortunio del tipo “colpo di frusta” alla colonna cervicale, di
trauma equivalente oppure di trauma cranio-cerebrale,
senza dimostrazione di un sostrato organico oggettivabile, l’esistenza di un
legame causale naturale tra l’infortunio e l’incapacità lavorativa o di
guadagno, deve di principio essere ammessa in presenza di un quadro clinico
tipico caratterizzato da disturbi multipli, quali diffusi mal di testa, vomito,
vertigini, disturbi della concentrazione e della memoria, facile
stanchevolezza, disturbi visivi, irritabilità, labilità affettiva, depressione,
cambiamento della personalità, ecc.. L’esistenza di un infortunio di questo
tipo così come delle sue conseguenze, presuppone delle attendibili
certificazioni medico-specialistiche (cfr. DTF 119 V 335 consid. 1, 117 V 359
consid. 4b; in merito alle misure istruttorie necessarie, si veda la DTF 134 V
109 consid. 9 p. 122s.).
2.2.3. Il diritto alle prestazioni assicurative
presuppone pure l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra
l’evento dannoso e il danno alla salute. In caso di danno alla salute fisica,
il nesso di causalità adeguata è generalmente ammesso, dal momento in cui è
accertata la causalità naturale (cfr. DTF 127 V 102 consid. 5b/bb p. 103). Per
contro, la giurisprudenza ha elaborato più criteri per valutare l’adeguatezza
del nesso di causalità tra un infortunio e dei disturbi psichici sviluppati
successivamente dalla vittima. Essa ha dapprima classificato gli infortuni in
tre categorie, a seconda della dinamica: gli infortuni insignificanti o leggeri
(per esempio, una caduta o scivolata banale), gli infortuni di media gravità e
gli infortuni gravi. Per procedere a tale classificazione, non si deve considerare
il modo in cui l’infortunio è stato vissuto dall’interessato ma piuttosto
l’evento traumatico in quanto tale da un punto di vista oggettivo. In presenza
di un infortunio di media gravità, occorre prendere in considerazione un certo
numero di criteri, di cui i più importanti sono:
- le
circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o la particolare
spettacolarità dell'infortunio;
- la
gravità o particolare caratteristica delle lesioni lamentate, segnatamente la
loro idoneità, secondo l'esperienza, a determinare disturbi psichici;
- la durata
eccezionalmente lunga della cura medica;
- i disturbi somatici
persistenti;
- la
cura medica errata che aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio;
- il
decorso sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute;
- il
grado e la durata dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche.
Non in ogni caso è
necessario che tutti i criteri appena menzionati siano presenti. La presenza di
un unico criterio può bastare per ammettere l'adeguatezza del nesso di
causalità quando l'infortunio va classificato fra quelli al limite della
categoria degli eventi gravi. Per contro, in presenza di un infortunio che si
situa al limite di quelli insignificanti o leggeri, le circostanze da considerare
devono cumularsi oppure rivestire un'importanza particolare affinchè si possa
ammettere il carattere adeguato del nesso di causalità (DTF 115 V 140s.,
consid. 6c/aa e bb e 409s., consid. 5c/aa e bb, 117 V 384, consid. 4c; RAMI
2002 U 449, p. 53ss. consid. 4a).
2.2.4. Nella concreta evenienza, con
la decisione su opposizione impugnata, la CO 1 ha negato che la problematica
psichica costituisca una conseguenza adeguata dell’evento infortunistico del 19
ottobre 2010. L’assicuratore ha invece lasciato aperta la questione riguardante
la causalità naturale (cfr. doc. I, p. 7 s.).
Tutto ben ponderato, il
TCA ritiene che la questione di sapere se i disturbi psichici presentati
dall’insorgente costituiscono una conseguenza naturale dei sinistri assicurati,
possa effettivamente rimanere aperta. Infatti, così come verrà meglio
dimostrato qui di seguito, essi non si trovano in nesso causale adeguato con
gli infortuni in discussione.
Trattandosi di una
questione squisitamente giuridica, non vi é alcun motivo di disporre la
perizia giudiziaria richiesta dal ricorrente (cfr. doc. VII).
Questa Corte rileva
innanzitutto che l’esistenza di un legame causale adeguato tra le turbe
psichiche e gli eventi infortunistici del 27 maggio e 2 agosto
2011, può essere esclusa a priori.
In effetti, precisato
che, in questo contesto, non devono essere prese in considerazione le
conseguenze dell’infortunio, né le circostanze concomitanti (cfr. SVR 2008 UV
Nr. 8 p. 26), entrambi gli eventi - nel primo caso l’assicurato é caduto dalla
posizione eretta, nel secondo si é procurato una ferita da taglio al pollice
sinistro con un coltello da cucina -, possono essere classificati tra gli infortuni
leggeri o insignificanti, con la conseguenza che l’adeguatezza deve essere
senz’altro negata (cfr. DTF 115 V 133 consid. 6 e RAMI 1992 U 154 p.
246).
Del resto,
non può nemmeno essere ignorato che lo psichiatra curante, dott. __________,
con rapporto del 6 ottobre 2012, ha affermato di aver constatato un
deterioramento dello stato psichico dell’insorgente, già successivamente all’evento
traumatico dell’ottobre 2010 (cfr. doc. M 53, p. 1).
2.2.5. Nell'esaminare l'adeguatezza
del legame causale, in relazione all'evento del 19 ottobre 2010, bisogna
avantutto procedere alla classificazione dell’infortunio occorso al ricorrente.
Per quanto riguarda la dinamica, dalla documentazione agli atti si evince che, mentre
stava attraversando la strada da sinistra a destra per raggiungere la propria
autovettura, RI 1 é stato investito da un’automobile che l’ha
urtato con la parte anteriore sinistra e ne ha provocato la caduta a terra
(cfr. allegato al doc. A 1 e doc. C).
Tenuto conto
della dinamica oggettiva dell’evento, il sinistro occorso all’assicurato
può essere classificato tra gli eventi di grado medio in senso stretto.
Si osserva che la Corte
federale, in una sentenza U 228/06 del 4 maggio 2007, ha qualificato come infortunio di grado medio il sinistro occorso a un’assicurata investita da
un’autovettura mentre stava attraversando le strisce pedonali. Ella aveva
riportato la frattura delle due ossa della gamba sinistra, un trauma cranico
con perdita di conoscenza, delle ferite lacero-contuse al cuoio capelluto e al
labbro superiore, come pure delle contusioni multiple. In un altro giudizio U
142/03 del 12 gennaio 2004, il TFA ha classificato quale infortunio di grado
medio, escludendo però che si trattasse di un sinistro al limite della
categoria degli eventi gravi, l’evento in cui un assicurato era stato investito
da un’autovettura, subendo contusioni alla schiena, ai gomiti ed escoriazioni.
La nostra Massima Istanza ha, poi, proceduto a un’identica classificazione in
una sentenza U 183/00 del 29 gennaio 2001, in cui un motociclista si era scontrato con un’autovettura proveniente in senso inverso che gli aveva tagliato la
strada nello svoltare a sinistra. A seguito della collisione, l’assicurato era
scivolato assieme alla propria moto e si era ritrovato immobilizzato sotto una
vettura parcheggiata a qualche metro di distanza. Dei terzi erano rapidamente
intervenuti per liberarlo e per togliere il contatto alla moto. Trasportato
all’ospedale, i sanitari avevano diagnosticato un trauma cervicale, nonché
delle contusioni a livello della spalla, del gomito e della caviglia sinistra.
Da parte sua, il TCA ha
inserito nella categoria degli infortuni di media gravità in senso stretto,
l’incidente della circolazione stradale nel quale un’assicurata era stata
investita sulle strisce pedonali lamentando una frattura del sacro e
ischio-pubica (frattura del Malgaigne), una frattura del corpo vertebrale di L5
a destra, una frattura del processo trasverso del corpo vertebrale di L4,
nonché una contusione dell’emitorace sinistro (cfr. STCA 35.2014.9 del 9
ottobre 2014 consid. 2.7., cresciuta incontestata in giudicato; si veda pure la
STCA 35.2012.30 del 13 maggio 2013 consid. 2.4.6, anch’essa cresciuta in
giudicato).
In una sentenza
8C_897/2009 del 29 gennaio 2010 consid. 4.5, pubblicata in SVR 2010 UV Nr. 25
p. 100 seg., il TF ha ribadito che - in caso di infortuni che fanno parte della
categoria di grado medio vera e propria -, devono essere adempiuti almeno tre
dei criteri di rilievo affinché possa essere riconosciuta l’esistenza del
nesso causale adeguato.
Per costante
giurisprudenza, nell'apprezzamento dell’adeguatezza del nesso di causalità in
materia di turbe psichiche, vanno considerati unicamente i disturbi di
natura organica che si trovano in una relazione di causalità, naturale e
adeguata, con il sinistro assicurato (cfr. RAMI 1999 U 341 p. 409 e RAMI
1993 U 166, p. 94 consid. 2c e riferimenti).
Innanzitutto,
all’infortunio subito dall’assicurato non può essere negata una certa
spettacolarità, ma non si può parlare di una particolare spettacolarità.
Al riguardo, é utile
precisare che, secondo la giurisprudenza, il criterio in questione é da
valutare oggettivamente e non in base alle sensazioni soggettive,
rispettivamente ai sentimenti di paura provati dalla persona assicurata. In
ogni infortunio di media gravità é insita una certa spettacolarità, la quale
non é tuttavia ancora sufficiente per ritenere adempiuto il criterio (consid.
3.5.1 non pubblicato della DTF 137 V 199). Occorre considerare la dinamica
dell’infortunio in quanto tale e non il danno alla salute che ne é conseguito. Non
si tiene conto del successivo processo di guarigione (cfr. STF 8C_738/2011 del
3 febbraio 2012 consid. 7.3.1).
L'Alta Corte federale è
del resto giunta alla medesima conclusione nel caso, citato in precedenza, di
un assicurata investita da un’automobile mentre attraversava le strisce
pedonali (cfr. STF U 228/06 del 4 maggio 2007 consid. 3.5).
Nell’incidente
stradale del 19 ottobre 2010, il ricorrente ha riportato la frattura del collo del femore sinistro.
A proposito del criterio delle
lesioni organiche gravi o particolarmente idonee a provocare un'elaborazione
psichica abnorme, la giurisprudenza ha precisato che il fatto che le
conseguenze infortunistiche abbiano costretto l’assicurato a combiare
professione, non basta per ritenerlo soddisfatto. Il criterio in questione
implica l’esistenza di lesioni fisiche gravi o, trattandosi della loro
particolare natura, delle lesioni interessanti organi ai quali l’uomo
attribuisce una particolare importanza soggettiva come ad esempio la perdita di
un occhio oppure la mutilazione della mano dominante (cfr. la STF 8C_566/2013 succitata, consid. 6.2.2).
Alla luce di quanto
precede, secondo questa Corte, l’assicurato ha sì lamentato un danno alla
salute di una certa importanza ma che tuttavia non costituisce ancora una lesione
organica grave o particolarmente idonea a provocare un'elaborazione psichica
abnorme ai sensi della giurisprudenza (in questo senso, si vedano del resto la
STF 8C_991/2009 del 6 maggio 2010 consid. 7.3 a proposito di una frattura della vertebra D7 con residua deformazione a cuneo, la 8C_737/2008 del 29 maggio 2009
consid. 4.3 relativa a delle fratture del naso, del bacino, delle costole IV, V
e X a destra e di un pneumotorace, la STF U 73/07 del 5 settembre 2007 consid.
3 concernente una frattura di D7-D8, la STFA U 36/05 e U 38/05
del 16 gennaio 2006 consid. 3.4. riguardante una frattura stabile del bacino
con frattura superiore e inferiore dell’osso pubico, una frattura a livello
della colonna vertebrale toracale, nonché un trauma renale, la STFA U
31/03 e 342/03 del 30 novembre 2004 relativa a una frattura del corpo vertebrale
di L1, nonché la STFA U 260/01 del 28 marzo 2002 consid. 3c concernente una
frattura da compressione delle vertebre D10 e D11, come pure una frattura della
clavicola).
Dalle carte processuali
non risulta neppure che l’insorgente sia rimasto vittima di una cura medica
errata e notevolmente aggravante degli esiti dell'evento traumatico.
Questo Tribunale ritiene
che non si possa parimenti pretendere che la cura medica dipendente dall'evento
infortunistico sia stata eccezionalmente lunga.
Per ammettere
l’adempimento di questo criterio, non ci si deve basare unicamente sull’aspetto
temporale. Occorre parimenti considerare la natura e l’intensità del
trattamento e se ci si può attendere un miglioramento delle condizioni di
salute dell’assicurato (cfr. STF 8C_577/2007 del 23 gennaio 2008
consid. 7 e riferimento ivi citato). In questo senso, un trattamento che
serve unicamente a conservare le condizioni di salute già esistenti, non
ha di principio rilevanza nel quadro dell’esame dell’adeguatezza (STFA U 246/03
dell’11 febbraio 2004 consid. 2.4 s. e U 37/06 del 22 febbraio 2007 consid.
7.3). Provvedimenti diagnostici e semplici visite di controllo (cfr. STF
8C_327/2008 del 16 febbraio 2009 consid. 4.2), come pure la somministrazione di
farmaci antidolorifici e la prescrizione di manipolazioni, sono stati giudicati
insufficienti a fondare questo criterio (cfr. STF 8C_507/2010 del
18 ottobre 2010 consid. 5.3.4).
Nel caso di specie, dagli
atti di causa emerge che RI 1 ha soggiornato, dapprima, presso il Servizio di chirurgia generale dell’Ospedale __________ di __________
(dal 19 al 29 ottobre 2010), degenza durante la quale é stato sottoposto a un intervento
di protesi totale dell’anca sinistra (cfr. doc. M 1) e, in seguito, presso la
Clinica di __________ per la relativa riabilitazione (dal 3 al 19 novembre 2010).
Per il resto, le cure che gli sono state prestate sono consistite
essenzialmente nell’esecuzione di fisioterapia a livello ambulatoriale.
È d’altronde utile
segnalare che l’Alta Corte federale ha negato l’adempimento di questo criterio,
trattandosi di un’assicurata, vittima di un incidente stradale con diverse
fratture a livello dell’estremità superiore destra, che era stata sottoposta a
quattro intervento chirurgici, che era stata ospedalizzata in due occasioni (la
prima per circa tre settimane, la seconda per oltre un mese) e che, per il
resto, le era stata prescritta una terapia farmacologica e l’esecuzione di
fisio- ed ergoterapia ambulatoriale (cfr. STF 8C_729/2012 del 4 aprile 2013
consid. 8.3).
Il TCA, da parte sua, ne
ha invece ammesso la realizzazione in una sentenza 35.2014.2 del 17 settembre
2014 consid. 2.12, riguardante un assicurato, vittima di un incidente della
circolazione, le cui conseguenze avevano necessitato di ben dieci operazioni
chirurgiche, l’ultima delle quali eseguita a distanza di sei anni e mezzo circa
dall’evento traumatico.
Anche il criterio del decorso
sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute non é
soddisfatto. In merito è utile sottolineare che dalla cura medica e dai
notevoli disturbi non si può dedurre un decorso sfavorevole e/o delle
complicazioni rilevanti. Sono inoltre necessarie delle circostanze particolari
che hanno pregiudicato la guarigione. L’assunzione di molti medicamenti e
l’esecuzione di diverse terapie non basta per ammettere questo criterio. Lo
stesso vale per il fatto che, nonostante regolari terapie, l’assicurato lamenta
ancora disturbi e non ha raggiunto una (completa) capacità lavorativa (cfr. STF 8C_80/2009 del 5 giugno 2009 consid. 6.5 e riferimenti).
Nel caso di
specie, non sono ravvisabili quelle particolari circostanze la cui presenza,
secondo la giurisprudenza federale, sarebbe necessaria per ammettere un decorso
sfavorevole e/o l’insorgere di rilevanti complicazioni.
In queste condizioni, può
rimanere indeciso se sono adempiuti il criterio dei dolori somatici persistenti
e quello del grado e durata dell'incapacità lavorativa,
poiché questi due criteri da soli, in presenza di un infortunio di media
gravità in senso stretto, non potrebbe comunque giustificare l’adeguatezza del
nesso di causalità (cfr. RDAT 2003 II n. 67 p. 276, U 164/02
consid. 4.7; RSAS 2001 p. 431, U 187/95).
In conclusione, se ne
deduce che l’infortunio dell’ottobre 2010 non ha avuto, secondo il corso
ordinario delle cose e l’esperienza della vita, un significato decisivo per
l'instaurazione dei disturbi psichici di cui soffre l’insorgente: l'adeguatezza
del nesso di causalità non può, quindi, venire ammessa.
Visto quanto precede,
l’assicuratore LAINF resistente era dunque legittimato a negare in proposito il
proprio obbligo a prestazioni.
2.3. Condizioni di salute
infortunistiche stabilizzate a marzo 2013?
2.3.1. Giusta l'art. 10 LAINF,
l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio (cfr.
DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art. 16 LAINF,
l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare (cfr. art. 6 LPGA)
a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.
Il diritto all'indennità
giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio. Esso si
estingue con il ripristino della piena capacità lavorativa, con l'assegnazione
di una rendita o con la morte dell'assicurato.
Parimenti, il diritto alle
cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da attendersi un sensibile
miglioramento della salute dell'assicurato (cfr. art. 19 cpv. 1 LAINF):
nemmeno persistenti dolori bastano a conferire il diritto alla continuazione
del trattamento se da questo non si può sperare un miglioramento sensibile
dello stato di salute (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur
l’assurance-accidents, Losanna 1992, p. 41ss.).
L’Alta Corte ha inoltre
precisato che la questione del “sensibile miglioramento” di cui all’art.
19 cpv. 1 LAINF va valutata in funzione dell’entità del previsto aumento oppure
del ripristino della capacità lavorativa, nella misura in cui quest’ultima è
pregiudicata dalle sequele infortunistiche (DTF 134 V 109 consid. 4.3 e riferimenti).
2.3.2. Nel caso di specie, con
apprezzamento del 19 agosto 2013, preso atto delle conclusioni contenute nel
rapporto peritale 8 marzo 2013 che il Servizio di accertamento medico (SAM) di __________
ha elaborato su incarico dell’Ufficio AI, il dott. __________, spec. FMH in
chirurgia, ha dichiarato che “…, lo stato del paziente é da considerare
stabilizzato sia per i postumi dell’infortunio del 20.10.2010 sia per quello
del 27.5.2011.” (doc. M 58).
Questa Corte osserva che
dal rapporto 9 gennaio 2013 del dott. __________, spec. FMH in reumatologia, il
quale ha valutato l’assicurato dal profilo delle patologie interessanti l’apparato
locomotore (anca e arto superiore sinistro), risulta in effetti che, a suo
avviso, non sussistevano più “… possibilità terapeutiche per migliorare
l’attuale situazione per quanto riguarda lo stato di salute o la capacità
lavorativa.” (allegato al doc. D).
Ora, alla luce di quanto
precede e vista anche l’assenza di specifiche obiezioni sollevate dal
ricorrente, il TCA ritiene di poter condividere la conclusione dell’CO 1
secondo la quale, al più tardi nel marzo 2013, lo stato di salute
infortunistico era stabilizzato ai sensi dell’art. 19 cpv. 1 LAINF e della
relativa giurisprudenza.
Data la stabilizzazione
dello stato di salute infortunistico, l’assicuratore LAINF convenuto era dunque
legittimato a porre fine alle prestazioni di corta durata (cura medica +
indennità giornaliera) e a valutare il diritto alle prestazioni di lunga
durata.
2.4. Diritto alla rendita
d’invalidità.
2.4.1. Giusta l'art. 18 cpv. 1 LAINF,
l'assicurato invalido (art. 8 LPGA) almeno al 10 per cento a seguito
d'infortunio ha diritto alla rendita di invalidità.
Secondo l'art. 8 cpv. 1
LPGA, è considerata invalidità l'incapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata.
Il TFA, in una sentenza U 192/03 del 22 giugno 2004,
pubblicata in RAMI 2004 U 529, p. 572ss., ha rilevato che l'art. 18 LAINF
rinvia direttamente all'art. 8 LPGA; l'art. 8 cpv. 1 LPGA, a sua volta,
corrisponde al previgente art. 18 cpv. 2 prima frase LAINF, motivo per il quale
occorre concludere che non vi sono stati cambiamenti di rilievo in seguito all'introduzione
della LPGA.
Da parte sua, l'art. 16
LPGA prevede, che per valutare il grado d’invalidità, il reddito che
l’assicurato invalido potrebbe conseguire esercitando l’attività
ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura medica e l’eventuale esecuzione
di provvedimenti d’integrazione, tenuto conto di una situazione equilibrata del
mercato del lavoro, è confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto
ottenere se non fosse diventato invalido.
L'Alta Corte, nella sentenza U 192/03 del 22 giugno
2004, citata in precedenza, ha rilevato che anche l'art. 16 LPGA non ha
modificato la valutazione del grado di invalidità dell'assicurato previsto dai
previgenti art. 28 cpv. 2 LAI e art. 18 cpv. 2 seconda frase LAINF.
Nella stessa pronuncia la nostra Massima Istanza ha
quindi concluso che in ambito LAINF la giurisprudenza relativa ai concetti di
inabilità lavorativa, inabilità al guadagno e invalidità continua a mantenere
la sua validità anche in seguito all'introduzione della LPGA.
Su questi aspetti si veda pure la DTF 130 V 343.
Due sono, dunque, di norma
gli elementi costitutivi dell'invalidità:
1. il danno alla salute
fisica o psichica (fattore medico)
2. la
diminuzione della capacità di guadagno (fattore economico).
Tra il danno alla salute e
l'incapacità di guadagno deve inoltre intercorrere un nesso causale adeguato
(fattore causale).
Nell'assicurazione
obbligatoria contro gli infortuni deve esserci inoltre un nesso causale,
naturale ed adeguato, tra il danno alla salute e l'infortunio.
2.4.2. L'invalidità, concetto
essenzialmente economico, si misura in base alla riduzione della capacità di
guadagno e non secondo il grado di menomazione dello stato di salute.
D'altro canto, poiché
l'incapacità di guadagno importa unicamente nella misura in cui dipende da un
danno alla salute, la determinazione dell'invalidità presuppone preliminarmente
adeguati accertamenti medici che rilevino il danno in questione.
Spetta al medico fornire
una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato e di tracciare un
esatto quadro degli impedimenti ch'egli incontra nell'esplicare determinate
funzioni.
Il medico indicherà per
prima cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua professione, precisando
quali sono le controindicazioni in quell'attività e in altre analoghe.
Egli valuterà finalmente
il grado dell'incapacità lavorativa che gli impedimenti provocano sia nella
professione attuale sia nelle altre relativamente confacenti (cfr., su questi
aspetti, la STFA I
871/02 del 20 aprile 2004 e la STFA I 162/01 del 18 marzo 2002).
L'invalidità, proprio
perché concetto essenzialmente economico, si misura raffrontando il reddito che
l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con
quello ch'egli può tuttora o potrebbe realizzare, benché invalido, sfruttando
la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili, in
un mercato del lavoro equilibrato, dopo l'adozione di eventuali provvedimenti
integrativi (cfr. art. 16 LPGA).
Fatti
I due redditi da porre a
raffronto sono necessariamente ipotetici. L'ipotesi deve però poggiare su
solide basi, avere un fondamento oggettivo.
La giurisprudenza federale
ha, più volte, confermato il principio che, nella determinazione
dell'invalidità, non c'é la possibilità di fondarsi su una valutazione
medico-teorica del danno alla salute dovuto all'infortunio e che occorre,
sempre, basarsi sulle conseguenze economiche di tale danno.
Il TFA ha avuto modo di
confermare che alla perdita di guadagno effettiva in un rapporto di lavoro
stabile si può far capo solo eccezionalmente, se l'assicurato può esaurire
pienamente presso la ditta in cui da lungo tempo lavora tutta la sua residua
capacità lavorativa (STFA U 25/94 del 30 giugno 1994).
La perdita di guadagno effettiva
può corrispondere alla perdita di guadagno computabile soltanto se - le
condizioni sono cumulative - ogni riferimento al mercato del lavoro in
generale, tenuto conto dei rapporti di lavoro particolarmente stabili, si
avvera praticamente inutile, se l'assicurato esercita un'attività
ragionevolmente esigibile nella quale si deve considerare che sfrutti al
massimo la sua capacità di lavoro residua e se il reddito corrisponde ad una
prestazione di lavoro e non ad un salario sociale (RAMI 1991 U 130, p. 270ss.
consid. 4a; conferma di giurisprudenza).
Le ragioni, inerenti
l'azienda, che rendono impossibile l'utilizzazione ottimale della rimanente
capacità di produzione, devono essere considerate soltanto se, sul mercato del
lavoro generale, non esiste una possibilità d'impiego, esigibile
dall'assicurato, che gli permetterebbe di valorizzare meglio la propria residua
capacità di lavoro (RAMI 1991 succitata, consid. 4d).
I. Termine: reddito da
invalido
La misura dell'attività
che si può ragionevolmente esigere dall'invalido va valutata in funzione del
danno alla salute, avuto riguardo alle circostanze personali come l'età, le
attitudini psico-fisiche, l'istruzione, la formazione professionale.
Secondo la giurisprudenza,
per la fissazione dei redditi ipotetici, non vanno considerate circostanze che
non riguardano l'invalidità vera e propria. Particolarità quali formazione
professionale o conoscenza linguistiche carenti hanno, in quest'ambito,
rilevanza se sono causa di un reddito inferiore alla media. In tal caso, esse
vanno o considerate nella determinazione dei due redditi da porre a confronto o
non considerati affatto (RAMI 1993 U 168, p. 97ss., consid. 5a, b).
Nel valutare la
possibilità di sfruttare la residua capacità lavorativa e tradurla in capacità
di guadagno non si terrà conto di difficoltà contingenti del mercato del lavoro
ma ci si collocherà nell'ipotesi di un mercato equilibrato, nella situazione,
cioè, in cui offerta e domanda sostanzialmente si controbilancino (cfr. RAMI
1994 U 187, p. 90 consid. 2b; DTF 115 V 133; STFA del 30 giugno 1994
succitata).
Specifica
dell'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni è la norma di cui
all'art. 28 cpv. 4 OAINF:
" Se a causa
della sua età l'assicurato non riprende più un'attività lucrativa dopo l'infortunio
o se la diminuzione della capacità di guadagno è essenzialmente dovuta alla sua
età avanzata, sono determinanti per valutare il grado d'invalidità i redditi
che potrebbe eseguire un assicurato di mezza età vittima di un danno alla salute
della stessa gravità."
Considerandi
II. Termine: reddito
conseguibile senza invalidità:
Nel determinare il reddito
conseguibile senza invalidità ci si baserà per quanto possibile sulla
situazione antecedente l'infortunio. Se ne ipotizzerà l'evoluzione futura
partendo dall'assunto che senza di esso la situazione si sarebbe mantenuta
sostanzialmente stabile (cfr. STFA del 15 dicembre 1992 nella causa G.I.M.).
Ci si discosterà da questa proiezione solo se le premesse per modifiche di
qualche rilievo sono già date al momento dell'infortunio o se particolari
circostanze ne rendono il verificarsi altamente probabile (cfr. RAMI 1993
U 168, p. 97ss., consid. 5b; 4a, b).
Il grado di invalidità
corrisponde alla differenza, espressa in percentuale, tra il reddito ipotetico
conseguibile senza invalidità e quello, non meno ipotetico, conseguibile da
invalido.
2.4.3
Nella concreta evenienza,
dalla decisione su opposizione impugnata si evince che l’amministrazione ha negato
il diritto a una rendita d’invalidità, per il motivo che “…, l’assicurato non
presenta dal 01.03.2013 più alcun impedimento alla ripresa della propria
abituale attività. Non essendoci alcuna perdita di
guadagno, é dunque
correttamente che l’assicuratore ha negato il diritto a una rendita LAINF.
Benché lo stesso dr. __________ riconosca come il paziente sia ancora affetto
da importanti patologie che ne minano in maniera rilevante la capacità
lavorativa, dette componenti patologiche restano tuttavia estranee
all’infortunio del 19.10.2010.” (cfr. doc. I, p. 10).
Trattandosi della capacità
lavorativa, con l’apprezzamento del 19 agosto 2013, il medico fiduciario
dell’assicuratore convenuto ha in particolare affermato, riferendosi alle
risultanze della perizia SAM dell’8 marzo 2013, che “gli impedimenti fisici
indicati dagli specialisti di reumatologia, neurologia e ortopedia sono
plausibili. Il paziente é in grado di lavorare senza impedimenti nel contesto
di attività amministrative. A fronte dei postumi infortunistici interessanti CO
1, il paziente é altresì in grado di salire a scendere ripetutamente le scale,
utilizzare scale a pioli in maniera ripetitiva, spostarsi su ponteggi,
raggiungendo un grado di capacità lavorativa dell’80% (cfr. doc. M 58, p. 1).
In corso di causa, il TCA
ha interpellato il dott. __________, al quale é stato chiesto di valutare se la
conclusione contenuta nella decisione su opposizione (piena capacità lavorativa
nella precedente professione) é compatibile con l’apprezzamento da lui espresso
nel documento succitato (cfr. doc. XIII).
Questo il tenore della
risposta da lui fornita in data 10 marzo 2015:
" (…).
Premesso che stabilire la percentuale d’invalidità rientra nel
contesto giuridico-amministrativo e non medico, il medico illustra in base al
riscontro clinico oggettivo e radiologico gli impedimenti ed esigibilità,
elementi che unitamente ad altri aspetti non medici, consentono
all’assicuratore di elaborare il grado d’invalidità.
Nel caso specifico non conosco i dettagli di quanto elaborato e
sostenuto da CO 1 rispetto alla definizione della rendita.
Per quanto attiene l’aspetto medico, confermo le mie conclusioni
circa gli impedimenti fisici derivanti dai soli postumi infortunistici di
pertinenza CO 1, ossia che il paziente - per le sole conseguenze infortunistiche
- fosse in grado di lavorare in misura completa in mansioni amministrative e
con una diminuzione del 20% in mansioni esterne (cantieri e simili). La
diminuzione é intesa in un rallentamento nell’esecuzione e non d’impedimento
completo di esecuzione.”
(doc. XVI - il corsivo é
del redattore)
Questo Tribunale osserva
che il chirurgo ortopedico dott. __________, interpellato nell’ambito della
perizia SAM, ha sostenuto che “… per la sola problematica ortopedica cioè
conseguenza della frattura dell’anca sinistra e dell’avambraccio sinistro il
paziente potrebbe essere considerato anche abile in misura completa nella sua
precedente attività.”, con però la precisazione che questa sua valutazione aveva
validità “… soltanto dal punto di vista medico-teorico in quanto non si può
concretamente quantificare la perdita della muscolatura e rispettivamente della
forza nella gamba sinistra per i problemi di carattere neurologico e per i
problemi di carattere ortopedico.” (allegato al doc. D).
Il reumatologo dott. __________,
il quale ha pure valutato l’incidenza dei postumi infortunistici sulla capacità
lavorativa dell’assicurato, ha dichiarato che, dal suo punto di vista, “… in
attività amministrative che implichino anche spostamenti a piedi, in automobile
(guidando la propria automobile) o con qualunque mezzo pubblico compresi aerei,
l’assicurato é totalmente abile al lavoro. Per quanto riguarda attività che
richiedano il salire e scendere ripetutamente scale e scale a pioli,
spostamenti su ponteggi, la posizione inginocchiata per prendere misure e altre
posizioni inergonomiche vi é un’incapacità lavorativa che può raggiungere il
30% dovuto a una maggiore lentezza di esecuzione.”. Chiamato a giustificare la
diminuzione della capacità lavorativa, questo specialista ha osservato che
quest’ultima “… é determinata dai problemi in larga misura soggettivi all’anca
sinistra e all’avambraccio sinistro senza tuttavia particolari limitazioni
funzionali da un punto di vista oggettivo. Nonostante questa discrepanza riconosciamo
che una protesi dell’anca può funzionare pur correttamente ma soggettivamente
in modo non ottimale soprattutto per spostamenti in situazioni particolari e
allo stesso modo le articolazioni dell’avambraccio sinistro possono
determinare, dopo frattura e osteosintesi, qualche problema per movimenti
estremi e sforzi particolari nonostante un buon risultato chirurgico da un
punto di vista oggettivo. Riconosciamo dunque all’assicurato una lieve
limitazione con una diminuzione delle prestazioni del 30% ca. per salire e
scendere scale e scale a pioli, muoversi su terreni accidentati, muoversi su
ponteggi, inginocchiarsi per misurazioni e attività simili.” (allegato al doc.
D).
Chiamato ora a
pronunciarsi, in esito a quanto precede, questo Tribunale non può confermare la
decisione dell’amministrazione di dichiarare RI 1 in grado di riprendere, a
tempo pieno e con un rendimento completo, la sua abituale professione di responsabile dell’acquisizione di clienti e della verifica dei lavori presso
la __________.
In effetti, secondo
il parere dello specialista consultato dal medesimo assicuratore, i disturbi e
i relativi impedimenti denunciati dall’assicurato, legati al danno alla salute
infortunistico, devono essere considerati plausibili e determinano un
calo del rendimento del 20% nelle mansioni operative (cfr. doc. M 58, p.
1.
e doc. XVI; secondo l’apprezzamento del dott. __________, il discapito di
rendimento ammonterebbe invece a circa il 30%).
Accertato che al
ricorrente non può essere riconosciuta una totale capacità lavorativa nella sua
precedente professione e nell’ottica di decidere l’eventuale diritto a una
rendita d’invalidità, occorre ancora verificare se, svolgendo un’attività
lavorativa alternativa, maggiormente adeguata agli impedimenti legati al danno
alla salute infortunistico, l’assicurato sarebbe in grado di ridurre il danno.
Ora, avendo l’assicuratore
convenuto omesso di appurare dei fatti rilevanti dal profilo giuridico, il TCA
ritiene che siano dati i presupposti per rinviargli l’incarto affinché abbia a
compiere gli atti istruttori che reputa necessari per accertare quanto precede
e decidere di nuovo in merito al diritto a una rendita d’invalidità.
2.5
Il ricorrente
ha chiesto di essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria con il
gratuito patrocinio dell’avv. RA 1 (cfr. doc. I, p. 10).
Parzialmente
vincente in causa, l’assicurato, patrocinato da un avvocato, ha diritto
a un importo di fr. 2’000 a titolo di ripetibili da mettere a carico della CO 1
(cfr. art. 61 lett. g LPGA; art. 30 cpv. 1 Lptca).
Visto l'esito della
vertenza e il diritto a ripetibili, la richiesta di ammissione al gratuito
patrocinio è divenuta priva di oggetto (DTF 124 V 309, consid. 6 e, tra le
tante, STF 9C_335/2011 del 14 marzo 2012 consid. 5, STF 9C_206/2011 del 16
agosto 2011 consid. 5, STF 9C_352/2010 del 30 agosto 2010 consid. 3).
Dispositivo
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso è accolto ai
sensi dei considerandi.
§ La
decisione su opposizione impugnata è annullata, nella misura in cui
all’assicurato é stato negato il diritto alla rendita d’invalidità.
§§ L’incarto
è retrocesso alla CO 1 per complemento istruttorio e nuova decisione.
2. Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
La CO 1 verserà
all’assicurato l’importo di fr. 2’000 (IVA inclusa) a titolo d’indennità per ripetibili,
ciò che rende priva d’oggetto l’istanza di assistenza giudiziaria con gratuito
patrocinio.
3. Comunicazione agli interessati
i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di
diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente Il
segretario
Daniele Cattaneo Gianluca
Menghetti