A. mentre camminava su terreno sconnesso ha appoggiato male piede riportando distorsione ginocchio. Assicuratore ha rettamente posto fine a prestazioni di corta durata (stato di salute stabilizzato).

Raccomandata

Incarto

n.

35.2015.113

LG/sc

Lugano

4 aprile 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Luca Giudici, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 30 ottobre 2015 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 1° ottobre 2015 emanata da

CO 1

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. In data 16 aprile 2002, RI 1,

dipendente della ditta __________ di __________, in qualità di carpentiere e,

perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso l’CO 1, mentre

camminava sul terreno sconnesso ha appoggiato male il piede riportando una

distorsione del ginocchio destro (cfr. doc. 1,4,11, inf. no. __________).

L’Istituto assicuratore ha

riconosciuto la propria responsabilità e ha corrisposto regolarmente le

prestazioni di legge.

1.2. In data 28 settembre 2005

l’assicurato, sempre alle dipendenze della ditta __________ di __________,

mentre si trovava in cantiere è caduto da un’altezza di tre metri circa riportando

– secondo il referto del 3 ottobre 2005 dell’Ospedale __________ di __________

– una commozione cerebrale, la frattura dell’osso scafoide della mano sinistra,

una ferita sopracilliare destra e una ferita al ginocchio sinistro (doc. 1 e 4,

inf. no. __________).

L’Istituto assicuratore ha

riconosciuto la propria responsabilità e ha corrisposto regolarmente le

prestazioni di legge.

Esperiti gli accertamenti

medico-amministrativi del caso l’CO 1, con la decisione formale del 2 luglio

2014, poi confermata con decisione su opposizione del 25 novembre 2014 (doc.

206 e 219, inf. no. __________), cresciuta incontestata in giudicato, ha negato

ulteriori prestazioni assicurative per la colonna cervicale, in quanto i

disturbi lamentati dall’assicurato non possono più essere ricondotti, secondo

il criterio della probabilità preponderante, all’infortunio del 28 settembre 2005.

1.3. Il 21 aprile 2009 RI 1,

mentre si trovava su un cantiere di __________, scendendo da un ponteggio ha

riportato la distorsione della caviglia sinistra (cfr. certificato del 26

maggio 2009 del Dr. __________, doc. 1, 3 e 6, inf. __________).

L’Istituto assicuratore ha

riconosciuto anche in questo caso la propria responsabilità e ha corrisposto

regolarmente le prestazioni di legge.

1.4. A margine della visita medica

di chiusura del 20 giugno 2013 l’CO 1, riferendosi agli infortuni del 2002 e

del 2009, con lo scritto del 14 agosto 2013 ha comunicato all’assicurato la

sospensione delle prestazioni (spese di cura e indennità giornaliera), a

decorrere dal 1° settembre 2013, ritenuto che dalla continuazione della cura

medica non sono più da attendersi sostanziali miglioramenti per la caviglia

sinistra e il ginocchio destro (doc. 247, inf. __________).

1.5. Esperiti gli accertamenti medico-amministrativi

del caso, con la decisione del 6 maggio 2015 l’Istituto assicuratore ha

attribuito all’assicurato una rendita d’invalidità del 27% a far tempo dal 1°

settembre 2013 e un’indennità per menomazione dell’integrità del 20% (doc. 300,

inf. __________).

A seguito dell’opposizione

interposta dall’avv. RA 1, per conto dell’assicurato (doc. 304, 309, inf. __________),

l’CO 1 in data 1° ottobre 2015 ha confermato il contenuto della sua prima

decisione (doc. 313, inf. __________).

1.6. Con tempestivo

ricorso del 30 ottobre 2015, RI 1, sempre rappresentato dall’avv. RA 1 ha

postulato l’annullamento della decisione impugnata e il rinvio degli atti all’CO

1 per ulteriori accertamenti medici ed economici (doc. I).

Preliminarmente il

ricorrente ha chiesto che la procedura in ambito LAINF venga “combinata”,

ovvero congiunta, con quella già pendente presso il TCA in ambito AI (cfr. doc.

I, pag. 2).

Dal punto di vista medico,

l’insorgente ha contestato le conclusioni del medico __________ che differiscono

da quelle dei periti del SAM svolte in ambito AI, in particolare per quanto

concerne le limitazioni funzionali nell’esercizio di un’attività adeguata (cfr.

doc. I, pag. 4/5).

Secondo l’avv. RA 1, lo

stato di salute di RI 1 è nel frattempo peggiorato in maniera considerevole, ciò

che giustifica un riesame delle precedenti decisioni, come pure delle

prestazioni di corta durata, del diritto alla rendita d’invalidità e all’indennità

per menomazione dell’integrità (cfr. doc. I, pag. 6).

Dal profilo economico, il

ricorrente ha chiesto l’applicazione del metodo specifico per le persone che

svolgono un’attività indipendente (cfr. doc. I, pag. 6/7).

In via subordinata egli ha

quindi chiesto di tenere conto del valore minimo delle DPL piuttosto che di

quello medio (cfr. doc. i, pag. 7).

Per quanto riguarda l’IMI,

l’insorgente ha postulato l’assegnazione di un indennizzo per la lesione alla

colonna vertebrale (cfr. doc. I, pag. 8).

1.7. Nella risposta

del 14 dicembre 2015 l’avv. RA 2, per conto dell’CO 1, ha postulato la

reiezione del ricorso con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei

considerandi di diritto (doc. V).

1.8. Con lo scritto del 21

dicembre 2015 il patrocinatore di RI 1 si è riconfermato nelle proprie

argomentazioni rilevando che gli accertamenti dell’CO 1 non tengono conto della

nuova situazione medica (doc. VII).

Secondo l’avv. RA 1, l’CO

1 avrebbe, a torto, fatto astrazione nelle proprie valutazioni dei problemi al

rachide cervicale e dunque delle conclusioni del SAM: “lo stato di salute

dell’assicurato va sempre esaminato in ogni suo dettaglio e non quindi

escludendo a priori degli accertamenti” (doc. VII, pag. 2).

Il ricorrente ha quindi

ritenuto adempiuti, nel caso concreto, i presupposti per procedere ad un riesame

delle decisioni cresciute in giudicato (doc. VII, pag. 2/3).

Dal punto di vista

economico, egli ha ribadito la necessità di applicare il metodo specifico per

le persone che svolgono un’attività indipendente. Mentre con riferimento alle

DPL l’insorgente ha nuovamente chiesto l’applicazione del valore minimo “e

ciò considerato come le DPL riguardano attività nuove che l’assicurato non ha

mai eseguito e per cui non possiede né formazione né esperienza” (doc. VII,

pag. 3).

Anche le considerazioni riguardanti

l’IMI sono nuovamente sollevate dall’avv. RA 1 (doc. VII, pag. 4).

Infine, il patrocinatore

dell’assicurato ha postulato l’allestimento di una perizia economica “atta a

stabilire le attività da esso esercitate prima e dopo il suo infortunio e ciò

con conseguente riscontro confronto delle attività” (doc. VIII, pag. 4).

Lo scritto del 21 dicembre

2015 è stato trasmesso all’avv. RA 2 dell’CO 1 per osservazioni (doc. VIII).

1.9. In data 11 gennaio 2016

l’avv. RA 2 si è riconfermato nella decisione impugnata e nella risposta di

causa opponendosi all’allestimento di una “perizia economica” (doc. IX).

Il doc. IX è stato inviato

all’avv. RA 1 per conoscenza (doc. X).

In

ordine

2.1. In

sede di ricorso l’avv. RA 1 ha postulato che la presente procedura in ambito

LAINF venga “combinata”, ovvero congiunta, con quella in ambito AI (inc.

32.2015.71), anch’essa pendente dinanzi questa Corte (cfr. doc. I, pag. 2).

Secondo

l’art. 51 Lpamm - disposizione applicabile in virtù del rinvio di cui all’art.

31 della Lptca -, quando siano proposti davanti alla stessa autorità più

ricorsi il cui fondamento di fatto sia il medesimo, l’autorità può ordinare la congiunzione

delle istruttorie, decidere i ricorsi con una sola decisione o sospendere una o

più procedure in attesa della istruzione o della decisione delle altre.

Nell'evenienza

concreta, il TCA rileva in primo luogo che i ricorsi presentati dall’insorgente

sono diretti contro due decisioni che non sono emesse dal medesimo

assicuratore: in una procedura la decisione è stata emessa dall’CO 1, mentre

nell’altra dall’Ufficio AI. Inoltre, sebbene le vertenze traggano origine dai

medesimi eventi infortunistici, in ambito AI si tratta di valutare se l’amministrazione

ha soppresso, a giusta ragione oppure no, la rendita (revisione), mentre in

ambito LAINF la questione da dirimere è se l’CO 1 era legittimato a porre fine

alle prestazioni di corta durata e a versare una rendita del 27% e un’IMI del

20%.

Il

TCA non ritiene quindi che le due procedure ricorsuali vadano a congiungere in

un unico procedimento giudiziario (cfr. STF C 203/06 e 292/06 del 29 agosto

2007; SVR 2005 AHV N. 15 p. 48; STFA C 23/04 e C 26/04 del 26 agosto 2005; STFA

K 150/04 e K 151/04 del 4 agosto 2005; DTF 128 V 126; DTF 127 V 157; DTF 127 V

33; STFA K 52/00, K 53/00, 54/00 consid. 1 del 16 ottobre 2000; STFA K

139+142/97 consid. 1 del 29 settembre 1998; DTF 123 V 215 consid.1).

Nel

merito

2.2. L’oggetto della lite è, in

primo luogo la questione a sapere se, l’istituto assicuratore era legittimato oppure

no a porre fine alle prestazioni di corta durata, in particolare all’indennità

giornaliera, a contare dal 1° settembre 2013, e ad attribuire una rendita di

invalidità del 27% e un’IMI del 20%.

2.3. Condizioni

di salute infortunistiche stabilizzate al 1° settembre 2013?

2.3.1. Giusta l'art. 10 LAINF,

l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio (cfr.

DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art. 16 LAINF,

l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare (cfr. art. 6 LPGA)

a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.

Il diritto all'indennità

giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio. Esso si

estingue con il ripristino della piena capacità lavorativa, con l'assegnazione

di una rendita o con la morte dell'assicurato.

Parimenti, il diritto alle

cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da attendersi un sensibile

miglioramento della salute dell'assicurato (cfr. art. 19 cpv. 1 LAINF):

nemmeno persistenti dolori bastano a conferire il diritto alla continuazione

del trattamento se da questo non si può sperare un miglioramento sensibile

dello stato di salute (cfr. Ghélew/Ramelet/Ritter,

Commentaire de la loi sur l’assurance-accidents, Losanna 1992, p. 41ss.).

L’Alta Corte ha inoltre

precisato che la questione del “sensibile miglioramento” di cui all’art.

19 cpv. 1 LAINF va valutata in funzione dell’entità del previsto aumento oppure

del ripristino della capacità lavorativa, nella misura in cui quest’ultima è

pregiudicata dalle sequele infortunistiche (DTF 134 V 109 consid. 4.3 e riferimenti).

2.3.2. Nel caso di specie, a margine

della visita medica di chiusura del 20 giugno 2013, il Dr. __________, spec.

FMH in chirurgia generale e della mano, ha dichiarato che per quanto riguarda

la problematica della colonna vertebrale cervicale e capo, essa non è più

spiegabile con le conseguenze dell'infortunio del 28 settembre 2005 (doc. 241,

inf. no. __________).

L’CO 1, a proposito di

questa problematica, con la decisione su opposizione del 25 novembre 2014,

cresciuta incontestata in giudicato, ha negato ulteriori prestazioni

assicurative, in quanto i disturbi lamentati dall’assicurato non possono più

essere ricondotti, secondo il criterio della probabilità preponderante,

all’infortunio del 28 settembre 2015 (doc. 219, inf. no. __________).

Per quanto riguarda invece

le problematiche alla caviglia sinistra e al ginocchio destro, il medico __________

ha confermato l'esigibilità lavorativa già espressa durante la visita __________

del 14 marzo 2012. A suo parere l'ultimo intervento alla caviglia sinistra non

ha modificato la situazione né dal punto di vista oggettivo né da quello soggettivo.

Egli ha quindi fissato la capacità lavorativa nella misura massima possibile, a

partire dal 1° agosto 2013 (doc. 241, inf. no. __________).

Il 14 agosto 2013 l’CO 1

ha comunicato a RI 1 la sospensione delle prestazioni (spese di cura e

indennità giornaliera), a decorrere dal 1° settembre 2013 (doc. 247, inf. __________).

Il ricorrente ha

contestato la stabilizzazione dello stato di salute sulla base delle

conclusioni della perizia SAM e di un presunto recente peggioramente dello

stato di salute (cfr. doc. I, pag. 6).

A torto.

Il consulente in

reumatologia del SAM, Dr. __________, spec. FMH in reumatologia, nella perizia

del 7 gennaio 2015 ha infatti indicato una serie di misure terapeutiche (correzione

del sovrappeso corporeo, ricondizionamento del corsetto muscolare

lomboaddominale, ginnastica di stabilizzazione articolare) volte a migliorare

la qualità di vita dell’assicurato ma “che non sono tuttavia in grado di

modificare la capacità funzionale e di carico” (cfr. perizia Dr. __________,

pag. 12, la sottolineatura è del redattore).

Da parte sua il consulente

in ortopedia del SAM, Dr. __________, spec. FMH in ortopedia e traumatologia,

nel referto del 21 novembre 2014 ha precisato che “per quanto riguarda

l’esito dei numerosi interventi che il paziente ha eseguito, l’evoluzione a

medio-lungo termine potrà essere sostanzialmente stazionaria

considerando che ad oggi la caviglia ha recuperato una normo-stabilità ed al

ginocchio persistono dei dolori che possono essere controllati con una terapia

farmacologica saltuaria”. Egli ha poi aggiunto che “non vi sono

possibilità terapeutiche di carattere riabilitativo che possono migliorare le

problematiche sull’arto inferiore sinistro e queste possibilità non avrebbero

comunque degli effetti di miglioramento sulla capcità lavorativa” (cfr.

perizia Dr. __________, pag. 2/3, la sottolineatura è del redattore).

Non permette una diversa

valutazione della fattispecie neppure lo scritto del 27 ottobre 2015

dell’Ospedale __________ di __________, prodotto in sede di ricorso, nel quale

Fatti

i sanitari riferiscono di un peggioramento della lombosciatalgia destra risolti

meno di 24 ore dopo. Il referto conclude indicando che “in assenza di

deficit di tipo sensitivo motorio rilevabili alla rivalutazione clinica” il

paziente è stato dimesso (doc. G).

Ora, alla luce degli

elementi convergenti che emergono dalla documentazione medica appena riassunta,

questa Corte condivide la conclusione dell’Istituto assicuratore secondo cui,

in data 1° settembre 2013, lo stato di salute infortunistico era stabilizzato

ai sensi dell’art. 19 cpv. 1 LAINF e della relativa giurisprudenza.

Pertanto, data la

stabilizzazione delle condizioni di salute infortunistiche, l’assicuratore

LAINF convenuto era dunque legittimato a porre fine alle prestazioni di corta

durata (cura medica e indennità giornaliera) e a valutare il diritto alle

prestazioni di lunga durata.

2.4. In sede di ricorso l’avv. ha

postulato un riesame delle precedenti decisioni, in particolare della decisione

su opposizione del 25 novembre 2014, cresciuta incontestata in giudicato, in

cui l’Istituto assicuratore ha negato le prestazioni assicurative per la

colonna cervicale, in quanto i disturbi lamentati da RI 1 non possono più

essere ricondotti, secondo il criterio della probabilità preponderante,

all’infortunio del 28 settembre 2015 (cfr. doc. 219, inf. no. __________).

Secondo il

TCA, a ragione l’CO 1 non è entrato nel merito della richiesta dell’avv. RA 1,

ritenendo che nel caso di specie non vi siano i presupposti per

procedere ad una revisione processuale della decisione su

opposizione del 25 novembre 2014, cresciuta incontestata in giudicato.

Infatti, a norma dell’art.

53 LPGA, le decisioni e le decisioni su opposizione formalmente

passate in giudicato devono essere sottoposte a revisione se l’assicurato o

l'assicuratore scoprono successivamente nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di

prova che non potevano essere prodotti in precedenza.

Nella fattispecie

concreta, l’assicurato ha chiesto un riesame di questa decisione, senza

tuttavia apportare alcun motivo concreto di revisione. Tale non può essere il

certificato del 20 maggio 2014 – anteriore dunque alla decisione su opposizione

del 25 novembre 2014 – prodotto dall’assicurato il 18 settembre 2015 (doc. 233,

inf. no. __________).

Su questo referto ha preso posizione

anche il Dr. __________ nell’apprezzamento del 16 settembre 2015 rilevando

quanto segue:

“(…)

Da notare che sul rapporto citato del 20.05.2014 della dott.ssa

med. __________ sulla recente risonanza quest'ultima mostrava una chiara

evoluzione di un noto problema artrosico in C3/C4 attualmente diffuso anche in

C5/C6. Ciò conferma quindi la progressione della sintomatologia ma dovuta a

fattori artrosici degenerativi non traumatici o post-traumatici” (doc. 236,

inf. no. __________, la sottolineatura è del redattore).

Come rilevato dall’CO 1

nella decisione impugnata e in sede di risposta (cfr. doc. V), anche il

rapporto del 5 maggio 2015 del Dr. __________ non scalfisce le conclusioni

dell’amministrazione. Il neurologo infatti non ha rilevato segni clinici e

anamnestici di una problematica C6 a sinistra o di altre radicolopatie

cervicali e neuropatie periferiche. Non vi è neppure più “l’evocazione di un

chiaro dolore nevralgico alla palpazione dei punti di Arnold da entrambi i lati”.

Un miglioramento è inoltre stato constatato per quanto riguarda i dolori

emicraneiformi (doc. 309, inf. no. __________).

Ne discende che

anche su questo punto il ricorso va respinto.

2.5. Entità della rendita di

invalidità

2.5.1. Giusta l'art. 18 cpv. 1 LAINF,

l'assicurato invalido (art. 8 LPGA) almeno al 10 per cento a seguito

d'infortunio ha diritto alla rendita di invalidità.

Secondo l'art. 8 cpv. 1

LPGA, è considerata invalidità l'incapacità al guadagno totale o parziale

presumibilmente permanente o di lunga durata.

Il TFA, in una sentenza U 192/03 del 22 giugno 2004,

pubblicata in RAMI 2004 U 529, p. 572ss., ha rilevato che l'art. 18 LAINF

rinvia direttamente all'art. 8 LPGA; l'art. 8 cpv. 1 LPGA, a sua volta,

corrisponde al previgente art. 18 cpv. 2 prima frase LAINF, motivo per il quale

occorre concludere che non vi sono stati cambiamenti di rilievo in seguito

all'introduzione della LPGA.

Da parte sua, l'art. 16

LPGA prevede, che per valutare il grado d’invalidità, il reddito che

l’assicurato invalido potrebbe conseguire esercitando l’attività

ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura medica e l’eventuale esecuzione

di provvedimenti d’integrazione, tenuto conto di una situazione equilibrata del

mercato del lavoro, è confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto

ottenere se non fosse diventato invalido.

L'Alta Corte, nella sentenza U 192/03 del 22 giugno

2004, citata in precedenza, ha rilevato che anche l'art. 16 LPGA non ha

modificato la valutazione del grado di invalidità dell'assicurato previsto dai

previgenti art. 28 cpv. 2 LAI e art. 18 cpv. 2 seconda frase LAINF.

Nella stessa pronuncia la nostra Massima Istanza ha

quindi concluso che in ambito LAINF la giurisprudenza relativa ai concetti di inabilità

lavorativa, inabilità al guadagno e invalidità continua a mantenere la sua

validità anche in seguito all'introduzione della LPGA.

Su questi aspetti si veda pure la DTF 130 V 343.

Due sono, dunque, di norma

gli elementi costitutivi dell'in­va­lidità:

1. il danno alla salute

fisica o psichica (fattore medico)

2. la

diminuzione della capacità di guadagno (fattore economico).

Tra il danno alla salute e

l'incapacità di guadagno deve i­noltre intercorrere un nesso causale adeguato

(fattore cau­sa­le).

Nell'assi­cura­zione

obbligatoria contro gli infortuni deve esserci inoltre un nesso causale,

naturale ed adeguato, tra il dan­no alla salute e l'infortunio.

2.5.2. L'invalidità, concetto

essenzialmente economico, si misura in base alla riduzione della capacità di

guadagno e non secondo il grado di menomazione dello stato di salute.

D'altro canto, poiché

l'incapacità di guadagno importa unicamente nella misura in cui dipende da un

danno alla salute, la determinazione dell'invalidità presuppone preliminarmente

adeguati accertamenti medici che rilevino il danno in questione.

Spetta al medico fornire

una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato e di tracciare un

esatto quadro degli impedimenti che egli incontra nell'esplicare determinate

funzioni.

Il medico indicherà per

prima cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua professione, precisando

quali sono le controindicazioni in quell'attività e in altre analoghe.

Egli valuterà finalmente

il grado dell'incapacità lavorativa che gli impedimenti provocano sia nella

professione attuale sia nelle altre relativamente confacenti (cfr., su questi

aspetti, la STFA I

871/02 del 20 aprile 2004 e la STFA I 162/01 del 18 marzo 2002).

L'invalidità, proprio

perché concetto essenzialmente economico, si misura raffrontando il reddito che

l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello che egli può tuttora o potrebbe realizzare, benché invalido, sfruttando

la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili, in

un mercato del lavoro equilibrato, dopo l'adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (cfr. art. 16 LPGA).

I due redditi da porre a

raffronto sono necessariamente ipote­ti­ci. L'ipotesi deve però poggiare su

solide basi, avere un fondamento oggettivo.

La giurisprudenza federale

ha, più volte, confermato il principio che, nella determinazione

dell'invalidità, non c'è la possibilità di fondarsi su una valutazione

medico-teorica del danno alla salute dovuto all'infortunio e che occorre,

sempre, basarsi sulle conseguenze economiche di tale danno.

Il TFA ha avuto modo di

confermare che alla perdita di guadagno effettiva in un rapporto di lavoro

stabile si può far capo solo eccezionalmente, se l'assicurato può esaurire

pienamente presso la ditta in cui da lungo tempo lavora tutta la sua residua

capacità lavorativa (STFA U 25/94 del 30 giugno 1994).

La perdita di guadagno

effettiva può corrispondere alla perdita di guadagno computabile soltanto se -

le condizioni sono cumulative - ogni riferimento al mercato del lavoro in

generale, tenuto conto dei rapporti di lavoro particolarmente stabili, si

avvera praticamente inutile, se l'assicurato esercita un'attività

ragionevolmente esigibile nella quale si deve considerare che sfrutti al

massimo la sua capacità di lavoro residua e se il reddito corrisponde ad una

prestazione di lavoro e non a un salario sociale (RAMI 1991 U 130, p. 270ss.

consid. 4a; conferma di giurisprudenza).

Le ragioni, inerenti

l'azienda, che rendono impossibile l'utilizzazione ottimale della rimanente

capacità di produzione, devono essere considerate soltanto se, sul mercato del

lavoro generale, non esiste una possibilità d'impiego, esigibile

dall'assicurato, che gli permetterebbe di valorizzare meglio la propria residua

capacità di lavoro (RAMI 1991 succitata, consid. 4d).

I. Termine: reddito da

invalido

La misura dell'attività

che si può ragionevolmente esigere dall'invalido va valutata in funzione del

danno alla salute, avuto riguardo alle circostanze personali come l'e­tà, le

attitudini psico-fisiche, l'istruzione, la formazione professionale.

Secondo la giurisprudenza,

per la fissazione dei redditi ipotetici, non vanno considerate circostanze che

non riguardano l'invalidità vera e propria. Particolarità quali formazione

professionale o conoscenza linguistiche carenti hanno, in quest'ambito,

rilevanza se sono causa di un reddito inferiore alla media. In tal caso, esse

vanno o considerate nella determinazione dei due redditi da porre a confronto o

non considerati affatto (RAMI 1993 U 168, p. 97ss., consid. 5a, b).

Nel valutare la

possibilità di sfruttare la residua capacità lavorativa e tradurla in capacità

di guadagno non si terrà conto di difficoltà contingenti del mercato del lavoro

ma ci si collocherà nell'ipotesi di un mercato equilibrato, nella situazione,

cioè, in cui offerta e domanda sostanzialmente si controbilancino (cfr. RAMI

1994 U 187, p. 90 consid. 2b; DTF 115 V 133; STFA del 30 giugno 1994

succitata).

Specifica dell'assicurazione

obbligatoria contro gli infor­tuni è la norma di cui all'art. 28 cpv. 4 OAINF:

" Se a causa

della sua età l'assicurato non riprende più un'attività lucrativa dopo l'infortunio

o se la diminuzione della capacità di guadagno è essenzialmente dovuta alla sua

età avanzata, sono deter­minan­ti per valutare il grado d'in­validità i redditi

che potrebbe eseguire un assicurato di mezza età vittima di un danno alla

salute della stessa gravità."

Considerandi

II. Termine: reddito

conseguibile senza invalidità:

Nel determinare il reddito

conseguibile senza invali­di­tà ci si baserà per quanto possibile sulla

situazione an­tecedente l'infortunio. Se ne ipotizzerà l'evoluzione futura

partendo dall'assunto che senza di esso la situazio­ne si sarebbe mantenuta

sostan­zialmente stabile (cfr. STFA del 15 dicembre 1992 nella causa G.I.M.).

Ci si discosterà da que­sta proiezione solo se le premes­se per modifiche di

qualche rilievo sono già date al momento del­l'infortunio o se partico­lari

circostanze ne rendono il ve­ri­ficar­si alta­mente proba­bile (cfr. RAMI 1993

U 168, p. 97ss., consid. 5b; 4a, b).

Il grado di invalidità

corrisponde alla differenza, espressa in percentuale, tra il reddito ipotetico

conseguibile senza invalidità e quello, non meno ipotetico, conseguibile da

invalido.

2.5.3

Nella concreta evenienza l’CO

1.

ha calcolato il grado d’invalidità mettendo a confronto il reddito che RI 1

avrebbe percepito se avesse potuto continuare a svolgere la propria professione

di carpentiere (reddito da valido di fr. 73'659.--) con un reddito da invalido

post-infortunistico calcolato facendo capo alla propria documentazione di posti

di lavoro (DPL) (reddito da invalido di fr. 53'546.--). L’amministrazione è

così giunta a un discapito del 27% (doc. 300 e 313, inf. no. __________).

Il ricorrente invece ha

postulato l’applicazione – per il calcolo del grado d’invalidità – del metodo

specifico per le persone che svolgono un’attività indipendente, ritenuto che RI

1.

attualmente è titolare unico di un’azienda che – malgrado i pregiudizi alla

salute – nel 2012 ha prodotto ricavi per oltre fr. 260’324.05 e nel 2013 per

oltre fr. 375'943.21 (cfr. doc. I, pag. 6/7, doc. VII,

pag. 3).

A proposito dell’obiezione

sollevata dal ricorrente, il TCA rileva che, secondo la giurisprudenza federale,

qualora non sia possibile determinare con sufficiente affidabilità i redditi

ipotetici da raffrontare, ispirandosi al metodo specifico per gli assicurati

non attivi (art. 8 cpv. 3 LPGA), occorre procedere a un confronto delle

attività e valutare il grado d’invalidità secondo l’incidenza della ridotta

capacità di rendimento sulla situazione economica concreta (procedura

straordinaria di valutazione). La differenza fondamentale tra questa procedura

e il metodo specifico é che l’invalidità non viene valutata direttamente in

base a un confronto delle attività. Si inizia con il determinare, mediante tale

comparazione, qual é l’impedimento provocato dal danno alla salute, dopo di che

si valutano separatamente gli effetti di questo impedimento sulla capacità

lucrativa (cfr. DTF 128 V 29 consid. 1 e 104 V 135 consid. 2).

In

questo contesto, l’Alta Corte ha però pure precisato che se l’attività

esercitata dopo l’insorgenza del danno alla salute non permette di valorizzare pienamente

la capacità lavorativa residua dell’assicurato, quest’ultimo può essere tenuto

a lasciare il proprio posto di lavoro, rispettivamente a mettere fine alla

propria attività indipendente, a favore di un’attività più lucrativa, e ciò in

virtù dell’obbligo di ridurre il danno risultante dall’invalidità.

Lo sforzo che ci si

attende dall’assicurato é tanto più importante quanto la diminuzione del danno

è sostanziale (cfr. STF 9C_147/2014 del 9 maggio 2014 consid. 7.2.1 e i

riferimenti ivi menzionati).

Nel caso di specie, secondo quanto sostenuto

dall’insorgente, l’applicazione del metodo straordinario si giustificherebbe visti

i ricavi del 2012 e del 2013 dell’azienda, di cui il ricorrente è titolare, nonostante

i pregiudizi derivanti dal danno alla salute (cfr. doc. I, p. 6/7, doc. VII,

pag. 3).

Il TCA non intravede

ragioni per scostarsi dal calcolo dell’CO 1.

Dallo scritto del 10

settembre 2014 della __________ (amministratore unico con firma individuale è

lo stesso assicurato) emerge che RI 1 percepiva uno stipendio lordo mensile

(dal 1° settembre al 31 dicembre 2013) di fr. 4'000.--. Nel 2014 inoltre “la

retribuzione non dovrebbe scendere sotto il minimo di fr. 1'000.-- mensili”

(doc. 275, inf. no. 10.60673.09.4).

Come verrà meglio dimostrato

nei considerandi che seguono, l’assicurato dispone di una piena capacità

lavorativa in attività sostitutive adeguate.

Ciò significa che

l’attività indipendente consente a RI 1 di valorizzare soltanto una parte della

sua residua capacità lavorativa e di guadagno.

Se

ne deduce pertanto che, in queste circostanze, un cambiamento di attività

professionale è ragionevolmente esigibile, tenuto conto dell’importanza della

diminuzione del danno che ci si può attendere. In questo senso, l’Istituto

assicuratore resistente ha dunque correttamente applicato il metodo ordinario

del raffronto dei redditi per valutare l’invalidità del ricorrente.

D’altro canto, nel caso di

specie, i due termini del raffronto dei redditi, possono essere determinati in

maniera sufficientemente precisa (cfr. consid. 2.6.).

2.5.4

Dalle carte processuali emerge

che l’amministrazione ha attribuito all’assicurato una rendita d’invalidità del

27% fondandosi, dal profilo medico, sulla valutazione del medico __________ Dr.

__________, il quale nel rapporto del 20 giugno 2013, a margine della visita

medica di medesima data, ha posto la seguente diagnosi:

“(…)

nota incipiente gonartrosi mediale ginocchio destro con ginocchio

varo e stato dopo tre volte meniscectomia mediale parziale, vedasi sotto

valutazione radiologica standard odierna del ginocchio destro.

Nota neuropatia del nervo occipitale maggiore bilaterale in stato

dopo contusione collo e frattura C4 curata conservativamente.

Esiti da trauma distorsivo caviglia sinistra su infortunio del

21.04.2009

con sviluppo di un focolaio di osteocondrite sul domo talare,

irregolarità del legamento tibioastragalico anteriore da possibile danno

parziale.

In data 06.10.2010 artroscopia caviglia sinistra, riparazione dei

legamenti collaterali mediale e laterale, microfratturazione aperta della parte

laterale del talo sinistro (fecit prof. __________, specialista chirurgia

ortopedica ortopedia FMH, Ospedale __________ di __________).

Esiti da persistente instabilità sintomatica alla caviglia

sinistra con ripetuti traumi distorsivi e di ipersupinazione.

05.12

: shaving artroscopico, asportazione granulomi da filo

sutura e valutazione caviglia sinistra fecit prof. __________. Nella stessa

seduta AMO alla tibia prossimale sinistra, situazione del ginocchio sinistro

non di pertinenza CO 1” (doc. 241, inf. no. 60673.09.4).

Per quanto riguarda

l’esigibilità lavorativa (caviglia sinistra, ginocchio destro), il medico dell’CO

1.

ha fatto riferimento a quanto da lui già espresso in data 14 marzo 2012,

ovvero ad una capacità lavorativa massima in un’attività leggera, rispetto a

quella di carpentiere, con le seguenti limitazioni:

“(…)

sollevare e portare pesi: l'assicurato può sollevare pesi molto

leggeri fino a 5 kg e fra i 5 e i 10 kg quindi leggeri fino all'altezza dei

fianchi senza limitazione.

Pesi medi fra i 10 e i 25 kg fino all'altezza dei fianchi molto

spesso, pesi fra i 25 e i 45 kg fino all'altezza dei fianchi di raro, pesi

superiori ai 45 kg fino all'altezza dei fianchi mai.

Può sollevare oltre all'altezza del petto pesi fino e oltre i 5 kg

con le limitazioni sopramenzionate.

Maneggio di attrezzi leggeri e di precisione e medi senza

limitazione, lavoro pesante manuale rozzo talvolta e di raro, molto pesante

mai, nessun problema di rotazione delle due estremità superiori.

Posizione e mobilità: lavori sopra la testa senza limitazione,

lavori di rotazione del tronco senza limitazione, posizione seduta inclinata in

avanti senza limitazione, posizione in piedi inclinata in avanti spesso, posizione

inginocchiata mai, flessione delle ginocchia di raro.

Posizione di lunga durata seduta e in piedi possibile senza limitazioni

e con possibilità di posizione a libera scelta.

Spostamento: camminare fino a 50 m senza limitazione, oltre i 50 m

senza limitazione, per lunghi tratti talvolta, camminare su terreno accidentato

di raro, salire le scale talvolta, su scale a pioli di raro o mai.

Uso delle due mani possibile, attualmente nessun problema di

equilibrio o di stare in equilibrio.

Considerando l'esigibilità lavorativa espressa l'assicurato è

ritenuto abile al lavoro nella misura massima possibile a partire dal

01.04.2012

L'assicurato verrà informato della situazione dal punto di vista

amministrativo, spiegherà Ia situazione della sua ditta fondata recentemente.

II caso può essere chiuso sia dal punto di vista medico che

amministrativo a partire dal 31.03.2012 a meno che non ci sono dei cambiamenti

rilevanti da segnalare” (doc. 173, inf. no. 60673.09.4).

Questa valutazione è stata

confermata dal Dr. __________ nel rapporto del 20 marzo 2013 e in quello dell’8

ottobre 2014: “non essendoci stati cambiamenti di rilievo alle due estremità

inferiori si conferma l’esigibilità lavorativa già precedentemente espressa”

(cfr. doc. 241 e 250, inf. no. 60673.09.4)

Con la propria

impugnativa, il ricorrente ha contestato la valutazione del medico dell’CO 1

facendo riferimento alla perizia SAM svolta in ambito AI, in particolare ai

limiti funzionali indicati dai medici del SAM. Secondo l’avv. RA 1 “nel

frattempo lo stato di salute dell’assicurato ha presentato un considerevole

peggioramento che come tale, oltre a giustificare un riesame delle condizioni e

quindi delle precedenti decisioni, pure giustifica ancora il diritto a

prestazioni di breve durata, una rendita d’invalidità e non da ultimo pure il

diritto ad un’indennità per la menomazione dell’integrità” (cfr. doc. I,

pag. 4/5).

2.5.5

Secondo la giurisprudenza, il

giudice delle assicurazioni sociali è tenuto a vagliare oggettivamente tutti i

mezzi di prova, a prescindere dalla loro provenienza, e a decidere se la

documentazione a disposizione permette di rendere un giudizio corretto

sull'oggetto della lite. Qualora i referti medici fossero contradditori fra

loro, non gli è consentito di liquidare il caso senza valutare l'insieme delle

prove e senza indicare le ragioni per le quali si fonda su un parere piuttosto

che su un altro (DTF 125 V 352). Determinante è, del resto, che il rapporto sia

completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami approfonditi, che tenga

conto delle censure sollevate dalla persona esaminata, che sia stato redatto in

piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella presentazione del contesto

medico e che le conclusioni dell'esperto siano motivate (cfr. DTF 125 V 352;

RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160ss,

consid. 1c e riferimenti).

L'elemento rilevante per

decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo di prova né la

sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma semplicemente il suo

contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

Nella

DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572), la Corte federale ha stabilito che ai rapporti

allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

Per quel che riguarda le

perizie allestite da specialisti esterni all'amministrazione, il TFA ha pure

loro riconosciuto pieno valore probante, fintantoché non vi sono degli indizi

concreti che facciano dubitare della loro attendibilità (cfr. STFA U 168/02 del

10.

luglio 2003; DTF 125 V 353, consid. 3b/bb).

In

una sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il

Tribunale federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può

fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle

dipendenze dell’amministrazione, a condizione che non sussista dubbio alcuno,

nemmeno il più lieve, a proposito della correttezza delle conclusioni contenute

in tali rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio della parità delle

armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1

CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a mettere in dubbio

l’affidabilità dei rapporti dei medici interni all’amministrazione mediante dei

mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in

particolare, anche le certificazioni dei medici curanti.

2.5.6

Chiamato a

pronunciarsi nella concreta evenienza, il TCA non ha validi motivi per

scostarsi dalla valutazione dell’esigibilità lavorativa espressa dal medico

dell’CO 1 Dr. __________.

Non può

essere seguito il ricorrente quando sostiene che le conclusioni del medico __________

differiscono in modo sostanziale dalle conclusioni della valutazione SAM.

Dal referto del 5 febbraio

2015.

del Servizio di accertamento Medico (SAM) di __________, emerge che i

periti hanno fatto capo a tre consultazioni specialistiche esterne, di natura

reumatologica (Dr. __________), ortopedica (Dr. __________), neurologica (Dr. __________)

e psichiatrica (Dr. __________).

Sulla base delle

risultanze dei singoli consulti e del soggiorno dell’insorgente presso il

citato centro d’accertamento, i periti hanno posto le seguenti diagnosi:

" (…)

5.1

Diagnosi con influenza sulla capacità lavorativa:

Sindrome cervicospondilogena cronica bilaterale e

lonnbospondilogena cronica a ds. in:

- alterazioni

degenerative plurisegmentali al rachide cervicale (disidratazione dei dischi

con alterazioni di tipo Modic I ai livelli C3-C4 e C5-C6, con stenosi moderata

e protrusione discale erniaria mediolaterale sin. C5-C6, piccola protrusione

discale erniaria paramediana a sin. C3-C4);

- disturbi

statici del rachide (appiattimento della dorsale, protrazione del capo,

iperlordosi lombare terminale, scoliosi sinistro convessa dorsale);

- sbilancio e decondizionamento muscolare;

- obesità con SM! 31 Kg/m2.

Gonalgie meccaniche bilaterali in

- ginocchio varo a ds.;

- gonartrosi bicompartimentale a ds.;

- esiti da meniscectomia mediale parziale a ds. il

19.4

;

- esiti da meniscectomia mediale parziale a ds. il

20.9

;

- esiti

da resezione del menisco mediale residuo a ds. il 30.6.2003;

- gonartrosi tricompartimentale a sin.;

- esiti

da resezione artroscopica di plica sinoviale, da osteotomia di valgizzazione a

livello della tibia al ginocchio sin., il 6.10.2010;

- esiti

da asportazione di ematoma e cambio di una vite prossimalmente alla tibia sin.,

il 9.10.2010;

- obesità.

Dolori meccanici cronici alla caviglia sin, in

- piedi trasversopiatti bilaterali con retropiede valgo a

sin.;

- esiti

da intervento di plastica legamentare alla caviglia sin, dopo lesione dei

legamenti laterali, il 5.7.2004;

- esiti

da sutura dei legamenti mediali e laterali alla caviglia sinistra con

microfratturazione aperta della parte laterale del tab o sin, in osteocondrosi

dissecante del domo tatare superolaterale, il 6.10.2010;

- esiti

da shaving artroscopico alla caviglia sinistra con asportazione di granulomi da

filo e del materiale di osteosintesi alla tibia sinistra, il 5.12.2012.

Alla luce dei singoli

consulti specialistici, accertato che le limitazioni della capacità lavorativa

sono dovute alle affezioni d’origine reumatologico e ortopedico, i periti del

SAM hanno ritenuto l’assicurato totalmente inabile nella sua abituale attività

di carpentiere.

I periti hanno invece

valutato una piena abilità lavorativa in attività adeguate, dal 1°

settembre 2013, precisamente:

" (…)

Secondo il nostro consulente in reumatologia, per quanto riguarda

la capacità funzionale e di carico residua, egli può molto spesso sollevare e

portare pesi fino a 5 kg fino all'altezza dei fianchi, talvolta tra 5-10 kg

fino all'altezza dei fianchi, di rado tra 10-15 kg fino all'altezza dei

fianchi, mai pesi oltre 115 kg fino all'altezza dei fianchi; l'A. può talvolta

sollevare pesi fino a 5 kg sopra l'altezza del petto, di rado pesi

oltrepassanti i 5 kg sopra l'altezza del petto. L'A. può molto spesso

maneggiare attrezzi di precisione, spesso maneggiare attrezzi di media entità,

di rado attrezzi pesanti, mai maneggiare attrezzi molto pesanti. La rotazione

manuale è normale. L'A. può di rado effettuare lavori al di sopra della testa,

talvolta effettuare la rotazione del tronco, spesso assumere la posizione

seduta ed inclinata in avanti, talvolta la posizione in piedi ed inclinata in

avanti, di rado assumere la posizione inginocchiata o accovacciata, spesso

effettuare la flessione delle ginocchia. L'A. può assumere talvolta la

posizione seduta di lunga durata, di rado la posizione in piedi di lunga

durata. L'A. può molto spesso camminare fino a 50 metri, molto spesso oltre 50

metri, talvolta camminare per lunghi tragitti, come pure talvolta camminare su

terreno accidentato, può, talvolta salire le scale, di rado salire su scale a

pioli. Come risulta dagli atti, la CO 1 a decorrere dal .9.2013 ha giudicato

l'A. abile al lavoro nella misura massima possibile; di conseguenza il

consulente afferma che l'A. a decorrere da tale data, in un lavoro adatto allo

stato di salute, tenente dunque pienamente conto di tutti i limiti funzionali e

di carico sopratracciati, è abile al lavoro sull'arco di una giornata lavorativa

normale di 8-9 ore, con un rendimento massimo del 100%.

Anche secondo il nostro consulente in ortopedia nell'ambito di un

lavoro adatto allo stato di salute, l'A. potrebbe essere reintegrato senza

alcuna limitazione in percentuale, per esempio in posizione seduta o in

attività lavorative dove l'A. può alternare posizioni sedute e posizioni

erette. Egli risulta abile al 100% per tulle quelle attività che non vengono

svolte su terreni accidentati, che non prevedano o richiedano di salire o

scendere le scale o sui ponteggi. Le limitazioni constatate riguardano la

possibilità di mantenere una stazione eretta prolungata nel tempo, eseguire

lunghe camminate, sollevamento pesi, con appoggio sul ginocchio e la caviglia

nella misura di una ridotta capacità funzionale in stazione eretta, in

posizione seduta una normale capacità funzionale residua. Riesce a camminare in

maniera normale are i 50 metri. Ha una capacità di impiego degli arti superiori

normalmente possibile ed in equilibrio bilanciandosi: il trasporto dei carichi

potrà essere svolto con impegno medio in modo normale. Per quanto riguarda le

posizioni di lavoro o dinamiche, potrà eseguire attività a braccia elevate con

rotazione, in posizione seduta o piegato in avanti in maniera normale;

posizioni erette, -piegato in avanti in maniera normale; la posizione

inginocchiata 6 ridotta, a ginocchia flesse in maniera molto ridotta. Per

quanto riguarda l'attività attuale in proprio (sempre nel settore della

carpenteria, come amministratore e delegante) il nostro consulente ritiene che

l'A. non abbia un reale limite, considerando che non sottopone le articolazioni

indagate a stress tale da poter impedire quest'attività lavorativa.

Come già descritto nei capitoli precedenti, dal punto di vista

neurologico e psichiatrico non vi sono limitazioni della capacità lavorativa

per qualunque attività. (…)” (doc. 290, inf. no. 10.60673.09.4).

Di conseguenza, sia dal

lato reumatologico che da quello ortopedico RI 1 è ritenuto abile al lavoro in

un’attività adeguata nella misura massima possibile dal 1° settembre 2013.

Vi sono, è vero, delle

lievi differenze a livello di limiti funzionali tra quanto è stato indicato dal

Dr. __________ e le conclusioni del SAM (cfr. doc. 173 e 290 inf. no.

10.60673.09

), tuttavia queste non apportano nuovi elementi oggettivi ignorati

dal medico dell’CO 1 e vanno intese nel senso di una diversa valutazione delle

conseguenze che hanno le patologie dell’assicurato sulla sua capacità di

lavoro.

Questa Corte ritiene

quindi che non vi sia la necessità di dar seguito alla richiesta

dell’insorgente di rinviare gli atti all’amministrazione per compiere ulteriori

accertamenti medici (cfr. doc. I).

Pertanto, in esito alle

considerazioni che precedono, è dunque lecito concludere che, da un profilo

medico, a giudizio di questa Corte il ricorrente sarebbe in grado di svolgere,

a tempo pieno e con un rendimento completo, un’attività lavorativa fisicamente

adeguata per tutto il giorno, compatibile con le limitazioni derivanti dal

danno alla salute infortunistico.

2.6

Si tratta ora

di valutare le conseguenze economiche del danno alla salute infortunistico.

2.6.1

Per quanto concerne il reddito

da valido, secondo l’istituto assicuratore, l’insorgente avrebbe

guadagnato nel 2013, qualora non fosse rimasto vittima dell’infortunio

assicurato, un importo annuo pari a fr. 73'659.-- (cfr. doc. 298, 300 e 313,

inf. no. __________).

Questo dato,

desunto dalle indicazioni fornite direttamente dal datore di lavoro (cfr. doc. 298)

e non contestato dal ricorrente, può senz’altro essere fatto proprio da questa

Corte.

2.6.2

Per quanto riguarda il reddito

da invalido, la giurisprudenza federale si fonda sui criteri fissati

nelle sentenze pubblicate in DTF 126 V 75 seg. e in DTF 129 V 472 seg.

Nella prima sentenza di

principio la Corte ha stabilito che ai fini della determinazione del reddito da

invalido fa stato in primo luogo la situazione professionale e salariale

concreta dell'interessato, a condizione però che quest'ultimo sfrutti in

maniera completa e ragionevole la capacità lavorativa residua e che il reddito

derivante dall'attività effettivamente svolta sia adeguato e non costituisca un

salario sociale ("Soziallohn") (DTF 126 V 76 consid. 3b/aa e

riferimenti). Qualora difettino indicazioni economiche effettive, possono,

conformemente alla giurisprudenza, essere ritenuti i dati forniti dalle

statistiche salariali. La questione a sapere se, e in quale misura al caso, i

salari fondati su dati statistici debbano essere ridotti, dipende dall'insieme delle

circostanze personali e professionali del caso concreto (limitazione

addebitabile al danno alla salute, età, anni di servizio, nazionalità e tipo di

permesso di dimora, grado di occupazione), criteri questi che l'amministrazione

è tenuta a valutare globalmente. La Corte ha precisato, al riguardo, come una

deduzione massima del 25% del salario statistico permettesse di tener conto

delle varie particolarità suscettibili di influire sul reddito del lavoro. Il

Tribunale federale delle assicurazioni ha poi ancora rilevato, nella medesima

sentenza, che, chiamato a pronunciarsi sulla deduzione globale, la quale

procede da una stima che l'amministrazione deve succintamente motivare, il

giudice non può senza valido motivo sostituire il suo apprezzamento a quello degli

organi dell'assicurazione.

Nella

seconda sentenza di principio il TFA ha fissato i criteri da adempiere affinché

il reddito da invalido possa essere validamente determinato sulla base dei

salari DPL (“Descrizione dei posti di lavoro”).

In

quella sede, la nostra Corte federale ha rilevato che, oltre a produrre almeno

cinque DPL, l’assicuratore infortuni è tenuto a fornire indicazioni sul numero

totale dei posti di lavoro entranti in linea di considerazione a dipendenza

dell’impedimento concreto, come pure sul salario più elevato, su quello più

basso, nonché su quello medio del gruppo cui è fatto riferimento.

2.6.3

Nella presente fattispecie, l’assicuratore convenuto ha

determinato il reddito ancora esigibile dell’assicurato, mediante il metodo delle

DPL.

È pertanto risultato che nelle attività sostitutive che

l’insorgente sarebbe in grado di esercitare tenuto conto del danno alla salute,

e meglio il rettificatore di metalli presso la __________ di __________, l’incassatore-imballatore

presso la __________ di __________, il preparatore di cioccolata presso la __________

di __________, il programmatore macchine CNC presso la __________ di __________

e il rappresentante presso la __________ di __________, i dipendenti di tali

ditte percepivano in media, nel 2013, un reddito annuo pari a fr. 53'546.--

(cfr. doc. 299, inf. no. __________).

D’altro canto, sempre in conformità alla giurisprudenza

suevocata, l’assicuratore infortuni ha fornito informazioni sul numero globale

dei posti di lavoro che entrano in linea di conto alla luce degli impedimenti

presentati dall’assicurato, sul salario massimo e minimo, così come sul salario

medio.

In effetti, dalla tabella di cui al doc. 299, si evince che

sono 57 i posti di lavoro che entrano in considerazione, che i salari minimo e

massimo ammontano, rispettivamente, a fr. 32'663.-- e a fr. 71'045.--, e infine

quello medio è di fr. 49'156.--.

Il TCA constata che il

valore considerato dall’assicuratore LAINF convenuto (fr. 53'546.-- annui) è

superiore di circa l’8,1% rispetto alla media dei salari medi (fr. 49'156.--

annui).

In base alla

giurisprudenza, ciò non è però sufficiente per dubitare della rappresentatività

del reddito da invalido stabilito in base alle DPL.

In effetti, in una

sentenza U 594/06 del 26 aprile 2007, l’Alta Corte è pervenuta a questa stessa

conclusione trattandosi di una differenza dell’8% circa (cfr., pure, la STCA

35.2005.90

del 22 maggio 2006 consid. 2.9., in cui questo Tribunale ha deciso di

fare propria la prassi dell’CO 1 secondo la quale sono di principio tollerati

scostamenti sino al 10%).

Il ricorrente ha chiesto

di non tenere conto del valore medio delle DPL, bensì di quello minimo (cfr.

doc. I, pag. 7).

La richiesta non può

essere accolta vista l’età di RI 1 (nato nel 1976) e il fatto che dispone quale

carpentiere del CFC (doc. 159, inf. no. __________).

In conclusione - assodato che i

cinque posti di lavoro segnalati dall’istituto assicuratore rispettano le

limitazioni funzionali derivanti dal danno alla salute infortunistico (in

proposito, si vedano gli apprezzamenti del medico __________ Dr. __________,

secondo il quale è possibile l’esercizio di un’attivita adeguata al 100%) - il

reddito da invalido è stato validamente determinato in base alle DPL.

Esso ammonta a fr. 53'546.--.

Decurtazioni sul reddito da

invalido stabilito in applicazione delle DPL non possono entrare in linea di

conto, considerato il sistema stesso su cui si fonda questa modalità di

fissazione del reddito (cfr. DTF 129 V 472, consid. 2.5.2).

2.6.4

Il grado di invalidità del

ricorrente - stabilito confrontando i fr. 53'546.-- annui al reddito che ella

avrebbe potuto conseguire se non fosse intervenuto il danno alla salute, e cioè

fr. 73'659.-- annui (cfr. consid. 2.6.1.) - è del 27,3% arrotondato

al 27% secondo la giurisprudenza di cui alla DTF 130 V 121 consid. 3.2. (= SVR

2004.

UV Nr. 11 p. 41).

Visto che, con la

decisione su opposizione impugnata, l’CO 1 ha riconosciuto a RI 1 una rendita

di invalidità proprio del 27%, il suo ricorso deve essere respinto.

2.7

Entità della

menomazione all’integrità

2.7.1

Secondo

l'art. 24 cpv. 1 LAINF, l'assicurato ha diritto a un'equa indennità se, in

seguito all'infortunio, accusa una menomazione importante e durevole

all'integrità fisica o mentale.

Tale

indennità è assegnata in forma di prestazione in capitale.

Essa

non deve superare l'ammontare massimo del guadagno annuo assicurato all'epoca

dell'infortunio ed è scalata secondo la gravità delle menomazioni.

Il

Consiglio federale emana disposizioni particolareggiate sul calcolo

dell'indennità (art. 25 cpv. 1 e 2 LAINF).

2.7.2

L'art. 36 cpv. 1 OAINF

definisce i presupposti per la concessione dell'indennità giusta l'art. 24

LAINF: una menomazione dell'integrità è considerata durevole se verosimilmente

sussisterà tutta la vita almeno con identica gravità e importante se

l'integrità fisica o mentale è alterata in modo evidente o grave.

In questa valutazione

dovrà essere fatta astrazione dalla capacità di guadagno ed anche dalle

circostanze personali dell'assicurato: secondo la giurisprudenza, infatti, la

gravità della menomazione si stima soltanto in funzione di accertamenti medici

senza ritenere, all'opposto delle indennità per torto morale secondo il diritto

privato, le eventuali particolarità dell'assicurato (cfr. RAMI 2000 U 362, p.

42-43; DTF 113 V 218 consid. 4; RAMI 1987 U 31, p. 438).

La parte della riparazione

del torto morale contemplata dagli

artt. 24ss. LAINF è, dunque, soltanto parziale: gli aspetti soggettivi del

danno (segnatamente il pretium doloris e il pregiudizio estetico) ne

sono esclusi (cfr. Ghèlew/Ramelet/Ritter,

Commentaire da la loi sur l'assurance-accidents, Losanna 1992, p. 121).

2.7.3

Giusta l'art. 36 cpv. 2 OAINF,

l'indennità è calcolata in base alle direttive contenute nell'Allegato 3

dell'OAINF.

Una tabella elenca una

serie di lesioni indicando per ciascuna il tasso normale di indennizzo,

corrispondente ad una percentuale dell'ammontare massimo del guadagno assicurato.

Questa tabella -

riconosciuta conforme alla legge - non costituisce un elenco esaustivo (cfr.

RAMI 2000 U 362, p. 43; DTF 124 V 32; DTF 113 V 219 consid. 2a; RAMI 1988 U 48

p. 235 consid. 2a e sentenze ivi citate). Deve essere intesa come una norma

valida "nel caso normale" (cifra 1 cpv. 1 dell'allegato).

Le menomazioni

extra-tabellari sono indennizzate secondo i tassi previsti tabellarmente per

menomazioni di analoga gravità (cifra 1 cpv. 2 dell'allegato).

La perdita totale dell'uso

di un organo è equiparata alla perdita dell'organo stesso. In caso di perdita

parziale l'indennità sarà corrispondentemente ridotta; tuttavia nessuna

indennità verrà versata se la menomazione dell'integrità risulta inferiore al

5% (cifra 2 dell'allegato).

Se più menomazioni

all'integrità fisica o mentale, causate da uno o più infortuni sono

concomitanti, l'indennità va calcolata in base al pregiudizio complessivo (art.

36.

cpv. 3 1a frase OAINF).

Si prende in

considerazione in modo adeguato un peggioramento prevedibile della menomazione

dell'integrità. E' possibile effettuare revisioni solo in casi eccezionali,

ovvero se il peggioramento è importante e non era prevedibile (art. 36 cpv. 4

OAINF).

Peggioramenti non

prevedibili non possono, naturalmente, essere anticipatamente considerati.

Nel caso in cui un

pregiudizio alla salute si sviluppi nel quadro della prognosi originaria, la

revisione dell'indennità per

menomazione è, di

principio, esclusa. Per contro, l'indennità dev'essere di nuovo valutata,

quando il danno è peggiorato in una misura maggiore rispetto a quanto

pronosticato (cfr. RAMI 1991 U 132, p. 308ss. consid. 4b e dottrina ivi

menzionata).

2.7.4

L’INSAI ha allestito una serie

di tabelle, dalla griglia molto più serrata, che integrano quella

dell'ordinanza.

Semplici direttive di

natura amministrativa, esse non hanno valore di legge e non vincolano il

giudice (cfr. STFA I 102/00 del 22 agosto 2000; DTF 125 V 377 consid. 1c; STFA

del 7 dicembre 1988 nella causa P.; RAMI 1989 U 71, p. 221ss.).

Tuttavia, nella misura in

cui esprimono unicamente valori indicativi, miranti a garantire la parità di

trattamento di tutti gli assicurati, esse sono compatibili con l'annesso 3

all'OAINF (RAMI 1987 U 21, p. 329; DTF 113 V 219, consid. 2b; DTF 116 V 157,

consid. 3a).

2.7.5

Nella

concreta evenienza, dalla decisione del 6 maggio 2015, confermata con decisione

su opposizione del 1° ottobre 2015 si evince come l’istituto assicuratore abbia

attribuito all’assicurato un’IMI del 20% (5% per le problematiche alla caviglia

sinistra e 15% per il danno al ginocchio destro) - fondandosi

sull’apprezzamento espresso al riguardo dal proprio medico __________ Dr. __________

(doc. 174 inf. no. __________ e doc. 148, inf. no. __________).

Con la propria impugnativa, il

ricorrente non ha contestato l’entità della menomazione all’integrità

quantificate dal medico __________ per la caviglia sinistra (danno del 2009) e

il ginocchio destro (danno del 2002), bensì la mancata attribuzione di un’IMI

alla colonna vertebrale (cfr. doc. I, pag. 8).

Anche in questo caso non vi è ragione

per scostarsi dalle conclusioni dell’CO 1.

Nel rapporto del 23 giugno 2014

(apprezzamento del 12 giugno 2014) il Dr. __________ si è così espresso sulla

patologia alla colonna vertebrale:

“(…)

La frattura del corpo C4 è guarita con lievissima depressione

della limitante superiore, questa valutazione viene ancora

sopportata dall'ultimo e terzo esame RM della colonna vertebrale cervicale

eseguito il 28.03.2014 e comparato con i due precedenti. L'esame mostra

situazioni plurime disco-legamentarie degenerative, valutato

personalmente questo esame nel nostro sistema elettronico, non si

vedono più assoIutamente lesioni traumatiche in particolare a livello del corpo

vertebrale C4. Neppure la specialista radiologa dott.ssa __________ descrive

lesioni traumatiche a questo esame.

L’esame dunque mette in evidenza aspetti multipli degenerativi

disco-legamentari, rispetto ai due precedenti esami RM del 2006/2008 vi è quindi

una naturale progressione della patologia degenerativa disco-legamentaria che

non è in relazione con I’infortunio del settembre 2005. Si ribadisce per questo

che i problemi lamentati dall’assicurato a livello della colonna vertebrale

cervicale non sono più spiegabili con le conseguenze infortunistiche del trauma

succitato. Questo viene confermato alla valutazione odierna” (doc. 204, inf.

no. __________).

Il medico dell’CO 1

nell’apprezzamento del 17 luglio 2015 ha ribadito che l’assicurato non ha

diritto ad alcuna IMI (doc. 230, inf. no. __________).

Il Dr. __________ ha nuovamente preso

posizione sulla questione con l’apprezzamento del 16 settembre 2015

esprimendosi a proposito del referto del 20 maggio 2014 della Dr.ssa __________

dell’Ospedale __________ di __________ (doc. 233, inf. no. __________).

“(…)

Rimando alla valutazione di decorso secondo gli atti del

16.07.2015

con valutazione di tutti gli esami RM della colonna vertebrale

cervicale. Gli esami mostravano situazioni plurime discolegamentarie

degenerative alla colonna vertebrale cervicale, avevo

personalmente valutato tutte le indagini radiologiche, non si vedevano più

assolutamente lesioni traumatiche in particolare al corpo vertebrale C4,

neppure la specialista radiologa dott.ssa __________ FMH radiologia descriveva

Iesioni traumatiche all'ultimo esame. Come detto gli esami mettevano in evidenza

aspetti multipli degenerativi disco-legamentari, con quindi naturale

progressione delle patologie degenerative discolegamentarie appunto plurime e a

più livelli non in relazione con l'infortunio del settembre 2005. Avendo

estinto il nesso causale ne consegue direttamente logicamente che l'assicurato

non ha diritto all’attribuzione di IMI per la colonna vertebrale cervicale dove

non sono più rilevabili aspetti traumatici o post-traumatici. In questo senso

la nuova documentazione medica prodotta dal signor Avv. RA 1 non apporta

nessuna modifica alle mie precedenti sottoposizioni ed apprezzamenti in particolare

quello del 16.07.2015. Da notare che sul rapporto citato del 20.05.2014 della

dott.ssa med. __________ sulla recente risonanza quest'ultima mostrava una

chiara evoluzione di un noto prob[erna artrosico in C3/C4 attualmente diffuso

anche in C5/C6. Ciò conferma quindi la progressione della sintomatologia ma

dovuta a fattori artrosici degenerativi non traumatici o post-traumatici” (doc.

236, inf. no. 10.61441.05.7).

Chiamato a pronunciarsi su

una questione squisitamente medica, tenuto conto che, secondo la giurisprudenza

federale, l'indennità per menomazione dell'integrità si valuta sulla base di

constatazioni mediche, ciò che significa che l'ammontare dell'IMI non dipende

dalle circostanze particolari del caso concreto, bensì da un apprezzamento

medico-teorico della menomazione fisica o psichica, a prescindere da fattori

soggettivi (DTF 115 V 147 consid. 1, 113 V 121 consid. 4b e riferimenti

ivi menzionati; RAMI 2000 U 362, p. 43; cfr., pure, STCA 35.2001.71 del 12

dicembre 2001, confermata dal TFA con pronunzia U 14/02 del 28 giugno 2002;

cfr., altresì, Frei, Die Integritätsentschädigung nach Art. 24 und 25 des Bundesgesetzes

über die Unfallversicherung, Tesi Friborgo 1998, p. 40s.), questo

Tribunale ritiene di poter validamente fondare il proprio giudizio sulla

valutazione enunciata dal Dr. __________, specialista che vanta un’ampia

esperienza in materia di medicina assicurativa e infortunistica.

L’insorgente ha lamentato

la mancata attribuzione di un’indennità per la menomazione all’integrità (IMI),

ma in maniera del tutto generica e senza fornire pertinente documentazione

medica specifica.

Il certificato del 27

ottobre 2015 dell’Ospedale __________ di __________ (doc. G), prodotto in sede

di ricorso, non modifica questa valutazione, in quanto i sanitari hanno

rilevato unicamente un peggioramento temporaneo della lombosciatalgia (cfr.

consid. 2.3.2.).

In conclusione, la decisione

su opposizione impugnata merita tutela anche nella misura in cui all’insorgente

non è stata attribuita un’IMI per il danno alla colonna vertebrale.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti