Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Raccomandata

Incarto

n.

35.2015.12

mm

Lugano

30 settembre 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 12 gennaio 2015 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 21 novembre 2014 emanata

da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. In data 9 gennaio 1985, RI 1,

nato nel 1965, all’epoca apprendista meccanico presso la ditta __________ di __________

e assicurato contro gli infortuni presso l’__________, è rimasto coinvolto in

un incidente della circolazione stradale, riportando una frattura

pluriframmentaria della gamba sinistra, una lesione al ginocchio destro e al

piede sinistro, nonché una commotio cerebri.

L’Istituto assicuratore ha

assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.

Con decisione formale del

18 agosto 1988 - poi confermata in sede di opposizione -, l’amministrazione ha

riconosciuto una rendita d’invalidità del 25% dal 1° maggio 1988 e un’indennità

per menomazione all’integrità del 12,5%.

Con pronunzia LAINF 8/89

del 4 agosto 1990, questa Corte ha confermato il grado d’invalidità fissato

dall’assicuratore, mentre l’IMI è stata aumentata al 30%.

1.2. Nel corso del 1991, l’__________

ha proceduto a una revisione d’ufficio della rendita d’invalidità. Tenuto conto

del reddito concretamente conseguito dall’assicurato presso il suo nuovo datore

di lavoro, la ditta __________, la rendita è stata ridotta al 10% a contare dal

1° giugno 1992 (cfr. decisione su opposizione del 7 agosto 1992 prodotta sub

doc. 54).

1.3. A far tempo dal 1° aprile

2009, RI 1 è stato assunto quale tecnico del servizio di manutenzione dalla __________

di __________, i cui dipendenti sono assicurati contro gli infortuni presso la CO

1 (cfr. doc. 1).

1.4. In data 22 aprile 2011,

l’assicurato è rimasto vittima di un incidente stradale in sella alla propria

motocicletta.

A causa di questo

sinistro, egli ha lamentato una distorsione Lisfranc con frattura intra-articolare

a livello della base del metatarso I del piede destro (cfr. doc. 3).

La CO 1 ha riconosciuto la

propria responsabilità.

Da notare che il 14 ottobre

2009, RI 1 era già incorso in un incidente con la moto, anch’esso assunto dalla

CO 1, nel quale egli aveva contuso il ginocchio e la caviglia destra.

Nel gennaio del 2010, il

chirurgo ortopedico dott. __________ aveva refertato una situazione

praticamente sovrapponibile a quella esistente prima del sinistro, tanto che

l’assicurato era stato in grado di riprendere il proprio lavoro in misura

completa (sino all’evento del 22 aprile 2011).

1.5. Esperiti gli accertamenti

medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 19 settembre 2014,

l’amministrazione ha assegnato all’assicurato una rendita d’invalidità del 42%

a partire dal 1° ottobre 2014, come pure un’IMI del 10%. In quella stessa sede,

la CO 1 ha precisato che i disturbi psichici non erano di sua pertinenza,

facendo difetto l’adeguatezza del nesso causale (cfr. doc. 48).

A seguito dell’opposizione

interposta dall’avv. RA 1 per conto dell’assicurato, in data 21 novembre 2014, l’amministrazione

ha confermato il contenuto della sua prima decisione (cfr. doc. 53).

1.6. Con decisione formale del 10

novembre 2014 (cfr. incarto __________), confermata con decisione su

opposizione del 16 dicembre 2014 (doc. F), l’__________ ha soppresso la propria

rendita d’invalidità dal 1° ottobre 2014, in applicazione del combinato

disposto degli artt. 77 LAINF e 100 cpv. 3 OAINF.

In data 6 gennaio 2015, l’__________

ha versato alla CO 1 l’importo di fr. 89'593.70, corrispondente al valore

capitalizzato della parte di rendita imputabile all’infortunio di sua

competenza (cfr. incarto __________).

1.7. Con tempestivo ricorso del 12

gennaio 2015, RI 1, sempre rappresentato dall’avv. RA 1, ha chiesto che,

annullata la decisione su opposizione impugnata, la __________ venga condannata

a versargli una rendita d’invalidità corrispondente a una totale incapacità

lucrativa.

A sostegno della propria

pretesa, l’insorgente contesta innanzitutto la valutazione dell’esigibilità

lavorativa enunciata dal medico fiduciario dell’assicuratore, definita “troppo

vecchia (ultima visita di luglio 2013, mentre la decisione è datata settembre

2014!)”, nella misura in cui egli non sarebbe “… attualmente in grado di

svolgere un’attività prevalentemente sedentaria, con possibilità di libera

scelta della posizione o per lo meno cambiamento regolare della posizione (cfr.

perizia pag. 11). Egli infatti soffre di importanti dolori a rimanere in

posizione seduta e non potrebbe svolgere alcun tipo di attività lavorativa. A

tal proprosito si produce quale doc. C il certificato medico 28 novembre 2014

del dr. med. __________ il quale ritiene “il paziente invalido al 100% a causa

delle patologie dovute agli incidenti del 1985 e 2011”., chiedendo che venga

ripreso il grado d’invalidità stabilito in materia d’assicurazione per

l’invalidità (totale incapacità di guadagno).

D’altro canto,

l’assicurato rimprovera all’assicuratore resistente di non aver “… minimamente

considerato l’infortunio del 09.01.1985 nel calcolo del grado di invalidità!”,

ciò che avrebbe dovuto fare in virtù dell’art. 100 cpv. 3 OAINF, postulando

quindi che nel calcolo del grado d’invalidità venga aggiunta la rendita del 10%

che egli percepiva dall’__________.

Infine, trattandosi della

problematica psichica, il ricorrente fa valere che, nel caso di specie,

sarebbero adempiuti il criterio della rilevanza del grado e della durata

dell’incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche dell’infortunio, quello

del decorso sfavorevole della cura medica, nonché quello dei dolori somatici

persistenti, donde l’esistenza di un nesso causale adeguato con l’infortunio

dell’aprile 2011 (doc. I).

1.8. La CO 1, in risposta, ha

chiesto che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per

quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. III).

1.9. Nel mese di febbraio 2015,

l’assicurato si è in sostanza riconfermato nelle proprie allegazioni e conclusioni

(cfr. doc. V).

L’Istituto assicuratore ha

preso posizione al riguardo in data 4 marzo 2015 (doc. VII).

1.10. In corso di causa, il TCA ha

richiamato dall’__________ l’incarto relativo all’infortunio del 9 gennaio 1985

di sua competenza (allegato al doc. X).

Alle parti è stato

concesso di formulare delle osservazioni (doc. XII e doc. XIII).

2.1. L’oggetto della lite è

circoscritto l’entità della rendita d’invalidità spettante all’assicurato.

Preliminarmente, il TCA è

però tenuto a esaminare se la CO 1 era legittimata a negare il proprio obbligo

a prestazioni relativamente alle turbe psichiche di cui soffre l’insorgente,

oppure no.

2.2. Disturbi psichici:

causalità, naturale e adeguata, con l’infortunio del 22 aprile 2011?

2.2.1. Secondo l’art. 6 cpv. 1 LAINF,

per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le prestazioni assicurative

sono effettuate in caso d’infortuni professionali, d’infortuni non

professionali e di malattie professionali.

Il diritto alle prestazioni

risultante da un infortunio assicurato presuppone l’esistenza di un nesso di

causalità naturale tra l’evento dannoso e il danno alla salute. Questa

condizione è adempiuta qualora si possa ammettere che, senza l'evento

infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si

sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia

stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che

l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un

danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che

l'evento appaia come una conditio sine qua non del danno. È questione di

fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un

nesso di causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano

secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo

l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito

dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (DTF 129 V

177 consid. 3. p. 181, 402 consid. 4.3 p. 406).

2.2.2. Se un infortunio ha

semplicemente scatenato un processo che sarebbe comunque insorto anche senza

questo evento, il nesso di causalità naturale tra i disturbi accusati

dall’assicurato e l’infortunio deve essere negato se lo stato morboso

preesistente è ritornato ad essere quello che era prima dell’infortunio (status

quo ante) oppure se ha raggiunto lo stadio che sarebbe prima o poi

subentrato anche senza l'infortunio (status quo sine) (RAMI 1992 U 142

p. 75 consid. 4b; A. Maurer, Schweizerisches

Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von

Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in Bollettino dei medici

svizzeri 71/1990, p. 1093).

Il solo fatto che la sintomatologia sia apparsa soltanto dopo un

infortunio, non basta per stabilire un rapporto di causalità naturale con

questo medesimo infortunio (ragionamento “post hoc, ergo propter hoc”;

cfr. DTF 119 V 335 consid. 2b/bb p. 341s.; RAMI 1999 U 341 p. 408s. consid.

3b). Occorre di principio ricercarne l’eziologia e verificare, su questa base,

l’esistenza del nesso di causalità con l’evento assicurato.

Pertanto, in

materia d’infortunio del tipo “colpo di frusta” alla colonna cervicale, di

trauma equivalente oppure di trauma cranio-cerebrale,

senza dimostrazione di un sostrato organico oggettivabile, l’esistenza di un

legame causale naturale tra l’infortunio e l’incapacità lavorativa o di

guadagno, deve di principio essere ammessa in presenza di un quadro clinico

tipico caratterizzato da disturbi multipli, quali diffusi mal di testa, vomito,

vertigini, disturbi della concentrazione e della memoria, facile

stanchevolezza, disturbi visivi, irritabilità, labilità affettiva, depressione,

cambiamento della personalità, ecc.. L’esistenza di un infortunio di questo

tipo così come delle sue conseguenze, presuppone delle attendibili

certificazioni medico-specialistiche (cfr. DTF 119 V 335 consid. 1, 117 V 359

consid. 4b; in merito alle misure istruttorie necessarie, si veda la DTF 134 V

109 consid. 9 p. 122s.).

2.2.3. Il diritto alle prestazioni assicurative

presuppone pure l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra

l’evento dannoso e il danno alla salute. In caso di danno alla salute fisica,

il nesso di causalità adeguata è generalmente ammesso, dal momento in cui è

accertata la causalità naturale (cfr. DTF 127 V 102 consid. 5b/bb p. 103). Per

contro, la giurisprudenza ha elaborato più criteri per valutare l’adeguatezza

del nesso di causalità tra un infortunio e dei disturbi psichici sviluppati

successivamente dalla vittima. Essa ha dapprima classificato gli infortuni in

tre categorie, a seconda della dinamica: gli infortuni insignificanti o leggeri

(per esempio, una caduta o scivolata banale), gli infortuni di media gravità e

gli infortuni gravi. Per procedere a tale classificazione, non si deve

considerare il modo in cui l’infortunio è stato vissuto dall’interessato ma

piuttosto l’evento traumatico in quanto tale da un punto di vista oggettivo. In

presenza di un infortunio di media gravità, occorre prendere in considerazione

un certo numero di criteri, di cui i più importanti sono:

- le

circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o la particolare

spettacolarità dell'infortunio;

- la

gravità o particolare caratteristica delle lesioni lamentate, segnatamente la

loro idoneità, secondo l'esperienza, a determinare disturbi psichici;

- la durata

eccezionalmente lunga della cura medica;

- i disturbi somatici

persistenti;

- la

cura medica errata che aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio;

- il

decorso sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute;

- il

grado e la durata dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche.

Non in ogni caso è

necessario che tutti i criteri appena menzionati siano presenti. La presenza di

un unico criterio può bastare per ammettere l'adeguatezza del nesso di

causalità quando l'infortunio va classificato fra quelli al limite della

categoria degli eventi gravi. Per contro, in presenza di un infortunio che si

situa al limite di quelli insignificanti o leggeri, le circostanze da

considerare devono cumularsi oppure rivestire un'importanza particolare

affinchè si possa ammettere il carattere adeguato del nesso di causalità (DTF

115 V 140s., consid. 6c/aa e bb e 409s., consid. 5c/aa e bb, 117 V 384, consid.

4c; RAMI 2002 U 449, p. 53ss. consid. 4a).

2.2.4. Nella concreta evenienza, con

la decisione su opposizione impugnata, la CO 1 ha negato che la problematica

psichica costituisca una conseguenza adeguata dell’evento infortunistico del 22

aprile 2011. Essa non si è invece pronunciata in merito alla causalità naturale

(cfr. doc. 53, p. 7).

Con il proprio ricorso, RI

1 fa invece valere che la patologia psichica di cui soffre deve essere

riconosciuta dall’amministrazione “… poiché in nesso causale adeguato con

l’infortunio del 21 aprile 2011.” (doc. I, p. 13).

Da parte sua, questa Corte

osserva che l’aspetto psichico è stato indagato dal dott. __________, spec. FMH

in psichiatria e psicoterapia, su incarico dell’amministrazione.

Dal suo rapporto datato 14

agosto 2013 si evince che RI 1 presentava un disturbo misto di personalità con

tratti emotivamente instabili, passivo-aggressivo (ICD-10: F60.8), una sindrome

somatoforme da dolore persistente (F45.4) e un disturbo di personalità

depressivo (distimia - F34.1) (doc. 45, p. 13).

A proposito della

patogenesi delle affezioni diagnosticate, lo psichiatra fiduciario ha spiegato

trattasi, con verosimiglianza preponderante, di un “… disturbo psicogeno molto

probabilmente già apparso in età giovanile e legato a una difficilissima e

precaria situazione familiare …”. Quanto al ruolo giocato dagli infortuni, egli

ha precisato che essi “… non sembrano essere stati vissuti come un “dramma

esistenziale” che ha intaccato l’integrità della sua rete sociale o il più

ampio sistema dei valori sociali. Al contrario, si ha quasi l’impressione che

gli infortuni costituiscano dei fattori “protettivi” che lo preservano da angosce

più profonde riguardo alla tragica storia personale vissuta durante l’infanzia.

Durante i colloqui non si è mai mostrato risentito verso le persone che erano

state implicate negli infortuni o verso il destino che si era ripetutamente

accanito verso di lui (l’ultimo incidente è però capitato senza la

responsabilità di terzi). Ciò che impressiona di più è invece il suo generale

atteggiamento verso la vita e in particolare verso le figure femminili che

reputa responsabili delle ingiustizie subite. In questo senso si tratta di

sentimenti e vissuti profondamente radicati e preesistenti agli infortuni in

questione che per lui sembrano psichicamente più facilmente elaborabili, perché

attribuibili ad un agente esterno chiaramente identificabile (l’infortunio). Gli

è invece precluso, vista la scarsa capacità introspettiva, accedere ai vissuti

più profondi e nascosti che riguardano le tragiche vicende della sua

infanzia/adolescenza.” (doc. 45, p. 14).

Il dott. __________ ha quindi

dichiarato che le turbe psichiche interessanti gli aspetti affettivi

costituiscono una conseguenza soltanto possibile degli eventi traumatici

in questione, mentre il disturbo somatoforme persistente ha probabilmente

un’eziologia infortunistica (doc. 45, p. 14s.).

Infine, sempre secondo lo

psichiatra consultato dall’amministrazione, i disturbi psichici di natura

traumatica causano un’incapacità lavorativa del 10-20% nell’esercizio di

un’attività adeguata (doc. 45, p. 15).

Unitamente al proprio

ricorso, l’assicurato ha prodotto una certificazione, datata 9 dicembre 2014,

della dott.ssa __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia.

Secondo la psichiatra

curante, il ricorrente “… è da considerarsi totalmente inabile al lavoro.

Considerato il decorso e la gravità dell’affezione un miglioramento dello stato

psichico tale da permettere un aumento della capacità lavorativa non è

prevedibile, motivo per cui l’incapacità lavorativa è da considerare a tempo

indeterminato.” (cfr. doc. G).

Tutto ben considerato, il

TCA ritiene che la questione eziologica e quella relativa all’entità

dell’incapacità lavorativa legata alla problematica psichica, possa rimanere

insoluta, visto che quest’ultima non si trova in nesso di causalità adeguata

con l’infortunio del 21 aprile 2011, così come verrà meglio dimostrato qui di

seguito.

2.2.5. Nell'esaminare l'adeguatezza

del legame causale, in relazione all'evento dell’aprile 2011, bisogna avantutto

procedere alla classificazione dell’infortunio occorso al ricorrente.

Per quanto riguarda la dinamica, dalla documentazione agli atti si evince che, nell’affrontare

la rotonda di __________, probabilmente a causa di una macchia

d’olio, la motoclicletta su cui si trovava RI 1 è scivolata, causando la

torsione del piede destro rimasto incastrato sotto il veicolo. La diagnosi

posta dai sanitari della __________ è stata quella di distorsione Lisfranc con

frattura intra-articolare a livello della base del metatarso I del piede destro

(cfr. doc. 3).

Tenuto conto

della dinamica oggettiva dell’evento e precisato che, in questo contesto, non

devono essere prese in considerazione le conseguenze dell’infortunio, nè le

circostanze concomitanti (cfr. SVR 2008 UV Nr. 8 p. 26), secondo questo

Tribunale, il sinistro accaduto al ricorrente può essere classificato tra

gli infortuni di grado medio al limite della categoria degli infortuni

leggeri o insignificanti.

A titolo di confronto,

questa Corte segnala che il TF ha ritenuto di grado medio (senza essere

classificato al limite della categoria degli eventi gravi) l’infortunio occorso

a un assicurato che, mentre circolava con la propria motocicletta su una strada

principale in condizioni di forte pioggia, entrò in collisione frontale a una

velocità di 60-70 km/h con un’autovettura che gli aveva tagliato la strada; la violenza

della collisione fu tale che l’assicurato, in stato di elevata dispnea, fu

intubato sul luogo dell’incidente ed elitrasportato all’ospedale (STF U 78/07

del 17 marzo 2008 consid. 5).

Pure di grado medio, e non

al limite della categoria degli eventi gravi, è stato considerato l’infortunio

occorso a un motociclista che stava utilizzando, a una velocità di circa 50 km/h, la corsia riservata ai mezzi pubblici per superare dalla parte sinistra una colonna di

veicoli fermi, quando un’autovettura uscì improvvisamente dalla colonna,

provocando il tamponamento da parte del centauro, il quale si procurò due

fratture al femore destro (STFA U 115/05 del 14 settembre 2005 consid. 2.4.).

Dello stesso grado di

gravità (medio e non al limite della categoria degli eventi gravi) è stato

ritenuto l’infortunio occorso a un’assicurata la cui moto si scontrò con un

camion, si incastrò sotto il paraurti anteriore dell’automezzo e fu spinta, con

l’assicurata ancora in sella, per oltre nove metri. L’assicurata si procurò una

lussazione all’anca, una frattura del bacino, un’abrasione alla gamba sinistra

e varie contusioni (STFA U 88/01 del 24 dicembre 2002 consid. 3.3.2.).

In una sentenza 35.2014.71

del 15 aprile 2015, questa Corte ha qualificato allo stesso modo, ovvero infortunio

di grado medio al limite della categoria inferiore, l’incidente della

circolazione stradale in cui un’assicurata, in sella al proprio scooter, è

stata urtata da un’autovettura, la cui conducente si era accorta tardivamente

che vi era una colonna quasi ferma d’innanzi a lei, cadendo a terra e

riportando la frattura non dislocata del capitello radiale sinistro.

Il giudice è, quindi,

tenuto a valutare le circostanze connesse con l’infortunio, secondo i criteri

elaborati dal TFA e qui evocati al consid. 2.2.3.. Affinché possa essere

ammessa l’adeguatezza del nesso causale, sarebbe necessario che un fattore sia

presente in maniera particolarmente incisiva oppure l’intervento di più

criteri.

In una sentenza

8C_897/2009 del 29 gennaio 2010 consid. 4.5, pubblicata in SVR 10/2010 UV 25 p.

100ss., il TF ha ribadito che - in caso di infortuni di media gravità ma che si

trovano al limite della categoria di quelli leggeri -, devono essere adempiuti quattro

criteri di rilievo affinché possa essere riconosciuta l’esistenza del nesso

causale adeguato.

Innanzitutto, questo

Tribunale non può individuare nel modo in cui si è svolto l’evento in questione

delle circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o una particolare

spettacolarità: in fondo, si é trattato di un "normale” incidente della

circolazione stradale. Del resto, anche nelle pronunzie federali citate in

precedenza, riguardanti delle fattispecie ben più gravi di quella sub judice,

l’Alta Corte non ha considerato adempiuto il criterio in discussione oppure lo

ha ritenuto realizzato non in modo particolarmente incisivo.

D’altro

canto, quella riportata dal ricorrente – una distorsione del Lisfranc con

frattura intrarticolare della base del metatarso I del piede destro -, costituisce

una lesione certamente non banale ma nemmeno grave o particolarmente idonea a

provocare un'elaborazione psichica abnorme.

A proposito di questo

criterio, la giurisprudenza ha precisato che il fatto che le conseguenze

infortunistiche abbiano costretto l’assicurato a combiare professione, non

basta per ritenerlo soddisfatto. Il criterio in questione implica l’esistenza

di lesioni fisiche gravi o, trattandosi della loro particolare natura, delle

lesioni interessanti organi ai quali l’uomo attribuisce una particolare

importanza soggettiva come ad esempio la perdita di un occhio oppure la

mutilazione della mano dominante (cfr. STF 8C_566/2013 del 18

agosto 2014, consid. 6.2.2).

Nessun

elemento all’inserto permette inoltre di ravvisare gli estremi per ammettere la

presenza di una cura medica errata e notevolmente aggravante gli esiti

dell’infortunio.

Il TCA

ritiene che non si possa nemmeno sostenere che la cura medica dipendente

dall'evento infortunistico sia stata eccezionalmente lunga.

Per ammettere l’adempimento

di questo criterio, non ci si deve basare unicamente sull’aspetto temporale.

Occorre parimenti considerare la natura e l’intensità del trattamento e se ci

si può attendere un miglioramento delle condizioni di salute dell’assicurato

(cfr. STF 8C_577/2007 del 23 gennaio 2008 consid. 7 e riferimento

ivi citato). In questo senso, un trattamento che serve unicamente a conservare

le condizioni di salute già esistenti, non ha di principio rilevanza nel quadro

dell’esame dell’adeguatezza (STFA U 246/03 dell’11 febbraio 2004 consid. 2.4s.

e U 37/06 del 22 febbraio 2007 consid. 7.3). Provvedimenti diagnostici e

semplici visite di controllo (cfr. STF 8C_327/2008 del 16 febbraio 2009 consid.

4.2), come pure la somministrazione di farmaci antidolorifici e la prescrizione

di manipolazioni, sono stati giudicati insufficienti a fondare questo criterio

(cfr. STF 8C_507/2010 del 18 ottobre 2010 consid. 5.3.4).

In concreto, la cura

medica é consistita, durante le prime sei settimane dopo il trauma,

nell’utilizzo di un tutore Walker e nella somministrazione di un

anticoagulante. Successivamente, l’assicurato si è sottoposto ad alcuni cicli

di fisioterapia in acqua e a secco. Con certificazione del 18 giugno 2012, il

medico curante dott. __________ riferiva che la terapia era ormai limitata all’assunzione

di analgesici (doc. 30; in questo senso si veda pure il doc. 33).

Di tutta evidenza, la cura

medica applicata all’assicurato non ha dunque avuto un’intensità tale da

giustificare l’adempimento del criterio in discussione (per un caso in cui

questa Corte ne ha per contro ammesso la realizzazione, si veda la STCA

35.2014.2 del 17 settembre 2014 consid. 2.12, riguardante un assicurato,

vittima di un incidente della circolazione, le cui conseguenze avevano

necessitato di ben dieci operazioni chirurgiche, l’ultima delle quali eseguita

a distanza di sei anni e mezzo circa dall’evento traumatico).

Anche il criterio del decorso

sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute non é

soddisfatto.

In merito è utile

sottolineare che dalla cura medica e dai notevoli disturbi non si può dedurre

un decorso sfavorevole e/o delle complicazioni rilevanti. Sono inoltre

necessarie delle circostanze particolari che hanno pregiudicato la guarigione.

L’assunzione di molti medicamenti e l’esecuzione di diverse terapie non basta

per ammettere questo criterio. Lo stesso vale per il fatto che, nonostante

regolari terapie, l’assicurato lamenta ancora disturbi e non ha raggiunto una

(completa) capacità lavorativa (cfr. STF 8C_80/2009 del 5 giugno

2009 consid. 6.5 e riferimenti).

Nel caso di

specie, è vero che la deambulazione viziata conseguente al danno riportato

all’estremità inferiore destra ha peggiorato direzionalmente la pregressa

situazione a livello del ginocchio destro (su questo aspetto, si veda il doc.

47, p. 9), tuttavia, secondo questo Tribunale, ciò non basta ancora per

considerare adempiuto il criterio in questione. In effetti, occorre tener conto

che, nonostante i postumi residuali dell’evento traumatico dell’aprile

2011 (piede e ginocchio destro), il ricorrente è stato dichiarato in grado di

riprendere un’attività lavorativa adeguata nella misura almeno del 75% (cfr.

doc. 47, p. 11 – in questo senso, si veda la STF 8C_15/2013 del 24 maggio 2013

consid. 10). D’altro canto, non può neppure essere ignorata la decisione

dell’assicurato di rinunciare a sottoporsi a ulteriori cure mediche, dopo che,

a margine del consulto del 27 gennaio 2012, il dott. __________ e il PD dott. __________

avevano consigliato una ricostruzione del LCA e del LCL del ginocchio destro (cfr.

doc. 47, p. 4).

In

queste condizioni, può rimanere indeciso se sono adempiuti il criterio dei

dolori somatici persistenti e quello del grado e durata

dell'incapacità lavorativa, poiché questi due criteri da soli, in

presenza di un infortunio di media gravità al limite di quelli leggeri, non

potrebbe comunque giustificare l’adeguatezza del nesso di causalità (cfr. RDAT 2003 II n. 67 p. 276, U 164/02 consid. 4.7; RSAS 2001 p. 431, U

187/95).

In

conclusione, se ne deduce che l’infortunio assicurato non ha avuto, secondo il

corso ordinario delle cose e l’esperienza della vita, un significato decisivo

per l'instaurazione della problematica psichica : l'adeguatezza del nesso di

causalità non può, quindi, venire ammessa.

In esito a quanto precede,

la CO 1 era dunque legittimata a definire il diritto alle prestazioni di lunga

durata facendo astrazione dalla problematica psichica.

2.3. Entità della rendita

d’invalidità.

2.3.1. Giusta l'art. 18 cpv. 1 LAINF,

l'assicurato invalido (art. 8 LPGA) almeno al 10 per cento a seguito

d'infortunio ha diritto alla rendita di invalidità.

Secondo l'art. 8 cpv. 1

LPGA, è considerata invalidità l'incapacità al guadagno totale o parziale

presumibilmente permanente o di lunga durata.

Il TFA, in una sentenza U 192/03 del 22 giugno 2004,

pubblicata in RAMI 2004 U 529, p. 572ss., ha rilevato che l'art. 18 LAINF

rinvia direttamente all'art. 8 LPGA; l'art. 8 cpv. 1 LPGA, a sua volta,

corrisponde al previgente art. 18 cpv. 2 prima frase LAINF, motivo per il quale

occorre concludere che non vi sono stati cambiamenti di rilievo in seguito

all'introduzione della LPGA.

Da parte sua, l'art. 16

LPGA prevede, che per valutare il grado d’invalidità, il reddito che

l’assicurato invalido potrebbe conseguire esercitando l’attività

ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura medica e l’eventuale esecuzione

di provvedimenti d’integrazione, tenuto conto di una situazione equilibrata del

mercato del lavoro, è confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto

ottenere se non fosse diventato invalido.

L'Alta Corte, nella sentenza U 192/03 del 22 giugno

2004, citata in precedenza, ha rilevato che anche l'art. 16 LPGA non ha

modificato la valutazione del grado di invalidità dell'assicurato previsto dai

previgenti art. 28 cpv. 2 LAI e art. 18 cpv. 2 seconda frase LAINF.

Nella stessa pronuncia la nostra Massima Istanza ha

quindi concluso che in ambito LAINF la giurisprudenza relativa ai concetti di

inabilità lavorativa, inabilità al guadagno e invalidità continua a mantenere

la sua validità anche in seguito all'introduzione della LPGA.

Su questi aspetti si veda pure la DTF 130 V 343.

Due sono, dunque, di norma

gli elementi costitutivi dell'in­va­lidità:

1. il danno alla salute

fisica o psichica (fattore medico)

2. la

diminuzione della capacità di guadagno (fattore economico).

Tra il danno alla salute e

l'incapacità di guadagno deve i­noltre intercorrere un nesso causale adeguato

(fattore cau­sa­le).

Nell'assi­cura­zione

obbligatoria contro gli infortuni deve esserci inoltre un nesso causale,

naturale ed adeguato, tra il dan­no alla salute e l'infortunio.

2.3.2. L'invalidità, concetto

essenzialmente economico, si misura in base alla riduzione della capacità di

guadagno e non secondo il grado di menomazione dello stato di salute.

D'altro canto, poiché

l'incapacità di guadagno importa unicamente nella misura in cui dipende da un

danno alla salute, la determinazione dell'invalidità presuppone preliminarmente

adeguati accertamenti medici che rilevino il danno in questione.

Spetta al medico fornire

una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato e di tracciare un

esatto quadro degli impedimenti ch'egli incontra nell'esplicare determinate

funzioni.

Il medico indicherà per

prima cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua professione, precisando

quali sono le controindicazioni in quell'attività e in altre analoghe.

Egli valuterà finalmente

il grado dell'incapacità lavorativa che gli impedimenti provocano sia nella professione

attuale sia nelle altre relativamente confacenti (cfr., su questi aspetti, la STFA I 871/02 del 20 aprile

2004 e la STFA I

162/01 del 18 marzo 2002).

L'invalidità, proprio

perché concetto essenzialmente economico, si misura raffrontando il reddito che

l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello ch'egli può tuttora o potrebbe realizzare, benché invalido, sfruttando

la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili, in

un mercato del lavoro equilibrato, dopo l'adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (cfr. art. 16 LPGA).

Fatti

I due redditi da porre a

raffronto sono necessariamente ipote­ti­ci. L'ipotesi deve però poggiare su

solide basi, avere un fondamento oggettivo.

La giurisprudenza federale

ha, più volte, confermato il principio che, nella determinazione

dell'invalidità, non c'é la possibilità di fondarsi su una valutazione

medico-teorica del danno alla salute dovuto all'infortunio e che occorre,

sempre, basarsi sulle conseguenze economiche di tale danno.

Il TFA ha avuto modo di

confermare che alla perdita di guadagno effettiva in un rapporto di lavoro

stabile si può far capo solo eccezionalmente, se l'assicurato può esaurire

pienamente presso la ditta in cui da lungo tempo lavora tutta la sua residua

capacità lavorativa (STFA U 25/94 del 30 giugno 1994).

La perdita di guadagno

effettiva può corrispondere alla perdita di guadagno computabile soltanto se -

le condizioni sono cumulative - ogni riferimento al mercato del lavoro in

generale, tenuto conto dei rapporti di lavoro particolarmente stabili, si

avvera praticamente inutile, se l'assicurato esercita un'attività

ragionevolmente esigibile nella quale si deve considerare che sfrutti al

massimo la sua capacità di lavoro residua e se il reddito corrisponde ad una

prestazione di lavoro e non ad un salario sociale (RAMI 1991 U 130, p. 270ss.

consid. 4a; conferma di giurisprudenza).

Le ragioni, inerenti

l'azienda, che rendono impossibile l'utilizzazione ottimale della rimanente

capacità di produzione, devono essere considerate soltanto se, sul mercato del

lavoro generale, non esiste una possibilità d'impiego, esigibile

dall'assicurato, che gli permetterebbe di valorizzare meglio la propria residua

capacità di lavoro (RAMI 1991 succitata, consid. 4d).

I. Termine: reddito da

invalido

La misura dell'attività

che si può ragionevolmente esigere dall'invalido va valutata in funzione del

danno alla salute, avuto riguardo alle circostanze personali come l'e­tà, le

attitudini psico-fisiche, l'istruzione, la formazione professionale.

Secondo la giurisprudenza,

per la fissazione dei redditi ipotetici, non vanno considerate circostanze che

non riguardano l'invalidità vera e propria. Particolarità quali formazione

professionale o conoscenza linguistiche carenti hanno, in quest'ambito,

rilevanza se sono causa di un reddito inferiore alla media. In tal caso, esse

vanno o considerate nella determinazione dei due redditi da porre a confronto o

non considerati affatto (RAMI 1993 U 168, p. 97ss., consid. 5a, b).

Nel valutare la

possibilità di sfruttare la residua capacità lavorativa e tradurla in capacità

di guadagno non si terrà conto di difficoltà contingenti del mercato del lavoro

ma ci si collocherà nell'ipotesi di un mercato equilibrato, nella situazione,

cioè, in cui offerta e domanda sostanzialmente si controbilancino (cfr. RAMI

1994 U 187, p. 90 consid. 2b; DTF 115 V 133; STFA del 30 giugno 1994

succitata).

Specifica

dell'assicurazione obbligatoria contro gli infor­tuni è la norma di cui

all'art. 28 cpv. 4 OAINF:

" Se a causa

della sua età l'assicurato non riprende più un'attività lucrativa dopo l'infortunio

o se la diminuzione della capacità di guadagno è essenzialmente dovuta alla sua

età avanzata, sono deter­minan­ti per valutare il grado d'in­validità i redditi

che potrebbe eseguire un assicurato di mezza età vittima di un danno alla

salute della stessa gravità."

Considerandi

II. Termine: reddito

conseguibile senza invalidità:

Nel determinare il reddito

conseguibile senza invali­di­tà ci si baserà per quanto possibile sulla

situazione an­tecedente l'infortunio. Se ne ipotizzerà l'evoluzione futura

partendo dall'assunto che senza di esso la situazio­ne si sarebbe mantenuta

sostan­zialmente stabile (cfr. STFA del 15 dicembre 1992 nella causa G.I.M.).

Ci si discosterà da que­sta proiezione solo se le premes­se per modifiche di

qualche rilievo sono già date al momento del­l'infortunio o se partico­lari

circostanze ne rendono il ve­ri­ficar­si alta­mente proba­bile (cfr. RAMI 1993

U 168, p. 97ss., consid. 5b; 4a, b).

Il grado di invalidità

corrisponde alla differenza, espressa in percentuale, tra il reddito ipotetico

conseguibile senza invalidità e quello, non meno ipotetico, conseguibile da

invalido.

2.3.3

Nella concreta evenienza, dalla

decisione formale del 19 settembre 2014 si evince che l’amministrazione ha

accordato all’assicurato una rendita d’invalidità del 42% dal 1° ottobre 2014,

facendo capo, per quanto concerne l’esigibilità lavorativa, alla valutazione

espressa al riguardo dal proprio medico fiduciario (cfr. doc. 48, p. 1).

Nel suo rapporto 9 ottobre

2013, il dott. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica, ha in effetti

sostenuto che, tenuto conto delle sequele infortunistiche di competenza dell’CO

1, RI 1 risulta essere “… abile al lavoro in misura almeno dei ¾ nello

svolgimento di attività prevalentemente sedentarie, con possibilità di libera

scelta o per lo meno cambiamento regolare della posizione dell’arto inferiore

destro al di sotto del pieno di lavoro e senza necessità di gestione di una

pedaliera con la gamba/il piede destro.”.

Il fiduciario ha inoltre

precisato che “le difficoltà di mantenimento di una posizione seduta in

relazione con la pregressa frattura femorale sinistra ed eventuali problemi

nell’ingaggio della mano destra in relazione con la pregressa lesione

legamentaria scafo-lunare, risultano in effetti essere di pertinenza

assicurativa della __________.” (doc. 47, p. 9).

Con la propria

impugnativa, l’assicurato ha tra l’altro fatto valere che nel calcolo del grado

d’invalidità l’assicuratore resistente avrebbe omesso d’includere ex art. 100

cpv. 3 OAINF la rendita del 10% che egli percepiva dall’__________ a seguito

dell’infortunio del 9 gennaio 1985 (doc. I, p. 10).

Chiamato a pronunciarsi in

merito, il TCA rileva che, conformemente alla giurisprudenza, si deve

riconoscere una sola rendita quando l’invalidità è imputabile a più infortuni e

che occorre perciò utilizzare delle basi di calcolo unitarie (rendite

combinate; cfr. DTF 123 V 45 e RAMI 1998 p. 91).

Sempre secondo la

giurisprudenza, questo principio deve valere anche quando gli infortuni sono

coperti da assicuratori diversi. Ciò risulta dall’art. 77 cpv. 3 lett. b LAINF

che disciplina la cooperazione degli assicuratori in caso di reiterato

infortunio. Fondandosi su questa norma, il Consiglio federale ha emanato l’art.

100.

OAINF (obbligo alle prestazioni in caso di reiterato infortunio). Questa

disposizione regola il rapporto tra più assicuratori LAINF (cfr. STFA U

345/02 del 30 aprile 2004 consid. 5.2 e riferimenti ivi menzionati)

Il capoverso 2 dell’art.

100.

OAINF recita che se l'assicurato s'infortuna nuovamente

durante la cura per uno o più infortuni, ma dopo la ripresa di un'attività

assicurata, l'assicuratore tenuto ad effettuare le prestazioni per il nuovo

infortunio effettua pure quelle per gli infortuni precedenti, per quanto il

nuovo infortunio dia diritto a indennità giornaliere. Gli altri assicuratori

interessati gli rimborsano queste prestazioni, senza indennità di rincaro, in

proporzione all'entità causale; in tal modo si liberano dal proprio obbligo di

effettuare prestazioni. Gli assicuratori interessati possono derogare a questa

regola per convenzione, in particolare se il nuovo infortunio ha conseguenze

sensibilmente meno gravi del precedente.

Secondo il

capoverso 3, se il beneficiario d'una rendita assegnata per un primo infortunio

è vittima d'un nuovo infortunio che modifica il grado d'invalidità,

l'assicuratore tenuto alle prestazioni per il secondo infortunio deve

effettuare tutte le prestazioni. L'assicuratore tenuto alle prestazioni per il

primo infortunio versa al secondo assicuratore l'importo corrispondente al

valore capitalizzato, senza indennità di rincaro, della parte di rendita

imputabile al primo infortunio. Si libera in tal modo dal proprio obbligo.

Sempre in questo contesto,

la dottrina ha precisato che i danni alla salute addebitabili a diversi infortuni

assicurati devono essere riuniti e deve essere stabilita una sola

rendita per l’invalidità complessiva. L’entità globale di tale invalidità può

corrispondere all’addizione dei gradi d’invalidità che risultano dai diversi

infortuni oppure può anche essere più elevata o più bassa (cfr. P. Omlin, Die

Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung, Tesi Friborgo 1995, p.

138).

A proposito

dell’applicabilità dell’art. 100 cpv. 3 OAINF al caso di specie, messa in

dubbio dal patrocinatore dell’assicuratore convenuto (cfr. doc. III, p. 10), questo

Tribunale osserva in primo luogo che, al momento dell’infortunio dell’aprile

2011, l’insorgente si trovava al beneficio di una rendita d’invalidità del 10% concessa

a seguito dell’infortunio assicurato presso l’__________ (cfr. consid. 1.2.).

D’altro canto, avendo la CO 1 riconosciuto una rendita del 42% a dipendenza

dell’infortunio di sua competenza (cfr. consid. 6), è evidente che quest’ultimo

evento ha comportato una modifica del grado d’invalidità ai sensi della

succitata disposizione d’ordinanza.

Infine, trattandosi

dell’obiezione dell’CO 1 secondo la quale la rendita __________ non si

giustificava più alla luce del reddito realizzato presso la __________, ci si

limita a rilevare che non compete al TCA verificare la correttezza della

prestazione corrisposta dall’__________ fino al 30 settembre 2014. Del resto,

non può essere ignorato che, proprio in applicazione dell’art. 100 cpv. 3

OAINF, la CO 1 ha incassato dall’__________ un importo pari a fr. 89'593.70,

corrispondente al valore capitalizzato della parte di rendita imputabile

all’infortunio occorso nel 1985.

Accertato che l’art. 100

cpv. 3 OAINF può trovare applicazione nella presente fattispecie, in ossequio

alla giurisprudenza e alla dottrina appena citate, l’Istituto assicuratore

convenuto avrebbe dovuto fissare il grado d’invalidità prendendo in

considerazione sia il danno alla salute derivante dall’infortunio di sua

competenza sia quello risultante dall’evento traumatico di pertinenza dell’__________.

Così come si evince chiaramente

dal suo referto del 9 ottobre 2013, il dott. __________ ha invece valutato

l’esigibilità lavorativa dell’assicurato tenendo conto unicamente del danno

alla salute interessante l’arto inferiore destro (cfr. doc. 47, p. 11: “Per

quanto attiene agli eventi infortunistici del 14.10.2009 e 22.4.2011, il

signor RI 1 risulta essere abile al lavoro nell’ordine di grandezza dei ¾ nello

svolgimento di un’attività prevalentemente sedentaria, con possibilità di

libera scelta o per lo meno cambiamento regolare della posizione dell’arto

inferiore destro al di sotto del piano di lavoro, senza necessità di gestione

di una pedaliera con il piede destro.” – il corsivo è del redattore).

In queste condizioni, la

fattispecie necessita di un complemento d’istruttoria, non potendo escludere

che, considerando il danno alla salute infortunistico nel suo insieme, ne

derivi una diversa valutazione dell’esigibilità lavorativa e, quindi, un

diverso grado dell’invalidità (su questo aspetto, si veda del resto il doc. 47,

p. 9).

D’altra parte, il TCA non

può nemmeno seguire la patrocinatrice dell’assicurato allorquando pretende che

al grado d’invalidità stabilito dalla CO 1 (42%) si debba semplicemente

aggiungere la rendita riconosciuta dall’__________ (10%) (cfr. doc. XII, p. 2).

2.3.4

In una sentenza di principio

9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V 210, il Tribunale

federale ha preso posizione sulle critiche rivolte alla giurisprudenza federale

relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi di accertamento medico

(SAM; art. 72bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità alla CEDU e alla

Costituzione. In quella pronunzia, l’Alta Corte ha pure precisato in quali casi

il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una perizia giudiziaria e in

quali altri può rinviare gli atti all'assicuratore per un complemento

istruttorio.

Il TF ha, al riguardo,

sviluppato le seguenti considerazioni:

" (…).

4.4.1.1

Ist das Gutachten einer

versicherungsinternen oder -externen Stelle nicht schlüssig und kann die offene

Tatfrage nicht anhand anderer Beweismittel geklärt werden, so stellt sich das

Problem, inwieweit die mit der Streitsache befasste Beschwerdeinstanz noch die

Wahl haben soll zwischen einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung, damit

diese eine neue oder ergänzende Expertise veranlasse, und der Einholung eines

Gerichtsgutachtens. Das Bundesgericht hat dazu jüngst festgehalten, die den

kantonalen Gerichten zufallende Kompetenz zur vollen Tatsachenprüfung (Art. 61

lit. c ATSG) sei nötigenfalls durch Einholung gerichtlicher Expertisen

auszuschöpfen (BGE 136 V 376 E. 4.2.3 S. 381). Dies schliesst ein, dass die erstinstanzlichen

Gerichte diese Befugnis nicht ohne Not durch Rückweisung an die Verwaltung

delegieren dürfen.

4.4.1.2

Die Vorteile von Gerichtsgutachten (anstelle

einer Rückweisung an die IV-Stelle) liegen in der Straffung des

Gesamtverfahrens und in einer beschleunigten Rechtsgewährung. Die direkte

Durchführung der Beweismassnahme durch die Beschwerdeinstanz mindert das Risiko

von - für die öffentliche Hand und die versicherte Person - unzumutbaren

multiplen Begutachtungen. Zwar gilt die Sozialversicherungsverwaltung mit Blick

auf die differenzierten Aufgaben und die dementsprechend unterschiedliche

funktionelle und instrumentelle Ausstattung der Behörden in der

Instanzenabfolge im Vergleich mit der Justiz als regelmässig besser geeignet,

Entscheidungsgrundlagen zu vervollständigen (BGE 131 V 407 E. 2.1.1 S. 411). In der hier massgebenden Verfahrenssituation

schlägt diese Rechtfertigung für eine Rückweisung indessen nicht durch.

4.4.1.3

Die Einschränkung der Befugnis der

Sozialversicherungsgerichte, eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die

Verwaltung zurückzuweisen, verhält sich komplementär zu den (gemäss geänderter

Rechtsprechung) bestehenden partizipativen Rechten der versicherten Person im

Zusammenhang mit der Anordnung eines Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG;

vgl. oben E. 3.4). Letztere tragen zur prospektiven Chancengleichheit bei,

derweil das Gebot, im Falle einer Beanstandung des Administrativgutachtens eine

Gerichtsexpertise einzuholen, die Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo

dies nach der konkreten Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige

Rechtsprechung, wonach das (kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat,

bei festgestellter Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger

zurückzuweisen oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten

(vgl. statt vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil

vom 11. April 2000 E. 3b, H 355/99), zu ändern.

4.4.1.4

Freilich ist es weder unter praktischen

noch rechtlichen Gesichtspunkten - und nicht einmal aus Sicht des Anliegens,

die Einwirkungsmöglichkeiten auf die Erhebung des medizinischen Sachverhalts

fair zu verteilen - angebracht, in jedem Beschwerdefall auf der Grundlage eines

Gerichtsgutachtens zu urteilen. Insbesondere ist der Umstand, dass die MEDAS

von der Invalidenversicherung finanziert werden, kein genügendes Motiv dafür.

Doch drängt sich auf, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein

Gerichtsgutachten einholt, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig

erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich

abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem

rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist (vgl. die Kritik an der

bisherigen Rückweisungspraxis bei Niederberger, a.a.O., S. 144 ff.). Die

betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend

reformatorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine

Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt

hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher

vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen

Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache

zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung

von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (siehe beispielsweise das

Urteil 9C_646/2010 vom 23. Februar 2011 E. 4; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 49 S.

151.

E. 3.5,9C_85/2009)”.

(DTF 137 V 263-265)

In

una sentenza 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 - dunque successiva a quella

pubblicata in DTF 137 V 210 -, emanata in materia di assicurazione contro gli

infortuni, il Tribunale federale ha ribadito i principi sviluppati nella DTF

135.

V 465, in particolare che, in presenza di dubbi circa l’affidabilità di

rapporti allestiti da medici di fiducia, il giudice (cantonale) é libero

di scegliere se ordinare direttamente una perizia giudiziaria oppure rinviare

gli atti all’amministrazione affinché disponga essa stessa una perizia seguendo

la procedura di cui all’art. 44 LPGA:

" Um solche Zweifel auszuräumen, wird das Gericht entweder ein

Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger

zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine

Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.6 S. 471).”

(STF

8C_59/2011 consid. 5.2)

Nella presente

fattispecie, il TCA ritiene che siano soddisfatti i presupposti per un rinvio

degli atti all’amministrazione (cfr. STF 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 e DTF

135.

V 465), visto che il rapporto agli atti elaborato dallo specialista

interpellato dall’amministrazione necessità di essere completato.

Per le

ragioni esposte al considerando 2.3.3., si giustifica

pertanto l’annullamento della decisione su opposizione impugnata, nella misura

in cui all’assicurato è stata assegnata una rendita d’invalidità del 42%.

L’assicuratore

resistente, a cui gli atti vengono dunque retrocessi, dovrà risottoporre il

caso al dott. __________ affinché valuti l’esigibilità lavorativa prendendo

in considerazione il danno alla salute infortunistico nella sua globalità.

Sulla base delle relative risultanze, la CO 1 dovrà poi definire

nuovamente l’entità della rendita d’invalidità spettante a RI 1.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è accolto ai sensi dei considerandi.

§ La

decisione su opposizione impugnata è annullata, nella misura in

cui all’assicurato è stata assegnata una rendita d’invalidità del 42%.

§§ Gli

atti sono retrocessi alla CO 1 per complemento istruttorio e nuova decisione.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

La CO 1 verserà

all’assicurato l’importo di fr. 2'000 (IVA inclusa) a titolo d’indennità per

ripetibili.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti