Corretta decisione con la quale assicuratore ha rifiutato di prendere a carico i disturbi fatti valere in sede cervicale e alla spalla destra,non confermati da lesioni strutturali documentate,i quali

Raccomandata

Incarto

n.

35.2015.123

cr

Lugano

27 giugno 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Cinzia Raffa Somaini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 16 novembre 2015 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 19 ottobre 2015 emanata da

CO 1

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. In data 18 luglio 2012 RI 1, nato

nel 1969, dipendente in qualità di procuratore della __________ di __________ -

e pertanto assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso la __________,

diventata poi CO 1 a seguito della fusione tra i due Istituti assicurativi –

mentre stava svolgendo, in vacanza, una lezione di kitesurf, è caduto, come

risulta dall’annuncio d’infortunio-bagatella LAINF notificato in data 8 agosto

2012, procurandosi una “lesione plurima bilaterale” (cfr. doc. 37).

Nel formulario

“Prescrizione di Fisioterapia” del 7 agosto 2012, il medico curante, dr. __________,

ha posto l’indicazione per un ciclo di 9 sedute di fisioterapia, per uno “strappo

muscolare reg. mediale della scapola dx” (cfr. doc. 35).

Nell’attestato medico

LAINF compilato in data 9 novembre 2012, lo stesso dr. __________ ha invece

indicato che l’assicurato, cadendo, ha riportato una “distorsione caviglia

sin.” (cfr. doc. 36).

L’Istituto assicuratore ha

ammesso la propria responsabilità e ha corrisposto regolarmente le prestazioni

di legge, consistenti in spese di cura per un ciclo di fisioterapia, conclusosi

in data 3 ottobre 2012 (doc. 78).

1.2. Nel mese di aprile 2013

l’assicurato ha consultato nuovamente il proprio medico curante, il quale ha, a

sua volta, ritenuto opportuno segnalare il caso al dr. __________ per una

visita reumatologica specialistica (cfr. doc. C5), cui ha fatto seguito, su

richiesta del reumatologo stesso, una visita neurologica presso il dr. __________

(cfr. doc. 32).

Esperiti gli accertamenti

medico-amministrativi del caso, con scritto del 9 agosto 2013, l’assicuratore

infortuni ha rifiutato di prendere a carico i disturbi in zona cervicale e alla

spalla destra fatti valere tramite la trasmissione del referto del 6 maggio

2013 con il quale il dr. __________ descriveva la presenza di dolori pungenti

altodorsali irradianti soprattutto sulla destra, verso la colonna cervicale, comparsi

secondo l’assicurato immediatamente dopo l’evento infortunistico del 18 luglio

2012 e da allora persistenti - cui hanno fatto seguito un referto di risonanza

magnetica del rachide cervicale e dorsale del 13 maggio 2013 e una valutazione

neurologica svolta in data 17 giugno 2013 dal dr. __________ - ritenendo che

“in assenza di una lesione strutturale documentata, i suoi disturbi dal mese di

maggio 2013 non sono ai termini della verosimiglianza preponderante in nesso di

causalità con l’evento del 18 luglio 2012. Di conseguenza, le condizioni per

l’erogazione delle prestazioni assicurative per i disturbi, per i quali è in

cura medica dal mese di maggio 2013, non sono date” (doc. 61).

Dopo avere sottoposto

l’assicurato, alla luce delle sue contestazioni, ad una valutazione

specialistica affidata al dr. __________ (cfr. doc. 28), completata tramite RMI

della spalla destra e della colonna toracica presso la Clinica __________ (cfr.

doc. 27), seguita da una nuova valutazione dello stesso dr. __________ (cfr.

doc. 26), con decisione del 31 ottobre 2014, l’amministrazione ha dichiarato

estinto il proprio obbligo a prestazioni a decorrere dal mese di maggio 2013,

ritenuto che i disturbi alla spalla destra e alla cervicale ancora risentiti

dall’interessato non sono più, secondo verosimiglianza preponderante, in nesso

causale con l’infortunio del 18 luglio 2012 (doc. 22).

A seguito dell’opposizione

interposta sia dall’assicuratore malattia dell’interessato (cfr. doc. 17), che dall’avv.

RA 1 per conto di RI 1 (cfr. doc. 21) – opposizione quest’ultima avvalorata tramite

la trasmissione di una perizia di parte eseguita dal centro “__________” (cfr.

doc. 8), a sua volta sottoposta al vaglio del medico di fiducia dell’assicuratore

LAINF, dr. __________ (cfr. doc. 23) - in data 19 ottobre 2015 l’CO 1 ha

confermato il contenuto della sua prima decisione (doc. 3).

1.3. Con tempestivo ricorso del 16

novembre 2015, l’assicurato, sempre patrocinato dall’avv. RA 1, ha postulato

l’annullamento della decisione impugnata e il riconoscimento delle prestazioni

LAINF anche dopo il 1° maggio 2013.

Sostanzialmente il

rappresentante legale del ricorrente ha contestato la valutazione del dr. __________,

rilevando come l’assicurato “subito dopo l’evento del 18 luglio 2012 ha

lamentato un dolore diretto nella regione della spalla, di intensità tale da

non permettergli di proseguire il corso di Kite che aveva iniziato” e come

“prima di detto evento egli non aveva dolori alla spalla, e che poteva muovere

il braccio normalmente e senza problemi”.

Quanto al pregresso

infortunio avvenuto quando l’interessato aveva solo 12 anni, il patrocinatore

del ricorrente ha sottolineato che quell’evento aveva “provocato solo un

indebolimento di un muscolo della spalla, che in ogni caso non comportava

assolutamente nessun problema e nessun dolore nella vita normale del signor RI

1, ma che unicamente provocava un affaticamento oltre il normale”.

Circa poi il fatto che il

dr. __________, esprimendosi a proposito del nesso causale tra i disturbi

accusati dall’interessato e l’infortunio assicurato, lo abbia ritenuto “solo”

probabile senza indicare “il grado della probabilità preponderante”, l’avv. RA

1 ha osservato che ciò “è unicamente dovuto al fatto che il medico in questione

non ha proceduto ad un’analisi puntigliosa come quella eseguita dalla

dottoressa __________ e dal dr. __________ (ed in questo senso le conclusioni

del dr. Caranz__________no sono contestate e si tenga anche conto del fatto che

il dr. __________ è un ortopedico e non un neurologo o un reumatologo)”.

Inoltre, il patrocinatore

del ricorrente ha pure criticato il parere espresso, sulla sola base degli

atti, dal dr. __________, ritenendo trattarsi sicuramente, pur non avendone

avuta visione, di “un breve scritto, verosimilmente nemmeno redatto secondo i

criteri di cui alla giurisprudenza del TF. Del resto, leggendo la decisione su

opposizione, sembrerebbe piuttosto trattarsi di un parere giuridico più che di

un parere medico”.

Pertanto, l’avv. RA 1 ha

chiesto il riconoscimento a favore del proprio assistito delle prestazioni di

legge, ritenuto che sulla base dell’accurata e completa valutazione eseguita

dalla __________ è risultato che i disturbi presentati dall’interessato subito

dopo l’infortunio assicurato e che non erano presenti prima di allora sono da

ritenere, con grande probabilità, in nesso causale almeno parziale con l’evento

del 18 luglio 2012 (doc. I).

1.4. L’assicuratore LAINF, in

risposta, ha chiesto che il ricorso venga respinto con argomenti di cui si

dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. VI).

1.5. Con scritto del 29 gennaio

2016, il patrocinatore del ricorrente ha chiesto al TCA l’assunzione agli atti

della cartella clinica dell’assicurato in possesso del dr. __________, oltre

all’audizione testimoniale dello stesso medico curante, affinché possa chiarire

che non solo la problematica alla caviglia, ma anche i disturbi oggetto della

presente vertenza, sono insorti immediatamente dopo l’infortunio del 18 luglio

2012.

L’avv. RA 1 ha, inoltre,

indicato che “il signor RI 1 chiede il pubblico dibattimento, affinché egli

possa esporre il suo punto di vista in merito alla sua situazione prima

dell’evento dell’8.8.2012 (recte 18.7.2012, n.d.r.), sia in merito alla

situazione dopo l’evento dell’8.8.2012 (recte 18.7.2012, n.d.r.) e sulle

segnalazioni che egli aveva fatto al suo medico curante in merito ai disturbi

lamentati” (cfr. doc. XII).

1.6. In data 8 febbraio 2016,

l’avv. RA 1 ha prodotto copia della cartella clinica del dr. __________, dalla

quale emerge che l’assicurato ha subito segnalato al proprio curante

l’insorgenza di disturbi alla spalla in seguito all’incidente del 18 luglio

2012 (cfr. doc. XIV + C1-9).

1.7. Con osservazioni del 9

febbraio 2016, l’assicuratore LAINF convenuto ha rilevato di non reputare

necessaria l’audizione del dr. __________ in qualità di testimone, ritenuto che

“tra gli atti medici parte dell’incarto non vi sono spunti alcuni che possano

determinare, con il necessario grado della probabilità preponderante, un nesso

di causalità tra i disturbi lamentati dal ricorrente e l’incidente occorsogli”.

L’Istituto assicuratore si

è, inoltre, parimenti opposto alla richiesta di indire un pubblico

dibattimento, essendo pacifico l’insieme dei fatti giuridici e medici, motivo

per il quale “un pubblico dibattimento nulla di più offrirebbe rispetto a

quanto già agli atti, rispettivamente non fornirebbe alcun elemento in grado di

inficiare quanto sostenuto dall’Assicurazione e di corroborare le tesi del ricorrente”

(doc. XVI).

Queste considerazioni

dell’assicuratore LAINF sono state trasmesse all’assicurato (doc. XXI), per

conoscenza.

1.8. Con presa di posizione del 16

febbraio 2016, il patrocinatore del ricorrente ha ribadito la propria

precedente richiesta di assunzione di nuove prove, la cui opportunità è dettata

dall’esigenza di stabilire che mai prima dell’evento infortunistico assicurato,

ma solo a seguito dello stesso, l’interessato sia stato in cura dal dr. __________

per problemi alla spalla (cfr. doc. XVIII).

Queste considerazioni del

ricorrente sono state trasmesse all’amministrazione (doc. XX), per conoscenza.

1.9. Il 13 giugno 2016 si è tenuto

il pubblico dibattimento davanti al Presidente del TCA (doc. XXIII).

In

ordine

2.1. Con la propria impugnativa, RI

1 ha chiesto al TCA di indire un pubblico dibattimento (cfr. doc. XII e doc.

XVIII).

Il

Tribunale ha accolto la richiesta di pubblico dibattimento, che si è svolto

conformemente alle modalità definite dalla giurisprudenza, che il Presidente

del TCA ha illustrato all’inizio dell’udienza (cfr. doc. XXIII).

Al riguardo, l'art. 6 CEDU

prevede che ogni persona ha diritto ad un'equa e pubblica udienza entro un

termine ragionevole, davanti a un tribunale indipendente e imparziale

costituito per legge, alfine della determinazione sia dei suoi diritti e dei

suoi doveri di carattere civile, sia della fondatezza di ogni accusa penale che

gli venga rivolta.

Secondo la giurisprudenza

del Tribunale federale, confermata in DTF 122 V 54s. consid. 3, la pubblicità

del dibattimento, imposta dall'art. 6 n. 1 CEDU ed ormai ancorata anche nella

Costituzione svizzera all'art. 30 cpv. 3, dev'essere principalmente garantita

nella procedura di ricorso di prima istanza (cfr. DTF 136 I 279).

Confrontato con una

richiesta di pubblico dibattimento, il giudice cantonale deve di principio

darne seguito. Egli può tuttavia astenersi nei casi previsti dall’art. 6 § 1

seconda frase CEDU, ossia quando la domanda è abusiva, quando appare chiaramente

che il ricorso è infondato, irricevibile o, al contrario, manifestamente

fondato oppure quando l’oggetto litigioso concerne delle questioni altamente

tecniche (cfr. DTF 122 V 47 consid. 3b).

In una sentenza pubblicata in DTF 136 I 279, consid.

3, il Tribunale federale ha però precisato che non è possibile rinunciare al

pubblico dibattimento per il motivo che la procedura scritta sarebbe più

adeguata per discutere una questione di natura medica, anche se l’oggetto del

litigio verte essenzialmente sul confronto di pareri specialistici riguardanti

lo stato di salute e l’incapacità lavorativa di un assicurato in materia di

assicurazione per l’invalidità.

La pubblicità del

dibattimento implica il diritto per l’assicurato di perorare la propria causa

personalmente o per il tramite del proprio patrocinatore (cfr. STF 9C_607/2015

del 20 aprile 2016 consid. 2.2.; STF 8C_307/2013 del 6 marzo 2014 consid. 2.2.

e STF 2C_349/2012 del 18 marzo 2013 consid. 3.1. e referimento citato),

consentendogli di esporre il proprio punto di vista personale sulle risultanze

probatorie davanti a un tribunale indipendente (cfr. STF 2C_100/2011 del 10

giugno 2011 consid. 2).

Va,

per contro, ricordato che, secondo il Tribunale federale, l’art. 6 CEDU non

garantisce il diritto all’audizione dei testimoni proposti dall’assicurato e

nemmeno quello all’interrogatorio delle parti (cfr., in questo senso,

STF 8C_63/2015 del 20 maggio 2015, consid. 1.1 e 1.4; STF 8C_242/2014 del 27

maggio 2014, consid. 3 in SZS/RSAS 2014 apg. 455; STF 8C_307/2013 del 6 marzo

2014 consid. 2.2,8C_743/2011 del 20 dicembre 2011 consid. 2.3.1 e SVR 2010 UV

Nr. 3 consid. 2; si veda pure la STF 8C_426/2014 del 23 aprile 2015 consid.

2.3).

Per dei casi

d’applicazione, cfr. STCA 35.2015.44 del 24 febbraio 2016; 35.2015.41 del 25

novembre 2015; 35.2014.61 del 18 giugno 2015.

Come ricordato dal

Tribunale federale nella sentenza 9C_607/2015 del 20 aprile 2016, la garanzia

costituzionale derivante dall’art. 29 cpv. 2 Cost fed. non conferisce invece

per principio il diritto di essere sentito oralmente (cfr. DTF 134 I 140

consid. 5.3 pag. 148).

Nel merito

2.2. Oggetto della lite è la

questione di sapere se l’assicuratore LAINF era legittimato a negare a

decorrere dal 1° maggio 2013 il proprio obbligo a prestazioni in relazione ai

disturbi cervicali e alla spalla destra denunciati dal ricorrente, oppure no.

2.3. Giusta

l'art. 10 LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi

d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione

dell'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare

(cfr. art. 6 LPGA) a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità

giornaliera.

Il

diritto all'indennità giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello

dell'infortunio. Esso si estingue con il ripristino della piena capacità

lavorativa, con l'assegnazione di una rendita o con la morte dell'assicurato.

Parimenti,

il diritto alle cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da

attendersi un sensibile miglioramento della salute dell'assicurato (cfr. art.

19 cpv. 1 LAINF): nemmeno persistenti dolori bastano a conferire il diritto

alla continuazione del trattamento se da questo non si può sperare un

miglioramento sensibile dello stato di salute (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter,

Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 41ss.).

L’Alta

Corte ha inoltre precisato che la questione del “sensibile miglioramento” di

cui all’art. 19 cpv. 1 LAINF va valutata in funzione dell’entità del previsto

aumento oppure del ripristino della capacità lavorativa, nella misura in cui

quest’ultima è pregiudicata dalle sequele infortunistiche (DTF 134 V 109

consid. 4.3 e riferimenti).

2.4. Presupposto

essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro

gli infortuni è però l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra

l'evento e le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).

Questo

presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza

l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare

o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che

l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è

sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia

comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,

vale a dire che l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

È

questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla

salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione

amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità

preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità - applicabile

generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia di

assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p.

145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella

causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121

V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto

2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C

341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106

consid. 3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468

consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323

consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in Basler

Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de

causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al

riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche, quando non

ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31;

DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF

113 V 46).

Ne

discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia

possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni

derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid.

3.1 e 406 consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

L'assicuratore

contro gli infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che

le sequele dell'infortunio giocano

un

ruolo causale. Pertanto, la cessazione delle prestazioni entra in

considerazione soltanto in due casi:

- quando

lo stato di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva

immediatamente prima dell'infortunio (status quo ante);

- quando

lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione

ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche

senza l'infortunio (status quo sine)

(cfr.

RAMI 1992 U 142, p. 75 s. consid. 4b; A. Maurer,

Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die

Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in

Bollettino dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093).

Secondo la

giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia dimostrato

con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è liberato dal

proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non costituisce più la

causa naturale ed adeguata del danno alla salute. Analogamente alla

determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il diritto alle

prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio deve essere

provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza preponderante. La

semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un effetto causale non è

sufficiente.

Trattandosi

della soppressione del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe,

non già all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46

consid. 2 e riferimenti ivi citati).

2.5. Il

diritto alle prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un nesso

di causalità adeguata tra l’evento dannoso e il danno alla salute. In caso

di danno alla salute fisica, il nesso di causalità adeguata é generalmente

ammesso, dal momento in cui é accertata la causalità naturale (cfr. DTF 127 V

102 consid. 5b/bb p. 103). Per contro, la giurisprudenza ha elaborato più

criteri per valutare l’adeguatezza del nesso di causalità tra un infortunio e

dei disturbi psichici sviluppati successivamente dalla vittima. Essa ha

dapprima classificato gli infortuni in tre categorie, a seconda della dinamica:

gli infortuni insignificanti o leggeri (per esempio, una caduta o scivolata

banale), gli infortuni di media gravità e gli infortuni gravi. Per procedere a

tale classificazione, non si deve considerare il modo in cui l’infortunio é

stato vissuto dall’interessato ma piuttosto l’evento traumatico in quanto tale

da un punto di vista oggettivo. In presenza di un infortunio di media gravità,

occorre prendere in considerazione un certo numero di criteri, di cui i più

importanti sono:

- le

circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o la particolare

spettacolarità dell'infortunio;

- la

gravità o particolare caratteristica delle lesioni lamentate, segnatamente la

loro idoneità, secondo l'esperienza, a determinare disturbi psichici;

- la durata

eccezionalmente lunga della cura medica;

- i disturbi somatici

persistenti;

- la

cura medica errata che aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio;

- il

decorso sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute;

- il

grado e la durata dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche.

Non in ogni caso è

necessario che tutti i criteri appena menzionati siano presenti. La presenza di

un unico criterio può bastare per ammettere l'adeguatezza del nesso di

causalità quando l'infortunio va classificato fra quelli al limite della

categoria degli eventi gravi. Per contro, in presenza di un infortunio che si

situa al limite di quelli insignificanti o leggeri, le circostanze da

considerare devono cumularsi oppure rivestire un'importanza particolare

affinché si possa ammettere il carattere adeguato del nesso di causalità (DTF 115

V 140s., consid. 6c/aa e bb e 409s., consid. 5c/aa e bb, 117 V 384, consid. 4c;

RAMI 2002 U 449, p. 53ss. consid. 4a).

2.6. In presenza di un infortunio

del tipo “colpo di frusta” alla colonna cervicale, di un trauma equivalente

oppure di un trauma cranio-cerebrale, senza prova di deficit funzionale

organico, i criteri della causalità adeguata devono essere esaminati senza

differenziare le componenti psichiche da quelle somatiche, e ciò contrariamente

a quanto avviene trattandosi di disturbi psichici insorti a seguito di un

infortunio, per i quali vanno considerati unicamente gli aspetti organici (cfr.

DTF 127 V 102 consid. 5b/bb p. 103 e SVR 2007 UV 8 p. 27, consid. 2ss.).

2.7. Nella DTF 134 V 109, il

Tribunale federale ha precisato, da più punti di vista, la propria

giurisprudenza riguardante la valutazione della causalità in caso di disturbi

organici non oggettivabili e, specificatamente, quella elaborata in

materia di traumi d’accelerazione al rachide cervicale, di traumi equivalenti

oppure di traumi cranio-cerebrali.

In quel giudizio, l’Alta

Corte ha innanzitutto confermato la necessità di procedere a un esame

particolare dell’adeguatezza in presenza di infortuni che hanno comportato tali

lesioni (consid. 7-9). Il Tribunale federale ha inoltre stabilito che non vi è

ragione di modificare i principi relativi alla classificazione degli infortuni

a seconda del loro grado di gravità e all’eventuale presa in considerazione di

ulteriori criteri nell’esame dell’adeguatezza a dipendenza della gravità dell’infortunio

(consid. 10.1). La Corte federale ha invece accresciuto le esigenze

relativamente alla prova dell’esistenza di una lesione in relazione di

causalità naturale con l’infortunio (consid. 9) e ha modificato in parte i

criteri di rilievo per l’adeguatezza (consid. 10).

Per quanto riguarda il

nesso di causalità naturale, il TF ha segnatamente ricordato che,

accanto ai casi in cui un chiaro miglioramento dello stato di salute subentra

già dopo breve tempo e che perciò pongono raramente dei problemi

nell’applicazione del diritto, vi sono i casi in cui i disturbi perdurano più a

lungo, sino alla loro cronicizzazione. Per questi ultimi, è indicato disporre

rapidamente - di regola dopo circa sei mesi di persistenza dei disturbi -, una

perizia pluri-/interdiscipli-nare (di tipo neurologico/ortopedico, psichiatrico

e, eventualmente, neuropsicologico; in caso di questioni specifiche e per

escludere diagnosi differenziali sono pure indicati accertamenti

otoneurologici, oftalmologici, ecc.), allestita da medici specialisti che

godono di un’esperienza specifica con questo genere di lesioni. Relativamente

alla causalità adeguata, l’Alta Corte ha rielaborato i criteri di rilievo,

principalmente quelli che contengono una componente temporale e, in secondo

luogo, quelli che nella pratica si sono dimostrati troppo poco chiari. Il

relativo nuovo elenco si presenta quindi nel modo seguente:

- le circostanze concomitanti particolarmente

drammatiche o la particolare spettacolarità dell'infortunio;

- la gravità o particolare caratteristica delle

lesioni lamentate;

- la specifica cura medica protratta e gravosa;

- i notevoli disturbi;

- la cura medica errata che aggrava notevolmente gli

esiti dell'infortunio;

- il decorso sfavorevole della cura e le

complicazioni rilevanti intervenute;

- la rilevante incapacità lavorativa malgrado la

dimostrazione degli sforzi compiuti.

Nonostante ciò che precede, la giurisprudenza citata

al considerando 2.5. (DTF

115 V 133 e 403) si applica anche in caso di traumi d’accelerazione al rachide

cervicale, di traumi equivalenti oppure di traumi cranio-cerebrali, se i

disturbi psichici insorti dopo l’infortunio appaiono chiaramente come un danno

alla salute distinto e indipendente dal quadro clinico tipico consecutivo a un

trauma d’accelerazione al rachide cervicale, a un trauma equivalente oppure a

un trauma cranio-cerebrale (cfr. RAMI 2001 U 421 p. 79 consid. 2b).

2.8. La più recente giurisprudenza

federale applica la prassi relativa all’evoluzione psichica abnorme conseguente

a infortunio ai casi in cui l’esistenza dei disturbi denunciati

dalla persona assicurata è sì stata attestata da medici specialisti, ma non

oggettivata mediante accertamenti strumentali e radiologici scientificamente

riconosciuti. Secondo l’Alta Corte, in quei casi, l’assenza di postumi organici

oggettivabili non esclude a priori l’esistenza di un nesso di causalità

naturale con l’evento traumatico in questione (cfr. SVR 2012 UV n. 5 p. 17ss.

consid. 5.1 e riferimenti ivi menzionati). L’esame della causalità naturale

viene però momentaneamente sospeso, per procedere a un esame particolare

dell’adeguatezza del nesso causale. Se da tale esame emerge non essere dato il

necessario nesso di causalità adeguata, si può rinunciare a esperire ulteriori

indagini sulla questione della causalità naturale tra l’infortunio e i disturbi

lamentati (DTF 135 V 465 consid. 5.1).

Ad esempio,

questo principio è stato applicato dall’Alta Corte in una sentenza 8C_267/2009

del 26 gennaio 2010 consid. 4.3, riguardante dei disturbi visivi denunciati da

un assicurato che era stato spinto contro un muro da una terza persona. Ammessa

l’esistenza del nesso di causalità naturale in quanto attestata da due

neuro-oftalmologi attivi a livello universitario e constatata la mancata

oggettivazione di un danno alla salute organico, il TF ha esaminato il caso dal

profilo della causalità adeguata in applicazione della “psico-prassi” (e non di

quella relativa ai traumi cranio-cerebrali siccome l’assicurato aveva lamentato

una semplice contusione cranica), per giungere alla conclusione che

l’adeguatezza non era data.

In una

sentenza 8C_291/2012 dell’11 giugno 2012, la Massima Istanza ha deciso in

questo stesso modo, a proposito di una fattispecie in cui i disturbi lamentati

dall’assicurato all’arto inferiore sinistro, riferibili secondo gli

specialisti a un dolore neuropatico provocato dall’infortunio, non avevano potuto

essere oggettivati nè neurologicamente nè mediante esami strumentali per

immagini.

Infine, nella DTF 138 V

248, il Tribunale federale, modificando la propria giurisprudenza, ha stabilito

che in presenza di acufeni non attribuibili a un’affezione organica

oggettivabile, il nesso di causalità adeguata con l’infortunio non può essere

ammessa senza aver fatto l’oggetto di un esame particolare, al pari di quanto

avviene per altri quadri clinici senza prova di deficit organico.

2.9 Dalle carte processuali

emerge che l’amministrazione ha fondato la decisione di negare, dal 1° maggio

2013, il proprio obbligo a prestazioni in relazione ai disturbi alla spalla

destra e in sede cervicale accusati dall’interessato, sulla base delle

valutazioni eseguite su incarico dell’assicuratore LAINF da parte del dr. __________,

spec. FMH in chirurgia ortopedica, il quale ha esaminato l’assicurato dopo che

quest’ultimo si era già sottoposto, su richiesta del proprio medico curante,

dr. __________, a due visite specialistiche, l’una di natura reumatologica

presso il dr. __________ (cfr. doc. C2 e C5-1) e, l’altra, di tipo neurologico

presso il dr. __________ (cfr. doc. C3).

Dal

profilo reumatologico, l’assicurato è stato, infatti, visitato dal dr. __________,

il quale, nel referto del 6 maggio 2013 indirizzato al neurologo dr. __________,

dopo avere indicato che all’età di 12 anni l’assicurato ha riferito di avere

iniziato a lamentare dolori alto-dorsali accertati “presso l’Ospedale

universitario di __________ dove si parlava di nervo strappato”, ha ritenuto

opportuno sottoporre l’interessato ad una risonanza magnetica della colonna

cervicale e del rachide dorsale, aggiungendo che tenendo conto “della

persistenza dei sintomi da oramai quasi un anno, delle antecedenze riferite,

ritengo utile che il paziente venga visto anche da un neurologo” (doc. C5-1).

Dall’esame

MRI cervicale-toracale del 13 maggio 2013 effettuato, su richiesta del dr. __________,

presso il Servizio di radiologia della Clinica __________, emerge che il dr. __________,

dopo avere riportato le “indicazioni: evento traumatico nell’estate del 2012.

Cervico-brachialgia destra, compressione meccanica di C7 a destra? Ernie

discali, artrosi costo-vertebrale, alterazioni post-traumatiche?” e avere

descritto quanto emerge dall’esame del rachide cervicale, rispettivamente del

rachide dorsale, ha tratto le seguenti conclusioni:

" (…)

Conclusioni:

1. Segni di

cervico-artrosi con disidratazione dei dischi intersomatici e osteofitosi dei

corpi vertebrali.

2. I livelli più

critici appaiono in corrispondenza del tratto C3-C5 con distensione del

legamento longitudinale posteriore e riduzione in ampiezza dei forami come

descritto in assenza di univoche compressioni radicolari.

3. Non alterazioni

edemigene a carico dei metameri dorsali.

4. Protrusione

discale a livello del tratto D10-D11 che impronta il sacco durale.”

(Doc.

C4)

Nel

referto del 22 giugno 2013 indirizzato dal dr. __________, il dr. __________,

dopo avere indicato, in anamnesi, che l’assicurato ha subito, prima

dell’infortunio in questione, altri due eventi traumatici (segnatamente, nel

1981, dopo aver fatto una capriola, vi è stata l’insorgenza di dolori dorsali

alti con conseguente associata instabilità della scapola, rimasta tale negli

anni a seguire; 18 anni fa, poi, l’interessato è stato vittima di un incidente

– tamponamento a catena – riportando un colpo di frusta e frattura nasale, con

successivo recupero abbastanza veloce), ha indicato che dall’esame del rachide

cervico-dorsale sono risultate “diffuse alterazioni degenerative del rachide

cervicale, con disidratazione dei dischi intersomatici e osteofitosi dei corpi

vertebrali critici a livello C3-C5, con distensione del legamento longitudinale

posteriore e riduzione dei forami, senza indizi chiari di compressione

radicolari; midollo cervico-dorsale s.p.”.

Sulla

base dell’esame neurologico e delle risultanze della RM del rachide

cercico-dorsale, il dr. __________ ha quindi posto la seguente valutazione:

" Valutazione

e attitudine

Questo paziente 43enne presenta in anamnesi

principalmente tre eventi traumatici, un incidente banale correlato ad un’ev.

neuropatia del nervo toracico lungo, una possibile distorsione cervicale ed un

recente trauma cervico-dorsale in agosto 2012.

All’esame clinico presenta alterazioni

degenerative del rachide, con principalmente una scoliosi cervico-dorsale, una

limitata motilità cervicale e lombare, un’asimmetria di postura dei cingoli ed

una sintomatologia algica a prevalenza cervicale alta destra a verosimile

origine pseudo-radicolare, ev. discogena.

Non vi sono indizi a sospetto di una

conclamata mielo-radicolopatia o neuropatia in fase acuta o sub acuta.

Si impone un ricondizionamento muscolare,

della ginnastica di tonificazione e stabilizzazione del rachide, al fine di

evitare un’ulteriore progressione dei disturbi statici della colonna.”

(Doc. 32, sottolineatura della redattrice)

Nel referto del 22 luglio

2013 all’attenzione del medico curante, dr. __________, il dr. __________, posta

la diagnosi di “sindrome cervicotoracospondilogena cronica a destra in:

disfunzione segmentale D7/D8 a destra; importanti disturbi statici del rachide

(ipercifosi della dorsale con protrazione del capo, iperlordosi lombare,

scoliosi sinistroconvessa dorsale, scompensata); decondizionamento e sbilancio

muscolare; minime alterazioni degenerative al rachide cervicale e dorsale”, ha

concordato con il collega neurologo a proposito della necessità di avviare una

ginnastica di riequilibrio e rinforzo muscolare (cfr. doc. C2).

Chiamato

dall’assicuratore LAINF a valutare il caso dell’assicurato, con referto del 20

agosto 2014, il dr. __________ ha ritenuto solo tutt’al più possibile l’esistenza

di un rapporto di causalità tra i dolori risentiti dall’interessato alla spalla

destra e in sede cervicale e l’evento del 18 luglio 2012, rilevando quanto

segue:

" (…)

Per quanto attiene l’aspetto specifico

della causalità, gli esami clinici specialistici reumatologici e neurologici,

così come gli esami neuro-radiologici del rachide cervicale e toracale, non

hanno permesso di riscontrare nessuna alterazione strutturale acquisita potenzialmente

riconducibile all’evento del 18.7.2012. Nella prescrizione di fisioterapia

datata 7.8.2012 il dr. __________ aveva posto la diagnosi di uno strappo

muscolare in corrispondenza della regione mediale della scapola, senza tuttavia

richiedere nessuna documentazione / conferma iconografica.

Allo stato attuale, anche dopo valutazione

sulla situazione in ottica ortopedica (oltre alle pregresse valutazioni

specialistiche reumatologiche e neurologiche), con riferimento agli elementi a

disposizione, ritengo tutt’al più possibile un eventuale nesso causale naturale

con l’evento del 18.7.2012.

Per dissipare ogni dubbio, mi permetto

tuttavia di richiedere ancora l’attuazione di una risonanza magnetica della

regione scapolare destra alla ricerca di eventuali alterazioni strutturali

acquisite di potenziale origine traumatica riconducibile all’evento del

18.7.2012, tenendo tuttavia in conto l’esistenza di uno stato pregresso.”

(Doc. 28 pag. 5, sottolineatura della

redattrice)

Conformemente

a quanto richiesto dal dr. __________, in data 2 settembre 2014 si è quindi

svolto presso l’__________ __________ di __________ l’ulteriore esame di

risonanza magnetica della spalla destra e della colonna toracale (cfr. doc.

27).

Nel

relativo referto del 2 settembre 2014, il dr. __________ ha posto la seguente

valutazione:

" (…)

Untersuchungen

MRI Schulter rechts / MRI BWS

Klinische Angaben

Thorakales Schmerzsyndrom

im Bereich des rechten Schulterblattes und auf Höhe TH5. Status nach

Verhebetrauma 2012. In der Kindheit bekannte Läsion des Nervus thoracicus

longus rechts.

Fragestellung

Strukturelle Läsionen

(ossäre/muskuläre/Gelenkfaschetten)? Scapuläre Veränderungen/parascapuläre

Veränderungen rechts. Wirbelsäulenveränderungen in Höhe TH5?

Befund

Schulter/Hemithorax

rechts:

Kräftige

Rotatorenmanschetten-Muskulatur ohne fettige Degeneration. Geringe Degeneration

des AC-Gelenkes. Keine Arthrose. Keine Arthrose glenohumeral. Kein

Gelenkserguss. Keine Bursitis subacromialis/subdeltoidea. Die

Rotatorenmanschetten-Sehnen (Subscapularissehne, Supraspinatussehne,

Infraspinatussehne und Teres minor-Sehne) sind intakt, soweit bei grossem field

of view beurteilbar.

Regelrechte Signalgebung

der erfassten Knochen, insbesondere des abgebildeten Rippenthorax, der Scapula,

der Klavicula lateral sowie des Humerus proximal. Kein Gelengserguss. Normaler

Musculus serratus anterior ohne relevante fettige Degeneration. Keine

Raumforderung im Untersuchungsgebiet nachweisbar. Kein Denervationsödem der

abgebildeten Muskulatur oder sonstige anhaltspunkte für eine frische

Nervenläsion. Keine Lymphadenopathie. Kein Malignomanhalt.

Befund

BWS:

Regelrechte Signalgebung

des Myelon. Keine Myelopathie. Leichtgradige Keilwirbelkörper- und

Fischwirbelkörperformen von TH2, TH3, TH4; TH5, TH10, TH11 und TH12.

Schmorlische Knoten der Deckplatten von TH8 und TH10. Teils fettige Deckplattenveränderungen.

Keine ödematöse Knochenmarksveränderungen, somit keine Anhaltspunkte für eine

frische Wirbelkörpersinterung. Altersentsprechend normale Abbildung der

Costotransversal- und Costovertebralgelenke. Keine Spinalkanalstenose. Keine

Neurokompression.

Leichtgradige

Bandscheibendegeneration TH11/TH12 mit geringgradiger

Bandscheibenhöhenminderung.

Nebenbefund

In T2w hyperintense

lobulierten Läsion von 1,4 cm Transversaldurchmesser im Lebersegment VI, am

ehesten einem Leberhämangiom entsprechend.

Beurteilung

Multiple diskrete

Fischwirbelkörper- und Keilwirbelkörperformen, möglicherweise alten Frakturen

entsprechend. Keine akute/subakute Wirbelkörperfraktur. Keine

Spinalkanalstenose. Keine Neurokompression.

Normale Morphologie des

Musculus serratus anterior ohne relevante fettige Degeneration. Keine

Residuen einer Nervus thoracicus longus-Läsion erkennbar. Eine akute oder

subakute Nervendenervation liegt keine vor. Keine Raumforderung. Kein

Malignomanhalt.

Kein korrelat für die

Schemerzen des Patienten in Höhe TH5.”

(Doc. 27, sottolineatura della redattrice)

Gli

esiti di tale esame sono stati valutati dal dr. __________, il quale, con

rapporto medico del 28 ottobre 2014, ha ribadito la propria precedente

valutazione, ritenendo solo tutt’al più possibile l’esistenza di un nesso

causale tra i disturbi risentiti dall’interessato in corrispondenza della

regione della scapola destra e l’infortunio del 18 luglio 2012, per i seguenti motivi:

" Per quanto

attiene al decorso degli eventi, agli aspetti anamnestici, al quadro clinico,

faccio riferimento al rapporto medico del 20 agosto 2014.

In questo contesto veniva prevista ancora

l’esecuzione di uno studio mirato di risonanza magnetica della regione

scapolare destra alla ricerca di alterazioni strutturali acquisite

riconducibili all’evento del 18 luglio 2012, suscettibili di correlare con i

disturbi residuali risentiti/riferiti dal signor RI 1.

Disturbi tuttora focalizzati all’altezza di

circa Th5, con sensazione di “non normalità”, accentuati sotto sforzo, quando

più intensi con estensione verso craniale, rispettivamente al cinto scapolare.

Gli studi di risonanza magnetica della

colonna toracale e della spalla destra effettuati in data 2 settembre 2014

presso la Clinica Universitaria __________ a __________, non hanno messo

in evidenza nessuna lesione strutturale suscettibile di correlare con il quadro

algico focalizzato all’altezza del segmento Th5.

Presenza per contro di deformazioni di

numerosi corpi vertebrali alto-toracali, rispettivamente basso-toracali

(rapporto dr. __________).

Valutazione

Il carattere dei disturbi risentiti/riferiti dal

signor RI 1 rispecchia una natura/origine prevalentemente muscolare.

In presenza di disfunzioni precedenti (nozione di

instabilità della scapola destra) l’evento del 18 luglio 2012 potrebbe potenzialmente/teoricamente

aver condotto a una lesione muscolare nella regione mediale della scapola

destra, così come riportato dal dr. Ramsauer nella prescrizione di

fisioterapia del 7 agosto 2012.

Le investigazioni diagnostiche approfondite

radiologiche e neuro-radiologiche effettuate nel decorso, anche in sede

universitaria, non hanno tuttavia permesso di documentare nessuna alterazione

strutturale focale potenzialmente riconducibile all’evento in parola suscettibile

di correlare con i disturbi tuttora accusati/risentiti/riferiti dal signor RI 1.

Vedi in particolare il referto del dr. __________ del

2 settembre 2014.

Indipendentemente dal fatto che la dinamica

dell’evento del 18 luglio 2012 soddisfi o meno i presupposti richiesti per il

riconoscimento amministrativo-giuridico di un evento infortunistico, gli

approfondimenti diagnostici effettuati nel decorso non permettono neppure di

documentare nessuna lesione corporale parificabile a postumo di infortunio

secondo articolo 9 cpv. 2, potenzialmente suscettibile di correlare con i

disturbi riferiti dal signor RI 1.

In considerazione di quanto precede, viene confermata

l’esistenza di un nesso di causalità tutt’al più possibile tra l’evento del 18

luglio 2012 e i disturbi tuttora riferiti dal signor RI 1 in corrispondenza

della regione della scapola destra.” (Doc. 26, sottolineatura della redattrice)

L’assicurato

ha contestato questa valutazione dello specialista consultato dall’assicuratore

LAINF, posta a fondamento della decisione del 31 ottobre 2014, trasmettendo un

referto peritale di parte redatto in data 16 marzo 2015 dai dr. __________,

spec. FMH in neurochirurgia e dal PD dr. __________, spec. FMH in chirurgia

ortopedica e traumatologia dell’apparato locomotore e specialista in chirurgia

spinale del centro specialistico __________ della Clinica __________ di __________

(doc. 25).

Fatti

I suddetti specialisti, dopo avere riassunto la documentazione

medica agli atti, avere indicato anamnesi e esami strumentali eseguiti e avere ripreso

quanto avvenuto a partire dal momento dell’infortunio del 18 luglio 2012, hanno

posto la diagnosi di “Paravertebrale Schmerzen im Bereich des medialen

Skapularandes rechtsseitig unklarer Genese”.

Essi hanno ritenuto che l’evento del 18 luglio 2012 potrebbe avere

comportato una ritraumatizzazione della zona scapolare, già affetta da una

preesistente instabilità risalente ad un trauma accaduto quando l’interessato

aveva 12 anni - allorquando, dopo una capriola, egli avrebbe subito una

probabile lesione del nervo toracico lungo, comportante una lieve instabilità

della scapola destra - e rimasta asintomatica fino al giorno dell’infortunio

del 18 luglio 2012.

Di conseguenza, a loro avviso, vi sarebbe, almeno parzialmente, un

nesso causale tra i disturbi risentiti dall’assicurato e l’evento

infortunistico del 18 luglio 2012.

Gli specialisti del centro “__________” di __________ hanno,

infatti, in particolare, osservato che:

" (…)

5. Beurteilung

Beim vorliegenden Ereignis geht um die Klärung

der Frage, ob ein kausaler Zusammenhang zwischen dem Unfall vom 18.07.2012 und

den seither bestehenden Beschwerden im Bereich des Schulterblatts rechtsseitig besteht.

Anamnestisch wurde angegeben, dass im Alter von

12 Jahren der

Geschädigte ein ,,Purzelbaum" durchgeführt hätte

und anschliessend Schmerzen im Bereich der rechten Skapula gehabt habe. Diesbezüglich

wurde damals im __________ __________ abgeklärt und es wurde der Verdacht auf

eine Läsion des Nervus thoracicus longus gestellt.

Anschliessend sei der Geschädigte jedoch diesbezüglich

beschwerdefrei gewesen, insbesondere seien die aktuell vorhandenen Schmerzen

nie aufgetreten. Am 18.07.2012 kam es zu oben erwähntem

Ereignis mit den erwähnten Beschwerden, welche bis dato anhalten. Bereits von

Herrn Dr. __________ wurde im Bericht vom 20.08.2014

erwähnt, dass es sich wahrscheinlich um eine vorbestehende leichte Instabilität

der Skapula nach dem Trauma mit 12 Jahren handeln könnte. Dies wurde ebenfalls

im Bericht

der neurologischen Untersuchung von Dr. __________

vom 22.06.2013

festgehalten.

Tatsache ist, dass die Schmerzsymptomatik vor dem

Unfall nicht vorhanden war und unmittelbar nach dem Sturz am 18.07.2012

auftrat. Es ist durchaus denkbar, dass aufgrund der dekonditionierten Rumpf-

bzw. Schultergürtelmuskulatur bei vorbestehender leichter Instabilität der Skapula

seit dem Alter von 12 Jahren, welche jedoch bis zum 18.07.2012 asymptomatisch

war und dem Geschädigten unbemerkt geblieben ist, es bei der heftigen Bewegung

zu einer Re-Traumatisierung der muskulären und ligamentären Strukturen kam und

seither, nicht zuletzt aufgrund der Persistenz der muskulären Dysbalancen, es

zu rezidivierenden Schmerzen im Bereich des medialen Skapularandes bzw.

paravertebral auf ca. Höhe BWK5 gekommen ist. Somit würde mindestens partiell

ein kausaler Zusammenhang zwischen dem Sturzereignis und der Beschwerdesymptomatik

bestehen. Da nicht unmittelbar nach dem Sturz eine Àbklärung mittels

Bildgebung, Insbesondere mittels MRI, durchgeführt worden ist, kann dies nicht

eindeutig bewiesen werden.

3. Wie ist der klinische Verlauf seit dem

Ereignis vom 18.07.2012 bis heute?

Die Beschwerden sind nahezu seit 2012 unverändert

geblieben. Trotz den schmerzbedingten Einschränkungen hat der Geschädigte

sowohl während seiner beruflichen Tätigkeit wie auch im Privatleben versucht

sich damit zu arrangieren. Klinisch-neurologisch lassen sich keine fokalen

Defizite eruieren. Es besteht jedoch eine deutliche Hyperalgesie paravertebral,

medial der Skapula rechtsseitig. Zudem eine deutliche Hypotrophie der

Muskulatur der Schulter rechtsseitig wie auch im Bereich des Schulterblatts

rechtsseitig.

4. Besteht ein Kausalzusammenhang zwischen dem

Zustand des

Patienten und dem Ereignis vom 18.07.2012?

Beim Patienten bestand eine Vorgeschichte mit

Verdacht auf Läsion des Nervus thoracicus longus rechtsseitig im Alter von 12

Jahren und seither der Verdacht auf eine Instabilität der Skapula, welche den

Geschädigten jedoch bisher in keiner Art und Weise bemerkt hat oder dadurch

eingeschränkt war und auch keine Schmerzsymptomatik verursacht hat.

Es ist jedoch anzunehmen, dass aufgrund des

Fallmechanismus mit

abrupter Bewegung es zu einer Re-Traumatisierung

der etwas

hypotrophen Muskulatur im Bereich des

Schultergürtels rechtsseitig

gekommen ist und dadurch die Schmerzsymptomatik,

welche seither die besteht, ausgelöst wurde.

5. Besteht ein direkter Kausalzusammenhang oder

ist es Wahrscheinlich mit dem Ereignis vom 18.07.2012?

Es ist denkbar, dass der Unfallmechanismus zu

einer Re-Traumatisierung geführt hat, insbesondere da vor dem Unfall keinerlei

beschwerden bestanden haben.

6. Ist die Situation stabil?

Bis auf die erwähnten Befunde mit Hyperalgesie

auf Druck und muskulären Dysbalancen finden sich keine pathologischen Befunde,

weder klinisch noch MR-graphisch, als Korrelat

für die angegebenen Beschwerden. Die Situation könnte durch ein weiteres

gezieltes Aufbautraining der Muskulatur eventuell etwas verbessert werden.

Gegebenenfalls könnten auch Infiltrationen in

loco dolenti eine

Besserung der Beschwerden erbringen.

7. Sind Sie mit der Beurteilung von Herr Dr. __________

einverstanden?

Die Anamnese und Untersuchung bzw. Diagnostik

durch Herrn Dr.

__________ wurde lege artis durchgeführt. Ob ein

direkter kausaler

Zusammenhang mit dem Ereignis vom 18.07.2012 für

die Beschwerden ursächlich verantwortlich ist, kann nicht mit definitiver

Sicherheit angegeben werden. Zu bedenken ist jedoch, dass die Beschwerden vor dem

Ereignis nicht bestanden haben und erst unmittelbar nach dem Unfall aufgetreten

sind. Somit ist mit grosser Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der

Unfallmechanismus mit der abrupten Bewegung und dem Sturz ins seichte Wasser zu

einer Re-Traumatisierung im Bereich der Skapula rechtsseitig bei anamnestischer

Läsion des Nervus thoracicus longus im Alter von 12 Jahren geführt hat und die

etwas muskulär labile Situation zum Dekompensieren gebracht hat.” (Doc.

25)

A

fronte del referto peritale prodotto dall’assicurato, l’assicuratore LAINF

convenuto ha interpellato il proprio medico fiduciario, dr. __________,

Praktischer Artz FMH, il quale ha confermato il pieno valore probante delle conclusioni

alle quali è giunto il dr. __________, mettendo in evidenza come la valutazione

dell’esistenza, secondo probabilità preponderante, di un rapporto di causalità naturale

fornita dagli specialisti del centro __________, secondo il principio post hoc

ergo propter hoc, non sia rispettosa dei principi giurisprudenziali esistenti

in materia.

Nella

presa di posizione del 15 maggio 2015, il dr. __________ ha, infatti, rilevato

che:

" (…)

Ihre Fragen:

1. Sind die Schlussfolgerungen aus dem Gutachten

der __________ mit Blick auf die Gutachten von Dr. __________ schlüssig und

nachvollziehbar? Ergeben sich aus dem Gutachten der __________ Zweifel an der

Beurteilung von Dr. __________?

MEINE STELLUNGNAHME ZUM GUTACHTEN DER __________:

Das Gutachten erfüllt bezüglich der

Aktenzusammenfassung und auch bezüglich der Untersuchungen die

Qualitätskriterien nach BGE 125V 352 Erwägungen 3a.

Bezüglich der Kausalitätsbeurteilung ist die Schlussfolgerung

im Gutachten nicht nachvollziehbar und überzeugend. Die Tatsache, dass der

Versicherte bis zum angeschuldeten Ereignis offenbar beschwerdefrei gewesen war

und nun Ober Beschwerden in der rechten Schulter berichtet

(Kausalitätsbeurteilung Post hoc propter hoc), erfüllt die Bedingungen einer

überwiegend wahrscheinlichen Kausalität nicht. Voraussetzung für die Bejahung

der Unfallkausalität ist eine klare objektivierbare strukturelle

Unfallschädigung oder dann ein klar objektivierbarer klinischer Befund, welcher

mit den angegebenen Beschwerden stimmig ist.

Wenn man die Aktenlage berücksichtigt, konnten

keine Kollegen einen eigentlichen klinischen Befund feststellen. Schon in der

ersten Konsultation konnte lediglich eine Muskelzerrung festgestellt oder

erwähnt werden. In den späteren ärztlichen Abklärungen waren die Beschwerden

deshalb klinisch strukturell nicht erklärbar. Das trifft sowohl aus neurologischer

Sicht, aus rheumatologischer Sicht sowie aus orthopädischer Sicht zu.

In der Bildgebung sowohl der HWS wie auch der

BWS wie auch der rechten Schulter konnten keine überzeugende pathologische

Befunde festgestellt werden, insbesondere aber keine Befunde, welche als

posttraumatisch bezeichnet wurden.

Unter diesen Umständen erfüllt das Gutachten der __________

nicht die Qualitätskriterien nach BGE 125V 352, weil die Schlussfolgerungen

nicht nachvollziehbar sind und die Unfallkausalität nicht aufgrund einer

Unfallpathologie beurteilt wurde. Die Beurteilung der Kausalität nach dem

Motto post hoc propter hoc erfüllt das Kriterium, wie im

Unfallversicherungsgesetzt gefordert, nicht das Kriterium eines überwiegend wahrscheinlichen

Zusammenhanges der subiektiven Beschwerden mit dem Ereignis von 2012.

Unter diesen Umständen können aus versicherungsärztlicher

Sicht keine Einwände bezüglich der Terminierung der Unfallfolgen durch die

Helvetia (früher Nationale Suisse) gemacht werden.

SCHLUSSFOLGERUNGEN:

Somit ist das Gutachten Dr. __________ nach BGE

125 V 352 schlüssig und nachvollziehbar.

Dr. __________ hat die Anamnese aufgelistet, hat

einen ausführlichen orthopädischen Untersuch durgeführt, die Bildgebung berücksichtigt,

eine neue Bildgebung für die Schulter veranlasst und kommt klar und überzeugend

zum Schluss, dass eine strukturell organische Verursachung der subjektiven

Beschwenden nicht nachgewiesen werden konnte.

Das Privatgutachten __________ ist bezüglich der

Schlussfolgerungen aus versicherungsärztlicher Sicht nicht nachvollziehbar und

ist deshalb aus versicherungsärztlicher

Sicht für die Beurteilung der Unfallkausalität

nicht verwertbar resp. Die Schlussfolgerungen sind nicht nachvollziehbar.

Considerandi

2.

Stehen die Behandlungen der rechten Schulter über

Mai 2013 hinaus in einem überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zum

Ereignis vom 18.07.2012?

Antwort:

Unter Berücksichtigung der vorgelegten Akten ist

die Terminierung der reinen Unfallfolgen per Mai 2013 nachvollziehbar und überzeugend.

3.

Rückfallkausalität?

Antwort:

Unter Berücksichtigung des primären Unfallereignisses

(relativ harmloses Unfallereignis), unter Berücksichtigung des Befundes beim

erstbehandelnden Arzt, unter Berücksichtigung der späteren Bildgebung der HWS

wie auch der BWS sowie der Schulter und den

entsprechenden fachärztlichen Feststellungen,

kann die Rückfallkausalität nicht bejaht werden, weil eine unfallbedingte

Strukturverletzung im Bereich des Achsenorganes wie auch im Bereich der rechten

Schulter nicht nachgewiesen werden konnte.” (Doc. 23)

In

sede ricorsuale, il ricorrente ha ancora una volta contestato le conclusioni dell’amministrazione,

ribadendo le obiezioni già sollevate in sede di opposizione sulla base del

parere espresso dagli specialisti da lui privatamente consultati del centro __________,

senza tuttavia produrre nuova documentazione medico specialistica in grado di

mettere in discussione la valutazione peritale del dr. __________.

2.10

In occasione del pubblico

dibattimento tenutosi in data 13 giugno 2016, il patrocinatore dell’assicurato

ha sottolineato che, contrariamente a quanto sostenuto da CO 1, il signor RI 1

ha immediatamente comunicato sia al medico curante, sia al datore di lavoro,

sia all’assicuratore stesso che lui soffriva di dolori alla spalla destra,

precisando di avere immediatamente dopo l’evento del 18 luglio 2012 cercato di

curarsi “da solo con pomate”, mentre successivamente “il medico ha prescritto

un ciclo di fisioterapia, già nel settembre 2012” (cfr. doc. XXIII).

Rispondendo, poi, ad

un’esplicita domanda postagli dal Presidente del TCA volta a chiarire “se ha

qualche cosa da dire sulle altre prove contenute nell’incarto”, l’avv. RI 1 ha

risposto “di no”, sottolineando che “ci teneva a fornire delle indicazioni su

questa fase iniziale” e aggiungendo che “dal 1982 al 2012 il sig. RI 1 non ha

mai avuto problemi alla spalla” (cfr. doc. XXIII).

Il patrocinatore dell’assicuratore LAINF convenuto, dal canto suo,

ha confermato il contenuto della risposta di causa e delle prese di posizione

successive, aggiungendo che “quanto emerso oggi non fa che confermare il

procedimento logico adottato dal ricorrente e cioè il principio “post hoc ergo

propter hoc”. Riconferma che non è stata oggettivata nessuna lesione.

Infine precisa che dagli atti medici che la fisioterapia è stata

prescritta già nel mese di agosto 2012, in relazione a quanto oggettivato alla

scapola e alla caviglia” (cfr. doc. XXIII).

2.11

A titolo

preliminare, questo Tribunale rileva che la questione più volte messa in

rilievo dal patrocinatore del ricorrente nei propri scritti e ribadita in

occasione del pubblico dibattimento del 13 giugno 2016 - ossia il fatto che

l’interessato abbia immediatamente dopo l’infortunio del 18 luglio 2012

risentito dei dolori alla spalla e informato di ciò sia il proprio medico

curante, che l’assicuratore convenuto (cfr. doc. XXIII) – non è tale da rimettere

in discussione la decisione su opposizione qui impugnata, visto che, come verrà

meglio spiegato qui di seguito, l’amministrazione ha accuratamente investigato

i disturbi fatti valere dall’interessato proprio a livello scapolare,

attraverso esami clinici specialistici reumatologici e neurologici e mirate e approfondite investigazioni diagnostiche radiologiche e

neuro-radiologiche, anche a livello universitario.

Per il

resto, l’avv. RA 1 ha affermato, durante il pubblico dibattimento del 13 giugno

2016.

in risposta ad un’esplicita domanda postagli dal Presidente del

TCA, di non avere nulla da dire sulle altre prove contenute

nell’incarto (cfr. doc. XXIII).

Chiamato

così a pronunciarsi, questo Tribunale ritiene che nella concreta evenienza, dalla

documentazione medica agli atti riassunta al precedente considerando 2.9., risulta

che la sintomatologia risentita dall’assicurato alla spalla destra e in sede

cervicale non ha trovato una sufficiente correlazione sul piano oggettivo.

RI 1 è stato, infatti,

sottoposto a ripetute ed approfondite indagini cliniche e strumentali, le quali non hanno tuttavia permesso di dimostrare l’esistenza

di un danno infortunistico oggettivabile che correli a sufficienza con i

disturbi da lui denunciati alla spalla destra e in sede cervicale.

In tale

contesto va ricordato che, per poter parlare di lesioni traumatiche

oggettivabili dal punto di vista organico, i risultati ottenuti devono essere

confermati da indagini effettuate per mezzo di apparecchiature diagnostiche o

di immagine radiologica e i metodi utilizzati riconosciuti scientificamente

(STF 8C_421/2009 del 2 ottobre 2009 consid. 3 e sentenze ivi citate; cfr. pure

DTF 134 V 109 consid. 9 p. 122).

In questo

senso, in una sentenza pubblicata in SVR 4-5/2009 UV 18, p. 69ss., il TF

ha precisato che reperti clinici quali miogelosi, dolori alla

digitopressione del collo oppure limitazioni nella mobilità del rachide

cervicale, non possono di per sé essere qualificati quale chiaro substrato

organico dei disturbi (si veda pure la STF 8C_416/2010 del 29 novembre 2010

consid. 3.2).

In una sentenza U 85/07 del 6 dicembre 2007, il Tribunale federale

è giunto alla medesima conclusione anche con riferimento agli squilibri

muscolari (osservando, al consid. 4.1 in fine, che “(…) wobei

es sich bei der muskulären Dysbalance um eine Beeinträchtigung handle, welche

nicht mit einer nachgewiesenen strukturellen organischen Veränderung erklärt

werden könne”).

Nel caso di specie,

gli esami strumentali effettuati non hanno permesso di oggettivare l’esistenza

di lesioni traumatiche.

Nel

proprio apprezzamento medico del 20 agosto 2014, il dr. __________ ha, infatti,

espressamente indicato che gli esami clinici specialistici reumatologici e

neurologici, così come gli esami neuro-radiologici del rachide cervicale e

toracale, non hanno permesso di riscontrare alcuna alterazione strutturale

acquisita potenzialmente riconducibile all’evento infortunistico del 18 luglio

2012, ma solo alterazioni degenerative segmentali medio-cervicali e basso-toracali

(cfr. doc. 28).

Neppure l’esame mirato di

risonanza magnetica “MRI Schulter rechts / MRI BWS” nella regione scapolare

destra del 2 settembre 2014 - ritenuto indispensabile e decisivo (“per

dissipare ogni dubbio”) dallo stesso dr. __________ visto che essendo “in

presenza di disfunzioni precedenti (nozione di instabilità della scapola

destra) l’evento del 18 luglio 2012 potrebbe potenzialmente/teoricamente

aver condotto ad una lesione muscolare nella regione mediale della scapola

destra, così come ripotato dal dr. __________ nella prescrizione di

fisioterapia del 7 agosto 2012” (cfr. doc. 28 pag. 5, sottolineature della

redattrice) - è stato in grado di oggettivare alcunché, né a livello TH5 -

ossia laddove il dr. __________ ha individuato una “dolenzia palpatoria

circoscritta medio-alta toracale, circa Th5 a destra” - né nella regione

mediale della scapola destra.

Nel referto dell’esame di

risonanza magnetica “MRI Schulter rechts / MRI BWS” del 2 settembre 2014

svolto, su richiesta del dr. __________, il dr. __________ dell’Uniklinik __________

ha, infatti, espressamente indicato che non vi è “Kein korrelat für die

Schemerzen des Patienten in Höhe TH5”, come pure che non vi sono “Keine

Residuen einer Nervus thoracicus longus-Läsion erkennbar” (cfr. doc. 27

riprodotto per esteso al consid. 2.9., sottolineature della redattrice).

Va,

inoltre, ancora evidenziato che i dolori risentiti dall’interessato alla spalla

destra e in zona cervicale non sono stati oggettivati neppure dal lato

reumatologico e neurologico, come emerge dalle visite specialistiche eseguite

dal dr. __________ (cfr. doc. C2 e C5) e dal dr. __________ (doc. C3).

In

particolare, il dr. __________ ha espressamente escluso la presenza di una

“conclamata mielo-radicolopatia o neuropatia in fase acuta o sub acuta” (doc.

C3).

Appaiono

pertanto ininfluenti le critiche del patrocinatore del ricorrente in merito al

valore probante – a suo avviso nullo – delle considerazioni del dr. __________,

essendo quest’ultimo unicamente specialista in ortopedia e non anche in reumatologia

e neurologia (cfr. doc. I).

A

tale riguardo, va, comunque, segnalato che, in una sentenza 9C_965/2008 del 23

dicembre 2009, il Tribunale federale ha precisato che i confini dell’area di

competenza del neurologo, dell’ortopedico e del reumatologo non sono

assolutamente netti e, in generale, dipendono dal tipo di affezioni studiate e

dalla terapia praticata. Trattandosi di una problematica relativa ad un’ernia

discale, essa non necessariamente è di sola competenza del neurologo, ma può

anche essere di pertinenza ortopedica. Sul tema, si veda pure la STF

9C_753/2015 del 20 aprile 2016 consid. 3.3, in cui l’Alta Corte ha stabilito

che il perito gode di un ampio margine d’apprezzamento nel scegliere quali

accertamenti specialistici eseguire.

Il

TCA evidenzia, inoltre, che neppure gli specialisti del centro __________,

privatamente consultati dall’assicurato, sono stati in grado di oggettivare i

disturbi risentiti dall’interessato.

Nonostante

l’esame effettuato - definito dal patrocinatore del ricorrente come puntiglioso

e comprendente “una chiara e completa anamnesi clinica, personale e sociale”

(cfr. doc. I) - gli specialisti di __________ non hanno, infatti, saputo

indicare con precisione quale sia l’origine dei disturbi risentiti

dall’interessato, ponendo, quale diagnosi, quella di “Paravertebrale Schmerzen

im Bereich des medialen Skapularandes rechtsseitig unklarer Genese” (cfr. doc.

25, pag. 19).

Inoltre e soprattutto, va sottolineato che gli stessi specialisti

del centro in questione hanno espressamente rilevato l’assenza di reperti

patologici clinici o strumentali che correlino con i disturbi dell’interessato,

riscontrando unicamente la presenza di una iperalgesia alla digitopressione e

di disequilibri muscolari (cfr. doc. 25, risposta 6 a pag. 21, in cui si legge:

“Bis auf die erwähnten Befunde mit Hyperalgesie auf Druck und muskulären

Dysbalancen finden sich keine pathologischen Befunde, weder klinisch noch

MR-graphisch, als Korrelat für die angegebenen Beschwerden”).

A quest’ultimo riguardo, il TCA sottolinea che, ai sensi della

giurisprudenza sopra ricordata, né l’iperalgesia alla digitopressione (cfr. SVR

4-5/2009 UV 18, p. 69ss.; STF 8C_416/2010 del 29 novembre 2010 consid. 3.2), né

gli squilibri muscolari (cfr. U 85/07 del 6 dicembre 2007) possono essere

qualificati quale chiaro substrato organico dei disturbi.

Quanto, poi, alla

possibilità, cui hanno fatto cenno gli specialisti del centro __________ di __________

(cfr. doc. 25 risposta 7), che l’assicurato abbia subito una ritraumatizzazione

della zona scapolare, già interessata da una pregressa instabilità risalente al

trauma subito all’età di 12 anni - in occasione del quale l’interessato avrebbe

riportato una probabile lesione del nervo toracico lungo con lieve instabilità

della scapola destra - questo Tribunale sottolinea che, al di là di quanto

addotto nella perizia di parte, resta il fatto che, tutti gli approfonditi

esami strumentali messi in atto a quello specifico livello non hanno permesso

di oggettivare alcun tipo di lesione. Al contrario, va evidenziato che, come

ricordato sopra, l’esame di risonanza magnetica della spalla destra e della

colonna toracale svolto, su richiesta del dr. __________, presso l’Uniklinik __________

in data 2 settembre 2014 ha, tra le altre cose, dimostrato che non vi sono

“keine Residuen einer Nervus thoracicus longus-Läsion erkennbar” (cfr. doc. 27)

Alla luce delle

argomentazioni addotte e sopra descritte, questo Tribunale non può concordare

con l’avv. RA 1 allorquando afferma che il fatto che il dr. __________ abbia

concluso per l’esistenza di un nesso causale tutt’al più possibile tra

l’infortunio e i disturbi ancora risentiti dall’interessato “è unicamente

dovuto al fatto che il medico in questione non abbia proceduto ad una analisi

puntigliosa come quella eseguita invece dalla dr.ssa __________ e dal dr. __________”

(cfr. doc. I).

Al

contrario, questo Tribunale sottolinea che, come già illustrato in precedenza

(cfr. considerando 2.9.), il modo di agire del dr. __________ sia stato

estremamente puntiglioso, tanto da ordinare pure, “per dissipare ogni dubbio”

(cfr. doc. 28), uno studio mirato di risonanza magnetica nella regione

scapolare destra alla ricerca di alterazioni strutturali acquisite riconducibili

all’evento del 18 luglio 2012, suscettibili di correlare con i disturbi

presentati dall’interessato. L’esito, negativo, delle investigazioni

diagnostiche approfondite radiologiche e neuro-radiologiche effettuate nel

decorso, anche in sede universitaria, ha, quindi, giustamente portato il dr. __________

a concludere, nell’apprezzamento medico del 28 ottobre 2014, per l’assenza di

lesioni traumatiche oggettivabili in grado di spiegare i disturbi ancora

risentiti dall’interessato (cfr. doc. 26).

Infine, fermo restando

l’assenza di lesioni post-traumatiche oggettivabili, questo Tribunale rileva

quanto segue a proposito della più volte addotta (dapprima personalmente nei

propri scritti da parte dell’assicurato e, poi, dall’avv. RA 1, negli atti di

causa e ancora da ultimo, nel corso del pubblico dibattimento del 13 giugno

2016) assenza di disturbi a livello scapolare prima dell’infortunio del 18

luglio 2012 e dell’insorgere degli stessi subito dopo l’evento in questione, ciò

che a mente del signor RI 1 non lascia dubbi, al contrario da quanto preteso

dall’amministrazione, circa l’esistenza di un nesso causale.

A tale proposito, questo

Tribunale rileva che, come del resto ha già avuto modo di spiegare il

Presidente del TCA in occasione del pubblico dibattimento del 13 giugno 2016,

la giurisprudenza federale ha stabilito e regolarmente confermato che il

principio “post hoc ergo propter hoc” (dopo questo, quindi a causa di

questo) non ha valenza scientifica e non permette quindi di stabilire

l’esistenza di un nesso di causalità naturale (cfr. DTF 119 V 335 consid. 2b/bb

p. 341 ss). Per il solo fatto d’essere insorto dopo l’infortunio, un disturbo

alla salute non può già, infatti, essere ritenuto una sua conseguenza (cfr. STF

8C_725/2012 del 27 marzo 2013 consid. 7.2.2.: “Der Versicherte argumentiert weiter,

"woher sonst, wenn nicht vom Unfall aus dem Jahre 1993, kommen die

erwähnten Beschwerden an der linken oberen Extremität?" Die mit dieser

rhetorischen Frage angerufene Beweisregel "post hoc ergo propter hoc"

(vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/bb S. 341 f.) ist jedoch praxisgemäss unfallmedizinisch nicht

haltbar und beweisrechtlich nicht zulässig, …”; SVR

2010.

UV Nr. 10 p. 40 consid. 3.2; DTF 119 V 341s. consid. 2b/bb con

riferimenti; sul tema vedi pure Th. Frei, Die

Integritätsentschädigung nach Art. 24 und 25 des Bundesgesetzes über die

Unfallversicherung, Friborgo 1998, p. 30, nota 96; A. Rumo-Jungo,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz

über die Unfallversicherung, Zurigo 1995, p. 41).

Nonostante,

dunque, il ragionamento dell’assicurato appaia al comune cittadino e, spesso,

anche ai medici da esso consultati, del tutto logico, questa Corte non può far

altro che applicare questa chiara e consolidata giurisprudenza federale.

2.12

In assenza di un sufficiente

sostrato organico oggettivabile, come è il caso nella presente fattispecie (si

veda il consid. 2.11.), occorre effettuare un esame specifico dell’adeguatezza.

Secondo

la giurisprudenza federale, l’esame dell’adeguatezza del legame causale può

però avvenire, al più presto, quando l’assicuratore contro gli infortuni, in

virtù dell’art. 19 cpv. 1 LAINF, è tenuto a chiudere un

caso (con interruzione delle prestazioni di corta durata e con esame del

diritto a una rendita di invalidità e a un’IMI). Tale momento é dato quando

dalla continuazione della cura medica non vi é più da attendersi dei notevoli

miglioramenti e quando eventuali provvedimenti integrativi dell’assicurazione

per l’invalidità si sono conclusi (cfr. DTF 134 V 109 consid.

4.3

con riferimenti).

Nel caso di specie, non vi sono in discussione provvedimenti

integrativi dell’AI, motivo per cui è determinante il

momento in cui si è stabilizzato lo stato di salute

dell’insorgente.

Al

riguardo, va osservato che, in occasione della visita medica del 18 ottobre

2013, il dr. __________ ha indicato, quali ulteriori misure terapeutiche necessarie,

solo lo svolgimento regolare in maniera autonoma di un programma

individualizzato di misure attive rivolte al ricondizionamento della

muscolatura del tronco e del cinto scapolare (doc. 28 pag. 5).

Conclusioni condivise pure

dagli specialisti del centro di __________ privatamente consultati

dall’interessato, i quali, rispondendo alla domanda volta a sapere se lo stato

di salute dell’assicurato fosse stabile, hanno indicato che “die Situation

könnte durch ein weiteres gezieltes Aufbautraining der Muskulatur eventuell

etwas verbessert werden. Gegebenenfalls könnten auch

Infiltrationen in loco dolenti eine Besserung der Beschwerden erbringen” (doc.

25.

pag. 21).

Assodato

dunque che all’amministrazione non può essere rimproverato di aver prematuramente

chiuso la pratica, il TCA può procedere all’esame dell’adeguatezza, esame che

andrà eseguito in ossequio ai criteri applicabili in caso di evoluzione

psichica abnorme conseguente a infortunio (DTF 115 V 133ss.).

2.13

Nel valutare l'adeguatezza del legame causale ai sensi della

prassi sviluppata nella DTF 115 V 133, occorre innanzitutto procedere alla

classificazione dell’infortunio occorso all’assicurato il 18 luglio 2012.

Dall’annuncio

d’infortunio-bagatella LAINF notificato dal datore di lavoro dell’interessato

in data 8 agosto 2012 risulta, quale descrizione dell’infortunio, che:

" L’assicurato

ha seguito un corso di Kite surf in vacanza e durante la lezione è caduto.”

(Doc. 37)

Dal canto suo,

l’assicurato, con scritto del 1° settembre 2013 inviato all’assicuratore LAINF,

ha così sommariamente spiegato quanto accaduto il 18 luglio 2012:

" (…)

Was ich aber ganz sicher beurteilen kann, ist der

Umstand, dass die Schmerzen im Schulterbereich wurden ganz klar durch den Ruck

- und den anschliessenden Flug durchs Wasser ausgelöst wurden. Bei der Landung habe ich mir dann ja auch den Fuss verkanckst. Da

gibt es für mich keinen Zweifel.” (Doc. 59)

Nel chiedere una

valutazione specialistica al dr. __________, l’assicuratore infortuni ha

indicato che “la dinamica dell’accaduto e di come sono insorti i disturbi alla

spalla non è molto chiara” (doc. 55).

A tale proposito, nel referto del 20 agosto 2014, il dr. __________

riporta le seguenti dichiarazioni dell’assicurato in merito alla dinamica

dell’infortunio:

" Il 18

luglio 2012, facendo del kite-surf, parte male, ha difficoltà a tenersi durante

il volo e finisce malamente procurandosi una distorsione della caviglia

sinistra. In seguito a questo volo insorgenza/persistenza di un dolore

urente/pungente in corrispondenza della scapola destra, non migliorato da

alcune sedute di fisioterapia prescritte dal dr. __________ ed effettuate

presso l’Îstituto __________.” (Doc. 28)

Ora, posto che l’infortunio è avvenuto mentre l’interessato stava

praticando, in vacanza, una lezione di kite-surf (disciplina che consiste nel

farsi trainare da un acquilone, detto anche vela, che utilizza il vento come propulsore,

e che si pratica con una tavola ai piedi, con la quale si

"plana" sull'acqua; praticanti esperti

compiono, poi, salti e evoluzioni aeree), appare

verosimile ritenere che egli, trascinato dalla vela, anziché planare con la

tavola sull’acqua, sia caduto in acqua.

In una sentenza U 354/01

del 23 luglio 2002, concernente un assicurato caduto sulla schiena sbattendo la

parte posteriore del capo mentre stava effettuando un salto con lo snowboard,

il Tribunale federale ha classificato il sinistro verificatosi di media gravità

al limite degli infortuni leggeri.

In un’altra sentenza 8C_574/2009 del 9 dicembre 2009, l’Alta Corte

ha classificato di media gravità l’infortunio occorso ad un assicurato, già

vittima di numerose cadute con lo snowboard, il quale, dopo una curva presa con

lo snowboard verosimilmente ad alta velocità, è andato a sbattere la spalla

contro un albero.

Visti i precedenti

giurisprudenziali appena citati, tenuto conto della dinamica oggettiva

dell’evento e precisato che, in questo contesto, non devono essere prese in

considerazione le conseguenze dell’infortunio, nè le circostanze concomitanti

(cfr. SVR 2008 UV Nr. 8 p. 26), secondo questo Tribunale, il sinistro accaduto

al ricorrente può essere classificato tutt’al più tra gli infortuni di media

gravità in senso stretto.

In tale eventualità, il

giudice è tenuto a valutare le circostanze connesse con l’infortunio, secondo i

criteri elaborati dal Tribunale federale e qui evocati al consid. 2.7.. Per

ammettere l’adeguatezza del nesso causale, è necessario che un fattore fosse

presente in maniera particolarmente incisiva oppure l’intervento di più criteri

(cfr. consid. 2.7.).

In una sentenza

8C_897/2009 del 29 gennaio 2010 consid. 4.5, pubblicata in SVR 2010 UV Nr. 25

p. 100 seg., il TF ha ribadito che - in caso di infortuni che fanno parte della

categoria di grado medio vera e propria - devono essere adempiuti almeno tre

dei criteri di rilievo affinché possa essere riconosciuta l’esistenza del

nesso causale adeguato (si veda pure la STF 8C_634/2013 del 7 maggio 2014;

nella STF 8C_566/2013, precedentemente citata, l’Alta Corte ha

confermato che, in presenza di un infortunio medio-lieve, serve il cumulo di

almeno quattro criteri).

A titolo di premessa,

occorre osservare che nell'apprezzamento dell’adeguatezza del nesso di

causalità in materia di turbe psichiche, vanno considerati unicamente i disturbi

di natura somatica che si trovano in una relazione di causalità, naturale e

adeguata, con il sinistro assicurato (cfr. RAMI 1999 U 341 p. 409 e RAMI

1993.

U 166, p. 94 consid. 2c e riferimenti).

Sempre in questo contesto,

va precisato che i disturbi che si impongono come somatici, ma che non

possono però essere spiegati a sufficienza dal profilo organico, non devono

essere presi in considerazione (cfr. STF

8C_1044/2010 del 12 maggio 2011 consid. 4.4.4: “Die als körperlich

imponierenden organisch jedoch nicht hinreichend erklärbaren Beschwerden sind

bei einer Prüfung der Adäquanz nach BGE 115 V 133 nicht in die Beurteilung

einzubeziehen (Urteil 8C_825/2008 vom 9. April 2009 E. 4.6).“).

Innanzitutto,

all’infortunio occorso all’assicurato non può essere negata una certa

spettacolarità, ma non si può parlare di una particolare spettacolarità.

Al riguardo, è utile

precisare che, secondo la giurisprudenza, il criterio in questione é da

valutare oggettivamente e non in base alle sensazioni soggettive,

rispettivamente ai sentimenti di paura provati dalla persona assicurata. In

ogni infortunio di media gravità é insita una certa spettacolarità, la quale

non é tuttavia ancora sufficiente per ritenere adempiuto il criterio (consid.

3.5.1

non pubblicato della DTF 137 V 199). Occorre considerare la dinamica

dell’infortunio in quanto tale e non il danno alla salute che ne é conseguito.

Non si tiene conto del successivo processo di guarigione (cfr. STF 8C_738/2011

del 3 febbraio 2012 consid. 7.3.1).

Nel caso concreto,

analogamente a quanto ritenuto dall’Alta Corte nei casi citati in precedenza

riguardanti incidenti avvenuti con lo snowboard, gli atti

all'inserto non giustificano di ritenere le circostanze concomitanti come

particolarmente drammatiche o spettacolari ai sensi della giurisprudenza.

Quelle riportate dal

ricorrente - in sostanza un trauma distorsivo alla caviglia sinistra e, secondo

il dr. __________, una possibile lesione muscolare nella regione mediale della scapola

destra (cfr. doc. 26), rispettivamente, secondo gli specialisti del centro __________,

una ritraumatizzazione della zona scapolare (doc. 25) - non costituiscono delle

lesioni organiche gravi o particolarmente idonee a provocare un'elaborazione

psichica abnorme.

Nessun elemento

all'inserto consente inoltre di ravvisare gli estremi per ammettere la presenza

di una cura medica errata e notevolmente aggravante gli esiti

dell'infortunio.

Anche il criterio del decorso

sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute non è

soddisfatto.

In merito è utile

sottolineare che dalla cura medica e dai notevoli disturbi non si può dedurre

un decorso sfavorevole e/o delle complicazioni rilevanti. Sono inoltre

necessarie delle circostanze particolari che hanno pregiudicato la guarigione.

In questo senso, un trattamento che serve unicamente a conservare le

condizioni di salute già esistenti, non ha di principio rilevanza nel quadro

dell’esame dell’adeguatezza (STFA U 246/03 dell’11 febbraio 2004 consid. 2.4s.

e U 37/06 del 22 febbraio 2007 consid. 7.3). Provvedimenti diagnostici e

semplici visite di controllo (cfr. STF 8C_327/2008 del 16 febbraio 2009 consid.

4.

), come pure la somministrazione di farmaci antidolorifici e la prescrizione

di manipolazioni anche se di una certa durata, sono stati giudicati

insufficienti a fondare questo criterio (cfr. STF 8C_507/2010 del

18.

ottobre 2010 consid. 5.3.4).

Per il resto, anche la rilevanza

del grado e della durata dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche

dell'infortunio dev'essere negata, ritenuto che dagli atti non emerge che

l’interessato abbia subito un’incapacità lavorativa (cfr. al riguardo doc. 25

pag. 10, nel quale gli specialisti di __________ hanno indicato che “Seit dem

Unfall am 18.07.2012 bestand keine, auch nur teilweise vorhandene,

Arbeitsunfähigkeit”).

In tali condizioni, non occorre

esaminare se l'ulteriore criterio suscettibile di eventualmente entrare in

linea di considerazione, ossia quello della persistenza dei dolori somatici

sarebbe realizzato, ritenuto che, alla luce di quanto precede, la sua presenza

non basterebbe comunque, da sola, per ammettere l'esistenza del necessario

nesso di causalità adeguata (cfr. pure RSAS 2001 pag. 431, U 187/95).

Si deve quindi concludere

che i disturbi denunciati, dal 1° maggio 2013, da RI 1 alla

spalla destra e in sede cervicale non costituivano più una conseguenza

adeguata dell’evento infortunistico del 18 luglio 2012.

Visto che

l’obbligo a prestazioni dell’assicuratore LAINF va negato facendo difetto

l’adeguatezza, questa Corte ritiene che la questione

relativa all’esistenza del nesso di causalità naturale tra l'infortunio e il danno

alla salute possa restare insoluta (cfr., in proposito, SVR 3/2012 UV 5 consid.

5.1

e giurisprudenza ivi citata).

L’assicuratore

resistente era pertanto legittimato a porre fine alle proprie prestazioni a

contare dal 1° maggio 2013.

2.14

L’assicurato,

in data 29 gennaio 2016 e, poi, ancora con scritto del 16 febbraio 2016, ha

chiesto al TCA l’audizione testimoniale del proprio medico curante, dr. __________

(doc. XII; doc. XVIII).

A

tale proposito va segnalato che, conformemente alla costante giurisprudenza,

qualora l’istruttoria da effettuare d’ufficio conduca l’amministrazione o il

giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione

che la probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e

che altri provvedimenti probatori non potrebbero modificare il risultato, si

rinuncerà ad assumere altre prove (apprezzamento anticipato delle prove;

Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, pag. 212 no. 450,

Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-pflege des Bundes, 2a

ed., pag. 39 no. 111 e pag. 117 no. 320; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege,

2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA dell'11 gennaio 2002, H 103/01; DTF 122 II

469.

consid. 4a, 122 III 223 consid. 3c, 120 Ib 229 consid. 2b, 119 V 344

consid. 3c e riferimenti).

Tale

modo di procedere non costituisce una violazione del diritto di essere sentito

desumibile dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (e in precedenza dall'art. 4 vCost.; DTF

124.

V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).

Nel

caso in esame, secondo questo Tribunale, la documentazione agli atti è

sufficiente per statuire nel merito della vertenza senza che si rivelino

necessari ulteriori provvedimenti probatori.

Non è pertanto necessario procedere all’audizione testimoniale

richiesta.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli interessati

i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di

diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti