Ricorso dichiarato irricevibile, per incompetenza ratione materiae, trattandosi di una contestazione riguardante la collocazione di una società all'interno della tariffa premi di un assicuratore LAINF

Raccomandata

Incarto

n.

35.2015.18

mm

Lugano

10 agosto 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 26 gennaio 2015 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 19 dicembre 2014 emanata

da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. Dalle carte processuali si

evince che dal 2009 la società RI 1 e la CO 1 sono vincolate da un contratto

assicurazione obbligatoria contro gli infortuni.

La polizza del 23 ottobre 2013, in vigore dal 1° gennaio 2014 al 31 dicembre 2016, prevedeva un grado di rischio 3 per gli

infortuni professionali e una sottoclasse 2 per quelli non professionali, come

pure un tasso di premio dell’1.85‰ per gli infortuni professionali e del 10.40‰

per quelli non professionali (cfr. doc. B).

1.2. Nel corso del mese di

settembre 2014, la CO 1 ha emanato una nuova polizza, valida per il periodo 1°

gennaio - 31 dicembre 2015, che contempla un grado di rischio 10 per gli

infortuni professionali e una sottoclasse 10 per quelli non professionali,

nonché un tasso di premio del 6.53‰ per gli infortuni professionali e del 18.34‰

per quelli non professionali (cfr. doc. H).

A seguito dell’opposizione

interposta dalla RI 1, in data 19 dicembre 2014, l’assicuratore infortuni ha

confermato il contenuto della sua prima decisione (cfr. doc. A).

1.3. In data 6 gennaio 2015, la CO

1 ha rilasciato un’ulteriore polizza, più favorevole alla RI 1, che prevede un

grado di rischio 8 per gli infortuni professionali e una sottoclasse 8 per

quelli non professionali, nonché un tasso di premio del 5.16‰ per gli infortuni

professionali e del 16.24‰ per quelli non professionali (cfr. doc. M).

1.4. Con tempestivo ricorso del 26

gennaio 2015, la RI 1, rappresentata dall’avv. RA 1, ha chiesto che la CO 1, in

via principale, mantenga il precedente grado di rischio e la precedente

sottoclasse e, in via subordinata, proceda a una nuova assegnazione del

grado di rischio e della sottoclasse.

A sostegno delle proprie

pretese, l’insorgente fa valere, in primo luogo, che la sinistralità della

polizza sarebbe rimasta sostanzialmente immutata rispetto al momento in cui era

stata stipulata la nuova polizza (ottobre 2013) e che, malgrado ciò, trascorsi

pochi mesi, il premio per gli infortuni professionali é triplicato mentre

quello per gli infortuni non professionali raddoppiato. Al riguardo, la società

ricorrente si chiede se da parte dell’assicuratore non vi sia stata una

violazione dell’obbligo d’informazione “… proprio perché la stessa CO 1 aveva

proposto nel 2013 un rinnovo di tre anni sulla base di una determinata

sinistralità che già conosceva e che nel frattempo é pure migliorata.”.

D’altro canto, la sostiene

che, rispetto al periodo precedente, la sinistralità della polizza sarebbe sensibilmente

migliorata nel 2014 (-10%) ma che l’amministrazione non ne avrebbe tenuto

conto, dato che al momento del rilascio della decisione formale, essa non era

forzatamente a conoscenza dell’andamento di tutto l’anno 2014.

La società insorgente

rimprovera infine all’Istituto convenuto di aver avuto nei suoi confronti un

comportamento contraddittorio, siccome, al corrente della situazione della

sinistralità della polizza, essa le ha proposto un rinnovo triennale del

contratto per poi, pochi mesi dopo, imporre degli aumenti, senza possibilità di

disdetta (cfr. doc. I).

1.5. La CO 1, in risposta, ha

postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per

quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. V).

Fatti

1.6. In data 23 marzo 2015, la

ricorrente ha in particolare osservato che sarebbe stato l’assicuratore

resistente ad avere sollecitato un rinnovo triennale del contratto, motivo per

il quale, visto che l’intenzione era quella di risanare il contratto, il suo

atteggiamento non é stato trasparente, in violazione del principio della buona

fede (cfr. doc. VII).

L’Istituto assicuratore si

è pronunciato in merito il 20 aprile 2015 (doc. IX).

1.7. Nel mese di aprile 2015,

l’insorgente ha ancora formulato alcune osservazioni (cfr. doc. XI + allegato).

La CO 1 ha preso posizione

al riguardo in data 15 maggio 2015 (doc. XIII).

Considerandi

in ordine

2.1

La presente vertenza non pone

questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio

per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può

dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo

49.

cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 8C_452/2011 del

12.

marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18

febbraio 2011 ; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06

del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18

febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio

2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190

seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

2.2

Dal profilo materiale, litigiosa

è, in ultima analisi, la questione di sapere se la CO 1 era legittimata ad

aumentare i premi afferenti all’assicurazione contro gli infortuni

professionali e non professionali a decorrere dal 1° gennaio 2015 e,

nell’affermativa, in quale misura.

Preliminarmente, questa

Corte è però tenuta a esaminare la propria competenza ratione materiae.

Nonostante non sia stata sollevata dalle parti, in quanto presupposto

processuale, la questione della competenza materiale deve essere verificata

d’ufficio dal Tribunale (cfr. Zünd/Pfiffner Rauber (Hrsg.), Gesetz über das

Soziaversicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Aufl., 2009, § 2, n. 14).

2.3

Secondo l'art. 49 cpv. 1

LPGA, nei casi di ragguardevole entità o quando vi è disaccorso con

l'interessato l'assicuratore deve emanare per scritto le decisioni in materia

di prestazioni, crediti e ingiunzioni.

A norma dell'art. 52 cpv.

1.

LPGA, le decisioni possono essere impugnate entro trenta giorni facendo

opposizione presso il servizio che le ha notificate.

L'art. 105 LAINF, nella

versione in vigore a far tempo dal 1° gennaio 2003, precisa che i conteggi dei

premi fondati su una decisione possono essere impugnati anche facendo

opposizione ai sensi dell'art. 52 LPGA.

L'art. 56 cpv. 1 LPGA

prevede che le decisioni su opposizione e quelle contro cui un’opposizione è

esclusa possono essere impugnate mediante ricorso.

Giusta l'art. 57 LPGA, il

tribunale cantonale delle assicurazioni è competente per giudicare come istanza

unica i ricorsi in materia di assicurazioni sociali.

L’art. 58 cpv. 1 LPGA

recita che é competente il tribunale delle assicurazioni del Cantone dove

l'assicurato o il terzo è domiciliato nel momento in cui interpone ricorso.

Se l'assicurato o il terzo

è domiciliato all'estero, è competente il tribunale delle assicurazioni del

Cantone dell'ultimo domicilio o in cui il suo ultimo datore di lavoro aveva

domicilio; se non è possibile determinare alcuna di queste località, la

competenza spetta al tribunale delle assicurazioni del Cantone in cui ha sede

l'organo d'esecuzione (cpv. 2).

L'autorità che si

considera incompetente trasmette senza indugio il ricorso al competente

tribunale delle assicurazioni (cpv. 3).

L'art. 109 lett. a-c

LAINF, nella versione in vigore a contare dal 1° gennaio 2007, prevede dei casi

speciali relativamente ai quali compete al Tribunale amministrativo federale

(TAF) e non al Tribunale cantonale delle assicurazioni giudicare i ricorsi

contro le decisioni su opposizione, in deroga all'articolo 58 cpv. 1 LPGA.

Si tratta delle decisioni

concernenti la competenza dell'INSAI di assicurare i lavoratori di un'azienda

(lett. a), l'attribuzione delle aziende e degli assicurati alle classi e ai

gradi delle tariffe dei premi (lett. b), le disposizioni per prevenire gli

infortuni e le malattie professionali (lett. c).

2.4

Nella DTF 112 V

206.

consid. 3, il Tribunale federale delle assicurazioni (a partire dal 1°

gennaio 2007, Tribunale federale) ha stabilito che il problema della legalità

del modo in cui sono stati fissati i premi nella classe di rischi alla quale è

stata attribuita l’azienda, può essere esaminato soltanto nell’ambito di un

ricorso interposto contro la fattura dei premi, fondata a sua volta

sulla decisione di attribuzione. La decisione su opposizione resa su questo

oggetto potrà semmai essere impugnata davanti al competente tribunale cantonale

delle assicurazioni.

In una

sentenza C-6926/2007 del 3 giugno 2008, il Tribunale amministrativo federale

(TAF), che a partire dal 1° gennaio 2007 ha sostituito la Commissione di

ricorso in materia di assicurazione contro gli infortuni, ha riconosciuto la

propria competenza ratione materiae (dopo che il Tribunale

amministrativo del Cantone di Neuchâtel si era dichiarato incompetente),

trattandosi di un ricorso interposto da un’azienda contro la fattura dei premi

trasmessale dall’INSAI. Dopo aver ricordato che, alla luce della DTF 112 V 206,

occorre distinguere tra decisioni di attribuzione nella tariffa

dei premi in applicazione dell’art. 92 cpv. 5 LAINF e la consecutiva

fatturazione dei premi, l’autorità giudiziaria succitata ha ritenuto

determinante il fatto che, benché sollevate formalmente contro la

fatturazione dei premi, tutte le censure ricorsuali riguardavano in

realtà la collocazione dell’azienda nella tariffa dei premi.

A proposito

dell’applicabilità della lett. b dell’art. 109 LAINF, in una sentenza

pubblicata nella RAMI 2000 U 396 p. 324 ss., il TFA ha stabilito che la

valutazione della legalità e della costituzionalità del premio minimo per

l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni - questione che non ha

nulla a che vedere con l'attribuzione di un’azienda alle classi e ai gradi

tariffali - è materialmente di competenza del TCA e pertanto non della Commissione

di ricorso in materia di assicurazione contro gli infortuni.

Nella DTF 131 V 431

consid. 6.4, l’Alta Corte ha negato la competenza ratione materiae della

Commissione di ricorso in materia di assicurazione contro gli infortuni,

trattandosi di una contestazione riguardante il supplemento di premio per

spese amministrative, siccome - diversamente dalla decisione iniziale

d’attribuzione di un’azienda alle classi e ai gradi della tariffa dei premi,

come pure dalla successiva modifica di questa collocazione -, i costi

amministrativi non dipendono direttamente dal rischio, ma corrispondono a dei

costi generali indipendenti dai dati attuariali dell’assicurazione contro gli

infortuni. Infatti, essi non sono ripartiti tra diverse comunità di rischio ma

vengono assunti dall’integralità degli stipulanti legati allo

stesso assicuratore contro gli infortuni. Il loro tasso non dipende dalla

collocazione dell’azienda interessata nella tariffa dei premi ma può per contro

variare in funzione dei costi amministrativi che l’assicurazione dell’azienda

interessata potrebbe generare. Per tenere conto di ciò ma anche per aumentare

la concorrenza in questo ambito, il legislatore ha progressivamente aumentato

la libertà degli assicuratori privati, lasciando maggiore spazio alla

trattativa tra i partner contrattuali. Il supplemento presenta dunque un marcato

carattere contrattuale che lo sottrae alla procedura di modifica unilaterale

dell’art. 113 cpv. 2 OAINF.

2.5

Nella concreta

evenienza, il TCA constata che, a far tempo dal 1° gennaio 2015, in

applicazione dell’art. 92 cpv. 5 LAINF, la società ricorrente

è stata attribuita al grado di rischio 8 per gli infortuni professionali e alla

sottoclasse 8 per quelli non professionali, corrispondenti a un’aliquota dei

premi del 5.16‰, rispettivamente del 16.24‰ (cfr. doc. M).

Con la propria

impugnativa, l’insorgente pretende invece che vengano mantenuti il grado di

rischio e la sottoclasse che sono stati validi sino al 31 dicembre 2014 (grado

di rischio 3 per gli infortuni professionali e sottoclasse 2 per quelli non

professionali) oppure, in subordine, che l’assicuratore convenuto proceda a una

nuova attribuzione del grado di rischio e della sottoclasse con emanazione di

una nuova decisione impugnabile (cfr. doc. I).

Come

indicato dall’assicuratore resistente (cfr., ad esempio, il doc. V, p. 4),

il tema litigioso è dunque rappresentato dalla nuova collocazione della società

RI 1 all’interno della tariffa dei premi della CO 1, ragione per

la quale, in virtù dell’art. 109 lett. b LAINF e dei principi

giurisprudenziali esposti al considerando 2.4., la competenza materiale per

statuire nella vertenza sub judice appartiene al Tribunale

amministrativo federale.

Accertata

l’incompetenza ratione materiae di questa Corte, il presente

ricorso deve essere dichiarato irricevibile e gli atti trasmessi, per competenza,

al Tribunale amministrativo federale (su quest’ultimo aspetto, si veda l’art.

58.

cpv. 3 LPGA, come pure U. Kieser, ATSG-Kommentar, n. 21 ad art. 58).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.Il ricorso è irricevibile.

2. Gli atti vengono trasmessi,

per competenza, al Tribunale amministrativo federale, 9023

San Gallo.

3. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

4. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti