35.2015.27

Sospensione dell'obbligo a prestazioni da parte dell'assicuratore LAINF non può essere confermata,risultando imprescindibile preliminarmente mettere in atto una perizia esterna. Rinvio atti per accert

10 giugno 2015Italiano25 min

Source ti.ch

Fatti

i necessari accertamenti”.

La legale dell’assicurato

ha aggiunto che “anche nella denegata ipotesi in cui si dovesse ammettere che i

disturbi alla spalla destra non sono più dovuti all’infortunio ma

esclusivamente di natura morbosa, è evidente che lo stesso ha sensibilmente

aggravato le condizioni dell’interessato”, motivo per il quale egli avrebbe in

ogni caso diritto alle prestazioni assicurative legali anche dopo il 1° agosto 2014, a norma dell’art. 36 cpv. 1 LAINF, in quanto le eventuali alterazioni o patologie degenerative

preesistenti l’infortunio sono sicuramente state rese manifeste e aggravate

dall’infortunio stesso.

L’avv. RA 1 ha poi

evidenziato come vi siano ancora delle cure e delle misure atte a permettere un

miglioramento della situazione dell’assicurato, che l’assicuratore infortuni

deve prendere a proprio carico.

Infine, la patrocinatrice

del ricorrente - dopo avere sottolineato come “per quanto concerne il calcolo

dell’indennità giornaliera, non va contestato quanto deciso nella decisione

impugnata, ovvero che “la CO 1 di __________ è pregata di riesaminare il

calcolo dell’indennità giornaliera”” - ha ribadito quanto già indicato in sede

di opposizione, chiedendo che vengano ripristinate le indennità giornaliere e

che sia “corrisposta la somma corrispondente alla differenza di quanto dalla CO

1 versato per il periodo dal 31 marzo al 31 luglio 2014 calcolando come

indennità giornaliera CHF 213.70 e non CHF 154.75” (doc. I).

1.4. L’CO 1, in risposta, ha

chiesto che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per

quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. III).

1.5. In data 9 aprile 2015, la

patrocinatrice del ricorrente ha trasmesso al TCA un nuovo referto del dr. __________

(doc. V + G).

1.6. Con osservazioni del 24

aprile 2015, il patrocinatore dell’Istituto assicuratore convenuto ha indicato

che quanto prodotto da controparte “non muta la situazione così come è già

stata valutata dalla CO 1 la quale si riconferma perciò nelle proprie

allegazioni e domande” (doc. VII).

Questo scritto

dell’amministrazione è stato trasmesso al ricorrente (doc. VIII), per

conoscenza.

Considerandi

In ordine

2.1

La presente vertenza non pone

questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per

la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque

decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv.

2.

della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 8C_452/2011 del 12

marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18

febbraio 2011 ; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06

del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18

febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio

2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190

seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel merito

2.2

Oggetto del contendere è la

questione di sapere se l’CO 1 era legittimato, oppure no, a sospendere a

partire dal 1° agosto 2014 il proprio obbligo a prestazioni in relazione

all’infortunio del 28 marzo 2014.

2.3

Giusta l'art. 10 LAINF,

l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio (cfr.

DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art. 16 LAINF,

l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare (cfr. art. 6 LPGA)

a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.

Il diritto all'indennità

giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio. Esso si

estingue con il ripristino della piena capacità lavorativa, con l'assegnazione

di una rendita o con la morte dell'assicurato.

Parimenti, il diritto alle

cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da attendersi un sensibile

miglioramento della salute dell'assicurato (cfr. art. 19 cpv. 1 LAINF): nemmeno

persistenti dolori bastano a conferire il diritto alla continuazione del trattamento

se da questo non si può sperare un miglioramento sensibile dello stato di

salute (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur

l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 41ss.).

L’Alta Corte ha inoltre

precisato che la questione del “sensibile miglioramento” di cui all’art. 19

cpv. 1 LAINF va valutata in funzione dell’entità del previsto aumento oppure

del ripristino della capacità lavorativa, nella misura in cui quest’ultima è

pregiudicata dalle sequele infortunistiche (DTF 134 V 109 consid. 4.3 e riferimenti).

2.4

Presupposto essenziale per

l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro gli infortuni è

però l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra l'evento e le sue

conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).

Questo presupposto è da

considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza l'evento

infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si

sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia

stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che

l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un

danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che

l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

È questione di fatto lo

stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di

causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano

secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo

l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito

dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (cfr. RDAT

II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p. 145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF

125.

V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio

2001.

nella causa P., U 162/02; DTF 121 V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella

causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto 2000 nella causa K. B., C 116/00;

STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6

aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106 consid. 3a; RCC

1986.

p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468 consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b;

DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF

111.

V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der

Sozialversicherung, in Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p.

31-32; G. Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la

sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al riguardo essi si attengono,

di regola, alle attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a

giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53;

DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF 113 V 46).

Ne discende che ove l'esistenza

di un nesso causalità tra infortunio e danno sia possibile ma non possa essere

reputata probabile, il diritto a prestazioni derivato dall'infortunio

assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid. 3.1 e 406 consid. 4.3.1,

DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

L'assicuratore contro gli

infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che le sequele

dell'infortunio giocano

un ruolo causale.

Pertanto, la cessazione delle prestazioni entra in considerazione soltanto in

due casi:

- quando lo stato

di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva immediatamente prima

dell'infortunio (status quo ante);

- quando

lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione

ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche

senza l'infortunio (status quo sine)

(cfr. RAMI 1992 U 142, p.

75.

s. consid. 4b; A. Maurer, Schweizerisches

Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von

Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in Bollettino dei medici

svizzeri 71/1990, p. 1093).

Secondo

la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia

dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è

liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non

costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla salute.

Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il

diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio

deve essere provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza

preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un

effetto causale non è sufficiente.

Trattandosi della

soppressione del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già

all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e

riferimenti ivi citati).

2.5

Occorre inoltre rilevare che

il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un nesso

di causalità adeguata tra gli elementi summenzionati.

Un evento è da ritenere

causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso ordinario

delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a provocare

un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi appaia in

linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181 consid. 3.2 e

405.

consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid.

4a e sentenze ivi citate).

Comunque, qualora sia

carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può rifiutare di erogare

le prestazioni senza dover esaminare il requisito della causalità adeguata

(cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste questioni vedi pure:

Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).

La giurisprudenza ha

inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore restrittivo della

responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni allorché esiste un

rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza di disturbi

fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che l'assicurazione risponde

anche per le complicazioni più singolari e gravi che solitamente non si presentano

secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102 consid. 5

b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine; cfr., pure, U. Meyer-Blaser,

Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts, in SZS

2/1994, p. 104s. e M. Frésard, L'assurance-accidents obligatoire, in

Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).

2.6

Dalle carte processuali emerge che l’amministrazione ha

fondato la decisione di negare il proprio obbligo a prestazioni in relazione al

danno alla spalla destra, sulla base del parere espresso dal dr. __________,

spec. FMH in chirurgia generale e della mano, nonché medico __________ dell’amministrazione.

Nel proprio referto del 24

luglio 2014 concernente la visita medica __________ dell’8 luglio 2014 il dr. __________,

dopo aver riassunto gli atti, le dichiarazioni del paziente e i reperti, ha

posto la diagnosi di “infortunio professionale del 28.3.2014 con trauma

contusivo distorsivo spalla dominante destra, terapia conservativa. Non lesioni

traumatiche all’esame artro-RM della spalla destra del 10.6.2014” (doc.

46).

Il dr. __________ ha

quindi rilevato quanto segue:

" Aspetti medico

assicurativi:

assicurato capocantiere edile senza diploma ma con esperienza

empirica, corsi di aggiornamento a __________, ditta __________ di __________.

Lasciamo terminare all’assicurato la cura di fisioterapia in corso per

migliorare ancora la funzionalità della spalla destra e parificarla a quella

sinistra e volta alla riduzione dei dolori visto ancora il miglioramento in

corso. Ho previsto la ripresa dell’attività lavorativa in misura totale del

100% a partire dalla fine del ciclo in corso di fisioterapia vale a dire a

partire dal 1.8.2014. Assicurato d’accordo, terminerà ora la fisioterapia con

gli esercizi a domicilio prescritti.

Se non ci saranno problemi il caso potrà essere chiuso dal punto

di vista medico al 31.7.2014 con la visita presso il dott. __________.

assicurato d’accordo.”

(Doc. 46)

Chiamato a rivalutare la

capacità lavorativa dell’assicurato alla luce di quanto ritenuto nel referto

del 31 luglio 2014 dal dr. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica e

traumatologia – nel quale lo specialista prospettava un tentativo di ripresa

del lavoro a tempo parziale a partire dal mese di settembre 2014 (doc. 47) - il

dr. __________, nell’apprezzamento medico del 28 agosto 2014, ha ribadito che l’assicurato va considerato totalmente abile al lavoro a partire dal 1° agosto

2014, rilevando quanto segue:

" (…)

3.

Apprezzamento

La situazione viene rivalutata, si ricorda il netto miglioramento

della situazione e che in particolare l’esame artro-RM della spalla destra del

10.6.2014

non aveva evidenziato lesioni post-traumatiche. Ribadisco quindi la

mia presa di posizione, vale a dire confermo con il seguente apprezzamento la

ripresa dell’attività lavorativa in misura totale del 100% a partire dal

1.8

, l’assicurato si era dimostrato d’accordo con questa proposta. Sulla

base dello scritto del collega dott. __________ sopramenzionata la mia capacità

non viene quindi modificata.”

(Doc. 50)

Nel successivo apprezzamento

medico del 23 settembre 2014 il dr. __________ ha ancora una volta ribadito la

propria valutazione, indicando che:

(…)

In base alla rivalutazione della mia visita medica __________ dell’8.7.2014

e valutazione dell’esame radiologico e strumentale sopramenzionato, dove ripeto

non si presentano lesioni traumatiche o post-traumatiche, in base a tutti gli

atti in nostro possesso incluso il rapporto del collega dott. __________

succitato, il nesso causale tra i disturbi lamentati dall’assicurato e

l’infortunio del 28 marzo 2014 viene a cadere, il rapporto del dott. __________

non apporta nuovi elementi rispetto alla mia visita medica __________ dell’8

luglio 2014, sospensione quindi delle prestazioni CO 1/LAINF a partire dal 1°

agosto 2014.”

(Doc. 61)

Nonostante la

documentazione medica prodotta in sede di opposizione – e meglio il referto del

28.

ottobre 2014 con il quale il dr. __________ ha osservato che non vi sia

alcun dubbio che i disturbi dell’assicurato derivino dall’infortunio del 28

marzo 2014, ritenendo “evidente” il nesso causale (cfr. doc. 65) e il referto

del 20 novembre 2014, con il quale il dr. __________, spec. in chirurgia

ortopedica, ha constatato dall’esame di artro-risonanza della spalla destra

l’esistenza di una “instabilità anteriore post-traumatica da elongazione

capsulo-legamentosa antero-inferiore” (cfr. doc. 68) – con apprezzamento medico

del 15 novembre 2011 il dr. __________ ha ancora una volta confermato il

proprio parere, osservando:

" (…)

3.

Apprezzamento

Vengono considerati i seguenti fatti:

durante la mia visita medico-circondariale dell’8.7.2014 con valutazione

esame artro-RM succitato, clinicamente non erano presenti segni di instabilità

della spalla destra. Esame artro-RM veniva sopradescritto, non si erano trovate

sicure chiare lesioni post-traumatiche in particolar modo i legamenti

gleno-omerali appaiono intatti, con rapporto vidimato dal prof. dott. __________,

specialista FMH radiologia. Ho valutato direttamente le immagini in PACS. Nel

suo rapporto del 28 ottobre 2014 neppure il dott. __________, spec. FMH

ortopedia/traumatologia e chirurgia ortopedica rileva chiari argomenti per una

instabilità confermando i miei reperti.

L’arto RM effettuata nel mese di giugno 2014 non rilevava nulla di

particolare. Pur non essendoci lesioni traumatiche dimostrabili, clinicamente

non chiari argomenti per instabilità, valutazione artro-RM che non rilevava

nulla di particolare, il collega cita che non vi è alcun dubbio che l’attuale

situazione derivi dall’infortunio 28.3.2014 con nesso causale evidente pur non

rilevando alcun sospetto clinico di lesione traumatica o post-traumatica e

l’esame artro RM normale. La valutazione del dott. __________ mostra

clinicamente una mobilità normale in tutti i piani, segni di impingement

negativo, esame contrastato manuale della forza normale, i test di instabilità

sarebbero positivi. Contraddicendo la valutazione del prof. __________ il dott.

__________ avrebbe valutato l’esame artro-RM del 10 giugno 2014 che secondo lui

evidenzia una elongazione della capsula e della banda anteriore/inferiore del

legamento gleno-omerale inferiore, diagnosticando una instabilità anteriore

post-traumatica. Ora viene clinicamente trovata una instabilità non descritta

alla visita clinica dal sottoscritto neppure il dott. __________ rilevava

chiari argomenti per una instabilità e che l’esame artro-RM non rilevava nulla

di particolare. In particolare il rapporto del dott. __________ non apporta

elementi tali per inficiare quanto già espresso nel mio apprezzamento medico

del 23.9.2014.

In particolare all’esame artro-RM non sono evidenti lesioni della

capsula legamentare o delle strutture capsulo-legamentose. Può trattarsi di una

lassità legamentare in assicurato di giovane età (classe 1982) senza lesione da

strappo o rottura dei legamenti capsulo-legamentari come mostrato all’esame

artro-RM.”

(Doc. 72)

2.7

In sede ricorsuale la

patrocinatrice dell’assicurato ha rivendicato il diritto alle prestazioni da

parte dell’assicuratore LAINF, trasmettendo nuovamente quanto già prodotto in

sede di opposizione, e meglio il referto del dr. __________ del 28 ottobre 2014

e quello del dr. __________ del 20 novembre 2014 (cfr. doc. B e C), così come

l’opposizione del 17 novembre 2014 contro la decisione del 27 ottobre 2014 interposta

dalla Cassa malati dell’assicurato, secondo la quale “dopo esame del caso da

parte del nostro medico di fiducia, effettuato in base agli atti allegati alla

vostra decisione, siamo del parere che la vostra presa di posizione sia

affrettata e non supportata da una valutazione sufficientemente approfondita.

Infatti l’apprezzamento del vostro medico consulente dr. __________ del

26.9.2014

non concorda assolutamente con le constatazioni effettuate in stessa

data dal dr. __________, specialista in chirurgia ortopedica. Nel rapporto

redatto da detto specialista si evince chiaramente come il decorso sia stato

meno favorevole di quanto previsto dal dr. __________ e chiaramente

attribuibile alla situazione post-traumatica, in misura tale da provocare

persino un prolungo dell’inabilità lavorativa completa dell’assicurato” (doc.

D).

In corso di causa, la

patrocinatrice del ricorrente ha poi trasmesso a sostegno delle proprie pretese

un nuovo referto, datato 24 febbraio 2015, col il quale il dr. __________,

posta la diagnosi di “esiti di ricostruzione della cuffia dei rotatori alla

spalla destra l’11.2.2015”, ha espresso le seguenti considerazioni:

" (…)

Valutazione:

in data odierna, a una settimana dall’intervento sopracitato,

buona evoluzione con solo lievi dolori e ferite chirurgiche calme.

Ho spiegato al paziente che intraoperativamente si è ritrovata una

Slap Lesion. Vi era infatti una lesione parziale del sovraspinato nonché una

Slap Lesion. Questo spiega la incertezza diagnostica che avevamo col collega

Dr. __________. Lui propendeva più per un problema di instabilità mentre che io

per una patologia della cuffia dei rotatori.

Alla fine si è rivelato che il paziente aveva entrambe le lesioni.

Ho effettuato una estesa documentazione fotografica e tramite video per la CO 1

e ho consegnato il dischetto al paziente.

Credo che non ci siano dubbi sulla natura traumatica della

lesione. Abbiamo comunque optato per effettuare una ricostruzione della cuffia

e, al posto di riparare la lesione Slap, ho optato per una tenotomia in quanto

il bicipite era di qualità mediocre ma soprattutto la puleggia non era più competente.

Si tratta dunque ora di mantenere il tutore per altre 2 settimane

ed in seguito di iniziare la riabilitazione. Ho fatto una prima prescrizione in

questo senso e rivedrò il paziente fra 6 settimane circa.

Intanto l’inabilità lavorativa è sempre del 100%.” (Doc. G)

Nonostante questo nuovo

referto medico-specialistico prodotto dal ricorrente, nelle osservazioni del 24

aprile 2015, senza previamente interpellare il medico di circondario

dell’assicuratore, il patrocinatore dell’amministrazione ha - in maniera invero

assai sorprendente - semplicemente indicato che quanto affermato dal dr. __________

“non muta la situazione così com’è già stata valutata dalla CO 1” (doc. VII).

Chiamato a pronunciarsi,

il TCA non può condividere il modo di agire dell’amministrazione.

A mente di questa Corte,

infatti, i referti del 28 ottobre 2014 e del 20 novembre 2014 con i quali il

dr. __________ e il dr. __________ hanno attestato l’indubbia natura

infortunistica dei disturbi dell’assicurato sono senz’altro atti a sollevare

fondati dubbi riguardo alle conclusioni alle quali è giunto il dr. __________.

Tale conclusione si

giustifica a maggior ragione alla luce del referto del 24 febbraio 2015,

prodotto in corso di causa, con il quale il dr. __________ - dopo avere

spiegato che procedendo all’intervento di ricostruzione della cuffia dei

rotatori ha potuto constatare che l’assicurato presentava anche un problema di

instabilità come ritenuto dal dr. __________ - ha ribadito che “credo che non

ci siano dubbi sulla natura traumatica della lesione”, aggiungendo di avere

“effettuato una estesa documentazione fotografica e tramite video per la CO 1 e

ho consegnato il dischetto al paziente” (doc. G).

Nonostante queste chiare

indicazioni fornite dallo specialista in chirurgia ortopedica e traumatologia,

l’assicuratore LAINF convenuto non ha ritenuto, incomprensibilmente secondo il

parere di questa Corte, di dover sottoporre nuovamente il caso quantomeno al

proprio medico fiduciario, ritenendo la fattispecie sufficientemente chiarita.

Il TCA non può concordare

con la scelta dell’amministrazione e ritiene per contro imprescindibile la

messa in atto di ulteriori accertamenti medici peritali in grado di chiarire la

natura post-traumatica o meno dei disturbi risentiti dall’assicurato dopo il 1°

agosto 2014.

2.8

Va rilevato che in una

sentenza di principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V

210, il Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche rivolte alla

giurisprudenza federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi

di accertamento medico (SAM; art. 72bis cpv. 1 OAI), dal profilo della

conformità alla CEDU e alla Costituzione. In quella pronunzia, l’Alta Corte ha

pure precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente

una perizia giudiziaria e in quali altri può rinviare gli atti all'assicuratore

per un complemento istruttorio.

Il TF ha, al riguardo,

sviluppato le seguenti considerazioni:

" (…).

4.4.1.1

Ist das Gutachten einer

versicherungsinternen oder -externen Stelle nicht schlüssig und kann die offene

Tatfrage nicht anhand anderer Beweismittel geklärt werden, so stellt sich das

Problem, inwieweit die mit der Streitsache befasste Beschwerdeinstanz noch die

Wahl haben soll zwischen einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung, damit

diese eine neue oder ergänzende Expertise veranlasse, und der Einholung eines

Gerichtsgutachtens. Das Bundesgericht hat dazu jüngst festgehalten, die den

kantonalen Gerichten zufallende Kompetenz zur vollen Tatsachenprüfung (Art. 61

lit. c ATSG) sei nötigenfalls durch Einholung gerichtlicher Expertisen

auszuschöpfen (BGE 136 V 376 E. 4.2.3 S. 381). Dies schliesst ein, dass die erstinstanzlichen

Gerichte diese Befugnis nicht ohne Not durch Rückweisung an die Verwaltung

delegieren dürfen.

4.4.1.2

Die Vorteile von Gerichtsgutachten

(anstelle einer Rückweisung an die IV-Stelle) liegen in der Straffung des

Gesamtverfahrens und in einer beschleunigten Rechtsgewährung. Die direkte

Durchführung der Beweismassnahme durch die Beschwerdeinstanz mindert das Risiko

von - für die öffentliche Hand und die versicherte Person - unzumutbaren

multiplen Begutachtungen. Zwar gilt die Sozialversicherungsverwaltung mit Blick

auf die differenzierten Aufgaben und die dementsprechend unterschiedliche

funktionelle und instrumentelle Ausstattung der Behörden in der

Instanzenabfolge im Vergleich mit der Justiz als regelmässig besser geeignet,

Entscheidungsgrundlagen zu vervollständigen (BGE 131 V 407 E. 2.1.1 S. 411). In der hier massgebenden Verfahrenssituation

schlägt diese Rechtfertigung für eine Rückweisung indessen nicht durch.

4.4.1.3

Die Einschränkung der Befugnis der

Sozialversicherungsgerichte, eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die

Verwaltung zurückzuweisen, verhält sich komplementär zu den (gemäss geänderter

Rechtsprechung) bestehenden partizipativen Rechten der versicherten Person im

Zusammenhang mit der Anordnung eines Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG;

vgl. oben E. 3.4). Letztere tragen zur prospektiven Chancengleichheit bei,

derweil das Gebot, im Falle einer Beanstandung des Administrativgutachtens eine

Gerichtsexpertise einzuholen, die Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo

dies nach der konkreten Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige

Rechtsprechung, wonach das (kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat,

bei festgestellter Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger

zurückzuweisen oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten

(vgl. statt vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil

vom 11. April 2000 E. 3b, H 355/99), zu ändern.

4.4.1.4

Freilich ist es weder unter praktischen

noch rechtlichen Gesichtspunkten - und nicht einmal aus Sicht des Anliegens,

die Einwirkungsmöglichkeiten auf die Erhebung des medizinischen Sachverhalts

fair zu verteilen - angebracht, in jedem Beschwerdefall auf der Grundlage eines

Gerichtsgutachtens zu urteilen. Insbesondere ist der Umstand, dass die MEDAS

von der Invalidenversicherung finanziert werden, kein genügendes Motiv dafür.

Doch drängt sich auf, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein

Gerichtsgutachten einholt, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig

erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich

abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem

rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist (vgl. die Kritik an der

bisherigen Rückweisungspraxis bei Niederberger, a.a.O., S. 144 ff.). Die

betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend

reformatorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine

Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt

hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher

vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen

Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache

zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung

von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (siehe beispielsweise das

Urteil 9C_646/2010 vom 23. Februar 2011 E. 4; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 49 S.

151.

E. 3.5,9C_85/2009)”.

(DTF 137 V 263-265)

una sentenza 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 - dunque successiva a quella

pubblicata in DTF 137 V 210 - emanata in materia di assicurazione contro gli

infortuni, il Tribunale federale ha ribadito i principi sviluppati nella DTF

135.

V 465, in particolare che, in presenza di dubbi circa l’affidabilità di

rapporti allestiti da medici di fiducia, il giudice (cantonale) è libero

di scegliere se ordinare direttamente una perizia giudiziaria oppure rinviare

gli atti all’amministrazione affinchè disponga essa stessa una perizia seguendo

la procedura di cui all’art. 44 LPGA:

" Um solche Zweifel auszuräumen, wird das Gericht entweder ein

Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger

zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine

Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.6 S. 471).”

(STF

8C_59/2011 consid. 5.2)

Nella

presente fattispecie, il TCA constata che l’CO 1 ha fondato la decisione

impugnata esclusivamente sul parere del suo medico __________ (il dr. __________).

In un caso

del genere, per costante prassi, il TCA, anziché ordinare esso stesso una

perizia giudiziaria, rinvia gli atti all’amministrazione affinché disponga una

perizia esterna ai sensi dell’art. 44 LPGA (cfr., in questo senso, STF

8C_757/2014 del 16 gennaio 2015 consid. 3.2., STCA 35.2014.103 dell’11 marzo

2015.

consid. 2.9., STCA 35.2014.96 del 25 febbraio 2015 consid. 2.9., STCA 35.2014.47

del 2 febbraio 2015 consid. 2.8., STCA 35.2014.66 del

22.

dicembre 2014 consid. 2.9 e 35.2014.50 del 10 novembre 2014 consid. 2.13; D. Cattaneo "Les erreurs les plus fréquentes des expertises

medicales dans les assurances sociales" in CGRSS n. 50 – 2014 pag. 137

seg. n. 15 pag. 140).

Per le ragioni esposte al considerando 2.7., si giustifica pertanto

l’annullamento della decisione impugnata. L’Istituto assicuratore resistente, a

cui gli atti vengono dunque retrocessi, dovrà disporre un approfondimento

peritale esterno (cfr. art. 44 LPGA) volto a definire l’esigibilità

lavorativa.

Esperiti questi

accertamenti medici, l’amministrazione si pronuncerà nuovamente sul diritto alle

prestazioni dell’assicurato.

L’amministrazione dovrà

pure, come del resto già indicato nella decisione su opposizione impugnata, riesaminare

il calcolo delle indennità giornaliere spettanti all’assicurato e prendere posizione

in merito alle critiche sollevate sul tema dalla sua patrocinatrice.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è accolto ai sensi dei considerandi.

La decisione su opposizione impugnata del 22 gennaio 2015 è annullata.

§§ Gli

atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato al

considerando 2.8..

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

L’CO 1 verserà

all’assicurato fr. 1’800.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa).

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti