Incidente stradale con trauma contusivo ginocchio dx e lombare. Confermata estinzione diritto a prestazioni trascorso 1 anno e 10 mesi dall'evento, in quanto la sintomatologia - priva di sostrato orga

Raccomandata

Incarto

n.

35.2015.49

mm

Lugano

19 agosto 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Andrea Pedroli (in

sostituzione di Ivano Ranzanici, astenuto)

redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 7 maggio 2015 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 24 marzo 2015 emanata da

CO 1

rappr. da: RA 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. In data 17 gennaio 2013, RI 1,

nato nel 1978, dipendente della __________ di __________ in qualità di aiuto montatore

e, perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso l’CO 1, é rimasto

coinvolto in un incidente stradale (tamponamento), riportando, secondo il

rapporto 17 gennaio 2013 dell’Ospedale __________ di __________, un trauma

contusivo al ginocchio destro e lombare (cfr. doc. 4).

L’Istituto assicuratore ha

assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.

1.2. Esperiti gli accertamenti

medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 22 dicembre 2014,

l’assicuratore LAINF ha dichiarato estinto il proprio obbligo a prestazioni a

contare dal 1° ottobre 2014 (cfr. doc. 218).

A seguito dell’opposizione

interposta dall’assicurato personalmente (cfr. doc. 221), in data 24 marzo

2015, l’CO 1 ha confermato il contenuto della sua prima decisione (cfr. doc.

227).

1.3. Con tempestivo ricorso del 7

maggio 2015, RI 1 ha chiesto che all’assicuratore convenuto venga ordinato di

disporre una perizia medica pluridisciplinare e di ripristinare il diritto

all’indennità giornaliera a far tempo dal 1° ottobre 2014, argomentando in

particolare quanto segue:

" (…).

La CO 1 nella decisione contestata prosegue con lunghi discorsi

come detto di carattere generale e che sicuramente sono corretti, ma resta alla

larga dal tema fondamentale e cioè che in base agli accertamenti e certificati

medici specialistici e autorevoli prodotti in particolare la relazione del

dott. __________ del 16.01.2015 e del prof. __________ del 18.02.2015, le

patologie di cui soffro sono conseguenza dell’infortunio subito in data

17.01.2013, per lo meno sono in netto contrasto con le conclusioni tratte dagli

assunti dei medici di parte CO 1.

Premesso che, prima dell’evento infortunistico non ho mai sofferto

di alcunché, ne consegue, come attestato dai medici consultati, che la causa di

quello che soffro é solo conseguenza dell’infortunio.

(…).

Gli aspetti fondamentali di questo ricorso sono due:

1)

Visto quanto indicato nelle comunicazioni alla CO 1 e nel presente

ricorso, la CO 1 essendo un assicuratore sociale, deve soprattutto fare il

necessario a livello medico per far accertare le cause dei malesseri ed

assumersi i costi delle cure al fine di migliorare la mia qualità di vita.

2)

In attesa di ciò, dovrebbe ripristinare immediatamente i pagamenti

delle indennità giornaliere sospese dal 01 ottobre 2014, i quali mi hanno

causato una montagna di problemi, facendomi ricorrere a prestiti per il

sostentamento, per i vari spostamenti per i controlli medici e per l’acquisto

di parte dei farmaci.

Inoltre:

contrariamente a quanto riferisce la CO 1, l’incidente é stato

abbastanza grave, lo stesso ha coinvolto ben tre vetture, sono stato tamponato,

l’impatto é stato importante tanto da far in modo che la mia auto a sua volta

ha tamponato l’altra davanti, provocandogli un danno di circa eu 5.000.-.”

(doc. I)

1.4. L’CO 1, in risposta, ha

postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per

quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).

1.5. In corso di causa,

l’insorgente si é in sostanza riconfermato nelle proprie allegazioni e

conclusioni (cfr. doc. V).

L’amministrazione si é

pronunciata in merito in data 30 giugno 2015 (doc. VII).

2.1. Oggetto della lite é la

questione di sapere se l’CO 1 era legittimato a dichiarare estinto il proprio

obbligo a prestazioni a contare dal 1° ottobre 2014, oppure no.

2.2. Giusta l'art. 10 LAINF,

l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio (cfr.

DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art. 16 LAINF,

l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare (art. 6 LPGA) a

seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.

Il diritto all'indennità

giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio. Esso si

estingue con il ripristino della piena capacità lavorativa, con l'assegna­zione

di una rendita o con la morte dell'assicurato.

Parimenti, il diritto alle

cure cessa qualora dalla loro conti­nuazione non sia da attendersi un sensi­bile

migliora­mento della salute dell'assicurato: nemmeno persistenti dolori bastano

a conferire il diritto alla continuazione del trattamento se da questo non si

può sperare un miglioramento sensibile dello stato di salute (cfr. Ghélew,

Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA), Losanna

1992, p. 41ss.).

Se, al momento

dell'estinzione del diritto alle cure mediche, sussiste un'incapacità

lucrativa, viene corrisposta una rendita d'invalidità o un'indennità unica in

capitale: l'erogazione di indennità giornaliere cessa con il diritto alle

prestazioni sanitarie.

D'altro canto, nella

misura in cui l'assicurato è portatore di una menomazione importante e durevole

all'integrità fisica o mentale, egli ha diritto ad un'indennità per menomazione

all'integrità giusta gli artt. 24s. LAINF.

2.3. Presupposto essenziale per

l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro gli infortuni è

però l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra l'evento e le sue

conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).

Questo presupposto è da

considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza l'evento

infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si

sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia

stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che

l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un

danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che

l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

È questione di fatto lo

stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di

causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano

secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo

l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito

dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (cfr. RDAT

II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p. 145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF

125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio

2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121 V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella

causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto 2000 nella causa K. B., C 116/00;

STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6

aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106 consid. 3a; RCC

1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468 consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b;

DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c,

DTF 111 V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der

Sozialversicherung, in Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p.

31-32; G. Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la

sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al riguardo essi si attengono,

di regola, alle attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a

giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53;

DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF 113 V 46).

Ne discende che ove

l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia possibile ma non

possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni derivato

dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid. 3.1 e 406

consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

L'assicuratore contro gli

infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che le sequele

dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione delle

prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:

- quando lo stato

di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva immediatamente prima

dell'infortunio (status quo ante);

- quando

lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione

ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche

senza l'infortunio (status quo sine)

(cfr. RAMI 1992 U 142, p.

75 s. consid. 4b; A. Maurer, Schweizerisches

Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von Richter

und Arzt in der Sozialversicherung, in Bollettino dei medici svizzeri

71/1990, p. 1093).

Secondo

la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia

dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è

liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non

costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla salute.

Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il

diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio

deve essere provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza

preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un

effetto causale non è sufficiente. Trattandosi della soppressione del diritto

alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già all'assicurato, ma

all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e riferimenti ivi

citati).

2.4. Il diritto alle prestazioni assicurative

presuppone pure l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra

l’evento dannoso e il danno alla salute. In caso di danno alla salute fisica,

il nesso di causalità adeguata é generalmente ammesso, dal momento in cui é

accertata la causalità naturale (cfr. DTF 127 V 102 consid. 5b/bb p. 103). Per

contro, la giurisprudenza ha elaborato più criteri per valutare l’adeguatezza

del nesso di causalità tra un infortunio e dei disturbi psichici sviluppati

successivamente dalla vittima. Essa ha dapprima classificato gli infortuni in

tre categorie, a seconda della dinamica: gli infortuni insignificanti o leggeri

(per esempio, una caduta o scivolata banale), gli infortuni di media gravità e

gli infortuni gravi. Per procedere a tale classificazione, non si deve

considerare il modo in cui l’infortunio é stato vissuto dall’interessato ma

piuttosto l’evento traumatico in quanto tale da un punto di vista oggettivo. In

presenza di un infortunio di media gravità, occorre prendere in considerazione

un certo numero di criteri, di cui i più importanti sono:

- le

circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o la particolare

spettacolarità dell'infortunio;

- la

gravità o particolare caratteristica delle lesioni lamentate, segnatamente la

loro idoneità, secondo l'esperienza, a determinare disturbi psichici;

- la durata eccezionalmente

lunga della cura medica;

- i disturbi somatici

persistenti;

- la

cura medica errata che aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio;

- il

decorso sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute;

- il

grado e la durata dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche.

Non in ogni caso è

necessario che tutti i criteri appena menzionati siano presenti. La presenza di

un unico criterio può bastare per ammettere l'adeguatezza del nesso di

causalità quando l'infortunio va classificato fra quelli al limite della

categoria degli eventi gravi. Per contro, in presenza di un infortunio che si

situa al limite di quelli insignificanti o leggeri, le circostanze da

considerare devono cumularsi oppure rivestire un'importanza particolare

affinché si possa ammettere il carattere adeguato del nesso di causalità (DTF

115 V 140s., consid. 6c/aa e bb e 409s., consid. 5c/aa e bb, 117 V 384, consid.

4c; RAMI 2002 U 449, p. 53ss. consid. 4a).

2.5. In presenza di un infortunio

del tipo “colpo di frusta” alla colonna cervicale, di un trauma equivalente

oppure di un trauma cranio-cerebrale, senza prova di deficit funzionale

organico, i criteri della causalità adeguata devono essere esaminati senza

differenziare le componenti psichiche da quelle somatiche, e ciò contrariamente

a quanto avviene trattandosi di disturbi psichici insorti a seguito di un

infortunio, per i quali vanno considerati unicamente gli aspetti organici (cfr.

DTF 127 V 102 consid. 5b/bb p. 103 e SVR 2007 UV 8 p. 27, consid. 2ss.).

2.6. Nella DTF 134 V 109, già

citata in precedenza, il Tribunale federale ha precisato, da più punti di

vista, la propria giurisprudenza riguardante la valutazione della causalità in

caso di disturbi organici non oggettivabili e, specificatamente, quella

elaborata in materia di traumi d’accelerazione al rachide cervicale, di traumi

equivalenti oppure di traumi cranio-cerebrali.

In quel giudizio, l’Alta

Corte ha innanzitutto confermato la necessità di procedere a un esame

particolare dell’adeguatezza in presenza di infortuni che hanno comportato tali

lesioni (consid. 7-9). Il Tribunale federale ha inoltre stabilito che non vi è

ragione di modificare i principi relativi alla classificazione degli infortuni

a seconda del loro grado di gravità e all’eventuale presa in considerazione di

ulteriori criteri nell’esame dell’adeguatezza a dipendenza della gravità

dell’infortunio (consid. 10.1). La Corte federale ha invece accresciuto le

esigenze relativamente alla prova dell’esistenza di una lesione in relazione di

causalità naturale con l’infortunio (consid. 9) e ha modificato in parte i

criteri di rilievo per l’adeguatezza (consid. 10).

Per quanto riguarda il

nesso di causalità naturale, il TF ha segnatamente ricordato che,

accanto ai casi in cui un chiaro miglioramento dello stato di salute subentra

già dopo breve tempo e che perciò pongono raramente dei problemi

nell’applicazione del diritto, vi sono i casi in cui i disturbi perdurano più a

lungo, sino alla loro cronicizzazione. Per questi ultimi, è indicato disporre

rapidamente - di regola dopo circa sei mesi di persistenza dei disturbi -, una

perizia pluri-/interdiscipli-nare (di tipo neurologico/ortopedico, psichiatrico

e, eventualmente, neuropsicologico; in caso di questioni specifiche e per escludere

diagnosi differenziali sono pure indicati accertamenti otoneurologici,

oftalmologici, ecc.), allestita da medici specialisti che godono di

un’esperienza specifica con questo genere di lesioni. Relativamente alla

causalità adeguata, l’Alta Corte ha rielaborato i criteri di rilievo,

principalmente quelli che contengono una componente temporale e, in secondo

luogo, quelli che nella pratica si sono dimostrati troppo poco chiari. Il

relativo nuovo elenco si presenta quindi nel modo seguente:

- le circostanze concomitanti particolarmente

drammatiche o la particolare spettacolarità dell'infortunio;

- la gravità o particolare caratteristica delle

lesioni lamentate;

- la specifica cura medica protratta e gravosa;

- i notevoli disturbi;

- la cura medica errata che aggrava notevolmente gli

esiti dell'infortunio;

- il decorso sfavorevole della cura e le

complicazioni rilevanti intervenute;

- la rilevante incapacità lavorativa malgrado la

dimostrazione degli sforzi compiuti.

Nonostante ciò che precede, la giurisprudenza citata

al considerando 2.2.4. (DTF

115 V 133 e 403) si applica anche in caso di traumi d’accelerazione al rachide

cervicale, di traumi equivalenti oppure di traumi cranio-cerebrali, se i

disturbi psichici insorti dopo l’infortunio appaiono chiaramente come un danno

alla salute distinto e indipendente dal quadro clinico tipico consecutivo a un

trauma d’accelerazione al rachide cervicale, a un trauma equivalente oppure a

un trauma cranio-cerebrale (cfr. RAMI 2001 U 421 p. 79 consid. 2b).

2.7. La più recente giurisprudenza

federale applica la prassi relativa all’evoluzione psichica abnorme conseguente

a infortunio nei casi in cui l’esistenza dei disturbi denunciati

dalla persona assicurata é sì stata attestata da medici specialisti, ma non

oggettivata mediante accertamenti strumentali e radiologici scientificamente

riconosciuti. Secondo l’Alta Corte, in quei casi, l’assenza di postumi organici

oggettivabili non esclude a priori l’esistenza di un nesso di causalità

naturale con l’evento traumatico in questione (cfr. SVR 2012 UV n. 5 p. 17ss.

consid. 5.1 e riferimenti ivi menzionati). L’esame della causalità naturale

viene però momentaneamente sospeso, per procedere a un esame particolare

dell’adeguatezza del nesso causale. Se da tale esame emerge non essere dato il

necessario nesso di causalità adeguata, si può rinunciare a esperire ulteriori

indagini sulla questione della causalità naturale tra l’infortunio e i disturbi

lamentati (DTF 135 V 465 consid. 5.1).

Ad esempio,

questo principio é stato applicato dall’Alta Corte in una sentenza 8C_267/2009

del 26 gennaio 2010 consid. 4.3, riguardante dei disturbi visivi denunciati da

un assicurato che era stato spinto contro un muro da una terza persona. Ammessa

l’esistenza del nesso di causalità naturale in quanto attestata da due

neuro-oftalmologi attivi a livello universitario e constatata la mancata

oggettivazione di un danno alla salute organico, il TF ha esaminato il caso dal

profilo della causalità adeguata in applicazione della “psico-prassi” (e non di

quella relativa ai traumi cranio-cerebrali siccome l’assicurato aveva lamentato

una semplice contusione cranica), per giungere alla conclusione che

l’adeguatezza non era data.

In una

sentenza 8C_291/2012 dell’11 giugno 2012, la Massima Istanza ha deciso in

questo stesso modo, a proposito di una fattispecie in cui i disturbi lamentati

dall’assicurato all’arto inferiore sinistro, riferibili secondo gli

specialisti a un dolore neuropatico provocato dall’infortunio, non avevano potuto

essere oggettivati né neurologicamente né mediante esami strumentali per

immagini.

Infine, nella DTF 138 V

248, il Tribunale federale, modificando la propria giurisprudenza, ha stabilito

che in presenza di acufeni non attribuibili a un’affezione organica

oggettivabile, il nesso di causalità adeguata con l’infortunio non può essere

ammessa senza aver fatto l’oggetto di un esame particolare, al pari di quanto

avviene per altri quadri clinici senza prova di deficit organico.

2.8. In concreto, con

la decisione su opposizione impugnata l’assicuratore resistente sostiene, da

una parte, che le ginocchia sono divenute nel frattempo asintomatiche e,

dall’altra, che la restante sintomatologia denunciata dal ricorrente (disturbi

al rachide irradianti agli arti superiori e inferiori, cefalee, vertigini,

nevralgia occipitale, nonché turbe psichiche) non correlerebbero con un danno

alla salute oggettivabile.

Di conseguenza, a

quest’ultimo proposito, l’CO 1 ha proceduto a un esame particolare

dell’adeguatezza del nesso causale, giungendo alla conclusione che essa non é

data (cfr. doc. 227, p. 6 ss.).

Da parte sua, il

ricorrente fa valere, fondandosi sulle certificazioni agli atti degli

specialisti da lui privatamente consultati, che i disturbi di cui soffre

sarebbero la conseguenza naturale dell’evento traumatico del gennaio 2013,

posto in particolare che, primo di esso, egli avrebbe sempre goduto di buona

salute (cfr. doc. I).

2.9. Chiamato a pronunciarsi nel

caso di specie, il TCA constata che, a margine della visita circondariale di

controllo del 12 agosto 2014, il dott. __________, spec. FMH in chirurgia

ortopedica, aveva refertato delle ginocchia bilateralmente asciutte “…, senza

versamento intra-articolare. La rotula é ben centrata. Estensione e flessione

bilateralmente 0-0-145°. Bilateralmente i legamenti collaterali, LCA e LCP ben

stabili. Nessuna dolorabilità retropatellare. Minima crepitazione nella

flessione maggiore a destra e meno a sinistra. Forza bilateralmente conservata

nell’estensione e flessione.” (doc. 192, p. 7).

L’insorgente stesso aveva del

resto dichiarato di non lamentare più problemi alle ginocchia (cfr. doc. 192,

p. 6).

Inoltre, dalle carte

processuali non risulta che, successivamente alla visita di controllo

summenzionata, RI 1 abbia necessitato di ulteriori provvedimenti sanitari

dettati da eventuali disturbi alle ginocchia.

In esito a quanto precede,

é dunque lecito concludere che, al momento in cui l’Istituto convenuto ha posto

termine alle proprie prestazioni (ottobre 2014), l’assicurato non accusava più

disturbi di rilievo alle ginocchia.

2.10. Per quanto riguarda

l’ulteriore sintomatologia, l’amministrazione ha negato l’esistenza di un

corrispondente sostrato organico oggettivabile, facendo capo essenzialmente al

parere espresso in proposito dal dott. __________. Nel rapporto relativo alla

visita del 12 agosto 2014, il medico __________ ha in effetti dichiarato che

“nell’esame odierno con riassunto di tutti gli esami eseguiti nell’ultimo anno

e mezzo si può constatare che non é presente un danno infortunistico a livello

cerebrale, cervicale o della colonna lombare. (…). La problematica delle

vertigini e dolorabilità che arriva in modo intermittente non sono spiegabili

con tutti gli esami eseguiti e nemmeno sono spiegabili con la bassa dinamica

dell’infortunio che non ha portato a una patologia.” (doc. 192, p. 8).

Da parte sua, il TCA

osserva che la RMN cerebrale del 23 agosto 2013, disposta dal neurologo dott. __________

per escludere l’esistenza di una lesione del tronco cerebrale a cui correlare

il diagnosticato disturbo dell’oculomotricità (cfr. doc. 75, p. 3), é risultata

del tutto nella norma (cfr. doc. 77 e doc. 78).

Un risultato identico é scaturito

dalla TAC cerebrale del 10 aprile 2014 (cfr. doc. 186), esame ordinato dal medico

di circondario dott. __________ (cfr. doc. 182) su suggerimento dei sanitari

della __________ (cfr. doc. 164, p. 2), per indagare l’eziologia dei bruciori

localizzati al vertice del capo.

A quest’ultimo riguardo,

deve inoltre essere considerato che, consultati dall’insorgente nel mese di luglio

2014, i sanitari dell’Unità operativa di neurologia dell’Ospedale __________ di

__________ hanno imputato i disturbi a una problematica psichica (disturbo

post-traumatico da stress - cfr. doc. 190), mentre gli specialisti

dell’Istituto neurologico __________ di __________, nell’agosto 2014, hanno concluso

che la sintomatologia in questione era in parte secondaria alla situazione

cervicale e in parte a genesi tensiva (cfr. doc. 189).

Per quanto concerne l’aspetto

otoneurologico (o meglio la sindrome vertiginosa persistente), va detto

che l’esame TAC delle rocche petrose non ha evidenziato significative

alterazioni a livello dell’orecchio medio ed interno bilateralmente (cfr. doc.

51). D’altro canto, nel mese di aprile 2014, il ricorrente é stato periziato

dalla dott.ssa __________, spec. FMH in ORL presso il __________ dell’CO 1. Dal

relativo referto risulta che l’insorgente non presentava perturbazioni nel

funzionamento del sistema vestibolare periferico (cfr. doc. 155, p. 2).

Interpellata dall’amministrazione, con apprezzamento del 4 luglio 2014, la

medesima specialista ha precisato che l’assicurato non lamentava alcuna lesione

organica del sistema vestibolare periferico (cfr. doc. 178).

Trattandosi della colonna

lombo-sacrale, la RMN del 5 febbraio 2013 ha escluso l’esistenza di compressioni mielo-radicolari o d’alterazioni di natura post-traumatica e mostrato una

formazione espansiva delle parti molli della regione dorsale presentante una

componente adiposa (cfr. doc. 17).

Un’ulteriore risonanza

magnetica del tratto lombo-sacrale é stata eseguita in data 2 luglio 2013,

esame che é risultato privo di particolarità di rilievo (cfr. doc. 70).

Il 2 luglio 2013 RI 1 é

pure stato sottoposto a una RMN del rachide cervicale, la quale ha posto in

luce una modesta discopatia C5-C6 con spondilosi marginale non significativa,

nonché una minima protusione centrale del disco C3-C4 priva di significativo

effetto compressivo sul sacco durale (cfr. doc. 70).

Al riguardo, il medico di

circondario dell’CO 1, oltre ad averne relativizzato il significato clinico, ha

sostenuto che le alterazioni evidenziate dall’esame strumentale hanno

un’eziologia extra-infortunistica (cfr. doc. 226, p. 2).

Il 21 maggio 2014, l’assicurato

é stato sottoposto a perizia psichiatrica da parte della dott.ssa __________,

spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, per conto dell’amministrazione. Queste

in particolare le considerazioni contenute nel referto da lei elaborato:

" (…).

Riassumendo abbiamo dopo l’infortunio del 17.01.2013 una

presentazione di disturbi e limitazioni funzionali, per le quali non si trova

alcun correlato organico né derivante dall’infortunio in questione, né da

malattie somatiche extra-infortunistiche, un aggravamento ed inconsistenza

della sintomatologia ed una totale regressione psicologica riferita dal padre e

confermata dallo psichiatra curante.

Come diagnosi si può quindi confermare quella di sviluppo di

sintomi somatici per motivi psichici (ICD-10 F68.0) posta dai medici della

Clinica di __________. (…).

Considerata la presenza di sintomi somatici senza una base fisica

in grado di spiegarli bisogna pensare alla presenza di un disturbo somatoforme,

in questo caso non differenziato (ICD-10 F45.1), che può essere aggiunto come

diagnosi differenziale.

A __________ é stata anche posta la diagnosi di un episodio

depressivo di media gravità con componente ansiosa ed il Dr. __________ ha

osservato nel mese di maggio una sintomatologia caratterizzata da calo della

libido, pessimismo riguardo il suo stato di salute ed il futuro lavorativo e

depressione dell’umore.

La sintomatologia depressiva constatata all’occasione della visita

in Agenzia non era più di entità tale da giustificare una tale diagnosi. (…).

Considerato il fatto che all’incirca prima della visita attuale l’assicurato é

stato dimesso da __________, dove é stata posta la diagnosi di un episodio

depressivo di media gravità (che, dalla descrizione della sintomatologia può

essere confermata), si può asserire che l’episodio di malattia sia in parziale

remissione.

Il Dr. __________ ha posto la diagnosi di un disturbo

post-traumatico da stress, che non può essere confermata in quanto manca

l’elemento fondamentale, ossia un trauma di natura eccezionalmente

catastrofica.

Fatti

I quadri clinici sviluppo di sintomi somatici per motivi psichici

e disturbo somatoforme indifferenziato dipendono in gran parte dalla struttura

della personalità della persona stessa e non sono considerati causa naturale di

infortuni.

La lieve sintomatologia depressiva può essere considerata reattiva

alla situazione di incertezza riguardo al futuro, che si é venuta a creare.

(…).”

(doc. 194, p. 12 s.)

Con rapporto

datato 14 novembre 2014, il dott. __________, specialista in clinica delle

malattie nervose e mentali a __________, ha innanzitutto fatto valere che RI 1 sarebbe portatore di lesioni organiche, e meglio di “…

un’alterazione anatomo-funzionale di strutture del tronco encefalico che

governano sia il senso dell’equilibrio, che i movimenti coniugati degli occhi

(questo deficit probabilmente é stato causato da lesioni delle connessioni tra

i nuclei oculomotori del tronco e i corpi quadrigemini cerebrali). Queste

lesioni organiche hanno prodotto postumi invalidanti permanenti, che

diminuiscono severamente la possibilità dell’infortunato di svolgere attività

lavorativa specifica delle sue mansioni di idraulico specializzato, soprattutto

per il rischio di caduta da impianti posti in piani rialzati rispetto al

pavimento (vertigini e disturbi dei movimenti coniugati degli occhi).” (cfr.

doc. 209, p. 2).

Sul piano psichico, sempre

secondo il dott. __________, l’assicurato soffrirebbe di

una “… situazione indicata nel DAM come modificazione della personalità (di

tipo combinato) dovuta ad una condizione medica generale (F07.0;310.1), in

edizioni precedenti del manuale denominata col termine di malattia o lesione

organica. I requisiti per porre questa diagnosi nel caso del RI 1 sono tutti

presenti: A) alterazione persistente della personalità, che rappresenta una

modificazione di quella precedente. (…); B) lesioni anatomofunzionali a livello

del tronco encefalico, dimostrate dall’esame clinico e da quello stabilometrico,

con le conseguenze già descritte (codice per analogia: 360.00 = vertigine di

Menière; 379.50 = nistagmo; 346.20 = cefalea; 354.4 = causalgia); C) in

anamnesi non risulta l’esistenza di altri disturbi mentali, preesistenti

all’infortunio; D) alterazione della personalità non si manifesta come sintomo

di delirium o di demenza; E) l’alterazione provoca disagio clinicamente

significativo e menomazione del funzionamento sociale, affettivo e lavorativo.”

(doc. 209, p. 3).

Nell’ambito della

procedura di opposizione, l’insorgente ha prodotto una relazione peritale del

dott. __________, specialista in ortopedia e traumatologia a __________.

A margine della visita, il

medico privatamente consultato dall’assicurato ha refertato, a livello

lombo-toracale, una “mobilità ridotta di 1/3 per flessione laterale-bilaterale,

dolenzia spiccata paravertebrale da L3 a L5, evidente protusione discale L4-L5

con versamento articolare e importante miogelosi lombo-toracale.” e, a livello

cervicale, “… ridotta la fisiologica lordosi su base algica. È presente una

contrattura della muscolatura paravertebrale cervicale con dolori evocabili

alla digitopressione sui trigger-points. Modesta contrattura a livello dei

fasci superiori del trapezio sx, con dolore elettivamente evocabile alla

digitopressione. (…) estensione ed inclinazione del collo limitate di 1/3 delle

fisiologiche escursioni per reazione antalgica, diminuzione della rotazione

verso dx di 1/3, tutti gli altri movimenti della colonna sono limitati.

Dolenzia spiccata alla digitopressione dei trigger points laterocervicale

nucale destra e sinistra.”.

Il dott. __________ ha

quindi dichiarato il quadro clinico riscontrato “… compatibile con la dinamica

dell’incidente consistito in un forte e inaspettato tamponamento con doppio

urto sull’autovettura ferma guidata dal periziando (pertanto con notevole

scarico di energia cinetica sull’autovettura del ricorrente), come si nota

dagli ingenti danni riportati dalle autovetture coinvolte.” (doc. 222).

Sempre nel corso della

procedura di opposizione, l’insorgente ha consultato il Prof. dott. __________,

specialista in psichiatria a __________, per il quale “…, il quadro clinico

presentato dal soggetto (oltre alla patologia organica di derivazione

cervicale) é caratterizzata dalla intrusività intrapsichica egodistonica della

“scena” dell’incidente e dalla polarizzazione ideativa sulle sue conseguenze

che ne sono derivate, con un mutamento di “carattere” - divenuto irritabile e

reattivo. Accanto a questi sintomi che sono in comune nel DPTS e nelle

condizioni distimiche (il DPTS é un <misto di ansia e di depressione> -

Gabbard, “Psichiatria psicodinamica”, 1995), condizione quest’ultima sostenuta

dalla “catena” di “perdite” che si é realizzata dopo l’incidente, a partire

dall’ottundimento affettivo: disturbi della concentrazione, disturbi del sonno,

calo degli interessi, sensi di colpa ed una attesa sfiduciata per le

prospettive future, specie per il suo recupero sul piano somatico. (…). Si può

quindi prospettare che a seguito dell’incidente del 17/1/2013 al soggetto é

derivato un disturbo post-traumatico da stress.” (doc. A 6).

2.11. Chiamato a pronunciarsi nel

caso di specie, alla luce di quanto emerge dalla documentazione che é stata

riassunta al precedente considerando, qusto Tribunale

ritiene dimostrato, perlomeno con il grado di verosimiglianza richiesto dalla

giurisprudenza, che la sintomatologia presentata da RI 1, non correla con un

danno infortunistico oggettivabile (in questo senso, si veda pure il

rapporto di uscita 14 aprile 2014 della __________ - doc. 164, p. 2: “Das

Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lässt sich mit den wenig

relevanten objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung

und bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen nicht erklären.”).

In tale

contesto va ricordato che, per poter parlare di lesioni traumatiche

oggettivabili dal punto di vista organico, i risultati ottenuti devono essere

confermati da indagini effettuate per mezzo di apparecchiature diagnostiche o

di immagine radiologica e i metodi utilizzati riconosciuti scientificamente

(STF 8C_421/2009 del 2 ottobre 2009 consid. 3 e sentenze ivi citate; cfr. pure

DTF 134 V 109 consid. 9 p. 122).

In questo

senso, in una sentenza pubblicata in SVR 4-5/2009 UV 18, p. 69ss., il TF

ha precisato che reperti clinici quali miogelosi, dolori alla

digitopressione del collo oppure limitazioni nella mobilità del rachide

cervicale, non possono di per sé essere qualificati quale chiaro substrato

organico dei disturbi (si veda pure la STF 8C_416/2010 del 29 novembre 2010

consid. 3.2).

L’Alta Corte ha, altresì,

statuito che nemmeno le cefalee costituiscono la prova della presenza di

un danno organico di natura infortunistica, sebbene esse possano essere

classificate secondo la Classificazione Internazionale delle Cefalee (ICHD-II)

della International Headache Society (cfr. SVR 2008 UV 2 p. 3; STF

8C_680/2010 del 4 febbraio 2011 consid. 3.2; in materia di cefalee, si veda

pure la DTF 140 V 290).

In una sentenza U 273/06

del 9 agosto 2006 consid. 3.3, il TFA ha confermato che, per costante giurisprudenza,

la neuropsicologia non è di per sé atta a dimostrare l’esistenza di disfunzioni

cerebrali organiche derivanti da un infortunio.

Questa Corte non ignora

che, secondo il dott. __________, il ricorrente presenterebbe

delle lesioni a livello delle strutture del tronco encefalico,

dimostrate dall’esame clinico e da quello stabilometrico, lesioni che spiegherebbero

la sindrome vertiginosa e il disturbo dell’oculomotricità (cfr. doc. 209), tuttavia

ciò non é sufficiente per giustificare una diversa conclusione. In effetti,

occorre considerare, da una parte, che tanto la RMN cerebrale del 23 agosto

2013 (cfr. doc. 77 e doc. 78) che la TAC cerebrale del 10 aprile 2014 (cfr.

doc. 186) sono risultate nei limiti della norma e, dall’altra, che la

giurisprudenza federale ha già avuto modo di precisare che le prove

stabilometriche, in quel caso si trattava di una posturografia dinamica, non

sono suscettibili di fornire prove dirette circa l’eziologia del disturbo e la

sua eventuale causalità con l’infortunio (cfr. STF 8C_321/2010 del 29 giugno

2010 consid. 4.4.2).

2.12. In

assenza di un sufficiente sostrato organico oggettivabile, come è il caso nella

presente fattispecie (si veda il consid. 2.11.), occorre effettuare un esame

specifico dell’adeguatezza.

Secondo la

giurisprudenza federale, l’esame dell’adeguatezza del legame causale può però

avvenire, al più presto, quando l’assicuratore contro gli infortuni, in

virtù dell’art. 19 cpv. 1 LAINF, é tenuto a chiudere un caso (con interruzione

delle prestazioni di corta durata e con esame del diritto a una rendita di

invalidità e a un’IMI). Tale momento é dato quando dalla continuazione della

cura medica non vi é più da attendersi dei notevoli miglioramenti e quando

eventuali provvedimenti integrativi dell’assicurazione per l’invalidità si sono

conclusi (cfr. DTF 134 V 109 consid. 4.3 con riferimenti).

Nel

caso concreto, non vi sono in discussione provvedimenti integrativi dell’AI,

motivo per cui é determinante il momento in cui si é stabilizzato lo stato di

salute dell’insorgente.

Al riguardo, dalla

documentazione agli atti si evince che, all’epoca in cui l’assicuratore ha

posto termine alle proprie prestazioni, l’assicurato beneficiava ormai soltanto

di una terapia medicamentosa, volta a controllare la sintomatologia

(cfr. doc. 192, p. 6 e doc. 194, p. 8; a conferma della stabilizzazione dello

stato di salute, si veda del resto il referto 14 novembre 2014 del dott.

Considerandi

Savagnone - doc. 209, p. 4: “Queste condizioni patologiche che si protraggono

da quasi due anni, possono essere considerate come postumi permanenti,

…” - il corsivo é del redattore).

Assodato

dunque che all’amministrazione non può essere rimproverato di aver prematuramente

chiuso la pratica, si pone la questione di sapere se l’esame

dell’adeguatezza deve avvenire in base alla prassi sviluppata nella DTF

117.

V 359 ss. relativamente ai “colpi di frusta” e precisata nella DTF 134 V

109.

oppure secondo i criteri applicabili in caso di evoluzione psichica abnorme

conseguente a infortunio (DTF 115 V 133ss.).

Il TCA

ritiene che tale questione possa rimanere irrisolta (cfr., fra le tante, la STF

8C_252/2007 del 16 maggio 2008), nella misura in cui, come verrà dimostrato qui

di seguito, anche applicando la prassi elaborata in materia di traumi

del tipo “colpo di frusta”, più favorevole al ricorrente,

l’esito non potrebbe essere quello da lui auspicato.

Con

riferimento alla giurisprudenza secondo la quale, per ammettere l’applicazione

della prassi relativa ai traumi d’accelerazione cervicale, i disturbi a livello

della nuca e/o del rachide cervicale (ma non anche gli altri disturbi

rientranti nel quadro tipico del “colpo di frusta”) devono apparire entro le prime

72.

ore (cfr. STF U 215/05 del 30 gennaio 2007 consid. 5, massimata in RtiD

II-2007 N. 35 p. 151), va comunque segnalato che, nel caso concreto, ancora in

occasione della visita circondariale di controllo del 29 aprile 2003 -

trascorsi oltre tre mesi dall’infortunio -, il rachide cervicale era privo di

contratture muscolari e si presentava normalmente mobile senza particolari

dolori (cfr. doc. 36, p. 3; si veda inoltre il doc. 10, p. 3).

2.13

Nel

valutare l'adeguatezza del legame causale ai sensi della prassi sviluppata

nella DTF 117 V 359, e precisata nella DTF 134 V 109 relativamente ai “colpi di

frusta”, occorre innanzitutto procedere alla classificazione dell’infortunio

occorso all’assicurato il 17 gennaio 2013.

Dalle carte processuali si

evince che l’autovettura guidata da RI 1 é stata tamponata da una __________ ed

é stata spinta contro la parte posteriore del veicolo che lo precedeva (cfr.

doc. 7).

Chiamato ora a

classificare tale sinistro, questo Tribunale ritiene che si tratti di un infortunio

di grado medio al limite della categoria degli infortuni leggeri o

insignificanti, conformemente a un’affermata prassi federale (si veda la

STF 8C_304/2008 del 1° aprile 2009 consid. 5.1: “Das kantonale

Gericht hat den Verkehrsunfall vom 9. November 2003 als mittelschwer im

Grenzbereich zu den leichten Unfällen eingestuft. Diese, im angefochtenen

Entscheid einlässlich begründete, Beurteilung ist nach Lage der Akten und im

Lichte der Rechtsprechung zur Unfallschwere bei einfachen Auffahrkollisionen, einschliesslich

Doppelkollisionen mit primärer Heckkollision und sekundärer Frontkollision

(vgl. SVR 2007 UV Nr. 26 S. 86 E. 5.2, U 339/06; RKUV 2005 Nr. U 549 S. 236 E.

5.1.2

mit Hinweisen, U 380/04; Urteile 8C_687/2007 vom 26. August 2008 E. 5.1,

8C_252/2007 vom 16. Mai 2008 E. 6.2 und 8C_51/2007 vom 20. November 2007 E.

4.3

), nicht zu beanstanden.” - il corsivo é del redattore).

In

tale eventualità, il giudice é tenuto a valutare le circostanze connesse con

l’infortunio, secondo i criteri elaborati dal Tribunale federale e qui evocati

al consid. 2.6.. Per ammettere l’adeguatezza del nesso causale, é necessario

che un fattore fosse presente in maniera particolarmente incisiva oppure

l’intervento di più criteri (cfr. consid. 2.4.).

In una sentenza

8C_897/2009 del 29 gennaio 2010 consid. 4.5, pubblicata in SVR 10/2010 UV 25 p.

100ss., il TF ha ribadito che - in caso di infortuni di media gravità ma che si

trovano al limite della categoria di quelli leggeri -, devono essere adempiuti quattro

dei sette criteri di rilievo, affinché possa essere riconosciuta

l’esistenza del nesso causale adeguato.

L’incidente della

circolazione stradale del gennaio 2013 non si è svolto secondo circostanze

concomitanti particolarmente drammatiche o spettacolari.

A titolo di esempio,

l’Alta Corte non ha ammesso l’adempimento di questo criterio nella STF

8C_304/2008, precedentemente citata, riguardante il caso di un’assicurata,

passeggera anteriore su un’automobile ferma in colonna a un passaggio pedonale,

che era stata tamponata da un’autovettura VW Sharan e spinta

contro la Hyundai Lantra che la precedeva.

Del resto, nella DTF 129 V

323.

= RAMI 2003 U 481 p. 203, il TFA ha negato il carattere particolarmente

drammatico (nonostante abbia riconosciuto che il sinistro da un certo punto di

vista era stato impressionante) a un incidente in cui un'automobile, a causa

dell'esplosione di un pneumatico a una velocità di circa 95 km/h, si era capovolta in autostrada ed era rimasta a giacere sul tetto (per una panoramica dei

casi in cui l’Alta Corte ha ammesso, rispettivamente negato la realizzazione di

tale criterio, si veda la STF 8C_398/2012 del 6 novembre 2012 consid. 6.1.1 e

6.1

).

Secondo la giurisprudenza,

per l’adempimento del criterio della gravità o particolare caratteristica delle

lesioni lamentate, la diagnosi di distorsione cervicale (oppure di un’altra

lesione da trattare allo stesso modo nell’ambito dell’esame dell’adeguatezza)

di per sé non basta. È inoltre necessaria una particolare gravità dei disturbi

rientranti nel quadro clinico tipico per un infortunio del tipo colpo di frusta

oppure la presenza di circostanze particolari che possono influire su tali

disturbi. Queste ultime possono consistere in una particolare posizione del

corpo e nelle complicazioni che ne sono conseguite (SVR 2007 UV 26 p. 86; RAMI

2003.

U 489 p. 357 consid. 4.3 e riferimenti). Anche le eventuali importanti

lesioni che la persona assicurata ha riportato accanto al trauma da colpo di

frusta, al trauma equivalente oppure al trauma cranio-cerebrale, possono avere

un significato (cfr. DTF 134 V 109 consid.

10.2.2

e riferimenti ivi citati).

Nella

concreta evenienza, non risulta documentato che la posizione assunta al momento

dell’evento traumatico fosse particolare (dal “formulario per l’accertamento di

casi riguardanti danni alla colonna cervicale” prodotto sub doc. 10,

emerge anzi che, al momento dell’urto, l’assicurato guardava in avanti, portava

la cintura di sicurezza e il poggiatesta era regolato correttamente). Oltre a

ciò, é irrilevante che il ricorrente abbia subito una doppia collisione (si

veda, in questo senso, la STF 8C_252/2007 del 16 maggio 2008 consid. 7.2.2).

Inoltre, accanto al trauma

d’accelerazione cervicale, l’insorgente non ha lamentato altre lesioni di

rilievo (non possono essere ritenute tali le semplici contusioni che hanno

interessato il rachide lombare e le ginocchia).

Tutto ciò non consente di

ritenere che egli abbia riportato delle lesioni gravi o con caratteristiche

particolari (cfr., in questo senso, la SVR 2009 UV 13, p. 52 consid. 7.2.5).

Nessun

elemento all’inserto permette inoltre di ravvisare gli estremi per ammettere la

presenza di una cura medica errata e notevolmente aggravante gli esiti

dell’infortunio. Del resto, secondo la giurisprudenza, questo criterio non può

già essere considerato realizzato quando un determinato provvedimento medico

non si rivela finalmente efficace (cfr. SVR 2009 UV 41 p. 142 consid. 5.6.1).

Il TCA ritiene pure

insoddisfatto il criterio della specifica cura medica protratta e gravosa.

Infatti, fatta eccezione per le brevi degenze presso la Clinica __________ (dal

20.

al 29 marzo 2013) e presso la Clinica di riabilitazione di __________ (dal

26.

marzo al 9 aprile 2014), l’assicurato ha essenzialmente beneficiato di

trattamenti farmacologici (antalgici e antidepressivi/ansiolitici), di alcuni

cicli di fisioterapia e si é sottoposto a visite mediche soprattutto a scopo

diagnostico, il tutto eseguito su base ambulatoriale.

Conformemente alla

giurisprudenza, provvedimenti diagnostici e semplici visite di controllo (cfr.

STF 8C_327/2008 del 16 febbraio 2009 consid. 4.2), come pure la

somministrazione di farmaci antidolorifici (cfr. STF 8C_507/2010

del 18 ottobre 2010 consid. 5.3.4), non fanno parte della cura medica ai

sensi del criterio in discussione. Inoltre, provvedimenti quali la

fisioterapia, la chiropratica, l’agopuntura, la terapia cranio-sacrale,

l’osteopatia, nonché le sedute di neuropsicologia/psicoterapia, non possono

essere definiti come particolarmente gravosi (cfr. STF 8C_726/2010

del 19 novembre 2010 consid. 4.1.3 e 8C_655/2010 del 15 novembre 2010 consid.

4.2.4

e riferimenti).

Il TF ha del resto deciso

in questo senso in una sentenza 8C_401/2009 del 10 settembre 2009 consid.

3.4

, riguardante un assicurato, vittima di un trauma distorsivo cervicale,

che aveva beneficiato, oltre a una terapia antidolorifica medicamentosa, di una

riabilitazione stazionaria e di fisioterapia ambulatoriale, nonché, in seguito,

anche di cure psichiatriche/psicoterapiche, e in una sentenza 8C_387/2011 del

20.

settembre 2011 consid. 3.3.3, concernente un assicurato, vittima di un

incidente stradale con commotio cerebri e contusione del rachide

lombare, il cui trattamento era consistito essenzialmente in controlli presso

il medico curante e in sedute di fisioterapia. L’Alta Corte ha ritenuto che

nemmeno la degenza in clinica nel periodo 20 novembre 2007-17 gennaio 2008, la

seguente ergoterapia ambulatoriale e l’ulteriore ospedalizzazione dal 20 luglio

al 21 agosto 2008, potevano giustificare la realizzazione di questo criterio,

precisato che per la realizzazione del criterio della specifica cura medica

protratta e gravosa, la prassi pone delle esigenze decisamente più elevate.

Anche il criterio del decorso

sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute non é

realizzato. In merito è utile sottolineare che dalla cura medica e dai notevoli

disturbi non si può dedurre un decorso sfavorevole e/o delle complicazioni

rilevanti. Sono inoltre necessarie delle circostanze particolari che hanno

pregiudicato la guarigione, le quali, nel caso di specie, non appaiono

evidenti. L’assunzione di molti medicamenti e l’esecuzione di diverse terapie

non basta per ammettere questo criterio. Lo stesso vale per il fatto che,

nonostante regolari terapie, l’assicurato lamenta ancora disturbi e non ha

raggiunto una (completa) capacità lavorativa (cfr. STF 8C_213/2011

del 7 giugno 2011 consid. 8.2.5 e 8C_80/2009 del 5 giugno 2009 consid. 6.5 e riferimenti). In questo

senso, il Tribunale federale ha negato la realizzazione di questo criterio

anche nel caso di un decorso indiscutibilmente protratto (cfr. STF 8C_402/2011 del

10.

febbraio 2012 consid. 5.4).

In

queste condizioni, può rimanere indeciso se siano adempiuti il criterio dei notevoli

disturbi e quello dell’importante incapacità lavorativa, nonostante i

documentati sforzi intrapresi, poiché questi criteri da soli - in presenza di

un infortunio di grado medio al limite della categoria inferiore -, non

potrebbe comunque giustificare l’adeguatezza del nesso di causalità (cfr. RDAT 2003 II n. 67 p. 276, U 164/02 consid. 4.7; RSAS 2001 p. 431, U

187/95).

In

esito a quanto precede, si deve concludere che i disturbi denunciati

dall’insorgente dopo il 30 settembre 2014, non costituivano più una conseguenza

adeguata dell’evento infortunistico occorsogli il 17 gennaio 2013. Se ne deduce

quindi che l’assicuratore resistente era legittimato a porre fine alle proprie

prestazioni a contare dal 1° ottobre 2014.

Facendo difetto

l’adeguatezza, può essere lasciata aperta la questione relativa all’esistenza

del nesso di causalità naturale tra l’infortunio e il danno alla salute (cfr., in proposito, SVR 1995 UV 23, p. 67 consid. 3c; STF U 17/07 del

30.

ottobre 2007, consid. 3, U 606/06 del 23 ottobre 2007, consid. 4 e U 299/05

del 28 maggio 2007, consid. 5.2), in particolare quella di sapere se RI

1.

soffra o meno di una sindrome post-traumatica da stress (come lo pretendono

il Prof. dott. __________ e, perlomeno in un primo tempo, il dott. __________).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso é respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti