35.2015.75

Ammessa esistenza di una denegata/ritardata giustizia da parte dell'amministrazione

16 settembre 2015Italiano11 min

Source ti.ch

Fatti

i diversi servizi dell’Ospedale __________ di __________ allo scopo di ottenere

i documenti necessari (doc. 128, 129, 130 e 135).

La documentazione richiamata

è pervenuta in data 4, 5 e 16 marzo 2015 (doc. 131 – 138).

Dalla nota relativa al

colloquio telefonico che ha avuto luogo il 17 marzo 2015 tra il patrocinatore

di RI 1 e il funzionario incaricato, risulta che quest’ultimo si è scusato per

“l’importante ritardo” accumulato, assicurando che avrebbe cercato di “…

completare la doc. medica (rp. Degenze __________ + visite ambulatoriali Prof.

dr. __________ + radiologia) per prendere posizione sulla presunta malattia

professionale.” (doc. 139).

1.3. Con ricorso per

denegata/ritardata giustizia del 15 luglio 2015, RI 1, rappresentato da RA 1,

ha chiesto che venga fatto ordine all’CO 1 di “… prendere una decisione in

merito alla nostra richiesta di riconoscimento della malattia professionale …”,

rilevando al riguardo che “… il primo scritto risale al 21.11.2011 e l’ultimo

del 8.1.2015, rimasto a tutt’oggi senza risposta. Malgrado le promesse tutto

tace da anni. Riteniamo, visto il tempo trascorso, che al mio assistito si

proceda ad una decisione in merito al diritto o meno delle prestazioni CO 1.

Essendo il mio assistito in assistenza, anche l’Ufficio citato chiede una

risposta.” (doc. I).

1.4. L’CO 1, in risposta, ha

domandato che il ricorso venga respinto con argomenti di cui si dirà, per

quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III + allegati).

Considerandi

In ordine

2.1

La presente vertenza non pone

questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio

per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può

dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo

49.

cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del

31.

agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1;STF 8C_452/2011 del 12

marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18

febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e

H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00

del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29

gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag.

190.

seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre

1999).

Nel merito

2.2

Il TCA è chiamato a stabilire

se l’assicuratore convenuto si è reso colpevole oppure no di una ritardata

giustizia nei confronti di RI 1.

2.3

Giusta l'art. 56 cpv. 2 LPGA,

il ricorso può essere interposto anche se l'assicuratore, nonostante la domanda

dell'assicurato, non emana una decisione o una decisione su opposizione.

Secondo l’Alta Corte, vi è

diniego di giustizia qualora un'autorità giudiziaria o amministrativa non si

occupi di una domanda, per la cui risoluzione essa é competente (cfr. DTF 114 V

147.

consid. 3a e riferimenti ivi menzionati).

Il ritardo ingiustificato

a statuire é una forma particolare di diniego di giustizia vietato dall’art. 29

cpv. 1 Cost e dall’art. 6 § 1 CEDU. Si é in presenza di un ritardo

ingiustificato a statuire quando l’autorità amministrativa o giudiziaria

competente non emana la decisione che le compete entro il termine previsto

dalla legge oppure entro un termine che la natura dell'affare nonché l'insieme

delle altre circostanze fanno apparire come ragionevole (DTF 131 V 407 consid.

1.1

p. 409 e riferimenti ivi menzionati). Sono determinanti, segnatamente, il

grado di complessità dell’affare, la posta in gioco per l’interessato, come

pure il comportamento di quest’ultimo e delle autorità competenti (DTF 130 I

312.

consid. 5.2; 125 V 188 consid. 2a). A questo proposito, spetta, da una

parte, all’interessato intraprendere determinati passi per invitare l’autorità

a decidere, in particolare sollecitandola ad accelerare la procedura oppure

ricorrendo per ritardo ingiustificato. D’altra parte, sebbene all’autorità non

possano essere rimproverati alcuni “tempi morti”, inevitabili in una procedura,

essa non é legittimata a invocare una carente organizzazione oppure un

sovraccarico strutturale per giustificare l’eccessiva lentezza della procedura;

spetta in effetti allo Stato organizzare le proprie giurisdizioni in modo tale

da garantire ai cittadini un’amministrazione della giustizia conforme alle

regole (DTF 130 I 312 consid. 5.2 e i riferimenti ivi menzionati).

Il principio secondo cui

la procedura davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni deve essere

semplice e spedita (cfr. art. 61 lett. a LPGA), è espressione di un principio

generale del diritto delle assicurazioni sociali e vale, perciò, anche

nell'ambito della procedura amministrativa (DTF 110 V 54 consid. 4b; cfr., pure, U. Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung,

Zurigo 1999, p. 243 n. 509).

Dottrina

e giurisprudenza hanno stabilito che una ritardata giustizia può essere ammessa

soltanto allorquando la competente autorità protrae più del dovuto la trattazione di un affare. Ciò non è il caso se essa

prende dei provvedimenti positivi, ad esempio dei provvedimenti probatori

supplementari. Qualora l'autorità si sia occupata di una vertenza senza

notevole ritardo, una violazione della Costituzione può essere ammessa soltanto

se determinati provvedimenti sono stati presi abusivamente (cfr. L. Meyer, Das

Rechtsverzögerungsverbot nach Art. 4 BV, Tesi Berna 1985, p. 78 e riferimenti

alla giurisprudenza federale).

Nell’ambito di una

procedura ricorsuale per denegata giustizia, non si deve procedere a una valutazione

approfondita della situazione fattuale e giuridica. L’intervento del giudice in

relazione all’ordine di misure istruttorie, si giustifica soltanto qualora

l’amministrazione abbia manifestamente oltrepassato il proprio potere

discrezionale. In una tale procedura, ci si deve accontentare di un esame

sommario dell’incarto, con l’obbiettivo di stabilire se l’aver ordinato un

determinato provvedimento probatorio era manifestamente superfluo (cfr.

STFA U 18/92 del 3 luglio 1992 consid. 5b, parzialmente pubblicata in

RAMI 1992 U 151, p. 194s. e U 268/01 dell’8 maggio 2003 consid. 4.1).

2.4

In una sentenza I 841/02 del

25.

giugno 2003, pubblicata in DTF 129 V p. 411 e seg., il TFA ha ammesso

l'esistenza di un ritardo ingiustificato a carico dell'Ufficio AI e della

Commissione federale di ricorso in materia di AVS/AI, trattandosi di una

procedura durata globalmente più di 10 anni (dal momento in cui è stata

presentata la domanda di prestazioni a quello in cui è stata resa la sentenza

impugnata).

Nella DTF 125 V 188ss., il

TFA ha invece negato l'esistenza di un ritardo ingiustificato, trattandosi di

un assicuratore malattie che, trascorsi meno di 4 mesi dal momento in cui

l'assicurato ha interposto opposizione, non aveva ancora proceduto ad emanare

la decisione di sua competenza.

Nella RAMI 1997 U 286, p.

339s., la Corte federale ha riconosciuto una ritardata giustizia a carico di un

tribunale cantonale che era rimasto completamente inattivo nei riguardi di una

causa pendente da 42 mesi e suscettibile di essere giudicata da 27 mesi (ossia

a partire dall'evasione di un atto di ricusa).

In quella stessa

pronunzia, il TFA ha illustrato alcuni precedenti in cui era stato chiamato a

decidere circa l'esistenza di una ritardata giustizia:

" Das Eidgenössische Versicherungsgericht hat in ähnlichen Fällen, bei

denen keine besonderen Umstände vorgelegen hatten, Verfahrensdauern von 20

Monaten (unveröffentliches Urteil P. vom 4. Juli 1994, C 101/94) oder 22 Monaten (unveröffentliches Urteil G. vom 4. September 1990, I 421/89) als

Grenzfälle betrachtet. Im Urteil Z. vom 12.Oktober 1995 erachtete es eine

Erledigungszeit von 39 Monate als zu lange, verneinte jedoch eine

unrechtmässige Verzögerung, weil besondere Umstände hinzukamen. Andererseits

hiess es eine Rechtsverzögerungbeschwerde bei einer Verfahrensdauer von 40

Monate gut (unveröffentliches Urteil P. vom 10. März 1993, M 1/92)." (RAMI succitata)

Più di recente, l’Alta

Corte ha riconosciuto l’esistenza di un ritardo inammissibile trattandosi di un

tribunale cantonale che aveva lasciato trascorrere 25 mesi tra la fine dello

scambio degli allegati e l’inoltro del ricorso per denegata giustizia dinanzi

al Tribunale federale, rispettivamente più di tre anni dall’inoltro del ricorso

cantonale, in una causa senza difficoltà eccessive in materia di assicurazione

contro gli infortuni (STF 8C_176/2011 del 20 aprile 2011) oppure quando é

trascorso un termine di 24 mesi tra la fine dello scambio degli allegati e

l’inoltro del ricorso per denegata giustizia dinanzi al Tribunale federale, in

una causa il cui oggetto era unicamente il grado d’invalidità del ricorrente e

in cui quest’ultimo aveva circoscritto le sue censure a due aspetti che non

presentavano difficoltà particolari (STF 8C_613/2009 del 22 febbraio 2010). Per

contro, un periodo di 18 mesi trascorso tra la fine dello scambio degli

allegati davanti alla giurisdizione cantonale e il ricorso per denegata

giustizia inoltrato al Tribunale federale, non é stato qualificato quale

ritardo ingiustificato, tenuto conto della necessità di procedere a un

minuzioso apprezzamento di numerosi rapporti medici o perizie (STF 8C_615/2009 del

28.

settembre 2009).

2.5

Chiamata a pronunciarsi nella

concreta evenienza, questa Corte costata innanzitutto che dalla segnalazione dell’esistenza

di una possibile malattia professionale (novembre 2011) all’inoltro del ricorso

per denegata/ritardata giustizia (luglio 2015), sono trascorsi oltre tre

anni e mezzo, un lasso di tempo tanto lungo da non poter essere giustificato,

nemmeno con presunte difficoltà di ordine istruttorio (cfr. doc. III, p. 8:

“Non essendo le tempistiche dilatate rimproverate alla convenuta interamente

imputabili a quest’ultima ma essendo le stesse perlopiù dovute alle necessità

dell’istruzione …”).

In realtà, da un attento

esame dell’incarto CO 1 emerge chiaramente che l’istruttoria è stata segnata da

innumerevoli “tempi morti”, addebitabili piuttosto all’inerzia del funzionario

incaricato. Particolarmente eloquente in questo senso è il fatto che, dopo aver

ricevuto l’apprezzamento 7 agosto 2013 della dott.ssa __________, la quale

richiedeva un completamento della documentazione (cfr. doc. 109), il

funzionario in questione si è attivato soltanto nel corso del mese di marzo

2015.

(cfr. doc.128, 129, 130 e 135), dopo essere stato più volte

sollecitato dal patrocinatore dell’insorgente (cfr. doc. 113 e 124). A notare inoltre

che, nonostante i documenti richiamati fossero stati ricevuti ancora nel corso

del mese di marzo 2015 (doc. 131 - 138), il 1° settembre 2015 essi non erano

ancora stati sottoposti al Servizio __________ (cfr. allegati al doc. III).

In queste condizioni, il

TCA ritiene che siano manifestamente dati gli estremi per riconoscere una

ritardata giustizia.

All’Istituto assicuratore

convenuto è quindi fatto ordine di portare a termine celermente gli

accertamenti intrapresi (con notevole ritardo – cfr. allegati al doc. III) e di

emanare la decisione formale più volte sollecitata dall’assicurato.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso per

denegata/ritardata giustizia è accolto.

§ All’CO

1 è fatto ordine di portare a termine celermente l’istruttoria e di emanare la

decisione formale più volte sollecitata dall'assicurato.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

L’CO 1 verserà

all’assicurato l’importo di fr. 1'000 (IVA inclusa) a titolo d’indennità per

ripetibili.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia

di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti