Accolta istanza d'interpretazione STCA, nel senso che gli assegni familiari avrebbero dovuto essere computati nel guadagno assicurato per tutto il periodo di percepimento dell'indennità giornaliera

Raccomandata

Incarto

n.

35.2015.82

mm/DC/sc

Lugano

28 settembre 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sull’istanza del 14 luglio 2015 di

RI 1

contro

CO 1

rappr. da: RA 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. Il 2 agosto 2006 la __________

ha annunciato all'CO 1 che il suo dipendente RI 1, il sabato 29 luglio 2006

aveva subìto un incidente con lo scooter (cfr. doc. 1), riportando un grave

politrauma.

Con sentenza 35.2010.69

del 19 aprile 2011 - cresciuta incontestata in giudicato -, questa Corte ha

condannato l’amministrazione ad ammettere la propria responsabilità

relativamente all’evento infortunistico del luglio 2006 e le ha rinviato gli

atti affinché stabilisse l'importo delle prestazioni dal profilo materiale e

temporale.

1.2. Statuendo sul ricorso

interposto dall’assicurato avverso la decisione su opposizione del 6 novembre

2012, mediante la quale l’assicuratore LAINF aveva segnatamente fissato l’importo

dell’indennità giornaliera a fr. 29.50 dal 1° agosto 2006, rispettivamente a

fr. 48.30 dal 1° gennaio 2008, con sentenza 35.2012.96 del 20 giugno 2013,

cresciuta incontestata in giudicato, il TCA ha rinviato gli atti

all’amministrazione affinché - trattandosi dell’entità del guadagno assicurato

su cui calcolare l’indennità giornaliera dovuta per il periodo 1° gennaio-31

dicembre 2007 -, appurasse, sentito l’azionista __________, se al momento

dell’infortunio del luglio 2006, esisteva già con RI 1 un accordo inerente al

suo trattamento economico a partire dal 1° gennaio 2007 e, nell’affermativa,

quale ne erano i termini. Tenuto conto delle relative risultanze, l’CO 1 doveva

nuovamente stabilire l’importo dell’indennità giornaliera spettante all’assicurato

dal 1° gennaio al 31 dicembre 2007.

1.3. Statuendo sul ricorso che RI

1 ha presentato contro la decisione su opposizione del 18 gennaio 2013,

mediante la quale l’CO 1 aveva riconosciuto una rendita d’invalidità del 50%

dal 1° novembre 2012, calcolata su un guadagno assicurato pari a fr. 29'521 e

un’indennità per menomazione all’integrità del 35%, con pronunzia 35.2013.17

del 18 dicembre 2013, cresciuta incontestata in giudicato, questo Tribunale ha

retrocesso gli atti all’assicuratore affinché, da una parte, accertasse se l’assicurato

era stato posto al beneficio degli assegni di famiglia e, nell’affermativa, a

partire da quando, precisato che, qualora il relativo diritto fosse nato prima

dell’evento traumatico del luglio 2006, l’CO 1 avrebbe dovuto determinare di

nuovo il guadagno assicurato su cui calcolare la rendita d’invalidità,

computando anche gli assegni familiari e, dall’altra, interpellasse i sanitari

della __________, chiedendo loro di specificare i motivi per cui i pretesi

problemi alla dentatura e al setto nasale, non erano stati considerati nella

valutazione dell’indennità per menomazione all’integrità.

1.4. Statuendo sull’impugnativa

interposta contro la decisione su opposizione del 14 maggio 2014, mediante la

quale l’assicuratore LAINF aveva ammesso che, al momento del noto infortunio,

l’assicurato aveva diritto agli assegni familiari (motivo per cui il guadagno

assicurato su cui calcolare la rendita d’invalidità é stato aumentato da fr. 29'521 a fr. 31'921), confermato l’importo dell’indennità giornaliera (fr. 29.50) dovuta per il periodo

1° gennaio-31 dicembre 2007, in quanto dall’audizione degli azionisti della __________

era emerso che non erano stati presi accordi in base ai quali l’assicurato

avrebbe beneficiato di un aumento salariale a decorrere dal 1° gennaio 2007 e,

infine, trattandosi dell’indennità per menomazione all’integrità, posticipato

la relativa decisione in attesa di ricevere copia completa della perizia medica

SAM e, in seguito, decidere su eventuali ulteriori accertamenti, questo

Tribunale, con pronunzia 35.2014.54 del 30 marzo 2015, cresciuta incontestata

in giudicato, ha annullato il provvedimento impugnato nella misura in cui

l’importo dell’indennità giornaliera dovuta per il periodo 1° gennaio – 31

dicembre 2007 era stato fissato a fr. 29.50, condannando l’CO 1 a computare gli

assegni familiari nel relativo guadagno assicurato.

1.5 Con decisione informale

dell’8 luglio 2015, l’assicuratore LAINF ha riconosciuto all’assicurato

l’importo di fr. 1'629.75, corrispondente agli assegni familiari per l’anno

2007 (importo all’80%), dedotta la decurtazione del 30% ex art. 37 cpv. 3 LAINF

e aggiunti gli interessi moratori.

1.6. Con istanza del 14 luglio

2015 indirizzata all’CO 1, RI 1 ha chiesto che lo stesso calcolo eseguito per

l’anno 2007 venga esteso a “… tutto il periodo nel quale mi avete versato le

indennità giornaliere, e più precisamente dal 01.08.2006 al 31.10.2012 quando

poi è iniziata la rendita di invalidità, che appunto avete giustamente

calcolato da uno stipendio che già a partire dal 2006 e negli anni a seguire

comprendeva gli assegni familiari …” (doc. I).

1.7. In data 18 agosto 2015,

l’amministrazione ha trasmesso al TCA copia dell’istanza 14 luglio 2015,

rilevando al riguardo che essa “… sembrerebbe costituire una domanda di

revisione contro la sentenza 35.2014.54 del 30 marzo 2015, per la quale,

secondo l’art. 24 della Legge di procedura per le causa davanti al Tribunale

cantonale delle assicurazioni (Lptca), è data la vostra competenza.” (doc. II).

1.8. Il 21 agosto 2015, questa

Corte ha assegnato all’CO 1 un termine per presentare osservazioni scritte

sull’istanza dell’assicurato (doc. III).

Le osservazioni

dell’amministrazione sono pervenute in data 2 settembre 2015 (doc. IV).

2.1. Questa Corte rileva

innanzitutto che, in data 14 luglio 2015, l’assicurato si è rivolto all’CO 1 chiedendo

che il principio posto con la sentenza 35.2014.54, ossia l’esistenza del

diritto agli assegni familiari al momento determinante ai fini di stabilire il

guadagno assicurato su cui calcolare l’importo dell’indennità giornaliera, e in

quella sede applicato limitatamente all’anno 2007, lo fosse anche per tutti gli

altri anni in cui ha beneficiato dell’indennità giornaliera (in questo senso,

si veda la nota manoscritta da lui apposta sulla decisione de facto

dell’8 luglio 2015: “Solo 2007 e 2006, 2008, 2009, 2010, 2011 dove li

mettete???? Nelle vostre tasche????”).

L’amministrazione non ha

evaso direttamente la pretesa di RI 1 ma l’ha invece trasmessa al Tribunale a

titolo di domanda di revisione ex art. 24 Lptca della pronunzia

35.2014.54 del 30 marzo 2015 (cfr. doc. II).

Tutto ben considerato, il

TCA ritiene che l’atto che l’assicurato ha inoltrato all’assicuratore comporti

tutt’al più una domanda d’interpretazione del succitato giudizio e, come tale,

verrà trattato qui di seguito.

Visto quanto precede, le

considerazioni formulate dall’Istituto assicuratore nell’allegato

d’osservazioni del 1° settembre 2015 (cfr. doc. IV), non appaiono dunque

pertinenti.

2.2. L’interpretazione di una

decisione di un tribunale cantonale delle assicurazioni è regolata dal diritto

federale soltanto nella misura in cui il diritto di esigere l’interpretazione

di una sentenza entro certi limiti, deve essere considerato quale principio

attinente al diritto federale risultante dal principio d’uguaglianza (art. 8

cpv. 1 Cost), allo stesso titolo del diritto di rettifica degli errori di

calcolo (DTF 130 V 320 consid. 2.2 in fine e 2.3). Oltre questa

garanzia, la procedura d’interpretazione deriva esclusivamente dal diritto

cantonale (art. 61 LPGA ab initio;

DTF 130 V 320 consid. 1.1 e 3).

2.3. L’art. 62 della

Legge sulla procedura amministrativa (LPAmm) del 24 settembre 2013 (in vigore

dal 1° marzo 2014), applicabile al caso di specie grazie al rinvio di cui

all’art. 31 Lptca (cfr. STCA 38.2015.26 del 15 aprile 2015), stabilisce quanto

segue:

" 1Se

il dispositivo di una decisione è poco chiaro, ambiguo o incompleto oppure in

contraddizione con i considerandi, l’autorità, su richiesta scritta di una

delle parti, lo interpreta o lo rettifica. Nella domanda devono essere indicati

Fatti

i punti contestati e le modifiche auspicate.

2L’articolo 59 capoversi 2-4 e l’articolo 60 sono

applicabili per analogia.

3La decisione interpretata o rettificata è impugnabile

con i rimedi ordinari di diritto se non emana da un’autorità cantonale d’ultima

istanza.

4L’autorità può correggere in ogni momento gli errori

di scrittura o di calcolo o altri errori di svista, che non hanno alcun influsso

sul dispositivo né sul contenuto essenziale della motivazione. “

Dal

Messaggio n. 6645 del 23 maggio 2012 relativo alla revisione totale della legge

di procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966, p. 32-33, emerge

che:

" 22. L’interpretazione,

la rettifica e la correzione

22.1

Considerandi

L’art. 40 LPamm viene riformulato e completato

alla luce degli art. 69 PA, 334 CPC e 129 LTF, ribadendo inoltre la

giurisprudenza del Tribunale cantonale amministrativo secondo il quale

l’interpretazione o la rettifica d’ufficio non sono ammissibili228: l’autorità competente

- amministrativa o di ricorso - può procedere all’interpretazione o alla

rettifica del dispositivo di una sua decisione (e non della sua motivazione)229 soltanto su istanza di

parte, che non soggiace a termine ma che deve comunque essere esperita nel

rispetto del principio

di buona fede230. Se la

domanda è accolta231, la

decisione interpretata o rettificata è impugnabile con i rimedi ordinari di

diritto, limitatamente tuttavia al solo dispositivo o ai soli dispositivi che

sono stati effettivamente precisati232. La decisione interpretata o

rettificata che emana da un tribunale superiore ai sensi dell’art. 86 cpv. 2

LTF è suscettibile anch’essa di ricorso ordinario o sussidiario al Tribunale

federale.

22.2

L’art.

62.

cpv. 4 del disegno di legge riprende l’art. 69 cpv. 3 PA, che consente

all’autorità di correggere d’ufficio e in ogni momento (semplici) errori di

scrittura o di calcolo o errori di svista che non hanno alcun influsso sul

Dispositivo

dispositivo né sul contenuto essenziale della motivazione233; se ciò

non è il caso, la correzione dev’essere perseguita in altro modo, attraverso

una procedura ordinaria di interpretazione e rettifica o attraverso una

procedura di revoca o di revisione234.

228 MARCO BORGHI/GUIDO CORTI, n. 1b all’art. 40.

Nella procedura amministrativa federale, l’interpretazione d’ufficio di un

dispositivo non è a priori inammissibile, e questo malgrado il testo dell’art.

69 cpv. 1 PA (STEFAN VOGEL,

in Christoph Auer/Markus Müller/Benjamin Schindler, n. 7 all’art. 69).

229 STEFAN VOGEL, n. 2 e 9 all’art.

69.

230 STEFAN VOGEL, n. 15 all’art. 69; ANDRÉ MOSER/ MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, n. 5.81; MARCO BORGHI/GUIDO CORTI, n. 2 all’art. 40.

231 Nella

procedura di interpretazione e di rettifica la PA non prescrive lo scambio

degli allegati scritti: questo scambio, almeno di regola, sembrerebbe infatti

superfluo (ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ

KNEUBÜHLER, n. 5.82; STEFAN VOGEL, n. 12 all’art. 69).

232 STEFAN VOGEL, n. 18 all’art. 6; ANDRÉ

MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER. n. 5.83; contra: MARCO BORGHI/GUIDO CORTI, n. 3 all’art. 4. Un ricorso può peraltro

essere interposto anche contro decisioni che rifiutano l’interpretazione o la

rettifica (STEFAN VOGEL,

n. 16 all’art. 69; BLAISE KNAPP,

Précis, n. 1150).

233 La

correzione di questi errori procede del resto da una massima di diritto

federale, che si impone ai Cantoni (DTF 99 V 64 consid. 2; STEFAN VOGEL, n. 20 all’art. 69).

234 STEFAN VOGEL, n. 21 e 23 all’art. 69.”

In

particolare, secondo l’art. 59 cpv. 2 LPAmm, se non risulta manifestamente

inammissibile o manifestamente infondata, l’istanza è comunicata alla

controparte alla quale viene assegnato un congruo termine per la risposta.

2.4. I casi

d’interpretazione di cui all’art. 62 cpv. 1 LPAmm sono analoghi a quelli previsti dall’art. 129 cpv. 1 LTF.

Ora, secondo

la giurisprudenza relativa all’art. 129 LTF, l’interpretazione é volta a

rimediare a una formulazione poco chiara, incompleta, equivoca oppure

contraddittoria del dispositivo della decisione pronunciata. Essa può inoltre

avere per oggetto delle contraddizioni esistenti tra le motivazioni della

decisione e il dispositivo. I considerandi possono essere oggetto

d’interpretazione se e nella misura in cui é possibile stabilire il senso del

dispositivo della decisione soltanto facendo ricorso alle motivazioni. Infine,

l’interpretazione ha per scopo di rettificare gli errori di redazione, di

calcolo oppure di scrittura.

L'interpretazione ha per solo scopo di riformulare

chiaramente e completamente una decisione che non è stata originariamente

redatta in tal senso. Per mezzo di una domanda d'interpretazione non può

d'altra parte neanche essere provocata una discussione d'insieme sulla

decisione resa, segnatamente in merito alla conformità al diritto o alla

pertinenza di quest'ultima (cfr. STF 2G_1/2012 del 30 agosto 2012 consid. 5;

1G_3/2011 del 7 giugno 2011 consid. 3;5G_1/2008 del 17 novembre 2008 consid.

1.1).

In una

sentenza 9C_93/2014 del 20 maggio 2014 consid. 2.1., il Tribunale federale ha

riassunto la giurisprudenza concernente l’art. 129 LTF, e meglio:

" (…)

L’interprétation tend à à

remédier à une formulation peu claire, incomplète, équivoque ou en elle-même

contradictoire du dispositif de la décision rendue. Elle peut, en outre, se

rapporter à des contradictions existant entre les motifs de la décision et le

dispositif. Les considérants ne peuvent cependant faire l'objet d'une

interprétation que si et dans la mesure où il n'est possible de déterminer le

sens du dispositif qu'en ayant recours aux motifs. Ne sont pas recevables les

demandes d'interprétation qui tendent à la modification du contenu de la

décision ou à un nouvel examen de la cause. L'interprétation a en effet

uniquement pour objet de reformuler clairement et complètement une décision qui

n'a pas été formulée de façon distincte et accomplie alors même qu'elle a été

clairement et pleinement pensée et voulue. Il n'est pas admissible de

provoquer, par la voie ou la demande d'interprétation, une discussion

d'ensemble de la décision entrée en force relative, par exemple, à la

conformité au droit ou à la pertinence de celle-ci (voir par ex. arrêts

8C_220/2011 du 2 mars 2012 consid. 3.2.2 et 5G_1/2008 du 17 novembre 2008

consid. 1.1; PIERRE FERRARI, Commentaire de la LTF, 2009, n. 4 s. ad art. 129

LTF).”

Al

riguardo, cfr. pure la STF 9C_677/2014+9C_678/2014 del 4 febbraio

2015 consid. 7.2.

2.5. Nel caso di

specie, questa Corte osserva che, nell’ambito della causa 35.2012.96, in cui si

era posta la questione riguardante l’entità del guadagno assicurato su cui

calcolare l’indennità giornaliera spettante all’assicurato a partire dal 1°

agosto 2006, il patrocinatore dell’assicurato aveva sollevato una serie di

obiezioni, ma non quella secondo cui nel guadagno assicurato avrebbero dovuto

essere computati anche gli assegni familiari.

È per questa

ragione che il tema non era stato affrontato dal TCA, il cui rinvio degli atti

all’amministrazione aveva quindi riguardato unicamente l’eventuale esistenza di

un accordo inerente il trattamento salariale dell’assicurato a partire dal 1°

gennaio 2007, e ciò nell’ottica di calcolare l’importo dell’indennità

giornaliera dovuta per il periodo 1° gennaio – 31 dicembre 2007.

La questione

della computazione degli assegni di famiglia è invece stata esplicitamente

sollevata nell’ambito della causa 35.2013.17, in relazione al guadagno

assicurato su cui calcolare la rendita d’invalidità riconosciuta a RI 1 a far

tempo dal 1° novembre 2012.

Con la

relativa pronunzia, datata 18 dicembre 2013, questo Tribunale aveva quindi ordinato

all’Istituto resistente di accertare se l’assicurato era stato posto al

beneficio degli assegni familiari e, nell’affermativa, a partire da quando,

precisando che, qualora il relativo diritto fosse nato prima dell’infortunio

del luglio 2006, l’assicuratore avrebbe dovuto determinare di nuovo il guadagno

assicurato su cui calcolare l’importo della rendita, includendo questa volta gli

assegni di famiglia.

Con la

decisione formale del 24 marzo 2014, l’CO 1 ha riconosciuto che, al momento

dell’infortunio, l’assicurato aveva diritto agli assegni familiari, di modo che

il guadagno assicurato su cui calcolare la rendita è stato portato da fr.

29‘521 a fr. 31‘921.

Chiamata a

stabilire l’entità del guadagno assicurato su cui calcolare l’indennità

giornaliera dovuta per l’anno 2007, con sentenza 35.2014.54 del 30 marzo 2015,

questa Corte ha dato per accertata la circostanza secondo il quale “… il

diritto agli assegni familiari esisteva al momento determinante ai fini di

stabilire il guadagno assicurato su cui é calcolata l’indennità giornaliera

(momento in cui è occorso l’infortunio – cfr. art. 15 cpv. 2 LAINF e 22 cpv. 3

OAINF), …“. Di conseguenza, l’assicuratore è stato condannato a computare gli

assegni familiari nel calcolo dell’indennità giornaliera (cfr. punto 1§§ del

dispositivo: “Nel guadagno assicurato su cui calcolare l’indennità

giornaliera dovuta per il periodo 1° gennaio - 31 dicembre 2007, l’CO 1 dovrà

computare gli assegni familiari.”), ciò che esso ha fatto con la

decisione informale dell‘8 luglio 2015.

Ora,

considerato che nelle motivazioni della sentenza (cfr. STF 9C_93/2014 del 20

maggio 2014) il TCA ha stabilito che, siccome al momento dell’infortunio

l’assicurato beneficiava degli assegni familiari, questi ultimi devono essere

computati nel guadagno assicurato su cui calcolare l’importo dell’indennità giornaliera

(cfr. consid. 2.4. pagg. 11 e 12) e che questa soluzione è stata in effetti

applicata dall’amministrazione, questa Corte ritiene che l’CO 1 avrebbe dovuto utilizzare

il medesimo guadagno assicurato per tutto il periodo in cui RI 1 ha percepito

le indennità giornaliere, quindi dal 1° agosto al 31 dicembre 2006 e, poi

ancora, dal 1° gennaio 2008 al 31 ottobre 2012.

In effetti, posto

che, secondo l’art. 15 cpv. 2 prima frase LAINF, il guadagno assicurato viene di

principio fissato una sola volta e corrisponde all’ultimo salario riscosso

prima dell’infortunio, non si vede per quale motivo gli assegni familiari

non debbano essere computati anche negli anni in questione.

Questa

soluzione si giustifica tanto più se si considera che, a seguito della sentenza

di rinvio 35.2013.17, l’amministrazione ha tenuto conto di

tali prestazioni per calcolare l’importo della rendita d’invalidità assegnata a

contare dal 1° novembre 2012.

A ciò si

aggiunga il fatto che in gioco vi sono degli importi tutto sommato modesti.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. L’istanza d’interpretazione

è accolta.

§ Gli assegni familiari vanno computati anche nel guadagno assicurato su

cui calcolare l’importo delle indennità giornaliere corrisposte dal 1° agosto

al 31 dicembre 2006 e, poi ancora, dal 1° gennaio 2008 al 31 ottobre 2012.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti