Distorsione ginocchio sx nel 03/2015 con chiusura del caso nel 07/2015. Annuncio di ricaduta nel 03/2016 per intervento di meniscectomia: negata la responsabilità dell'assicuratore LAINF vista assenza

Raccomandata

Incarto

n.

35.2016.100

mm/DC

Lugano

13 febbraio 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 24 ottobre 2016 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 16 settembre 2016 emanata

da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. Con annuncio

d’infortunio-bagatella del 23 marzo 2015, la ditta __________ di __________ ha

comunicato alla CO 1 che la propria dipendente RI 1, in data 21 marzo 2015, aveva

subito una distorsione del ginocchio sinistro giocando a tennis (cfr. doc. 1).

L’esame di RM del 23 marzo

2015 ha evidenziato la presenza di un’artrosi femoro-rotulea con condromalacia

di IV. grado, di una meniscopatia degenerativa mediale con fissurazione

orizzontale del menisco, di una condropatia di II. grado del piatto tibiale

laterale, nonché di un modesto aumento di liquido sinoviale con borsite di

gastrocnemiosemimembranoso (cfr. doc. 3).

L’istituto assicuratore ha

riconosciuto la propria responsabilità e versato regolarmente le prestazioni di

legge.

Il caso è stato chiuso nel

corso del mese di luglio 2015 (cfr. doc. 7 e doc. I, p. 2).

1.2. Il 2 marzo 2016

all’amministrazione è stata annunciata una ricaduta dell’evento del 21 marzo

2015 (cfr. doc. 2).

Sempre nel mese di marzo

2016, l’assicurata è stata sottoposta a un intervento artroscopico al ginocchio

sinistro con meniscectomia selettiva e shaving cartilagineo. Dal

relativo rapporto si evince la diagnosi di lesione del menisco mediale in

importante condropatia (cfr. doc. 11; si veda pure il doc. 12).

1.3. Esperiti gli accertamenti

medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 18 maggio 2016, la CO

1 ha negato il proprio obbligo a prestazioni ab initio, sostenendo, da

un lato, che i disturbi al ginocchio sinistro non erano da porre in relazione a

un infortunio ai sensi di legge e, dall’altro, che non costituivano neppure una

lesione parificata ai postumi di un infortunio. Essa ha peraltro rinunciato a

pretendere la restituzione delle prestazioni corrisposte nel frattempo (cfr.

doc. 14).

A seguito dell’opposizione

interposta dall’assicurata personalmente (cfr. doc. 19 e doc. 21), in data 16

settembre 2016, l’assicuratore LAINF ha ribadito il contenuto della sua prima

decisione (cfr. doc. 25).

1.4. Con tempestivo ricorso del 24

ottobre 2016, RI 1 ha chiesto che, annullata la decisione su opposizione

impugnata, la CO 1 venga condannata a riconoscerle “il rimborso di tutte le

spese sostenute e da sostenere a seguito della ricaduta comunicata in data

13.02.2016”, argomentando in particolare quanto segue:

" (…).

A) CO 1 asserisce

che il gioco del tennis svolto in forma amatoriale e gli eventi infortunistici

durante la sua esecuzione “non possono essere considerati eventi straordinari,

ma devono essere considerati eventi usuali della pratica sportiva”.

Il gioco del tennis non è per la sottoscritta un’attività

quotidiana ed abituale, la sottoscritta svolge l’attività di impiegata e gioca

a tennis in forma amatoriale e non agonistica, inoltre il gioco del tennis è un

gioco con spostamenti repentini e di corsa, tale attività può generare, come

avvenuto alla sottoscritta, in particolari momenti del gioco, traumi

involontari e straordinari. Il brusco spostamento del corpo con il piede

bloccato e la rotazione del ginocchio sono da considerare un evento

straordinario, non fanno parte della normalità del gioco del tennis,

(altrimenti ci sarebbero gli ospedali pieni di persone per traumi alle gambe)

sono movimenti involontari e imprevisti da considerare straordinari.

B) CO 1 asserisce

che la rottura del menisco sinistro, la ricaduta e la conseguente operazione

siano dovute non all’infortunio del 21.03.2015 ma ad un fenomeno degenerativo

dovuto alla condrocalcinosi (Allegato n. 2 pagina 2), scrivono, “… risulta che

siamo in presenza di una severa patologia degenerativa preesistente a carico

del ginocchio sinistro e la lesione del menisco riscontrata è subentrata su una

condrocalcinosi” tale deduzione è senza riscontro oggettivo, ad esempio un

esame, ma semplicemente da deduzioni del medico di fiducia della CO 1.

La ricaduta è dovuta ad una cura non sufficientemente adeguata

effettuata dopo l’infortunio, se l’operazione del menisco fosse stata

effettuata nel marzo 2015 non ci sarebbero state ulteriori conseguenze, la cura

successiva all’infortunio non ha portato alcun beneficio, sono intervenuti

problemi al ginocchio come dolori e produzione di liquido (cisti di Baker), il

ginocchio e il menisco sinistro prima dell’infortunio erano sani e non

presentavano alcuna degenerazione.

La condrocalcinosi denunciata dalla CO 1 come malattia

degenerativa, causa principale della rottura del menisco sinistro, è una

malattia che può essere diagnosticata solo grazie all’esame al microscopio del

liquido prelevato dalle articolazioni colpite, il liquido deve presentare la

deposizione di cristalli di calcio pirofosfato, ebbene la sottoscritta in data

07.07.2016 su richiesta del dott. __________, FMH in chirurgia ortopedica, __________

(Allegato n. 3), si è sottoposta all’esame del liquido citrino con risultato

della __________ del 07.07.2016 (Allegato n. 4) dal quale risulta negativa la

presenza di cristalli di acido urico e di pirofosfato di calcio sia

intracellulare che extracellulare, risultano che mette in evidenza e certifica

che la sottoscritta non è affetta da nessuna malattia degenerativa come la condrocalcinosi

denunciata dalla CO 1, se non ci sono cristalli di pirorofosfato, non c’è

neppure la malattia, la tesi della CO 1 è senza fondamento.” (doc. I)

1.5. L’assicuratore convenuto, in

risposta, ha postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si

dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. III).

1.6. Il 28 novembre 2016,

l’insorgente ha prodotto ulteriore documentazione, comunque già presente agli

atti, e si è in sostanza riconfermata nelle proprie allegazioni e conclusioni

(cfr. doc. V + allegati).

La CO 1 si è espressa al

riguardo il 1° dicembre 2016 (doc. VII).

1.7. In corso di causa, il TCA ha

interpellato il consulente medico dell’amministrazione, il quale è stato

invitato a chiarire un aspetto inerente all’oggetto litigioso (cfr. doc. IX).

Il dott. __________ ha

risposto in data 17 gennaio 2017 (doc. X).

Alle parti è stato

concesso di formulare delle osservazioni in merito (cfr. doc. XII e doc. XIII).

2.1. Oggetto della lite è la

questione di sapere se la CO 1 era legittimata a negare la propria

responsabilità in merito ai disturbi al ginocchio sinistro, oggetto dell’annuncio

di ricaduta del 2 marzo 2016, precisato che essa ha rinunciato a pretendere la

restituzione delle prestazioni inizialmente assunte.

2.2. Secondo l’art. 6 cpv. 1

LAINF, per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le prestazioni

assicurative sono effettuate in caso d’infortuni professionali, d’infortuni non

professionali e di malattie professionali.

Il Consiglio federale può

includere nell’assicurazione le lesioni corporali parificabili ai postumi

d’infortunio (cpv. 2).

2.3. L'art. 4 LPGA così definisce

l'infortunio:

" È

considerato infortunio qualsiasi influsso dannoso, improvviso e involontario,

apportato al corpo umano da un fattore esterno straordinario che comprometta la

salute fisica o psichica o che provochi la morte."

Questa definizione

riprende, nella sostanza, quella che era prevista all'art. 9 cpv. 1 vOAINF -

disposizione abrogata dall'ordinanza sull'assicurazione contro gli infortuni

dell'11 settembre 2002 (RU 2002 3914), in vigore dal 1° gennaio 2003 -, di modo

che la relativa giurisprudenza continua ad essere applicabile.

Cinque sono dunque gli

elementi costitutivi essenziali dell'infortunio:

" - l'involontarietà

- la repentinità

- il danno alla salute (fisica o psichica)

- un fattore causale esterno

- la straordinarietà di tale fattore"

(cfr.

Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA),

Losanna 1992, p. 44-51)

Scopo

della definizione è di tracciare un chiaro confine tra infortunio e malattia.

2.4. Si evince dalla nozione stessa

di infortunio che il carattere straordinario non concerne gli effetti del

fattore esterno ma unicamente il fattore esterno in quanto tale (cfr.

RAMI 2000 U 374, p. 176).

Pertanto, é irrilevante il

fatto che il fattore esterno abbia causato delle affezioni gravi o inabituali.

Il fattore esterno è

considerato come straordinario quando eccede, nel caso concreto, il quadro

degli avvenimenti e delle situazioni che si possono, obiettivamente, definire

quotidiane o abituali (DTF 122 V 233 consid. 1, 121 V 38 consid. 1a, 118 V 61

consid. 2b, 118 V 283 consid. 2a; RAMI 1993 p. 157ss, consid. 2a).

Vi è infortunio unicamente

se un fattore esterno ha agito sul corpo. L'evento

deve accadere nel mondo esterno.

Quando il processo lesivo

si svolge all'interno del corpo umano, senza l'intervento di agenti esterni,

l'ipotesi di un evento infortunistico è data essenzialmente in caso di sforzo

eccessivo o di movimenti scoordinati.

La giurisprudenza esige,

perché si possa ammettere il fattore causale di sforzi eccessivi, che essi

superino in modo evidente le sollecitazioni cui la vittima è normalmente

esposta e alle quali, per costituzione, consuetudine o addestramento, essa è

abitualmente in grado di resistere.

Da un altro lato, per

poter ritenere che lesioni corporali siano state causate da movimenti

scombinati o incongrui, gli stessi devono essersi prodotti in circostanze

esterne manifestamente insolite, impreviste e fuori programma. Carente è

altrimenti la straordinarietà del fattore esterno causale, con la conseguenza

che non tutte le caratteristiche di un infortunio sono realizzate (DTF 122 V

232 consid. 1, 121 V 38 consid. 1a, 118 V 61 consid. 2b, 283 consid. 2, 116 V

138 consid. 3a e b, 147 consid. 2a; RAMI 1993 U 165, p. 59 consid. 3b).

2.5. Gli assicuratori contro gli

infortuni devono corrispondere le proprie prestazioni anche per le

lesioni corporali esaustivamente enumerate all'art. 9 cpv. 2 lett. a-h OAINF

(nella versione introdotta con la modifica del 15 dicembre 1997), a condizione

che esse non siano attribuibili indubbiamente a una malattia o a fenomeni

degenerativi.

Le lesioni corporali di

cui all'art. 9 cpv. 2 OAINF sono paragonate a infortunio solo se presentano

tutti gli elementi caratteristici dell'infortunio, eccezion fatta per il fattore

esterno straordinario (cfr. DTF 116 V 148 consid. 2b; RAMI 1988 U 57, p. 372).

Il fattore scatenante può quindi essere quotidiano e discreto. Basta un gesto

brusco: non è necessario che esso sia stato scomposto o anomalo (cfr. E. Beretta, Il requisito della repentinità

in materia di lesioni parificabili ad infortunio e temi connessi, in RDAT

II-1991, p. 477ss.).

A proposito dell'esigenza

di un fattore esterno, nella DTF 129 V 466, il TFA ha precisato quest'ultimo

concetto, definibile quale evento assimilabile a infortunio, oggettivamente

constatabile e percettibile, che prende origine esternamente al corpo.

Così, dopo avere fatto

notare che l'esistenza di un evento assimilabile ad infortunio non può essere

ritenuta in tutti quei casi in cui la persona assicurata riesce solo ad

indicare in termini temporali la (prima) comparsa dei dolori oppure laddove la

(prima) comparsa di dolori si accompagna semplicemente al compimento di un atto

ordinario della vita che la persona assicurata è peraltro in grado di

descrivere (DTF 129 V 46s. consid. 4.2.1 e 4.2.2), la Corte federale ha

subordinato, in via di principio, il riconoscimento di un fattore esterno

suscettibile di agire in maniera pregiudizievole sul corpo umano all'esistenza

di un evento presentante un certo potenziale di pericolo accresciuto e quindi

alla presenza di un'attività intrapresa nell'ambito di una tale situazione

oppure di uno specifico atto ordinario della vita implicante una sollecitazione

del corpo che eccede il quadro di quanto fisiologicamente normale e

psicologicamente controllabile (DTF 129 V 470 consid. 2.2.2).

Per il resto,

conformemente a quanto già statuito in precedenza, ha rammentato che

l'intervento di un fattore esterno può anche essere ammesso in caso di

cambiamenti di posizione che, secondo l'esperienza medico-infortunistica, sono

sovente suscettibili di originare dei traumi sviluppanti all'interno del corpo

("körpereigene Trauma", come ad es. il rialzarsi improvvisamente da

posizione accovacciata, il movimento brusco e/o aggravato, oppure il

cambiamento di posizione dovuto a influssi esterni incontrollabili, DTF 129 V

470, consid. 4.2.3).

Il TFA ha pure specificato

che gli eventi che si verificano durante lo svolgimento di un'attività

professionale abituale non danno luogo a delle lesioni corporali parificabili

ai postumi di un infortunio, i processi motori consueti nell'ambito

dell'attività professionale essendo da considerare degli atti ordinari ai quali

fa di principio difetto l'elemento costitutivo della situazione di pericolo

accresciuto (cfr. DTF 129 V 471 consid. 4.3; cfr., pure, STFA U 76/03 del 15

aprile 2004).

Necessario è che si sia

inoltre trattato di un evento improvviso (ad esempio, un movimento violento

oppure il rialzarsi dalla posizione inginocchiata, che provoca una delle

lesioni enumerate all'art. 9 cpv. 2 OAINF, cfr. RAMI 2000 U 385, p. 268). Il

presupposto della repentinità non va però inteso nel senso che l'azione sul

corpo umano debba avere luogo fulmineamente, ossia nell'arco di secondi o, addirittura,

di una frazione di secondo. A questo requisito va piuttosto attribuito un

significato relativo, nel senso che deve trattarsi di un singolo avvenimento.

Pertanto, deve essere escluso dall'assicurazione contro gli infortuni quel

danno alla salute che dipende da azioni ripetute o continue. Decisiva non è

dunque la durata di un'azione lesiva, ma piuttosto la sua unicità (cfr. A.

Bühler, Die unfallähnliche Körperschädigung, in SZS 1996, p. 88 e

Meniskusläsionen und soziale Unfallversicherung, in Bollettino dei

medici svizzeri, 2001; 84: n. 44, p. 2341).

Uno stato degenerativo o

patologico preesistente non esclude l'applicabilità dell'art. 9 cpv. 2 OAINF, a

condizione che un evento a carattere infortunistico abbia, perlomeno, scatenato

Fatti

i sintomi di cui soffre l’assicurato (cfr. DTF 139 V 327 consid. 3.1 e

riferimenti ivi indicati).

In questo contesto, deve

ancora essere precisato che non è consentito ritenere che una lesione

assimilata, nonostante la sua origine in gran parte degenerativa, abbia fatto spazio

a quello stato di salute che l’assicurato avrebbe acquisito anche senza

l’infortunio (status quo sine), fintantoché la natura esclusivamente

morbosa o degenerativa non sia stata chiaramente dimostrata (cfr. STF 8C_358/2015 del 14 marzo 2016 consid. 6.2.1).

2.6. Il 1° gennaio 2017 è entrata

in vigore la prima revisione della Legge federale sull’assicurazione contro gli

infortuni approvata dal Parlamento il 25 settembre 2015 (cfr. FF 2015 5583).

A proposito delle lesioni

corporali parificabili ai postumi d’infortunio, il legislatore federale ha

rinunciato al criterio del fattore esterno.

Il nuovo art. 6 cpv. 2

LAINF ha il seguente tenore:

" L’assicurazione

effettua le prestazioni anche per le lesioni corporali seguenti, sempre che non

siano dovute prevalentemente all’usura o a una malattia:

a. fratture;

b. lussazioni di articolazioni;

c. lacerazioni del menisco;

d. lacerazioni muscolari;

e. stiramenti muscolari;

f. lacerazioni dei tendini;

g. lesioni dei legamenti;

h. lesioni del timpano.”

Nel Messaggio aggiuntivo

concernente la modifica della legge federale sull’assicurazione contro gli

infortuni del 19 settembre 2014, il Consiglio federale si è così espresso al

riguardo:

" Nella

propria giurisprudenza il Tribunale federale sostiene invece che, per essere

riconosciuta, una lesione corporale analoga ai postumi di un infortunio deve

essere riconducibile a un influsso esterno ovvero a un’attività o a un

movimento associati a un rischio elevato di danneggiare la salute. L’influsso

esterno non deve invece necessariamente essere straordinario. Questa

giurisprudenza, tuttavia, è fonte di incertezze fra gli assicurati e crea a

volte difficoltà agli assicuratori. Per tale motivo, proponiamo, così come già

auspicato dal legislatore nel 1976 (cfr. il relativo messaggio sulla LAINF),

una nuova normativa che rinuncia al criterio del fattore esterno. Le lesioni

corporali figuranti nell’elenco sono considerate lesioni corporali parificabili

ai postumi di un infortunio e devono essere assunte dall’assicuratore infortuni.

Quest’ultimo è tuttavia esonerato dall’obbligo di erogare prestazioni se è in

grado di provare che la lesione corporale è riconducibile prevalentemente a una

malattia o a usura (cfr. art. 6 cpv. 2 D-LAINF).” (FF 2014 6846-6847)

Sul tema, si veda pure M.

Hüsler, “Erste UVG-Revision: wichtigste Änderungen und mögliche Probleme bei

der Umsetzung”, in STS/RSAS 2017, p. 26 ss. (in particolare p. 32-36).

In concreto, trattandosi

di un sinistro avvenuto in data 21 marzo 2015, le modifiche concernenti la

revisione sopra citata non si applicano.

2.7. Nella concreta evenienza, dalle

carte processuali emerge che l’amministrazione ha rifiutato di assumere la

ricaduta annunciata il 2 marzo 2016, in quanto la lesione del menisco mediale

del ginocchio sinistro, che è stata oggetto dell’intervento artroscopico

eseguito in data 29 marzo 2016, sarebbe indubbiamente attribuibile a una

patologia degenerativa (cfr. doc. 14, p. 2).

Interpellato nel corso del

mese di aprile 2016, il dott. __________, spec. FMH in medicina interna, ha

invitato la CO 1 a rifiutare l’assunzione della nota artroscopia, sottolineando

proprio la “… presenza di una severa patologia degenerativa preesistente a

carico del ginocchio sinistro e la lesione del menisco riscontrata è subentrata

su una condrocalcinosi.” (doc. 13).

La natura chiaramente

degenerativa delle alterazioni meniscali refertate a livello del ginocchio

sinistro, è pure stata sostenuta dal dott. __________, spec. FMH in chirurgia

ortopedica, per il quale tale natura è dimostrata da più fattori, ovvero dal

decorso orizzontale della fissurazione meniscale, dalla condrocalcinosi della

struttura meniscale, dalla presenza concomitante di importanti alterazioni

degenerative condropatiche pluri-compartimentali e dall’esistenza di una cisti

di Baker, scoppiata, a conferma del sospetto clinico formulato dal dr. __________

sull’origine della gonalgia acuta della fossa poplitea insorta alcuni giorni

prima della risonanza magnetica del ginocchio sinistro del 3.3.2016 (cfr. doc.

24).””

Preliminarmente, questa

Corte precisa che l’evento occorso all’assicurata – distorsione del ginocchio

sinistro nell’ambito di una partita di tennis, a seguito di un brusco

cambiamento della direzione del corpo con piede fermo a terra – non adempie i

presupposti per ammettere l’esistenza di un infortunio ex art. 4 LPGA,

specificatamente quello della straordinarietà del fattore esterno (cfr. STFA U 398/06 del 21 novembre 2006 consid. 3.1; U 368/05 del 21 dicembre

2005 e U 20/99 del 27 dicembre 1999, pubblicata in RDAT II-2000 pag. 331, come

pure le STCA 35.2003.19 del 6 giugno 2003 consid. 2.11. e 35.1998.43 del 15

marzo 1999 consid. 2.8. e D. Cattaneo, “Sport et assurances sociales” in CGRSS N° 45-2010 pag. 143).

D’altro

canto, può invece essere ammesso che quanto accaduto il 21 marzo 2015 costituisce

un evento assimilabile a infortunio, segnatamente poiché esso ha

Considerandi

comportato un certo potenziale di pericolo accresciuto, richiesto dalla

giurisprudenza federale per ammettere l’intervento del fattore esterno (cfr. supra

consid. 2.5., in questo senso, si veda la STFA U 368/05 del 21

dicembre 2005 consid. 3.1).

Chiamato ora a

pronunciarsi sull’oggetto litigioso (obbligo a prestazioni della CO 1

relativamente ai disturbi localizzati al ginocchio sinistro, oggetto

dell’annuncio di ricaduta del marzo 2016), questo Tribunale constata che la

tesi degli specialisti consultati dall’istituto assicuratore, secondo cui il

danno meniscale in questione non è imputabile all’evento del 21 marzo 2015 ma è

indubbiamente attribuibile a fenomeni degenerativi preesistenti, non risulta

contraddetta da alcuna certificazione specialistica, di modo che non vi sono

valide ragioni per discostarsene.

Il TCA prende atto che,

secondo la ricorrente, “il ginocchio ed il menisco sinistro prima

dell’infortunio erano sani e non presentavano alcuna degenerazione” (cfr. doc.

I, p. 3), tuttavia ciò non trova riscontro nella documentazione medica agli

atti.

In effetti, già l’esame di

RMN del 23 marzo 2015 aveva evidenziato la presenza d’importanti ed estesi fenomeni

degenerativi - artrosi femoro-rotulea con condromalacia di IV. grado,

meniscopatia degenerativa mediale con fissurazione orizzontale del menisco e condropatia

di II. grado del piatto tibiale laterale (cfr. doc. 3) – che di tutta evidenza

non possono essersi prodotti nel giro di due soli giorni. Un quadro analogo è d’altronde

emerso anche dalla risonanza magnetica del 3 marzo 2016, esame che ha segnatamente

mostrato, oltre alla possibile fissurazione della cisti di Baker, un peggioramento

della condropatia femoro-patellare esterna (III grado), una fissura su base

degenerativa del corpo e corno posteriore del menisco mediale, dei possibili

incipienti aspetti di meniscosi posteriore del menisco esterno, una grave

condropatia con condromalacia (IV grado) in corrispondenza del profilo laterale

della cartilagine articolare della rotula, nonché una sofferenza condrale anche

sul versante femorale (doc. 8).

L’assicurata fa pure

valere che esami di laboratorio avrebbero dimostrato l’assenza di una

condrocalcinosi, ciò a dimostrazione del fatto che ella non sarebbe affetta da

nessuna malattia degenerativa (cfr. doc. I, p. 3).

Al riguardo, questo

Tribunale rileva che la presenza (anche) di una condrocalcinosi è stata

refertata intraoperativamente dal dott. __________, spec. FMH in chirurgia

ortopedica (cfr. doc. 11: “Lesione minima al terzo medio in condrocalcinosi

del menisco mediale, …” – il corsivo è del redattore) e poi ripresa dai

medici di fiducia della CO 1. A prescindere da ciò, visto l’esito degli esami

di risonanza magnetica citati in precedenza, anche se si ammettesse l’assenza

di una condrocalcinosi, non sarebbe comunque lecito sostenere che il ginocchio

sinistro dell’assicurata non presenta degenerazioni di sorta.

Ora, tenuto conto di

quanto precede, anche se la lesione del menisco mediale presentata

dall’assicurata può, come tale, ricadere sotto la lettera c dell'art. 9 cpv. 2

OAINF (“lacerazioni del menisco”), la questione di sapere se le cure

mediche prodigate a partire dal mese di febbraio 2016 - in particolare

l’operazione artroscopica effettuata il 29 marzo 2016 – e la relativa inabilità

lavorativa sono ancora in relazione con l’evento del 21 marzo 2015, non deve

essere decisa alla luce delle particolari regole probatorie elaborate dalla

giurisprudenza in relazione alle lesioni parificate ex art. 9 cpv. 2 OAINF

(cfr. supra, consid. 2.5. in fine), ma in base ai principi generali

applicabili nel caso in cui uno stato morboso preesistente venga aggravato o,

più in generale, insorga consecutivamente a un infortunio (in questo senso,

cfr. STF 8C_714/2013 del 23 luglio 2014 consid. 5.2.1).

A margine della

consultazione del 7 luglio 2015, il dott. __________, spec. FMH in ortopedia e

traumatologia, ha refertato, dal profilo soggettivo, un “miglioramento con la

tecarterapia” e, da quello oggettivo, un ginocchio “asciutto, mobile con senso

di fastidio alla flessione forzata, stabile, la gamba non è dolente”. In

quell’occasione, egli ha quindi dichiarato RI 1 in grado di riprendere le

comuni attività e l’ha invitata a utilizzare la bicicletta (cfr. doc. 7). Il

caso iniziale è quindi stato ritenuto chiuso.

Dalle carte processuali si

evince che la ricorrente si è vista di nuovo costretta a rivolgersi a un medico

nel corso del mese di febbraio 2016, quindi a distanza di sette mesi dalla

chiusura del caso iniziale. L’insorgente fa tuttavia valere che, quasi subito

dopo l’interruzione delle cure, “… continuavo a lamentare dolori al ginocchio

sinistro con conseguenti gonfiori ed impossibilità di piegamento a distanza di

5/6 ore da attività fisica, camminata o altro.” (doc. I, p. 2).

Conformemente alla

giurisprudenza federale, una ricaduta viene assunta da un assicuratore

infortuni, allorché la sintomatologia a ponte fra l’infortunio e i disturbi

accusati è evidente. Disturbi occasionali non sono sufficienti, ad

esempio quando gli stessi non sono così rilevanti da richiedere un trattamento

(cfr. STFA U 344/03 del 9 dicembre 2004 consid. 3.2.2; 3.3).

Nella concreta evenienza,

anche volendo prestare fede a quanto dichiarato dall’assicurata, rimane sempre

il fatto (di per sé incontestato) che ella ha fatto nuovamente capo alle cure

di un medico in relazione al ginocchio sinistro, soltanto nel mese di febbraio

2016.

Non può quindi essere ammesso che vi sia stata una chiara

sintomatologia a ponte ai sensi della giurisprudenza appena citata.

L’Alta Corte ha ad esempio

deciso in questo stesso senso in una sentenza U 458/00 del 24 ottobre 2001, in

cui l’assicuratore LAINF non è stato giudicato responsabile della ricaduta

fatta valere nel 1995 da un assicurato che nel 1991, in occasione di un

incidente della circolazione, aveva subito una contusione di un ginocchio,

poiché, benché durante i quattro anni intercorsi tra il sinistro e la nuova

problematica, egli avesse avuto dei disturbi, essi non potevano valere quali

sintomi ponte per il riconoscimento di una relazione di causalità naturale. Infatti

tali disturbi non avevano mai necessitato di cure, né condotto a un’inabilità

lavorativa (cfr. anche la STFA U 296/03 del 24 maggio 2004 consid. 2.1.1).

In esito a tutto quanto

precede, questo Tribunale non ritiene dimostrato, con il grado della

verosimiglianza preponderante, applicato generalmente all’apprezzamento delle

prove nel settore della sicurezza sociale (cfr. DTF 129 V 177 consid. 3.1; cfr., pure, Ghélew, Ramelet, Ritter, op.

cit., p. 320 e A. Rumo-Jungo,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz

über die Unfallversicherung, Zurigo 2003, p. 343), che i disturbi

localizzati al ginocchio sinistro, oggetto dell’annuncio di ricaduta del 2

marzo 2016, costituissero una conseguenza naturale dell’evento infortunistico

del 21 marzo 2015.

Di conseguenza, la CO 1

era legittimata a negare al riguardo il proprio obbligo a prestazioni.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti