35.2016.103

3 infortuni; dolori neuropatici e nocicettivi con disturbi psichici; causalità naturale negata; TA1 2014 con deduzione sociale del 10%; NO rendita; NO gratuito patrocinio perchè non patrocinato da un

23 marzo 2017Italiano76 min

Source ti.ch

Fatti

i dolori di natura neuropatica di cui era affetto lungo il territorio del nervo

ulnare sinistro (doc. M 43-48 e 50). Il dr. med. __________, al termine della

visita del 17 novembre 2014, ha concluso che ci si trovava "di fronte

ad un caso di dolore cronico misto neuropatico/nocicettivo dove nonostante

tutte le terapie effettuate (antiepilettici, anti-infiammatori oppioidi) non si

è visto negli ultimi 3 anni alcun miglioramento sensibile tale da poter

migliorare la qualità di vita del paziente. Purtroppo non ho ulteriori proposte

se non quella di continuare l'applicazione di Qutenza e consigliare al paziente

di sforzarsi di muovere il braccio in modo passivo ed attivo per evitare una anchilosi

del gomito" (doc. M 56). In data 25 dicembre 2014 il dr. med. __________

ha nuovamente visitato l'assicurato, rilevando come la situazione sembrasse

immutata rispetto all'ultimo controllo, con i soliti dolori neuropatici

refrattari irradianti lungo il decorso del nervo ulnare (doc. M 57).

Nel frattempo, dopo che l'assicurato si è sottoposto nuovamente ad una

valutazione neurologica (incluso un esame elettromiografico) il 24 settembre

2012 ancora ad opera del dr. med. __________, specialista FMH in neurologia,

come pure ad una MRI della colonna cervicale il 1 ottobre 2012 ed una MRI della

colonna lombare del 18 gennaio 2013, il dr. med. __________ ha allestito il 29

maggio 2013 il suo rapporto conclusivo, rilevando che i postumi dell'infortunio

del 26 novembre 2005 ("frattura dell'olecrano sinistro, trattata

cruentemente con ritardo di consolidazione, pseudoartrosi, stato dopo

asportazione dei mezzi di sintesi, infetto intercorrente e lesione parziale del

nervo radiale nel frattempo regredito nonché turbe residue ai raggi IV e V mano

sinistra su irritazione del nervo ulnare da questo lato") "sono

responsabili di limitazione funzionale e maggiore affaticabilità del gomito

sinistro", osservando che "ulteriori provvedimenti terapeutici

non consentirebbero miglioramenti sensibili della situazione" dato che

"uno stato quo ante, rispettivamente quo sine non sarebbero, comunque,

mai raggiunti a causa della lesione propria del gomito" e concludendo

che "nell'attività di parrucchiere, si stima un'inabilità lavorativa in

misura del 30% (paziente mancino). In veste di rappresentante di prodotti per parrucchieri

o di utilizzo quotidiano (anche Call-center), come amministratore il paziente

potrebbe lavorare in misura completa così come in veste di ricezionista in albero

o altra attività confacente" (doc. M 51 e 52).

1.10. Il 19 novembre 2014 la CO 1,

tenuto conto della relazione peritale del 29 maggio 2013 del dr. __________

(doc. M 52) e del rapporto del 17 novembre 2014 del dr. med. __________ (doc. M

56), ha comunicato all'assicurato, con diritto d'audizione, la sospensione

delle prestazioni (spese di cura e indennità giornaliera) a decorrere dal 1°

dicembre 2014, ritenuto come, in base alla documentazione medica agli atti, il

suo stato di salute fosse ormai da considerare stabilizzato e particolari

terapie non avrebbero consentito di ottenere sensibili miglioramenti, negandogli

il diritto alla rendita d'invalidità e riconoscendogli un'IMI del 15% (doc. A

67).

Con osservazioni del 9 dicembre 2014 RI 1 si è opposto alla chiusura del caso

ritenuto come il suo stato di salute non potesse essere ancora ritenuto stabile;

nella medesima occasione ha stigmatizzato l'operato dell'Istituto assicuratore

per non aver fatto il necessario per migliorare il suo stato di salute e ha

pure sollecitato l'esperimento di visite specialistiche pluridisciplinari

(ortopedico, traumatologo, neurologo e psichiatra) attuali presso strutture

della Svizzera interna, al fine di accertare "la provenienza dei

dolori, per curarne in modo mirato la causa (…) e quindi tentare di migliorare

lo stato generale di salute per quanto attiene il caso infortunistico di vostra

competenza" (doc. A 68).

1.11. Con decisione del 22 dicembre

2014, l’Istituto assicuratore ha confermato la sospensione delle prestazioni

(spese di cura e indennità giornaliera) a decorrere dal 1° dicembre 2014,

ritenuto come, in base alla documentazione medica agli atti, il suo stato di

salute fosse ormai da considerare stabilizzato e particolari terapie non

avrebbero consentito di ottenere sensibili miglioramenti, negandogli il diritto

alla rendita d'invalidità e riconoscendogli un'IMI del 15%; da ultimo revocando

l'effetto sospensivo a un'eventuale opposizione giusta l'art. 11 cpv. 1 lett. b

OPGA (doc. A 69).

A seguito dell’opposizione interposta dall'assicurato il 30 dicembre 2014 (doc.

A 70), la CO 1 in data 14 ottobre 2016 ha confermato il contenuto della sua

prima decisione (doc. A 1 allegato al doc I).

1.12. Con tempestivo ricorso dell'11

novembre 2016 RI 1, rappresentato da RA 1, ha postulato l’annullamento della

decisione impugnata e chiesto di "fare ordine all'assicuratore CO 1 di

attivare il riconoscimento delle spese di cura e disporre al più presto una o

più perizia pluridisciplinare attuale che permetta di accertare se il sig. RI 1

attraverso cure mirate potrà migliorare il suo stato di salute, di abilità

lavorativa ed in caso negativo se ha un grado di invalidità e da quale sinistro

o patologia deriva" e di "accertare se l'assicuratore CO 1

deve versare le indennità giornaliere arretrate del 50% dal 1° aprile 2007

(data di chiusura di __________) al 30 novembre 2014 ed al 100% dal 1°.12.2014

ad oggi in subordine le indennità come in precedenza al 1.12.2014 ad oggi"

e di "ordinare all'assicuratore di adeguare il salario secondo

l'accordo con il datore di lavoro del 12.08.2015, versandogli la differenza

salariale di chf. 500.- dal 1° giugno 2006 ad oggi o almeno fino al 30.11.2014"

(doc. I, pag. 5). L'assicurato, per il tramite del suo rappresentante, ha

chiesto inoltre "espressa-mente di essere sentito" e di essere

posto a beneficio dell'assistenza giudiziaria e di essere esonerato da

eventuali spese giudiziarie a causa della precaria situazione finanziaria in

cui versa (doc. I, pag. 5).

Il rappresentante del

ricorrente sostiene che, decaduto l'obbligo prestativo di __________ /__________

(dal 1 aprile 2007), la CO 1 avrebbe dovuto prendersi a carico il versamento

dell'intera perdita di guadagno del suo assistito, considerato che i

certificati medici da lui prodotti attestano un grado di inabilità al 100%.

Inoltre il suo patrocinato avrebbe dovuto partecipare ad un adeguamento

salariale, che avrebbe dovuto essere preso in considerazione dall'istituto

assicuratore.

Il patrocinatore

dell'insorgente stigmatizza l'operato della CO 1 per aver sospeso le

prestazioni a decorrere dal 30 novembre 2014 allorquando l'attestazione di una

ulteriore inabilità lavorativa al 100% da parte del dr. med. __________ in data

9 febbraio 2015 (doc. A 2 allegato al ricorso) permetterebbe di concludere a

favore di una continuazione del pagamento delle indennità giornaliere

rispettivamente in assenza di una perizia pluridisciplinare attuale più volte

sollecitata ma mai eseguita. Tanto più che il suo assistito soffre pure di una

sintomatologia algica persistente che condiziona un umore a tonalità depressiva

con insonnia inquadrabile come disturbo dell'adattamento, così come attestato

dal dr. med. __________, medico dirigente del __________ di __________ e

Servizi territoriali nel certificato medico dell'11 ottobre 2016 (doc. A4 allegato

al ricorso).

1.13. Nella risposta

del 15 dicembre 2016 la CO 1, rappresentata dall'avv. RA 2,

ha postulato la reiezione del ricorso con argomenti di cui si dirà, per quanto

occorra, nei considerandi di diritto (doc. V).

1.14. In data 20 dicembre 2016 il

TCA ha assegnato alle parti un termine di 10 giorni per presentare eventuali

altri mezzi di prova (doc. VI).

1.15. In data 27 dicembre 2016 il

rappresentante del ricorrente si è riconfermato, soffermandosi su alcuni punti,

nelle proprie tesi e domande, con argomenti di cui si dirà, per

quanto occorra, nei considerandi di diritto, producendo alcuni certificati

medici (doc. VII + B1, B2 e B3).

1.16. In data 13 gennaio 2017 il TCA

ha assegnato alla CO 1 un termine di 10 giorni per presentare osservazioni

scritte in merito al doc. VII (doc. VIII).

1.17. In data 26 gennaio 2017 il

rappresentante dell'Istituto assi-curatore resistente si è riconfermato nelle

proprie tesi e domande (doc. IX).

Il doc. IX è stato inviato al rappresentante del ricorrente per conoscenza

(doc. X).

1.18. In data 23 febbraio 2017 il

rappresentante dell'insorgente ha trasmesso al TCA, riconfermandosi nelle

proprie tesi e domande, una copia della sentenza C-7111/2016 del 17 febbraio

2017 con cui il Tribunale amministrativo federale ha condiviso la proposta

dell'UAIE d'annullamento della decisione del 1° novembre 2016, con cui il

predetto ufficio aveva nel frattempo soppresso, a far tempo dal 1° gennaio

2017, la rendita intera versata fino ad allora a RI 1, al fine di procedere al

complemento dell'istruttoria, mediante esperimento di una perizia

reumatologica, neurologia e psichiatrica, così come postulato nel preavviso del

18 gennaio 2017 dell'Ufficio dell'assicurazione invalidità (UAI) sulla base

dell'annotazione del 16 gennaio 2017 del dr. med. __________ del SMR, pure

versati agli atti dal patrocinatore dell'assicurato (doc. XI e allegati 1-3).

1.19. In data 6 marzo 2017 il TCA ha

assegnato alla CO 1 un termine di 10 giorni per presentare osservazioni scritte

in merito al doc. XI e allegati 1-3 (doc. XII).

1.20. In data 27 marzo 2017 il

rappresentante dell'Istituto assicuratore resistente si è riconfermato,

soffermandosi su alcuni punti (in particolare, con espresso riferimento agli allegati

1-3 al doc. XI), nelle proprie tesi e domande, con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. XIII).

Il doc. XIII è stato inviato al rappresentante del ricorrente per conoscenza

(doc. XIV).

Considerandi

2.1

Oggetto del contendere è la

questione di sapere se la CO 1 era legittimata, oppure no, a sospendere a

partire dal 1° dicembre 2014, il proprio obbligo a prestazioni in relazione

all’infortunio del 26 novembre 2005 e a negare una rendita di invalidità all'assicurato.

Non è invece oggetto di contestazione ed esula quindi dalla presente vertenza

il riconoscimento di un’IMI del 15%.

Dal momento che la decisione impugnata delimita il litigio (cfr. STF 9C_636/2015

del 2 febbraio 2016, consid. 1 con riferimenti), esulano dalla presente

procedura anche le contestazioni ricorsuali mosse dal rappresentante del

ricorrente all'operato dell'Istituto assicuratore in merito alle indennità

giornaliere spettanti al suo assistito, sulle quali non è quindi necessario

dilungarsi oltre, e le corrispondenti richieste avanzate col gravame sono

pertanto inammissibili in questa sede.

L'assicurato ha chiesto "espressamente di essere sentito",

formulando di fatto una richiesta di assunzione di prove, nella forma

dell'interrogatorio di parte. Il TCA può esimersi dal dare seguito al richiesto

interrogatorio di parte, in quanto superfluo ai fini dell'esito della vertenza

(cfr. STF I/472/06 del 21 agosto 2007, I 472/06, consid. 2).

Ferme queste premesse, il TCA è tenuto innanzitutto ad esaminare se l’Istituto

assicuratore resistente era legittimato a negare la propria responsabilità

relativamente alla "sindrome misto neuropatica/nocicettivo al gomito

sinistro" come pure ai "disturbi psichici" di cui è

affetto il ricorrente, oppure no.

2.2

Disturbi neuropatici/nocicettivi

e psichici: causalità naturale con l’infortunio del 26 novembre 2005?

2.2.1

Presupposto essenziale per

l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro gli infortuni è

però l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra l'evento e le sue

conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).

Questo presupposto è da

considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza l'evento

infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si

sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia

stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che

l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un

danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che

l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

È questione di fatto lo

stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di

causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano

secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo

l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito

dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (cfr. RDAT

II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p. 145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF

125.

V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio

2001.

nella causa P., U 162/02; DTF 121 V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa

P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto 2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del

23.

dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994

nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106 consid. 3a; RCC 1986 p. 202

consid. 2c, RCC 1984 p. 468 consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V

142.

consid. 8b, DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V

188.

consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der

Sozialversicherung, in Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p.

31-32; G. Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la

sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al riguardo essi si attengono,

di regola, alle attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a

giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53;

DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF 113 V 46).

Ne discende che ove

l'esistenza di un nesso di causalità tra infortunio e danno sia possibile ma

non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni derivato

dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid. 3.1 e 406

consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

L'assicuratore contro gli

infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che le sequele

dell'infortunio giocano

un ruolo causale.

Pertanto, la cessazione delle prestazioni entra in considerazione soltanto in

due casi:

- quando lo stato

di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva immediatamente prima

dell'infortunio (status quo ante);

- quando

lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione

ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche

senza l'infortunio (status quo sine)

(cfr. RAMI 1992 U 142, p.

75.

s. consid. 4b; A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht,

p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der

Sozialversicherung, in Bollettino dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093).

Secondo

la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia dimostrato

con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è liberato dal

proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non costituisce più la

causa naturale ed adeguata del danno alla salute. Analogamente alla

determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il diritto alle

prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio deve essere

provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza preponderante. La

semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un effetto causale non è

sufficiente.

Trattandosi della

soppressione del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già

all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e

riferimenti ivi citati).

2.2.2

Occorre inoltre rilevare che

il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un nesso

di causalità adeguata tra gli elementi summenzionati.

Un evento è da ritenere

causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso ordinario

delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a provocare

un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi appaia in

linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181 consid. 3.2 e

405.

consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid.

4a e sentenze ivi citate).

Comunque, qualora sia

carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può rifiutare di erogare

le prestazioni senza dover esaminare il requisito della causalità adeguata

(cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste questioni vedi pure:

Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).

La giurisprudenza ha

inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore restrittivo della

responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni allorché esiste un

rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza di disturbi

fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che l'assicurazione risponde

anche per le complicazioni più singolari e gravi che solitamente non si presentano

secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102 consid. 5

b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine; cfr., pure, U. Meyer-Blaser,

Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts, in SZS

2/1994, p. 104s. e M. Frésard, L'assurance-accidents obligatoire, in

Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).

2.2.3

concreto, con la decisione su opposizione impugnata l'assicuratore resistente

sostiene innanzitutto che la sintomatologia denunciata dal ricorrente ("brachialgia

diffusa al gomito sinistro e la maggior affaticabilità all'arto superiore

sinistro") è prevalentemente dovuta alle alterazioni evidenziate alla

indagine risonanza magnetica del rachide cervicale del 1° ottobre 2012 (che

comprendono alterazioni artrosiche discosomatiche e uncosomatiche cervicali con

fenomeni Modic 1 più accentuati a livello C6-C7, stenosi del canale vertebrale

e compressione midollare più critica al passaggio C3-C4, stenosi asimmetrica

verso sinistra del canale e forame al passaggio C4-05 e stenosi asimmetrica

verso sinistra con compressione midollare C5-C6, stenosi foraminale di medio

grado bilaterale nonché compressione midollare a sinistra a livello C6-C7) che

esula da qualsivoglia componente infortunistica e anche i "disturbi

psichici" di cui è affetto il ricorrente sono prevalentemente dovuti a

un danno alla salute che non ha nulla a che fare con l'infortunio del 26

novembre 2015, sulla base dell'apprezzamento medico del 29 maggio 2013 del dr.

med. __________, specialista FMH in chirurgia e in medicina generale nonché

esperto in medicina infortunistica e medico fiduciario della CO 1 (doc. M 52).

Da parte sua, il ricorrente fa sostanzialmente valere che i disturbi neuropatici/nocicettivi

e psichici di cui soffre sono causati dall'evento infortunistico del 26

novembre 2005 (cfr. doc. I).

2.2.4

Per

costante giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale

l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della controversia

giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa è un organo

amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U

281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA U 259/02 dell'8 luglio 2003 consid. 2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in

BJM 1989, p. 30ss.).

Nella DTF 125 V 351

seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572), la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti

allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.

Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

In una sentenza

8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il Tribunale

federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può fondare la

propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle dipendenze

dell’amministrazione, a condizione che non sussista dubbio alcuno, nemmeno

il più lieve, a proposito della correttezza delle conclusioni contenute in

tali rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio della parità delle

armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1

CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a mettere in dubbio

l’affidabilità dei rapporti dei medici interni all’amministrazione mediante dei

mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in

particolare, anche le certificazioni dei medici curanti.

Per quel che concerne il valore probante di un rapporto medico, determinante

è che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami

approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,

che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella

presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano

motivate (cfr. SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63; DTF 125 V 352;

RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160ss,

consid. 1c e riferimenti).

L'elemento

rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo

di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma

semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

E’ infine

utile osservare che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice

non può evadere la vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i

motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al

riguardo va, tuttavia, precisato che non si può pretendere dal giudice che

raffronti i diversi pareri medici e parimenti esponga correttamente da un punto

di vista medico, come farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle

carenze e qual è l’opinione più adeguata (cfr. STFA I 811/03 del 31 gennaio

2005, consid. 5 in fine; STFA I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV n. 10 p.

35.

consid. 4b).

2.2.5

Il TCA constata

innanzitutto che RI 1, dopo essersi sottoposto nel corso del 2007 a svariati accertamenti medici (radiografie e TAC del gomito, una

scintigrafia ossea trifasica), l'8 febbraio 2008 è stato operato per la "rimozione

dei mezzi di osteosintesi e correzione della cicatrice" dal dr. med. __________,

specialista FMH in chirurgia ortopedica (doc. M 11, 13-15).

A causa di una recrudescenza dei dolori sorti il 24 luglio 2008 l'assicurato è

stato visitato in data 5 agosto 2008 dal dr. med. __________, che - a fronte

degli esami già eseguiti (scintigrafia ossea trifasica con leucotici marcati,

TAC, ecc) risultati negativi per componenti patologiche maggiori - ha proposto

una valutazione neurologica (doc. M 17). RI 1 si è quindi sottoposto ad una

valutazione neurologica (incluso un esame elettromiografico) il 10 settembre

2008.

ad opera del dr. med. __________, specialista FMH in neurologia (che ha

evidenziato la presenza di "dolori all'epicondilo radiale ed ulnare,

imputabile ad una probabile epicondilite da sovraccarico meccanico" e

"lievi esiti di sofferenza del nervo radiale, in fase d'avanzata

reinnervazione, che dovrebbe portare ad una probabile completa reinnervazione,

a medio-lungo termine, su neuropatia traumatica del radiale"; doc. M

19) come pure ad una TAC il 30 settembre 2008 e a dei cicli fisioterapici (doc.

M 20).

A causa della persistenza dei disturbi funzionali e dei dolori localizzati, dopo

aver effettuato un'artro TAC ed un'artro MR del gomito sinistro (doc. M 22 e M

26), risultati nella norma (doc. M 27), l'assicurato si è sottoposto Il 18

febbraio 2010 ad un intervento di "Dekompression und subkutane

Vorverlagerung Nervus Ulnaris, Ellbogen-Arthroskopie mit anteriorer

Kapsulotomie und Kapsulektomie sowie Döbridement-Arthroplastik wie auch postero

lateraler Synovektomie, Resektion dorso radialer Plica und Kapsulotomie, offene

mediale und posteriore kapsulektomie und Eröffenen der Fossa olecrani Ellbogen

links" ad opera del Prof. dr. med. __________,

specialista FMH Orthopädische Chirurgie, Schulter und Ellbogenchirurgie, di __________

(doc. M 29, 32 e 34), e a causa di un "Low-grade Infekt mit

koaugulase-negativen Staphylokokken" e della persistenza di "ein

starkes Brennen" al gomito (doc. M 36 e 37) come pure di una recrudescenza

dei dolori al gomito sinistro insorta nel mese di settembre 2010, Il 27 gennaio

2011.

ad un intervento di "Neurolyse subkutane N. ulnaris, posteriore

Arthrotomie mit Entnahme von Gewerbsproben Ellbogen links", sempre ad

opera del Prof. dr. med. __________ (doc. M 40).

Il 13 luglio 2011 il Prof. dr. med. __________, non avendo più

altre terapie da proporre ("sehe ich im Moment keine weiteren

therapeutischen Optionen. Sämtliche Eingriffe, welche iche meinerseits

durchgeführt habe, haben die Situation nicht verbessert, sondern eher

verschlechtert"), ha inviato l'assicurato dal dr. med. __________,

specialista FMH in chirurgia della mano, medicina sportiva SSMS, che dopo aver

instaurato una terapia conservativa medicamentosa senza successo, ha inviato

l'assicurato dal dr. med. __________, vice-primario del Centro per la terapia

del dolore dell'__________, che ha visitato il 12 settembre 2011 l'assicurato e

instaurato una terapia conservativa medicamentosa al fine di trattare i dolori

di natura neuropatica di cui è affetto lungo il territorio del nervo ulnare

sinistro (doc. M 43, 44, 45 e 46).

Consultato il 21 novembre 2011 dall'assicurato per una seconda opinione, il

Prof. dr. med. __________ ha concordato con il procedere del dr. med. __________ ("Die Beurteilung von Dr. __________, den N. ulnaris

unbedingt in Ruhe zu lassen und chirurgisch nicht mehr zu behandeln, teile ich

vollumfänglich.Iche denke, die konservative Therapie müsste unbedingt so weiter

geführt werden. Auch unterstütze ich die Schmerztherapie in

dieser Form."), prolungando l'incapacità lavorativa al 100%

dell'assicurato (doc. 47).

I tentativi di trattamenti

conservativi medicamentosa operati nel frattempo nel predetto Centro non hanno

sortito l'efficacia sperata (doc. M 48 e 50).

Il 24 settembre 2012 ha avuto luogo nuovamente una valutazione neurologica

(incluso un esame elettromiografico) ad opera del dr. med. __________,

specialista FMH in neurologia, che ha rilevato come "sul piano

neurologico non vi sono sospetti a sostegno di una compressione focale del nervo

ulnare, il quadro ellettromiografico risulta comunque disturbato con qualche

potenziale di fibrillazione a sospeso di una probabile persistente irritazione

dei tronchi nervosi locoregionale non meglio focalizzabile e persiste una lieve

neuropatia del nervo mediano al carpo sinistro. In considerazione di una storia

d'infetto di basso grado, dimostrata in occasione dei prelievi eseguiti lo

scorso 20.2.2010, s'impone a mio giudizio una rivalutazione clinica

ortopedica-infeziologica, al fine di accertarsi che il sospettato infetto, sia effettivamente

guarito e non sussistano problemi a carattere infiammatorio locale. Nel caso in

cui le indagini soprammenzionate, non dovessero portare a chiarimenti, andrà

richiesta pure una RM cervicale, al fine di rassicurarsi dell'assenza di ev.

indipendenti problemi mieloradicolari cervicali" (doc. M 51).

Sono state quindi eseguite il 1° ottobre 2012 una MRI della colonna cervicale

ed il 18 gennaio 2013 una MRI della colonna lombare (doc. M 52). Dai relativi

referti si evince che il ricorrente è affetto da "alterazioni

artrosiche disco-somatiche ed uncosomatiche cervicali; fenomeni Modic 1 più

accentuati a livello C6-C7; stenosi del canale vertebrale con compressione

midollare, più critica al passaggio C3-C4; stenosi asimmetrica verso sinistra

del canale e del forame al passaggio C4-C5; stenosi asimmetrica a sinistra

C5-C6 e C6-C7" rispettivamente da "presenza di un quadro di

discopatia degenerativa L4-L5 più marcata L5-S1 con possibile radicolopatia L5

destra; presenza di aspetto di natura flogistica in corrispondenza delle

limitanti somatiche di L5 sul versante di destra; aspetti degenerativi

interapofisari L4-L5 ed L5-S1".

L'assicurato è stato visitato dal dr. med. __________ in data 1°aprile 2014

(doc. M 53), 6 giugno 2014 (doc. M 54) e 17 novembre 2014 (doc. M 56), che,

oltre alle prescrizioni analgesiche, ha proceduto per due volte

all'applicazione di un cerotto Qutenza sulla cicatrice a livello del gomito che

ha portato un lieve miglioramento temporaneo ma non la completa scomparsa dei

dolori neuropatici; dal canto loro, i dolori di tipo nocicettivo, che

coinvolgono l'articolazione del gomito, non hanno invece subito alcuna modifica

nonostante la somministrazione di Oxycontin. Al termine dell'ultima visita lo

specialista ticinese ha quindi concluso che ci si trovava "di fronte ad

un caso di dolore cronico misto neuropatico/nocicettivo dove nonostante tutte

le terapie effettuate (antiepilettici, anti-infiammatori oppioidi) non si è

visto negli ultimi 3 anni alcun miglioramento sensibile tale da poter

migliorare la qualità di vita del paziente. Purtroppo non ho ulteriori proposte

se non quella di continuare l'applicazione di Qutenza e consigliare al paziente

di sforzarsi di muovere il braccio in modo passivo ed attivo per evitare una

anchilosi del gomito". In data 25 dicembre 2014 il dr. med. __________

ha nuovamente visitato l'assicurato, rilevando come la situazione sembrasse

immutata rispetto all'ultimo controllo, con i soliti dolori neuropatici

refrattari irradianti lungo il decorso del nervo ulnare (doc. M 57).

Da quanto precede si evince che, a causa dei persistenti dolori al gomito

sinistro, l'assicurato si è sottoposto, sull'arco di quasi

un decennio, a svariati accertamenti medici (radiografie

del gomito, TAC del gomito, scintigrafia ossea trifasica con leucociti marcati

del gomito, esami neurologici ed elettromiografici, ecc. risultati nella

norma), a diverse visite specialistiche sia in Ticino sia in Svizzera interna,

ad alcuni interventi sia in Ticino sia in Svizzera interna come pure ad un

numero significativo di terapie medicamentose. Val qui dunque la pena unicamente

di puntualizzare che i disturbi neuropatici e nocicettivi di cui soffre RI 1 sono

stati senz'altro approfonditamente indagati da tutti i profili possibili. Non

vi è pertanto da attendersi che ulteriori provvedimenti istruttori mettano in

luce nuovi e rilevanti elementi di valutazione.

2.2.6

Nel proprio apprezzamento

medico del 29 maggio 2013, sul quale la CO 1 ha negato il proprio obbligo a

prestazioni per quanto concerne la "brachialgia diffusa al gomito

sinistro e la maggior affaticabilità all'arto superiore sinistro" di

cui soffre RI 1, il dr. med. __________, specialista FMH in chirurgia e in

medicina generale nonché esperto in medicina infortunistica e medico fiduciario

della CO 1, ha ritenuto che: "L'infortunio del 26 novembre 2005 ha

causato la frattura dell'olecrano sinistro, trattata cruentemente con ritardo

di consolidazione, pseudoartrosi, stato dopo asportazione dei mezzi di sintesi,

infetto intercorrente e lesione parziale del nervo radiale nel frattempo

regredito nonché turbe residue ai raggi IV e V mano sinistra su irritazione del

nervo ulnare da questo lato.

I postumi di questo infortunio sono responsabili di limitazione funzionale e maggiore

affaticabilità del gomito sinistro comparabile con artrosi del gomito di grado

medio tendente a grave nonché lievi turbe non dimostrabili alle prove

elettrofisiologiche al ramo sensitivo ulnare sinistro per le dita IV e V da

questo lato. La sintomatologia di brachialgia diffusa e maggior affaticabilità

all'arto superiore sinistro, non riconducibile ad un unico dermatoma specifico,

è più che compatibile con le alterazioni evidenziate alla indagine risonanza

magnetica del rachide cervicale del 1.10.2012 che comprendono alterazioni

artrosiche discosomatiche e uncosomatiche cervicali con fenomeni Modic 1 più

accentuati a livello C6-C7, stenosi del canale vertebrale e compressione

midollare più critica al passaggio C3-C4, stenosi asimmetrica verso sinistra

del canale e foraine al passaggio C4-05 e stenosi asimmetrica verso sinistra

con compressione midollare C5-C6, stenosi foraminale di medio grado bilaterale

nonché compressione midollare a sinistra a livello C6-C7. Uno stato quo ante,

rispettivamente quo sine non sarebbero, comunque, mai stati raggiunti causa la

lesione propria al gomito" (doc.

M 52).

Sempre nel medesimo apprezzamento medico del 29 maggio 2013, sul quale la CO 1 ha

negato il proprio obbligo a prestazioni per quanto concerne i "disturbi

psichici" di cui soffre RI 1, il dr. med. __________, ha posto quale

"diagnosi collaterale indipendente da qualsiasi infortunio"

una "Sindrome somatoforme da dolore persistente (ICD-10 F 45.4) come da

diagnosi specialistica epserita nell'ambito della valutazione pluridisciplinare

AI del marzo 2009", puntualizzando quanto segue: "Da

menzionare la componente psichica, indipendente da fattori infortunistici (vedi

rapporto redatto il 22.6.2009 dal Dott. __________ per il Servizio Accertamento

Medico dell'Assicurazione Invalidità) dove si descrive un paziente con aspetti

chiaramente narcisistici e dipendenti che evidenzia una chiara somatizzazione

algica dei conflitti intra-psichici avendo il suo "io psicologico"

presentato un ripiego assumendo la posizione passiva e regressiva del suo

comportamento e della sua affettività. Il Dott. __________ giudica solo minima

l'incidenza dell'infortunio del 2000 poiché il paziente aveva in corso questo

processo di somatizzazione da tempo specie dopo l'infortunio del 1997 le cui

conseguenze fisiche hanno provocato la caduta dei meccanismi di difesa

compensatori attivando un vissuto di vulnerabilità psicologica e di insicurezza

personale che ha colpito la sfera emotiva, sociale e lavorativa. Da allora si è

assistito ad una chiara somatizzazione algica dei conflitti intrapsichici".

(doc. M 52).

Da notare che il TCA nella

già citata sentenza 35.2013.87 del 26 maggio 2014 aveva rilevato, con specifico

riferimento alla perizia del dr. med. __________, svolta in ambito SAM il 22

giugno 2009, che "il perito psichiatra, sebbene abbia rilevato che

l’assicurato non ha mai presentato alcun disturbo psichico fino all’infortunio

del 1997 che ha provocato in lui “la caduta dei meccanismi di difesa

compensatori, attivando un vissuto di vulnerabilità psicologica e di

insicurezza personale, che ha colpito la sfera emotiva, sociale e lavorativa”,

ha fissato un’abilità del 95% quale parrucchiere e del 100% in attività

adeguate, per i soli postumi infortunistici del febbraio 2000",

concludendo che il ricorrente fosse "in grado di svolgere, a tempo

pieno e con un rendimento completo, delle attività lavorative che rispettino le

limitazioni funzionali" descritte dal dr. med. __________, della __________

di __________, nella propria valutazione medica del 6 luglio 2009 (cfr. consid.

2.3.3

a pag. 12).

Nella concreta evenienza,

questo Tribunale, chiamato a pronunciarsi su una questione di carattere medico,

attentamente vagliato l’insieme della documentazione medica agli atti (cfr.

consid. 2.2.5), ritiene che il parere espresso dal dr. med. __________, medico

fiduciario che vanta un’ampia esperienza in materia di medicina assicurativa e

infortunistica, - dettagliato, approfondito e quindi rispecchiante i parametri

giurisprudenziali sopra ricordati e, al quale, va dunque attribuita piena forza

probante (cfr. consid. 2.2.4) -, anche se risalente al 29 maggio 2013, possa

validamente costituire da base al giudizio che è ora chiamato a rendere, senza

che si riveli necessario procedere ad ulteriori atti istruttori (in

particolare, all'esperimento di una "perizia pluridisciplinare in

ortopedia, traumatologia, neurologia e psichiatria attuale presso strutture

della Svizzera interna" attuale, così come postulato dal

rappresentante del ricorrente in sede di opposizione e ribadito nel gravame:

cfr. doc. I, pag. 4).

Del resto, la valutazione

dello specialista della CO 1 non è stata smentita da certificati

medico-specialistici neppure in sede ricorsuale.

La documentazione medica

prodotta in questa sede daI rappresentante dell'assicurato (segnatamente: il

certificato medico del 9 febbraio 2015 del dr. med. __________; svariati

certificati medici redatti dalla dr. med. __________; i certificati medici del 1°

ottobre, del 18 novembre e del 23 dicembre 2016 del dr. med. __________, medico

dirigente del S.C. Psichiatria di Varese e Servizi territoriali), non sono atti a sollevare dubbi circa la fedefacenza del referto

allestito dettagliatamente il 29 maggio 2013 dal dr. med. __________ che presenta

una valutazione chiara, esauriente con argomentazioni diffuse e motivate,

avvalorata anche dai referti delle visite mediche specialistiche effettuate dal

2005.

al 2014 dall'assicurato sia in Svizzera interna che in Ticino come pure

dalle svariate indagini strumentali agli atti (con particolare riguardo a

quelle eseguite il 1° ottobre 2012 ed il 18 gennaio 2013) rispettiva-mente

dalla referto peritale allestito il 22 giugno 2009 dal dr. med. __________ in

ambito SAM e la cui valenza probatoria è già stata confermata da questa Corte nella

già citata sentenza 35.2013.87 del 26 maggio 2014 (cfr. consid. 2.3.3 a pag.

12). Le considerazioni espresse dai medici consultati privatemene

dall'assicurato non appaiono quindi suscettibili di sminuire il valore

probatorio attribuito al parere del dr. med. __________.

In esito a tutto quanto

precede, il TCA non ritiene dimostrato, perlomeno secondo il criterio della

verosimiglianza preponderante, caratteristico del settore della sicurezza

sociale (cfr. DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti; cfr., pure, Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 320 e A. Rumo-Jungo, Rechtsprechung des

Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die

Unfallversicherung, Zurigo 2003, p. 343), che la "brachialgia

diffusa al gomito sinistro e la maggior affaticabilità all'arto superiore

sinistro" e i "disturbi psichici" di cui soffre RI 1

costituiscono una conseguenza naturale dell'infortunio occorso in data 26

novembre 2005, di modo che l’assicuratore era legittimato a negare le relative

sue prestazioni.

Per quanto concerne i

"disturbi psichici", val qui inoltre la pena di osservare che,

per stabilire il nesso di causalità adeguato tra disturbi

psichici e infortunio, la giurisprudenza ha sviluppato dei criteri obiettivi e

ha in particolare classificato gli infortuni, a seconda della dinamica, nella

categoria degli eventi insignificanti o leggeri, in quella degli eventi gravi e

in quella degli eventi di grado medio (DTF 115 V 133 consid. 6 pag. 138 segg.).

Nei casi di infortunio insignificante o leggero, l'esistenza di un nesso di

causalità adeguata tra evento ed eventuali disturbi psichici può di regola

essere a priori negata. Secondo l'esperienza della vita e ritenute le

cognizioni acquisite in materia di medicina degli infortuni, può in effetti

essere ammesso che un infortunio insignificante o leggero non sia di natura

tale da provocare un'incapacità lavorativa e di guadagno di origine psichica (DTF

115.

V 133 consid. 6a pag. 139; STCA 35.2015.126 del 18 maggio 2016,

consid. 2.7).

Dalle tavole

processuali si evince che RI 1 il 26 novembre 2005 è

rimasto vittima di una banale caduta dalla posizione eretta dopo essere scivolato

ed ha battuto il gomito sinistro (doc. M 1). Nel caso di specie, secondo

il TCA - ritenuto che comuni cadute e scivolate vanno considerate

infortuni leggeri (DTF 115 V 139 consid.

6a; cfr. Anche RAMI 1992 no. U 154 pag. 246, riguardante una caduta durante una

partita di calcio) - non vi è alcun dubbio che la caduta sul

ghiaccio di cui è rimasto vittima l’assicurato dev'essere

classificata nella predetta categoria degli infortuni insignificanti o leggeri

(cfr., per una vicenda analoga, STF 8C_291/2012 dell'11

giugno 2012, riguardante il caso di un assicurato caduto dalle scale,

riportando una contusione alla caviglia sinistra; vedi pure STFA U

347/01 del 9 gennaio 2003 consid. 5.2, riguardante un’assicurata scivolata su

fondo ghiacciato che si era procurata delle contusioni all’anca destra). Di modo che, come rettamente osservato anche dalla CO 1, l’adeguatezza

del nesso di causalità relativa ai "disturbi psichici" di cui soffre

l'assicurato, deve essere negata a priori.

La fattispecie deve pertanto essere valutata facendo astrazione dai disturbi

neuropatici/nocicettivi e psichici che, per i motivi poc’anzi detti, non sono

di pertinenza dell'assicuratore resistente.

2.3

Condizioni di salute infortunistiche

stabilizzate al 1° dicembre 2014?

2.3.1

Giusta l'art. 10 LAINF,

l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio (cfr.

DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art. 16 LAINF,

l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare (art. 6 LPGA) a

seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.

Il diritto all'indennità

giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio. Esso si

estingue con il ripristino della piena capacità lavorativa, con l'assegnazione

di una rendita o con la morte dell'assicurato.

Parimenti, il diritto alle

cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da attendersi un sensibile

miglioramento della salute dell'assicurato: nemmeno persistenti dolori bastano

a conferire il diritto alla continuazione del trattamento se da questo non si

può sperare un miglioramento sensibile dello stato di salute (cfr. Ghélew,

Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA), Losanna

1992, p. 41ss.).

Se, al momento

dell'estinzione del diritto alle cure mediche, sussiste un'incapacità

lucrativa, viene corrisposta una rendita d'invalidità o un'indennità unica in

capitale: l'erogazione di indennità giornaliere cessa con il diritto alle

prestazioni sanitarie.

D'altro canto, nella

misura in cui l'assicurato è portatore di una menomazione importante e durevole

all'integrità fisica o mentale, egli ha diritto ad un'indennità per menomazione

all'integrità giusta gli artt. 24s. LAINF.

2.3.2

Nel caso di specie, dopo aver

sentito il parere del 29 maggio 2013 del dr. __________ (doc. M 52) e aver

raccolto agli atti anche il rapporto del 17 novembre 2014 del dr. med. __________

(doc. M 56), il 22 dicembre 2014 l’Istituto assicuratore ha confermato la

sospensione delle prestazioni (spese di cura e indennità giornaliera),

preannunciata all'assicurato il 19 novembre 2014, a decorrere dal 1° dicembre

2014.

(doc. A 67), ritenuto come, in base alla documentazione medica agli atti,

il suo stato di salute fosse ormai da considerare stabilizzato e particolari

terapie non avrebbero consentito di ottenere sensibili miglioramenti (doc. A

69).

Dovendo fare astrazione dalla componente neuropatica / nocicettiva e psichica

per i motivi già detti (cfr. considerando 2.2.6), il TCA osserva di non aver

motivo di scostarsi da quanto deciso dalla CO 1. In effetti, dalla

documentazione agli atti emerge che il 13 luglio 2011 il Prof. dr. med. __________,

specialista FMH Orthopädische Chirurgie, Schulter und Ellbogenchirurgie, di __________

che ha operato l'assicurato il 18 febbraio 2010 (doc. M 29, 34

e 34) ed il 27 gennaio 2011, non avendo altre terapie da proporre ("sehe

ich im Moment keine weiteren therapeutischen Optionen. Sämtliche Eingriffe,

welche iche meinerseits durchgeführt habe, haben die Situation nicht

verbessert, sondern eher verschlechtert"), ha inviato l'assicurato dal

dr. med. __________, specialista FMH in chirurgia della mano, medicina

sportiva SSMS, che dopo aver instaurato una terapia conservativa medicamentosa

senza successo, ha inviato l'assicurato dal dr. med. __________, vice-primario

del Centro per la terapia del dolore dell'__________, che ha visitato il 12

settembre 2011 l'assicurato e instaurato una terapia conservativa medicamentosa

al fine di trattare i dolori di natura neuropatica di cui è affetto lungo il

territorio del nervo ulnare sinistro (doc. M 40, 43, 44, 45 e 46). Consultato

il 21 novembre 2011 dall'assicurato per una seconda opinione, il Prof. dr. med.

__________ ha concordato con il procedere del dr. med. __________ ("Die Beurteilung von Dr. __________, den N. ulnaris

unbedingt in Ruhe zu lassen und chirurgisch nicht mehr zu behandeln, teile ich

vollumfänglich.Iche denke, die konservative Therapie müsste unbedingt so weiter

geführt werden. Auch unterstütze ich die Schmerztherapie in dieser Form.")

(doc. M 47). Il dr. med. __________ - che ha preso a carico l'assicurato

a decorrere dal 12 settembre 2011 per una terapia conservativa medicamentosa a

causa dell'oramai appurato fallimento della terapia invasiva chirurgica (doc. M

43, 44, 45, 46, 47, 48 e 50) - al termine della visita del 17 novembre 2014 ha

concluso che ci si trovava "di fronte ad un caso di dolore cronico

misto neuropatico/nocicettivo dove nonostante tutte le terapie effettuate

(antiepilettici, anti-infiammatori oppioidi) non si è visto negli ultimi 3 anni

alcun miglioramento sensibile tale da poter migliorare la qualità di vita del

paziente. Purtroppo non ho ulteriori proposte se non quella di continuare l'applicazione

di Qutenza e consigliare al paziente di sforzarsi di muovere il braccio in modo

passivo ed attivo per evitare una anchilosi del gomito" (doc. M 56).

In data 25 dicembre 2014 il dr. med. __________ ha nuovamente visitato

l'assicurato, rilevando come la situazione sembrasse immutata rispetto

all'ultimo controllo, con i soliti dolori neuropatici refrattari irradianti

lungo il decorso del nervo ulnare (doc. M 57).

Ora, alla luce degli elementi convergenti che emergono dalla documentazione

medica appena riassunta, questa Corte condivide la conclusione dell’Istituto

assicuratore secondo cui, in data 1° dicembre 2014, lo stato di salute

infortunistico era stabilizzato ai sensi dell’art. 19 cpv. 1 LAINF e della

relativa giurisprudenza.

Pertanto, data la stabilizzazione delle condizioni di salute infortunistiche,

l’assicuratore LAINF convenuto era dunque legittimato a porre fine alle

prestazioni di corta durata (cura medica e indennità giornaliera) e a valutare

il diritto alle prestazioni di lunga durata.

2.4

Diritto a una rendita

d’invalidità?

2.4.1

Giusta l'art. 18 cpv. 1 LAINF,

l'assicurato invalido (art. 8 LPGA) almeno al 10 per cento a seguito d'infortunio

ha diritto alla rendita di invalidità.

Secondo l'art. 8 cpv. 1

LPGA, è considerata invalidità l'incapacità al guadagno totale o parziale

presumibilmente permanente o di lunga durata.

Il TFA, in una sentenza U 192/03 del 22 giugno 2004,

pubblicata in RAMI 2004 U 529, p. 572ss., ha rilevato che l'art. 18 LAINF

rinvia direttamente all'art. 8 LPGA; l'art. 8 cpv. 1 LPGA, a sua volta,

corrisponde al previgente art. 18 cpv. 2 prima frase LAINF, motivo per il quale

occorre concludere che non vi sono stati cambiamenti di rilievo in seguito

all'introduzione della LPGA.

Da parte sua, l'art. 16

LPGA prevede, che per valutare il grado d’invalidità, il reddito che

l’assicurato invalido potrebbe conseguire esercitando l’attività

ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura medica e l’eventuale esecuzione

di provvedimenti d’integrazione, tenuto conto di una situazione equilibrata del

mercato del lavoro, è confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto

ottenere se non fosse diventato invalido.

L'Alta Corte, nella sentenza U 192/03 del 22 giugno

2004, citata in precedenza, ha rilevato che anche l'art. 16 LPGA non ha

modificato la valutazione del grado di invalidità dell'assicurato previsto dai

previgenti art. 28 cpv. 2 LAI e art. 18 cpv. 2 seconda frase LAINF.

Nella stessa pronuncia la nostra Massima Istanza ha

quindi concluso che in ambito LAINF la giurisprudenza relativa ai concetti di

inabilità lavorativa, inabilità al guadagno e invalidità continua a mantenere

la sua validità anche in seguito all'introduzione della LPGA.

Su questi aspetti si veda pure la DTF 130 V 343.

Due sono, dunque, di norma

gli elementi costitutivi dell'invalidità:

1.

il danno alla salute

fisica o psichica (fattore medico)

2.

diminuzione della capacità di guadagno (fattore economico).

Tra il danno alla salute e

l'incapacità di guadagno deve inoltre intercorrere un nesso causale adeguato

(fattore causale).

Nell'assicurazione

obbligatoria contro gli infortuni deve esserci inoltre un nesso causale,

naturale ed adeguato, tra il danno alla salute e l'infortunio.

2.4.2

L'invalidità, concetto

essenzialmente economico, si misura in base alla riduzione della capacità di

guadagno e non secondo il grado di menomazione dello stato di salute.

D'altro canto, poiché

l'incapacità di guadagno importa unicamente nella misura in cui dipende da un

danno alla salute, la determinazione dell'invalidità presuppone preliminarmente

adeguati accertamenti medici che rilevino il danno in questione.

Spetta al medico fornire

una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato e di tracciare un

esatto quadro degli impedimenti che egli incontra nell'esplicare determinate

funzioni.

Il medico indicherà per

prima cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua professione, precisando

quali sono le controindicazioni in quell'attività e in altre analoghe.

Egli valuterà finalmente

il grado dell'incapacità lavorativa che gli impedimenti provocano sia nella

professione attuale sia nelle altre relativamente confacenti (cfr., su questi

aspetti, la STFA I

871/02 del 20 aprile 2004 e la STFA I 162/01 del 18 marzo 2002).

L'invalidità, proprio

perché concetto essenzialmente economico, si misura raffrontando il reddito che

l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello

che egli può tuttora o potrebbe realizzare, benché invalido, sfruttando la

residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili, in un

mercato del lavoro equilibrato, dopo l'adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (cfr. art. 16 LPGA).

I due redditi da porre a

raffronto sono necessariamente ipotetici. L'ipotesi deve però poggiare su

solide basi, avere un fondamento oggettivo.

La giurisprudenza federale

ha, più volte, confermato il principio che, nella determinazione dell'invalidità,

non c'è la possibilità di fondarsi su una valutazione medico-teorica del danno

alla salute dovuto all'infortunio e che occorre, sempre, basarsi sulle conseguenze

economiche di tale danno.

Il TFA ha avuto modo di

confermare che alla perdita di guadagno effettiva in un rapporto di lavoro

stabile si può far capo solo eccezionalmente, se l'assicurato può esaurire

pienamente presso la ditta in cui da lungo tempo lavora tutta la sua residua

capacità lavorativa (STFA U 25/94 del 30 giugno 1994).

La perdita di guadagno

effettiva può corrispondere alla perdita di guadagno computabile soltanto se -

le condizioni sono cumulative - ogni riferimento al mercato del lavoro in

generale, tenuto conto dei rapporti di lavoro particolarmente stabili, si avvera

praticamente inutile, se l'assicurato esercita un'attività ragionevolmente

esigibile nella quale si deve considerare che sfrutti al massimo la sua

capacità di lavoro residua e se il reddito corrisponde ad una prestazione di

lavoro e non a un salario sociale (RAMI 1991 U 130, p. 270ss. consid. 4a;

conferma di giurisprudenza).

Le ragioni, inerenti

l'azienda, che rendono impossibile l'utilizzazione ottimale della rimanente

capacità di produzione, devono essere considerate soltanto se, sul mercato del

lavoro generale, non esiste una possibilità d'impiego, esigibile

dall'assicurato, che gli permetterebbe di valorizzare meglio la propria residua

capacità di lavoro (RAMI 1991 succitata, consid. 4d).

I. Termine: reddito da

invalido

La misura dell'attività che

si può ragionevolmente esigere dall'invalido va valutata in funzione del danno

alla salute, avuto riguardo alle circostanze personali come l'età, le

attitudini psico-fisiche, l'istruzione, la formazione professionale.

Secondo la giurisprudenza,

per la fissazione dei redditi ipotetici, non vanno considerate circostanze che

non riguardano l'invalidità vera e propria. Particolarità quali formazione

professionale o conoscenza linguistiche carenti hanno, in quest'ambito,

rilevanza se sono causa di un reddito inferiore alla media. In tal caso, esse

vanno o considerate nella determinazione dei due redditi da porre a confronto o

non considerati affatto (RAMI 1993 U 168, p. 97ss., consid. 5a, b).

Nel valutare la

possibilità di sfruttare la residua capacità lavorativa e tradurla in capacità

di guadagno non si terrà conto di difficoltà contingenti del mercato del lavoro

ma ci si collocherà nell'ipotesi di un mercato equilibrato, nella situazione,

cioè, in cui offerta e domanda sostanzialmente si controbilancino (cfr. RAMI

1994.

U 187, p. 90 consid. 2b; DTF 115 V 133; STFA del 30 giugno 1994

succitata).

Specifica

dell'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni è la norma di cui

all'art. 28 cpv. 4 OAINF:

" Se a causa

della sua età l'assicurato non riprende più un'attività lucrativa dopo l'infortunio

o se la diminuzione della capacità di guadagno è essenzialmente dovuta alla sua

età avanzata, sono determinanti per valutare il grado d'invalidità i redditi

che potrebbe eseguire un assicurato di mezza età vittima di un danno alla

salute della stessa gravità."

II. Termine: reddito

conseguibile senza invalidità:

Nel determinare il reddito

conseguibile senza invalidità ci si baserà per quanto possibile sulla

situazione antecedente l'infortunio. Se ne ipotizzerà l'evoluzione futura

partendo dall'assunto che senza di esso la situazione si sarebbe mantenuta

sostanzialmente stabile (cfr. STFA del 15 dicembre 1992 nella causa G.I.M.). Ci

si discosterà da questa proiezione solo se le premesse per modifiche di qualche

rilievo sono già date al momento dell'infortunio o se particolari circostanze

ne rendono il verificarsi altamente probabile (cfr. RAMI 1993 U 168, p. 97ss.,

consid. 5b; 4a, b).

Il grado di invalidità

corrisponde alla differenza, espressa in percentuale, tra il reddito ipotetico

conseguibile senza invalidità e quello, non meno ipotetico, conseguibile da

invalido.

2.4.3

Nel caso di specie, per

chiarire la questione riguardante l'esigibilità lavorativa, l'istituto

assicuratore ha fatto capo al parere espresso dal dr. med. __________,

specialista FMH in chirurgia e in medicina generale nonché esperto in medicina

infortunistica e medico fiduciario della CO 1, nel

proprio apprezzamento medico del 29 maggio 2013, giusta il quale: "(…) A

causa dei postumi infortunistici del 26 novembre 2005 il paziente è

prevalentemente impedito nei movimenti ripetitivi di flesso-estensione e di

pro-supinazione del gomito sinistro specie se contro resistenza o con pesi

superiori i kg. 2-3. Possibile l'esecuzione ripetitiva di non più di 3-4

movimenti al minuto. (…). Nell'attività di parrucchiere, si stima una inabilità

lavorativa in misura del 30% (paziente mancino). In veste di rappresentante di

prodotti per parrucchieri o di utilizzo quotidiano (anche Call-center), come

amministratore il paziente potrebbe lavorare in misura completa così come in

veste di ricezionista in albergo o altra attività confacente (…)."

(doc. M 52).

Tenuto conto delle indicazioni fornite dal proprio specialista di fiducia

nell'apprezzamento medico del 29 maggio 2013 (doc. A 52), con decisione del 22

dicembre 2014 (doc. A 69), la CO 1 ha quindi negato l'attribuzione di una

rendita d’invalidità, senza procedere al raffronto dei redditi dell'assicurato,

dal momento che il suo stato di salute, per quanto riconducibile all'evento

assicurato, continuava a permettergli di mettere a frutto pienamente la propria

capacità lavorativa senza discapito economico. Con decisione su opposizione del

14.

ottobre 2016 la CO 1 ha confermato il contenuto della sua prima decisione,

puntualizzando che anche procedendo al raffronto dei redditi (a fronte di un reddito

annuo da valido di fr. 52'000.- rispettivamente da invalido,

determinato secondo la tabella TA1 di fr. 63'311.50 per

un'attività semplice e ripetitiva nel 2014, senza applicare

alcuna deduzione sociale), il rifiuto di accordare all'assicurato una

rendita di invalidità meritava conferma visto che l'assicurato non subiva alcun

discapito economico in seguito ai postumi infortunistici (doc. A 1 allegato al

doc I).

2.4.4

Nella concreta evenienza,

questo Tribunale, chiamato a pronunciarsi su una questione di carattere medico,

attentamente vagliato l’insieme della documentazione medica agli atti (cfr.

consid. 2.2.5), ritiene che il parere espresso dal dr. med. Gino Simoni, medico