Validità disdetta di un contratto LAINF. Tutelata la buona fede dello stipulante l'assicurazione: ammessa la tempestività della disdetta

Raccomandata

Incarto

n.

35.2016.117

MM

Lugano

17 maggio 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 28 dicembre 2016 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

le decisioni 20 ottobre e 2 dicembre 2016 emanate da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. Dalle carte processuali si

evince che dal 2016 la società RI 1 di __________ (di seguito: RI 1) e la CO 1

sono vincolate da un contratto d’assicurazione obbligatoria contro gli

infortuni (contratto n. __________).

1.2. Nel corso del mese di luglio

2016, la CO 1 ha trasmesso alla RI 1 una proposta di rinnovo del contratto

d’assicurazione per il triennio 2017-2019, la quale contemplava un grado di

rischio 10 per gli infortuni professionali e una sottoclasse di rischio 14 per

quelli non professionali, nonché un tasso di premio dello 0.76‰ per gli

infortuni professionali e del 12.35‰ per quelli non professionali (cfr. doc.

5).

1.3. In data 29 settembre 2016, un

collaboratore dell’assicuratore ha comunicato alla RA 1 (di seguito: RA 1),

quale rappresentante della RI 1, che il contratto in questione sarebbe stato

oggetto di risanamento. In quell’occasione, il funzionario ha precisato che “…,

verso il 20 ottobre 2016 verrà inviata loro (con copia a voi) una comunicazione

per lettera raccomandata dove verranno indicati i nuovi tassi a decorrere dal

01.01.2017 che dovrebbero rispecchiare quelli menzionati nelle offerte. Il

cliente avrà facoltà di decidere entro fine anno se accettare o meno le nuove

condizioni. Se entro il 31.12.2016 non ci perverrà nessuna disdetta,

automaticamente entreranno in vigore i nuovi tassi dal 01.01.2017.” (doc. A 1).

1.4. Con decisione formale del 20

ottobre 2016, l’assicuratore LAINF ha informato la RI 1 che, a decorrere dal 1°

gennaio 2017, il tasso di premio per gli infortuni professionali sarebbe stato

dello 0.76‰, mentre quello per gli infortuni non professionali del 12.35‰ (cfr.

doc. A 2).

In data 18 novembre 2016,

la RI 1 ha comunicato alla CO 1 la propria volontà di disdire il contratto

d’assicurazione per il 31 dicembre 2016, “a seguito dell’aumento del premio che

ci verrà applicato con decorrenza 2017” (doc. A 3).

Con comunicazione del 2

dicembre 2016, l’amministrazione ha dichiarato tardiva la disdetta, in quanto

“… non pervenuta entro i termini previsti dalle nostre CGA secondo la LAINF.”

(doc. A 4).

D’altro canto, il 14

dicembre 2016, la CO 1 ha informato la rappresentante della RI 1 che “… in

assenza di tempestiva opposizione, la decisione del 20 ottobre 2016 inerente la

fissazione del tasso degli infortuni professionali e non professionali

dell’Assicurazione infortuni obbligatori secondo la LAINF, è ormai cresciuta in

giudicato.” (doc. A 6).

1.5. Con ricorso del 28 dicembre

2016, la RI 1, sempre rappresentata dalla RA 1, ha chiesto l’annullamento della

decisione di aumentare i tassi di premio del noto contratto, come pure del

contratto medesimo per il 31 dicembre 2016 “come da facoltà conferita da CO 1

al cliente in data 29.09.2016.”, argomentando in particolare che “l’art. 105

Lainf e l’art. 56 e seguenti LPGA consentono un’opposizione contro la decisione

di modifiche/conteggi di premi e la sospensione della decisione di adeguamento

dei tassi al 01.01.2017. Riteniamo inoltre valida la disdetta inoltrata il

18.11.2016 da RI 1 poiché CO 1 col suo email del 29.09.2016, dà facoltà al

cliente di decidere entro la fine 2016 se accettare o meno i nuovi tassi

proposti da CO 1 inoltrando lettera di disdetta.” (doc. I).

1.6. La CO 1, in risposta, ha

postulato, in via principale, che venga dichiarata irricevibile

l’impugnativa (vista l’assenza di una valida procura a favore della RA 1) e, in

via subordinata, che quest’ultima venga respinta nel merito, con argomenti

di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc.

III).

1.7. In data 2 febbraio 2017, la RA

1 ha prodotto, in particolare, la procura che l’autorizza a rappresentare la RI

1 nella presente causa. D’altro canto, a proposito della comunicazione del 29

settembre 2016 (cfr. supra, consid. 1.3.), la rappresentante ha

osservato segnatamente che con essa la CO 1 ha comunicato “… esplicitamente la

possibilità di disdetta entro il 31.12.16 ed essendo il signor __________

persona di solida esperienza e nostro principale referente per tutte le

pratiche presso CO 1, l’interpretazione di RA 1 è stata corretta e applicata

poiché usuale vengano valutate deroghe in virtù di un interesse primario del

cliente. (…). RA 1 ha seguito le indicazioni formulate da CO 1 nella e-mail del

29 settembre 2016 del suo collaboratore signor __________, che è stato

interpretato a favore di RI 1. Alla data della ricezione da parte di RA 1

dell’email del 29 settembre 2016, CO 1 era già a conoscenza delle ricerche di

soluzioni alternative presso altri offerenti, pertanto detta comunicazione è

stata anche interpretata come legittimo il diritto di CO 1 di concedere più

tempo al cliente per la disdetta del contratto a seguito dell’aumento dei tassi

di premio 2017 che ricordiamo sono stati confermati solo più tardi, ossia il 20

ottobre 2016. Va rimarcato che quanto indicato da CO 1 riferito alla

comunicazione a suo dire errata del proprio collaboratore da non ritenersi

valida unicamente poiché oltrepassa le proprie competenze, non era nota ad RA 1

che non è tenuta a sindacare sui limiti concessi da CO 1 ai propri dipendenti.

Da rimarcare che non vi è stata nessuna comunicazione di CO 1, seppur

costantemente in contatto con RA 1 quale partner storico, di correggere quello

che oggi da CO 1 viene definito insistentemente errore di un collaboratore.”

(doc. V).

L’assicuratore resistente

si è pronunciato al riguardo il 13 febbraio 2017, evidenziando che, a suo

parere, “… l’argomentazione di RA 1 appare, oggettivamente, pretestuosa perché

l’ammontare del futuro premio era ben conosciuto a controparte già in data 13

luglio 2016 e dunque RA 1 avrebbe potuto disdire entro il 30 settembre 2016

poiché entro tale data avrebbe potuto ottenere offerte da altri assicuratori

LAINF.” (doc. VII).

La rappresentante della

ricorrente si è ancora espressa in data 20 febbraio 2017 (cfr. doc. IX).

1.8. In data 25 aprile 2017, la RA

1 ha chiesto che “… sia dichiarato l’effetto sospensivo al pagamento del

premio”, subordinatamente che “… il pagamento del premio non pregiudichi il

mantenimento dell’oggetto litigioso di causa.” (doc. XI).

2.1. In concreto, questa Corte

ritiene innanzitutto necessario formulare alcune precisazioni a livello

procedurale.

Per quanto riguarda la

decisione della CO 1 di aumentare i premi relativi all’assicurazione contro gli

infortuni professionali e non professionali a decorrere dal 1° gennaio 2017, va

segnalato che, trattandosi di giudicare la nuova collocazione della RI 1

all’interno della tariffa dei premi dell’assicuratore contro gli infortuni (da

cui l’aumento del premio deciso dall’assicurazione), in ossequio all’art. 109

lett. b LAINF, la competenza materiale per statuire su tale oggetto, appartiene

al Tribunale amministrativo federale, ragione per la quale il TCA deve al

riguardo dichiarare la propria incompetenza ratione materiae (in questo

senso, si vedano le STCA 35.2015.18 del 10 agosto 2015 e 35.2016.10 del 4

febbraio 2016, cresciute incontestate in giudicato, e i riferimenti ivi

citati).

Pertanto, nella misura in

cui contestata è la decisione riguardante l’aumento del premio assicurativo a

decorrere dal 1° gennaio 2017, l’impugnativa va dichiarata irricevibile (ad

ogni modo, nel caso in cui dovesse risultare che la disdetta presentata dalla

ricorrente ha espletato validamente i propri effetti al 31 dicembre 2016, la

questione dell’aumento del premio per il 2017 perderebbe ogni rilevanza

pratica).

Questo Tribunale è per

contro competente a pronunciarsi sulla questione di sapere se la RI 1 ha

validamente disdetto il contratto d’assicurazione obbligatoria contro gli

infortuni per il 31 dicembre 2016, oppure no.

Ora, occorre osservare

che, su questo tema, l’istituto assicuratore ha rilasciato il 2 dicembre 2016

una decisione (informale), mediante la quale ha dichiarato tardiva la disdetta

presentata dalla RI 1 (cfr. doc. A 4).

In applicazione dell’art.

52 cpv. 2 LPGA, questa decisione avrebbe dovuto preliminarmente essere oggetto

di una procedura di opposizione davanti allo stesso assicuratore che l’ha

emanata, prima di essere eventualmente portata dinanzi al TCA in caso di

rigetto dell’opposizione. Tuttavia, per economia di procedura (a proposito di

questo principio, si veda P. Moor, Droit

administratif, vol. II - Les actes administratifs et leur contrôle, Berna 2002,

p. 233), ritenuto che non vi è alcun dubbio che l’opposizione sarebbe

stata respinta dalla CO 1 e considerato l’esito della presente vertenza (cfr.

il consid. 2.5.), questa Corte rinuncia a rinviare la causa a quest’ultima

affinché decida nuovamente.

Per il resto, il ricorso è

stato interposto nel termine prescritto dall’art. 60 cpv. 1 LPGA.

Il TCA può dunque

esaminare nel merito la questione della tempestività della disdetta del

contratto.

2.2. Sempre in ordine, l’istituto

assicuratore convenuto sostiene che l’impugnativa andrebbe dichiarata

irricevibile, per il motivo che “in base al mandato di prestazioni di servizi

assicurativi prodotto in questa sede dalla spettabile RA 1 in __________ si

desume come la stessa non sia stata autorizzata dalla spettabile RI 1 in __________,

a rappresentarla in sede giudiziaria.” (doc. III, p. 2).

A tal proposito, questo

Tribunale constata che, in corso di causa, è stata prodotta la procura 31

gennaio 2017 mediante la quale la RI 1 autorizza la RA 1 a rappresentarla in

sede giudiziaria nella procedura contro la CO 1 pendente davanti al TCA (cfr.

doc. B 2).

Alla luce di quanto

precede, l’eccezione d’irricevibilità sollevata dalla CO 1 deve essere

respinta.

2.3. Per quel che riguarda il

merito della vertenza, nel caso di specie, dalla polizza del 24 novembre 2015

si evince che il contratto di assicurazione n. __________ (“__________”) era

stato stipulato per la durata 1° gennaio – 31 dicembre 2016 (cfr. doc. 1).

L’art. 2.1 delle relative

Condizioni generali d’assicurazione (CGA) prevede che il contratto viene

stipulato per la durata indicata nella polizza. Alla data di scadenza esso si

rinnova tacitamente di anno in anno, a meno che una delle parti contraenti

l’abbia disdetto almeno 3 mesi prima. Se il contratto viene stipulato per una

durata inferiore ad un anno, esso si estingue alla data indicata nella polizza.

In concreto, la RI 1 ha

disdetto il contratto in data 18 novembre 2016 (cfr. doc. A 3).

La ricorrente non pretende

giustamente che la sua disdetta rispetterebbe il termine previsto dalle CGA.

Essa fa però valere di aver comunque validamente disdetto il contratto di

assicurazione, fidandosi in buona fede delle informazioni ricevute

dall’assicuratore convenuto mediante la comunicazione mail del 29 settembre

2016 (cfr. doc. I, p. 2: “Riteniamo inoltre valida la disdetta inoltrata il

18.11.2016 da RI 1 poiché CO 1 col suo email del 29.09.2016, dà facoltà al

cliente di decidere entro fine 2016 se accettare o meno i nuovi tassi proposti

da CO 1 inoltrando lettera di disdetta.”).

Da parte sua,

l’amministrazione contesta che in casu ci si possa avvalere del

principio della buona fede, osservando che la rappresentante della RI 1 non

sarebbe stata legittimata a supporre che l’autore della comunicazione 29

settembre 2016 stava agendo entro i limiti della propria competenza, che essa

avrebbe dovuto rendersi conto immediatamente dell’inesattezza dell’informazione

ricevuta e, infine, che la RI 1 non avrebbe nemmeno preso delle disposizioni

non reversibili senza pregiudizio (cfr. doc. III, p. 7).

2.4. Risultante direttamente

dall’art. 9 Cost. e valido per l’insieme dell’attività dello Stato, il diritto

alla protezione della buona fede tutela la legittima fiducia che il cittadino

ripone nelle assicurazioni ricevute dalle autorità, allorquando egli ha

regolato il proprio agire in funzione delle decisioni, delle dichiarazioni

oppure di un determinato comportamento dell’amministrazione (DTF 131 II 627

consid. 6.1, 129 I 161 consid. 4.1, 128 II 112 consid. 10b/aa, 126 II 377

consid. 3a e i riferimenti ivi menzionati).

Secondo costante

giurisprudenza, un’informazione o una decisione errata dell’amministrazione

possono obbligare quest’ultima a concedere al cittadino un vantaggio contrario

alla regolamentazione in vigore, a condizione che l’autorità è intervenuta in

una situazione concreta nei confronti di persone determinate (a), che essa ha

agito o comunque è supposta aver agito entro i limiti della propria competenza

(b), che l'amministrato non ha potuto rendersi conto immediatamente dell'inesattezza

dell'informazione ricevuta (c), che facendo affidamento sull'informazione

ricevuta egli abbia preso delle disposizioni non reversibili senza pregiudizio

(d) e che da quando l'informazione è stata resa non è intervenuta una modifica

del quadro giuridico (e) (cfr. DTF 131 II 627 consid. 6.1, 131 V 472 consid. 5,

129 I 161 consid. 4.1, 122 II 113 consid. 3b/cc e i riferimenti ivi citati).

2.5. Nella concreta evenienza,

così come già detto in precedenza (cfr. supra, consid. 2.3.), la CO 1

contesta l’adempimento delle condizioni b), c) e d). Correttamente, essa non

mette in dubbio la realizzazione delle condizioni a) e e).

A proposito della

condizione b – l’autorità deve aver agito o comunque è supposta aver agito

entro i limiti della propria competenza –, il TCA constata che la comunicazione

29 settembre 2016 è stata redatta e sottoscritta da __________. Egli è attivo,

così si evince dallo scritto in questione, in seno al Servizio Broker

dell’Agenzia __________ (cfr. doc. A 1).

Il fatto che i

collaboratori della RA 1 sarebbero delle “persone esperte in ambito

assicurativo”, non implica che essi avrebbero dovuto essere a conoscenza delle

modalità secondo le quali è regolato il diritto di firma in seno

all’assicuratore resistente. Del resto, secondo quanto dichiarato in sede di

replica, __________ è sempre stato il loro principale referente per tutte le

pratiche pendenti con la CO 1, circostanza di cui non vi è motivo di dubitare

visto (anche) lo stile colloquiale utilizzato nella corrispondenza intercorsa

tra le parti (cfr., ad esempio, il doc. A 5). Stante ciò, la rappresentante

della RI 1 poteva supporre che il funzionario in questione stesse agendo entro

Fatti

i limiti della propria competenza. Inoltre, con riferimento all’affermazione

secondo cui è fatto notorio che “… tutte le comunicazioni scritte di CO 1 erano

contraddistinte dalla presenza della “doppia firma” …” (cfr. doc. III, p. 7), è

francamente difficile credere che anche le comunicazioni inviate dalla CO 1 per

posta elettronica, rechino di norma la doppia firma.

Secondo questa Corte,

anche la condizione c - l'amministrato non ha potuto rendersi conto

immediatamente dell'inesattezza dell'informazione ricevuta -, deve essere

considerata soddisfatta. Innanzitutto, occorre rilevare come il tenore

letterale della comunicazione 29 settembre 2016 sia estremamente chiaro (cfr.

doc. A 1: “Il cliente avrà facoltà di decidere entro fine anno se

accettare o meno le nuove condizioni. Se entro il 31.12.2016 non ci perverrà

nessuna disdetta, automaticamente entreranno in vigore i nuovi tassi dal

01.01.2017.”): la CO 1 ha prorogato il termine di disdetta del contratto

d’assicurazione sino al 31 dicembre 2016. Ora, essendo l’informazione priva di

qualsiasi ambiguità, non si vede per quale motivo la sua destinataria avrebbe

dovuto ritenere necessario interpellare l’assicuratore al fine di chiarirne il

contenuto. Diversamente da quanto sostenuto con la risposta di causa, essa

poteva ragionevolmente credere che si trattasse di una deroga all’art. 2.1 CGA

concessa alla società stipulante in considerazione del fatto che a quel momento

l’aumento del premio non era stato ancora formalmente notificato (lo è stato

infatti soltanto il 20 ottobre 2016), e non di un’errata informazione.

Appare parimenti infondata

l’asserzione secondo cui, avendo la RI 1 avuto conoscenza dell’aumento del

premio già nel corso del mese di luglio 2016, il contratto in vigore avrebbe

potuto essere disdetto entro il 30 settembre 2016, conformemente alle CGA (cfr.

doc. VII). Al riguardo, occorre considerare che la RI 1 ha ottenuto

l’ufficialità che il contratto assicurativo in discussione sarebbe stato

oggetto di risanamento, soltanto il 29 settembre 2016 (doc. A 1: “in allegato

le invio la lista con elencati i contratti per il quali la Direzione ci ha

imposto il rinnovo/risanamento obbligatorio.”). Per quanto concerne invece

l’entità dell’aumento, ancora in data 29 settembre 2016 il funzionario della CO

1 si era espresso al condizionale, rinviando per l’ufficialità alla relativa

decisione che sarebbe stata intimata “verso il 20 ottobre 2016” (doc. A 1: “…,

verso il 20 ottobre 2016 verrà inviata loro (con copia a voi) una comunicazione

per lettera raccomandata dove verranno indicati i nuovi tassi dal 01.01.2017 che

dovrebbero rispecchiare quelli menzionati nelle offerte.” – il corsivo è

del redattore). Inoltre, proprio affidandosi alla chiara informazione ricevuta

dal funzionario __________, l’insorgente poteva legittimamente considerare il

31 dicembre 2016 quale l’ultimo giorno utile per disdire il contratto

Considerandi

d’assicurazione.

Questo Tribunale non può

seguire l’assicuratore convenuto nemmeno allorquando sostiene che la ricorrente

non avrebbe preso delle disposizioni non reversibili senza pregiudizio

(condizione d - cfr. doc. III, p. 7). In realtà, proprio facendo affidamento

sull’informazione del 29 settembre 2016, la RI 1 ha omesso di disdire il

contratto d’assicurazione entro il termine previsto dalle CGA. È vero che l’insorgente

“… deve comunque provvedere a che le proprie maestranze dispongano della

copertura assicurativa LAINF obbligatoria”, è però altresì vero che, omettendo

la disdetta, essa ha pure perso la possibilità di spuntare un premio più

vantaggioso per il 2017 presso un altro assicuratore LAINF.

In esito a quanto precede,

adempiute tutte le condizioni poste dalla giurisprudenza federale, la

ricorrente deve essere tutelata nella propria buona fede. Inoltrata in data 18

novembre 2016, la disdetta del contratto n. __________ va pertanto ritenuta

tempestiva.

Con l’emanazione del

presente giudizio, divengono prive di oggetto le domande di cui allo scritto 25

aprile 2017 della RA 1 (cfr. doc. XI).

Va segnalato infine che il

1° gennaio 2017 è entrata in vigore la prima revisione della Legge federale

sull’assicurazione contro gli infortuni e della relativa ordinanza (OAINF).

Il nuovo art. 59a

LAINF - disposizione che non è comunque applicabile al caso di specie - prevede

che gli assicuratori designati all’art. 68 redigono in comune un contratto-tipo

contenente le clausole che devono obbligatoriamente figurare in ogni contratto

d’assicurazione (cpv. 1). Il cpv. 2 recita che il contratto-tipo

deve segnatamente prevedere che, in caso di aumento del tasso di premio netto o

dell'aliquota percentuale del supplemento di premio per le spese

amministrative, le aziende assicurate possono disdire il contratto entro un

termine di 30 giorni dal ricevimento della comunicazione dell'assicurazione.

Gli assicuratori devono comunicare gli aumenti alle aziende assicurate almeno

due mesi prima della fine dell'esercizio contabile corrente.

2.6

Vincente in causa,

l’insorgente, rappresentata da una società d’intermediazione assicurativa, ha

diritto all’assegnazione di un’indennità per ripetibili.

Al riguardo, va segnalato

che, di regola, l’indennità per ripetibili può venire assegnata solo al

ricorrente vittorioso patrocinato in causa (art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA; DTF

112.

V 86 consid. 4; DTF 110 V 81 consid. 7; DTF 105 V 89 consid.

4; DTF 105 Ia 122; DTF 99 Ia 580 consid. 4). L’indennità è concessa non

soltanto se l’assicurato è patrocinato da un avvocato, ma anche quando il

patrocinio è assunto da una persona particolarmente qualificata per la

questione giuridica considerata, indipendentemente dal fatto che lo stesso sia

oneroso, purché non si tratti di una rappresentanza di un ente pubblico

nell’espletamento del proprio compito (Locher/Gächter, Grundriss des

Sozialversicherungsrechts, 2014, p. 608; G. Wilhelm, in: Zünd/Pfiffner Rauber

[ed.], Kommentar zum Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons

Zürich, 2a ed. 2009, n. 4 ad § 34), requisiti che appaiono

dati nel caso in esame.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Per quanto ricevibile, il

ricorso è accolto.

§ La decisione del 2

dicembre 2016 è annullata.

§§ È

accertato che il contratto d’assicurazione n. 78002288 è stato validamente

disdetto per il 31 dicembre 2016.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

La CO 1 verserà alla

ricorrente l’importo di fr. 500 (IVA inclusa) a titolo d’indennità per

ripetibili.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti