Negata esistenza lesione parificata a infortunio, poiché lesione tendinea esclusivamente morbosa

Raccomandata

Incarto

n.

35.2016.15

mm

Lugano

27 settembre 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 4 febbraio 2016 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 21 gennaio 2016 emanata da

CO 1

rappr. da: RA 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. In data 23 giugno 2015, la

ditta __________ di __________ ha informato l’CO 1 che la propria dipendente RI

1, il 16 giugno 2015, aveva riportato una contusione al braccio sinistro

eseguendo un movimento brusco per scacciare un’ape (cfr. doc. A 1).

Nel rapporto 20 giugno

2015 del Servizio di PS dell’Ospedale __________ di __________ figura la

diagnosi di probabile tendinopatia del sovraspinato della spalla sinistra (cfr.

doc. M 3).

La RMN della spalla

sinistra eseguita il 3 luglio 2015 ha evidenziato la presenza di un focolaio di

edema spongioso postcontusivo a livello del trochide omerale, nonché di un impingement

a carico del tendine del sovraspinato con marcata tendinosi in sede

inserzionale con fissurazione tutto spessore, comunque ancora incompleta, del

tendine medesimo (cfr. doc. M 4).

1.2. Il 6 luglio 2015,

l’assicurata ha comunicato quanto segue al proprio datore di lavoro:

" (…).

In questi giorni la CO 1 mi ha informata tramite raccomandata che

non riconoscerà il mio caso come infortunio. Nel frattempo, in seguito ad una

ulteriore visita al Pronto Soccorso e ad una risonanza magnetica, la dinamica

dell’infortunio risulta chiarita.

La visita a cui mi sono sottoposta oggi 6 luglio 2015 ha accertato

che ho subito un trauma derivante da un urto.

Cioè, in poche parole: inizialmente ho messo in relazione il mio

dolore a un movimento repentino effettuato per scansare un’ape, mentre la risonanza

magnetica eseguita in data 3 luglio evidenzia che si è trattato di una frattura

all’omero causata da un urto.

Infatti il 16 giugno, accidentalmente, ho picchiato con la spalla

un armadio di metallo in zona wellness, tuttavia solo in questi giorni ho potuto

associare quell’urto al mio infortunio, visto che in quel momento non ho

provato molto dolore, mentre ho cominciato a sentire davvero male solo un’ora

più tardi, in lavanderia, nell’istante in cui con il braccio ho fatto un

movimento involontario per schivare un’ape.” (doc. A 6)

1.3. In data 11 settembre 2015, RI

1 è stata sottoposta a un intervento artroscopico con sutura del tendine del

muscolo sovraspinato, tenotomia e tenodesi del capolungo del bicipite, nonché

acromioplastica (cfr. doc. M 11).

1.4. Esperiti gli accertamenti

medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 7 agosto 2015,

l’assicuratore LAINF ha negato il proprio obbligo a prestazioni in relazione al

danno alla salute annunciatogli dall’assicurata (cfr. doc. A 18).

A seguito dell’opposizione

interposta dall’assicurata personalmente (cfr. doc. A 19), in data 21 gennaio

2016, l’amministrazione ha confermato il contenuto della sua prima decisione (

cfr. doc. A 20).

1.5. Con tempestivo ricorso del 4

febbraio 2016, RI 1 ha chiesto che, annullata la decisione su opposizione

impugnata, l’assicuratore convenuto venga condannato a versarle le prestazioni

a dipendenza dell’infortunio occorso il 16 giugno 2015.

Per quanto riguarda lo

svolgimento dell’accaduto, ella ha precisato che “in data 16 giugno 2015,

mentre ero al lavoro con una collega della preparazione delle lenzuola, un’ape

ha cominciato a ronzarci attorno impedendoci di proseguire la nostra attività.

Siamo state costrette ad aspettare che se ne andasse. Durante questa attesa si

è verificato un momento in cui, temendo che l’ape mi venisse incontro, mi sono

spostata di scatto per schivarla, e in quel frangente mi è scivolato il braccio

sinistro all’indietro e ho avvertito uno strappo doloroso alla spalla. (…). Due

settimane dopo però una risonanza magnetica (al. D1) ha riscontrato una rottura

parziale del tendine del sovraspinato e, per quel che riguarda la parte ossea,

un “focolaio di edema spongioso postcontusivo a carico del trochide omerale”

per “verosimile frattura intraspongiosa Rx occulta”. Proprio in occasione della

consegna del referto, discutendo dell’esito della risonanza col radiologo, mi è

venuto in mente di colpo che sempre il 16 giugno, al lavoro, ho battuto

accidentalmente e con violenza contro un armadio di metallo. Così ho mandato

una lettera all’CO 1 (al. L2) fornendo una spiegazione il più possibile

accurata dei fatti, ma mi si accusa di non raccontare il vero.” (doc. I, p. 2).

A proposito del

diagnosticato edema spongioso, l’insorgente osserva che, diversamente

dal medico fiduciario dell’assicuratore convenuto, “…, tutti i medici e gli

specialisti che mi hanno visitato dopo l’infortunio hanno subito ricondotto l’edema

a trauma contusivo. Inoltre varie volte hanno confermato l’ipotesi iniziale di

frattura intraspongiosa RX occulta. – “Sospetta comunque verosimile frattura

intraspongiosa RX occulta”, dott. __________, radiologo (al. D1), - “Frattura

intraspongiosa trochide omerale sinistro”, dott. __________, __________ (al. D

2), - “Edema a livello del trochide omerale sinistro compatibile con frattura

intraspongiosa”, dottor __________, __________ (al. D3), - “Edema osseo da

lesione da impatto a livello del trochide omerale”, dottor __________, dopo la

visione di entrambe le risonanze magnetiche, sia quella di luglio, sia quella

del 31 agosto richiesta da lui stesso ed effettuata presso l’Ospedale __________

(al. D4 e D5). (…). Per quanto riguarda la degenerazione ossea, credo di capire

che si intende far riferimento all’artrosi. (…). Faccio notare che nessuno dei

referti che presento in questa sede sottolinea in modo particolare la presenza

di artrosi.

Si parla piuttosto di

“modesto quadro artrosico acromioclaveare” e di una “piccola lesione di aspetto

degenerativo di tipo geodico al trochide”. L’asserzione del medico legale di CO

1 per cui l’edema osseo dipenda principalmente da questo iniziale stato di

artrosi secondo la mia opinione è eccessiva. Mi pare che seguendo questa logica

risulterebbero di origine artrosica tutti gli edemi ossei riportati da persone al

di sopra dei quarant’anni, visto che dopo una certa età l’artrosi si riscontra

frequentemente. Inoltre il referto della seconda risonanza non parla proprio di

edema. Questo mi ha indotto a supporre che l’edema osseo sia perlomeno diminuito,

e che non sia più così “evidente” come si notava nella risonanza di luglio. Se

l’edema fosse effettivamente diminuito, sarebbe un’altra prova che si tratta di

una contusione in via di riassorbimento piuttosto che di una malattia

degenerativa, che per sua natura dovrebbe portare a un peggioramento. (…).”

(doc. I, p. 4).

Queste quindi le sue

considerazioni conclusive:

" (…).

Secondo la dottrina e la prassi va considerato come “fattore

esterno” ai sensi dell’art. 9 cpv. 1 OAINF anche “un cambiamento di posizione

sfavorevole delle singole parti del corpo rispetto alle altre”.

In conformità a questa definizione mi pare di poter asserire che

il movimento che ho fatto col braccio per evitare l’ape sia proprio di questo

tipo. Infatti, durante quel movimento tutta l’articolazione del braccio è stata

sottoposta a una tensione eccedente a quella che si produce durante i normali

gesti quotidiani, anche tenendo in considerazione che il braccio era già

contuso. Ritengo quindi che siano dati tutti gli elementi costitutivi

dell’infortunio.

Oltre a ciò, è stata accertata almeno una delle lesioni

corrispondenti a quelle elencate nell’art. 9 cpv. 2 OAINF, cioè la rottura

parziale del sovraspinato, e verosimilmente durante l’urto si è prodotta anche

una frattura intraspongiosa, anche se confutata dal medico di fiducia di CO 1.

L’asserzione di CO 1 per cui queste lesioni sarebbero unicamente

attribuibili a degenerazione, a mio parere non sono sufficientemente

dimostrate. Credo di aver comprovato invece che si sono verificati dei fattori

esterni che hanno innescato i due eventi, e questi fattori esterni sono stati

sia l’urto contro l’armadio, sia lo strappo al braccio.” (doc. I, p. 5)

1.6. La CO 1, in risposta, ha

postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per

quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. V).

1.7. Nel corso del mese di giugno

2016, questa Corte ha interpellato il dott. __________, il quale è stato

invitato a rispondere ad alcune domande inerenti la fattispecie in esame (cfr.

doc. VII).

Le sue risposte sono

pervenute in data 3 agosto 2016 (doc. VIII).

L’amministrazione ha

formulato le proprie osservazioni in merito il 4 agosto 2016 (cfr. doc. X),

mentre l’assicurata lo ha fatto in data 8 agosto 2016 (doc. XI).

2.1. L’oggetto della lite è

circoscritto alla questione di sapere se l’assicuratore resistente era

legittimato a negare il proprio obbligo a prestazioni in relazione al danno

alla salute interessante la spalla sinistra, oppure no.

2.2. Secondo l’art. 6 cpv. 1

LAINF, per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le prestazioni

assicurative sono effettuate in caso d’infortuni professionali, d’infortuni non

professionali e di malattie professionali.

Il Consiglio federale può

includere nell’assicurazione le lesioni corporali parificabili ai postumi

d’infortunio (cpv. 2).

2.3. L'art. 4 LPGA così definisce

l'infortunio:

" È

considerato infortunio qualsiasi influsso dannoso, improvviso e involontario,

apportato al corpo umano da un fattore esterno straordinario che comprometta la

salute fisica o psichica o che provochi la morte."

Questa definizione

riprende, nella sostanza, quella che era prevista all'art. 9 cpv. 1 vOAINF -

disposizione abrogata dall'ordinanza sull'assicurazione contro gli infortuni

dell'11 settembre 2002 (RU 2002 3914), in vigore dal 1° gennaio 2003 -, di modo

che la relativa giurisprudenza continua ad essere applicabile.

Cinque sono dunque gli

elementi costitutivi essenziali dell'infortunio:

" - l'involontarietà

- la repentinità

- il danno alla salute (fisica o psichica)

- un fattore causale esterno

- la straordinarietà di tale fattore"

(cfr.

Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA),

Losanna 1992, p. 44-51)

Scopo

della definizione è di tracciare un chiaro confine tra infortunio e malattia.

2.4. Si evince dalla nozione

stessa di infortunio che il carattere straordinario non concerne gli effetti

del fattore esterno ma unicamente il fattore esterno in quanto tale

(cfr. RAMI 2000 U 374, p. 176).

Pertanto, é irrilevante il

fatto che il fattore esterno abbia causato delle affezioni gravi o inabituali.

Il fattore esterno è

considerato come straordinario quando eccede, nel caso concreto, il quadro

degli avvenimenti e delle situazioni che si possono, obiettivamente, definire

quotidiane o abituali (DTF 122 V 233 consid. 1, 121 V 38 consid. 1a, 118 V 61

consid. 2b, 118 V 283 consid. 2a; RAMI 1993 p. 157ss, consid. 2a).

Vi è infortunio unicamente

se un fattore esterno ha agito sul corpo. L'evento

deve accadere nel mondo esterno.

Quando il processo lesivo

si svolge all'interno del corpo umano, senza l'intervento di agenti esterni,

l'ipotesi di un evento infortunistico è data essenzialmente in caso di sforzo

eccessivo o di movimenti scoordinati.

La giurisprudenza esige,

perché si possa ammettere il fattore causale di sforzi eccessivi, che essi

superino in modo evidente le sollecitazioni cui la vittima è normalmente

esposta e alle quali, per costituzione, consuetudine o addestramento, essa è

abitualmente in grado di resistere.

Da un altro lato, per

poter ritenere che lesioni corporali siano state causate da movimenti

scombinati o incongrui, gli stessi devono essersi prodotti in circostanze

esterne manifestamente insolite, impreviste e fuori programma. Carente è

altrimenti la straordinarietà del fattore esterno causale, con la conseguenza

che non tutte le caratteristiche di un infortunio sono realizzate (DTF 122 V

232 consid. 1, 121 V 38 consid. 1a, 118 V 61 consid. 2b, 283 consid. 2, 116 V

138 consid. 3a e b, 147 consid. 2a; RAMI 1993 U 165, p. 59 consid. 3b).

2.5. Gli assicuratori contro gli

infortuni devono corrispondere le proprie prestazioni anche per le

lesioni corporali esaustivamente enumerate all'art. 9 cpv. 2 lett. a-h OAINF

(nella versione introdotta con la modifica del 15 dicembre 1997), a condizione

che esse non siano attribuibili indubbiamente a una malattia o a fenomeni

degenerativi.

Le lesioni corporali di

cui all'art. 9 cpv. 2 OAINF sono paragonate a infortunio solo se presentano

tutti gli elementi caratteristici dell'infortunio, eccezion fatta per il

fattore esterno straordinario (cfr. DTF 116 V 148 consid. 2b; RAMI 1988 U 57,

p. 372). Il fattore scatenante può quindi essere quotidiano e discreto. Basta

un gesto brusco: non è necessario che esso sia stato scomposto o anomalo (cfr. E. Beretta, Il requisito della repentinità

in materia di lesioni parificabili ad infortunio e temi connessi, in RDAT

II-1991, p. 477ss.).

A proposito dell'esigenza

di un fattore esterno, nella DTF 129 V 466, il TFA ha precisato quest'ultimo

concetto, definibile quale evento assimilabile a infortunio, oggettivamente

constatabile e percettibile, che prende origine esternamente al corpo.

Così, dopo avere fatto

notare che l'esistenza di un evento assimilabile ad infortunio non può essere

ritenuta in tutti quei casi in cui la persona assicurata riesce solo ad

indicare in termini temporali la (prima) comparsa dei dolori oppure laddove la

(prima) comparsa di dolori si accompagna semplicemente al compimento di un atto

ordinario della vita che la persona assicurata è peraltro in grado di

descrivere (DTF 129 V 46s. consid. 4.2.1 e 4.2.2), la Corte federale ha

subordinato, in via di principio, il riconoscimento di un fattore esterno

suscettibile di agire in maniera pregiudizievole sul corpo umano all'esistenza

di un evento presentante un certo potenziale di pericolo accresciuto e quindi

alla presenza di un'attività intrapresa nell'ambito di una tale situazione

oppure di uno specifico atto ordinario della vita implicante una sollecitazione

del corpo che eccede il quadro di quanto fisiologicamente normale e

psicologicamente controllabile (DTF 129 V 470 consid. 2.2.2).

Per il resto,

conformemente a quanto già statuito in precedenza, ha rammentato che

l'intervento di un fattore esterno può anche essere ammesso in caso di

cambiamenti di posizione che, secondo l'esperienza medico-infortunistica, sono

sovente suscettibili di originare dei traumi sviluppanti all'interno del corpo

("körpereigene Trauma", come ad es. il rialzarsi improvvisamente da

posizione accovacciata, il movimento brusco e/o aggravato, oppure il

cambiamento di posizione dovuto a influssi esterni incontrollabili, DTF 129 V

470, consid. 4.2.3).

Il TFA ha pure specificato

che gli eventi che si verificano durante lo svolgimento di un'attività

professionale abituale non danno luogo a delle lesioni corporali parificabili

ai postumi di un infortunio, i processi motori consueti nell'ambito

dell'attività professionale essendo da considerare degli atti ordinari ai quali

fa di principio difetto l'elemento costitutivo della situazione di pericolo

accresciuto (cfr. DTF 129 V 471 consid. 4.3; cfr., pure, STFA U 76/03 del 15

aprile 2004).

In questo contesto, il TCA

segnala che il Parlamento federale ha approvato la prima revisione della Legge

federale sull’assicurazione contro gli infortuni (cfr. FF 2015 5583), che

entrerà in vigore il 1° gennaio 2017.

A proposito delle lesioni

corporali parificabili ai postumi d’infortunio, il legislatore federale ha rinunciato

al criterio del fattore esterno.

Il nuovo art. 6 cpv. 2

LAINF ha il seguente tenore:

" L’assicurazione

effettua le prestazioni anche per le lesioni corporali seguenti, sempre che non

siano dovute prevalentemente all’usura o a una malattia:

a. fratture;

b. lussazioni di articolazioni;

c. lacerazioni del menisco;

d. lacerazioni muscolari;

e. stiramenti muscolari;

f. lacerazioni dei tendini;

g. lesioni dei legamenti;

h. lesioni del timpano.”

Nel Messaggio aggiuntivo concernente

la modifica della legge federale sull’assicurazione contro gli infortuni del 19

settembre 2014, il Consiglio federale si è così espresso al riguardo:

" Nella

propria giurisprudenza il Tribunale federale sostiene invece che, per essere

riconosciuta, una lesione corporale analoga ai postumi di un infortunio deve

essere riconducibile a un influsso esterno ovvero a un’attività o a un

movimento associati a un rischio elevato di danneggiare la salute. L’influsso

esterno non deve invece necessariamente essere straordinario. Questa

giurisprudenza, tuttavia, è fonte di incertezze fra gli assicurati e crea a

volte difficoltà agli assicuratori. Per tale motivo, proponiamo, così come

già auspicato dal legislatore nel 1976 (cfr. il relativo messaggio sulla

LAINF), una nuova normativa che rinuncia al criterio del fattore esterno.

Le lesioni corporali figuranti nell’elenco sono considerate lesioni corporali

parificabili ai postumi di un infortunio e devono essere assunte

dall’assicuratore infortuni. Quest’ultimo è tuttavia esonerato dall’obbligo di

erogare prestazioni se è in grado di provare che la lesione corporale è

riconducibile prevalentemente a una malattia o a usura (cfr. art. 6 cpv. 2

D-LAINF).”

(FF 2014 6846-6847 - il

corsivo è del redattore).

Necessario è che si sia

trattato di un evento improvviso (ad esempio, un movimento violento oppure il

rialzarsi dalla posizione inginocchiata, che provoca una delle lesioni

enumerate all'art. 9 cpv. 2 OAINF, cfr. RAMI 2000 U 385, p. 268). Il

presupposto della repentinità non va però inteso nel senso che l'azione sul

corpo umano debba avere luogo fulmineamente, ossia nell'arco di secondi o,

addirittura, di una frazione di secondo. A questo requisito va piuttosto

attribuito un significato relativo, nel senso che deve trattarsi di un singolo

avvenimento. Pertanto, deve essere escluso dall'assicurazione contro gli

infortuni quel danno alla salute che dipende da azioni ripetute o continue.

Decisiva non è dunque la durata di un'azione lesiva, ma piuttosto la sua

unicità (cfr. A. Bühler, Die unfallähnliche Körperschädigung, in SZS

1996, p. 88 e Meniskusläsionen und soziale Unfallversicherung, in

Bollettino dei medici svizzeri, 2001; 84: n. 44, p. 2341).

Uno stato degenerativo o

patologico preesistente non esclude l'applicabilità dell'art. 9 cpv. 2 OAINF, a

condizione che un evento a carattere infortunistico abbia, perlomeno, scatenato

Fatti

i sintomi di cui soffre l’assicurato (cfr. DTF 139 V 327 consid. 3.1 e

riferimenti ivi indicati).

2.6. Nella concreta evenienza, dalle

carte processuali si evince segnatamente che, in base alle risultanze degli

accertamenti clinici e radiologici eseguiti, alla ricorrente sono stati

diagnosticati, da una parte, un edema intraspongioso a livello del trochide

omerale sinistro e, dall’altra, una lesione del tendine del muscolo

sovraspinato (cfr., ad esempio, il rapporto 29 luglio 2015 del dott. __________

– doc. M 9: “Per quanto riguarda invece la spalla sinistra, ove la paziente ha

subito un trauma contusivo in data 16 giugno 2015 e che alla RM eseguita in

data 3 luglio 2015 ha evidenziato edema a livello del trochide omerale

sinistro, compatibile con frattura intra-spongiosa, si evidenzia anche una lesione

del tendine sovraspinato …” – il corsivo è del redattore).

Per quanto concerne l’edema

intraspongioso, secondo l’assicurata, tale danno alla salute le sarebbe

stato causato dall’urto della spalla sinistra contro un armadio di metallo.

Da parte sua, l’istituto

assicuratore convenuto fa valere che non sarebbe credibile il fatto che

l’assicurata abbia battuto la spalla sinistra contro un armadio, posto che tale

circostanza è stata riferita soltanto in un secondo tempo (cfr. doc. A 20, p.

6: “Ora, nella fattispecie questo aspetto è stato citato per la prima volta

dall’assicurata il 07.07.2015 e non risulta né dalla dichiarazione d’infortunio

(all. A1) né dalla successiva corrispondenza dell’assicurata (all. A29).

Nemmeno il rapporto medico 20.06.2015 dell’Ospedale __________ di __________ ne

fa menzione, considerato invece che il referto riporta che l’assicurata ha

riferito di avere da tempo “dolore alla spalla sx”, con esacerbazione oggi

(20.06.2015) della sintomatologia (cfr. all. M3).”).

Del resto, secondo il

medico fiduciario della CO 1, “l’edema osseo a livello del tubercolo maggiore è

da ritenere non di eziologia traumatica ma piuttosto nel contesto della

tendinopatia cronica del sovraspinato. L’esame radiologico non mostra

fratture.” (doc. M 13, p. 3).

Chiamato ora a

pronunciarsi, questo Tribunale ritiene di potersi esimere dall’esaminare se,

nel caso di specie, debba trovare applicazione il principio delle dichiarazioni

della prima ora (cfr. (cfr. DTF 121 V 45 consid.

2a; si veda pure la STF 8C_648/2013 del 18 febbraio 2014 consid. 3) e se

all’edema intraspongioso refertato a livello del trochide omerale sinistro

possa essere riconosciuta un’eziologia traumatica, e ciò per i motivi che

seguono.

In corso di causa, il TCA

ha interpellato il dott. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica, autore

dell’apprezzamento 26 novembre 2015 elaborato per conto dell’istituto

assicuratore resistente. Al medico fiduciario è stato segnatamente chiesto se, a

prescindere dalla sua eziologia, il reperto oggettivato a livello del trochide

omerale ha di per sé richiesto cure sanitarie e/o comportato un’incapacità

lavorativa (domanda n. 1) e, sempre a prescindere da questioni di causalità,

quale danno alla salute ha verosimilmente determinato l’inabilità lavorativa

presentata dall’assicurata e la necessità di sottoporsi a cure sanitarie, in

particolare all’intervento artroscopico dell’11 settembre 2015 (domanda n. 2) (cfr.

doc. VII).

Questo il tenore delle

risposte fornite dallo specialista:

" 1. (…).

No, le alterazioni radiologicamente evidenziate a livello del

trochide omerale (chiamato anche tubercolo maggiore dell’omero) di per sé non

hanno richiesto trattamento sanitario e non hanno comportato un’incapacità

lavorativa.

La risonanza magnetica della spalla sinistra del 03.07.2015 e l’artro-risonanza

magnetica (esame con mezzo di contrasto intra-articolare a livello

gleno-omerale) della spalla sinistra del 31.08.2015 mostrano a livello del

trochide omerale alterazione diffusa di segnale (edema intraosseo, edema

spongioso) ed una cisti all’interno dell’osso in vicinanza dell’inserzione del

tendine sovraspinato. Assenza di rime di frattura o tipici segni di contusione

ossea. L’alterazione del segnale, chiamato edema intraosseo o edema

intraspongioso, rappresenta aumento di liquido localmente all’interno dell’osso

e non è un segno di origine specifica, ma viene interpretato nel contesto di

infiammazione, infezione, frattura, contusione, tumore e altre malattie

dell’osso. La cisti intraossea al trochide omerale in vicinanza dell’inserzione

del tendine sovraspinato è molto probabilmente di origine degenerativa e si è

formata durante anni su sofferenza e progressiva degenerazione del tendine

sovraspinato in sede inserzionale al trochide omerale. Queste alterazioni di

per sé non richiedono cure specifiche e non provocano inabilità lavorativa.

2. (…).

L’inabilità lavorativa a partire dal 16.06.2015 e poi

prolungata il 20.06.2015 è stata prescritta per esacerbazione di dolori alla

spalla sinistra. Tali disturbi molto probabilmente sono riconducibili

alla lesione parziale sul lato extra-articolare del tendine sovraspinato,

accompagnata da borsite sottoacromiale cronica. Alla visita medica del

29.07.2015 del Dr. med. __________ la paziente ha avvertito importanti dolori

alla spalla controlaterale destra, in trattamento per tendinopatia calcarea, e

non ha lamentato “particolari dolori “ alla spalla sinistra (vedi rapporto

medico del 29.07.2015). Il Dr. med. __________ non ha specificato per quale

problematica (disturbi alla spalla sinistra, destra o ambedue?) ha attestato

ulteriore inabilità lavorativa. Invece l’inabilità lavorativa post intervento a

partire dall’11.09.2015 è stata prescritta per il deficit funzionale ed i

disturbi alla spalla sinistra durante la fase riabilitativa dopo l’intervento

artroscopico dell’11.09.2015, eseguito soprattutto per la lesione degenerativa

del tendine sovraspinato.

L’indicazione per l’intervento artroscopico dell’11.09.2015 è

stata posta in primo luogo per la lesione parziale extra-articolare del tendine

sovraspinato della spalla sinistra. Come emerge dal rapporto operatorio, in

artroscopia sono state effettuate un’artroscopia diagnostica (valutazione delle

strutture della spalla sinistra alla ricerca di eventuali lesioni), la

tenotomia e tenodesi del capo lungo del tendine bicipite brachiale (taglio del

tendine e fissazione dello stesso in un altro luogo) per tendinosi, borsectomia

sottoacromiale (asportazione della borsa sottoacromiale) per togliere la borsa

cronicamente infiammata e fare spazio a livello sottoacromiale per il tendine

sovraspinato, acromioplastica (riduzione del bordo anterolaterale dell’osso

acromio levigandolo) per creare ulteriore spazio per il tendine sovraspinato

Considerandi

sottostante, e finalmente la sutura del tendine sovraspinato (creazione di una

rottura completa del tendine e fissazione dello stesso al trochide omerale

tramite fili attaccati ad una vite inserita nell’osso sotto il trochide). Tutti

questi gesti chirurgici sono stati compiuti onde a rilevare la diagnosi, a

trattare la lesione del tendine sovraspinato, a creare spazio a livello

sottoacromiale per la cuffia dei rotatori e a trattare i riferiti disturbi a

livello della spalla sinistra. Evidentemente tale intervento non è stato

eseguito per trattare una lesione a livello del trochide omerale.”

(doc. VIII, p. 1 e 2 – il

corsivo è del redattore)

Alla luce delle

considerazioni espresse dal chirurgo ortopedico dott. __________ - della cui

fondatezza questa Corte non ha motivo di dubitare, considerato che sono il

frutto di un’attenta analisi della documentazione a disposizione -, occorre

ritenere accertato, perlomeno con il grado della verosimiglianza preponderante,

che il diagnosticato edema intraspongioso non ha né comportato la necessità di sottoporsi

a cure sanitarie, né ha provocato un’incapacità lavorativa, di modo che esso non

ha di per sé generato il diritto ad alcuna prestazione LAINF.

Il fatto che, in occasione

del consulto del 6 luglio 2016, il dott. __________ avrebbe riferito

all’assicurata che, qualora la visita avesse avuto luogo nei giorni

immediatamente successivi all’evento, le sarebbe stato prescritto un tutore

(divenuto nel frattempo inutile – cfr. doc. XI), costituisce una mera

dichiarazione di parte e, come tale, priva di valore probatorio.

2.7

Trattandosi invece della lesione

del tendine del muscolo sovraspinato a sinistra, sempre in base alla

valutazione del dott. __________, i relativi disturbi hanno determinato la

necessità di sottoporsi, in particolare, all’intervento artroscopico dell’11

settembre 2015 e causato inoltre incapacità lavorativa (cfr. doc. VIII,

risposta al quesito n. 2).

Ancora una volta può

essere lasciata aperta la questione di sapere se il riferito episodio dell’urto

contro l’armadio possa o meno essere considerato credibile, come può essere lasciata

aperta quella di sapere se il gesto compiuto dall’assicurata per scansare

un’ape costituisca o meno un evento assimilabile a infortunio (“fattore

esterno”) ai sensi dell’art. 9 cpv. 2 OAINF e della relativa giurisprudenza

federale. In effetti, in ogni caso, l’esito della vertenza non potrebbe essere

quello che auspica l’insorgente, per i motivi qui sotto esposti.

Come tale, una rottura tendinea

parziale, quale quella diagnosticata alla ricorrente (cfr. il referto

dell’artro-RMN del 31 agosto 2015 – doc. M 12: “Rottura parziale, di massimo

del 50% dello spessore, della componente inserzionale – preinserzionale

anteriore del tendine del sovraspinoso, sul versante bursale.”), ricade sotto

la lettera f dell'art. 9 cpv. 2 OAINF (a proposito della diagnosi di rottura parziale

dei tendini, cfr. DTF 114 V 298, nonché, per un caso in cui la Corte federale

ha dichiarato inapplicabile l’art. 9 cpv. 2 lett. f OAINF, poiché gli atti

medici a disposizione non avevano consentito di evidenziare alcun segno di

lacerazione o di rottura, anche solo parziale, in relazione alla lesione del

tendine del muscolo sopraspinato, cfr. STFA U 235/02 del 6 agosto 2003; si

vedano pure STF 8C_956/2011 del 20 giugno 2012 consid. 2.2,8C_895/2010 del 1°

febbraio 2011 consid. 3.2.1).

Per ammettere l’obbligo a

prestazioni dell’assicuratore LAINF, è però ancora necessario che la lesione

corporale (parificata) possa essere ricondotta al sinistro in questione poiché,

facendo difetto un evento particolare all’origine del danno alla salute, si

dovrebbe concludere a una lesione esclusivamente morbosa oppure degenerativa

(cfr. STF 8C_763/2015 dell’11 luglio 2016 consid. 3.3 e riferimenti ivi

menzionati).

Con il proprio

apprezzamento del 26 novembre 2015, il dott. __________ ha in particolare

sottolineato che “gli esami radiologici (sonografia del 18.06.2015, risonanza

magnetica del 03.07.2015, artro-risonanza magnetica del 31.08.2015) non

mostrano lesioni recenti di origine traumatica, ma chiare alterazioni

degenerative, cioè tendinosi del tendine sovraspinato con lesione degenerativa

parziale sul versante bursale e tendinopatia degenerativa del capo lungo del

bicipite brachiale. Lesione del tendine sovraspinato in localizzazione

tipica in sede preinserzionale ed inserzionale sul lato extraarticolare,

probabilmente nel quadro di impingement sottoacromiale. Una lesione traumatica

della cuffia dei rotatori sarebbe tipicamente localizzata sul versante

articolare. Assenza di rottura transmurale della cuffia dei rotatori.”.

D’altro canto, lo specialista

interpellato dall’amministrazione ha ammesso che la pretesa contusione diretta

della spalla sinistra potrebbe aver scatenato la sintomatologia algica (“la

dichiarata contusione diretta della spalla sinistra del 16.06.2015 non ha

causato una lesione strutturale, ma possibilmente reso manifesta una

sintomatologia algica temporanea.”) ed è pervenuto alla conclusione che “la

lesione degenerativa del tendine sovraspinato non è compatibile con una rottura

tendinea nel senso dell’articolo 9.2f OAINF.” (doc. M 13 – il corsivo è del

redattore).

Chiamato dal TCA a

precisare il ruolo scatenante riconosciuto al trauma contusivo subito alla

spalla sinistra, il dott. __________ ha spiegato che, nel caso di specie, non

può in effetti essere escluso che la dichiarata contusione “… abbia reso

manifesta la lesione degenerativa del tendine sovraspinato assieme con la

sindrome d’impingement alla spalla sinistra. Si tratta di un’ipotesi al massimo

possibile e non probabile. Secondo la letteratura medica e considerando l’età

della paziente e le immagini radiologiche, la comparsa spontanea di disturbi

alla spalla sinistra della paziente è molto probabilmente dovuta alla lesione

parziale degenerativa del tendine sovraspinato associata ad una problematica di

attrito sottoacromiale, e non in nesso causale con un eventuale trauma banale

contusivo e/o distorsivo. Non vale il principio “post hoc ergo propter hoc”.”.

D’altra parte, in merito

all’affermazione secondo cui la diagnosticata lesione tendinea non

giustificherebbe l’applicazione dell’art. 9 cpv. 2 lett. f OAINF, il consulente

medico dell’assicuratore ha dichiarato che “considerando che la lesione della

cuffia dei rotatori nel caso in oggetto, secondo i criteri medici (vedi

direttive della pubblicazione “Defekte der Rotatorenmanschette und

unfallähnliche Körperschädigung”, E. Bär et al., Bollettino dei medici svizzeri

2000;81, n. 49, p. 2785-2790), in modo non equivoco è riconducibile ad una

degenerazione, non si può ammettere la presenza di una lesione secondo

l’articolo 9.2f OAINF.” (doc. VIII, p. 2 s. – il corsivo è del redattore).

Dalla valutazione espressa

dal dott. __________, che il TCA ritiene di poter fare propria, vista anche

l’assenza di pareri medici specialistici divergenti, risulta quindi che il noto

danno al tendine del muscolo sovraspinato della spalla sinistra era di natura

squisitamente morbosa, preesistente agli eventi occorsi il 16 giugno 2015, ai

quali non può essere riconosciuto, in quanto non dimostrato almeno con il grado

di verosimiglianza richiesto dalla giurisprudenza federale, nemmeno un ruolo

scatenante.

A quest’ultimo riguardo, va

attribuita una particolare rilevanza alla circostanza che RI 1 soffriva di

disturbi alla spalla sinistra (come pure a quella destra), già prima del giugno

2015, così come risulta dal rapporto 20 giugno 2015 del Servizio di PS dell’Ospedale

__________ di __________ (cfr. doc. M 3: “Riferisce dolore alla spalla sx da

tempo, …” – il corsivo è del redattore) e dalla richiesta per esame

radiologico compilato dalla dott.ssa __________ (doc. A 2: “…, già noti

dolori alla spalla dx e sx …” – il corsivo è del redattore).

In esito a quanto precede

- in presenza di un danno alla salute esclusivamente morboso - è dunque

a ragione che la CO 1 ha negato ab initio il proprio obbligo a

prestazioni (in questo senso, si vedano le STF 8C_978/2010 del 3 marzo 2011

consid. 5.2 e 8C_357/2007 del 31 gennaio 2008 consid. 5), motivo per cui la

decisione su opposizione impugnata merita conferma in questa sede.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso é respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti